JavaScript — это фантастический язык для серверного программирования, так как он поддерживает асинхронное выполнение кода. Но это ещё и усложняет его использование.
Асинхронность означает возможность написания кода, который не подвержен обычным проблемам, связанным с потокобезопасностью, и поддерживает выполнение множества задач в «параллельном» режиме. Например — ожидание считывания файла не блокирует другие вычисления.
Но небольшие ошибки в асинхронном коде могут приводить к появлению неразрешённых промисов. То есть — к участкам кода, выполнение которых, однажды начавшись, никогда не завершается.
Мы столкнулись с этой проблемой, когда в пуле соединений нашей базы данных knex постоянно заканчивались доступные соединения, после чего происходил сбой сервиса. Обычно в рамках соединения выполняется запрос, после чего оно возвращается в пул и может быть использовано для выполнения другого запроса.
Эти соединения что-то захватывало.
Речь идёт о кодовой базе в миллионы строк кода, которой в течение нескольких лет занимались десятки программистов. Может — проблема заключается в неразрешённых промисах? Я решил исследовать этот вопрос.
Проблема останова поднимает голову
Поиск неразрешённых промисов — это пример попытки решения проблемы останова, а известно, что не существует общего алгоритма решения этой проблемы.
Нет такого алгоритма, реализация которого может проанализировать фрагмент кода и ответить на вопрос о том, всегда ли, при любых входных данных, этот участок кода завершает работу. Провести такой анализ не получится и вручную.
Google выдал мне несколько страниц, где обсуждают неразрешённые промисы. Эти обсуждения всегда сводятся к тому, что не надо писать изначально некачественный код.
Типичное решение проблемы останова заключается в том, чтобы добавить в систему временные ограничения. Если функция не завершает работу в пределах N секунд — мы считаем, что она где-то застопорилась. Может, это и не так, но мы решаем, что это так, и «убиваем» программу.
Именно поэтому и существуют тайм-ауты соединений. Если сервер остановился — мы не собираемся ждать его вечно. Это важно при разработке распределённых систем.
Но «убийство» процесса сервера при каждом недоразумении — это решение не идеальное. И, кроме того, оснащение каждого промиса в кодовой базе тайм-аутом — это, в лучшем случае, очень сложно.
Но не так всё плохо! Проблему останова можно решить для подмножества распространённых паттернов.
Паттерны проблемных промисов
В прочитанной мной публикации «Нахождение проблемных промисов в асинхронных JavaScript-программах» Алимадади с соавторами выделили распространённые паттерны, которые приводят к появлению неразрешённых промисов, и представили программу PromiseKeeper. Эта программа находит потенциально неразрешаемые промисы с использованием графа промисов.
▍Краткий рассказ о JavaScript-промисах
Та публикация начинается с обзора JavaScript-промисов.
Промисы представляют асинхронные вычисления и могут пребывать в трёх состояниях: pending (ожидание), fulfilled (успешное разрешение) и rejected (отклонение). Вначале они оказываются в состоянии pending.
Код, реагирующий на результат работы промиса (обработчик определённого события), регистрируют с помощью метода .then().
// Немедленно разрешается со значением 17
const promise = Promise.resolve(17)
promise.then(
function fulfilledReaction(value) {
console.log({ value })
},
function rejectedReaction(error) {
console.log({ error })
throw error
}
)
В коде, на практике, опускают второй параметр для того чтобы сосредоточиться на коде, который выполняется при успешном разрешении промиса (fulfilledReaction). Обычно так поступают при построении цепочек промисов:
// Немедленно разрешается со значением 17
const promise = Promise.resolve(17)
promise.then(value => value + 1)
.then(value => value + 1)
.then(function (value) => { console.log(value) })
Каждый вызов .then() приводит к созданию нового промиса, который разрешается возвращаемым значением кода, реагирующего на завершение работы предыдущего промиса. Обратите внимание на то, что последний вызов неявно разрешается со значением undefined. Дело в том, что в JavaScript функция, которая не возвращает что-либо, неявным образом возвращает undefined.
Важная деталь.
В цепочку промисов можно добавить механизм обработки ошибок с использованием .catch():
// Немедленно разрешается со значением 17
const promise = Promise.resolve(17)
promise.then( ... )
.then( ... )
.then( ... )
.catch(err => ...)
Каждый промис, созданный .then(), неявно определяет код, реагирующий на отклонение промиса, аналогичный конструкции err => throw err. Это значит, что .catch() в конце цепочки промисов может отреагировать на ошибки, возникшие в любом из предыдущих промисов.
На практике редко полагаются на стандартный механизм обработки успешно разрешённых промисов, но следующий код корректен:
// Немедленно разрешается со значением 17
const promise = Promise.resolve(17)
promise
.then(undefined) // используется стандартный механизм value => value
.then((value) => console.log(value))
Полагаю, подобное чаще происходит случайно, чем намеренно.
Промисы можно связывать, используя один промис для разрешения другого промиса:
const p0 = Promise.resolve(17) // Немедленно разрешается
const p1 = Promise.reject("foo") // Немедленно отклоняется
p0.then(function (v) {
return p1
})
Здесь состояние промиса p0 связано с p1. То есть — неименованный промис, созданный в строке 3, отклоняется со значением foo.
В реальном коде можно видеть много подобных конструкций. Часто они устроены не так понятно, как эти.
▍Паттерн №1: необработанное отклонение промиса
Обычным источником ошибок при работе с промисами являются необработанные отклонения промисов.
Это происходит, когда неявно отклоняют промис, выдавая ошибку в коде, реагирующем на успешное завершение промиса:
promise.then(function (val) {
if (val > 5) {
console.log(val)
} else {
throw new Error("Small val")
}
})
Так как код, реагирующий на успешное завершение промиса, выполняется в отдельном асинхронном контексте, JavaScript не передаёт эту ошибку в главный поток. Ошибка «проглатывается» и разработчик никогда не узнает о том, что она произошла.
Исправить это можно, использовав метод .catch():
promise
.then(function (val) {
if (val > 5) {
console.log(val)
} else {
throw new Error("Small val")
}
})
.catch((err) => console.log(err))
Теперь у нас появляется возможность обработать ошибку.
Но мы не перевыбросили эту ошибку! Если другой промис, связанный с этим, или объединённый с ним в цепочку, полагается на этот код, ошибка будет оставаться «проглоченной». Код продолжит выполняться.
Попробуйте следующее в консоли браузера:
const p = Promise.resolve(17)
p.then(function (val) {
throw new Error("Oops")
return val + 1
})
.catch(function (err) {
console.log(err)
})
.then(function (val) {
console.log(val + 1) // prints NaN
})
Можно ожидать, что в этом коде выполняются вычисления 17 + 1 = 18, но, из-за неожиданной ошибки, мы получаем NaN. Промис, неявно созданный .catch(), неявно разрешается (а не отклоняется) со значением undefined.
Это, конечно, примитивный пример, но представьте, как часто встречается этот паттерн в постоянно увеличивающейся кодовой базе, где каждая функция может, по какой угодно причине, выбросить ошибку.
▍Паттерн №2: незавершённые промисы
Новые промисы пребывают в состоянии pending до тех пор, пока не будут успешно разрешены или отклонены (то есть — завершены). Но если промис не завершается, его можно назвать остановившимся промисом. Он навсегда останется в состоянии pending, не давая выполняться коду, полагающемуся на его завершение.
Речь идёт о незавершённых промисах, которые крайне сложно обнаружить. Извне нельзя узнать о том, остановился ли промис, или он просто медленно работает.
Авторы вышеупомянутой публикации показывают пример проблемы из node-promise-mysql, где connection.release() возвращает промис, который никогда не разрешается.
Этот пример сложно свести к нескольким строкам кода, поэтому вот — кое-что попроще:
const p0 = new Promise((resolve, reject) => null)
const p1 = Promise.resolve(17)
p0.then((result) => p1)
.then((value) => value + 1)
.then((value) => console.log(value)) // ожидается 18
Последний промис соединён цепочкой из .then() с промисом p0, который никогда не разрешается и не отклоняется. Этот код может выполняться вечно, но он никогда не выведет никакого значения.
Это, опять же, простейший пример, но представьте себе огромную кодовую базу, над которой работают десятки программистов. Совсем неочевидным может быть то, что функция в некоторых случаях бесконечно долго держит некий промис в состоянии pending.
▍Паттерн №3: неявные возвраты и код, реагирующий на результаты работы промиса
Цепочка из промисов прерывается без выдачи каких-либо ошибок в том случае, если разработчик забывает о включении в код выражения return.
Эта проблема похожа на ту, связанную с «проглатыванием» ошибок, о которой я уже рассказывал. Вот фрагмент кода из Google Assistant, который приводят Алимадади с соавторами:
handleRequest (handler) {
if (typeof handler === 'function') {
const promise = handler(this)
if (promise instanceof Promise) {
promise.then(result => {
debug(result)
return result
}).catch(reason => {
this.handleError('function failed')
this.tell(!reason.message ? ERROR_MESSAGE : reason.message)
return reason
})
}
}
}
Метод handleRequest() использует объект Map с обработчиками, предоставленными разработчиком, для организации асинхронной работы с запросами Assistant. Объект handler (обработчик) может быть либо коллбэком, либо промисом.
Если промис разрешается и вызывает предоставленный ему программистом анонимный обработчик, код возвращает результат. Если промис оказывается отклонённым — код возвращает причину этого.
Но все эти возвраты выполняются внутри кода, реагирующего на разрешение или отклонение промиса. Промис не осуществляет возврата значения. Результат реакции на промис handler теряется.
Пользователь этой библиотеки не может обработать результат разрешения или отклонения промисов, возвращённых его собственными обработчиками.
Поиск антипаттернов с помощью графа промисов
Алимадади с соавторами создали программу PromiseKeeper, которая динамически анализирует кодовую базу на JavaScript и рисует графы промисов.
Граф промисов
Мне не удалось запустить эту программу, поэтому передам то, о чём рассказали авторы публикации.
▍Графы промисов
Асинхронный код можно представить в виде графа, вершины которого (промисы, функции, значения, механизмы синхронизации) соединены рёбрами (разрешение промиса, регистрация обработчиков, связь, return или throw).
- Вершины-промисы (p) представляют собой случаи запуска промисов.
- Вершины-значения (v) представляют значения, с которыми разрешаются или отклоняются промисы. Это могут быть функции.
- Вершины-функции (f) — это функции, зарегистрированные для обработки разрешения или отклонения промиса.
- Вершины-механизмы синхронизации (s) представляют собой все использованные в коде вызовы
Promise.all()илиPromise.race(). - Рёбра разрешения или отклонения промиса (v)->(p) указывают на связи вершин-значений с вершинами-промисами. Они помечены как
resolveилиreject. - Рёбра регистрации обработчиков (p)->(f) указывают на связи между промисом и функцией. Они помечены как
onResolveилиonReject. - Рёбра связей (p1)->(p2) показывают взаимоотношения между связанными промисами.
- Рёбра return или throw (f)->(v) показывают связи функций и значений. Они помечены как
returnилиthrow. - Рёбра механизмов синхронизации указывают на связи, идущие от множества промисов к одному механизму синхронизации промисов. Они помечаются как
resolved,rejectedилиpendingна основании того, как ведёт себя новый промис.
Вот аннотированная версия вышеприведённого графа.
Аннотированный граф промисов
▍Использование PromiseKeeper для поиска анти-паттернов
Программа PromiseKeeper направлена на конструирование и визуализацию графа промисов кода. Она анализирует код динамически, по мере выполнения тестов. Динамический контекст выполнения кода позволяет находить анти-паттерны, которые не видны при анализе самого кода.
Вот на какие анти-паттерны обращает внимание программа:
- Пропущенные обработчики отклонения промисов — это ведёт к «проглатыванию» ошибок.
- Попытки многократного завершения работы промисов — это происходит, когда пытаются разрешить или отклонить промис, работа которого уже была завершена.
- Незавершённые промисы, то есть такие, которые не разрешены, но и не отклонены в то время, когда PromiseKeeper строит граф.
- Недостижимые обработчики — то есть код, зарегистрированный для обработки разрешения или отклонения промисов, который не выполняется во время динамического анализа кода, выполняемого PromiseKeeper.
- Неявные возвраты и стандартные обработчики — это может привести к неожиданному поведению промисов, расположенных ниже в цепочке промисов.
- Ненужные промисы — когда намеренно создают новый промис в функции, которая уже обёрнута в промис.
Так как PromiseKeeper полагается на динамическое выполнение кода — качество анализа напрямую зависит от того, насколько хорошо код покрыт тестами. В ходе этого анализа нельзя исследовать невыполненный код, что может вести к ложноположительным результатам.
Реализация PromiseKeeper основана на фреймворке для динамического анализа JavaScript-кода Jalangi. В нём имеются коллбэки, которые реагируют на события жизненного цикла промисов.
Мне не удалось заставить работать PromiseKeeper на моём компьютере, но Алимадади с соавторами сообщают о том, что не вполне благополучные промисы встречаются почти во всех кодовых базах, в которых используется JavaScript.
Отчёт по выявленным анти-паттернам
Интересно то, что 1012 экземпляров незавершённых промисов встречаются всего в 17 местах кода Node Fetch.
Авторы сообщили, что в ходе их эксперимента 43% промисов оказались неразрешёнными. Это, вероятнее всего, указывает на неполноту тестов, а не на то, что популярные программные продукты, которые они исследовали, безнадёжно «поломаны».
Что делать?
Для того чтобы улучшить работу с промисами в своих проектах, стоит помнить об анти-паттернах и постараться не писать код, который изначально является некачественным. Применение async/await снижает вероятность появления в коде рассмотренных здесь анти-паттернов.
Мы, решая проблемы промисов, добились серьёзных успехов, логируя сведения о необработанных отклонениях промисов, снабжённые полной трассировкой стека. Делается это с помощью такого кода:
// Выводит полезное сообщение об ошибке когда
// отклонение промиса оказывается необработанным
process.on("unhandledRejection", (err, promise) => {
const stack = err instanceof Error ? err.stack : ""
const message = err instanceof Error ? err.message : err
Logger.error("Unhandled promise rejection", {
message,
stack,
promise,
})
})
Ещё можно попробовать Node.js-модуль async_hooks, который позволяет наблюдать за жизненным циклом промисов, и попытаться выявлять промисы, которые выполняются слишком долго. Можно, например, сравнивать время работы промиса с заданным тайм-аутом и выводить в консоль предупреждение.
У меня была интересная попытка использования async_hooks для выявления промисов, выполняющихся слишком долго, но особого толку из этого не вышло. Нельзя получить ссылку на контекст выполнения (только — C-указатель). То есть — можно увидеть, что что-то работает медленно, но о том, что это такое, узнать нельзя.
Меня привлекает идея превращения PromiseKeeper в нечто вроде плагина для Jest. Представьте себе, что после каждого запуска тестов формируется граф промисов, вроде того, который вы здесь видели.
Сталкивались ли вы с проблемами, вызванными неправильной работой промисов?
После шестилетней паузы один из самых известных российских рэперов, Оксимирон, наконец начал публиковать новые треки. Первый из них, «Кто убил Марка», собрал миллионы просмотров на YouТube и стал причиной долгих сетевых обсуждений.
Дмитрий Попов
Оксимирон – это подарок судьбы для русской культуры
Оксимирон снова с нами, думаю, это главное культурное событие минувшей недели. У его последнего видео почти 9 миллионов просмотров на Ютюбе, мои рекомендации нужны разве что увядающим организмам.
Так вот, Оксимирон – это подарок судьбы для русской культуры вместе с многими прекрасными поэтами (без имён), которые по какой-то причине выросли на вроде бы выжженной почве.
Удивляет, что с русскоязычной прозой дела за последние 10 лет так себе, с кино совсем плохо, а с поэзией – всё очень интересно.
Песня и клип (внимание: композиция содержит ненормативную лексику!) рассказывает о конфликте Оксимирона с рэпером Жиганом, но сходу понять, в чем дело и почему это настолько важно, непосвященным слушателям оказалось непросто.
Валерий Печейкин
Друзья, я хочу оставаться актуальным. Но мне нужна ваша помощь.
Я так понимаю, все уже посмотрели клип Оксимирона «Кто убил Марка?» Я тоже его посмотрел. И понял, что я… ничего не понимаю. Но я хочу разобраться. Поэтому я честно напишу, что успел понять, а что – нет.
Что я понял:
– Оксимирон это современный рэп-исполнитель, проживающий в России.
– Его мирское имя Мирон.
– Он гетеросексуал, либерал, еврей (?)
– Он участвовал в баттле с Гнойным и проиграл.
– Какой-то мужчина (бывший друг?) дает в начале клипа пощечину самому Оксимирону в качестве расплаты за его недостойное поведение.
– Оксимирон живет, в целом, хорошо: у него нет проблем со здоровьем и деньгами. Но его терзают события из личного прошлого.
– Оксимирон много лет (10?) не выпускал вокально-инструментальных композиций, а теперь выпустил.
– Это песня-исповедь.
Чего я не понял:
– Кто такой Марк?
– Кто убил Марка?
– За что Оксимирон получил леща?
– Джиган и Жиган – это разные люди?
– Какова общая тематика других песен Оксимирона – что его волнует?
Спасибо всем, кто донес до меня эту новость и поможет разобраться в современной российской рэп-культуре.
Об истории, которая легла в основу песни, пишут многие издания. Подробные пояснения можно прочесть в TJournal, а краткий пересказ, например, в МК:
Песня «Кто убил Марка?» содержит рассказ о рэп-молодости Оксимирона, когда он, как и все остальные рэперы, участвовал в баттлах, в которых по традиции противники смешивали друг друга с грязью. В рэп-тусовке это абсолютно рядовое и обычное занятие, нормальные люди, если они не погружены по уши в это болотце, даже внимания не обращают на смердящие потоки т. н. баттлов, понимая, что жанр такой и, как говорят французы, положение обязывает. В одном из выступлений то ли Оксимирон, то ли его тогдашний напарник Schokk смачно проехался по Жигану, чем того глубоко задел и обидел. Жиган требовал публичных извинений, да кто ж их даст. Не дождавшись, обиженный рэпер с компанией людей, вооруженных травматическим оружием, ворвался в квартиру, где находились Оксимирон и Шокк. Поставили обидчиков на колени и под угрозами расправы насильно выбивали из них извинения.
Страх оказаться в глазах публики «не мужчиной» заставлял молчать
То, что Оксимирон публично рассказал об истории своего унижения, может послужить примером для многих мужчин, столкнувшихся с насилием – в социальных сетях теперь ждут «мужского metoo».
Виктория Мусвик
Потрясающий новый рэп Оксимирона. 4,5 млн просмотра за сутки (!), почти 600 тысяч лайков, номер 1 на вкладке ютьюба «в тренде». Очень мощно. Основано на реальной истории, о которой он молчал 10 лет: тогда, в 2011, рэпер Жиган с несколькими вооруженными людьми заставил его извиняться и, как понятно по тексту, шантажировал потом этим видео. «Я так не хотел стоять десять секунд на коленях, что в итоге стоял на них десять лет». При этом его коллега Шокк отказался просить прощения, поэтому его поставили силой на колени и дали «леща» (то есть пощечину), что считалось в 2010 очень унизительным, а потом опубликовали это в сети. Это все о том, как страх оказаться в глазах публики «не мужчиной» заставлял делать некоторые вещи и молчать. «Следующее видео могло выйти 1 ноября 2011 года, но выходит ровно 10 лет спустя». В итоге он решил сам сейчас опубликовать «постыдный» ролик. В тексте он недоумевает – неужели он так боялся такой мелочи? И вписывает все это в политический контекст. И масса комментариев мужчин под видео с благодарностью «от себя и от сына» за саму тему – стыда, унижения и освобождения. Такая массовая психотерапия вышла. И не только, кстати, для мужчин. Мне кажется, у многих из нас о 10 прошедших годах похожие чувства…
На наших глазах происходит какой-то поворот в отношении к гопническим идеалам
А я слушала и думала о том, что прямо на наших глазах происходит какой-то поворот в отношении к гопническим идеалам, в том числе «мужественности», которые завладели умами в последние десятилетия. Например, практически каждый день в последний месяц Савельев с Осечкиным не только выпускают новые видео о том, что происходило во ФСИНе, а совершают этический переворот, как бы пафосно это ни звучало. И мне кажется, у них получается. Да, именно вот у таких «неидеальных» людей, сидевших в тюрьме. (Интересно, кстати, что Жиган уже после истории с Оксимироном сидел год за разбойное нападение и потом давал интервью, что для сотрудников колоний зэк – «грязь под ногами» и что это система.) В их диалогах столько новой энергии: и все они про то, что те люди, которые подвергались в тюрьмах издевательствам – это не «опущенные», а пострадавшие. И про новую смелость многих открыть лицо и сказать об этом вслух. Что героизм – это вот это, а не умение кого-то унижать и быть «альфа-самцом». Быть героем – не забывать, что ты можешь оставаться человеком в любой ситуации. В том числе оказаться слабым перед грубой силой.
Татьяна Малкина
Пацаны, выпускайте демонов
чувствую себя такой счастливой, как будто бы я много лет была теравпевтом оксимирона
и просто радуюсь. за него. за возможность мужества, за неожиданную красоту принятия, за русский рэп, за всех мальчиков и мужчин, девочек и старушек.
Таня Сазанская
Я уже несколько лет жду мужского metoo. Когда мальчики начнут говорить, мир пошатнётся. Оксимирон’s first. Очень круто. Пацаны, выпускайте демонов. Сил всем.
Другие считают, что действия Жигана должны были стать поводом не для долгих моральных страданий, а для обращения в полицию.
Алиса Зюс
Безумно жалко, что Окси столько лет потратил на то, чтобы платить шантажисту. Ну вот увидели все эти несколько секунд и что? Ничего кроме отвращения к насильнику и сочувствия жертве. А сколько судеб перепахала эта запись.
Женщины, опередившие мужчин на несколько лет, предвидят обесценивающие комментарии – и вовсю пишут их сами.
Ася Долина
Как грится, смешанные чувства вызвал у меня новый великий трэк Оксимирона (хотя я – абсолютная фанатка).
С одной стороны (отвечу «отзеркаливаем» обычных постов с гендерным обесцениванием MeToo), это, безусловно, хорошая новость – что мальчики наконец-то открыли ротики и стали делиться с нами удивительными историями своей ранимости.
С другой стороны, я чувствую гендерный разрыв такой силы, какой ощущала классе эдак в 7. Когда мы, девочки, внезапно стали думающими существами, наполненными гормонами взросления, а мальчики все ещё бессмымленно и беспощадно дрались на переменах. […]
Добро пожаловать в мир, где мы проговариваем свою боль и свой стыд. В том числе далёкий и уродливый.
Добро пожаловать в мир, где мы проговариваем свою боль и свой стыд
НО!!! преодолевая своё высокомерие, допускаю мысль, что из песни слова все-таки не выкинешь. И если российская мужская социализация – на таком уровне, на каком она есть, как в этой композиции, то с этим, увы, ничего не поделаешь. И придётся говорить о «лещах», жиганах и джиганах. На полном серьезе. Иначе кораблик дальше просто не подплывёт. И, видимо, спасибо за начало этого разговора.
И трэк Оксимирона «Кто убил Марка» – это такое своеобразное мужское metoo о насильственном вовлечении российских мужчин в культуру токсичного альфа-самизма. Той самой токсичной маскулинности. Культуру, где какой-то скучный около-тюремный бандитский ритуал портит жизнь человеку в течение целых 10 лет, мешает ему действовать, развиваться, творить. Строить отношения. Проявляться.
И в эту лагерную культуру насильственно вовлечены даже думающие (!), интеллигентные (!), успешные (!), талантливые (!), обеспеченные (!), еврейские (простигосподи), либеральные (!), свойские (!), образованные (!), пожившие за западе (!) хорошиемальчики.
Что ж, спасибо за такой эффектный первый шаг. Мы ждём ещё ваших историй, дорогие наши защитники. Очень интересно!!! Впереди вас и нас ждёт ещё много открытий.
Владимир Серебровский
Я сейчас страшное скажу: никто так не вовлечён в токсичную максулинность, чем думающие, интеллигентные , успешные, талантливые, обеспеченные, либеральные, свойские, образованные, пожившие за западе хорошиемальчики.
Примеры легко вспомните сами.
Ренат Давлетгильдеев
«Мальчики открыли ротики»? Знаете, модель поведения парня описывается фразой «проще быть избитым, чем признаться, что тебя бьют». Жаль, что открытые сквозь все нормы молчания «ротики» вызвали такую насмешку. Видимо, чтобы больше не открывались. Парни не плачут, а мужчина должен быть сильным или насильником, ага.
И, конечно, ужасно выбивают из колеи, удивляют и расстраивают такие посты. Совершенно не понятная битва за право на признание в слабости и травме, гендерная стереотипизация от тех, кто вроде как с ней же и борется.
Много и комментаторов, которым песня по разным причинам не нравится.
Владимир Гуриев
мне лично (и я понимаю, что это исключительно моя личная проблема) хотелось бы, чтобы между лирическим героем и автором все же была некоторая дистанция. мне бы хотелось, чтобы автор использовал свой внутренний дискомфорт для создания художественных произведений, а не использовал художественные приемы для описания того, как он покакал.
в этом тоже ничего плохого нет, особенно если тебе четыре или ты пишешь посты в фейсбуке, но все же.
я обеими руками за искренность, но в музыке хочется немножко пост-продакшена, а не долгого занудного ответа на вопрос «как дела», особенно если его никто не задавал.
вот взять леонарда коэна, например. наверняка у него тоже было много проблем. его кинул менеджер в какой-то момент и убежал со всеми деньгами. или, не знаю, геморроидальные шишки, например, он был немолодой уже человек.
знаете, сколько у леонарда коэна песен про геморроидальные шишки?
столько же, сколько и про менеджера.
ноль.
потому что леонард коэн, простите, знал свое место. он знал, что он дудочка, в которую дует бог, и никого особо не волнует, что чувствует дудочка и подробности ее ипотеки.
кроме того, мне кажется, что у него, да и у других мощных стариков, было чувство ответственности за тот образ, который он создал. леонард коэн как человек мог позволить себе прорабатывать травмы в терапии, но леонард коэн как образ – не мог себе позволить рассказывать об этом в песнях. […]
станиславский про это сказал, конечно, короче и лучше: надо любить искусство в себе, а не себя в искусстве.
Анна Наринская
Поскольку все мои друзья (а друзья на то и друзья, чтоб как то считаться с их мнением) в таком восторге от трека Оксимирона, то наверное мне нужно как то к нему вернуться, но сил нет – так это скучно.
Ну ОК, человек действительно говорит одну очень важную для нашего гопнического государства вещь: гопнические «мужественные» законы, все эти понятия – дерьмо, они делают тебя трусом.
Согласна, это важно. Но это говорились неоднократно, даже прости хосспади в сериале «Бригада» что то такое есть.
Повторение – мать учения, конечно, но говорить это так долго, пиная по ходу бывшего друга, с котором как раз таки случилось то, чего автор так боялся для себя , так самолюбовательно и самовлюбленно, так проповеднически, так интеллигентски осознавая ценность своих чувств и чувствований…
В общем не могу я его переслушать и вас всех понять не могу.
Зинаида Пронченко
При всем уважении к Оксимирону и его травмам, а также к тому факту, что он «свой» – либеральный/интеллектуальный, композиция «Кто убил Марка?» страшный порожняк. Ее текст напоминает типичный душный пост с фб, опубликованный 31 декабря любого года.
Я понял, я осознал, хотя еще в январе думал, а к ноябрю оказалось, местами было трудно, но я все равно благодарен, мы все взрослеем и я не без греха – закрыл гештальт, открыл новую страницу, спасибо этому году, пойдём к другому… плюс пафоса стеклянные глазёнки – как в песнях «Ай билив ай кэн флай» или «Я свободен».
Улип настолько плох, что выглядит стилистической ошибкой
Мне, в принципе, не нравится Гнойный, но его лонгрид куплет из вчерашнего «баттл-стрима» с Окси, доказывает: большая поэзия, как в одноименном фильме Лунгина Дж., своих пророков выбирает не по дипломам, наградам или положительным характеристикам. У кого-то она живет на устах, а у кого-то умирает. Поэтому Оксфорд сосет, а Хабаровск качает.
Ну и клип настолько плох, что выглядит стилистической ошибкой. Предложенная автокорректором замена Оксимирона на Оксюморон вроде бы не случайна.
Другие в ответ поясняют, почему, по их мнению, «Кто убил Марка» – важное произведение.
Сергей Кузнецов
Больше всего потрясает, конечно, что у всех свой пузырь. Я вижу очень много разных мнений об этом треке и вполне допускаю, что если бы мне сначала попалось три поста с повизгиваниями, то я бы его не полюбил – но я как-то его просто послушал и он, ну, хороший и, да, интересный для анализа и разговора о проблемах, которые он поднимает.
Причем проблема «непопацански стоять на коленях» вообще меня не волнует ни разу и обсуждать ее не интересно – ну, вот, в рамках некой субкультуры есть такая вещь, которой стыдно. А давайте представим, что всеми любимый или хотя бы уважаемый поэт старшего поколения решил рассказать, что когда-то подписал бумажку, что будет сотрудничать с органами. Нет, не стучал, но бумажку подписал. Или, да, стучал, но так, что никто не пострадал (все знают, как это делается «уехавший в прошлом сентябре Рабинович рассказал при мне анекдот и вот, я вспомнил, дорогие органы, и хочу поделиться»).
Вообще неважно, чего человеку стыдно – интересно, как стыд и страх обнародывания мешает человеку нормально жить.
Прекрасное, кстати, упражнение: напишите от лица поэтов Икс, Игрек и Зет исповедальное стихотворение о том, как они согласились сотрудничать с ГБ, сохраняя особенности их поэтической манеры. Ну, или не пишите, а представьте. Тоже будте там и самолюбование и всё прочее, в чем Оксимирона обвиняют.
При этом, да, у меня много в ленте людей, которым кажется, что важно, что это про пацанские/токсично-маскулинные ценности.
Злата Николаева
Понимаю, что трек может просто не понравиться – в конце концов, искусство нельзя ценить только за то, что оно вот такой выход из-за шторы и признание. Но удивляют две распространенные реакции.
1. – Чуваки, смотрите, вот вам поучительная история, как можно из-за двух секунд видео испортить себе жизнь на много лет.
– Ахаха, вот лох, из-за двух секунд видео загонялся 10 лет.
2. «Да ну, сопли какие-то и мудовые страдания, вот раннее творчество у него было ок, злое и агрессивное».
Хочется прям спросить, о каком раннем творчестве речь. Я это творчество знаю наизусть с 2011-2012 года, я как раз Горгород уже не особо слушала. И это сплошные мудовые страдания, рефлексия и крокодиловы слезы (название одного из треков, да).
Только тогда вокруг были безденежье, плохие работы, барыги и нелегалы, а сейчас человеку 35 и есть бабки на психотерапию.
(Никого не хочу обидеть, уважаю даже ошибочные мнения, просто себе фиксирую).
Виталий Шушкевич
Обнаружил много людей, которым не понравился трек Окси, и, конечно, главный вопрос к ним – кто вы такие, чтобы кто-то делал что вам нравится.
Авторы некоторых постов приходят к выводу, что одна из важнейших тем песни – самоцензура во всех ее проявлениях.
Александр Гаврилов
Многие читатели и слушатели нового сингла выдающегося современного поэта Оксимирона обнаружили, что в нем рассказывается история неприятного видео, вызвавшего пару неприятных поступков, и подумали, что ничего другого в этой небольшой поэме нет. Это прочтение (понимание?) куцее и убогое. По возможности избегайте этого.
У трека есть заголовок «Кто убил Марка?». Марк – это герой концептуального альбома «Горгород», писатель, живущий в антиутопическом городе с признаками российской провинции, дерзко бросающий вызов криминализованным властям. За ним следят его фанаты, считающие, что лучше Марка знают, чем ему следует заниматься в своем творчестве (не менее одного). В конце повествования Марк исчезает, он убит, но впрямую не сообщается, кем и почему.
Проверочный вопрос: Кто убил Марка? Обоснуйте ответ ссылками на текст произведения.
Вопрос «Кто убил Марка?» в тексте нового трека завершает собою длинный перечень узнаваемых «главных вопросов» массовой культуры от «За что аборигены съели Кука» до «Who let the dogs out?». Подводка во фразе «Но главное – кто убил Марка?» показывает, что сам автор считает этот вопрос более важным чем «Тварь ли я дрожащая» и/или «Из чего сделаны наши мальчишки».
Это трек не о том, как Рома Жиган унизил рэпера Оксимирона
Проверочный вопрос: Почему для автора важно, чтобы слушатель задумался над этим вопросом? (Рассуждение в свободной форме)
Оксимирон сообщает, что старался не высказываться по многим вопросам современности, которые были для него важны. […]
«Это нельзя сказать, ведь я фанбазу оскорблю
А это нельзя, поскольку меня сразу засмеют
Это нельзя – моя семья читает меня часто
А вот это точно нельзя – это небезопасно
Психосоматика, я сдавленная пружина
Мышечные зажимы, страх, что я не мужчина
Молчание затягивает молчащего, как трясина
Болотка, Pussy Riot, репрессии, Украина
Я всё игнорирую, но боль не уходит
Я качаюсь до блевоты, курю до крови в мокроте
Запои, наркотики, я всё убегаю
В постели снова другая, но и это ноль помогает»
Анализируя предложенный фрагмент, подумай: часто ли тебе приходится не высказываться о том, что для тебя важно, и бесит ли это тебя самого? Если да, то спроси себя, почему и что послужило тому причиной? Если нет, то обратись к специалистам, способным выявить у тебя наличие высшей нервной деятельности.
Сергей Кузнецов
…Сегодня кто-то написал, что настоящие герои совершают подвиг, а не прорабатывают травму, так что Окси, мол, не герой. Мне кажется эти люди вообще не поняли, что сделал Оксимирон. Травму, очевидно, он проработал на терапии, а тут он если и не совершил подвиг, то точно шел по пути героя.
Дело в том, что почему-то все считают, что автора очень мучит история десятилетней давности – а я считаю, что автора мучит совсем другое.
Потому что это трек не о том, как Рома Жиган унизил рэппера Оксимирона, а о том, что когда ты становишься знаменитым (успешным и тд), то у тебя уменьшается количество степеней свободы именно в том, что тебя сделало знаменитым. Про то, что чем ты успешней – тем больше самоцензура. […]
Когда говорят про самоцензуру, часто думают про политику – но вообще-то нет, самоцензура бывает про что угодно, потому что Оксимирон очень хорошо перечисляет – фанбаза, семья читает и тд.
Парадокс в том, что чем лучше ты пишешь, тем больше твоя фанбаза и тем больше ты боишься сказать что-то не то. […]
Но ключевое у Оксимирона – это традиционная тема про то, что если человек приобретет весь мир, но потеряет душу, то фиг ли ему этот мир сдался?
Как учил Кастанеда – двигаться навстречу собственному ужасу
Я поэтому предполагаю, что трек был придуман не потому, что Оксимирон решил рассказать, как его поставили на колени – а начался он с того, что он задумался: ***, почему я ничего толком не могу написать? Может, дело в самоцензуре? в том, что я боюсь сказать не то?
Отлично, чего я больше всего боюсь? А, что узнают про вот этот случай? Отлично. Давайте я про него расскажу и после этого мне вообще ничего не страшно.
Как учил Кастанеда – двигаться навстречу собственному ужасу. Вполне себе путь героя, Кэмпбэлла даже читать не надо.
Так что спасибо автору, очень достойный трек.
Хотя переслушивать мне хочется последние полторы минуты.
Иван Поликаров
Как хорошо быть старым: можно не слушать новый «трэк» Оксимирона.
В последние годы в открытом океане стремительно растет количество плавающего пластикового мусора. Десятки тысяч тонн пластика скапливаются в океанских круговоротах (кольцевых системах течений) и заселяются разнообразными морскими организмами. Американские ученые, изучающие Большое тихоокеанское мусорное пятно в Северной части Тихого океана, опубликовали в журнале Nature Communications краткий комментарий, в котором предложили рассматривать население плавающего океанского мусора как сообщество нового типа — «неопелагическое». Главной особенностью неопелагического сообщества является постоянное присутствие, наряду с типично пелагическими организмами, приспособленными к жизни на плавающих в океане естественных объектах, также и прибрежных видов, которым пластиковый мусор, по-видимому, впервые предоставил возможность долгое время жить в открытом океане. Освоение океанских просторов многочисленными прибрежными видами может иметь далеко идущие последствия для экологической и биогеографической структуры морской биоты.
По поверхности морей и океанов испокон веков плавают разнообразные объекты естественного происхождения — стволы деревьев, ветки, листья, семена, трупы животных, водоросли (см. Sargassum). Эти биотопы, наряду с телами крупных плавающих животных вроде китов и акул, в ходе эволюции были освоены различными организмами, в первую очередь обрастателями (см. Обрастание), но также и подвижными видами, такими как крабы и бокоплавы.
Благодаря этим естественным плавающим объектам морские прибрежные и даже сухопутные организмы, неспособные жить в открытом океане, иногда пересекают морские просторы. Это явление называют «рафтингом». Именно таким путем континентальные виды изредка попадают на уединенные океанические острова (см.: Океаническое расселение животных). Но если в прошлом такие события происходили крайне редко, то в наши дни их частота растет, и дело тут не только в развитии судоходства.
Начиная c 1950-х годов в морях и океанах экспоненциально растет количество твердых плавающих субстратов принципиально нового типа — антропогенного мусора, в первую очередь пластикового. Значительная часть этого мусора сносится ветрами и течениями с берегов и из прибрежных вод в открытый океан и попадает в естественные ловушки-накопители, образуемые кольцевыми океанскими течениями (см.: Ocean gyre). Здесь мусор может скапливаться в неимоверных количествах. Например, в Большом тихоокеанском мусорном пятне в субтропическом поясе Северной части Тихого океана (см. North Pacific Gyre) сейчас плавает порядка 80 000 тонн мусора, и с каждым годом его становится всё больше (L. Lebreton et al., 2018. Evidence that the Great Pacific Garbage Patch is rapidly accumulating plastic).
Этот новый биотоп активно заселяется разнообразными морскими организмами. Фактически речь идет о том, что многие виды, ранее попадавшие в открытый океан лишь эпизодически, в небольшом количестве или вовсе не имевшие возможности там жить, внезапно получили такую возможность (T. Kiessling et al., 2015. Marine Litter as Habitat and Dispersal Vector; в этой публикации есть список организмов, характерных для плавающего морского мусора, включающий 387 видов бактерий, протистов, многоклеточных водрослей и животных).
Американские ученые, изучающие плавающий мусор Северной части Тихого океана и его обитателей, опубликовали в журнале Nature Communications краткое сообщение, в котором поделились своими мыслями о возможных биогеографических и экологических последствиях появления в океане огромного количества твердых плавающих субстратов. Публикация не является научной статьей, она классифицируется как «комментарий» и не содержит ни новых количественных данных, ни списков видов. Это скорее научно-популярная заметка, базирующаяся на опубликованных ранее данных и на пока еще не формализованных наблюдениях авторов во время экспедиций в район Большого мусорного пятна. Однако этот материал вызвал живой интерес у российских средств массовой информации, которые успели так его переврать, что мы сочли полезным рассказать читателям, что же на самом деле написано в обсуждаемой публикации. Скажем сразу: ни об эволюции новых форм «мусорной» жизни, ни о монстрах, которые нас всех съедят, там нет ни слова.
Авторы отмечают, что традиционные представления о трансокеаническом рафтинге как исключительно редком и малозначимом (по крайней мере на коротких временных интервалах) явлении резко изменились после цунами, обрушившегося на восточное побережье Японии в 2011 году (см.: Землетрясение в Японии (2011)). Цунами унесло в океан сотни видов прибрежных морских обитателей, отправившихся бороздить морские просторы вместе с огромным количеством всевозможного антропогенного мусора. В течение нескольких последующих лет на другом берегу океана (на тихоокеанском побережье Северной Америки, а также на Гавайях) ученые наблюдали массовое прибытие непрошенных гостей — обитателей японских прибрежных вод. В общей сложности было зарегистрировано 289 таких видов, благополучно переплывших Тихий океан на плавучем мусоре. В пути они явно неплохо питались, а некоторые даже размножались (рис. 2).
Таким образом, стало ясно, что многие прибрежные виды способны годами жить в открытом океане, если дать им подходящий плавучий субстрат, и что трансокеанический рафтинг может играть более важную роль в расселении морских организмов, чем было принято считать, особенно если ему помогают цунами и непотопляемый антропогенный мусор.
Значительная часть мусора, унесенного японским цунами, попала в Большое тихоокеанское мусорное пятно, где плавает и по сей день. Это скопление мусора — самое большое в Мировом океане. В ходе регулярных экспедиций в этот район авторы заметили, что прибрежные виды не просто присутствуют среди обитателей плавающего мусора, а составляют постоянную и значительную часть его населения.
Прибрежные виды селятся не только на объектах, принесенных с берегов или из прибрежных вод, но и на обрывках рыболовных снастей, используемых в открытом океане. Это значит, что колонизация новых субстратов прибрежными видами продолжается уже во время морских странствий. Получается, что эти виды вполне обжились в океанских просторах.
Исторически население поверхностных вод открытого океана было представлено в основном специализированным нейстоном (см. Marine Neuston), многие представители которого выработали специфические адаптации для жизни посреди бескрайнего океана на границе водной и воздушной сред. Но теперь, по мнению авторов, на наших глазах формируется сообщество нового типа, для которого они предложили название «неопелагическое». Главной особенностью неопелагического сообщества является постоянное присутствие прибрежных видов, поселяющихся на плавающем мусоре, в основном пластиковом.
Неопелагическое сообщество, очевидно, начало формироваться совсем недавно, поскольку пластик стал попадать в океан в сколько-нибудь заметном количестве лишь в середине XX века. Появление в открытом океане изобильного, стойкого к разложению и исключительно хорошо плавающего субстрата сделало возможной колонизацию огромных площадей поверхностных вод открытого океана многочисленными прибрежными видами.
Авторы упоминают некоторые теоретические и практические следствия из этого. Одно очевидное следствие касается биогеографии обитателей морских мелководий, для которых открытые океанские просторы больше не могут считаться непреодолимой преградой. Или, точнее, почти непреодолимой, ведь эпизодический рафтинг на естественных плавающих объектах случался и раньше. Но одно дело — редкие оказии в виде, допустим, дерева, смытого в океан и чудом доплывшего до другой суши или отмели, и совсем другое — постоянные обитаемые базы, раскинувшиеся на огромных площадях прямо посреди океана, с которых возможны регулярные «десанты» на далекие и близкие берега. Тут еще нужно учитывать, что никакое дерево не продержится на плаву так же долго, как пластик. Поэтому заселение плавучих пластиковых скоплений прибрежными видами с большой вероятностью приведет к росту частоты инвазий, от которых могут пострадать многие прибрежные экосистемы (см.: Инвазивный вид).
Учитывая, что количество плавающего пластикового мусора в океане продолжает расти, развитие на этом мусоре богатой и разнообразной жизни непременно повлияет на открыто-океанические экосистемы и круговорот веществ в открытом океане, но как именно — пока можно лишь гадать.
Возможно, специалистам придется пересмотреть привычный взгляд на океанские просторы как на неблагоприятные для выживания прибрежных животных по причине крайней олиготрофности и низкой продуктивности вод открытого океана. Причем области внутри субтропических океанских круговоротов — одни из самых олиготрофных и пустынных. По идее, прибрежные жители, привыкшие к обильному питанию, должны были бы погибнуть там от голода. Но теперь мы знаем, что многие прибрежные виды могут жить посреди океана годами, расти и даже размножаться. Значит, им как-то удается решать продовольственную проблему. Пока мы не знаем, как именно, и это обязательно нужно выяснить.
Нерешенных вопросов множество. До сих пор не известно, являются ли неопелагические сообщества полностью самодостаточными, могут ли они существовать неопределенно долго посреди океана на своих мусорных плотах без всякой поддержки извне, или им всё-таки нужен приток новых переселенцев с мелководий. Еще только предстоит выяснить, какой процент прибрежных видов способен селиться на пластиковых «плотах», кто из них может там нормально питаться и размножаться, а кто — только быть временным пассажиром.
Практически ничего не известно ни об экологических взаимоотношениях между видами, населяющими плавучий океанский мусор, ни о том, начались ли у них эволюционные изменения, связанные с адаптацией к новой нише. Будем надеяться, что дальнейшие исследования дадут ответы на эти вопросы. Ну а для начала хотелось бы выяснить, существуют ли неопелагические сообщества, подобные тем, что наблюдались авторами на скоплениях мусора в Северной части Тихого океана (рис. 3), в других районах Мирового океана, и если да, то чем они отличаются от северотихоокеанских.
Источник: Linsey E. Haram, James T. Carlton, Luca Centurioni, Mary Crowley, Jan Hafner, Nikolai Maximenko, Cathryn Clarke Murray, Andrey Y. Shcherbina, Verena Hormann, Cynthia Wright & Gregory M. Ruiz. Emergence of a neopelagic community through the establishment of coastal species on the high seas // Nature Communications. 2021. DOI: 10.1038/s41467-021-27188-6.
Александр Марков
© Кирилл Канин. Алексей Иванов
24 Дек 2021, 10:45
Кемеровский суд выносит приговор фигурантам дела замов экс-губернатора Амана Тулеева о вымогательстве акций АО «Разрез «Инской». Ранее они выступили с последним словом. Публикуем выступление бывшего вице-губернатора Алексея Иванова, где он говорит, что Аман Тулеев «правильно» действовал в форс-мажорных обстоятельствах, сложившихся тогда на шахте, напомнил, что у подсудимых не нашли ни конфетки от бизнесмена Щукина, в очередной раз удивился, как можно «вымогать то, что не вымогается» и возмутился, что планом с разделением ролей следователи из Новосибирска, по сути, назвали совещания у Тулеева.
В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью, по версии потерпевшего, более миллиарда рублей, были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. За три года судебного разбирательства были допрошены более сотни свидетелей, все обвиняемые, оглашены «прослушки» телефонных разговоров фигурантов дела.
Тайга.инфо с публикует последнее слово бывшего заместителя губернатора генерал-майора МВД Алексея Иванова с небольшими купюрами.
Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Учитывая, что процесс подходит к своему завершению, я хочу поблагодарить всех наших адвокатов за профессионализм и терпение, которые они проявили в течение этих пяти лет. Я могу сказать даже, скорее всего, что некоторое сообщество адвокатское организовалось. Хочу поблагодарить своих коллег за чувство собственного достоинства и взаимное уважение в течение этих пяти не простых лет воспитательного процесса. <…>
Отдельные слова благодарности и уважения, Сергей Николаевич, вам (экс-руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин находится под стражей — прим. Тайги.инфо). Понимаю, в каком положении трудном, невероятно трудном вы находитесь, но ваше поведение достойное всегда будет для нас примером.
Органы обвинения не слышат
И ваша честь хочу повторить главное, что мы пытаемся донести. Что показания мои и моих коллег и по администрации области, и следственного комитета — это объективное изложение фактов, событий без искажений и замалчивания. Нам нет смысла что-то скрывать. Нам надо только одно — чтобы нас услышали. Как показывает практика этих 5 лет у обвинения эти органы чувств отсутствуют вообще абсолютно. Ничего не слышат. Ничего. Очень кратко повторюсь, на чем именно хотелось бы заострить ваше внимание. У представителей администрации и моих коллег из следственного комитета совершенно четкий, обоснованный мотив действий. Цели и задачи — это предотвращение техногенной катастрофы на шахте «Инской», выплата заработной платы людям, которые не получали ее на протяжении нескольких месяцев. И недопущение дестабилизации ситуации на той территории, где всё это происходило. И прям словами из своего выступления в прениях: сейчас в свете трагических событий на той же территории, как говорил [вице-губернатор Александр] Данильченко, эксперт в области добычи угля, что насколько деструктивна позиция обвинения с вопросом «а зачем вы вообще туда приезжали».
«Правильно Тулеев действовал»
Следующий фактор: абсолютно доказанные, мотивированные события управленческие, которые произошли в администрации области. Их 5 совещаний. Я говорил о них во время своего выступления. Самое главное событие — это 12 июля, мы говорим об этом с моим адвокатом с первого дня возбуждения, первого самого допроса. Там определялись цели и задачи. Там определялось, кто поедет. Прям пальцем показывалось, кто поедет. И какие задачи перед нами стояли. И как показывает практика и того дня, и сегодняшних дней — правильно Тулеев действовал. Ну не было другого алгоритма. Его нет в принципе. Как действовать в таких форс-мажорных ситуациях. Что сейчас, сегодняшние дни трагичны, что в те дни. Только тогда удалось предотвратить, потому что именно так действовали.
Кандидатура Щукина отсутствовала
Следующий фактор: кандидатура [Александра] Щукина как инвестора возникла только 12 июля. Ну мы об этом кричим тоже с первого дня. Щукин вообще как инвестор не рассматривался. Только нам сейчас помогли переговоры телефонные и заключения экспертов. Ну не было кандидатуры Щукина. Как инвестора. Его риторика такая — он по каждому предприятию так говорил: заберу… Да что хочешь забирай, дай денег на заработную плату и зайди туда управленцем. Вот и всё. И кандидатура эта возникла от человека, который вообще Щукина не знал — от Данильченко, ваша честь. Такое впечатление, что не слышат нас и всё. Ну это же объективно. Почему правда-то никому не нужна? Ну вы нас услышьте, пожалуйста. Щукин возник 12 июля как инвестор в 13:19 дня. Это такая объективная реальность, что нельзя ее не видеть. Ну это же настолько понятно.
«Ну хоть бы конфету подарочную от Щукина — нет, не нашли»
<…> Следующий фактор: отсутствие корысти, и личной, и иной. Ну ничего же не нашли. <…> Очень искали фотографии наши с Щукиным, ну очень искали. Я-то понимаю, зачем они искали. Не нашли ведь ничего. Причем, не только у меня, ни у кого не нашли. Ну хоть бы конфету подарочную от Щукина — нет, не нашли. Умалчивают об этом. 8 раз в обвинительном заключении написали — из корыстной и иной личной заинтересованности. Прошло 5 лет, а я не знаю. Вот прошло 5 лет, а я не знаю, в чем моя корысть! Ну не знаю. Это я, профессионал. Вроде как в пользу третьих лиц. Не вроде как, а так имеют в виду. Ну, слушайте, минус 4,2 млрд чистые активы стоят — ну какая корысть? Щукин, бедный, он аж зеленый уже. Вы же по этим по разговорам всем слышали, он меня ненавидел, наверное, больше всех. Я ему так и говорю — ты успокойся, зайди, не будем мы у тебя больше ничего клянчить. Нет, корыстный мотив.
План с разделением ролей и предотвращение забастовки
Отсутствие сговора. Знаете, здесь, ваша честь, и профессионально, и по-человечески — преступный план с разделением ролей. И вчерашнее меня тоже прям потрясло и уважаемого Сергея Николаевича — [руководитель СК РФ по Кемеровской области] Калинкин обязался перед Ивановым, Данильченко и [начальником департамента административных органов региона Еленой] Троицкой — это вообще не только в правовом поле что-то запредельное, а в общечеловеческом. Вот когда человек это писал, он вообще о чем думал? Взять, сочинить. 5 лет эта формулировка существует и хоть бы что. Ну мы же с вами в очень правовом государстве и в очень демократичном — так говорит наш президент. Выдумать безосновательно все основные положения обвинительного заключения — и они существуют 5 лет. Калинкин обязался. План с разделением полей. Это шедевр. Это прям в учебники надо записать. План с разделением ролей — вы просто представьте ужас людей, которые ни о чем другом, кроме как о предотвращении забастовки, не думали. Что оказывается, это план с разделением ролей. Заседание у Тулеева — это план с разделением ролей. Преступный план. Я прошу прощения за тон, но можно хоть высказаться в последнем слове. Там дальше уже ничего не страшно. Ну беспредел какой-то, слушайте. Ну мы же разумные люди. Ну как такое можно выдумать в Новосибирске. А еще самое страшное, это я думаю меня поддержат Калинкин, Шевелев и Крюков, вот то, что я перечислил — корысть, план с разделением ролей и прочее, а нас ведь никто не спрашивал об этом. Они просто это пишут. Ну если есть план, так вы спросите, где вы его составляли. Ну где этот уголок, где этот стол или что это такое — план с разделением ролей. Где Калинкин обязался. Или еще что-то такое. Где Щукин предложил. Ну взять написать, сочинить и не спрашивать. Но самое страшное, что для меня, — не спрашивать.
«Я не высказывал требование передачи акций»
Теперь показания конвойных. Я опять к своей профессиональной деятельности и наших взаимоотношениях с Крюковым, знаю его давным-давно. Он бы дело бы такое не возбудил даже. Три человека, которые стоят в метре от событий в свете дня, подготовленные, экипированные, адекватные, прекрасно понимающие основные принципы уголовного права, говорят о том, что не было требования. Они просто об этом умалчивают. Они просто об этом молчат и всё. Конвойные ну и что. Здесь я хочу сказать чуть пошире. Самое главное в вымогательстве — высказывание требования под угрозой насилия. Ну всем троим четко задается вопрос. Было высказано требование? Все трое говорят нет. Можно пытаться, учитывая позицию, так, так, как-то ее пытаться обкатать. Но это ведь четкий вопрос. Однозначный ответ — не было требования. Я не высказывал требование передачи акций. Ни требований на право имущества. Я не высказывал угрозу заключения под стражу. О том, что он адвокат, я прекрасно знал. И перед ним пытаться его запугивать — это вообще просто не обсуждается. Это не логично, это неправильно, это по-человечески неправильно. Я сам вел эти совещания по финмониторингу. Там люди с огромной задолженностью, я никогда не позволял себе даже не то, что голос повысить, вообще выражений каких-то. Заранее понимая, что у нас такая экономика, такая действительность, ко всему надо подходить объективно. Тут высказать угрозу: мы тебя под стражу заключим. Это вообще просто… Я не вводил его ни в какое заблуждение и не пытался ввести. У меня цели такой не было, ваша честь. У меня цели были другие — у меня горели… всё горело. Я видел панику Данильченко. У нас сутки на решение проблемы.
О мере пресечения вообще разговора не было, об изменении, либо еще о чем-то. На его вопрос… Цыганков, мы же слышали с вами это в суде, о том, что он находится под стражей и как ему быть с этим, что искать инвестора. Я же четко ему ответил, он эти слова четко повторил — это не наша компетенция. А то, что он акционер, к тебе и вопросы, тебе и решать. И обсуждали общие варианты. Все говорят — в нормальной человеческой обстановке. Не обстановке, я неправильно говорю. Нормальный наладился диалог. Он нас попросил в конце разговора — найдите мне инвестора. Он попросил. Ну, наверное, правильно сделал. Мы для этого-то и приехали, чтобы решать.
Почему он на меня указывал — я тоже объяснял в своих показаниях в суде, ваша честь. Ну, а на кого? На Троицкую ему указать? На Данильченко, который технический интеллигент с 4 месяцами стажа за спиной? Конечно, я. Он знал моё звание, мое правоохранительное прошлое. Конечно, кто мог высказать угрозу? Только я. Тут всё совершенно понятно.
Цыганков говорил: дайте 20 млн, и я вступлю в переговоры с инвестором
Возвращаясь к возмездности сделки. Опять Шевелев сказал вам спасибо, я вам тоже спасибо говорю. Вы задали вопрос про 20 млн. Высказывал Цыганков? Высказывал. Говорил о 20 млн: дайте 20 млн, и я вступлю в переговоры с инвестором. Всё. Почему мы говорим о безвозмездности-то? Условия совершенно очевидные — дайте 20, я буду разговаривать. Ну о миллионе я уже не говорю, там миллион, полученный по расписочке.
Теперь я по поводу самого требования, вымогали, говорит, акции. Зачем? Никто не задается вопросом. Зачем нам акции, заложенные в латвийском банке, на предприятии, которое стоит минус 4,2 млрд рублей. Никто нас не слышит. Мы говорим — да у нас задача другая, зачем нам акции. Нам надо выдать завтра деньги из фонда «Милосердие» в размере 25 млн. Завтра. Сегодня события в следственном комитете. Завтра выдаем деньги. Зачем нам акции? Вообще вопрос собственности — зачем он нам? Я-то прекрасно понимал. У меня опыта хватит на финмониторинге, что решить вот эту задачу, снять напряженность, а вопрос собственности отодвинется сам по себе. Выдать рабочим эти деньги, чтобы он принес их домой — всё. Они уже не сядут на рельсы, они уже не будут ничего требовать 15-го числа. Нет, вымогали акции.
Я же еще сидя, как Сергей Николаевич [Калинкин], в клетке, еще вот только нас задержали в Новосибирске, вопрос — зачем вы вымогали акции, у меня сразу инстинктивно — как можно вымогать то, что не вымогается? А первоочередное право акционеров? А залог? Зачем их вымогать? Обвинение всё игнорирует. Акции предприятия — минус 4,2 млрд, заложены в латвийском банке. Причем, ладно, что залог у нас расписан в письмах, еще 8 числа по информации ГУВД, я об этом прямо говорю [первому заместителю губернатора Максиму] Макину в разговоре, докладываю ему ситуацию в 5 часов вечера уже оттуда со следственного комитета. Акции в залоге в латвийском банке. И зная это, говорить о чем-то.
«В суд мы веру еще не потеряли»
Я в своих прениях, когда выступал, я так же материалами показал, что мы совершенно искренне, на начальной стадии Троицкая, а потом уже только я, я представлял для себя, что нам нужна доверенность на широкий спектр действий, чтобы завтра туда зашли технари, технический ИТР для налаживания техногенной обстановки, урегулирования ее и недопущения аварий, и выдача денег. Всё. Нам не нужны. Зачем всё это. То, что я докладывал, вернее, говорю Щукину о том, что вопрос акций, я же говорю — мне его просто заинтересовать надо было. Откажись Щукин, сказал бы идите вы еще со своим проблемным активом, я вам деньги дам и туда больше не поеду. И всё. И мы бы встали опять. То есть мы на нуле.
Я просто не могу употребить те слова, которые Троицкая с Данильченко от меня услышали, когда мы вышли. Всё, что угодно, только бы зашли. Мы оттуда ехали, выезжали со следственного комитета, ну с полным пониманием, что мы выполнили свою задачу. Что завтра будут деньги выданы, ИТР зайдут, отодвинется вот эта острая напряженность, всё. Я вас заверяю, ваша честь, что ни утром 12, ни утром 13, ни вечером никто не думал вообще о какой собственности. Да и не надо это вообще было. Просто эта шахта — ну да, острая ситуация, но таких предприятий по 2−3 в месяц возникало. И алгоритм действий был тот же. И мои разговоры по телефону были точно такие же. И щукинские слова были точно такие же, если это касалось только его.
И вот это всё рассказал. Причем так откровенно сотрудничали со следствием, всё рассказали — бесполезно. У меня впечатление моё личное — мы перестали интересовать следствие, [когда] прошли очные ставки с Цыганковым в декабре. Всё дальше приобрело формальный характер. Вот дали какие показания 14 ноября — всё остальное уж не интересно. Там потом уже нюансы. Всё, потом получаем обвинительное заключение. Еще больше насочиняли, чем в постановлении, которое первое предъявили 14.11. Ну и как можно, я сам себя спрашиваю, задаю себе вопрос и своим адвокатам — ну как можно игнорировать эти очевидные вещи? Совещания, задачи, мотивы, отсутствие корысти — ну как их можно игнорировать? Можно. Мое глубочайшее убеждение, я прекрасно знаю и свои впечатления и вообще оценку этих событий — ну абсолютная невиновность. Ну она настолько очевидна. Если мы уж говорим — мотива нет. Вернее, наш мотив есть, он совершенно понятен — предотвратить. А корыстного — ни корыстного, ни преступного — да никакого нету. Его надо просто выдумать и 5 лет с этим ходить. Все доказательства по делу 66640 в совокупности, мое мнение, говорят о нашей абсолютной невиновности. Очень надеюсь, ваша честь, что вы наши доводы услышите, дадите им объективную оценку. В суд мы веру еще не потеряли. И ждем вашего справедливого решения. Всё, ваша честь.
Проект экологической направленности «Чудо – озеро Байкал». Семенова Марина Степановна, воспитатель Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Гармония» г. Черемхово Иркутской области
Беречь Байкал – святое дело:
Его судьба – у нас в руках!
Сама природа нам велела,
Чтоб жил Байкал родной в веках!
И верю я: Байкалом будет
России слава прирастать!
И нам потомки не забудут
За это должное воздать
Актуальность проблемы
В ходе воспитательной деятельности с несовершеннолетними была выявлена проблема — недостаточный уровень знаний детей о своём родном крае, в котором они проживают, природе Прибайкалья, озере Байкал.
Мы живем на территории уникальных мест, обладаем мировым сокровищем — озером Байкал. Проживая в непосредственной близости от него, многие никогда там не были, и мало знают о его флоре и фауне. Дети и их родители даже не задумываются о том, что будет с Байкалом и его окрестностями через 50, 100 лет.
В Иркутской области 2021 год объявлен Годом Байкала. Об этом глава региона Игорь Кобзев заявил на церемонии открытия празднования традиционного Дня Байкала в Иркутске 6 сентября 2020 года.
День Байкала – одно из главных экологических мероприятий на протяжении более 20 лет. Праздник утвержден постановлением Законодательного собрания Иркутской области и вписан в перечень государственных праздников России в 1999 году.
Правительству поручено разработать плана конкретных мероприятий. В нем важно учесть все направления деятельности по сохранению и развитию Байкальской природной территории: экологическое, научное, туристическое, просветительское, культурное и другие.
– Сегодня все общество должно объединиться и предложить комплекс дополнительных мероприятий, которые позволят нам дальше развивать деятельность по защите территории возле озера Байкал. Мы должны совместно контролировать то, что здесь происходит, понимать, что это необходимо. И сегодня нужно поставить восклицательный знак после слов: «Пора прекратить губить Байкал!», – пояснил Игорь Кобзев.
Поэтому, при планировании своей воспитательной работы на год, мы решили взять проект «Чудо – озеро Байкал».
Реализация проекта предусматривает поэтапное решение проблемы через различные виды деятельности: игровую, коммуникативную, изобразительную, познавательно-исследовательскую и другие. Дети постепенно приобретают знания об озере Байкал, его уникальной природе, его флоре и фауне, о местонахождении озера Байкал (внешний вид, география, климат, вода), навыки познавательно-исследовательской деятельности, учатся бережно относиться к природным богатствам родного края и Байкала. Пополняют знания о позитивной и негативной деятельности человека на Байкале. А также дети познакомятся со своеобразием, самобытностью родных мест, в ходе занятий будем воспитать интерес к природе, понимание своей причастности к ней.
Байкал — одно из древнейших озер мира и это уникальное явление на нашей планете. Он замечателен тем, что хранит высококачественную и пока еще относительно чистую пресную воду. В Байкале сосредоточено около 1/5 ее мировых запасов и более 4/5 запасов нашей страны. Поэтому главнейшая задача нашего поколения — сберечь озеро.
Если в ходе реализации проекта дети получат первоначальные знания о том: где находится Байкал, кто живет в Байкале и около него, начнут проявлять интерес к мировой проблеме — охране Байкала, отражать свои впечатления в продуктивной деятельности, сохранять познавательный интерес, то можно считать, что цель и задачи проекта выполнены.
Цель: создание условий для развития представлений несовершеннолетних об озере Байкал и природе Прибайкалья.
Задачи проекта для детей:
- формировать первичные знания об озере Байкал, о заповедных местах (Байкальский и Баргузинский заповедники);
- расширять представления детей о животного и растительном мире Прибайкалья, о водных обитателях озера Байкал;
- углублять представления об охране животного и растительного мира Байкала;
- познакомить с эпосом народов Прибайкалья;
- воспитывать любовь к родному краю.
Задачи проекта для педагогов:
- Воспитывать уважительное отношение и любовь к родному краю, чувство гордости к малой Родине;
- Расширять кругозор в области знаний о природе Байкала, Иркутской области;
- Развитие творческих способностей, памяти, воображения.
Объект исследований: озеро Байкал
| Классификация | По количеству | Групповой (разновозрастная группа от 7 до 17 лет). |
| По содержанию | Интегративный | |
| По продолжительности | Долгосрочный (более года) | |
| По доминирующему виду проектной деятельности | Информационно-практико-ориентированный |
Методы исследования: беседы, рассказы воспитателя, рассматривание иллюстраций, просмотр видеофильма, игры (настольно-печатные, дидактические, подвижные, сюжетно-ролевые), продуктивная деятельность, познавательно-исследовательская деятельность.
Краткое содержание проекта
| Этапы проекта | Действия педагога | Действия детей | |
| Подготовительный | — Постановка цели, задач проекта, планирование индивидуальной и подгрупповой работы с детьми в совместной самостоятельной деятельности; — создание развивающей среды по теме; — составление плана основного этапа, определение цели и задач проектной деятельности, — Подбор методической и художественной литературы об озере Байкал | — Ознакомление детей с темой проекта, задачами и целями; — создание и формирование проблемного вопроса | |
| Деятельностный | — Реализация поставленных целей и задач проекта при проведении индивидуальной и подгрупповой работы с детьми в совместной самостоятельной с педагогом; — Координация работы участников проекта — подготовка участников в конкурсах разного уровня | -Участие детей в индивидуальной и подгрупповой работе в совместной деятельности с педагогом — участие в конкурсах разного уровня | |
| Завершающий | — Анализ результатов — Подготовка презентации по проекту | — Представление результатов проекта: продуктивной деятельности, рисунков, поделок, фотографий, макета и лэпбука | |
Продукты проекта
Для детей:
- фотоальбом «Я путешествую по Байкалу»;
- продукты художественного творчества в изобразительной деятельности и декоративно-прикладного искусства;
- Лэпбук «Байкал»;
- Макет Байкала.
Для педагогов:
- разработанный долгосрочный проект;
- презентация проекта «Чудо — озеро Байкал» и участие в конкурсе проектов;
- представление опыта (методические разработки) и освещение мероприятий в соцсети;
- участие в конкурсах разного уровня.
Ожидаемые результаты по проекту
Для детей:
- сформированные знания об озере Байкал: его флоре и фауне, о местонахождении озера Байкал (внешний вид, география, климат, вода), об уникальности озера, о позитивной и негативной деятельности человека на Байкале;
- знакомство с эпосом народов Прибайкалья;
- сформированные навыки познавательно — исследовательской деятельности при проведении опытов по очистке (фильтровании грязной воды);
- совместное изготовление продуктов о Байкале.
Для педагога:
- реализация совместной проектной деятельности с детьми по теме;
- активизация интереса у воспитанников при использовании проектной деятельности и повышение уровня экологической культуры;
- приобретение новых научных знаний о Байкале в процессе проектной деятельности.
Социальные партнёры по реализации проекта
— МУДО ДЭБЦ,
— Библиотечная система г. Черемхово
— Библиотека нового поколения «Интеллект – Центр»
— попечительский совет организует поездку на Байкал с посещением Лимнологического музея и этнографического музея «Тальцы»
Ресурсы
Кадровые:
Воспитатели, авторы проекта.
Требования: Высшее образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика» (с профессиональной переподготовкой по теме «Педагогика и психология в организациях для детей-сирот») Требования к опыту практической работы и квалификационной категории не предъявляются.
Педагоги дополнительного образования.
Требования: Высшее образование или среднее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» с профессиональной переподготовкой по теме «Педагогика дополнительного образования» Требования к опыту практической работы и квалификационной категории не предъявляются.
Материальные:
Проект не требует особых материальных затрат.
Оборудование:
Компьютер.
Лазерный и струйный принтер.
Телевизор.
Стеллажи для творческих работ.
Материалы для творческих работ.
Доступ в интернет.
Информационно — методические:
В огромном интернет — пространстве размещено разнообразие методических разработок занятий, видеороликов, иллюстраций.
В ходе реализации проекта будет создана копилка занятий на ПК.
Литература для чтения
- «Мишка» В. Хайрюзов, журнал «Сибирячок» № 4, 2003г.;
- «Что я видел» Б. Житков, стр. 72 хрестоматия;
- «Дремучий медведь» Н. К. Паустовский;
- «Стеклянная рыбка» М. Сергеев из книги «Море синее Байкал»;
- «Ты был на Байкале» Н. Ярославцев, журнал «Сибирячок» № 4 2003 г.;
- «Байкал» Ц. Жимбиев, журнал «Сибирячок» № 3 2002 г.
- Байкальской тропой. Агнесов Р. М.: 1971г
- Большая советская энциклопедия, M. изд-во Советская энциклопедия, 1978г., Т.4
- Природа и люди. Горощенко В.П. Хрестоматия по природоведению. Изд-во «Просвещение», 1976г.
- Сборник стихов о Байкале. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983г
- Море загадок. Рассказы об озере Байкал. Тахтиев В.В. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2001
Методическая литература
- Галеева Е.В., Галкина И.А., Зайцева О. Ю. и др. Комплексно-тематическое планирование регионального компонента по образовательной области «Познание» для детей 3-7 лет – Иркутск: ГОУ ВПО «ВСГАО», 2011.-101 с.
- Галеева Е. В., Галкина И.А., Зайцева О. Ю. и др. Байкал – жемчужина Сибири. Учебно-методическое пособие – Иркутск: ГОУ ВПО «ВСГАО», 2011.-164 с.
- Пантелеева Н. Г. Знакомим детей с малой Родиной – М.: ТЦ Сфера,2016.
- Савченко В.И. Авторизованная «Программа нравственно-патриотического воспитания и духовного воспитания дошкольников» — СПб.: ООО «Издательство «ДЕТСТВО-ПРЕСС», 2013.- 320 с.
И другие…
Примерные занятия по проекту
| Образовательные области | Темы занятий |
| Познавательное развитие | — Путешествие по географической карте Иркутской области; — Рассматривание иллюстраций «Природа Прибайкалья»; — Показ иллюстраций о негативных воздействиях человека на экологию; — Рассказ о красной книге Иркутской области; — Серия опытов по очистке воды (методом фильтрования); — С/ ролевая игра «Поездка на Байкал»; — Д/игра «Рыбы, птицы, звери»; — Рассматривание энциклопедий о Байкале; — Рассматривание макетов о Байкале — Настольная игра-лото «Растительный и животный мир Байкала»; -Занятие «Народы Прибайкалья» -Рассказ о коренных жителях Прибайкалья; -Рассматривание журналов «Сибирячок» о природе Байкала; -Составление детской энциклопедии «Байкал-жемчужина Сибири» |
| Речевое развитие | — Загадывание загадок о рыбах, животных, растениях Байкала; -Чтение стихотворений «Ты был на Байкале» Н. Ярославцев, «Байкал» Ц. Жимбиев; -Чтение рассказа «Стеклянная рыбка» М. Сергеев; -Чтение «Ангарские бусы», «Омулёвая бочка» В. Стародубов, «Медведь и бурундук» А. Тороев (из хрестоматии про Байкал) |
| Социально-коммуникативное развитие | — Ситуативный разговор «Почему нужно бережно относиться к природе»; — Создание проблемной ситуации «Что произойдёт, если исчезнет вода в Байкале?; — Составление рассказов из личного опыта «Моё путешествие по Байкалу»; — Ситуативные разговоры: “Как заботиться о диких животных”; “ Как помочь нерпе”; |
| Художественно-эстетическое развитие | — Объёмная аппликация “Нерпа”, — Лепка «Нерпа» — Коллективная аппликация “Природа Байкала» — Прослушивание песни «Славное море, священный Байкал»; — Прослушивание видеозаписей «Звуки Байкала» |
| Физическое развитие | — Подвижная игра «Иголка, нитка и узелок» (бурятская); — Этюд «Волны на Байкале»; — Разучивание физкультминутки «Жемчужина Сибири» |
©Семенова М.С.
Проект экологической направленности «Чудо – озеро Байкал». Семенова М.С., воспитатель ОГБУСО «Центр помощи детям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Гармония» г. Черемхово Иркутской области
semenovams-art05-05012022
Рубрика: Методическая библиотека. Участник конкурса «Социальные инновации 2022»
Выпуск 01 (65)/2022