Рассказ гроза характеристика кабановой

Кто такая Феклуша в пьесе «Гроза» Островского? На первый взгляд — вовсе неприметный персонаж, который ни прямо, ни косвенно не влияет на сюжет. Тогда возникает вопрос зачем вообще вводить такое действующее лицо. На самом деле у этого персонажа своя, очень значимая, функция. Характеристику Феклуши в пьесе «Гроза» можно начать со слова «странница».

Вообще, в русской литературе и культуре достаточно сильны мотивы странничества. Образы странников встречаются и у Пушкина, и у Достоевского, и у Горького. Нельзя отрицать, что образ странников связан с фольклорной традицией. В сказках можно найти множество примеров персонажей, которые путешествовали по миру, «странствовали». Странники являлись символом и носителем житейской мудрости, некой высшей истины, как, например, Лука в горьковской пьесе «На дне» или же странники-старцы из былин об Илье Муромце. У Островского в произведениях меняется полюс восприятия. Роль Феклуши в пьесе «Гроза» заключается в другом. Описания Феклуши в тексте нет. Но её внешность несложно представить. Странники, по обыкновению, люди средних лет или чуть старше. Часто они, за неимением другой одежды, были вынуждены одеваться в лохмотья.

Показательно имя персонажа — Феклуша. Несмотря на то что Феклуше примерно столько же лет, сколько Марфе Игнатьевне, если не больше. Детской формой имени автор хочет подчеркнуть вовсе не детскую непосредственность восприятия, а, опять-таки, как и в случае с Тихоном, инфантилизм, присущий этим действующим лицам. Эта женщина осталась на том уровне развития, на котором находятся маленькие дети. Но только эта черта скорее отрицательная. Островский вводит этого персонажа в комедию сразу после монолога Кулигина о «жестоких нравах» и ханжестве Кабанихи и перед появлением Марфы Игнатьевны.

«Бла-алепие, милая, бла-алепие! Красота дивная! Да что уж говорить! В обетованной земле живете! И купечество все народ благочестивый, добродетелями многими украшенный» — такие слова говорит Феклуша другой женщине. Её слова слащавы и лживы. Она беззастенчиво врёт, поддерживая миф о могуществе купечества и правильности их образа жизни. Благодаря этому персонажу видно насколько глубоко укоренились в сознании людей ложные принципы. То, что говорит Феклуша, нельзя назвать адекватным.

Речевая характеристика Феклуши в «Грозе» также важна. Её реплики переполнена обращениями «милая», «сударь», «милая девушка», «ваша светлость». С одной стороны, это придаёт её речи гипнотическую напевность, с другой — доказывает пресмыкающийся характер Феклуши.

Феклуша в «Грозе» не влияет на развитие сюжета, но в этом персонаже Островский воплотил ещё одну грань «тёмного царства». Поддакивание и подчинение Кабанихи и ей подобным лишь укрепляет самодурство как явление, являясь поводом к его существованию.

Тест по произведению

1. Вопрос 1 из 19

   В каком году была написана пьеса Островского «Гроза»?</h3>

   • <label>1859;</label>
   • <label>1860;</label>
   • <label>1861;</label>
   • <label>1864.</label>

(новая вкладка)

Сказать о внешности можно очень мало, так как автор не стал застрять внимание на внешних чертах героини, поставив на первое место внутренний мир женщины. Читателю лишь известно, что героиня чуть старше среднего возраста, одета бедно, в лохмотья.

Первое знакомство с Феклушой происходит после повествования Кулибина о жизни в Калинове, о быту и нравах города. Феклуша воспевает свою хозяйку госпожу Кабанову, говоря о её доброте, ведь она подаёт милостыню бездомным и убогим. Речь Феклуши можно смело считать сумасшедшей, ведь все, что она говорит — наглая ложь. Восхваление героиней купечества можно объяснить лишь тем, что она боится Кабаниху, поэтому все, что ей остаётся — восхвалять хозяйку.

В следующий раз читатель встречается с Феклушой в доме Кабановой. Героиня разговаривает со служанкой Глашей и просит проследить её за убогой. Глаша девушка со своими взглядами, потому она отказывается от просьбы Феклуши. Однако, Феклуше все-таки удаётся переубедить Глашу с помощью своих фантастических рассказов о других странах. Далее происходит разговор героини с Кабановой. Она рассказывает хозяйке о том, что все люди куда-то спешат и торопятся, а это говорит о приближающемся конце света. Кабаниха верит каждому слову Феклуши и после разговора осознает, что её «тёмное царство» начинает разрушаться.

Таким образом, Феклуша — это обманщица, одурачивающая жителей Калинова и пытающаяся нажиться на их подаяниях за те байки, которыми она кормила жителей. Сейчас имя Феклуша стало нарицательным. Так называют человека, который за благими речами скрывает байки и небылицы, то есть красиво врет.

Сочинение 2

Драма «Гроза» — одно из самых известных и интересных по своему сюжету произведений А.Н. Островского. Оно написано в стиле реализм, а для него характерно «изображение типических героев в типических обстоятельствах», объяснение характеров средой. Очень интересно описаны образы каждого из героев драмы. При этом обратить свое внимание стоит не только на главных участников действия.

Феклуша — та героиня, которая с первого взгляда может заинтересовать далеко не каждого читателя, так как это один из второстепенных персонажей драмы «Гроза». На первый взгляд, даже не понятно, зачем автор решил ввести её образ в своё произведение, ведь он абсолютно не привлекает внимание и кажется незначимым. Но я думаю, что автор сделал это  неслучайно, так как Феклуша играет важную роль в понимании обстановки, царившей в небольшом провинциальном городке Калинове, а так же помогает дорисовать образ Кабанихи.

На страницах пьесы читатель встречается с Феклушей только несколько раз. Впервые это происходит после рассказа Кулибина о нравах города, «темного царства» и перед встречей с  Кабанихой, появившейся вместе со своими детьми. Реплики Феклуши пропитаны чувством восторга и восхищения в отношении не только хозяйки дома, но также и её порядков. Но все её слова, на мой взгляд, не несут в себе ни капли искренности, они лживы и слащавы, даже ассоциируются с бредом. Феклуша выступает за купцов «темного царства», считает их образ жизни абсолютно правильным. И благодаря этой героине сразу становится понятно, насколько сильно прижились ложные принципы. Мне кажется, что её слова нельзя назвать адекватными.

В следующий раз мы встречаемся с Феклушей в доме Кабанихи, когда она разговаривает с Глашей. Странница рассказывает о неправедности жизни, но при этом сама основывается лишь на слухах. Все её суждения — суждения ограниченного человека. Феклуша  необразованна и наивна. Она, как и все жители города, верит каждому слову, которое ей приходится слышать.

После публикации пьесы имя Феклуша стало нарицательным. Так называют человека, распространяющего байки, слухи, сплетни, замаскированные под видом благочестивых рассуждений. При описании образа Феклуши нельзя не обратиться к речевой характеристике героини. Её реплики наполнены такими словами, как «милая», «сударь», «ваша светлость». И  это придает её речи напевность, а также показывает её пресмыкающийся характер.

Характеристика Феклуши

Название драмы «Гроза» мало что говорило думающему зрителю или читателю. То ли речь пойдет о природных явлениях, а может, гроза назрела в обществе? Александр Николаевич Островский писал о том, что молодое поколение не хочет жить по Домострою, не хочет жить во лжи. В приволжском городке Калинов многие годы ничего не меняется: есть хозяева жизни, действующие от имени Бога и прикрывающиеся традициями, и есть их  жертвы, вынужденные поступать не по своей воле, а подчиняться указам старших. Например: Кабаниха, Дикой явно хозяйничают в Калинове, а Тихон, Борис и даже образованный Кулигин и др. вынуждены жить  по указке – нет у них своей воли!

Феклуша  —  второстепенный персонаж. Какую же роль играет она в пьесе?

Имя Фёкла в переводе с греческого значит «слава Бога». Феклуша – странница. Бродит она по городам и весям российским, поддерживая христианскую веру, как она считает. Все в ней кажется просто: и имя – Феклуша, и возраст, и одежда. Со всеми может поговорить, рассказать, что видела и слышала в других местах.

«Бла-а-лепие»  – по словам Феклуши- царит в Калинове. А всё потому, что заправляют в городе такие праведные купцы, как Кабанова. Странница-противница всего нового: в поезде она видит  огненного змея, на улицах городов – суета. В Калинове же  все тихо и спокойно, все по старинке. Блюдут благочестие купцы.

Но так  ли  проста эта героиня? Вот Феклуша наблюдает, как собирают в путь Тихона , и ласковым голоском пытается посеять сомнения в честности другой убогой, которая нашла приют в доме Кабановой,призывая Глашу следить за ней, чтоб ничего не пропало. Впрочем, она не будет вступать в спор: всё должно быть благопристойно. А вот странница, собрав вокруг себя слушателей, рассказывает о других странах – где мусульманские правители и живут люди с песьими головами. Из ее слов следует: неправедная вера ведет к неправедной жизни. Христианство – единственно правильный путь развития. А потому надо верить и чтить традиции предков. И во всем подчиняться старшим. При встрече с Кабановой она кланяется купчихе: только в таких домах, как у Кабановой, и найдешь истинное благочестие – считает она. Ей необходимо заботится  о себе: останавливаться в домах богатых купцов, получать хорошие подачки — вот и защищает своих покровителей. А если нет возможности  найти управу на молодежь, можно и припугнуть геенной огненной, концом света. Ёе слушают и ей верят (других источников информации нет). Вот и получается, что, благодаря таким странникам, незыблема власть кабановых и диких. Феклуша зависит от богатых купцов и готова им служить. Однако она манипулирует простыми жителям Калинова: учит их, стращает, навязывает слухи. Значит, она также стремится быть одним из первых персонажей в этом городе. И считать ее второстепенным героем нельзя!

<glav>Другие темы:</glav>← Кудряш в произведении Гроза↑ ОстровскийБорис в произведении Гроза → `

Феклуша в произведении Гроза

Популярные сочинения

• Анализ рассказа «Медведь на воеводстве» Салтыков-Щедрин

  Произведение является составной частью книги «Новые сказки для детей изрядного возраста, написанное в 1884 году под впечатлением событий, происходящих в стране, изданное в России уже после смерти автора.

• Анализ произведения «Шинель» Гоголя 8 класс

  История возникновения «Шинели» достаточно интересна – считается, что Н.В. Гоголь услышал канцелярский анекдот о мелкой руки чиновнике, который долго копил деньги на покупку ружья, а впоследствии потерял его

• Три правды в произведении На дне Горького

  Произведение М.Горького «На дне» показывает действительность жизни многострадального народа и его внутренний мир в целом. В нем заключаются разные события, которые, в общем, формируют трагедию сочинения

Скачать:

Пьеса «Гроза» известна каждому, кто неравнодушен к литературе и творчеству Островского в частности. Социально-бытовая драма, где каждый персонаж заслуживает отдельного внимания, неважно главный или второстепенный. Среди них хочется отметить следующую героиню, не участвующую в главном действии пьесы, но чья роль весьма существенна для всего произведения. Образ и характеристика Феклуши в пьесе «Гроза» на первый взгляд кажутся неприметными, но это ошибочное мнение. Автор ввел ее в сюжет неслучайно. Феклуша характеризует собой обстановку в небольшом провинциальном городке в целом и саму Кабаниху в отдельности.

Феклуша – странница. Блаженная.

Образ и характеристика

Как выглядела Феклуша, Островский не соизволил упомянуть, но все странники в общих чертах похожи друг на друга. Скорее всего, она нестарая, ей чуть больше среднего возраста. Вместо одежды рваные лохмотья. Сумасшедший взгляд, косматая.

В пьесе она появляется всего несколько раз. Первая встреча с Феклушей происходит после монолога Кулибина о нравах города Калинова и перед появлением Кабанихи в сопровождении своих детей, которым опять доставалось от нее по-полной программе.

Феклуша голосила:

«Бла-а-лепие, милая, бла-а-лепие! Красота дивная! Да что уж говорить! В обетованной земле живете! И купечество все народ благочестивый, добродетелями многими украшенный». Она с нескрываемым восторгом восхваляла хозяйку дома и ее доброе сердце, не остающееся безучастным к сирым и убогим. Каждому даст на хлебушек и словом приголубит. Ее речь больше похожа на бред полусумасшедшей старухи. Она неискренна в словах, фальшива насквозь. Восхваляя купеческий уклад жизни, она беззастенчиво врет.

Следующий эпизод с участием этой героини происходит в доме Кабанихи, где она ведет разговор с дворовой девкой Глашкой, прося ее приглядеть за убогой. Глаша человек адекватный со своими взглядами на жизнь быстро ставит ее на место, напоминая, что нищие любят друг на друга клеветать, а она сама уже не маленькая и вполне способна отличить, где хороший человек, а где плохой.

Все-таки удалось Феклуше задурить девке голову небылицами о странах заморских.

«Такие страны есть, милая девушка, где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой – салтан Махнут персидский; и суд творят они, милая девушка, надо всеми людьми, и что ни судят они, все неправильно». По земле ходят люди с «песьими головами». Глаша уши-то развесила поверив в ее россказни. Ничего удивительного, мир девушки, как и других горожан, сосредоточен в городе Калинове, а как за его чертой, она и не ведает.

Следующей жертвой ее рассказов стала сама Кабаниха. Ей досталась тема про железную дорогу и столичную жизнь. Она убеждает Кабанову, что близятся «последние времена». Люди все спешат куда-то, торопятся. Это свидетельствует о скором конце света. Кабаниха проникается ее пламенной речью и словно под гипнозом со всем вышесказанным соглашается, осознавая, что созданный ею мир рушится на глазах.

Феклуша на самом деле темный человек, недалекий.

«Далеко не ходила; а слыхать – много слыхала». Таких людей, как она в маленьких городах ждали. Странницы, подобные ей, являлись источником новых сведений для жителей «темного царства». Наивные, верили каждому слову и это неудивительно, ведь дальше родного города никто из них не бывал. Помимо рассказов о необыкновенной жизни она между делом пытается донести им правду о людях, живущих в Калинове, но жители этого предпочитают не слышать, потому что не хотят. Им вполне достаточно хвалебных речей об их городе. Это все что им надо. Феклуша же довольствовалась подаяниями в благодарность за «сказки», которыми она вдоволь кормила местное население. Ее жизнь заключается в обманах, воровстве, одурачивании доверчивого народа и оказанию помощи «грешникам», нуждающихся в замаливании грехов.

После публикации пьесы, имя Феклуша вошло в обиход, как нарицательное. Означает одно – это человек, распространяющий байки, замаскированные под видом благочестивых рассуждений.

Добавить в избранное

Кто такая Феклуша в пьесе ” Гроза ” Островского? На первый взгляд – вовсе неприметный персонаж, который ни прямо, ни косвенно не влияет на сюжет. Тогда возникает вопрос зачем вообще вводить такое действующее лицо. На самом деле у этого персонажа своя, очень значимая, функция.

Характеристику Феклуши в пьесе “Гроза” можно начать со слова “странница”.

Вообще, в русской литературе и культуре достаточно сильны мотивы странничества. Образы странников встречаются и у Пушкина, и у Достоевского, и у Горького. Нельзя отрицать, что образ странников связан с фольклорной традицией.

В сказках можно найти множество примеров персонажей, которые путешествовали по миру, “странствовали”. Странники являлись символом и носителем житейской мудрости, некой высшей истины, как, например, Лука в горьковской пьесе “На дне” или же странники-старцы из былин об Илье Муромце. У Островского в произведениях меняется полюс восприятия. Роль Феклуши в пьесе “Гроза” заключается в другом.

Показательно имя персонажа – Феклуша. Несмотря на то что Феклуше примерно столько же лет, сколько Марфе Игнатьевне, если не больше. Детской формой имени автор хочет подчеркнуть вовсе не детскую непосредственность восприятия, а, опять-таки, как и в случае с Тихоном, инфантилизм, присущий этим действующим лицам.

Эта женщина осталась на том уровне развития, на котором находятся маленькие дети. Но только эта черта скорее отрицательная. Островский вводит этого персонажа в комедию сразу после монолога Кулигина о “жестоких нравах” и ханжестве Кабанихи и перед появлением Марфы Игнатьевны.

“Бла-алепие, милая, бла-алепие! Красота дивная! Да что уж говорить!

В обетованной земле живете! И купечество все народ благочестивый, добродетелями многими украшенный” – такие слова говорит Феклуша другой женщине. Ее слова слащавы и лживы. Она беззастенчиво врет, поддерживая миф о могуществе купечества и правильности их образа жизни.

Благодаря этому персонажу видно насколько глубоко укоренились в сознании людей ложные принципы. То, что говорит Феклуша, нельзя назвать адекватным.

Примечателен эпизод разговора с Глашей, дворовой девкой дома Кабановых. Странница рассказывает о неправедности жизни. Она судит узко, ограничено.

Дело в том, что издавна считалась, что помогать странникам праведно. Здесь же люди, имеющие изуродованные знания и понимание христианства, помогают и верят страннице с точно такими же суждениями.

Речевая характеристика Феклуши в “Грозе” также важна. Ее реплики переполнена обращениями “милая”, “сударь”, “милая девушка”, “ваша светлость”. С одной стороны, это придает ее речи гипнотическую напевность, с другой – доказывает пресмыкающийся характер Феклуши.

Феклуша в “Грозе” не влияет на развитие сюжета, но в этом персонаже Островский воплотил еще одну грань “темного царства”. Поддакивание и подчинение Кабанихи и ей подобным лишь укрепляет самодурство как явление, являясь поводом к его существованию.

Характеристика Феклуши в пьесе “Гроза”« Осенние каникулыСочинение на тему: Грибной дождик »

Смотрите: — Краткое содержание пьесы «Гроза»— Все материалы по пьесе «Гроза»

Характеристика героев пьесы «Гроза» Островского: описание главных и второстепенных персонажей (действующих лиц)

КабанихаНе будь у Катерины такой … бабы-яги, она не завела бы интриги с Борисом и провела бы жизнь с Тишей… . Но у нее … [свекровь] — леди Макбет…» Дикой «Взгляните же теперь на другое лицо драмы (тоже аксессуарное): на Савелья Прокофьича Дикого, купца, значительное лицо в городе. Какой контраст с Кулигиным! От первого веет человечностью, разумностью, видно, что свет божий проник в его душу; второй точно зверь лютый: ничего знать не хочет, ничьих прав признать не хочет, никого не слушает, всех ругает, ко всем придирается, — и все потому лишь, у него уж нрав такой, что совладать с собой не может. Откуда этот контраст? Оттого, что в душу одного проник луч истины, добра и прекрасного — луч образования, а душа другого объята мраком непроницаемым, разогнать который может лишь свет просвещения… <…>  Дикой, дядя Бориса,- это один из самодуров, которые так великолепно удаются г. Островскому. Без самодура картина из купеческого быта обойтись не может: это уже аксиома. Вот причина, почему и Дикой выведен в «Грозе», хотя он и не нужен для хода пьесы — и причина, по нашему мнению, вполне законная и разумная…» Катерина Кабанова«… Кабанова не может … поработить совершенно невестку: Катерина постоянно делает ей отпор, постоянно отстаивает права свои на самостоятельность. Отсюда вечная вражда между ними. Результатом всего этого выходит то, что жизнь в доме Кабановой — не жизнь, а каторга. Оставаться в таком положении нет сил ни для Тихона, ни для Катерины,- и каждый из них выходит по-своему из своего, по-видимому, безвыходного положения. <…> Катерина находит исход …: она влюбляется в одного молодого человека, Бориса Григорьевича, племянника купца Дикого. <…>  Катерина убежала из дому, обратилась было к Борису, чтоб тот взял ее с собой (его дядя за любовные проделки посылает в Сибирь), но Борис — пошляк страшнейший — отвечал ей на это, что дяденька не велит. И осталось несчастной женщине любое из двух: или воротиться к теще на вечное мучение и страду или броситься в Волгу.» Тихон Кабанов «Тихон Иванович, сын Кабановой — … человек добрый, с мягким сердцем, но уже совершенно лишенный всякой воли: мать делает с ним все, что хочет. Любя жену и, по натуре своей, не имея возможности обращаться с ней грубо, деспотически, как требуют того старинные нравы, в которых Кабановой хотелось бы воспитать и удержать всех, — он тем навлекает на себя постоянное гонение матери… <…> Тихон рвется куда-нибудь — и напьется,- хотя вином душу отведет, — и мать ни слова против этого: пить и развратничать позволяется нравам «темного царства», лишь бы только все было шито да крыто. <…> …[Тихон] в тысячу раз и умнее и нравственнее пошлого Бориса…» Варвара Кабанова«…Варвары, в которой нет уже ни мистицизма, ни нравственности, и которая преспокойно прогуливает себе ночи с конторщиком Ваней Кудряшом, не боясь ни унизить своего человеческого достоинства, ни попасть за это в геенну огненную. <…> …Бой-девка — проведет и выведет… <…>  Лицо Варвары обрисовано тоже превосходно, и оно совершенно необходимо по концепции сатиры: Варвара служит наглядным, пластическим доказательством, что деспотизм матери не охранит нравственности дочери, как это и подтверждается миллионами примеров, взятыми из жизни «темного царства»…»Борис «…с Тишей, который, как нам кажется, в тысячу раз и умнее и нравственнее пошлого Бориса… <…> …Борис — пошляк страшнейший…Что касается до лица Бориса (хотя нужного в драме, но совершенно бесцветного), то самая его бесцветность — есть его достоинство как лица художественно воспроизведенного: Борис должен быть бесцветен, потому что самодурство дяди вывело в нем всякий цвет. Его бесцветность хороша и в том отношении, что рельефно выставляет всю нелепость любви к нему Катерины…»Кулигин«Лучшим из этих аксессуарных лиц — нужных и превосходных в сатире, и лишних в драме — является, по нашему мнению, Кулигин,- мещанин, часовщик-самоучка. Лицо это прямо выхвачено из жизни и полно глубокого смысла по отношению к основной идее драмы г. Островского. Феклуша«Из остальных аксессуарных лиц, после Кулигина, на первый план выступает Феклуша, приживалка. Лицо это, мастерски срисованное с натуры, играет огромную роль в концепции сатирической драмы г. Островского. Феклуша, толкующая о «Салтане Махмуде турецком», о «Салтане Махмуде персидском» и о том, что в Турции нет судей праведных, а все судьи неправедные, и т. д., эта Феклуша, и ей подобные, составляет единственный источник света и просвещения для жителей «темного царства»: всякая нелепость, которая только может придти ей в голову, застрянет обыкновенно на веки-вечные и в голове «темных людей», с религиозным благоговением слушающих ее рассказ о дальних странах — о святых местах, о граде Киеве и проч. и проч. Немалый источник мистицизма, такою дьявольскою сетью опутавшего душу несчастной Катерины, кроется, по нашему мнению, в этих приживалках-Феклушах, в их рассказах о разных разностях, отуманивающих на всю жизнь сознание бедных «темных людей»…»Полусумасшедшая барыня«Многих может поразить появление несколько раз в продолжение пьесы барыни — старухи, каркающей ни с того ни с сего a la шекспировская ведьма; но это лицо тоже не лишено правды: такие случаи бывают в уездных городах.»Характеристика героев пьесы «Гроза» Островского: описание главных и второстепенных персонажей (действующих лиц) произведения.Смотрите: Все материалы по пьесе «Гроза»Используемые источники:

• https://obrazovaka.ru/sochinenie/groza/feklusha-harakteristika.html
• https://supersochinenie.ru/sochineniya/literatura/ostrovskij/feklusha-v-proizvedenii-groza
• https://frigato.ru/harakteristiki-geroev/1625-harakteristika-feklushi-groza.html
• https://lit.ukrtvory.ru/xarakteristika-feklushi-v-pese-groza/
• https://www.literaturus.ru/2016/06/personazhi-groza-ostrovskij-harakteristika.html

16 и 17 июня в БДТ имени Г. А. Товстоногова состоится премьера — спектакль Андрея Могучего «Гроза» по одноименной пьесе Александра Островского. Diletant.media решил вспомнить историю драмы. О первой постановке «Грозы» и реакции современников на пьесу расскажет Екатерина Астафьева.Первая постановка Впервые «Гроза» Островского была поставлена на сцене Малого театра 16 ноября 1859 года. Премьера совпала с бенефисом актера Сергея Васильева, которому досталась роль Тихона. Некоторых героев играли люди, специально для которых драматург писал роли. Например, в Катерину перевоплотилась актриса Любовь Никулина-Косицкая, Кабаниху сыграла Надежда Рыкалова, а Варвара Бороздина даже подарила имя героине пьесы.

Публика была в восторге, пресса пестрела хвалебными рецензиями. Автор «Отечественных записок» Дудышкин писал: «В городке, в котором люди умеют богатеть, в котором непременно должна быть одна большая, грязная улица и на ней нечто вроде гостиного двора, и почётные купцы, о которых г. Тургенев сказал, что они «трутся обыкновенно около своих лавок и притворяются, будто торгуют» — в этаком-то городке, каких мы с вами видали много, а проезжали, не видав, ещё более, произошла та трогательная драма, которая нас так поразила».

«Гроза» в Петербурге Вторая премьера «Грозы» состоялась 2 декабря 1859 года уже в Петербурге. На этот раз для зрителей распахнул свои двери Александринский театр. Публика восприняла спектакль благосклонно. Критики особенно отмечали Александра Мартынова, который раскрыл свой талант в роли Тихона. Евдокия Панаева, жена литератора Ивана Панаева, пишет в своих воспоминаниях: «Я была на первом представлении «Грозы» Островского. Мартынов так сыграл свою роль, что дух замирал от каждого его слова в последней сцене, когда он бросился к трупу своей жены, вытащенной из воды. Все зрители были потрясены его игрой. В «Грозе» Мартынов показал, что обладает также замечательным трагическим талантом». К сожалению, судьба актера оказалась трагична: летом 1860-го он скончался от чахотки.

Гликерия Федотова в роли Катерины, Малый театр, 1866

Спустя год после петербургской премьеры пьеса перешла в репертуар Мариинского театра, а оттуда — на провинциальные сцены. В 1860-м «Гроза» вышла в печать: сперва она появилась в журнале «Библиотека для чтения», а затем — отдельным изданием.Темное царство Многие знаменитые критики сочли своим долгом написать отзыв на драму Островского. В трех критических статьях, вышедших в «Современнике» в 1859—1860 годах, Николай Добролюбов рассматривает город Калинов как «темное царство». Он определяет главные правила драмы и затем выясняет, что в пьесе Островского большинство из них нарушено. Тем не менее автор считает, что «Гроза» — «самое решительное произведение Островского». О самом драматурге Добролюбов пишет: «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны».

Эскизы декораций Головина к «Грозе», 1916

Писарев против Добролюбова С Добролюбовым полемизирует Дмитрий Писарев в статье «Мотивы русской драмы». То, что первый критик величественно именует «темным царством», второй называет попросту «семейным курятником», вспоминая известную поговорку «яйца курицу не учат». И тем более Писарев не считает Катерину «лучом света». Со свойственным ему скепсисом критик емко описывает поведение героини и суть пьесы: «Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой».

«Гроза» на сцене Малого театра, 1962

Цензор Гончаров Лестный отзыв можно найти в короткой статье Ивана Гончарова, который ко времени премьеры служил цензором. Писатель замечает: «Не опасаясь обвинения в преувеличении, могу сказать по совести, что подобного произведения, как драмы, в нашей литературе не было. Она бесспорно занимает и, вероятно, долго будет занимать первое место по высоким классическим красотам». Гончаров обращает отдельное внимание на язык действующих лиц — «художественно верный, взятый из действительности, как и самые лица, им говорящие».

После «Грозы» В статью «После «Грозы» сложились письма критика Аполлона Григорьева к Ивану Тургеневу. Григорьев рассматривает пьесу как произведение народного поэта. Об Островском он пишет: «Островский прежде всего драматург: ведь он создает свои типы не для г. -бова (Добролюбова, прим. «Дилетанта»), автора статей о «Темном царстве», — не для вас, не для меня, не для кого-нибудь, а для массы, для которой он, пожалуй, как поэт ее, поэт народный, есть и учитель, но учитель с тех высших точек зрения, которые доступны ей, массе, а не вам, не мне, не г. -бову, с точек зрения, ею, массой, понимаемых, ею разделяемых».

Учебная заметка для студентов

Исаак Левитан. Вечер. Золотой Плес (1889)

Невероятная полемика вокруг пьесы А. Островского «Гроза» началась еще при жизни драматурга. Речь идет о пяти статьях:

• Н. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860);
• Д. Писарев «Мотивы русской драмы» (1864);
• М. Антонович «Промахи» (1864);
• А. Григорьев «После „Грозы“ Островского. Письма к И. С. Тургеневу» (1860);
• М. Достоевский «„Гроза“. Драма в пяти действиях А. Н. Островского» (1860).

Разберемся в высказанных критиками точках зрения.

Н. А. Добролюбов

«Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что она производит впечатление менее тяжкое и грустное, нежели другие пьесы Островского (не говоря, разумеется, об его этюдах чисто комического характера). В «Грозе» есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это «что-то» и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели.

Дело в том, что характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. Он соответствует новой фазе нашей народной жизни, он давно требовал своего осуществления в литературе, около него вертелись наши лучшие писатели; но они умели только понять его надобность и не могли уразуметь и почувствовать его сущности; это сумел сделать Островский. <…>

Прежде всего вас поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем внешнего, чужого, а все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление переработывается в нем и затем срастается с ним органически. Это мы видим, например, в простодушном рассказе Катерины о своем детском возрасте и о жизни в доме у матери. Оказывается, что воспитание и молодая жизнь ничего не дали ей: в доме ее матери было то же, что и у Кабановых, — ходили в церковь, шили золотом по бархату, слушали рассказы странниц, обедали, гуляли по саду, опять беседовали с богомолками и сами молились… Выслушав рассказ Катерины, Варвара, сестра ее мужа, с удивлением замечает: «Да ведь и у нас то же самое». Но разница определяется Катериною очень быстро в пяти словах: «Да здесь все как будто из-под неволи!» И дальнейший разговор показывает, что во всей этой внешности, которая так обыденна у нас повсюду, Катерина умела находить свой особенный смысл, применять ее к своим потребностям и стремлениям, пока не налегла на нее тяжелая рука Кабанихи. Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении; то настроение, при котором, по выражению поэта, —

это настроение до последней крайности не покидает Катерину. <…>

В положении Катерины мы видим, что, напротив, все «идеи», внушенные ей с детства, все принципы окружающей среды — восстают против ее естественных стремлений и поступков. Страшная борьба, на которую осуждена молодая женщина, совершается в каждом слове, в каждом движении драмы, и вот где оказывается вся важность вводных лиц, за которых так упрекают Островского. Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях одинаковых с понятиями среды, в которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования. Рассказы странниц и внушения домашних хоть и переработывались ею по-своему, но не могли не оставить безобразного следа в ее душе: и действительно, мы видим в пьесе, что Катерина, потеряв свои радужные мечты и идеальные, выспренние стремления, сохранила от своего воспитания одно сильное чувство — страх каких-то темных сил, чего-то неведомого, чего она не могла ни объяснить себе хорошенько, ни отвергнуть. За каждую мысль свою она боится, за самое простое чувство она ждет себе кары; ей кажется, что гроза ее убьет, потому что она грешница; картина геенны огненной на стене церковной представляется ей уже предвестием ее вечной муки… А все окружающее поддерживает и развивает в ней этот страх: Феклуши ходят к Кабанихе толковать о последних временах; Дикой твердит, что гроза в наказание нам посылается, чтоб мы чувствовали; пришедшая барыня, наводящая страх на всех в городе, показывается несколько раз с тем, чтобы зловещим голосом прокричать над Катериною: «Все в огне гореть будете в неугасимом». <…>

В монологах Катерины видно, что у ней и теперь нет ничего формулированного; она до конца водится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бы надо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Оттого она не только не принимает геройских поз и не произносит изречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив — является в виде слабой женщины, не умеющей противиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какой проявляется в ее поступках. Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это грех, и она как бы старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело. Ей хотелось бы пользоваться жизнью и любовью; но она знает, что это преступление, и потому говорит в оправдание свое: «Что ж, уж все равно, уж душу свою я ведь погубила!» Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и даже на мысль ей не приходит ничего подобного; напротив, она перед всеми виновата, даже Бориса она спрашивает, не сердится ли он на нее, не проклинает ли… Нет в ней ни злобы, ни презрения, ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольно покидающие свет. Но не может она жить больше, не может, да и только; от полноты сердца говорит она: «Уж измучилась я… Долго ль мне еще мучиться? Для чего мне теперь жить, — ну, для чего? Ничего мне не надо, ничего мне не мило, и свет божий не мил! — а смерть не приходит. Ты ее кличешь, а она не приходит. Что ни увижу, что ни услышу, только тут (показывая на сердце) больно». При мысли о могиле ей делается легче — спокойствие как будто проливается ей в душу. «Так тихо, так хорошо… А об жизни и думать не хочется… Опять жить?.. Нет, нет, не надо… нехорошо. И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны! Не пойду туда! Нет, нет, не пойду… Придешь к ним — они ходят, говорят, — а на что мне это?..» И мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно!.. Скорей, скорей…» И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена!..

Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее, как мы сказали выше. <…>

Д. А. Писарев

Драма Островского «Гроза» вызвала со стороны Добролюбова критическую статью под заглавием «Луч света в темном царстве». Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление. Подробный анализ этого характера покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в этом случае неверен и что ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского. <…>

Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? Чтобы ответить себе на этот вопрос, он проследил бы жизнь Катерины с самого детства, тем более что Островский дает на это некоторые материалы; он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он еще раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете. <…>

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой. <…>

М. А. Антонович

…г. Писарев решился исправлять Добролюбова, как г. Зайцев Сеченова, и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет одну из самых лучших и глубокомысленнейших статей его «Луч света в темном царстве», написанную по поводу «Грозы» г. Островского. Эту-то поучительную, глубоко прочувствованную и продуманную статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест. <…>

Г. Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом и с развитым характером, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света». Навязавши таким образом Добролюбову свою собственную фантазию, г. Писарев и стал опровергать ее так, как бы она принадлежала Добролюбову. Как же можно, рассуждал про себя г. Писарев, назвать Катерину светлым лучом, когда она женщина простая, неразвитая; как она могла протестовать против самодурства, когда воспитание не развило ее ума, когда она вовсе не знала естественных наук, которые, по мнению великого историка Бокля, необходимы для прогресса, не имела таких реалистических идей, какие есть, например, у самого г. Писарева, даже была заражена предрассудками, боялась грома и картины адского пламени, нарисованной на стенах галлереи. Значит, умозаключил г. Писарев, Добролюбов ошибается и есть поборник искусства для искусства, когда называет Катерину протестанткой и лучом света. Удивительное доказательство!

Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите опровергать? Где ж это вы нашли, будто бы у Добролюбова Катерина представляется женщиной с развитым умом, будто протест ее вытекает из каких-нибудь определенных понятий и сознанных теоретических принципов, для понимания которых действительно требуется развитие ума? Мы уже видели выше, что, по взгляду Добролюбова, протест Катерины был такого рода, что для него не требовалось ни развитие ума, ни знание естественных наук и Бокля, ни понимание электричества, ни свобода от предрассудков, или чтение статей г. Писарева; это был протест непосредственный, так сказать, инстинктивный, протест цельной нормальной натуры в ее первобытном виде, как она вышла сама собою без всяких посредств искусственного воспитания. <…>

Таким образом вся эта фанфаронада г. Писарева в сущности очень жалка. Оказывается, что он не понял Добролюбова, перетолковал его мысль и на основании своего непонимания обличил его в небывалых ошибках и в несуществующих противоречиях…

А. А. Григорьев

Впечатление сильное, глубокое и главным образом положительно общее произведено было не вторым действием драмы, которое, хотя и с некоторым трудом, но все-таки можно еще притянуть к карающему и обличительному роду литературы, — а концом третьего, в котором (конце) решительно ничего иного нет, кроме поэзии народной жизни, — смело, широко и вольно захваченной художником в одном из ее существеннейших моментов, не допускающих не только обличения, но даже критики и анализа: так этот момент схвачен и передан поэтически, непосредственно. Вы не были еще на представлении, но вы знаете этот великолепный по своей смелой поэзии момент — эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут! И это-то именно было всего сильнее почувствовано в произведении массою, и притом массою в Петербурге, диви бы в Москве, — массою сложною, разнородною, — почувствовано при всей неизбежной (хотя значительно меньшей против обыкновения) фальши, при всей пугающей резкости александрийского выполнения.

М. М. Достоевский

Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований. <…> Жизнь Катерины разбита и без самоубийства. Будет ли она жить, пострижется ли в монахини, наложит ли на себя руки — результат один относительно ее душевного состояния, но совершенно другой относительно впечатления. Г. Островскому хотелось, чтоб этот последний акт своей жизни она совершила с полным сознанием и дошла до него путем раздумья. Мысль прекрасная, еще более усиливающая краски, так поэтически щедро потраченные на этот характер. Но, скажут и говорят уже многие, не противоречит ли такое самоубийство ее религиозным верованиям? Конечно противоречит, совершенно противоречит, но эта черта существенна в характере Катерины. Дело в том, что по своему в высшей степени живому темпераменту, она никак не может ужиться в тесной сфере своих убеждений. Полюбила она, совершенно сознавая весь грех своей любви, а между тем все-таки полюбила, будь потом, что будет; закаялась потом видеться с Борисом, а сама все-таки прибежала проститься с ним. Точно так решается она на самоубийство, потому что сил не хватает у ней перенести отчаяние. Она женщина высоких поэтических порывов, но вместе с тем преслабая. Эта непреклонность верований и частая измена им и составляет весь трагизм разбираемого нами характера.

Катерина и Борис. Художник С. В. Герасимов

Пьеса «Гроза» является одним из самых знаменитых произведений великого русского драматурга А. Н. Островского. В этой статье представлена критика о пьесе «Гроза» Островского: отзывы таких критиков-современников, как А. Григорьев, А. Н. Добролюбов, М. Писарев и др.Смотрите: — Краткое содержание пьесы «Гроза»— Все материалы по пьесе «Гроза»

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

А. Пальховский: «Если на пьесу г. Островского смотреть как на драму в настоящем смысле этого слова, то она не выдержит строгой критики: многое в ней окажется лишним, многое недостаточным; но если в ней видеть едкую сатиру, облеченную только в форму драмы, – то она, по нашему мнению, превосходит все до сих пор написанное почтенным автором. Цель «Грозы» — показать во всем ужасающем свете как тот страшный семейный деспотизм, который господствует в «темном царстве» – в быту некоторой части нашего загрубелого, неразвитого купечества, внутренней стороной своей жизни еще принадлежащего временам давно минувшим, — так и тот убийственный, роковой мистицизм, который страшною сетью опутывает душу неразвитого человека.И автор мастерски достиг своей цели: перед вами в ужасной, поразительной картине выступают пагубные результаты того и другого, – в картине, верно срисованной с натуры и ни одной чертой не отступающей от мрачной действительности; вы видите в живых, художественно-воспроизведенных образах, до чего доводят эти два бича человеческого рода – до потери воли, характера, до разврата и даже самоубийства.» («Гроза». Драма А. Н. Островского», журнал «Московский вестник», 1859 г., № 49) Н. Ф. Павлов: «…произведения г. Островского поселяют какую-то уверенность, что он все это слышал где-то, где-то видел, не в своем воображении, а в действительности. Так ли было или нет – все равно, дело в впечатлении. <…> …его талант, по нашему мнению, не обладает тем качеством, которое называется творчеством. Но он владеет великим свойством — наблюдательностью. <…>…займемся в особенности героинею «Грозы». Эта женщина возбудила все наше негодование. На автора она жаловаться не может. Чего он не сделал для нее и какой неблагодарностью не заплатила она ему! Он позволил ей, шестилетнему еще ребенку, из жажды воли, кататься в лодке одной по Волге, он научил ее слушать пение птичек, говорить о поэзии, о любви, чуть не о переселении душ. Правда, он же выдал ее замуж за пьяного дурака и поместил в самое дурное общество, но зато снабдил такою нежностью чувств, таким пылом сердца и поставил в такую пытку, что ей легко было приобресть большое знакомство и расположить в свою пользу очень хороших людей. Писатель с своей стороны сделал все, что мог, и не его вина, если эта безвестная женщина явилась перед нами в таком виде, что бледность ее щек показалась нам дешевым притираньем…» (Н. Ф. Павлов, статья «Гроза», газета «Наше время», 1860 г., №1)А. А. Григорьев:«Г-н Пальховский … глубоко уверовал в то, что Островский каратель и обличитель самодурства и прочего, и вот «Гроза» вышла у него только сатирою, и только в смысле сатиры придал он ей значение. Мысль и сама по себе дикая … <…> Извините за цинизм моих выражений, но они мне приходили невольно на язык, когда я с судорожным хохотом читал статью г. Пальховского… <…> Но ведь смех смеху рознь, и в моем смехе было много грусти… и много тяжелых вопросов выходило из-за логического комизма…» (А. Григорьев, «После «Грозы» Островского», журнал «Русский мир», 1860 г., №5)И. И. Панаев: «Если мы скажем, что новая драма Островского — «Гроза»… принадлежит к явлениям, выходящим из ряда обыкновенных явлений на нашей сцене — то, конечно, даже и молодые скептики не упрекнут нас в этом случае за увлечение… Новая драма г. Островского, по нашему крайнему убеждению, принадлежит к замечательным явлениям русской литературы — и по мысли, заключающейся в ней, и по выполнению.» (И. И. Панаев, ««Заметки Нового поэта» о «Грозе»», журнал «Современник», 1859 г. №12)E. Н. Эдельсон: «… в протестующей Катерине и в том, что задавило это светлое создание, мы узнаем свое, народное. Мы с наслаждением видим усилия автора найти в данных русской же жизни новые начала, способные к борьбе слишком уже отяготевшими над нею старыми формами, и торжествуем успех автора как бы нашу собственную победу. Мы чувствуем неизбежность гибели того существа, к которому автор успел возбудить все наши симпатии, но мы радуемся в то же время новым, живым силам, открытым автором в той же народной жизни, и сознаем ее вследствие того близкою себе, родственною. Огромная заслуга писателя!» (E. Н. Эдельсон, «Библиотека для чтения, 1864 г., №1)П. И. Мельников-Печерский: «Все прежние произведения г. Островского представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому, кажется, не будет конца… . В «Грозе» — не то, в «Грозе» слышен протест против самодурства, слышен из уст каждой жертвы … Но всего сильнее, по нашему мнению, протест Кулигина. Это протест просвещения, уже проникающего в темные массы домостроевского быта» (П. И. Мельников-Печерский, «Северная пчела», 1860 г., №41)М. М. Достоевский: ««Гроза» есть, без сомнения, одно из лучших его произведений. В ней поэт взял несколько новых сторон из русской жизни, до него никак еще не початых. В этой драме он, по нашему мнению, шире прежнего взглянул на изображаемую им жизнь и дал нам из нее полные поэтические образы. Если и есть недостатки в его пьесе, то они совершенно выкупаются первоклассными красотами. В «Грозе» слышны новые мотивы, прелесть которых удваивается именно потому, что они новы. Галерея русских женщин Островского украсилась новыми характерами, и его Катерина, старуха Кабанова, Варвара, даже Феклуша займут в ней видное место. В этой пьесе мы заметили еще новую черту в таланте ее автора, хотя творческие приемы у него остались те же, что и прежде. Это попытка на анализ. <…> Мы сомневаемся только, чтоб анализ мог ужиться с драматической формой, которая по своей сущности уже чуждается его.» (М. М. Достоевский, ««Гроза». Драма в пяти действиях А. Н. Островского», «Светоч», 1860 г. №3)Н. А. Добролюбов:(из статьи «Луч света в темном царстве») «…Критики, подобные Н. Ф. Павлову, г. Некрасову из Москвы, г. Пальховскому [см. отзывы выше] и пр., тем и грешат особенно, что предполагают безусловное согласие между собою и общим мнением гораздо в большем количестве пунктов, чем следует. <…> …А. Григорьев [см. отзыв выше]… должно быть, от избытка восторга — ему никогда не удается высказать с некоторой ясностью, за что же именно он ценит Островского. Мы читали его статьи и никак не могли добиться толку. <…> …характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. <…> Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе… Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. <…> Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении… <…> … у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей, развитых теоретически и сильных умом, – главную роль играет логика и анализ. <…> Сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она будет делать все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми… Но если нет, – она ни перед чем не остановится… Такой именно выход представился Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, в которой она находится. <…> …Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками. <…> Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, и которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования… <…> К Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы. <…> Без сомнения, лучше бы было, если б возможно было Катерине избавиться другим образом от своих мучителей или ежели бы окружающие ее мучители могли измениться и примирить ее с собою и с жизнью. <…> …другое решение — бежать с Борисом от произвола и насилия домашних. <…> И она не пренебрегает этим выходом…, она … вовсе не прочь от побега… <…> Но тут-то и всплывает перед нами на минуту камень… материальная зависимость. Борис ничего не имеет и вполне зависит от дяди – Дикого… <…> Борис – не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье. <…> В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу. <…> Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким — самоубийцам!..» (Н. А. Добролюбов, «Луч света в темном царстве», журнал «Современник», 1860 г., №10)М. И. Писарев:«Новое произведение г. Островского исполнено жизни, свежести красок и величайшей правды. <…> По содержанию своему драма относится к купеческому быту глухого городка, но и в этом быту, задавленном бессмысленною обрядностью, мелкою спесью, пробивается порою искра человеческого чувства. <…> Сущность драмы г. Островского, очевидно, состоит в борьбе свободы нравственного чувства с самовластием семейного быта. С одной стороны, рабское повиновение старшему в доме по древнему обычаю, застывшему неподвижно, без исключений, в неумолимой своей строгости; с другой — семейный деспотизм по тому же закону — выражаются в Кабановых: Тихоне и его матери. Загнанный, запуганный, забитый, вечно руководимый чужим умом, чужою волею, вечный раб семьи, Тихон не мог ни развить своего ума, ни дать простора своей свободной воле. <…>… юное, невинное существо [Катерина] попадает в когти строптивой, холодной, строгой, докучливой свекрови, должно напрасно любить мужа, в котором видит одно лишь жалкое ничтожество, должно испытывать всю горечь замужней жизни. Переход к суровой положительности и прозе нового семейного быта и новых обязанностей, при такой несчастной обстановке, какова была в доме Кабановой, не мог совершиться без внутреннего, хотя бы невольного, противодействия со стороны Катерины <…> Борьба неизбежна — борьба не только с окружающим порядком, олицетворенным в свекрови, но и с самой собою, потому что Катерина замужняя, очень хорошо понимает неуместность своей любви к Борису. <…>Катерина должна бороться и с самой собою, и с семьею, олицетворяемой в свекрови… <…>(М. И. Писарев, ««Гроза». Драма А. Н. Островского», газета «Оберточный листок», 1860 г., 11 и 18 мая)А. М. Скабичевский: «…Островский не замедлил в лучшей своей драме «Гроза» обрушиться на домостроевские идеалы в их принципиальном смысле. здесь … раскрывается вся гибельность самих этих принципов: люди погибают здесь именно оттого, что их воля скована тяжкими оковами семейного деспотизма… Кабанова является в этой драме … представительницей домостроевских принципов… Ее отнюдь нельзя ставить в одну категорию с Диким… У [Дикого] … самодурство исходит из мешка с деньгами, не имея никаких нравственных оснований и выражается бессмысленным афоризмов вроде: «Я так хочу…». <…> Совершенно не такова Кабанова. У нее постоянно на устах нравственная сентенция. Все ее суждения исполнены строгой логики, сбить с которой ее нет возможности. Она не развратничает, не самодурствует, а строго блюдет долг свой и держит домочадцев в страхе, потому что так подобает по стародавним праотеческим заветам. Она фанатично верит в этот страх не ради самоуслаждения им, а потому что, по ее незыблемому убеждению, без этого страха все сейчас же совратятся с пути и все развалится… <…> И до конца драмы Кабанова осталась верна своей беспощадной логике, не только ни на минуту не поколебалась, не раскаялась, осталась вполне права в своих собственных глазах, а все развернувшиеся события еще больше утвердили ее в ее убеждениях. И в самом деле: разве невестка своей изменой не осрамила ее дома и не оправдала ее ненависти к ней? <…> В «Грозе» положительными началами … домостроевским является семья Катерины, воспитавшая девушку в духе любви, гуманности и полной свободы. <…> С другой стороны, не менее положительным началом драмы является самоучка-часовщик Кулигин… разночинец с… порывами к знанию, свету, с его кротким, гуманным, свободолюбивым и любвеобильным сердцем. Он играет в драме роль хор древних трагедий, выражая и общественное мнение, и взгляды самого автора на представляемые явления жизни. Это один из немногих случаев в деятельности Островского, что он сам является на сцену, произнося устами Кулигина свой собственный суд над действующими лицами драмы.  <…> …язык Островского представляет богатейшую сокровищницу русской речи. Мы можем в этом отношении поставить в один ряд лишь трех писателей: Крылова, Пушкина и Островского.» (А.М. Скабичевский, книга «История новейшей русской литературы. (1848-1890)», Санкт-Петербург, 1891 г.) Это была избранная критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (А. Григорьева, А. Н. Добролюбова, М. Писарева и др.).Смотрите: Все материалы по пьесе «Гроза»Используемые источники:

• https://diletant.media/articles/29383974/
• https://www.kkos.ru/blog/all/ostrovskyi-drama/
• https://www.literaturus.ru/2016/06/kritika-groza-ostrovskij-dobroljubov-pisarev.html