Рассказ человек в футляре посвящен исследованию

«Человек в футляре» — рассказ А.П. Чехова, написанный в 1898 году. В произведении рассказывается о гимназическом учителе Беликове, который жил словно в футляре: даже в хорошую погоду ходил с зонтиком и всё время боялся, «как бы чего не вышло».

Коллеги пытались женить его на сестре учителя географии Вареньке, но Беликов так и не решился сделать предложение. Не выдержав насмешек, он вскоре умер. Лишь в гробу учитель казался наконец-то довольным: он нашёл себе футляр, где точно ничего не случится.

«Человек в футляре» — рассказ А.П. Чехова

Рассказ входит в так называемую «Маленькую трилогию» Чехова. Историю Беликова рассказывает  учитель Буркин ветеринару Ивану Иванычу, оба эти героя фигурируют также в произведениях «Крыжовник» и «О любви». Чехов изначально планировал продолжить серию рассказов, но эти планы так и не осуществились.

В деревенском сарае готовятся заночевать гимназический учитель Буркин и приехавший из города на охоту ветеринар Иван Иваныч Чимша-Гималайский. Буркин рассказывает историю своего недавно умершего коллеги — учителя Беликова, преподававшего в гимназии древнегреческий язык.

Даже в солнечную погоду Беликов ходил в калошах, тёплом пальто и с зонтиком. И зонтик, и часы, и перочинный нож — всё у него было в чехольчиках. Он и сам жил будто в футляре.

Лицо прятал за поднятым воротником и тёмными очками. Древнегреческий язык служил ему защитой от враждебного мира. Ночью он залезал под одеяло с головой и засыпал с мыслями о ворах.

Боялся шумной гимназии, куда шёл на работу по утрам.

Беликов понимал только запреты. Если где-то что-то разрешали, он беспокоился: «Как бы чего не вышло!». Как ни странно, своими жалобами и вздохами он умудрялся держать в страхе всю гимназию, включая директора, и весь город. Под влиянием Беликова и ему подобных горожане стали бояться всего подряд: говорить, знакомиться, читать книги и веселиться.

Но однажды этот Беликов чуть не женился. В гимназии тогда появился новый учитель истории и географии — украинец Михаил Саввич Коваленко. С ним приехала сестра Варенька — чернобровая и краснощёкая женщина лет 30, весёлая и шумная. Учителя «от скуки» решили непременно поженить Беликова на Вареньке. Их стали всюду приглашать вместе и намекать на роман.

Варенька была не против выйти замуж, уж слишком тяжело ей было жить с братом. Беликов тоже вроде бы питал к ней симпатию, но стал ещё сильнее беспокоиться, «как бы чего не вышло». Он потерял сон, похудел и ещё сильнее спрятался в свой футляр. Время шло, они постоянно вместе гуляли, но предложения Вареньке он так и не делал.

Однажды на «влюблённого» Беликова с Варенькой в гимназии нарисовали злую карикатуру. Беликова это очень обидело.

Как-то раз Беликов увидел, что Варенька с братом катаются на велосипедах. Ему это показалось ужасно неприличным.

Тогда он пошёл к Коваленко в гости и сделал ему замечание: нельзя педагогам и женщинам ездить на велосипедах! Коваленко вспылил, послал гостя «к чертям собачьим» и спустил с лестницы. Варенька как раз возвращалась домой, увидела упавшего Беликова и рассмеялась.

Униженный учитель после этого слёг и через месяц умер. Хоронили его в плохую погоду — все учителя были в калошах и с зонтиками, словно отдавая дань памяти «человеку в футляре». А сам Беликов в гробу казался довольным: он наконец-то лёг в футляр, «из которого уже никогда не выйдет».

Поначалу надеялись, что без унылого учителя в городе воцарится свобода. Но горожане так и продолжили жить по-прежнему: сурово, утомительно и бестолково.

Закончив рассказ, Буркин сокрушается, что людей вроде Беликова ещё очень много. Иван Иваныч начинает философствовать, что жить в тесном городе, заниматься бессмысленными делами, лгать и слушать ложь, проводить время среди глупых людей — это и есть наш футляр. Но Буркин останавливает его размышления: пора спать.

Герои произведения

Беликов

Беликов — учитель древнегреческого языка в провинциальной гимназии. Его имя и отчество в рассказе не называются. Известно, что ему уже за 40. Он скучен и боязлив, отгораживается от мира тёмными очками, воротником и мыслями о Древней Греции.

Казалось бы, Беликова можно пожалеть. Из-за своей тревожности он лишён простых человеческих радостей. Вся его жизнь — страдание, причём абсолютно бесцельное. Беликов и на работу идёт со страхом, и к другим учителям в гости ходит лишь из чувства долга. И дома ему нет покоя: лёжа по ночам в постели, он боится, как бы его не зарезал собственный повар.

Но Беликов не просто «маленький человек», страдающий от своей ничтожности. В отличие от презираемого всеми щедринского «премудрого пискаря», он сумел подчинить себе других, навести в городе свои порядки. Парадоксальный образом этого человека, живущего в вечном страхе, боятся все остальные. «Как бы чего не вышло», — рассуждают горожане вслед за Беликовым.

Роман с Варенькой даёт ему шанс вырваться из круга бесконечных страхов. Но Беликов оказывается к такому не готов: «Решение жениться подействовало на него как-то болезненно, он похудел, побледнел и, казалось, ещё глубже ушёл в свой футляр». В итоге его «любовь» погибает из-за карикатуры и велосипеда.

Учитель умирает, но его похороны не выглядят трагично. Наоборот, горожане втайне радуются своему освобождению. Да и покойный Беликов кажется довольным: «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже весёлое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!».

Варенька

Варвара Саввишна Коваленко — сестра учителя географии, который работает в одной гимназии с Беликовым. Это украинка лет 30, «высокая, стройная, чернобровая, краснощёкая, — одним словом, не девица, а мармелад, и такая разбитная, шумная, всё поёт малороссийские романсы и хохочет». Варенька описана как девушка простоватая, но симпатичная.

Беликову она начинает выказывать благосклонность. С братом они постоянно ссорятся, и ей уже хочется выйти замуж — «для большинства наших барышень за кого ни выйти, лишь бы выйти».

Именно Варенька наносит униженному Беликову последний удар, когда смеётся над ним после конфликта с Коваленко. Она делает это не со зла, а считает, что её «жених» просто оступился и упал, но для того этот смех становится роковым.

Когда Беликова хоронили, Варенька «всплакнула». Что было с ней дальше, не говорится. Скорее всего, судьба этой жизнерадостной девушки без Беликова сложится только лучше.

Коваленко

Михаил Саввич Коваленко — учитель истории и географии в гимназии, где работает Беликов. Он полная противоположность «человека в футляре»: молодой, горячий, сильный. Вот он идёт по улице — «высокий, здоровый верзила, в вышитой сорочке, чуб из-под фуражки падает на лоб, в одной руке пачка книг, в другой толстая суковатая палка».

Неудивительно, что Коваленко «возненавидел Беликова с первого же дня знакомства и терпеть его не мог». Для него Беликов — символ «удушающей» атмосферы, царящей в городе и гимназии.

Вялотекущий конфликт Беликова с Коваленко заканчивается открытым столкновением, когда учитель древнегреческого пытается запретить географу катание на велосипеде. Коваленко выгоняет советчика из дома и в итоге становится одним из невольных «виновников» его смерти.

Анализ рассказа. Что писать в сочинении?

Тема рассказа «Человек в футляре» — страх перед жизнью, несовместимый со свободой и счастьем.

Настоящая жизнь всегда сопряжена с непредсказуемостью, новизной, определённым риском — всем тем, чего так боится учитель Беликов. Он всё время выбирает безопасность и одиночество, но они не спасают его от тревоги. В итоге Беликов проживает ничтожную жизнь, не воспользовавшись единственным шансом изменить свою судьбу, женившись на Вареньке.

Вопрос, который автор ставит перед читателем, даже не в том, хорош или плох учитель Беликов. Вряд ли хоть кто-то из читателей всерьёз хотел бы быть похожим на «человека в футляре». Не зря выражение «человек в футляре» в русском языке стало крылатым, и произносят его всегда с осуждением.

Но Чехов рассказывает не просто о трагикомической судьбе провинциального учителя. Он предлагает задуматься о «футляре», который общество и каждый из нас создают себе сами.

После смерти Беликова горожане ждали, что теперь заживут свободнее, но уже спустя несколько дней жизнь их потекла по-прежнему, «такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещённая циркулярно, но и не разрешённая вполне». «Беликова похоронили, а сколько ещё таких человеков в футляре осталось, сколько их ещё будет!» — завершает свой рассказ учитель Буркин.

Можно ли всем нам избавиться от своих «футляров»? На этот вопрос Чехов ответа не даёт. Устами Буркина он пресекает рассуждения Ивана Иваныча на эту тему, оставляя читателя самого раздумывать над этой проблемой.

Человек в футляре краткое содержание: краткий пересказ рассказа Чехова

Рассказ Антона Павловича Чехова «Человек в футляре», краткое изложение которого здесь приведено, является очень важным для творчества писателя. Он раскрывает тему психологии замкнутого в себе человека.

Потребность закрыться от общества неоднократно описывалась классиком в других произведениях. Данный рассказ можно назвать квинтэссенцией темы «футлярности».

Введение в тему

«Человек в футляре» не является полностью самостоятельным произведением. Он входит в «Маленькую трилогию», написанную автором на одном дыхании в 1898 году.

Помимо «Человека в футляре», в этот сборник включены рассказы «О любви» и «Крыжовник». Трилогия была написана, когда у Чехова диагностировали туберкулез. Писатель работал быстро, словно боялся не успеть изложить все мысли.

Читать краткое содержание этого произведения нужно всего две минуты, а полное изложение – около получаса.

Основные персонажи

Произведение относится к жанру «рассказ в рассказе». То есть сюжет излагается как бы не автором, а героем-повествователем. Им в рассказе выступает учитель гимназии Буркин. Небольшого роста и полной комплекции, он очень наблюдателен и умеет делать философские выводы.

Какой же рассказ без слушателя? Таковым в произведении выступает ветеринар Иван Иванович Чимша-Гималайский. Этот старик также не лишен философского мышления. Именно он делает вывод из рассказа Буркина.

И, наконец, герои самого повествования учителя гимназии:

• Беликов, прозванный всеми в провинциальном городке «Человеком в футляре». Он учитель «мертвых» языков – древнегреческого и латыни. И все в нем как бы неживое. Прозвище получил за то, что все вещи у него были упакованы в футляры и чехлы. И сам он даже в хорошую погоду ходил в ватном пальто, калошах и с зонтом.
• Михаил Саввич Коваленко, приехавший из Украины в город молодой учитель истории и географии. Его характеристику автор дает бегло, но можно сделать вывод, что он придерживается прогрессивных взглядов.
• Варенька Коваленко, сестра Михаила. Лет тридцати, но незамужняя. Бойкая, веселая, хорошо исполняет украинские песни. Рассказчик дает ей меткое определение — «мармелад, а не девица».

Краткий пересказ рассказа «Человек в футляре» тезисно

Учителя гимназии Буркина и ветеринара Ивана Ивановича связывала любовь к охоте. Побродив по лесам в окрестностях села Мироносицкое, два приятеля остановились на ночлег в доме деревенского старосты. Они поужинали, но время было еще слишком раннее, чтобы укладываться спать.

Чтобы скоротать часок-другой, друзья охотники заводят беседу о нелюдимых чудаках, которые «как улитки или раки-отшельники, прячутся в своих скорлупках». Эта тема заставляет учителя гимназии вспомнить случай, произошедший с его сослуживцем Беликовым.

И он предлагает ветеринару послушать эту весьма поучительную историю.

Краткое содержание рассказа «Человек в футляре»

В самом начале главы рассказчик дает меткое описание героя своего повествования. И не только внешнее. «Человек в футляре» и жизнь ведет, как улитка. Он запирает дом на все засовы и замки.

Экономку он не держит из соображений «как бы кто чего не подумал». Поэтому всем в его доме заправляет Афанасий — вечно пьяный повар. Беликов – человек, безоговорочно подчиняющийся всяким директивам и циркулярам.

Все он упрятывает в футляры, чехлы, коробочки, и свое собственное тело в том числе. Вечно поднятый воротник и черные очки дополняют образ Человека в футляре. Даже избранная им профессия – «мертвые» языки — свидетельствует о том, что Беликов пытается сбежать от вечно меняющегося живого, настоящего, к застывшему прошлому.

Доходит до смешного: чтобы «поддерживать товарищеские связи с коллегами» (что предписывается директивой членам педколлектива), он заявляется к ним домой, но, поскольку боится поднять какую бы то ни было тему в разговоре, молчит.

Но странное дело: этого зануду и смешного человека в калошах и пальто боятся не только гимназисты, но и учителя, директор и все жители города. От него веет какой-то серостью, унынием, все чувствуют себя в его присутствии скованными.

Свежий ветер в уездном городке

Новый учитель Михаил Коваленко и его сестра Варенька были полной противоположностью унылому Беликову. Веселые, открытые к новым ощущениям и людям, эти двое вскоре завоевали расположение жителей города.

Как-то раз директор гимназии отмечал именины. Варенька своим пением сумела растормошить даже Человека в футляре. Увидев это, местные матроны тут же загорелись идеей поженить пару. Беликова стали донимать разговорами о том, что такому человеку, как он, негоже жить бобылем и что ему нужно жениться.

30-летняя Варя и сама была не против замужества. Она явно благоволила к мрачному преподавателю. Но Человек в футляре, признав необходимость жениться, не спешил просить ее руки. Как он признался однажды рассказчику Буркину, уж очень у Вари бойкий нрав, «а ведь брак – штука серьезная».

Первый удар

Какой-то остроумец распространил рисунок, изображавший Варю с Беликовым, идущих вместе под зонтом. Милая проделка всех только развеселила. Но не Человека в футляре! Для него карикатура с подписью «Влюбленный антропос» стал настоящим душевным ударом. Сюжет произведения вдруг становится трагическим.

Но нашего героя ждало еще одно испытание: выйдя из гимназии на улицу, он внезапно узрел брата и сестру Коваленко, которые мчат, крутя педали велосипедов и весело разговаривая друг с другом. У Человека в футляре прямо ноги подкосились от этого непотребства. Всю ночь он не мог сомкнуть глаз, а на другой день рано отпросился со службы.

Беликов сталкивается с братом и сестрой Коваленко, едущими на велосипедах

Второй удар

Ярый приверженец формуляров решил вразумить Коваленко, что кататься на велосипеде недопустимо для учителя гимназии, а для женщины – тем паче. Михаил не препятствовал матримониальным планам своей сестры, но он невзлюбил Человека в футляре с первой же встречи.

Он даже дал ему новое прозвище – «Глитай або ж Павук» («Упырь или же Паук» — аллюзия на одноименную книгу украинского писателя Марка Кропивницкого). Вареньки не было дома, и Михаил, почувствовав, что у него развязаны руки, высказал все, что он думает о взглядах Человека в футляре. Тот пригрозил пожаловаться директору. В ответ Михаил попросту спустил зануду со ступенек лестницы.

Окончательный удар

Именно в это время к дому подошла Варенька в компании других дам. Женщина подумала, что ее воздыхатель упал с лестницы по своей неосторожности. Катился он так потешно, что хохотушка не смогла удержаться от смеха.

Другие дамы стали ей вторить. Мысль о том, что об этом происшествии будет судачить весь городок, что он станет предметом пересудов, оказалась столь трагична для Беликова, что он вернулся домой, «лег в постель и больше уж не вставал».

Болел он целый месяц, а потом скончался. Хоронили его в хмурый дождливый день. И только лицо покойника светилось умиротворением. Наконец-то он обрел футляр, из которого его уже никто не вытянет.

В чем идея произведения

Буркин подводит краткий итог содержанию своего рассказа. Поначалу все в городе почувствовали облегчение от того, что мрачного зануды больше нет. Казалось, скука и скованность ушли навсегда. Но прошла неделя-другая, а жизнь в провинциальном российском городке осталась такой же серой и унылой.

Выслушав собеседника, ветеринар-философ делает мудрое заключение: «А разве жизнь в душном и тесном городе, марание ненужных бумаг, игра в винт — разве это не футляр?».

Произведение учит жить свободно, так, как велит сердце, не оглядываясь на мнение окружающих. А девиз Человека в футляре — «Как бы чего не вышло!» – в конечном итоге ведет к тому, что индивидуальность может попросту деградировать.

Кратко «Человек в футляре» А. П. Чехов

«Человек в футляре» включен Чеховым в трилогию «маленьких» рассказов, кроме него в этом цикле представлены произведения: «Крыжовник» и «О любви».

«Человек в футляре» — это переосмысленный авторский взгляд на проблему «маленького человека» в литературе.  Герой рассказа Чехова в корне отличается от знакомого всем гоголевского персонажа-одиночки, тем, что представляет собой буквально целое общественного явления.

Очень краткий пересказ рассказа «Человек в футляре»

Два охотника, Буркин и Чимша-Гималайский, останавливаются на ночь в сарае. Один из них — учитель, другой — ветеринар. Первый из них рассказывает второму историю учителя греческого языка Беликова.

Коллега Буркина был необычным человеком — уединенно жил и был крайне озабочен мнением окружающих, особенно тех, кто стоял выше по должности. Его ежедневное поведение и внешний вид подтверждали привычку постоянно чего-то опасаться.

Даже в солнечную погоду Беликов “упаковывал” себя в “футляр” из зонта, калош и тёмных очков. Порой казалось, что своим состоянием “как бы чего не вышло” учитель заражал весь городок.

Затем в гимназию устроился новый учитель Коваленко, сестра которого приглянулась нелюдимому Беликову. Надо сказать, Варенька нравилась всем — жизнерадостная, общительная, приятной наружности. Местные дамы сразу решают поженить Варю и Беликова. Всё это выглядело очень мило пока кто-то не нарисовал карикатуру на эту пару.

Невинная шутка весьма расстроила Беликова. А когда он увидел девушку на велосипеде, его мир вообще перевернулся. Беликов даже отправился с беседой к брату Вареньки. Ведь это же верх неприличия: женщина на велосипеде! Однако Коваленко так не считал и спустил Беликова с лестницы. Всем, даже Вареньке, эта ситуация показалась забавной.

Всем, но не Беликову, который в ужасе поспешил домой. Мысль, что о происшедшем узнает весь город довела его до болезни и, спустя месяц, он умер. Во время похорон стояла дождливая погода.

Провожающим покойника казалось, что они освободились от его влияния, но на самом деле жизнь в городе ничуть не изменилась. А сам усопший, лёжа в гробу, выглядел чуть ли не счастливым. Ведь он теперь был навечно защищён футляром.

Главные герои и их характеристика:

Чехов мастерски подобрал для своего произведения персонажей: кажется невозможно их совместить, но они работают в одной гимназии и уживаются в небольшом городке.

Именно этот контраст помогает читателю прочувствовать острые вопросы морали, личного выбора и совести, поднятые автором рассказа.

•  Иван Иванович Чимша-Гималайский  – врач-ветеринар, отдыхающий на свежем воздухе в селе Мироносицкое. Худощавый, высокий старик с длинными усами.
•  Беликов  – персонаж, которому автор не дал имени. Учитель греческого, о котором и идёт речь в произведении. Чрезмерно осторожный до всего нового человек. Запрет для него закон, а чужое мнение — первично. Беликов ощущал себя комфортно только находясь в “футляре”: внутренне, не выступая за границы “дозволенного”, а внешне, не снимая темных очков и плаща. Он даже умер от переживаний, что весь город узнает как над ним посмеялись.
•  Варенька Коваленко  – незамужняя сестра учителя Коваленко. Около 30-ти лет, высокая и стройная, красивая хохотушка. Своим пением и жизнерадостностью девушка мгновенно очаровала всех вокруг и, в том числе, Беликова.
•  Михаил Коваленко  – новый преподаватель географии и истории, брат Вари. Рослый мужчина с грубым голосом. На дух не переносил Беликова.
•  Буркин  – учитель из гимназии, рассказавший историю Беликова. Ростом мал, полный по комплекции, лысый, но с длинной бородой. Хороший рассказчик, наблюдатель. Его можно назвать “местным философом”.
•  Афанасий – постоянно пьяный повар Беликова.
•  Мавра – немного странная женщина, супруга старосты села Мироносицкое. Мавра днём находилась дома. а по ночам разгуливала по деревне.

Краткое содержание рассказа «Человек в футляре» подробно по плану

Антон Павлович Чехов  Повествование в произведении построено по принципу рассказ в рассказе и ведётся от лица учителя Буркина в адрес Ивана Ивановича, которые на окраине села Мироносицкого остановились на ночлег.

I. Жизнь за стенками «футляра»

Одинокий мужчина чуть старше среднего возраста преподавал греческий язык в гимназии. Окружающие звали его «человек в футляре» за его излишнюю боязливость и ведение замкнутого образа жизни.

Для всего у него был предусмотрен свой футляр или чехол: для часов, для ножа, для зонта и т.д. У учителя этого была ещё и необычная привычка — приходить с визитом в дом к кому-то из коллег и молча там сидеть.

Таким образом, он выполнял «товарищеские обязанности». Он был строг к себе и ко всем кого встречает на пути. За это его побаивались. Даже директор гимназии относился к нему с опаской.

II. Отношения с Варенькой

В гимназию устроился новый педагог — Михаил Коваленко. У него была незамужняя сестра Варя. Жизнерадостная, певучая и смешливая девушка очаровывает всех вокруг себя, даже Беликов проникся к ней симпатией.

Педагогический коллектив надеялся “свести” этих двоих в пару, вдруг, тогда господин Беликов станет мягче. Был даже некий прогресс: Беликов ходил в гости к Коваленко, но предложение девушке делать не спешил.

Он беспокоился: «как бы чего не вышло», ведь «брак это дело серьёзное», а Варенька была уж больно бойкой особой.

III. «Велосипедная история»

А потом всё испортил случай. Сначала кто-то неудачно подшутил, изобразив на пару карикатуру, да ещё распространив её по всему педсоставу. Беликов очень тяжело перенёс эту ситуацию.

Не успел он оправиться, как увидел свою пассию и её брата во время велосипедной прогулки. Тут он стал мрачнее тучи, так как пребывал в полной уверенности, что женщина ни в коем случае не должна ездить на велосипеде. Это очень неприлично.

IV. Беликов опозорен

Выкинуть из головы события, что произошли с симпатичной ему женщиной, Беликов не мог. Он даже не высидел весь рабочий день, отпросился. Вечером отправился к Коваленко, но застал дома только Михаила, который, мягко говоря, недолюбливал зануду-учителя.

Беликов попытался провести что-то вроде воспитательной беседы с Коваленко. Сказал, что на велосипеде неприлично кататься, особенно женщинам и педагогам. Однако у Коваленко на это было собственное мнение, он в сердцах столкнул надоедливого Беликова с лестницы и тот упал.

На беду в это время подошла Варенька с двумя знакомыми дамами. Она подумала, что её ухажер свалился по нелепой случайности и рассмеялась от всей души. Это стало страшным позором для учителя греческого. Он поспешил домой, там занемог, слёг и уже через месяц его не стало.

V. Мир после ухода Беликова

Беликова похоронили. многие чувствовали облегчение по этому поводу. Не станет зануды — станет проще и веселее жить. Так думали все. Но жизнь в гимназии и в городе ничуть не изменилась. Она так и осталась серой, скучной, обыденной.

Когда Буркин поставил точку в своём повествовании, Иван Иваныч сделал вывод: жизнь в душном городе, в тесных комнатах, ненужная писанина на службе и надоевшая игра в винт по выходным — ни чем не лучше футляров Беликова.

Кратко об истории создания рассказа

Сатирический рассказ «Человек в футляре» был написан в начале лета 1898 года, он завершал небольшую трилогию. На момент написания произведения А.П. Чехов уже был серьёзно болен.

Обнаруженная в его организме чахотка не давала талантливому писателю работать «на всю катушку», но, несмотря на спад активности творческого процесса, он достойно завершил свою «летнюю» трилогию.

Краткое содержание «Человек в футляре»

Рассказ «Человек в футляре» Чехов написал в 1898 году. Произведение является первым рассказом «Маленькой трилогии» – цикла, включающего также рассказы «Крыжовник» и «О любви».

В «Человеке в футляре» Чехов рассказывает об учителе мертвых языков Беликове, который всю свою жизнь пытался заключить в «футляр». Автор по-новому переосмысливает образ «маленького человека». Беликов более масштабен, чем гоголевский персонаж, он становится воплощением целого общественного явления – «футлярности».

• Беликов – учитель греческого и латинского языков («мертвых языков»), «человек в футляре», преподавал в одной гимназии с Буркиным, соседом рассказчика.
• Варенька – сестра Коваленко, «лет тридцати», «высокая, стройная, чернобровая, краснощекая», «не девица, а мармелад».
• Коваленко Михаил Саввич – учитель географии и истории, «из хохлов», «молодой, высокий, смуглый, с громадными руками».
• Буркин – учитель гимназии, сосед Беликова, который рассказал его историю Ивану Ивановичу.
• Чимша-Гималайский Иван Иваныч – ветеринарный врач.

«На самом краю села Мироносицкого, в сарае старосты Прокофия расположились на ночлег запоздавшие охотники» – Иван Иваныч и Буркин. Мужчины не спали, рассказывая разные истории. Разговор зашел об одиноких людях, «которые, как рак-отшельник или улитка, стараются уйти в свою скорлупу».

Буркин вспоминает историю учителя греческого языка Беликов. Тот отличался тем, что в любую погоду всегда выходил на улицу в калошах, с зонтиком и в теплом пальто на вате.

Для каждой вещи у Беликова был свой чехол: и для зонта, и для часов, и для перочинного ножа, даже лицо его, «казалось, тоже было в чехле», потому что он «прятал его в поднятый воротник», носил очки.

«У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр от внешних влияний». Даже его предмет – «мертвые языки», был для учителя своеобразным способом убежать от действительности.

Для Беликова были понятны только те газетные статьи, в которых что-то запрещалось. Любое отступление от правил вызывало в нем уныние, а любимым его выражением было «как бы чего не вышло». Своей мнительностью и осторожностью учитель угнетал весь город.

У Беликова была странная привычка: он ходил по квартирам учителей, сидел там молча и уходил, считая такие визиты своей «товарищеской обязанностью». Беликов был соседом Буркина, поэтому рассказчик знал, что дома у «человека в футляре» тоже «ставни, задвижки, целый ряд всяких запрещений, и – ах, как бы чего не вышло!».

Однако Беликов, несмотря на свой характер, едва не женился. К ним в школу назначили нового учителя истории и географии – Михаила Саввича, который приехал вместе с сестрой Варенькой, смешливой женщиной, певуньей. Как-то на именинах у директора, видя Варю и Беликова рядом, учителям пришла мысль, что «хорошо бы их поженить».

Все начали убеждать учителя в необходимости жениться. Варя тоже была не прочь выйти замуж и оказывала Беликову «явную благосклонность».

Решившись на брак, Беликов все чаще бывал у Коваленок, но делать предложение откладывал, делясь с Буркиным своими опасениями по поводу того, что у Вари слишком бойкий характер, а «брак вещь серьезная».

Брат Вари с первого же дня возненавидел учителя греческого, дав ему название «глитай абож павук», но их отношениям не препятствовал.

Однако все перевернул один случай. Какой-то проказник нарисовал карикатуру с надписью «влюбленный антропос», изобразив Беликова и идущую с ним под руку Варю.

Рисунок при неясных обстоятельствах оказался у всех учителей, чиновников и у самого Беликова. «Карикатура произвела на него самое тяжелое впечатление». А когда, выходя из дома, учитель увидел Коваленко и Варю на велосипедах, он был омрачен еще сильнее, так как считал, что ездить на велосипеде женщинам и преподавателям гимназии неприлично.

На следующий день Беликов чувствовал себя нехорошо и даже впервые ушел с занятий. Вечером он отправился к Коваленкам, где застал только брата. Беликов пытался объяснить, что кататься на велосипедах неприлично, чем только разозлил Михаила Саввича. И когда учитель греческого пообещал доложить о содержании их разговора директору, Коваленко не выдержал и спустил Беликова с лестницы.

Как раз в это время в дом вошла Варя с двумя женщинами. Решив, что Беликов упал сам, она не удержалась и громко захохотала. Мысль о том, что о случившемся узнает весь город была настолько ужасна для учителя, что он, «вернувшись к себе домой, лег и уже больше не вставал».

Через месяц Беликов умер. Когда он лежал в гробу, выражение лица у него было приятное и кроткое, «точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет». После его смерти все испытали облегчение.

Вскоре «жизнь потекла по прежнему», «не стало лучше». Буркин закончил свой рассказ. Иван Иваныч, размышляя над историей Беликова, произносит: «А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт — разве это не футляр?».

В рассказе «Человек в футляре» Чехов впервые обозначил одну из ведущих тем своего творчества – тему «футлярности».

По мнению автора, это социальное явление отражается в боязни окружающего мира, мнительности, робостью перед чем-то новым и нежеланием это новое пускать в свою жизнь, ведь «как бы чего не вышло».

На примере Беликова автор в гротескной форме обличает все недостатки «футлярности» и показывает, что она ведет только к деградации и опустошению личности. Предлагаемый краткий пересказ «Человека в футляре» будет полезен школьникам при подготовке к урокам и проверочным работам по русской литературе.

Краткое содержание рассказа «Человек в футляре» Чехова

Охотники, заночевавшие в селе Мироносицком, не могли заснуть. Один из них, Иван Иванович, работал ветеринарным врачом, а второй Буркин, преподавал в гимназии. Разговор зашел о жене старосты, Мавре, умной женщине, которая на улицу выходить стала только по ночам, а днем сидела у печи.

Диалог о Мавре навеял на Буркина одно воспоминание. Он начал рассуждать об одиночестве, о людях, спрятавшихся от внешнего мира под панцирь. И принялся говорить о своем знакомом, Беликове, который недавно умер. Он преподавал греческий язык в той же гимназии, что и Буркин. С этого момента охотник начал говорить только о Беликове, о его жизни.

Этот странный человек буквально прятал в чехол себя и свои вещи. Его лицо с поднятым воротником напоминало чехол. Зонтик, часы, ножичек – все было в чехле.

Он старался защититься, любым способом оградить себя. Беликов стремился спрятать в футляр даже свои мысли. Запреты, существовавшие в жизни, были понятны ему, а то, что разрешено вызывало сомнения, сопровождавшиеся фразой «как бы чего не вышло».

Заседание педагогического совета не обходились без комментариев Беликова. Он говорил, что стоит исключать отстающих учеников, волновался, что о каких-то незначительных событиях узнает начальство.

Его страхи, мнительность и нытье действовали на коллег угнетающе. Его опасались не только учителя, но и директор. Этот мрачный человек в темных очках, лицом напоминающий хорька, целых пятнадцать лет держал в страхе гимназию.

Тут Иван Иванович вставил несколько слов, сказав, что коллеги терпели Беликова, поэтому он на них и давил. Буркин рассказал, что он жил с Беликовым в одном подъезде, на одном этаже. В атмосфере его дома чувствовался один большой запрет. Колпак, задвижки, ставни добавляли ограничений, настоятельно напоминая «как бы чего не вышло».

Женщин он в прислуги не брал, чтобы не было сплетен. Его слугой был повар Афанасий – шестидесятилетний старик со странностями, бывший постоянно навеселе. Спал он, зарывшись с головой в одеяло, в маленькой комнате, напоминавшей ящик. Одеяло Беликова не спасало, он боялся воров, его мучали кошмары.

Утром, бледный, он плелся в гимназию, многолюдность которой была ему ненавистна. Тут Буркин, к большому удивлению Ивана Ивановича, рассказал, что этот отстраненный человек чуть было не женился. Назначили в их гимназию нового учителя, украинца, Михаила Коваленко. Он приехал вместе со своей сестрой Варенькой – молодой миловидной женщиной, лет тридцати. Брат и сестра – оба высокие и красивые.

Варенька – чернобровая, смешливая, подвижная, шумная, прекрасно пела малороссийские песни. Первое знакомство с этими необычными людьми состоялось на именинах директора. Своим исполнением романсов Варенька очаровала даже Беликова. Он сказал ей несколько слов и получил от женщины чувственный и убедительный ответ.

Наблюдая за их диалогом, коллеги решили поженить эту пару. Варенька, действительно, очень хотела выйти замуж. Она была уже не молода, жила с братом, с которым ругалась. Их споры на повышенных тонах частенько слышали окружающие. Варенька стала выделять Беликова, оказывая ему знаки внимания.

Беликов стал бывать у Коваленко. Придет к ним, сядет и молчит, а Варенька ему романсы поет. Буркин рассказал, что Беликов делился с ним, рассказывал о своих чувствах к Вареньке. Он даже поставил у себя в комнате ее портрет. Беликов вдруг похудел, стал обдумывать этот ответственный шаг, сомневаться. И все никак не решался сделать Вареньке предложение.

Брат Вареньки возмущался Беликовым, называя атмосферу в гимназии удушающей, его «фискалом», а сослуживцев – «чинодралами». По поводу сестры считал, что не должен вмешиваться, «пускай она выходит хоть за гадюку».

Однажды Беликов увидел, как Варенька с братом, счастливые и довольные, ехали на велосипедах. Молодая женщина весело поприветствовала своих знакомых. Беликов, увидев ее на велосипеде, испытал самый настоящий шок.

На следующий день он был явно не в духе, ушел с занятий, а после направился к Коваленкам. Беликов рассказал Михаилу, что ему тяжело, что он считает недопустимым для учителя гимназии катание на велосипедах.

Коваленко побагровел, разговор перешел на повышенные тона. Беликов упомянул начальство и сказал, что будет вынужден уведомить директора о сути их разговора. Михаил, схватив Беликова за воротник, спустил его с лестницы.

Входящая в дом Варенька, увидела Беликова. Глядя на его смешную физиономию, и полагая, что он упал сам, она раскатисто рассмеялась. Ее заливистое «ха-ха-ха» и стало для Беликова кульминацией.

Через три дня он заболел, а через месяц умер. Буркин рассказал о том, что хоронил своего коллегу с большим удовольствием. Все, кто присутствовал на кладбище, не показывали своей радости, которая скрывалась за скромными физиономиями. Буркин испытал почти детское состояние, когда взрослые уезжали.

Можно было шалить, бегать, радоваться свободе. Буркин восторженно повторил слово «свобода» несколько раз. Потом сказал о том, что ничего не изменилось в их коллективе. Беликов умер, но не стало легче.

И потекла жизнь дальше, такая же серая, рутинная, однообразная.

Человеку нужно не три аршина земли…
А весь земной шар.
А. Чехов. Крыжовник
В 90-е годы XIX века в жизни страны происходят важные перемены, связанные со сменой глухой реакции подъемом и общественным оживлением. Более серьезной становится и тематика произведений А. П. Чехова, который пытается в своих рассказах решить проблему равнодушия, “футлярности” человеческих сердец и душ. Усложняя характеры своих персонажей, Чехов стремится теперь не только продемонстрировать омертвляющее воздействие среды, но и те внутренние механизмы,
которые управляют человеком, определяя всю его судьбу.
“Футляру” человеческой души, разным формам “улиточного” существования посвящены рассказы А. П. Чехова “Человек в футляре” и “Крыжовник”.
Запуганным жизнью человеком, постоянно опасающимся “как бы чего не вышло”, предстает перед нами Беликов из рассказа “Человек в футляре”. Учитель Бур – кин так рассказывает о своем товарище по работе: “У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе… футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний”.
В такой же “футляр” были закованы и мысли Беликова, для которого “были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь”.
Беликов боялся думать, чувствовать “не так”, поэтому во всем воздвигал вокруг себя невидимые стены, способные защитить его от неожиданностей.
Очень странно, но этого самого Беликова, опасающегося всего на свете, боялись не только гимназия, но и весь город. Никто не возмущался, не строил жизнь так, как хочется – все осторожно, молча и терпеливо ждали, чем все это закончится. Учитель Буркин тоже верил, что со смертью Беликова наступит освобождение от его тихого опасливого тиранства.
Однако, хотя Беликов умер, люди не изменились, поскольку их “футляры” остались на прежнем месте: “…жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая… Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!”
А ведь, действительно, “футлярность”, равнодушие могут быть не так сильно выражены в человеке, как в Беликове, но тем не менее значительно влиять на его жизнь. Тот же Буркин, рассказавший историю о Беликове, кажется, понимает весь глубокий смысл своего рассказа, но когда Иван Иванович, взволнованный историей, начинает говорить о лжи, лености, пустоте и праздности, лицемерии, бесцельности окружающей жизни, Буркин прерывает его: “Ну, уж это вы из другой оперы… Давайте спать”.
Тема “футлярности”, но в другой форме, раскрывается и в рассказе “Крыжовник” – истории, которую поведал товарищам Иван Иванович о своем брате – чиновнике Чимше-Гималайском. Воспитанный в деревне, на природе, этот чиновник в зрелом возрасте тосковал на своей должности в казенной палате. Всю жизнь он мечтал купить усадьбу, где мог бы развести свой крыжовник.
И, ущемляя себя во всем, бесконечно экономя, он таки осуществил свою мечту. Став помещиком, барином, этот “бедняга-чиновник”, сын солдата невиданно переменился, превратившись постепенно в тупого, самодовольного обывателя, равнодушного ко всем общественным и духовным интересам. Бестолково и невежественно творил он теперь “добрые дела… не просто, а с важностью”, по-барски размышлял о преждевременности образования для народа, о пользе и незаменимости телесных наказаний.
И при этом Чимша-Гималайский был уверен: “Я знаю народ и умею с ним обращаться”.
С болезненной иронией воспринимает Иван Иванович “счастье” своего брата, который заперся “на всю жизнь в собственную усадьбу” и по-детски радуется только одному – зеленому, кислому, твердому крыжовнику. Разоблачая эту особую форму “футлярности”, Иван Иванович рассуждает, что “счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча”. Но после прослушивания этой истории мы в который раз сталкиваемся с фрагментом “футляра”: после призывов Ивана Ивановича не успокаиваться, не усыплять себя его собеседники молчат, поскольку их не удовлетворил рассказ.
Им “хотелось почему-то говорить про изящность людей, про женщин”. А об Алехине – хозяине дома – сказано еще конкретнее: “Умно ли, справедливо ли было то, что только что говорил Иван Иванович, он не вникал…”
Обличая замкнутость, равнодушие, эгоизм в этих рассказах, А. П. Чехов утверждает, что задача человека – не ограничение жизненного пространства закостенелым, неразвивающимся внутренним миром, а движение вперед и активная борьба с общественным злом.
(No Ratings Yet)
Loading…

Похожие сочинения:

ТАКИЕ ЛЮДИ ПРИНОСЯТ СВЕТ (творчество Анны Ахматовой) Анна Ахматова. Теперь каждый культурный человек произносит это имя с великим уважением. Но всегда ли так было? Давайте вспомним начало пути поэтессы. Ее первые стихи появились в России в 1911…
Образы “футлярных” людей в рассказах Антона Чехова В своих рассказах А. П. Чехов постоянно обращается к теме “маленького человека”. Персонажи Чехова – духовные рабы общества, лишенного высших ценностей и смысла жизни. Томительная, будничная, серая действительность окружает этих…
Краткое содержание Крыжовник Антон Чехов А. П. Чехов Крыжовник Иван Иванович Чимша-Гималайский и Буркин заходят в имение небогатого помещика Алехина, который сам трудится на своих полях, несмотря на блестящее образование, им полученное. Иван Иванович рассказывает…
Кто такие отличники Пока мы учимся в школе, наши родители и учителя часто ставят нам в пример ребят, которых они называют “отличниками”. Однако кому, как не нам, знать, что “отличники” – это вовсе…
Кто такие братья Гримм? Кто такие братья Гримм? Очень часто, когда на обложке книги дети читают “Сказки братьев Гримм”, они думают, что братья Гримм и являются авторами содержащих в этой книге произведений. Однако это…
“Отцы такие дураки!” Я сам их приучил топтать меня ногами… Ради них я обесценил самого себя. О. де Бальзак. Отец Горио В романе “Отец Горио”, написанном Оноре де Бальзаком, мы являемся свидетелями многих…
Такие разные женские лица Александр Николаевич Островский начал писать еще в студенческие годы. Его литературные взгляды складывались под влиянием Белинского и Гоголя: молодой человек с самого начала литературного пути объявил себя приверженцем реалистической школы….
Чем опасны Беликовы? Теплая погода. Ясный радостный, хотя и не солнечный день. Странная личность в темном теплом пальто на вате, в темных очках, в галошах, с зонтиком в чехле садится на извозчика и…
Сочинение на тему “Какие родители, такие и дети” Ради чего, собственно, создается Семья? Есть официальный брак, который подтверждает, что молодые люди любят друг друга? Если бы все семьи создавались на основе абсолютного взаимопонимания и гармонии, то парам бы…
Анализ стихотворения Ахматовой “Перед весной бывают дни такие Анна Ахматова однажды призналась, что не умеет дружить с женщинами, которых считает завистливыми, корыстными и глупыми. Однако в ее жизни все же была та, которую она хоть и с натяжкой,…
ТЕМА “ФУТЛЯРНОСТИ” В РАССКАЗАХ А. П. ЧЕХОВА ТЕМА “ФУТЛЯРНОСТИ” В РАССКАЗАХ А. П. ЧЕХОВА М. Горький писал Чехову: “Вы человек, которому достаточно одного слова для того, чтобы создать образ, и фразы, чтобы сотворить рассказ, дивный рассказ, который…
Анализ стихотворения Твардовского “Есть имена и есть такие даты Великая Отечественная война оставила в жизни и творчестве Александра Твардовского неизгладимый след. Достаточно сказать, что, начиная с 1941 года, фронтовая тематика стала основной в произведениях этого поэта, который в качестве…
“Маленькая трилогия” В девяностые годы в жизни страны происходят важные перемены. Глухая реакция сменяется общественным оживлением и подъемом. В эти годы с особой настойчивостью, на разных индивидуальных судьбах, писатель решает проблему равнодушия,…
Сочинение по роману Ивана Мележа “Люди на болоте”, на тему: “Любовь Василия и Ганны” В своем романе “Люди на болоте” Иван Мележ придумал множество образов, надолго западающих в память. Самыми яркими из них, несомненно, являются образы главных героев – куреневской красавицы Ганны Чернушки и…
О “Маленькой трилогии” А. П. Чехова В 1898 г. в печати появились три чеховских рассказа -“Человек в футляре”, “Крыжовник” и “О любви”, объединенных не только общим авторским замыслом, но и сходной композицией. Уже само название первого…
Сочинение на тему: “Нравственные качества человека” Нравственные качества человека Нравственная деградация, низость А. П. Чехов “Крыжовник” Жизнь за крыжовник Совсем маленький рассказ Антона Павловича Чехова вместил целую жизнь человека. Рассказ написан о жизни, а название у…
Тема пошлости и неизменности жизни в рассказе А. П. Чехова “Человек в футляре” В рассказе “Человек в футляре” Чехов протестует против духовного одичания, мещанства и обывательщины. Он ставит вопрос о соотношении в одном человеке образованности и общего уровня культуры, выступает против ограниченности и…
Образы “футлярных людей” в рассказах А. П. Чехова Русская литература 2-й половины XIX века Образы “футлярных людей” в рассказах А. П. Чехова Многие современники А. П. Чехова сетовали на то, что главная черта чеховских рассказов – это неопределенность…
Люди “дна”: характеры и судьбы На протяжении всего творчества М. Горького интересовал человек, личность, загадки его внутреннего мира. Человеческие мысли и чувства, надежды и мечты, сила и слабость – все это находит отражение на страницах…
“Люди холопского звания” Поэма “Кому на Руси жить хорошо” – вершина творчества Некрасова. Это произведение грандиозное по широте замысла, правдивости, яркости и многообразию типов. Сюжет поэмы близок к народному сказу о поисках счаcтья…
“Отчего люди не летают так, как птицы?” В январе тысяча восемьсот шестидесятого года впервые выходит в свет грандиозное произведение А. Н. Островского “Гроза”. Оно поражает читателей своим сюжетом и трагическим концом. Но наиболее обширным предметом для обсуждения…
Люди и судьбы в творчестве В. М. Шукшина Красной нитью через творчество В. Шукшина проходит красота и суровость родных алтайских пейзажей. Через любовь к своей малой родине Шукшин-писатель учился любить русскую землю, труд русского человека на этой земле….
Счастливые люди вокруг меня Каждый человек индивидуален и неповторим – это бесспорное утверждение. Но по разным причинам люди испытывают различные чувства и эмоции. При одной и той же ситуации один будет нервничать, расстраиваться и…
Катерина: “Отчего люди не летают?” Островский внес свой вклад в разработку образа русской женщины. Его героини в полном соответствии с уже установившейся традицией изображены как сильные, цельные натуры, которые оказываются нравственно выше слабых, неуверенных, сомневающихся…
БОГИ И ЛЮДИ В МИФАХ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ БОГИ И ЛЮДИ В МИФАХ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ 1 вариант Мифы пришли к нам из глубины веков. Многие тысячелетия люди из поколения в поколение передавали рассказы своих предков, в которых нашли…
“Бедные люди” – первый роман Ф. М. Достоевского Достоевский родился в Москве, в семье врача. По воле отца он поступил в инженерное училище, хотя не испытывал никакого интереса ни к профессии инженера, ни к военной службе. Через год…
“Новые люди” в романе Чернышевского “Что делать?” Следом за отменой крепостного права в 1861 г. в русском обществе начали зарождаться люди небывалой прежде формации. В Москву, Петербург и прочие большие города из разных уголков России, чтобы получить…
Гибель человеческой души в рассказах А. П. Чехова В рассказах 90-х годов Чехов по-прежнему исследует жизнь не в общих явлениях, а в ее частных выражениях в сфере быта. На первый взгляд, мелкие и неважные темы выводят к социальноисторическим…
Онегин и Чацкий – разные люди одной эпохи Что происходило в России в начале 20-х годов XIX века? В ответ на усиление правительственной реакции в стране стали зарождаться тайные политические общества, ставящие своей целью коренное преобразование жизни на…
“Новые люди” в романе Николая Чернышевского “Что делать?” “Новые люди”, о которых писал в своем романе Чернышевский, являлись представителями новой фазы развития общества того времени. Мир этих людей формировался в борьбе со старым режимом, изжившим себя, но продолжавшим…
Кто такие “футлярные люди”?

Футлярные люди… Почему же автор называет их именно так? На самом деле, всё очень просто. Футляр или пенал представляет собой нечто закрытое от внешнего мира.

Внутри этого футляра можно оборудовать очень комфортные условия. Нормальный человек, вдумываясь в это, чувствует себя дискомфортно. Ему кажется, что его зажали и не хватает воздуха, чтобы дышать.

Это абсолютно нормальная реакция.

Человек в нормальном состоянии хочет познавать всё, что происходит вокруг него. Он не может стоять на месте, имеет желание развиваться и двигаться вперед. Футлярные люди не являются глупыми, зачастую они очень умны и начитаны.

От других людей их отличает то, что они не имеют желание близко взаимодействовать с окружающими людьми. Зачастую это вызвано болезненными переживаниями, негативным опытом, неправильным воспитанием. Они никогда не могут чувствовать себя комфортно в социуме.

Поэтому постоянно замкнуты в себе и молчаливы. Они не имеют желания делится своим мнением и переживаниями, возможно, потому что раньше их чувства и мысли высмеивали, причем делали это публично. Теперь они создали свой мирок, где комфортно и спокойно.

Туда никто чужой не может проникнуть, а если попытается, пожалеет об этом.  

Примеры таких людей можно найти в ряде произведений Антона Павловича, в таких, как: Ионыч, Человек в футляре, Смерть чиновника. Футлярные люди все принимают близко к сердцу, от этого им очень тяжело жить.

Лучше всего образ футлярного человека помогает понять произведение под названием Человек в футляре. Главный герой – это Беликов, представитель футлярных людей, он преподает греческий язык. Герой всегда одевался в темную одежду, часы и очки всегда лежали в своих футлярах. У героя не было никаких вещей или аксессуаров ярких, или светлых тонов.

Беликов всегда находится в своем мирке. Он никого не пускает туда, постоянно избегает всех, даже с друзьями у него очень своеобразные отношения. Герой ходит в гости к друзьям только для того, чтобы поддерживать дружеские отношения. Он не хотел участвовать в дискуссиях, всегда молча наблюдал за происходящим.

Буркин дает объяснение поведению героя. Его поведение вполне понятно, желание избегать людей вызвано психотравмирующим опытом в прошлом. Уходя в свой мирок, герой успокаивает, чувствует себя в безопасности.

Ради этого успокаивающего чувства он готов годами ни с кем не общаться. Футлярные люди только в одиночестве могут чувствовать себя комфортно, присутствие других людей вызывает у них сильнейший стресс и напряжение.

Основная проблема таких людей в том, что они, пережив однажды травмирующих опыт, не смогли восстановиться. Их поведение является защитной реакцией, его можно сравнить с панцирем. Нужно понимать, что такая жизнь противоестественна и стараться выйти из этого состояния.

Вариант 2

Что такое футляр? Это закрытая коробочка, внутри которой спрятана какая-нибудь вещица. Когда слышим это слово, создается ощущение скрытности, замкнутости, тайны.

Будто существовать в этом затворенном пространстве невозможно. Когда открываем футляр, то обнаруживаем аккуратно уложенную, скажем скрипку или гитару.

Кажется, внутри инструменту было комфортно и уютно, в отличие от внешнего мира.

Эпитет «футлярный» можно применить к человеку. Закрытый от социума, убаюканный своим собственным миром – впервые это понятие применил Антон Павлович Чехов. Образ «футлярного» человека писатель показал во многих произведениях: «Человек в футляре», «Ионыч», «Смерть чиновника», «Душечка».

Наиболее выразительная фигура скрытного и отрешенного человека – главный герой рассказа «Человек в футляре». Учитель греческого языка, Беликов описан юмористически, но с мрачным оттенком.

Все его вещи упакованы в чехлы. Сам он, всегда в темной одежде. Всё в его жизни спрятано, замкнуто и тайно. Созданный им мир, закрыт от других людей. Даже выходя в свет, Беликов не спешит поддерживать беседу.

Чем оправдано такое поведение?

Ответ на вопрос дает рассказчик Буркин. Господин утверждает, что таким образом человек защищает себя от внешнего мира. Одиночество – не удел. «Футлярный» персонаж загоняет в скорлупу себя сам. Страх эмоций и чувств, бурлящих в океане жизни, пугает. Вскоре, это становиться зависимостью.

Нелюдимый человек больше не может жить обычной жизнью. Отшельнический образ бытия заставляет все глубже и глубже прятаться в свою коробку, в свой ограниченный мирок. Да, такие дни не насыщенны болью и страданиями. Унылое и серое существование действительно спасет от мук и крутых поворотов судьбы.

Но нет в них радости и счастья.

Рисуя в своих произведения образы «футлярных» людей, А. П. Чехов стремился показать негативные стороны подобной жизни. Рано или поздно человек в коробке будет выброшен на обочину судьбы, как старый телевизор. Писатель призывал читателей быть открытыми новому, прогрессивному, не изведанному.

Ярко описывая жизнь «футлярного» человека, Чехов заставляет проявлять самостоятельность, независимость от чужого мнения, активность в принятии решений. Либерал по натуре, Антон Павлович не признавал консерватизм.

Именно идею стремления ко всему новому и неизвестному пронес автор через свои произведения, через образы «футлярных» людей.

Несколько интересных сочинений

• Примеры дружбы из литературы для сочинения
  То, как мы ведем себя в большинстве отношений, радикально изменилось с течением времени. Брак перешел от удовлетворения наших утилитарных потребностей к заполнению (или, по крайней мере, попыткам восполнить)
• Главные герои поэмы Песня про купца Калашникова Лермонтова
  «Песня про купца Калашникова» М.Ю. Лермонтова – историческая поэма времен правления Ивана Грозного. Главными героями стали сам царь и его опричник – молодой купец Степан Парамонович Калашников.
• Сочинение на тему Первый раз в музее 6 класс по русскому языку
  Сегодня необычный день – мы вместе с классом отправляемся в музей. Кто-то из одноклассников не в первый раз посещает подобное место и уже рассказывает другим, о том, как там интересно, но для меня это абсолютно уникальное открытие.
• Сочинение Мое хобби
  Когда мне было около пяти лет, мой отец принес в дом несколько иностранных монет, которые ему подарили на работе. Тогда он сложил их в тяжелую железную банку из-под кофе, которые были так популярны лет пятнадцать назад, и поставил на одну из полок шкафа.
• Анализ произведения Собачье сердце повести Булгакова 9, 11 класс
  Булгаков Михаил Афанасьевич является одним из самых знаменитых русских писателей, который смог подарить миру бессмертные произведения, известные всеми миру. Его творчество популярно и сегодня.

Отражение футлярного существования в «Маленькой трилогии» А.П. Чехова

Русская литература | Филологический аспект №03 (59) Март 2020

УДК 821.161.1

Дата публикации 31.03.2020

Половнева Марина Владимировнадоцент кафедры русского языка и русской литературы, кандидат филологических наук, доцент, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, polovneva@bsu.edu.ru

Христова Татьяна Юрьевна

студент 2 курса магистратуры Историко-филологического факультета, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, Khristova20172017@yandex.

ru

Аннотация: В статье предпринимается попытка рассмотреть «маленькую трилогию» Чехова как идейно-эстетическое единство, отражающее проблемы футлярного существования в различных жизненных сферах.

Ключевые слова: «маленькая трилогия», художественное единство, «футляр», футлярное существование

Reflection of the futlarity of existence in «Small trilogy» by A.P. Chekhov

• Polovneva Marina VladimirovnaRussian language and literature Department associate Professor, candidate of philological Sciences, associate Professor, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod
• Khristova Tatyana Yurievna
• Abstract: The article attempts to consider Chekhov’s «Small Trilogy» as an ideological and aesthetic unity, reflecting the problems of case existence in various spheres of life.Keywords: «small trilogy», artistic unity, «case», case existence
• Антон Павлович Чехов был тем писателем, который за свою недолгую жизнь смог отразить в произведениях почти все стороны российской действительности 80-90-х годов XIX века.

2nd year master’s student of the faculty of History and Philology, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod

Как отмечает В.И. Кулешов, Чехов является мастером жанра «малой формы» [3, с. 14]. В этой связи обратимся к «маленькой трилогии» Антона Павловича Чехова, состоящей из рассказов, написанных в 1898 году и напечатанных в журнале «Русская мысль»: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Основные черты поэтики «маленькой трилогии», во-первых, определяются тем, что она представляет собой художественное единство, и, во-вторых, тем, что она построена на передаче слова от одного рассказчика к другому.

Писатель собирался создать целую серию рассказов на сходные темы. Чехов планировал написать роман в «форме отдельных законченных рассказов», дать каждому определённое заглавие, а весь роман назвать «Рассказы из жизни моих друзей».

Однако осуществить замысел не удалось [3, с. 34].

На первый взгляд, может показаться, что рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» никак не связаны между собой даже в плане проблемно-тематическом, а объединяющим фактором являются только рассказчики, случайно сошедшиеся на охоте люди: Буркин, сослуживец Беликова, Иван Иваныч Чимша-Гималайский, ветеринар, родной брат упоминаемого в произведении «Крыжовник» Николая Ивановича, и Алехин – хозяйственник. Но такой связи для трилогии было бы недостаточно. Что же позволяет говорить о данных произведениях как о художественном единстве?

Прежде всего, эти произведения объединены темой неприятия духовной ограниченности человека. Также в данных рассказах Чехов поднимает проблему футлярного образа жизни, который проявляется не только в общественной сфере, но и в личных отношениях людей.

Стоит отметить, что произведения трилогии построены в виде испытания героев действием, которого они не выдерживают. Однако Чехов продолжает исследовать своего героя, испытывать его душу и характер.

Первое произведение трилогии – «Человек в футляре» – посвящено теме футлярного существования в общественной жизни.

Повествование ведёт учитель гимназии Буркин, который рассказывает о своём сослуживце, преподавателе древних языков Беликове.

Характеристики, которые даёт рассказчик Беликову, точны, в его словах слышна разделяемая автором неудовлетворенность жизнью. Писатель показывает ограниченность героя, отравляющую существование окружающих.

Беликов – человек, который никогда не нарушал предписаний, боялся всего нового. Он любил повторять: «Как бы чего не вышло» [5, с. 183]. Все свои вещи Беликов прятал в футляр, даже древними языками он стал заниматься, чтобы скрыться от реальной жизни.

В конце концов, находясь в гробу, он обретает свой вечный футляр: «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже весёлое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!» [5, с. 89].

Примечательно, что смерть Беликова «обнаруживает футлярность сознания и поведения самих обитателей города» [5, с. 189]: «Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше.

И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько ещё таких человеков в футляре осталось, сколько их ещё будет!» [5, с. 189].

Идеей рассказа следует считать протест против одинокого, закрытого, футлярного существования. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что «футляр» нужно уничтожить, чтобы почувствовать свободу и радость жизни.

Чехов противопоставляет представляемой полноценной жизни жизнь главного героя, наделяя его отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий свои силы напрасно.

Автор заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у Беликова?». Боязнь открытий и свершений губит в герое личность, он становится жалким и беспомощным, неспособным проявить даже самые простые чувства.

Однако писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что её превращают страх и лень. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению: «Жизнь – это миг. Её нельзя прожить сначала на черновике, а потом переписать на беловик» [5, с. 189].

Главный герой рассказа «Крыжовник» мечтает о своей «футлярной» собственности. Так, Николай Иванович всю жизнь был мелким чиновником. Он всегда хотел купить имение, в котором, как он считал, обязательно должен расти свой крыжовник. Ради своей мечты он даже женился по расчёту на вдове-купчихе.

Получив наследство, он исполнил свою заветную мечту: «Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, – он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребёнка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал: – Как вкусно!». «Было жёстко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой» [5, с. 199].

Главный герой, идя к своей мечте, не только не развивается духовно, но даже деградирует. Достигнув цели всей своей жизни, Николай Иванович окончательно опускается на дно, превращаясь в пародию на человека. По словам Г.П. Бердникова, «охватившая чиновника мечта-страсть так поглощает его, что в конце концов совершенно лишает человеческого облика и подобия» [5, с.

201]: «Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, – того и гляди, хрюкнет в одеяло» [5, с.

204].

Главная мысль рассказа выражается в словах Ивана Иваныча, согласно которым, нельзя радоваться, когда другим плохо, закрывать глаза на чужие проблемы, всегда следует помнить, что беда может прийти и к вам.

«Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясётся беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других» [5, с. 205].

Он говорит об умении вовремя приходить на помощь другим. Таким образом, счастье, согласно идее рассказа, – это движение, действие, направленное на совершение добрых поступков по отношению к другим людям.

Последний рассказ «О любви» можно считать самым трагичным. Алёхин повествует о своей любви к жене друга. Он на протяжении всей жизни считает себя недостойным этой женщины, так как не имеет возможности дать ей соответствующее положение в обществе.

Женщина, в свою очередь, не может бросить детей и мужа ради любви. В итоге оба героя мучительно страдают. Таким образом, футлярное существование – основная проблема и данного рассказа.

Анна Алексеевна и Павел Константинович Алёхин любят друг друга, страдают, но не совершают ничего для того, чтобы это изменить.

Именно условности сдерживают героев на пути к счастью: «Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял её, она прижалась лицом к моей груди, и слёзы потекли из глаз; целуя её лицо, плечи, руки, мокрые от слёз, – о, как мы были с ней несчастны! – я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе» [5, с. 210]. Чехов обличает человеческие слабости, которые не дают героям жить по-настоящему, как они сами того хотят. Страх перед действительностью заставляет их скрывать свои чувства. Именно такое поведение становится проявлением футлярной жизни.

На наш взгляд, в данных рассказах явственно звучит призывный девиз самого писателя – «так больше жить нельзя», а рамки ужасного футляра, в который затачают себя герои, вызывают у него неприятие.

Чехов стремится показать в своих произведениях футляры всех форм, цветов и размеров, и каждый рассказ вносит свой вклад в тему футляра, представляет свой аспект этой темы. В «Человеке в футляре» – как загублен смысл жизни, в «Крыжовнике» – как загублен смысл деятельности, а в «О любви» – как загублен цвет жизни.

Неслучайно уже в первом рассказе возникает громкий вывод Ивана Иваныча: «нет, больше жить так невозможно!» [5, с. 192].

Тема «футлярности» в рассказах Чехова

    В своих рассказах А.П. Чехов описывает явление, ставшее повсеместным в его эпоху, – «футлярность» жизни большинства людей, всеобщий застой и нежелание развиваться. Все герои его рассказов живут праздной, скучной и однообразной жизнью и не могут (или не пытаются) что-то вокруг себя изменить.

    В произведении «Человек в футляре» описан собирательный образ всех ограниченных, боящихся любых проявлений жизни людей.

Это образ Беликова, учителя греческого языка в гимназии: «У этого человека наблюдалось постоянное непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе футляр, который … защитил бы его от внешних влияний».

Своей мелочностью, вечным страхом «как бы чего не вышло», привязанностью к формулярам и ненужным правилам он давил на всех остальных, и те, поддаваясь его влиянию, тоже начинали бояться всего на свете. 

    В рассказе «Крыжовник» Иван Иваныч рассказывает о своем брате Николае, который всю жизнь желал только одного – иметь собственную усадьбу. А символом благополучия для него почему-то был крыжовник, который он мечтал посадить на приобретённой земле. Чем ближе он был к вожделенной цели, тем меньше он становился похож на человека и всё больше – на свинью. Николай «постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, – того и гляди, хрюкнет в одеяло». Он словно был слеп или до крайности близорук: ничего не видел вокруг себя, не замечал окружающего мира. Таков был его футляр – клочок земли и несколько кустов крыжовника. 

    Рассказ «О любви» ведётся от имени помещика Алёхина. Он рассказывает о женщине, к которой в течение многих лет испытывал глубокие чувства. Его возлюбленная, Анна Алексеевна, к моменту их встречи уже была замужем и имела ребёнка.

Чем чаще Алёхин бывал в её доме, тем больше привязывался к ней и её семье.

Анна Алексеевна испытывала к нему те же чувства: «Я всякий раз по ее глазам видел, что она ждала меня; и она сама признавалась мне, что еще с утра у нее было какое-то особенное чувство, она угадывала, что я приеду».

Но они не могли открыто заявить о своей любви и быть вместе, потому что для этого нужно было разрушить её семью, сделать несчастными детей Анны и оставленного мужа. Алёхину казалось невероятным, что эта его «тихая, грустная любовь вдруг грубо оборвет счастливое течение жизни … всего этого дома», где его так любили и где ему так верили. 

    В этом рассказе показан футляр другого рода, настоящий, практически неразрушимый, из которого труднее всего найти выход, – это общественная мораль.

Если бы Анна осмелилась уйти из семьи, не ждала бы её участь героини совсем иного произведения – Анны Карениной? Не была бы она лишена шанса видеть своих детей? Как быстро угасла бы её любовь к Алёхину, померкнув в черноте горя, отчаяния и всеобщего осуждения? Прежде чем осудить героев произведения за нерешительность, следует, прежде всего, ответить на эти вопросы. 

    В этих трех рассказах Чехов вполне раскрыл то, что хотел показать читателям, – ужасную безнадёжность, которой была пронизана окружавшая его действительность, обозначив её одним точным словом – «футлярность».

Можно привести в пример и другие его произведения, посвященные той же теме: «Палата №6», «Ионыч», «Вишнёвый сад», «Попрыгунья», «Дом с мезонином» – но основной вывод от этого не изменится: герои словно застряли в вязкой паутине безделья, невежества, равнодушия или общественных предрассудков.

Трудно представить себе, чтобы хоть кто-то из них смог (или даже попытался) найти выход из сложившейся ситуации. Именно это хотел показать Чехов в своих произведениях – футляры «всех форм, цветов и размеров».

Образ футлярных людей в рассказах А.П. Чехова

Огромную часть жизни А.П. Чехов посвятил изучению причин нравственной деградации личности, отказа от достойного существования. «Человек — это звучит гордо», — говорил Сатин, персонаж пьесы Максима Горького «На дне».

Многие герои чеховской прозы добровольно отказывались от права с достоинством носить это звание, всячески отталкивали от себя честь быть человеком.

Если ранняя проза Антона Павловича была юмористической (в ней он боролся с «пошлостью пошлого человека»), то с течением времени его всё больше занимала тема бездуховности, замены жизни существованием.

В художественном мире Чехова 80-х годов проявился скрытый трагизм повседневной, обыденной жизни человека; ярче выразилось критическое отношение ко всем силам, подавляющим человеческую личность. Тлетворное влияние окружающего мира вызывает протест «маленьких» людей — и именно к таким скромным бунтовщикам обращается писатель.

Однако чем больше Антон Павлович работает над вышеуказанной темой, тем больше он замечает, что огромное количество людей отказываются от этого бунта против угнетающей действительности, наоборот: они давят на самих себя куда более сильно, чем окружающее их общество. Люди сами, добровольно лишают себя радостей жизни, без причин, без целей.

Это явление, которое позже будет описано термином «футлярный человек», меняет мировоззрение Чехова.

«Маленький человек», во многом ставший таким в силу собственных действий, в его глазах перестаёт быть объектом сочувствия, сострадания, а превращается во врага, который готов мстить всему, что не соответствует его представлениям о мире, что сильнее его.

Учитель проверяет на плагиат?Закажи уникальную работу у наших авторов. Напишем в течение дня!

Связаться с нами:

Такой «футлярный человек», сам лишивший себя человеческой полноценности, занимает все мысли Чехова в поздний период его творчества. К концу 1890-х — началу 1900-х годов создаются его культовые произведения, наиболее остро и точно охарактеризовавшие героя такого типа.

В это время написаны «Ионыч», цикл «Маленькая трилогия», включающая в себя рассказ «Человек в футляре», а также «О любви» и «Крыжовник»; рассказ «Дама с собачкой», «Невеста» и некоторые другие.

Психологизм автора выходит на новый, куда более сложный уровень, а авторское отношение к героям оказывается куда более завуалированным, чем в его ранних произведениях.

Теперь Чехов ничему не пытается научить читателя открыто — он лишь описывает историю, в которой тот должен разобраться самостоятельно — и сделать собственные выводы. Писатель отказывается от описания исключительно омертвляющего воздействия окружающей среды — он пытается разобраться в механизмах, которые приводят к тому, что человек губит самого себя.

Реактивные изменения, произошедшие в 90-х годах 19 века, выдвинули эту проблему на первый план. Героями Чехова, подобно многим «живым» людям, овладел животный, первобытный страх перемен.

Они боятся впустить в свою жизнь нечто новое.

Неизведанность пугает их больше всего на свете, поэтому персонажи так отчаянно цепляются за уютный — или не очень — футляр, который оберегает их от агрессивного, на их взгляд, воздействия жизни.

Рассказ, подаривший название целому типу литературного героя, «Человек в футляре» повествует об учителе древнего языка Беликове, который внушает страх жителям города.

Этот человек живёт внутри собственной оболочки, твёрдой и крепкой, не позволяющей ничему новому проникнуть внутрь и потревожить привычное жалкое существование учителя.

Даже язык, который преподаёт Беликов, «древний» — даже в этой незначительной, как может показаться, детали есть характеристика боязни перемен, блестяще поданная Чеховым. Кроме того, автор рассказывает, что целый город заражён этой «футлярностью»: недаром на похоронах Беликова все, кто пришёл туда, были с зонтами и в калошах.

Рассказ «Крыжовник» повествует о другом проявлении «футлярности». Главный герой рассказа Чимша-Гималайский ограничил себя… собственной мечтой. Казалось бы, это светлая, высокая материя, позволяющая человеку «вырастить крылья за спиной».

Однако если мечта превращается в своего рода идефикс, которому служит целая жизнь человека, она тоже становится футляром, ограничивающим истинную, Богом данную полноценность, свободу человеческой жизни! Именно это и произошло с помещиком, которому в жизни оказались нужны, если перефразировать Чехова, три аршина земли, а не целый земной шар.

Философское искание причин, заставляющих людей запирать себя в футляре, привело Чехова к некоторым неожиданным мыслям. Так, рассказ «Дама с собачкой», тоже относящийся к своего рода «футлярному» циклу Антона Павловича, зачастую трактуется прямо противоположно авторской задумке.

Стоит уточнить, что к концу жизни, когда и были написаны вышеупомянутые произведения, Чехов всё больше наполняет свою прозу христианскими мотивами.

Нездоровый, он даже предпринимает тяжелейшую для него поездку на остров Сахалин, которая, по воспоминаниям современников, не дала ему много материала для новых рассказов и вообще почти не отразилась на его творчестве, хотя именно ради этого, с «публичных» слов писателя, она и предпринималась. Дело в том, что для прозаика она стала своего рода паломничеством, испытанием души и тела, которое тот смиренно вынес.

Возвращаясь к теме «Дамы с собачкой», окажется, что и в этом рассказе Антон Павлович упоминает «футлярных» людей. Ими оказываются главные герои — Гуров и Анна Сергеевна, которые, живя с нелюбимыми людьми, заперли себя в оболочке похоти, разврата, скуки. Ища забытья в любовных интрижках, они лишают себя благочестия, нравственности, уничтожают собственную душу.

Гуров признаётся, что женщины, которые становились его любовницами, не вызывали у него никаких эмоций, разве что азарт. Этот герой живёт внутри мирка, который не хочет менять и очень боится перемен. Анна Сергеевна сумела вывести его из этого однообразного течения жизни и вышла из него сама. Однако Чехов вовсе не поддерживает героев, решившихся покинуть футляр.

Несмотря на то, что «Даму с собачкой» обычно характеризуют как произведение о любви, о человеческой смелости, которую проповедует писатель, на самом деле это рассказ о грехопадении человека, что противоречит христианскому духу Антона Павловича.

В этом заключается парадокс авторской идеи: он осуждает «футлярность» человеческой жизни, однако и не одобряет выхода из него, которое противоречит нормам морали, нравственности. Отрицая это отклонение от нормальной человеческой жизни, А.П. Чехов при этом проповедует лишь истинную свободу — свободу от пошлости, низости, глупости.

А вседозволенность, за которую многие принимают чеховскую свободу, автор осуждает, описывая нравственное разложение поражённой ею личности.

Урок 48. «маленькая трилогия» а.п. чехова: пошлость «футлярной» жизни – Литература – 10 класс – Российская электронная школа

Литература

10 класс

Урок № 48. «Маленькая трилогия» А.П. Чехова: пошлость «футлярной» жизни

Перечень вопросов, рассматриваемых по теме:

1. Понятие «футлярности»;

2. Личность А. П. Чехова, проблематика его произведений, сущность чеховского подтекста;

3. Глубина и сложность нравственной проблематики чеховских рассказов, интерпретация художественных деталей в произведении.

• Глоссарий
• Мещанство — это моральное качество, характеризующее образ жизни и мышления, которому присущи ограниченность жизненных идеалов личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах; близко по значению к пошлости.
• «Футлярность» — это ёмкая формулировка для изображения стереотипного поведения человека.
• Основная литература

1. Лебедев Ю.В. Русский язык и литература. Литература. 10 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Базовый уровень. В 2 ч. М.: Просвещение, 2015.

Дополнительная литература

1. Русская литература XIXвека. 10 класс: Учебник для школ и классов гуманитарного профиля.: В 2 ч. М.: Московский лицей, 2007.

Открытые онлайн-ресурсы:

Кулешов В.И. Маленькая трилогия («Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» А. П. Чехова): http://gramma.ru/BIB/?id=3.96 (дата обращения: 20.08.2018)

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Блестящую прозу Чехова отличает невероятная смысловая концентрация в пределах небольшого произведения. Его рассказы обрисовывают простые жизненные ситуации и судьбы героев с иронией и одновременно достоверностью. В них сочетаются тончайшая эмоциональность и суровое равнодушие, лирика и ораторская декламация, романтические и реалистические приёмы.

Стиль Чехова основан на краткой обрисовке образов и выразительных формулировках, но при этом отличается сложностью и многогранностью.

В его произведениях необычайно важны художественные детали, которые соединяются в яркую реалистичную картину.

Писатель использует простые синтаксические формы, а его оригинальные метафоры и сравнения заставляют читателя посмотреть под другим углом на предмет или проблему.

Благодаря уникальному мастерству слова автору удаётся ввести рассказ в мир большой литературы, когда преобладающим жанром считается роман. Он раскрывает серьёзные темы в малой форме. Чехов вводит в литературу понятие «футлярность». Оно обозначает неспособность человека выйти за рамки привычного образа жизни, отойти от навязанного обществом шаблонного мышления, попробовать что-то новое.

Многие герои Чехова не способны пожертвовать своим покоем и в результате испытывают постоянную неудовлетворенность, ощущение загубленной жизни. Тема становится лейтмотивом «Маленькой трилогии», которая объединяет три рассказа — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Эти произведения дают читателю возможность оценить, как жестоко ошибается человек, пасующий перед реальными обстоятельствами. Рассказы цикла посвящены исследованию власти, собственности и семьи. Герои, закованные в свои «футляры», одержимы идеями, которые полностью подчиняют их себе.

Беликов испытывает страх перед неуправляемой логикой жизни, от которой прячется в многочисленные «футляры». Желание добиться любыми средствами своей цели уродует Николая Иваныча из «Крыжовника».

Сомнение в том, что любовь принесёт счастье Анне Алексеевне, а не разрушит её семейный покой, угнетает Алёхина.

Образ учителя греческого языка Беликова из рассказа «Человек в футляре» становится нарицательным. Он олицетворяет общественное явление, получившее название «беликовщины». Персонаж мыслит стереотипно, боится отступить от правил и осуждает всё новое, повторяя «Как бы чего не вышло».

Его «футлярность» прорисована и во внешнем облике: он ходит всегда в галошах, под зонтом, в темных очках, в тёплом пальто на вате, с поднятым воротником, как будто хочет спрятаться, отгородиться от внешнего мира. Действительность раздражает и пугает его, вызывая постоянную тревогу.

Чтобы преодолеть свое отвращение к настоящему, он хвалит прошлое. Поэтому «футлярным» становится даже его образ мысли. Фигура Беликова жалкая, ранимая и зловещая одновременно. Жизнь предоставляет ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Но вместо этого герой ещё глубже прячется в «футляр».

Он не выдерживает соприкосновения с реальностью и умирает.

В рассказе «Крыжовник» Чехов поднимает тему духовной опустошённости и слепого следования своей навязчивой идее. Главный герой не пробуждает ни сочувствия, ни симпатии, планомерно заковывая себя в свой «футляр».

Невинная мечта рядового чиновника Николая Ивановича купить имение доводит его жизнь до абсурда.

Чехов призывает: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».

Тема семьи и отношений раскрыта писателем в рассказе «О любви», в котором герои притупляют свои чувства к другим. Анна Алексеевна опасается разрушить несуществующее семейное счастье, а её возлюбленный Алёхин не уверен, что может предложить ей достойную жизнь. И лишь когда приходит пора расставаться, они понимают, каким незначительным является всё то, что мешает им любить.

Герои «Маленькой трилогии» получают урок: они слишком поздно осознают безысходный тупик «футлярной жизни». Писатель призывает к духовной свободе, поэтому его произведения остаются актуальными и в наше время.

1. Примеры и разборы решения заданий тренировочного модуля
2. Пример 1
3. Ребус – соответствие

В использовании пейзажа в рассказах проявляется отношение Чехова к своим героям. Соотнесите описание с названиями рассказов «Маленькой трилогии».

Пейзажные зарисовки:

1. Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».

2. «Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».

3. «Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».

• К какому расскажу относятся пейзажи:
• «О любви»
• «Человек в футляре»
• «Крыжовник»
• Правильный ответ:

Название рассказа	Высказывание
«Человек в футляре»	Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».
«Крыжовник»	«Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».
«О любви»	«Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».

Подсказка:

Иван Иваныч, Буркин − хорошие люди. Спокойные реалистические пейзажи, увиденные их глазами, всегда напоминают о прекрасном.

Разбор задания:

Изображение жизни не могло быть полным без описаний природы, но это не единственная причина использования их автором. Пейзаж создаёт эмоциональный фон, на котором развёртывается действие, подчёркивает психологическое состояние героев, придаёт рассказанным историям более глубокий смысл.

1. Пример 2
2. Лента времени
3. Расположите события в хронологическом порядке на ленте времени, которые показывают нам деградацию героя как личности («Крыжовник»), используя пронумерованные точки.
4. Николай Иванович

• Обрюзгший, располневший, постаревший.
• Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.
• Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».
• Мечтающий, кроткий, добрый.

Правильный ответ:

1. Мечтающий, кроткий, добрый.

2. Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.

3. Обрюзгший, располневший, постаревший.

4. Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».

Подсказка:

«Годы шли, перевели его в другую губернию, минуло ему уже сорок лет, а он всё читал объявления в газетах и копил. Потом, слышу, женился. Всё с той же целью, чтобы купить себе усадьбу с крыжовником, он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у неё водились деньжонки».

Разбор задания:

А.П. Чехов неслучайно выбрал крыжовник – эту кислую, неказистую на вид и вкус ягоду – для олицетворения мечты героя. Крыжовник подчёркивает отношение Чехова к мечте Николая Ивановича и, шире, к тенденции мыслящих людей уходить от жизни, прятаться от неё.

Такое «футлярное» существование, показывает писатель, ведёт к деградации личности. Вспомним, как изменился Николай Иванович, когда воплотил свою мечту.

Это изменение коснулось его физической формы – новоявленный помещик потолстел, стал вести малоподвижный образ жизни, подурнел: «постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, – того и гляди, хрюкнет в одеяло». Деградировала и его внутренняя сущность.

Хотя, скорее всего, просто вышло наружу всё то, что в «канцелярской» жизни героя не могло раскрыться. Николай Иванович стал самоуверенным, немного наглым, имеющим на всё свою точку зрения.

Научный журналист и главный редактор просветительского портала «Антропогенез.ру» Александр Соколов — один из организаторов антипремии «Почетный академик ВРАЛ» за достижения в области лженауки. Мы поговорили с ним про обвинения в травле, заказные заметки о мероприятии, способы вести диалог с конспирологами и о психотерапевте Андрее Курпатове, который стал лауреатом ВРАЛ в 2021 году.

Сатирическую премию «Почетный Академик «Врунической Академии Лженаук»» (ВРАЛ) учредили портал «Антропогенез.ру» и фонд «Эволюция» в 2016 году. За «выдающиеся достижения в области лженауки, псевдонауки и их популяризации» победителю вручается статуэтка «Грустный рептилоид». В этом году лауреатом в основной номинации стал психотерапевт Андрей Курпатов. Его наградили за использование терминов «цифровой аутизм» и «информационная псевдодебильность» и популяризацию идеи о том, что использование смартфонов увеличивает риск суицида. 

Об итогах премии «Почетный Академик ВРАЛ» и личном отношении к Курпатову

— Вы сами голосовали за кандидатов на премию? Совпало ли ваше личное мнение с итоговыми результатами?

— Нет, конечно, я не голосую, я руководитель комитета. Я не вхожу в жюри. Не знаю, имеет ли смысл об этом говорить, но у меня каждый год есть фаворит, который никогда не побеждает. То есть я на свой вкус, может быть, по-другому бы проголосовал. Здесь мое мнение не играет роли, роль играет решение высокого жюри. Жюри решило вот так.

— Андрей Курпатов победил благодаря своей медийности?

— Безусловно, не только. Понимаете, если бы речь шла о том, что это некое народное голосование и все решает публика, то выбор наиболее известного кандидата понятен. У нас на финальном этапе есть народное голосование, которое дает один дополнительный голос. Один! В прошлом году вот этот дополнительный голос оказался решающим, потому что у нас два лидера голосования шли с одинаковым числом голосов. Победил тот, кому добавился один голос народа.

— А в этот раз?

— В этом году нет. Курпатов победил бы и без этого дополнительного голоса. Конечно, показатель популярности должен играть роль. Мы выбираем в том числе тех, кто имеет влияние на большую аудиторию. Малоизвестного фрика, который ведет блог с двадцатью подписчиками и рассказывает про форму Земли небылицы, вряд ли можно объявить главным пропагандистом лженауки года, даже если он нам очень понравится. А если у кого-то книги выходят миллионными тиражами, это, безусловно играет роль для оценки его вклада. Но не только это. На предварительном этапе отбора у нас экспертный совет оценивает кандидатов по нескольким критериям. Популярность — только один из них.

— У вас они, кажется, на сайте выложены? Владение темой, уровень вреда для общества и так далее.

— Да-да. 

— Как вам кажется, Курпатов в целом антинаучен или только в конкретных терминах?

— Курпатов — сложная фигура. Конечно, если сравнивать его с более очевидными мракобесами, тем же каналом «Крамола», который тоже был в финале, то там антинаучная направленность ярче выражена и вопросов не вызывает (ютуб-канал петербургского блогера Антона Мысливеца «Крамола» посвящен «секретным» технологиям, медицинским «заговорам» и «альтернативной истории». — Znak.com). Есть более сложные, более пограничные случаи. Может быть, они и более опасные поэтому, трудно сказать. 

Понятно, что сам Курпатов будет говорить, что он за науку и научный подход. Думаю, он даже будет искренен в этом. Другое дело, что получается на выходе. У нас были и другие примеры такого рода, когда в финал выходили представители академического сообщества. Допустим, Сергей Савельев, доктор биологических наук, заведующий кафедрой и так далее (одна из идей Савельева — «церебральный сортинг», или сортировка людей в зависимости от индивидуального строения их мозга. — Znak.com). Курпатов же вещает на миллионную аудиторию как гуру, пренебрегая научностью ради драматических эффектов.

Вручение дипломов финалистам премии «ВРАЛ»страница «Антропогенез.ру» в соцсети «ВКонтакте»

— Можете пример привести?

— Например, в научной статье написано, что ученые нашли при некоторых условиях корреляцию между временем, проведенным человеком в мобильном телефоне, и какими-то депрессивными тенденциями. Авторы пишут: кроме того, корреляция есть между депрессивным настроением и снижением объема времени, уделенного физкультуре, времени, уделенного религии, чтению СМИ и прочему. Дальше нужно разбираться, какая там причинно-следственная связь. Выясняется, допустим, что показатели депрессивности увеличивались только у мужчин, а у женщин нет. Это все отбрасываем и оставляем только громкую фразу: чем дольше человек сидит в мобильном телефоне, тем больше вероятность, что он покончит с собой. Это порочный подход к интерпретации. У господина Курпатова все в основном в таком духе. Это выглядит наукообразно, еще и звучит в исполнении гуру. Кто же будет его проверять?

— Получается, это такое упрощение и подмена понятий?

— Скорее искажение, манипулирование результатами. Классика наукообразной демагогии.

— Вы согласны с исключением из финала доктора Мясникова?

— Это беспрецедентная на самом деле история. Я колебался сам, коллеги мои колебались, но сразу несколько наших экспертов заявили, что Мясников в этом списке лишний, и мы больше навредим просвещению, если его там оставим. Мы советовались, совещались и решили его исключить, но дать утешительный приз — фильтр от автомобиля «Москвич» (на самом мероприятии ведущие сказали, что фильтр Мясникову пригодится для «фильтрации» информации. — Znak.com) и диплом абитуриента ВРАЛ. 

Уже после того, как это решение было принято, Мясников написал в своем телеграм-канале, что он своего мнения не менял. Формулировка у нас была как раз такая, что он свое мнение изменил и перешел, так сказать, на светлую сторону. Надо дальше следить за ним и за его поведением. Конечно, я понимал, что это вызовет вопросы и кто-то будет недоволен. Пришли к выводу, что репутационные риски были бы выше, если бы мы его оставили.

О популярности лженаучных видео в WhatsApp и спорах о коронавирусе

— Все финалисты премии, кроме Курпатова, известны своими сомнительными высказываниями о коронавирусе. Как вам кажется, насколько такие публичные заявления формируют общественное мнение?

— Они его и формируют, собственно, в значительной степени. У этих людей огромная аудитория. Сейчас на теме ограничений, вакцинации и прочего только ленивый не пытается хайпануть. Я не сомневаюсь, что госпожа Четверикова — искренний конспиролог и действует от чистого сердца (экс-преподаватель МГИМО Ольга Четверикова сейчас выступает на телевидении и активно высказывается об опасности вакцин, «чипировании», будущей цифровизации и «электронном концлагере». — Znak.com). Что касается канала «Крамола», там, как мне видится, у владельца скорее коммерческий интерес. Несмотря на все это, у обоих большая аудитория и к ним прислушиваются. Они имеют влияние. Безусловно, в ту скверную ситуацию, в которой сейчас все наше общество пребывает (я имею в виду медицину), вклад этих людей безусловно есть.

— Как власти могут этому противостоять и вести, например, пропаганду вакцинации?

— Было сделано много ошибок, на мой взгляд. У нас, конечно, с просвещением медицинским все довольно плохо, хотя мои коллеги стараются изменить эту ситуацию. Я не медик и прямо конкретные советы поостерегся бы давать, но очень печально, что у нас в итоге большинство людей не понимает, как работает вакцина. Тут и появляется Редько, который говорит, что к вам в клетки попадает вирус и вы становитесь трансгендером (врач Александр Редько известен своим непримиримым отношением к вакцинам от коронавируса, утверждает, что прививки могут привести к генетическим мутациям и иммунодефициту. — Znak.com). 

В таких ситуациях проверяется, насколько все плохо с просвещением, с уровнем знаний у людей. Мало кто придавал такое значение этим вещам, пока не случилась эта совершенно жуткая пандемия. Она показала уровень доверия к власти, к академической науке и вообще доверия к медицине. Показала, что эти вещи могут влиять на выживание людей. Люди не прививаются, болеют и умирают, потому что не были решены эти задачи.

страница Александра Сколова в соцсети «ВКонтакте»

— Почему люди верят именно в лженаучные теории? Почему ролик, который пересылают в Whats App, вызывает больше доверия, чем ссылки на научные исследования, даже если они изложены в популярной форме?

— У нас на форуме выступала [антрополог] Александра Архипова, которая занимается вопросом распространения слухов и сплетен, изучает, почему именно такие идеи распространяются, как вирусы.

Есть законы психики, есть законы распространения информации, почему определенные идеи становятся вирусными. Лженаучные идеи как раз обладают такими свойствами. Еще в советское время рассказ про то, что учительница еврейского происхождения отравила в школе детей, мгновенно распространялся по всей необъятной стране.

Понятно, что сплетни обладают простой структурой и легко запоминаются. Они касаются непосредственно жизни человека, того, что для него важно. Конечно, когда мы говорим о такой важной теме, как здоровье наших детей, мы спешим этим делиться с окружающими. Какой процент людей осилит научную статью в журнале Lancet, написанную на чужом языке, с цифрами и множеством умных слов? Хотя бы абстрактно?

— Наверное, небольшой.

— Вот вам ответ. Вот почему надо заниматься просвещением. Нужно этим вещам противопоставлять что-то — по возможности столь же доступное и столь же привлекательное. Это, конечно, сложно, особенно в области медицинской науки.

— Может быть, тем, кто выступает за вакцинацию, стоит запустить информационную кампанию, которая будет замаскирована под конспирологию? Так будет убедительнее?

— Не знаю, вообще такие игры всегда могут непредсказуемо аукнуться. Нужны более прямолинейные решения: нормальное качественное просвещение. Как-то изнутри взорвать конспирологов, самому их перекоспироложить… Не очень верю в такие схемы.

— Уже проводились какие-то похожие эксперименты?

— Какие?

— Как переконспироложить конспирологов.

— Именно в медицинской области не знаю, но в других областях были такие истории. Сейчас с Штатах даже существуют сообщества фейковых конспирологов, которые распространяют идею о том, что птицы — это на самом деле дроны, которые за нами наблюдают (движение называется «Birds arenʼt real» —  «Птиц не существует». — Znak.com). Кажется абсурдным, но похоже на настоящие конспирологические теории. Сейчас стала популярна идея о том, что на нас что-то с самолетов распыляют, что ковид так к нам и попал. И люди в это верят. 

Митинг участников движения «Птиц не существует»birdsarentreal / Instagram

— Правда, что если человек верит, например, в «чипирование», то он скорее поддержит и другую конспирологическую теорию? Что такие убеждения идут сразу «набором», я имею в виду.

— Я как не психолог и не социолог боюсь прямо категорично утверждать, но мне кажется, что — да, одна конспирология притягивают другого. То есть среди верящих в плоскую землю больше тех, кто верит в то, что на Луне американцев не было, а ковид — это афера мирового правительства. И этот же человек верит в каких-нибудь древних инопланетян, этот же человек считает, что Эйнштейн — агент мировой закулисы, историки нас обманывают и так далее. Одно притягивает другое. Эти идеи хорошо друг с другом слипаются. 

— Как с такими собеседниками лучше всего дискутировать?  Я понимаю, что это большой вопрос, но, может быть, есть какие-то наиболее эффективные стратегии? 

— На мой взгляд, это зависит от того, какую задачу вы хотите решить: хотите родственника переубедить или находитесь в публичном поле. Если это диспут перед аудиторией, то нужно понимать, что вам вряд ли удастся переубедить оппонента. Старайтесь решить какую-то задачу по отношению к тем, кто это слушает, к публике.  Вот среди них вы можете посеять доброе, разумное, вечное. Даже, может быть, не споря напрямую с оппонентом и в чем-то с ним соглашаясь. Помните, что убежденного конспиролога переубедить почти невозможно.

— А если речь идет о спорах с близкими людьми?

— Тут все гораздо грустнее. Если уж судьба вас связала с этим человеком, терпите, как говорится. Можно стараться не касаться этих тем или говорить мягко, аккуратно, без давления, без агрессии. Я понимаю, что это очень сложно! У человека должно произойти внутреннее событие, перелом, чтобы появилась мотивация. Знаете, это как человек вдруг уверовал в какую-то религию. Для этого же должно чудо произойти со знаком плюс или со знаком минус. Что заставит человека поверить в официальную медицину? Если у него на глазах умирает друг, может, возникнет мысль, что ковид — это не выдумка. Хотя голова у людей очень странно работает.

О взломе ютуб-канала и судьбе «Грустного рептилоида»

— Во время награждения вы просили зрителей написать, если они изменили свое мнение благодаря премии. Кто-нибудь откликнулся?

— Пока что еще ждем и надеемся.

— В этом году организаторы сталкивались с какой-то реакцией со стороны своих, так сказать, идеологических противников? За все время существовании премии какие были запоминающиеся провокации?

— Неделю назад нам ломали канал на YouTube. В течение суток мы его восстанавливали. К счастью, успели. По некоторым признакам, это были не случайные люди, а кто-то, кто знал, чем мы занимаемся. Я не могу никого конкретно подозревать, но, судя по всему, это были наши идейные оппоненты.

Награды для лауреатов премиистраница «Антропогенез.ру» в соцсети «ВКонтакте»

— Какой именно канал, «Антропогенез.ру»?

— Да. Взломщики немного похулиганили, в результате канал заблокировали. Мы имели переписку с техподдержкой YouTube, в итоге нам все восстановили и вернули доступ, к счастью. Были истории, когда нам атаковали сайт, накручивали голосования, подсылали на мероприятия провокаторов. Уже вышла какая-то явная заказуха на Regnum. Не хочу их рекламировать, но там прямо шикарная про нас статейка. Читать можно студентам в качестве учебного примера того, как можно переврать и извратить просто все. Кто-то уже подсуетился.

— Я еще видела несколько новостей про то, что либеральные СМИ атакуют психотерапевта Курпатова. Не одну и не две.

— Интересно, а чего либеральным СМИ его атаковать? Он вроде хорошо устроился при Сбербанке, в Совете Федерации выступал. 

— Не знаю пока, не читала.

— Был же скандал сейчас (речь идет об уголовном деле о мошенничестве, в котором Курпатов получил статус потерпевшего. — Znak.com), но он начался уже после того, как его выдвинули. Я бы сказал, что это не очень приятное совпадение. Нам совершенно не хочется, чтобы такие вещи влияли на итоги нашего голосования, но это уже от нас не зависело. Просто так совпало. 

— С 2016 года кто-то из лауреатов премии забирал статуэтку «Грустного рептилоида», которая им предназначается, или никто так и не польстился? Статуэтка каждый год одна и та же?

— Нет, это не одна и та же. Тем не менее никто так ее и не забрал. 

— Жалко.

— У нас в этом году новый приз появился — Золотая кофейная клизма. На церемонии был такой шутливый момент с «переводом» интервью Билла Гейтса. Он якобы признался, что это его идея, и в «Грустного рептилоида» он встроил датчик, который улавливает мысли финалистов и передает их в галактический офис Microsoft. Они об этом догадываются и поэтому за статуэткой не приходят.

— Так вот в чем дело…

— Да. Может быть, придут за золотой кофейной клизмой? Ценный подарок все-таки! Это шутка, конечно, Редько вроде не собирается. Он в интервью уже сказал, что премию ему «за правду» вручили. 

— Вы победителей как-то оповещаете?

— Конечно, мы каждый раз им отправляем официальное приглашение. Чаще всего на него не отвечают. Иногда отвечают, но все равно не приходят. 

— Организаторов «ВРАЛ» постоянно обвиняют в травле. Что вы на это отвечаете?

— Тут нужно понять, что за понятие такое — «травля» и насколько сатира как таковая вообще уместна. Наши финалисты, например, проповедуют идеи, которые могут быть даже опасны для здоровья людей. Как, допустим госпожа Шукшина (заслуженная артистка Мария Шукшина активно выступает против прививок от коронавируса и продвигает идеи о «чипировании» и «цифровом концлагере. — Znak.com). Я уверен, что она это искренне делает, но своей деятельностью она, вероятно, способствует повышению смертности среди пожилых людей. Это очень серьезно. Мы не можем на эту тему уже даже посмеяться? Давайте запретим сатиру как жанр, потому что любую злую иронию можно счесть травлей. Мы же не имеем никаких юридических рычагов, не призываем никого сажать, штрафовать и прочее. Мы показываем позицию научного сообщества по отношению к таким деятелям. По-моему, имеем на это полное право.