Рассказ чехова о перепутанных подарках

Автор: · 21.08.2019

Одним из самых известных произведений А.П. Чехова, повествующих о животных, является рассказ «Каштанка». Автор показывает нам целый мир глазами собачки, ее взаимодействие с людьми, и само отношение людей к животным. Многомудрый Литреконе предлагает Вам разбор рассказа.

История создания

А.П. Чехов написал рассказ «Каштанка» в 1887 году. Впоследствии он был опубликован в газете «Новое время».

Существуют различные версии о том, что послужило поводом к написанию данного рассказа. По одной из них рассказ «Каштанка» является автобиографичным и основан на истории дрессировщика Владимира Дурова, о чем свидетельствуют откровения в его книге «Мои звери». Также, возможно, А.П. Чехов мог вдохновиться историями от писателя Н.А. Лейкина или от школьного приятеля Е.Т Ефимьева.

«Случай с собакой, похожий на тот, что описан в рассказе, сообщал Чехову, известный цирковой артист В.Дуров. Чехов любил цирк, нередко бывал там не только на представлениях, но и за кулисами. В цирке он познакомился и с ученым гусем Иваном Ивановичем. В доме у Чехова всегда были голуби, кошки и собаки, а одно время жил даже ручной журавль. Двум своим таксам он дал смешные клички — Бром и Хина. Чехов любил животных и чудесно о них рассказывал.» (вступительная статья из книги «Рассказы. Чехов А.П.», изд-во «ДЕТГИЗ», Москва, 1950 г.)

Жанр, направление

Произведение «Каштанка» по праву относится к такому жанру как рассказ. Чехов по-настоящему творец короткой прозы. Ведь не зря многие критики утверждают, что до А.П. Чехова как таковых рассказов не существовало.

«Каштанка» относится к направлению «реализм». А.П. Чехов использует психологизм в рассказе, то есть показывает внутренний мир героя. Иначе говоря, мы прослеживаем все чувства и переживания Каштанки, тем самым проникая в мир животного.

Суть: о чем рассказ?

Каштанка жила с рабочим и его сыном, которые частенько били и не докармливали питомца. Но вот собака потерялась и ищет своего хозяина, на след которого никак не может напасть.

Заснув возле подъезда, Каштанка обретает нового хозяина. Он забоится о ней и тренирует ее, чтобы превратить в артистку цирка. Вскоре Каштанка обретает друзей и привыкает к новому дому. Однажды на выступлении Каштанка слышит знакомые голоса. Это был ее старый хозяин Лука Александрович с сыном. Каштанка бежит к ним. Она возвращается домой и забывает о другом хозяине, как о затянувшемся сне.

Главные герои и их характеристика

Герои рассказа «Каштанка» перечислены Многомудрым Литреконом в таблице:

герои рассказа «каштанка»	характеристика
каштанка	она не просто молодая рыжая собачка, а живое существо со своими чувствами и переживаниями. а.п. чехов придает ей человеческие качества: разумность, рассудительность, доброту, преданность. каштанка является путеводителем в мир людей, ведь ее глазами передаетсясуть происходящего. она умеет любить, дружить, поддерживать и быть верной хозяину, несмотря на его грубость и халатность. в мире животных она испытывает симпатии и антипатии, но стремится жить со всеми в мире;
незнакомец	он дрессирует животных и работает в цирке. он учит всех своих животных жить дружно и искренне заботится о них. он добр, ласков и внимателен. не жалеет для питомцев ни еды, ни времени;
белый кот федор тимофеич	это персонаж, которого мало что интересует в жизни, кроме сна. он не любит учиться трюкам, поэтому и выполняет все лениво;
гусь иван иваныч	он говорит слишком много и непонятно, из-за чего не всем под силу его слушать;
лука александрыч	он усердно работает, чтобы содержать свою семью. он плохо заботится о каштанке, плохо ее кормит и даже пинает ногами. грубость уживается в его душе с привязчивостью. он любит собаку и не может скрывать своих эмоций, когда снова встречает ее.

Темы

Тематика рассказа «Каштанка» весьма актуальна в наши дни:

1. Главной темой рассказа «Каштанка» является взаимодействие людей и животных. Также из этого вытекает другая важная тема – отношение людей к животным. А.П. Чехов специально смотрел на мир глазами собаки, чтобы показать читателю его портрет со стороны. Увы, картина безрадостная: питомцы дарят нам любовь и верность, а мы в ответ пинаем их ногами и мучаем. Чехов призывает быть внимательнее и добрее к своим любимцам. Они тоже живые и чувствуют боль, голод, тоску.
2. Еще одна тема — преданность. Несмотря на плохое обращение, Каштанка вернулась к хозяину. Ни хорошая еда, ни слава, ни ласка нового обладателя не прельстили любящую собаку.
3. Любовь — тоже тема для размышления Чехова. Она может быть разной: даже Лука, грубый и равнодушный работник, по-своему привязан к своему питомцу.

Проблемы

Проблематика рассказа «Каштанка» столь же интересна для размышления:

1. Невнимательность и безответственность по отношению к братьям нашим меньшим. «Мы ответственны за тех, кого приручили». Важно помнить о тех, кого мы взяли под свое крыло, ценить их преданность. Это именно то, чего не делал Лука Александрыч;
2. Взаимовыручка и равнодушие. Готовность протянуть руку в трудный момент — важная черта человеческого характера. Это выражается в незнакомце, который берет к себе Каштанку. Будучи по-настоящему добрым человеком, он не ждет ничего в ответ. А вот настоящие хозяева собаки потеряли ее, но не проявили инициативу, чтобы найти. Такое отношение к питомцу неприемлемо.;
3. Сочувствие и черствость. Умение сопереживать другим является неотъемлемым качеством любого живого существа. Когда Тетка видит слезы дрессировщика из-за утраты гуся, она искренне сопереживает и не может скрывать эмоций. А вот черствость выставляется автором как очень серьезный порок. Сын хозяина делает собаке больно, но совершенно не понимает ее страданий.

Основная идея

Смысл рассказа Чехова «Каштанка» заключается в важности преданности и любви во взаимоотношениях человека и животного. Каштанка — это олицетворение всего этого. Она попадает к дрессировщику, где ее хорошо кормят и где за ней ухаживают, но по-настоящему верной она остается прежнему хозяину, хотя он был полной противоположностью и не особо проявлял свою любовь. Люди, по мнению автора, должны стремиться к тому, чтобы стать достойными такого обожания.

К тому же, автор нам показывает, что люди и животные способны жить вместе, любя друг друга. Дома у незнакомца царит гармония, там умеют и сопереживать, и поддерживать, и заботиться. Главная мысль рассказа «Каштанка» — страстный призыв автора к гуманизму и уважению в отношениях людей и животных.

Чему учит?

А.П. Чехов вкладывает в рассказ «Каштанка» определенную мораль, а именно важность понимания того, какими должны быть взаимоотношения между людьми и животными. В них нет места безразличию и угнетению, в них должны быть только верность, искренность и забота. Животным необходимо все это, как и людям. Однако людям нужно не забывать ценить преданность своих маленьких друзей, чтобы не лишиться их.

Вывод Чехова прост: дарите любовь тем, кто Вам близок, ведь они отвечают Вам тем же. Та же Каштанка достойна любви и заботы, а не пинков хозяина. Он не ценил ее преданность, а зря, ведь животное в своей верности превосходит многих человекообразных.

Критика

При жизни А.П. Чехова рассказ «Каштанка» имел успех. Положительные отзывы оставили писатели (В.А. Гольцев), профессора (Г.И. Россолимо). Рассказ даже был издан на венгерском, немецком и чешском языках.

«К Новому году Вы подарили нас двумя рассказами: „Каштанка» и „Восточная сказка» („Без заглавия»), и мне приятно сообщить Вам, что оба рассказа Ваши всем здесь понравились. У обоих рассказов конец не только неожиданный, но и знаменательный, а это главное. Колорит языка вполне соответствует месту, времени и Вашим действующим лицам. Только окончание „Каштанки», как мне показалось, носит на себе следы усталости или торопливости. Последней сцене чего-то недостает.» (Я. П. Полонский — А. П. Чехову, 8 января 1888 г.)

Однако финал несколько разочаровал критиков, многие отметили его скомканность:

«Ваша „Каштанка» действительно донельзя симпатична и (на ушко!), ежели бы не так скомкан конец и немного ретушевки в деталях,— это был бы один из Ваших шедевров. Поэтому или по чему другому, но он меня менее тронул, чем это надлежало бы по существу.» (И. Л. Леонтьев (Щеглов) — А. П. Чехову, 31 декабря 1887 г.)

Рецензенты особенно похвалили автора за то, что ему удалось написать прекрасный рассказ для детского чтения:

«…прелестный рассказ для детского возраста, рассказ, написанный со вкусом, тактом, хорошим образным языком, чуждым какой бы то ни было фальшивой подделки под детский говор… <…> …образец легкого и занимательного детского рассказа, который с интересом пробежит в свободную минуту и взрослый…» (В. Н. Сторожев, «Библиографические записки», 1892, №

«…легкий юмор сообщает еще более привлекательный характер рассказу… <…> …книжечка может считаться одним из интересных явлений нашей детской литературы, весьма небогатой хорошими произведениями.» («Библиографические заметки» (отзыв неизвестного автора), «Русские ведомости, 1892 г., № 115, 28 апреля)

Автор: Ольга Макарова

Автор: · 23.07.2018

Самая дорогая пора в жизни человека – его детство, когда заново для каждого открывается мир. Когда хочется войти в волшебную сказку под названием «Чудеса». Именно в эту счастливую пору закладывается та основа, которая является предшественницей дальнейшей судьбы. Милосердие, сострадание, чуткость души, верность, доброта – все они объединяются у А. П. Чехова в едином и всеобъемлющем чувстве любви: любовь к «ближнему своему», к животным, к природе, к своей Родине. Этим порывом автор делится с нами в «Каштанке».

История создания

Впервые в 1887 году в газете «Новое время» был напечатан рассказ под заглавием «В учёном обществе». Перерабатывая его в 1892 году для отдельного иллюстрированного издания, автор меняет название произведения, по-новому разделив на главы и дополнив главой «Беспокойная ночь».

Сохранились разноречивые сведения о сюжетных источниках произведения: с одной стороны – издатель Лейкин свидетельствует, что именно он дал Чехову тему о собаке Каштанке; с другой стороны – В. Дуров в книге «Мои звери», вспоминая любимую собаку, утверждает, что это он рассказал писателю о своём верном друге.

Жанр, направление

А. П. Чехов очень трепетно относился к детям, считая, что с ними нужно разговаривать по-взрослому, но используя доступный язык и интересные литературные формы. Жанром, который впитал в себя элементы фантастики, романтики, является сказка. Именно для детей он пишет произведение, которое характеризует как «сказку из собачьей жизни».

Традиционное чеховского направление – реализм.

Суть

Каштанка живёт у столяра, который может позволить себе «недружелюбную» выходку по отношению к ней. Но ещё более жестокие «эксперименты» с собакой устраивает сын Луки Александрыча – Федюшка. Однажды, следуя по городу за своим хозяином, пёс оказывается в неизвестном дворе. Отчаяние и ужас поселяются в его душе.

В этот непростой момент появляется незнакомец, который даёт дворняжке приют.

Новый хозяин – заботливый, внимательный, ласковый – создаёт хорошие условия для собаки и нарекает её Тёткой. Она приобретает друзей: Кота, Гуся и Свинью. Дав Тётке окрепнуть и привыкнуть к окружающей обстановке, он начинает и её приучать к цирковому искусству. Но выступить собаке приходится только однажды, так как в толпе зрителей раздаются голоса, хорошо знакомые ей. Прервав выступление, Каштанка устремляется к ним.

Всё возвращается на круги своя.

Главные герои и их характеристика

Основные персонажи – люди и животные.

1. Характеристика Каштанки. Каштановый цвет по своему оттенку приближается к «солнечному» цвету, то есть светлому, доброму, позитивному. Автор «очеловечивает» её, наделяя умением рассуждать, сравнивать. Глазами собаки даются отдельные «сценки» в повествовании. Ею овладевают в зависимости от ситуации настроения радости, умиления или отчаяния и ужаса. Чего не выносит дворняга, так это музыку, которая расстраивает ей нервы. Именно резкий звук становится первопричиной того, что Каштанка оказывается одна в незнакомом месте. Главная черта характера – верность своему хозяину, стремление при первой же возможности «отблагодарить» за заботу о ней, за любовь. Не менее важная черта — умение дружить, сопереживать таким же «братьям меньшим».
2. Лука Александрыч – хозяин «помеси таксы с дворняжкой». На первый взгляд, может показаться, что это человек грубый, неотёсанный. Но, прежде всего, он труженик, который нелёгким трудом содержит семью. Заказчики ценят его умение выполнять столярные работы. Основное время проводит за верстаком. Выполнив заказ, сам его доставляет по адресу. Поглощённый своей работой, не всегда помнит, поело ли его «насекомое существо», которое является практически единственным собеседником, помимо сына Федюшки. Столяр по-своему любит её. Когда после исчезновения Каштанки он вновь видит её на арене цирка, радости его нет предела.
3. Незнакомец – короткий, толстый человек с бритым лицом. Работает клоуном в цирке. Дрессирует домашних животных, для которых в квартире выделена специальная комната. Встретив бедную собаку у подъездной двери, забирает её домой («может, ты сгодишься на что-нибудь»). Обращается с «бедным пёсиком» сочувственно. Душевная нотка звучит в его голосе. Серый гусь и белый кот встретили пса шипеньем, чем несказанно напугали его. Кот в придачу ударил собаку по голове, а гусь ещё «долбанул» клювом в спину. Появившийся хозяин усмирил всех, сказав, что «жить надо мирно и дружно».
4. Белый кот – Фёдор Тимофеич. Старый, мудрый. Вяло, лениво исполняет приказания. Пренебрежительно относится к своему «цирковому искусству». Весь его вид показывает, что ему в этой жизни уже ничего не интересно, он предпочитает дремать и спать.
5. Гусь – Иван Иваныч. Говорит быстро, горячо, но непонятно. Гостья первоначально считала его умным, но со временем даже стала третировать иногда за его длинные речи.

Темы и проблемы

Основная тема произведения — взаимоотношения человека и животных. В рамках этой темы рассматриваются серьёзные проблемы и тематические ответвления.

1. Проблема ответственности человека за тех, кто предан нам всей душой. Увы, столяр и его сын не могут оценить преданности и любви животного, поэтому не следят за ним должным образом.
2. Проблема доброты, душевной чуткости людей, которые способны в любую минуту протянуть руку помощи. Именно с таким человеком читатель встречается в рассказе. Он действительно достоин преданности Каштанки, но ее сердце принадлежало грубому хозяину. Однако истинно добрый человек не ждет благодарности за то, что получается у него само собой.
3. Тема сочувствия. Чувство сострадания не позволяет ожесточиться, потерять способность сопереживать другому существу, разделять его беду. Сочувствие, жалость к чужому несчастью испытывают и животные. Когда ночью Тётка услышала странный крик Ивана Иваныча, она поняла, что происходит что-то неестественное. Ей стало страшно. Кто-то чужой и невидимый поселился в темноте. Когда же она увидела две зелёные искорки подошедшего так близко гуся, она всем своим существом поняла, что свершается что-то непоправимое. И только когда блестящие капельки поползли по щекам хозяина, стало понятно, что гусь умер. Тётке захотелось плакать.
4. Проблема восприятия Каштанкой окружающего мира. Сравнивая обстановку квартиры у незнакомца и столяра, она никому из хозяев не отдаёт предпочтения, находя у одного и другого положительные стороны: у незнакомца обстановка бедная, а у старого хозяина набита вещами; зато незнакомец даёт много есть.

Главная мысль

Идея рассказа — верная бескорыстная любовь. Кто не мечтает о ней? Акцент следует сделать на слове «бескорыстная». Никакие жизненные блага, материальное довольство не заменят этой любви, потому что именно она наполняет душу и делает человека и братьев его меньших поистине счастливыми.

Накормленная и ухоженная, собака чувствует грусть, когда на неё наплывают воспоминания о прошлом. Когда же, наконец, в цирке она встречается с людьми, от которых пахнет лаком и клеем, она обретает покой и уверенность в том, что жизнь продолжается.

Чтобы не ощущать душевного дискомфорта и быть счастливым, человеку необходима свобода. Основная мысль произведения такова: чтобы разделить радость жизни с нашими милыми животными, необходимо предоставить им выбор, где и с кем жить, а не заточать их в комнату с «грязными обоями». В каждую свою книгу Чехов вкладывает похожий смысл – надо жить свободнее, добрее и уважительнее друг к другу.

Чему учит?

Автор учит бережному отношению к природе, к «милым хвостатым созданиям», которые никогда не предадут и являются «образчиком» настоящей верности.

Чтобы бережно относиться к природе, надо понимать, что человек – часть мироздания, в котором, помимо его, обитают другие живые существа, нуждающиеся в сострадании, помощи и заботе.

Неспособность проявить их может привести к трагедии.

Автор: Вероника Пакшина

Главные герои

Каштанка (Тетка) – красивая рыжая собака, очень умная, дружелюбная, преданная.

Лука Александрыч – старый столяр, пьяница, первый хозяин Каштанки.

Федюшка – сын столяра, проказливый, но добрый мальчик.

Мьсе Жорж – артист, цирковой клоун, дрессировщик, добрый, печальный, задумчивый мужчина.

Читайте также:  Черты утопии в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?»

Обратите внимание, ещё у нас есть:

• для самых рациональных — Краткое содержание «Каштанка»

Темы и проблемы

Основная тема произведения — взаимоотношения человека и животных. В рамках этой темы рассматриваются серьёзные проблемы и тематические ответвления.

1. Проблема ответственности человека за тех, кто предан нам всей душой. Увы, столяр и его сын не могут оценить преданности и любви животного, поэтому не следят за ним должным образом.
2. Проблема доброты, душевной чуткости людей, которые способны в любую минуту протянуть руку помощи. Именно с таким человеком читатель встречается в рассказе. Он действительно достоин преданности Каштанки, но ее сердце принадлежало грубому хозяину. Однако истинно добрый человек не ждет благодарности за то, что получается у него само собой.
3. Тема сочувствия. Чувство сострадания не позволяет ожесточиться, потерять способность сопереживать другому существу, разделять его беду. Сочувствие, жалость к чужому несчастью испытывают и животные. Когда ночью Тётка услышала странный крик Ивана Иваныча, она поняла, что происходит что-то неестественное. Ей стало страшно. Кто-то чужой и невидимый поселился в темноте. Когда же она увидела две зелёные искорки подошедшего так близко гуся, она всем своим существом поняла, что свершается что-то непоправимое. И только когда блестящие капельки поползли по щекам хозяина, стало понятно, что гусь умер. Тётке захотелось плакать.
4. Проблема восприятия Каштанкой окружающего мира. Сравнивая обстановку квартиры у незнакомца и столяра, она никому из хозяев не отдаёт предпочтения, находя у одного и другого положительные стороны: у незнакомца обстановка бедная, а у старого хозяина набита вещами; зато незнакомец даёт много есть.

Сюжет

Каштанка была молодой рыжей собакой, помесью таксы и дворняжки. Так случилось, что она потеряла своего хозяина, старого столяра, и теперь блуждала по улицам в попытке отыскать его след.

Наступила ночь, и несчастная Каштанка заснула от усталости возле подъезда. Неожиданно какой-то человек открыл дверь и позвал собаку к себе в дом, где накормил ее и дал мягкую подстилку. Так у Каштанки появился новый хозяин и новое прозвище – Тетка.

На следующее утро Каштанка принялась обследовать жилище, и обнаружила других жильцов – большого гуся и кота. Между животными началась потасовка, которая быстро улеглась с появлением хозяина. Немного погодя мужчина принес странный предмет в виде буквы «П», на перекладине которой висел колокол и был привязан пистолет. По команде хозяина гусь Иван Иваныч принялся исполнять разные трюки. После появилась черная свинья Хавронья Ивановна, и вместе с гусем и котом исполнила трюк под названием «египетская пирамида».

Каштанка была под большим впечатлением от увиденного.

Спустя месяц хозяин сказал, что настало время и Каштанке учиться трюкам. Будучи очень умной, сообразительной собакой, она с легкостью выполняла все, что от нее требовалось, и мужчина был очень доволен своей подопечной.

Однажды ночью раздался крик Ивана Иванович – днем на него наступила лошадь, и раненый гусь умер. Его смерть очень расстроила мужчину. К этому времени Каштанка уже знала, что его хозяину зовут Мсье Жорж, и он работает в цирке клоуном.

Потеряв своего опытного артиста, Мсье Жорж был вынужден в срочном порядке заменить его собакой. Он понимал, что номер не отрепетирован и заранее был готов к провалу. Надев клоунский костюм, он вышел на арену цирка со своими животными. Представление шло, как по нотам, пока неожиданно кто-то из зрителей принялся громко звать Каштанку – это был Федюшка, сын Луки Александровича. Собака радостно бросилась к своим первым хозяевам. Спустя полчаса они вместе шли по улице, и Каштанка не верила своему счастью. Жизнь в доме Мсье Жоржа теперь казалась ей длинным сном.

Анализ произведения Каштанка 2

Рассказ «Каштанка» Антон Павлович Чехов написал в 1887 году. Опубликовали его в газете «Новое время». Главная героиня произведения – собачонка Каштанка. Милое существо – помесь таксы и дворняжки, с лисьей мордочкой. Это не просто рассказ о жизни собаки. Это описание отношений между животным и человеком, дружбы четвероногих. Рассказ о преданность собаки. Жила Каштанка в доме мастера – столяра Луки Александровича и сына его Федора. И хотя питание было скудное, иногда приходилось довольствоваться остатками столярного клея, а игры Федюшки жестоки – Каштанка была очень предана своим хозяевам, не понимая слов, умела по выражению лица и по интонации понять их желания. Она имела свои представления о людях. Делила их на заказчиков и хозяев. Заказчиков она спокойно хватала за ноги, а вот от хозяев терпеливо переносила даже побои. Нередко по ночам она видела сны, не всегда добрые. Каштанка была довольна жизнью, любила хозяев. Но однажды все это рухнуло, следуя за выпившим столяром, Каштанка заблудилась. Она пыталась найти Луку Александровича, но все попытки были тщетны. Собачонка сильно устала, замерзла и хотела есть. В таком состоянии ее подобрал прохожий и привел домой. Так она попала в дом циркового клоуна, где ей дали другое имя – Тетка. Каштанка обрела новую семью. Кроме нее в доме жили кот Иван Иваныч, гусь Федор Тимофеевич, а на подворье жила свинья Хавронья. Все они были артистами цирка. Каштанка каждый день наблюдала как клоун и животные репетировали. К собачонке в доме относились хорошо, гусь разрешал, есть из своей миски. Но она сильно тосковала по старой жизни. В доме нового хозяина Тетка познала не только радость, но и горечь утраты. Умер Федор Тимофеевич, в цирке на него наступила лошадь. Мистер Жорж начал учить собачонку трюкам, готовить ее к выступлению на манеже. Она была талантливой ученицей, все команды выполняла с удовольствием. Наступил день премьеры, хозяин взял ее в цирк, где было много странных, незнакомых животных. Попав на манеж, Тетка сначала растерялась, ей открылся новый необычный мир, где было много света и чужих лиц. Услышав спокойный голос хозяина, она успокоилась и начала исполнять трюки. Зрители рукоплескали. И вдруг среди оваций и смеха раздался голос, который нельзя было спутать ни с каким другим. Это был Федюшка, который пришел на представление с Лукой Александровичем. Не помня себя от радости, Тетка устремилась к таким родным и близким. Собачонка вновь обрела свое имя, и старых друзей. Домой они возвращались вместе, Каштанка бежала у ног хозяина. Жизнь в доме клоуна оставила в ее душе приятные воспоминания, но она была предана Федору и Луке Александровичу.

4 класс

Другие сочинения: ← Вишневый сад по пьесе Чехова↑ Чехов А.П.Анализ рассказа Чехова Дом с мезонином →

История создания произведения

Рассказ впервые был опубликован в газете «Новое время» в канун Рождества в 1887 году. При жизни автора он был переведен на чешский, немецкий и венгерский языки. Выдвигается несколько версий истории «Каштанки»:

• после выхода произведения критик В. В. Билибин говорил автору о том, что Лейкин утверждал, будто бы идея произведения принадлежала ему;
• артист цирка В. Л. Дуров полагал, что прототипом рассказа стала история, произошедшая с его собакой;
• писатель и актер В. А. Гиляровский отмечал, что Чехова вдохновило сообщение артиста Васи Григорьева, в котором шла речь о собаке, попавшей в тамбовский цирк;
• по воспоминаниям друга писателя Е. Т. Ефимьева, прототипом послужила его собака, которая часто сопровождала приятелей во время прогулок на берегу моря.

Если придерживаться версии, высказанной Дуровым, концовка произведения другая, чем в жизни. Дуров, в отличие от мистера Жоржа в рассказе, не желал возвращать собаку владельцам, поскольку считал, что вложил немалые средства в ее обучение. Разрешением спора между прежними и новыми хозяевами занимался суд, который оставил животное новому владельцу.

На жанр и направление произведения значительное влияние оказала любовь Чехова к детям. Автор трепетно относился к младшему поколению и считал, что вести разговоры с ребятами нужно, как со взрослыми, но доступным языком с использованием литературных форм. Наиболее подходящим жанром, впитавшим элементы романтики и фантастики, является сказка. Свое произведение Чехов характеризует как «сказка из собачьей жизни». Оно выполнено в реализме — традиционном для автора направлении.

Краткое содержание рассказа «Каштанка» и отзыв для читательского дневника (А.П. Чехов)

Краткий пересказ рассказа «Каштанка» — это основа читательского дневника. Кроме нее, Многомудрый Литрекон предлагает Вам отзыв, где обозначены главная мысль и мораль произведения. Сюжет «Каштанки» передан им в сокращении, но он подробно освещает все основные события из книги. Кстати, не забудьте про анализ книги. Приятного просвещения!

Читайте также:  Краткое содержание для читательского дневника Тургенев «собака»

Кратчайшее содержание (318 слов). Главная героиня рассказа – «молодая рыжая собака — помесь такса с дворняжкой, — очень похожая мордой на лисицу», живет со своим хозяином, столяром Лукой Александрычем. Рассказ начинается с того, что они вдвоем идут разносить заказы клиентам. Ходили они долго: столяр был мастак выпить, так что к концу прогулки пьян был, как сапожник.

По дороге Каштанка потерялась: им встретился полк солдат. Она бегала, искала хозяина, но его и след простыл. Была зима, собака замерзла и проголодалась. Когда Каштанка уже находилась на грани отчаяния, ее вдруг приметил незнакомец: из «заказчиков» (собачонка делали всех людей на два сорта: хозяева и заказчики. Хозяева могли ее бить, а заказчиков она сама могла кусать за икры). Новый хозяин был добр: он накормил собаку, познакомил с другими обитателями дома и дал отдохнуть.

Так она поселилась у нового хозяина. Она не могла понять, где ей нравилось больше: у столяра квартира всегда была обильна разными запахами и обставлена мебелью, у «заказчика» же не пахло ничем, мебели было мало, зато кормили отлично и никто не бил. Не было сынка столяра Федюшки, который измывался над нею весьма жестоко: привязывал на ниточку кусочек мяса, давал ей проглотить, а потом вытаскивал, дергая за нить.

Чуть позже Каштанка знакомится с остальными обитателями квартиры: белым котом Федором Тимофеичем, гусем Иваном Иванычем и свиньей Хавроньей Ивановной. Саму Каштанку заказчик нарекает Теткой.

Выясняется, что заказчик занимается обучением животных для цирковых представлений. Начинает обучать и Каштанку. Животные привыкают друг к другу и становятся достаточно дружны.

Вскоре по непонятной причине ночью умирает Иван Иваныч. Весь дом тоскует. Из-за этого события приходится раньше времени вывести Каштанку на представление. Одним из фирменных номеров незнакомца является пирамида: раньше снизу вверх животные становились в таком порядке: свинья-гусь-кот. Теперь же место Иван Иваныча должна была занять Каштанка. Однако во время представления Каштанка слышит знакомый голос и без раздумий бросается на звук своего имени. Это ее любимый хозяин Лука Александрыч и его сын Федюшка. Жизнь с незнакомцем же она забывает, как страшный сон.

Отзыв (428 слов). Мне очень понравилось произведение Антона Павловича Чехова «Каштанка», потому что оно заставляет задуматься не только об отношениях человека и питомца, но и о более глобальных вопросах. В частности, о том, что движет Каштанкой: верность или привычка? И что движет людьми, многие из которых поступают так же?

Мое впечатление от прочтения «Каштанки» очень светлое и позитивное, потому что писатель с юмором и свойственным ему знанием человеческой натуры погружает нас в маленькую жизнь, по-человечьи рассказанную от лица рыжей собачки. Каштанка шкодлива, она очень любит и одновременно побаивается своего хозяина. Попадая домой к клоуну, она сравнивает две квартиры и двух людей. Чехов показывает нам мир так, как видела бы его собака: благодаря хорошему нюху все запахи для нее намного ярче, чем для человека. Перед сном она боится, что хозяин найдет куриную косточку, которую она спрятала за шкафом, и съест. Она анализирует других животных: гусь Иван Иваныч — «нестерпимый болтун», которого она поначалу сочла очень умным, раз он столько говорит, добродушная свинья Хавронья Ивановна, которой «очень приятно видеть своего хозяина», белый кот Федор Тимофеич, который «недолюбливал жизнь». Мое мнение о Каштанке определяет отношение к рассказу: главная героиня вызывает не только положительные эмоции, но и желание посочувствовать ее беде, ведь в доме у столяра она терпела многие лишения и муки.

Все животные, одаренные более чем человеческими переживаниями, удивительным образом ожили в рассказе Чехова. По отзывам современников, Антон Павлович очень любил животных, в особенности собак, и в течение жизни стремился познать устройство их натуры. И в этом смысле он явно преуспел, невозможно не поразиться живости описанных персонажей.

Однако, произведение можно рассмотреть и с другой стороны: как аллюзию на образ «маленького человека», где люди, отказываясь от более богатой, сытой жизни, но в которой нужно проявлять себя и стараться, выбирают жизнь голодную, полную издевательств и лишений, но простую и привычную. Думаю, это и есть главная мысль рассказа. Каштанка – талантливая собачка, которую могла ждать яркая карьера, не раздумывая, бросается на шею к старым хозяевам, которые ни во что ее не ставят. И забывает, как сон, свою недолгую жизнь у клоуна, который подобрал ее на улице и, возможно, спас от голодной смерти. Поэтому на вопрос, чему учит рассказ «Каштанка», сложно ответить однозначно. С одной стороны, мы видим любовь и преданность, но с другой — то, что эти свойства собачьего сердца никто не оценит. Вероятно, мораль рассказа заключается в том, что мы должны ценить верность, привязанность и доброту близких, и неважно, кто они — животные или люди.

Конечно, собаке не могут быть присущи человеческие рассуждения, и речь все же идет о слепой собачьей верности, любви и привязанности. Собачка возвращается в свой привычный мир, и все становится для нее на свои места.

Автор: Арсения Смирнова

«Каштанка» – добрый, трогательный рассказ о потерявшейся собаке. Она обрела нового хозяина и могла стать цирковой артисткой, но судьба распорядилась иначе.

Краткое содержание «Каштанка» для читательского дневника

ФИО автора: Чехов Антон Павлович

Название: Каштанка

Число страниц: 39. Чехов А. П. «Каштанка». Издательство «Малыш». 1985 год

Жанр: Рассказ

Год написания: 1887 год

План

1. Главные герои
2. Сюжет
3. План пересказа
4. Главная мысль
5. Чему учит
6. Отзыв
7. Пословицы
8. Что понравилось

• Тест по рассказу

Главные герои

Каштанка (Тетка) – красивая рыжая собака, очень умная, дружелюбная, преданная.

Лука Александрыч – старый столяр, пьяница, первый хозяин Каштанки.

Федюшка – сын столяра, проказливый, но добрый мальчик.

Мьсе Жорж – артист, цирковой клоун, дрессировщик, добрый, печальный, задумчивый мужчина.

Сюжет

Каштанка была молодой рыжей собакой, помесью таксы и дворняжки. Так случилось, что она потеряла своего хозяина, старого столяра, и теперь блуждала по улицам в попытке отыскать его след.

Наступила ночь, и несчастная Каштанка заснула от усталости возле подъезда. Неожиданно какой-то человек открыл дверь и позвал собаку к себе в дом, где накормил ее и дал мягкую подстилку. Так у Каштанки появился новый хозяин и новое прозвище – Тетка.

Спустя месяц хозяин сказал, что настало время и Каштанке учиться трюкам. Будучи очень умной, сообразительной собакой, она с легкостью выполняла все, что от нее требовалось, и мужчина был очень доволен своей подопечной.

Однажды ночью раздался крик Ивана Иванович – днем на него наступила лошадь, и раненый гусь умер. Его смерть очень расстроила мужчину. К этому времени Каштанка уже знала, что его хозяину зовут Мсье Жорж, и он работает в цирке клоуном.

Потеряв своего опытного артиста, Мсье Жорж был вынужден в срочном порядке заменить его собакой. Он понимал, что номер не отрепетирован и заранее был готов к провалу. Надев клоунский костюм, он вышел на арену цирка со своими животными. Представление шло, как по нотам, пока неожиданно кто-то из зрителей принялся громко звать Каштанку – это был Федюшка, сын Луки Александровича. Собака радостно бросилась к своим первым хозяевам. Спустя полчаса они вместе шли по улице, и Каштанка не верила своему счастью. Жизнь в доме Мсье Жоржа теперь казалась ей длинным сном.

План пересказа

1. Каштанка потерялась.
2. Встреча с добрым незнакомцем.
3. Новое жилье и новый хозяин.
4. Знакомство с гусем и котом.
5. Удивительные репетиции.
6. Смерть Ивана Иваныча.
7. Дебют в цирке.
8. Радостная встреча со старым хозяином.

Главная мысль

Любовь и преданность собаки своему хозяину безграничны.

Чему учит

Рассказ учит любить животных и никогда не обижать их, заботиться о своих домашних питомцах, следить за ними. Учит ценить добро, заботу, ласку.

Отзыв

Верность Каштанки не знает границ. Несмотря на то, что Лука Александрыч был непутевым, пьющим мужчиной, именно его собака любила больше всех и считала своим единственным хозяином.

Рисунок-иллюстрация к рассказу Каштанка.

Пословицы

• Старый друг лучше новых двух.
• Хорошая собака без хозяина не остается.
• Человек собаке друг.

Что понравилось

Понравилось, какой умной и сообразительной оказалась Каштанка, как быстро она обучалась трюкам и не боялась выступать на сцене. Из нее вышла бы отличная цирковая артистка, если бы не случай.

Тест по рассказу

1. Вопрос 1 из 10

   В каком году Чехов написал рассказ «Каштанка»?</h3>

   • <label>1886 г.</label>
   • <label>1887 г.</label>
   • <label>1888 г.</label>
   • <label>1889 г.</label>

(новая вкладка)Используемые источники:

• https://litrekon.ru/analiz-proizvedenij/kashtanka-chehov/
• https://literaguru.ru/analiz-rasskaza-chehova-kashtanka/
• https://school-ethiopia.ru/kratkoe-soderzhanie/chehov-kashtanka-kratkoe.html
• https://obrazovaka.ru/chitatelskiy-dnevnik/kashtanka.html

Ответы на вопросы учебника «Литературное чтение» 4 класс, 1 часть, Климанова, Горецкий, страницы 133-134. 

УКМ «Школа России»

1. Попробуй объяснить, почему Чехов назвал рассказ «Мальчики».

Героями этого рассказа были два мальчика, два гимназиста. Автор назвал рассказ по его главным героям.

Он мог бы назвать рассказ по событиям, которые в нём описаны, например, «Побег в Америку», или по главной мысли, например, «Не подумав, не начинай». Но Чехов назвал рассказ «Мальчики» и это название звучит с доброй иронией. Оно выражает его отношение к героям.

2. Что ты можешь сказать о семье Королёвых? Как родители и дети относятся друг к другу? Приведи примеры из текста.

Семья Королёвых кажется мне очень дружной. Родители искренне любят детей, дети любят родителей. Приезд любимого сына стал настоящим праздником. К нему выскочили все, обнимали, целовали, шумели.

Родители и дети вместе занимаются различными делами, например, украшают ёлку. У них общие интересы.

При этом родители стараются уважать детей. Даже когда Володю вернули домой, отец не стал его наказывать, а просто поговорил в кабинете.

3. Изменилось ли отношение Володи к семье? Объясни.

Неудачный побег изменил отношение Володи к семье. В начале рассказа он кажется отстранённым, занятым своими мыслями. В середине его начинают одолевать сомнения, он уже не хочет бежать, потому что понимает, как это отразится на любимых родителях. 

Мальчик понял, что нет ничего дороже семьи и близких людей.

4. О чём мечтали Чечевицын и Володя? Как они представляли свою жизнь в Америке? Могли ли сбыться их мечты? Почему?

Мальчики мечтали сбежать в Америку. Они хотели стать разбойниками, работать на плантациях, сражаться с дикарями, добывать золото и жениться на красавицах.

Эти мечты не могли сбыться. Ведь реальная жизнь совсем иная. Она не похожа на страницы авантюрного романа.

Да и не смогли бы мальчики добраться до Америки, ведь они не представляли себе всех трудностей этого предприятия.

5. Как ты относишься к мальчикам? Что ты о них думаешь?

Мне нравятся эти мальчики. Они целеустремлённые, у них есть мечта. Они наивные, но добрые. Они никому не хотели зла. А что сбежали… Так все мальчишки должны иногда сбегать в Америку, просто потому что любой мальчик мечтает быть героем.

Герои решились на побег, потому что были глупыми и самонадеянными, они мало знали и плохо представляли предстоящие трудности. Но им хотелось быть храбрыми и необычными, как герои прочитанных романов.

6. В конце и начале рассказа описаны встречи мальчиков с семьёй. Чем эти встречи различаются и чем похожи?

Первая встреча происходит после долгой разлуки. Близкие рады приезду Володи, его тормошат и целуют.

Вторая встреча происходит после неудачного побега. Володю снова встречают криками, но теперь в них нет радости.

Эти встречи похожи тем, что в них задействованы одни и те же персонажи.

Они различаются настроением героев.

7. Это смешное произведение или грустное? Почему ты так думаешь?

Это скорее смешное произведение, потому что трагедии в нём не случилось, а само событие представлено автором с юмором.

8. Как ты считаешь, автор осуждает мальчиков за их поступок? Обсудите с другом.

Мне кажется, что автор не осуждает мальчиков, потому что редкий мальчик не мечтает убежать в Америку или улететь в космос. Автор понимает, что все мальчики так устроены и всегда остаются наивными мечтателями.

Чехов относится с юмором к поступку своих героев. Мы видим, как он смешно обыгрывает фамилию Чечевицын, как описывает наивные и смешные планы мальчиков, как рассказывает о надеждах сестёр на золото, и так далее.

Но введя в рассказ переживания Володи, показав, как он вернулся домой, автор пытается предупредить читателей о том, что так поступать нельзя. Всегда нужно думать о последствиях своих поступков, о том, как они отразятся на близких людях.

9. Случались ли у тебя в жизни подобные ситуации? Расскажи об одной из них. Запиши план своего рассказа в рабочую тетрадь.

Рассказ о подобной ситуации для 4 класса

Однажды мы с братом гостили у бабушки в деревне. 

Игорь прочитал роман Фенимора Купера и вообразил себя настоящим индейцем. Он сделал лук и стрелы, а потом решил сбежать в лес и жить в шалаше.

Мы вместе построили в рощице шалаш, и Игорь сказал, что сегодня домой не пойдёт. Он хотел заночевать в лесу, жечь костёр и печь картошку.

Я ушла домой и рассказала про это бабушке. Бабушка улыбнулась и сказала, что в нашем лесу хищников нет, так что пусть ребёнок поиграет.

Игорь вернулся с заходом солнца. Он был сильно покусан комарами и весь чесался. Он сказал, что современные индейцы спят дома, а вот охотиться ходят в лес. Но только днём.

10. Рассмотри иллюстрации в тексте и кратко опиши эпизоды, которые изображены.

На первой иллюстрации мы видим первый приезд Володи. Он в тёплой одежде, приближается Рождество. С ним рядом его товарищ Чечевицын. Они окружены младшими сёстрами Володи. Рядом сидит собака Милорд.

На второй иллюстрации мы видим Володю и Чечевицына в их комнате. Володя говорит, что не поедет, потому что ему жалко маму, но Чечевицын решительно убеждает его бежать.

А.Соломин― 15 часов и 7 минут в российской столице, всем здравствуйте. В прямом эфире радио «Эхо Москвы», наш ютуб-канал «Эхо Москвы» или наш канал в Яндекс.Дзене тоже, называется «Эхо Москвы». Программу «Персонально ваш» сегодня ведут Алексей Соломин и Ирина Баблоян.

И.Баблоян― Добрый день.

А.Соломин― Добрый день. И наш гость – журналист Леонид Радзиховский. Здравствуйте.

Л.Радзиховский― Добрый день.

И.Баблоян― Здравствуйте, Леонид. Вот Путин сейчас почти всю коллегию военную Минобороны посвятил опять договору, США, Брюссель… Почему, вам кажется, Путин так внезапно стал интересоваться НАТО? Так резко? И вступлением Украины в НАТО?

Л.Радзиховский― Ну, это довольно большой вопрос. И в нем несколько сторон есть, почему вообще Россия так волнуется по поводу возможного вступления Украины в НАТО – это раз. Почему внезапно такое странное заявление сделано в адрес США – это два. Еще в таких диких формулировках. Третье – почему это происходит именно сейчас. Вот это три аспекта одной и той же проблемы.

И.Баблоян― Давайте их все попробуем разложить.

А.Соломин― Они все интересны, по очереди просто попробовать.

Л.Радзиховский― По очереди. Ну, давайте попробуем. Почему Россия так волнуется о вступлении в НАТО. Официальная российская версия, которая все эти годы не меняется – это связано с безопасностью России, вступление Украины в НАТО резко увеличивает опасность для России. Эта версия довольно странная, надо сказать. Если Россия волнуется о своей безопасности, то самый простой способ был – не начинать всю бодягу на Украину. В Украине всегда были сильные антироссийские настроения, это факт. Они были у части общества. После того, как Россия присоединила Крым, или, по украинским понятиям, оккупировала Крым, аннексировала Крым… Это неважно. После того, как Россия присоединила Крым, эти настроения части общества превратились в официальную политику и официальную сакральную идеологию Украины. И до тех пор, пока Крым в составе России, а это, по видимому навсегда, эта политика, эта идеология измениться просто не может. При всем желании. Она может через десятки лет ослабнуть, но в любом случае, измениться она не может.

Плюс к этому – военные действия в Донбассе. Поэтому если бы Россия волновалась о своей безопасности на украинском направлении, то единственное, чего нельзя было бы делать – это присоединять Крым и создавать неразрешимую проблему на территории Украины. Сделал это лично Путин, как известно, он много раз об этом говорил, много раз этим гордился, поэтому проблемы, связанные с потенциальной опасностью, созданы на 100% самой Россией, самим Путиным.

А.Соломин― Леонид, а можно здесь тогда уточню? Владимир Путин, если вы ему это скажете, наверняка ответит, я предполагаю, что это не Россия была инициатором кризиса в Украине, а как раз обвинит, скорее всего, американские власти в том, что это они начали заварушку в Украине, которая привела к этим последствиям. Вы с ним станете спорить?

Л.Радзиховский― Нет, не стану. Вполне возможно, что это сделали американцы. Ну и что? Какое дело России до того, какая власть в Киеве? Если Россию волнует военная опасность со стороны иностранного государства Украина, то России абсолютно плевать, какое в Украине правительство.

Если Россия хотела бы, чтобы Украина не представляла для Украины военную опасность, то для этого надо, чтобы у Украины, какое бы там ни было правительство, какие бы там ни были майданы, перевороты, кто бы их ни устраивал… Американцы, парагвайцы, африканцы – совершенно неважно. Чтобы у этой Украины был нейтральный статус. Как у Финляндии. Россию волнует, какое у Финляндии правительство? Россию волнует, какие отношения у Финляндии с американцами, турками? Нет, не волнует. Почему? Потому что у Финляндии нейтральный статус – раз. Потому что у нее нет никаких территориальных претензий к России. А у России нет никаких территориальных претензий к Финляндии. И, соответственно, что происходит в России… Посадили ректора Шанинки или отпустили? Финнам на это наплевать. Точно так же России абсолютно наплевать, что происходит в Хельсинки. Там антироссийская демонстрация? Да ради бога. Там какие-то законы, ущемляющие русский язык? Да это ваши проблемы. С точки зрения военной опасности это ноль.

Вас волнует военная опасность, исходящая от Украины – все. Украина – иностранное государство. Вам надо от него только одно. Нейтральный статус. И ради бога, не тяните их ни в какие ОДКБ, еще какие-то союзы, предложите украинскому правительству одно единственное: «Вы не лезете в наши внутренние дела, мы не лезем в ваши внутренние дела. У вас нет территориальных претензий к нам, у нас нет территориальных претензий к вам». Границу зафиксировали, договор подписали. Кстати, ее зафиксировали, как вы знаете, и договор подписали, Дума ратифицировала договор между Россией и Украиной. Все. Договор ни о какой не о дружбе, не о братстве, не о сестринстве. Договор о нейтралитете. Россия от вас просит одного: ней-тра-ли-те-та. Все. А дальше – делайте что хотите внутри своей страны. Хоть каждый день Майданы устраивайте. Нам на это абсолютно плевать.

Такой позиции у России не было никогда. Ни одного дня. Ни при Путине, никогда.

А.Соломин― Но ведь она будет неприемлемой для Киева, потому что отказ для территориальных претензий – это смерть любому политическому режиму.

Л.Радзиховский― Я повторяю, это надо было делать ДО присоединения Крыма.

А.Соломин― То есть, сейчас финляндизация Украины бессмысленна?

Л.Радзиховский: Есть два государства, у которых с Россией реально плохие отношения

Л.Радзиховский― Невозможна. Она вполне осмыслена, только невозможна, как вы верно заметили, ни одно украинское правительство никогда в жизни на это не пойдет. То есть, легко пойдет, сказав: «Да, мы подпишем любой договор о нейтральности, о том, о сем. При двух условиях. Первое: немедленное прекращение существования ДНР и ЛНР. Второе: русские уходят из Крыма, он возвращается в Украину». Поскольку ни то, ни другое абсолютно невозможно, то ни о какой «финляндизации» и нейтрализации сейчас не может быть и речи. Поздно пить «Боржоми», если почки сам себе ампутировал. Присоединив Крым, Россия сделала себе вечного врага. Более агрессивного, менее агрессивного, но врага.

На всем земном шаре есть много государств, у которых хорошие отношения с Россией. Это Китай, это страны НАТО практически все. В общем, все, кроме Англии, страны НАТО, имеют очень хорошие отношения с Россией. И есть два государства, у которых с Россией реально плохие отношения. Это Грузия и Украина. Причем из них Грузия гораздо слабее и гораздо спокойнее, а Украина – это реальный враг России. Реальный, настоящий враг. Он бессилен, он ничего не может сделать, но при случае он обязательно бы постарался что-нибудь сделать.

Если бы в России, допустим, возникло бы сепаратистское движение, кто поставлял бы оружие? В первую очередь, Украина. Если возможно делать с Россией какие-то кибератаки, кто бы это делал? Прежде всего, Украина. Если возможны военные столкновения, то на какой границе? Прежде всего – на украинской. И так далее. То есть, Россия нажила себе вечного врага, присоединив Крым. И любые попытки спрятать этот очевидный факт в руках и сказать, что вот они вообще враги, просто такие плохие, и они вообще представляют опасность, и наша задача – эту опасность нейтрализовать – это очевидно нечестные попытки, которые игнорируют корень проблем, причину проблем. Ну ладно, в любом случае – что было, то было. Проблема сложилась.

И.Баблоян― Ее надо как-то решать уже в текущих обстоятельствах.

Л.Радзиховский― Назад Крым не родишь, ходов назад в этих шахматах не берут, Путин сделал этот ход, он этим ходом гордился, вся Россия была в невероятном восторге. Ну, что же? Надо честно сказать: «Мы обменяли Украину на Крым». Попытки козу, волка и капусту соединить… «Крым наш, Украина – братская, одновременно она враждебная, и причина враждебности Украины к нам – это козни проклятого НАТО» — этот номер не катит. Причина враждебности Украины к нам лежит и далеко в истории, и в психологии, и так далее. Но это потенциальная враждебность превратилась в реальную исключительно действиями России в 2014 году. И НАТО тут совершенно ни спереди, ни сзади.

Ну, ладно, еще раз говорю – что было, то было.

Теперь увеличится ли опасность со стороны Украины в случае, если бы ее приняли в НАТО? Да, могла бы и увеличиться, кстати. Украина – враждебное России государство. Украина, повторяю, при случае, если будет такая возможность, сделает подножку России. И это совершенно не связано с тем, входит Украина в НАТО или не входит Украина в НАТО. Это связано с тем, где Крым и где Донбасс. Это ясно. Но, войдя в состав НАТО, Украина может, конечно, почувствовать себя значительно бодрее, значительно смелее, значительно безнаказаннее. И в этой ситуации, вполне возможно, Украина пошла бы на более решительные действия. Или на более решительные провокации, например, на границе ДНР и ЛНР.

Заметьте, что за 7 лет с момента, как Крым вошел в состав России, на российско-украинской границе не было ни одного инцидента. Ни одного. Аналогично ни одного инцидента не было на границе «Крым-Украина». Ни одного. Внутри самого Крыма был какой-то полусумасшедший, якобы диверсант, некий художник или режиссер… Сенцов какой-то. Но это фейк. А в общем не было ничего. Украина вела себя достаточно спокойно, достаточно сдержанно. Перестрелки и тому подобное идут исключительно по линии соприкосновения ДНР-Украина. Уж кто там начинает – абсолютно понять невозможно. Естественно, обе стороны обвиняют друг друга, но эта линия горячая, это факт. Вполне возможно, что если бы Украина вступила в НАТО, то эта линия стала бы горячее. Это тоже вполне возможно.

Массированного нападения Украины на ДНР я вообразить себе не могу, это очевидное самоубийство для Украины. Откровенное и демонстративное самоубийство. Но усиление перестрелок и так далее возможны. Но, как мне кажется, именно это, а отнюдь не требования России, и является залогом того, что Украину в НАТО не примут. По той простой причине, что НАТО проблемы совершенно не нужны. Все знают, что в Уставе НАТО есть такой пункт, что «нападение на одну страну НАТО означает нападение на все страны, и все страны НАТО должны прийти на помощь». Собственно, это главный пункт, на котором держится НАТО.

Но, хотя этот пункт и главный, никто никогда за 70 лет существования НАТО этот пункт не проверял в действии. Будет он реализован или нет. Потому что в Уставе НАТО, по-моему, его сняли… Я так и не понял толком, сняли или не сняли, был и другой весьма важный пункт, что страна, у которой есть территориальные споры с другими государствами, не может входить в НАТО. Остался этот пункт?

Л.Радзиховский: Массированного нападения Украины на ДНР я вообразить не могу, это самоубийство для Украины

И.Баблоян― По-моему, да.

А.Соломин― Да.

Л.Радзиховский― Если остался, то о чем мы вообще говорим? Кто Украину примет в НАТО?

А.Соломин― Во всяком случае, как аргумент называлась…

И.Баблоян― И к Грузии, и к Армении это все применялось.

Л.Радзиховский― Кто же примет Украину вопреки Уставу НАТО в состав НАТО? Тогда НАТО должно или отказаться от этого пункта, непонятно с какой радости. Ради прекрасных глаз Украины, что ли? Или потребовать от Украины: «Мы вас примем, если вы признаете, что Крым российский, а ситуация с ДНР и ЛНР не существует вообще. То есть, закрывайте все проблемы. Тогда мы, НАТО, можем рассматривать вопрос о вашем приеме».

Кроме того, в любом случае, есть страны НАТО, отнюдь не Соединенные Штаты, которые наверняка не хотели бы приема Украины. Какие это страны? Прежде всего, Венгрия, например.

А.Соломин― Почему?

Л.Радзиховский― Потому что если будет серьёзный военный конфликт, то какая радость венграм, ближайшим соседям Украины, посылать своих ребят в мясорубку за Крым? Им тогда это зачем?

А.Соломин― Это тогда каждая страна НАТО может так поставить вопрос.

Л.Радзиховский― Понимаете, до сих пор присутствие там французских солдат менее вероятно. Венгрия – ближайший сосед Украины. Кроме того, у Венгрии, по крайней мере, сегодня, прекрасные отношения с Россией. И вписываться против России за украинским Крым… Венграм это зачем? Таким образом, я думаю, что вся проблема приема Украины в НАТО – это, в общем, на 90% фейк. Фейк российской пропаганды, фейк украинской пропаганды. И фейк европейской пропаганды. Но даже если бы Украину каким-то чудом вопреки, через рогатки натовского Устава и абсолютно непонятно зачем, протащили бы в НАТО, то совершенно очевидно, что первое, чего бы требовало НАТО от Украины – руки по швам, не лезть, руки не распускать. «Мы за вас своими боками расплачиваться не собираемся. Если вы такие буйные, что хотите вернуть свой Крым, флаг в руки – и вперед. Технику вам с удовольствием поставят Америка, Англия. Лучший друг России – Турция. Пожалуйста – беспилотники, распилотники, танки такие, танки сякие, электроника. Все получите».

Волонтеры… Наверное, придут отовсюду. Любителей острых ощущений хватает по всему миру. «Но чтобы НАТО за вас вписывалось в эти драки официально, чтобы мы, венгры, чехи, да хоть и поляки, посылали своих ребят буйны головы складывать за ваши склоки с Россией из-за вашего Крыма – да пропадите вы пропадом, зачем вы нам сдались?».

Поэтому, скорее, мне кажется, Украина в составе НАТО… Это, скорее, намордник для Украины, чем допинг. Допинг – это пока они не в составе НАТО и пока они вольны… НАТО за них не отвечает. Науськивать на Россию – это можно. Это легко. «До тех пор, пока мы за вас не отвечаем. Оружие вам поставлять там, дипломатически поддерживать. Это легко, пока мы за вас ответа не несем. А вписываться за вас, тем более -в безнадежную войну…»

Потому что хоть с НАТО, хоть без НАТО, не пошлет НАТО туда все свои войска, правильно? Ну, символического рода почетный караул пришлют. Россия разгрохала бы Украину при любых помощах НАТО, если бы только туда не войдет вся американская армия, вся британская армия. Но это невероятно.

А.Соломин― Украина – тоже многомиллионное государство, и вряд ли России будет так уж легко вести военные действия. Для России это тоже не очень приятно.

Л.Радзиховский― Неприятно. Только причем тут НАТО? Миллионы людей-то там не появятся от вступления в НАТО, уж какие есть, такие есть. А вооружение им НАТО охотно поставит… Ну, не НАТО как организация.

Л.Радзиховский: Украина в составе НАТО… Это, скорее, намордник для Украины, чем допинг

А.Соломин― А отдельные страны. Журналист Леонид Радзиховский в эфире радио «Эхо Москвы». Тогда получается, что Владимир Путин решает проблему вовсе не с Украиной. Здесь мы переходим ко второму пункту, о котором вы сказали.

Л.Радзиховский― Да, естественно. Путин вообще, как все знают, обожает высокие-высокие геополитические отношения. Гораздо больше этим интересуется, гораздо больше души в это вкладывает, чем в унылую и скучную внутреннюю политику России. Почему? Он так равнодушен к России? Нет, он неравнодушен к России. Просто внутренняя политика – это реальные действия. Тут надо что-то делать. Тут перед тобой реальные проблемы, и тут нельзя всех переиграть, невозможно, потому что ударяешься о реальные проблемы, которые не разрешаются языком. Вот как… Перефразируя Черномырдина. «Внутренняя политика – это не то место, где можно только языком». А вот внешняя политика, высокие геополитические отношения с господами в пробковых шлемах – это высокое-высокое ток-шоу. И там можно и нужно только языком. Причем на ток-шоу нет ни победителей, ни проигравших, потому что все стороны всегда выигрывать. Потому что критериев тут нет. Слово на слово. Баш на баш.

Внешнеполитическая повестка – это неубиенное ток-шоу для развлечения и отвлечения, хотя бы слабенького, но отвлечения, с одной стороны, российского обывателя, избирателя, патриота. Ведь когда российский патриот слышит удивительные условия, которые Россия выкатила НАТО, ему в голову не приходит простой вопрос: «Помилуйте, НАТО – некая организация, которая сама, как любая организация на свете, решает свои проблемы. Кого хочет – принимает, кого не хочет – не принимает. И вдруг совершенно посторонняя страна, никаким боком в НАТО не входящая, требует формального признания от НАТО, что НАТО ни при каких условиях не примет в свой состав, внимание, отнюдь не Украину. Слова «Украина» там нет. «Ни одну страну, входившую в состав Советского Союза». Вот нормальному российскому телезрителю в этой фразе все понятно. Мы – Россия. Беспокоимся о своей безопасности. Это наше законное право. И мы, Россия, совершенно законно просим… Требуем. Мы никогда не просим. Россия никогда ничего ни от кого не просит. Россия только требует. Мы требуем, мы добиваемся гарантий своей безопасности.

И простейшая фраза… А завтра Англия обратится к России с требованием. «Вот вы, Россия, в 2020 году изменили свою Конституцию. И мы, Англия, требуем, чтобы вы отменили все поправки в вашей Конституции». Российский обыватель подпрыгнет до потолка и скажет: «Они что, взбесились?».

А.Соломин― Не совсем логично. Ведь эти поправки не касаются Англии. А расширение НАТО России касается.

Л.Радзиховский― Нет. Каким образом?

А.Соломин― В восточном направлении, во всяком случае. Сегодня Владимир Путин сказал – 7-10 минут – подлетное время.

И.Баблоян― Он конкретно про восточное направление говорил.

Л.Радзиховский― Извините, это абсолютно разные темы. Расширение НАТО к подлётному времени не имеет никакого отношения. НАТО не летает как организация. Подлетное время – это подлетное время ракет, американских ракет, а вовсе не подлетное время государства Украина. Государство не летает, оно на земле лежит. Это две абсолютно разные темы. Одна тема – это подлетное время тех или иных ракет. И Россия вполне вправе, это абсолютно нормально, вступать в переговоры с иностранными государствами, в том числе – с НАТО как с организацией, добиваясь сокращения, неразмещения… На взаимных условиях, естественно, тех или иных ракет. Вступлению или невступлению к НАТО любой страны это не имеет вообще никакого отношения. У Украины никаких ракет нет, а если бы и были – причем тут НАТО?

То есть, я еще раз повторяю. Эгоцентризм российского избирателя такой, что он искренне считает, что мы можем диктовать условия НАТО, а иностранные государства от нас, естественно, ничего требовать не могут. Более того, в заявлении Путина есть совершенно изумительная фраза, которая переворачивает всю мировую дипломатию. «Государство, раньше входившее в состав Советского Союза». Если доводить эту фразу до логичного конца, то есть, просто понимать ее буквальный смысл, то завтра работники московских служб, не знаю, каких, должны подойти к посольству Казахстана или Азербайджана, сбить табличку, где написано «Посольство Казахстана» и повесить другую табличку: «Посольство Казахстана (страны, в прошлом входившей в состав СССР)». «Посольство Азербайджана». Сбили табличку. «Страны, раньше входившей в состав СССР».

Я сейчас закончу. Это тяжелое публичное оскорбление, тяжелое публичное, ничем не мотивированное оскорбление, нанесенное всем странам СНГ.

А.Соломин― У нас новости просто, мы вылетаем уже сильно. Мы продолжим с этого места сразу после небольшого перерыва.

НОВОСТИ

И.Баблоян― 15 часов и 33 минуты, программа «Персонально ваш», Алексей Соломин и Ирина Баблоян, наш гость сегодня – журналист Леонид Радзиховский.

А.Соломин― Леонид, вот продолжая разговор о сбитых табличках у посольств. С вашей точки зрения, Казахстан, Азербайджан, другие страны на это будут реагировать как-то?

Л.Радзиховский― Нет, они, естественно, никак на это реагировать не будут – и не могут. Они сделают вид, что этого не было. Но то, что они это запомнят – это абсолютно точно. Запомнят они это по той простой причине, что в этой фразе… Это не имперское сознание, это подсознание. В этой фразе отразилось реальное отношение руководства России и жителей России к этим странам, у которых по понятиям и Путина, и всего руководства России, и большинства российских граждан ограниченный суверенитет. Глубокое убеждение, что да, эти страны, конечно, независимы… И они действительно независимы, потому что, в отличие от Украины Россия им ничего не навязывает, ни в какие внутренние дела не лезет. Более того, эти страны многие в Средней Азии крайне грубо к русским относятся, выживали русских, разоряли русских, и Россия пальцем о палец не ударила. В этом смысле Россия абсолютно к ним не суется, они независимы.

Тем не менее, психологически в представлениях российского руководства и российского народа эти страны по-прежнему – второго сорта. У них ограниченный суверенитет, они входят в фантастическую сферу геополитического влияния России. Что эта фраза означает? Ничего. Просто амбиции. Но амбиции эти остались, и эти страны это знают. Получили лишнее подтверждение. Ну вот.

Значит, российские граждане, как и российское руководство, в своем эгоцентризме абсолютно считают это естественным. Поэтому этот удивительный документ, обращенный, кстати, не к НАТО, а к американцам…

А.Соломин― Да, это тоже важно.

Л.Радзиховский― Этот удивительный документ – это предложение, от которого нельзя отказаться. Так его сформулировал Путин.

А.Соломин― Но сегодня он сказал, что это не ультиматум. «Многие недоброжелатели называют этот договор ультиматумом России, но это не так», — сказал он.

Л.Радзиховский― Ну, естественно. Это не ультиматум, это предложение по форме, от которого нельзя отказаться. Но есть одна деталь. Все знают фильм «Крестный отец». Лука Брази подносил пистолет к затылку продюсера, а Вито Корлеоне делал ему предложение, от которого нельзя отказаться. И продюсер подписывал этот договор. Все понятно. Все логично.

Теперь представим себе, что продюсер подносит голый палец к затылку Луки Брази, а рядом стоит Вито Корлеоне, и продюсер говорит: «Я тебе делаю предложение, от которого ты, дон Вито, не можешь отказаться». Я не уверен, что дон Вито в этой ситуации согласится, а Лука Брази испугается и залезет под стол. Немножко не то соотношение сил.

Л.Радзиховский: Зачем Путин сделал американцам предложение, на которое нельзя согласиться?

У России есть действительно равенство с Соединенными Штатами по ракетам той дальности, сей дальности. У России есть какие-то, как говорят, очень хорошие гиперзвуковые ракеты, еще какие-то ракеты. Но в общем соотношение военных сил даже если 1 к 1 по ракетам, допустим, то все остальное… По ВВП соотношение России со странами НАТО, с Евросоюзом плюс США, я думаю, что Россия раз в 15 меньше, чем эти страны. Если говорить о технологиях, если говорить о внешней торговле… То есть, какую долю внешней торговли России составляет внешняя торговля со странами НАТО. Россия постоянно поставляет в страны НАТО стратегические товары, такие как нефть, которой заправляются грозные натовские ракеты, танки и так далее. Газ, разные металлы. То есть, ясно, что Евросоюз – это главный торговый партнер России, Евросоюз в целом, страны НАТО в целом – это главный торговый партнер России. А Россия для стран НАТО – десятый партнер, двадцатый партнер.

То есть, соотношение сил совершенно не в пользу России. Ну об уровне развития технологий, кроме технологий ракет, я вообще не говорю. В информационных возможностях… То есть… В связи с этим возникает вопрос: так зачем… Это главный вопрос, который всех интересует. Так зачем Путин сделал американцам предложение, на которое нельзя согласиться? Понимаете? Если НАТО публично заявляет: «Иностранное государство России может нам, НАТО, диктовать, кого мы, НАТО, принимаем в свой состав, а кого мы не имеем права принять. И мы соглашаемся с этим, принимаем эти условия». Следовательно, это означает, что Россия право имеет, НАТО – тварь дрожащая, и НАТО формально – формально! Формально и публично! – подчиняется России. Под-чи-ня-ет-ся. Подчиняется требованиям России.

Кстати, если бы мы хотели помешать Украине, реально помешать вступить в НАТО, то не надо обращаться к Соединенным Штатам, да еще публично. Достаточно вполне непублично, абсолютно непублично поговорить с руководителями Венгрии, Словакии, Италии, стран, которые входят в НАТО, имеют право вето. И в ходе вполне непубличных и нормальных переговоров сказать: «Ребята, ну вы чего?». Они ответят: «Да вы чего? Мы в жизни не примем. Нафиг они нам сдались? Мы что, сумасшедшие, что ли? Смешно даже слушать. Это мы-то проголосуем за прием Украины в НАТО? Ну вы издеваетесь над нами? Никогда в жизни мы этого не сделаем». Все. Эпизод исчерпан.

А.Соломин― Возвращаясь к вашему тезису о том, что НАТО подчинится России, приняв этот договор. А если американцы, все-таки это двусторонний договор, и он к США, прежде всего, направлен… Выдвинут свои условия и свои требования, тоже заявят, например, о нерасширении сферы влияния России на Африку, на Ближний Восток, где у России явно есть интересы? Тогда разве это будет подчинение? Это не будет уже договор?

И.Баблоян― Или хотя бы вернут этот же договор, но с поправками. И своими правками.

Л.Радзиховский― Минуточку. Американцы не могут формально… Да и фактически диктовать НАТО, организации, в которой у всех стран есть право вето. Понятно, что у Люксембурга права не те, что у Америки. Фактически. Но формально американцы не могут диктовать НАТО, кого принимать в принципе. Не в данной конкретной ситуации, а вообще, никогда и ни при каких условиях. «Мы подписали официальный договор, что мы никогда не примем эти страны». Подписание такого договора, формальное, публичное… Не закулисные договоренности. «Естественно, мы никогда никакую Украину близко не примем». Нет. Формальное, публичное подписание означает, что..

1) «Мы признаем по факту, что все страны бывшего Советского Союза – это зона влияния России».

2. «Мы признаем по факту, и формально признаем, что Россия может диктовать НАТО, что надо делать и чего надо не делать».

При этом взамен Россия в этом замечательном договоре не предлагает ничего. То есть, это значит «прогнуться». Открыто, публично, пиаровски прогнуться. Такие переговоры ни одна организация, минимально себя уважающая, вести не может. Но. Это вопрос… Что же, Путин, этого не знает? Конечно, знает. Так зачем? Ответ на этот вопрос, по-моему, очень прост.

Все считают, что Путин это делает зачем-то. Что у него есть в запасе какие-то ходы. Сложные, военные, экономические и бог знает, какие ходы.

А.Соломин― Ответ-отказ.

Л.Радзиховский― Да. Они отказываются. И все считают, что после этого… Путин сходил е2-е4, они там еще как-то. И у него есть своя сицилианская защита в голове. Мне кажется, что никакой такой сицилианской защиты у него в голове нет, а есть у него в голове совсем иное. А именно – Путину в этой ситуации важен не отказ, который, безусловно, будет, потому что его просто не может не быть, а форма этого отказа. Путину важно, как вы совершенно справедливо заметили, чтобы ни в коем случае не принимая тезис о том, что НАТО подчиняется России и выполняет капризы России, одновременно американцы выкатили длиннющий список своих претензий. Зачем это нужно Путину? А затем это нужно Путину, что с этого момента начинается любимая игра, новый тайм. Бесконечное переливание из американского пустого в российское порожнее, и из российского порожнего в американское пустое. Бесконечное пиароское ток-шоу, словоблудие на очень важные, очень сакральные, очень цепляющие и абсолютно ниочемные темы.

И.Баблоян― А на кого это направлено? На какую аудиторию? На внешнюю или на внутреннюю?

Л.Радзиховский― Это направлено на внутреннюю аудиторию, потому что людей в тяжелой ситуации, которая есть в России, надо чем-то отвлекать, занимать. Надо, чтобы Соловьевым и Симоньянам было о чем вопить, выпучив глаза, что Путин всех переиграл. Смотрите, Путин вбросил мяч, они этот мяч ухватили двумя руками, и пошла та самая большая игра, о которой обожают говорить российские комментаторы. На внутреннюю аудиторию.

Это направлено, конечно, на внешнюю аудиторию, потому что Запад обожает Путина. Он обожает ругать Путина, великого и ужасного. Запад долго, любовно, тщательно лелеял, надувал, создал образ великого и ужасного врага. Скажи мне, кто твой враг – и я скажу, кто ты.

Если наш враг – Россия, крупное государство, довольно бестолковое, абсолютно которое ничего нам сделать не может, и мы ему ничего сделать не можем… Государство и государство. На чем будут паразитировать западные пиарщики? А пиарщики – это не только пиарщики, это дипломаты, министры, президенты, послы, вся эта братия. Совершенно другая история. Страшный, имеющий глобальнейшие цели, неукротимый, неудержимый, великий и ужасный Путин. Он Западу необходим, западным дипломатам, политикам, пиарщикам необходим как манна небесная. Поэтому это направлено на них.

И, наконец, это направлено на главного потребителя этой продукции. На Путина Владимира Владимировича. Он – в центре мира. Мы с вами обсуждаем его предложения. То же самое обсуждают 10 000 комментаторов на 10 000 каналов во всем мире. Его давненько не было на обложке журнала Time. И вот он принуждает их к общению, Time – к публикациям, а свою пиар-капитализацию увеличивает одним ударом в десятки раз… Не в десятки раз, конечно, но на десятки процентов. Причем он абсолютно ничем при этом – ничем – не рискует. Вообще ничем. И абсолютно ничего в это не вкладывает.

Послушайте, если бы он сформулировал так… «Вы обязаны в течение месяца выполнить или не выполнить, и если вы не сделаете, то мы….». Ничего же этого нет. Это ультиматум без конца. Вот Чехов говорил, коли ружье висит на стенке в первом акте, то в последнем выстрелит. Ничего подобного. Это постмодернистский театр у нас. Если ружье висит на сцене в первом акте, то оно будет висеть на сцене, пока не сгниет, не развалится и не заржавеет.

Вспомните великую и ужасную речь Путина 2007 года. Мюнхен. Они там сидят, расслабляются, Ваньку валяют. Выходит Путин – и как им врежет от души! «Вы такие-сякие, пошли туда-сюда, и я вообще всех вас видал в белых шлемах». Сильно? Сильно. Привлек внимание всего мира? Привлек. Какая-то журналистка «Комсомолки» написала, что услышав эти слова, она разрыдалась, схватила своего сына, прижала его к груди и сказала: «Сынок, этот день – самый счастливый в моей жизни». И то же самое Никита Михалков сказал кому-то. Так? Так. А чем реально рисковал Путин? Он чего-то конкретного, хоть на копейку, от Запада требовал? Хоть на копейку? Он хоть чем-то конкретно Западу угрожал? Хоть чем-то? Нет. Он хоть какие-то обязательные условия сформулировал? Нет. Просто встал, обругал их, послал их к такой-то матери много раз, повернулся и ушел. А они сидят с разинутыми ртами.

Л.Радзиховский: Ни при каких условиях Россия не вторгнется в Украину с целью ее захвата или захвата части Украины

А.Соломин― Но сейчас-то ведь ситуация несколько иная. Сейчас западные страны постоянно говорят о возможности вторжения российского в Украину в январе или феврале. И даже публикации какие-то появляются с подробными планами. Сейчас цена на газ, новость пришла только что, перевалила за 2000 долларов за 1000 кубометров, и многие связывают это с действиями России, с давлением России. То есть, тоже можно воспринимать этот как угрозу, разве нет?

Л.Радзиховский― Говорят о вторжении России в Украину – и пусть говорят.

А.Соломин― А оно возможно?

Л.Радзиховский― Это на нас работает, увеличивает капитализацию Путина. И пусть говорят, кто же им мешает. Я могу еще раз повторить свое мнение, просто нет времени подробно объяснять. Нет. Никогда, ни при каких условиях Россия не вторгнется в Украину с целью ее захвата или захвата части Украины, оккупации, оккупации части Украины. Это невозможно. Локальные столкновения по модели 2008 года, теоретически, в Донбассе были бы возможны с тем же итогом – все остались при своих. Но их инициатором, пусть с подачи России, пусть спровоцированная Россией, должна была бы выступить Украина, потому что Россия сама напасть не может. Она может спровоцировать нападение, но не сама напасть. Но Украина нападать не будет, потому что для нее это – гроб с музыкой.

Поэтому военных столкновений не будет. А разговоры о них… тем лучше. Что касается газа – прекрасно. Цена на газ растет, растут доходы России. Дай бог, как говорится.

Другое дело, что в этой ситуации есть еще один аспект. Сокращение или какая-то остановка, не знаю, как это грамотно называется, в общем… Вопрос о ракетах. Вот это, в отличие от бодяги про Украину, тема достаточно реальная. Почему? Потому что нападать, конечно, никто ни на кого не будет, нет такого психа, который отдаст приказ о ракетной атаке. А вот техническая ошибка очень даже возможна. И чем ближе ракеты друг к другу находятся, тем опаснее такая техническая ошибка. Я абсолютно не спец в военно-технический вопросах, как то подлодки, линкоры, крейсера… Этого я не знаю. Но, в принципе, предложение Путина о переговорах по неустановке ракет, очень разумно. Этому предложению я аплодирую двумя руками.

А.Соломин― Речь идет о ракетах средней и малой дальности.

Л.Радзиховский― И было бы весьма разумно, если бы американцы это предложение поддержали, и начали ту же самую бесконечную бодягу с бесконечными переговорами, потому что пока идут переговоры – ракеты ставить не будут. А история с установкой американских ракет, защитных, противовоздушных, таких, сяких – она тянется аж 15 лет. Ну, пусть еще 15 лет тянется. Вот это было бы разумно.

Но самое лучшее для Путина – это долгий и длинный ответ американцев, а Путин им отвечаем… Еще раз говорю, из пустого в порожнее, из пустого в порожнее. Вечный двигатель. А политологи пишут о страшной опасности, о невероятной угрозе, о том, что Путин – маньяк, который хочет захватить весь мир. А Соловьевы и Скабеевы кричат, что американцы хотят напасть, украинские фашисты… Колесо должно вращаться. Языком помол делается непрерывно.

А.Соломин― Позвольте перед тем, как мы поменяем резко тему, я зацеплюсь за вашу фразу о ректоре Шанинки и немножко спрошу об этом. Сегодня ожидали, что его выпустят, Сергея Зуева, хотя бы под домашний арест, уж тем более после того, как Путин сказал, что не видит смысла держать его в СИЗО. Как вы думаете, почему этого не произошло?

Л.Радзиховский― Я думаю, что это демонстрация, конечно. Естественно, это демонстрация. Формальный ответ понятен. Это доказывает, что у нас действительно правовое государство, где суд и не думает подчиняться президенту. Президент Путин – это исполнительная власть, суд – это судебная власть, поэтому никакого подчинения нет. Вы искали гражданское общество, вы молите о независимом суде, вы, «Эхо Москвы», без конца молите о независимом суде – ну вот он. Опять недовольны. Опять им плохо. Независимый? Независимый. Снова не угодили.

Это, значит, с формальной точки зрения. А с фактической точки зрения это демонстративная угроза, демонстративное закошмаривание. Разумеется, не несчастного Зуева, который под домашним арестом, не под домашним арестом – понятно, что теракта против своих следователей не совершит, и в Парагвай не убежит. Это демонстративное закошмаривание остатков, так сказать, уже не оппозиции – оппозиции нет… Так сказать, людей с не восторженным образом мысли. Так сказать, несогласных. Знайте, что можно не просто арестовать, а растоптать. Раскатать по асфальту любого. Какие бы академики и доценты с кандидатами за него не вступались. И как бы Путин с издевочкой ни говорил: «Да, что ж его не отпустить?». Вот, знайте. Раскатают по асфальту. Как Песков говорил: «Печень по асфальту размажем». Вот размажем. И никто вам не соберет, ни бог, ни царь и не герой. И жаловаться некому.

Зачем кошмарить эту несчастную компанию таких как я, Васисуалиев Лоханкиных и прочих пикейных жилетов – я не знаю. Ответ, по-моему, такой: делать нефига. Бороться не с кем. А за неимением врагов и старички вроде…

И.Баблоян― Нужно их придумать.

Л.Радзиховский― Ну, конечно. И старички вроде нашего брата сгодятся. А что их придумывать? Раззявил варежку – вот тебе эту варежку и захлопнули.

А.Соломин― Так вроде врагов навалом. Казалось бы, чего еще отвлекаться.

Л.Радзиховский― В смысле? Америка, нужно дела с ней решать. Украина. Грузия, никто не засыпал там тоже. Полно врагов.

И.Баблоян― Или внутри теперь нужно искать?

Л.Радзиховский― Ну, слушайте, больше врагов хороших и разных. Как говорится… Как говорил Достоевский? Широк человек. Даже слишком широк. Я бы сузил. Одной рукой с Зуевым разбирается, другой рукой НАТО кулаком грозит, третьей рукой народ привлекает, четвертой рукой разводит и говорит: «А что я могу?». Многорукий Шива. Так что все нормально.

И.Баблоян― Леонид Радзиховский, журналист у нас сегодня в программе «Персонально ваш». Пять минут остается до конца эфира. Тут министр промышленности и торговли Денис Мантуров, я прямо зачитаю цитату. «Важная дата сегодня, великий политический государственный деятель родился, в период его правления было много сделано для развития промышленности». Путин вечно занимается оправданием сталинизма. Когда уже, Леонид, день рождения Сталина станет государственным праздником?

Л.Радзиховский: Они все бегут за сталинской черепахой, а догнать ее не могут

Л.Радзиховский― Ну это вопрос, скорее, к Мантурову, он у нас специалист по великому деятелю промышленности. Я думаю, никогда. Потому что это горизонт. Сталинизм. И даже не только сталинизм, но и лукашизм, прости господи. Кстати сказать, возвращаясь к прежней теме. Наши российские ультиматумы НАТО – это такая пародия… То есть, Лукашенко с его курдами, головами которых он пытался пробить границу и принудить НАТО к разговору, вот Лукашенко – такая детская пародия на российские, совершенно аналогичные акции. Только с Лукашенко разговаривать не стали, а с Путиным будут разговаривать. Ответят, переговоры будут.

А что касается Сталина, который бы начал с того, что расстрелял бы не Мантурова… Мантурова – само собой, а расстрелял бы всю семью Мантурова, как это любил делать Сталин, поскольку истребляли семьями. Детей, братьев, родителей. Вот так. Так вот, значит, Сталина никогда не обожествят, не вернут в сонм Александра Невского, Ивана Грозного, и кто у нас еще святой? Столыпина. Вот. В компанию Невского, Грозного и Столыпина его не засунут. Будут к нему приближаться. Это как горизонт. Все время приближаемся, но достичь не можем.

Вот борзый российский Ахиллес пропагандистский, Соловьев, Сатановский, кто у нас главный российский пропагандист? Они все бегут за сталинской черепахой, а догнать ее не могут. Должно быть что-то, чего мы достичь не можем. Некая линия горизонта. Светлое будущее, если хотите. Вот светлое будущее – это сказать окончательно: «Репрессий не было, а которые были – были правильные, а которых не было – те еще будут». Так сказать нельзя, потому что в 21 веке живем. Потому что любой нынешний российский чиновник был бы при Сталине расстрелян сразу, вместе со всей своей семьей, с чадами и домочадцами. Любой.

А.Соломин― Кто-то бы отправился поднимать российскую промышленность через…

Л.Радзиховский― Не надо. Справятся без них. Для этого инженеры бы нашлись.

А.Соломин― Кому-то же строить надо было это все своими руками. Я имею в виду, узников определенных. Я хотел у вас спросить, на самом деле, про Владимира Путина чуть подробнее по его отношению к Сталину. Вот складывается впечатление, что он очень осторожно приближается к этой фигуре. Все-таки действительно нет ни оправдания репрессиям… Он постоянно говорит, что репрессии были. Но как и с ним, так и с Иваном Грозным, Владимир Путин как будто хочет сказать «все не так однозначно».

Л.Радзиховский― Конечно, неоднозначно. Все знают, что Иван ехал в «Сапсане», а «Сапсан» из-за снежных заносов…

А.Соломин― Это один губернатор только знает.

Л.Радзиховский― Это факт общеизвестный? По-моему, об этом губернатор Орловской области рассказ. Иван звонил этому губернатору и орал в голос: «Пришли врача, сын помирает на глазах!». А он прислал, но, значит, карета скорой помощи застряла в снегах. Так что с Иваном все, по-моему, предельно однозначно. Потом Ротшильды и Рокфеллеры подкупили Репина и заставили его нарисовать эту русофобскую мазню. Это тоже все знают.

Путин не хочет и не может оправдывать Сталина. Зачем? Какой в этом смысл? Путин хочет, может и успешно сделал, подвесил эту пиар-страшилку. И время от времени ею покачивает. Это тоже такая пиар-обманка. Есть несколько тем, когда абсолютно не о чем говорить Соловьеву, памятник Дзержинскому на Лубянке. Введение смертной казни. Отношение к Сталину.

И.Баблоян― Но работает же всегда.

А.Соломин― Памятник очень многие силовики хотели. Вся эта система, они прямо очень обиделись…

Л.Радзиховский― Но его не будет. Вот не будет. Они хотят, но его не будет. Должна быть цель. Надо к чему-то стремиться. И выйдет обязательно старик простой, старик честный, не знающий слов любви, генерал всех израильских разведок Кедми и скажет: «Вы, русские, скоты, потому что вы не понимаете, какой великий и гениальный был Сталин, как он вас любил. Я вот вам из Израиля как рубану на эту тему сплеча!». И все падают в аудитории. И все аплодируют.

Вот такие игры нам нужны. Мы такие игры любим. А после того, как Сталина уже обожествят – что будет трубить старик Кедми? Кого рубить? Надо к чему-то стремиться. В жизни должно быть место мечте. Помните, был фильм…

А.Соломин― 10 секунд у нас эфира.

Л.Радзиховский― Да, 10 секунд. Фильм про беспризорников, «Республика ШКИД». Викниксор-Юрский спрашивает: «А мечта у тебя есть?». И беспризорник: «Есть мечта. Нажраться от пуза, из скатерки вашей скостромить рубаху и удрать отседова к чертовой матери! Вот какой у меня мечта». Нажраться от пуза и скостромить рубаху – это наша мечта. НРЗБ сами понимаете, некуда.

А.Соломин― Журналист Леонид Радзиховский, это была программа «Персонально ваш», Ирина Баблоян и Алексей Соломин, спасибо большое.

И.Баблоян― Спасибо.