Радзишевский владимир владимирович дувакин сочинение

СОЧИНЕНИЕ 1

Этот
текст для анализа и сочинения представляет собой панегирик профессору
Московского университета Виктору Дмитриевичу Дувакину. Благодарный ученик,
автор данного текста, вспоминает своего учителя.
Думаю, что ключевой вопрос, который, безусловно,
ставит автор, можно сформулировать так: проблема соответствия, или когда не
стыдно за прожитую жизнь.

Фигура
Дувакина складывается для читателя из нескольких ярких, запоминающихся черт.
Во-первых, Дувакин — настоящий профессор: массивный, медлительный, рассеянный; удачи
записных остроумцев «он принимал без видимого огорчения — снисходительно и
добродушно — а то и с откровенным удовольствием», — радуется автор текста.

Больше
всего, отмечает автор, профессор Дувакин любил предвоенное присловье Литмузея,
сочиненное про него: «Дувакин вспомнил то, что забыл, и тут же забыл, что
вспомнил».

И
это не случайно.

Виктор
Дмитриевич Дувакин мог перепутать место рождения студента, но любимого
Маяковского и Своих учеников он помнил и никогда не забывал: «память — это
страсть», — подчеркивает автор. Поэтому полтора десятка неизвестных статей
Маяковского Дувакин изучал так ревностно и, только убедившись в их подлинности,
принял.

Профессор
Дувакин бесконечно предан любимому Маяковскому и бесконечно предан своим
ученикам: «память — это страсть». Эта его «бесконечность» (иначе говоря –
способность оставаться человеком) стала очевидна в феврале 1966, когда
вызванный на суд по делу Синявского — Даниэля в качестве свидетеля профессор
Дувакин рассказывал про любимого Андрюшу (Синявский) так, как сказал бы у себя
дома или на кафедре. «Для этого мрачного места больше подходили другие слова»,
— замечает автор. Профессору хватило духа быть верным себе, он смог не
испугаться, не предать.

Жизнь
и поступки профессора Дувакина открывают перед читателем удивительного
человека: милого, доброго и в то же время твердого в убеждениях и бесконечно,
со всей страстью преданного высшим человеческим ценностям.

Кульминацией
рассказа о профессоре Дувакине становится эпизод о заседании кафедры, когда Дувакина
осудили и потребовали уволить за несоответствие занимаемой должности. Наиболее
полно авторское отношение к нему выражено в словах Зины Новлянской (всё
заседание кафедры студенты томились под дверью): «Для нас вы
соответствуете».

На
окончание университета профессор Дувакин каждому Своему студенту подарил по
книге Маяковского с указанием страницы и строчки; автору текста досталось
«Смотрите на жизнь без оков и шор».

«И
я стараюсь. Правда, когда снимаю очки, почти ничего не вижу», — так
самоиронично заканчивает свой рассказ о человеке, давшем образец
профессиональной страсти и образец человечности, Владимир Владимирович
Радзишевский, литературовед, литературный критик, журналист.

Мне,
к счастью, тоже повезло встречать в жизни таких людей, как профессор Дувакин. И
хотя у меня нет напутственной строчки от них, я часто спрашиваю себя, как бы
поступил в той или иной ситуации человек, ставший для меня ориентиром.

 403 слова

СОЧИНЕНИЕ 2

Текст Владимира Радзишевского – панегирик
профессору Московского университета Виктору Дмитриевичу Дувакину. Благодарный
ученик, автор данного текста, вспоминает своего учителя. Можно сказать, что в
тексте Радзишевского поднимается проблема верности себе, своим принципам, автор ставит вопрос о
том, когда не стыдно за прожитую жизнь.

Комментируя текст, следует привести первый
пример-иллюстрацию, важную для понимания проблемы. Автор восхищается преданностью
любимого профессора своему делу. 

Виктор Дмитриевич Дувакин мог перепутать
место рождения студента, но любимого Маяковского он помнил и никогда не
забывал: «память — это страсть», — подчеркивает автор. Поэтому полтора
десятка неизвестных статей Маяковского Дувакин изучал так ревностно и, только
убедившись в их подлинности, принял. Виктор Дмитриевич всю жизнь занимался
Маяковским – «разбирал строчку за строчкой, отыскивал источники и реалии,
толковал, комментировал...»

Продолжая комментировать текст, нельзя не
привести в качестве второго примера-иллюстрации, важной для понимания
проблемы, эпизод, когда  Профессор Дувакин не предал своего ученика. 
Эта его способность оставаться человеком  стала очевидна в феврале
1966, когда вызванный на суд по делу Синявского — Даниэля в качестве
свидетеля профессор Дувакин рассказывал про любимого Андрюшу (Синявский) так,
как сказал бы у себя дома или на кафедре. «Для этого мрачного места больше
подходили другие слова», — замечает автор. Профессору хватило духа быть верным
себе, он смог не испугаться, не предать.

Эти примеры преданности делу и
верности ученикам с разных сторон показывают мужество и человечность
профессора. Жизнь и поступки профессора Дувакина открывают перед читателем
удивительного человека: милого, доброго и в то же время твердого в убеждениях и
со всей страстью преданного высшим человеческим ценностям.

Наиболее полно авторское отношение к
проблеме верности своим убеждениям и принципам выражено в словах Зины Новлянской.
Когда Дувакина осудили и потребовали уволить за несоответствие занимаемой
должности, всё заседание кафедры студенты томились под дверью. И вот когда
Виктор Дмитриевич вышел, она упрямо замотался головой:  «Для
нас вы соответствуете».

На окончание университета профессор
Дувакин каждому своему студенту подарил по книге Маяковского с указанием
страницы и строчки; автору текста досталось «Смотрите на жизнь без оков
и шор».

«И я стараюсь. 

Правда, когда снимаю очки, почти ничего не
вижу», — так самоиронично заканчивает свой рассказ о человеке, давшем образец
профессиональной страсти и образец человечности, Владимир Владимирович
Радзишевский, литературовед, литературный критик, журналист.

Многим людям в жизни нужен нравственный
камертон. На рубеже 19-20 веков таким нравственным ориентиром был Лев Толстой. 
В 80-90 годы 20 века – академик Дмитрий Сергеевич Лихачев, два
десятилетия ранее – академик Сахаров. Мне, к счастью, тоже повезло
встречать в жизни таких людей, как профессор Дувакин. Я был на лекциях Бибихина,
слушал и продолжаю читать Ольгу Седакову, был знаком со многими
другими прекрасными людьми. Это такая порода людей – с ними воздух чище
и дышится легко и свободно. И хотя у меня нет напутственной строчки от них,
я часто спрашиваю себя, как бы поступил в той или иной ситуации человек,
ставший для меня ориентиром.

 450 слов

ИСХОДНЫЙ
ТЕКСТ

(1)Полжизни Виктор Дмитриевич Дувакин проработал на
филологическом факультете Московского университета. (2)Нам, его последним
дипломникам, он казался в нашу студенческую пору старым—престарым.(3)Ещё бы: он был на похоронах Есенина, дважды
видел Маяковского…

(4)Массивный, медлительный, по—профессорски
рассеянный, Виктор Дмитриевич
никак не мог избежать внимания записных остроумцев. (5)Их удачи
он принимал без видимого огорчения – снисходительно
и добродушно, а то и с откровенным удовольствием. (6)«Уж полночь близится – Дувакина всё нет!..» – пели,
изображая отчаяние, заждавшиеся студенты в университетском капустнике.

(7)«Виктор Ду—, Виктор
Дувакин, где я вас найду?» – импровизировали в
самодеятельной бригаде, объединившей энтузиастов поэзии Маяковского.

(8)Но из обширного фольклора о себе Виктор Дмитриевич больше
всего любил присловье, сочинённое ещё в недрах предвоенного Литмузея: «Дувакин
вспомнил то, что он забыл, и тут же забыл то, что вспомнил».

(9)Первое время его собеседования со мной начинались одним и
тем же загадочным вопросом:

– Вы,
кажется, родом из Козлова?

– (10)Нет,
– отвечаю для краткости, – я из—под Винницы.

(11)Всем было видно, что каждый раз это было ему как
подарок. (12)Его лицо тотчас озарялось счастливой улыбкой, и он с видом
заговорщика смаковал пикантную фразу из арсенала Маяковского: «Как плюются в
Виннице». (13)Память –
это страсть, и Дувакин мог забыть что угодно, только не
строку своего поэта.

(14)При случае Виктор Дмитриевич готов был прорычать что—нибудь из Державина,
выхватить клок у Алексея Константиновича Толстого, спародировать Игоря
Северянина, погудеть Пастернаком… (15)Но Маяковского читал постоянно, с
аппетитом –
как в яблоко вгрызался. (16)Его Дувакин любил безоговорочно
и потому помнил вдоль и поперёк. (17)И только потому, что любил и помнил, им
занимался –
разбирал строчку за строчкой, отыскивал источники и реалии,
толковал, комментировал…

(18)На пятом курсе я принёс Виктору Дмитриевичу полтора
десятка неизвестных
статей Маяковского, подписанных разными псевдонимами.(19)На
полках уже стояли три полных собрания сочинений поэта, и поздняя студенческая
находка выглядела слишком неправдоподобно. (20)Виктор Дмитриевич
вызвал Варвару Аветовну Арутчеву, долгие годы работавшую с
рукописями Маяковского, и они вдвоём, проверяя на прочность, стали терзать
меня так, как потом уже не терзал никто. (21)Когда я позже рассказывал
об этом Рудольфу Дуганову, он хмыкнул: «Ну как же!(22)Дувакин
знает всего Маяковского наизусть. (23)И если соглашается нановые
тексты, то для порядка должен будет их выучить». (24)А тут не стихи, а
проза, и не строчками, а погонными метрами. (25)Через два года нашу общую
публикацию Рудик надписал: «Бесконечному Виктору Дмитриевичу…»

(26)«Бесконечность» Виктора Дмитриевича стала очевидной для
многих в феврале 1966 года, когда судили Андрея Синявского, его бывшего
студента из семинара по Маяковскому. (27)Дувакина вызвали в суд свидетелем. (28)И
он сказал там то, что сказал бы у себя дома, на кафедре или в студенческой
аудитории. (29)Он помнил Андрюшу с первых занятий, когда тот выглядел ещё
классическим гадким утенком. (30)Но время шло, и гадкий утёнок на глазах
превратился в прекрасного белого лебедя… (31)Судья вынужден был остановить
свидетеля. (32)Для этого мрачного места больше подходили другие слова,
которыми, кстати, вовсю осыпали Синявского и Даниэля в газетах: подонки, оборотни, пасквилянты, нравственные уроды, наследники
Смердякова… (33)Если бы Дувакин ими
воспользовался, если бы подтолкнул своего воспитанника за решётку, он выполнил
бы долг советского преподавателя и коллеги по филфаку гордились бы им. (34)А
так на учёном совете они скопом осудили его и потребовали уволить за несоответствие
занимаемой должности. (35)Всё это заседание мы протомились за дверью. (36)Когда
вышел Виктор Дмитриевич, Зина Новлянская упрямо замотала головой: «Для нас вы
соответствуете».

(37)…На окончание университета Виктор Дмитриевич всем нам
подарил по книге Маяковского со своими комментариями, а на титуле каждому указал
его страницу и строчки. (38)Вале Мартыновой досталось:

«Послушайте!
(39)Ведь, если звёзды зажигают – значит – это кому—нибудь нужно?»
(40)Марине: «Деточка, все мы немножко лошади, каждый из нас по—своему лошадь». ( 41)А мне: « Ищите свой корень и свой глагол,
во тьму филологии
влазьте. (42)Смотрите на жизнь без очков и шор».

(43)И я стараюсь. (44)Правда, когда снимаю очки, почти
ничего не вижу.

(По
В.В. Радзишевскому*)

* Владимир Владимирович Радзишевский (род. в 1942 г.) – литературовед, литературный критик,
журналист.

И. Петровская― Доброе утро, здравствуйте, дорогие наши слушатели, наши зрители! Всем, кто сегодня отмечает Рождество — merry Christmas и всех самых наилучших вам пожеланий! Мы начинаем, собственно, финальный, чтобы не говорить «последний» и чтобы тем более не говорить «крайний», выпуск этого года — финальный в этом году, завершающий — нашей программы «Человек из телевизора». Итоги мы сегодня не будем подводить, потому что мы это запланировали сделать в самый лучший из дней — 1 января, в 11 часов утра. Ты не слышишь нас опять?

К. Ларина― Слышу, ну да. Просто…

И. Петровская― Да, 1-го — а как? Поэтому я хочу предупредить, чтобы люди не злоупотребляли в новогоднюю ночь, а проснулись и подключились к нашему эфиру. С вами, как всегда, наша прекрасная Ксения Ларина…

К. Ларина― И еще более прекрасная Ирина Петровская.

И. Петровская― И тоже гармонирует с нами за звукорежиссерским пультом Кирилл Бурсин. Вот, собственно, всё, можем начинать.

К. Ларина― Я тоже хочу присоединиться к поздравлениям, поскольку нахожусь как раз в стране, где Рождество является главным праздником года. И я сегодня, наверное, одна в этом городе уже встала, проснулась, накрасилась и сижу. Всё остальное — гробовая тишина. Люди всю ночь встречали Рождество.

И. Петровская― Колобродили.

К. Ларина― Они колобродили у себя по домам, потому что здесь как-то не принято устраивать тусовки и дискотеки в этот праздник. Это скорее в Новый год, а вот Рождество — это семья, семья. Съезжаются все дети, внуки, бабушки и дедушки в одно специальное место и там отмечают этот замечательный праздник.
Давай я сначала прочту, а потом мы с тобой начнем с того, что ты планировала. Потому что у нас всё равно это в списке есть, и я это скажу. Как Ира сказала правильно, итоги года мы подведем 1 января. Я, кстати, добавлю к тому, что сказала Ира, что мы с Ирой определим такие финальные тройки-пятерки — там договоримся, как решим.

И. Петровская― По номинациям.

К. Ларина― Да, и поставим это на ваше голосование. Мы не будем вас просить добавлять что-то — это исключительно наш субъективный выбор. Но там будут финалисты. И вот за финалистов вы можете свою галочку поставить, и мы тогда скажем через неделю, 1-го числа, за кого проголосовали зрители и слушатели программы «Человек из телевизора». Никаких премий вручать не будем — денег нет.

И.Петровская: Ирена Лесневская проложила дорогу для Натальи Синдеевой, тоже создавшей с нуля канал

И. Петровская― Даже если бы хотели, удаленно всем не вручишь.

К. Ларина― Да. Итак, наша неделя. Конечно же, пресс-конференция Путина и освещение ее на федеральных каналах и в независимых СМИ — на «Дожде*», независимом агенте, канал «Осторожно: Собчак». Тем более, что Ксения была одним из спрашивающих и получивших право на этот вопрос. «Эхо» я тоже добавила. Мы обычно не обсуждаем программы «Эха», но тут особый случай, поскольку всё-таки Максим Курников тоже стал одним из героев этой пресс-конференции. Героем — говорю без всякой иронии.
Дмитрий Зимин — человек, который покинул нас. Все вспоминают о нем с огромной теплотой и благодарностью. Можно будет увидеть, если вы пропустили, последнее интервью (оно небольшое, но очень важное) с Виталием Манским в рамках программы «Реальное кино» на «Настоящем времени*» (иностранный агент).
Юлий Ким тоже герой недели, отметивший свое 85-летие. Появился он на Первом канале, что важно — на «Вечернем Урганте», и на «Линии жизни» (канал «Культура»). Денис Драгунский стал гостем Дмитрия Быкова на его канале «ЖЗЛ». Опять же, Ксения Собчак выпустила очень интересную работу «Женское лицо Кремниевой долины. Россиянки в Калифорнии». Это такой ответ, оммаж, опять же, Юрию Дудю, поскольку у него тоже был большой выпуск, но про мальчиков, про мужчин.
«Редакция» — 2 выпуска. Выпуск об авиакатастрофах (но там взята такая достаточно узкая тема — авиакатастрофы частных джетов). Алексей Пивоваров поскольку, мы знаем, сам пилот. И о Хованском — блогере, который подвергается таким практически пока еще моральным пыткам и давлению, но переживает страшно, находясь под стражей.
Иван Дорн у Катерины Гордеевой в «Скажи Гордеевой». Выпуск Парфенова «Намедни 1926» на канале «Парфенон». Анонсы праздничных дней — даже боюсь спросить, что там, но Ира скажет. И юбилейные даты. 30 лет компании «Ren-TV» (я написала в скобочках «в хорошем историческом смысле» — сейчас объясню, в чем дело) и 60 лет «Голубому огоньку». Вот, собственно, всё. «Ren»?

И. Петровская― «Ren». 30 лет с момента, как была образована фактически одна из первых независимых частных телекомпаний — еще телекомпаний. 25 лет назад образовалась телекомпания, а в 1997 году — то есть в следующем году мы будем отмечать… То есть нет, 30, как сейчас образовалась (у меня с арифметикой плохо), а потом 25 самому каналу. Я, кстати, тебя тоже с этим поздравляю, поскольку ты сколько лет, не помню, была одним из лиц канала «Ren-TV».

К. Ларина― 5 лет.

И. Петровская― 5 лет — очень существенная цифра. Самое главное — не путать «Ren-TV», который пишется латинскими буквами и, в принципе, в переводе означает «почка», но все прекрасно понимают, что «Ren» — это Рена. Это Ирена Стефановна Лесневская, абсолютно невероятная женщина. Я прочитала в Википедии: «деятель советского и российского телевидения». Вот деятель, которая в 1991 году вместе с сыном Дмитрием… В первую очередь Ирена, конечно, плюнула на работу в государственной структуре Гостелерадио, и вот они создали такую компанию. И дальше мы можем только вспоминать теперь уже, что это была попытка такого не сказать интеллектуального, но, безусловно, культурного канала.

И.Петровская: 60 лет «Голубому огоньку». В сети стала популярной шутка, что это же не «Голубой огонек», а «Вечный огонь»

К. Ларина― Для интеллигенции, скажем так.

И. Петровская― Для интеллигенции, да. У Ирены Стефановны всегда была такая идея. Во многом она удалась, поскольку, опять же, вспомним, какие абсолютно замечательные деятели российской культуры почитали за честь работать на канале — вначале в телекомпании, потом на канале «Ren-TV». Это и Леонид Филатов, и Юрий Никулин, юбиляр прошедшей неделе, и много-много.

К. Ларина― Юрий Рост.

И. Петровская― Юрий Рост, Владимир Молчанов, Григорий Горин, Аркадий Арканов. Можно перечислять довольно долго. А, Эльдар Рязанов, в конце концов. В общем, я считаю, что Ирена Стефановна отчасти проложила дорогу для Натальи Синдеевой, которую тоже называют невероятной женщиной, которая с нуля создала канал. Но первой на этом пути была Ирена Стефановна Лесневская, которой очень много удалось.
Конечно, не ее вина, а ее беда и наша общая беда, что потом телевидение, да и страна свернули с того пути, который казался нам единственно возможным, верным и обнадеживающим. Поздравляем, дорогая Ирена Стефановна! И поздравляем всех, кто начинал вместе с Иреной Стефановной и Димой эту компанию, переросшую потом в канал. Мы, конечно же, эти ваши достижения помним и, конечно же, испытываем огромную благодарность. С благодарностью были — вот как можно сказать. Я имею в виду, было то самое «Ren-TV».

К. Ларина― Да, «Ren-TV», о котором сейчас рассказывала Ира, закончило свое существование в 2005 году. Уже 16 лет, как их нет. То, что сейчас на их месте находится и пульсирует — это не имеет к тому каналу никакого отношения.

И. Петровская― На их месте плоская Земля теперь.

К. Ларина― Да, я хочу подчеркнуть, что это то не 30-летие «Рен-ТВ». Они к этому примазываются, сейчас будут отмечать, как НТВ, которое мы сейчас имеем, тоже отмечает какие-то юбилейные даты, присваивая себе чужую славу. Это всё ерунда абсолютная. Как правильно сказала Ира, это наш праздник с Иреной Стефановной. Это 30 лет со дня создания.

И. Петровская― Телекомпании вначале.

К. Ларина― А дальше я тебе хочу сказать вот что. Почему это развалилось? У меня есть моя версия — мы про это, кстати, говорили тогда. Да, это был задуман канал для интеллигенции. Он не может быть коммерческим вообще. На этом заработать нельзя. Он не может сам себя окупать, это нереально. Как не может окупать себя любое другое СМИ, рассчитанное на интеллектуалов, на интеллигенцию. Потому что это не продается, во всех смыслах.
Поэтому такой канал, конечно же, может быть, и мы такие случаи знаем в европейском телевидении — тот же канал Arte, например. Но это всё равно исключительно на большие частные вливания. Это канал инвесторов — только так он может существовать. По-другому не может быть. Это, знаешь, как ОТР, которое когда-то мечталось — Общественное телевидение России. Мы с тобой тоже про это говорили — что, в принципе, он может существовать как сильный мощный канал, но если, конечно же, его будут содержать.

И. Петровская― Но ОТР содержат.

К. Ларина― Ну кто?

И. Петровская― Государство. Тем не менее.

К. Ларина― Ну так это не те деньги. Во-первых, ОТР не должно содержать государство — общественное телевидение, скажу так. Это мое…

И. Петровская― Это естественно. Это не только твое, это мировая практика.

И.Петровская: В год Сахарова мы прощаемся с Дмитрием Зиминым, с человеком сопоставимого масштаба

К. Ларина― Поэтому если оно и имеет какую-то перспективу, такое общественное телевидение — для людей, а не для потенциальных рекламодателей, а значит, для толпы — то оно, конечно же, должно существовать на деньги инвесторов. Это была бы замечательная идея, если бы это осуществилось. Но увы, ты тут права, потому что независимость суждений, независимость взглядов становилась уже в 2000-х годах всё более и более опасной, и никто не хотел рисковать. Вот по аналогии с известным фильмом, никто не хотел рисковать. Поэтому всё исчезло.

И. Петровская― Давай еще добавим также — мы не знаем всех подробностей, а те подробности, которые знаем, пока, наверное, не подлежат обнародованию — это не вполне было, что никто не хотел рисковать. Может быть, и хотели бы рисковать, но поставили в такие условия, когда рискуй не рискуй, а всё равно получишь то, что получили.

К. Ларина― Но я добавлю только последнее. Прости, Ира, но раз уж ты меня упомянула в этом контексте, огромную благодарность хочу передать Ирене Стефановне за это доверие и Сереже Корзуну, который меня туда привел. Это для меня был невероятно важный опыт на телевидении. Собственно, это телевидение — это было такое первое большое телевидение в моей жизни. И Нина Ержан, наш продюсер, которая тоже со мной работала на программе все эти 5 лет. Так что время было прекрасное, это правда.

И. Петровская― А вспомни, какие были феерические «Неголубые огоньки», если уж мы сегодня волей-неволей касаемся новогодней темы. Помимо того, что это был культурный канал, смелый канал, независимый канал, еще позволяли эксперименты. Причем такие художественные эксперименты, когда, пользуясь уже тогдашними компьютерными технологиями, если ты помнишь, соединили головы реальных политиков с телами, с туловищами актеров, и получилось совершенно феерическое зрелище.

К. Ларина― Это типа «Кукол» такая была.

И. Петровская― Типа, да. Но по тем временам это было совершенно невероятно. И в том числе там одним из персонажей был Владимир Владимирович Путин. Там была, например, прекрасная сцена встречи Штирлица с женой в кафе «Элефант» — знаменитая, помнишь, из «Семнадцати мгновений весны»? Вот на эту тему было.

К. Ларина― Я помню. И кстати, я помню, этот сюжет прекрасно был сделан.

И. Петровская― Прекрасно этот сделан, и потом песню Боярского «Ап, и тигры у ног моих сели» тоже с кнутом и с лицом Владимира Владимировича исполнял некий безымянный в этом контексте персонаж. И говорят, что это, может быть, произвело на некоторых героев не то впечатление, которое, может быть, создатели хотели бы, чтобы произвело. Не совсем позитивное. Смеяться над святым — это уже тогда была весьма и весьма рискованно.

К. Ларина― Я вчера посмотрела по наводке наших слушателей (на Фейсбуке посоветовали) интервью… Точнее, не интервью — это такая программа на канале Светы Бондарчук «Света вокруг света». У нее тоже такие интервью — в интерьерах или на улице. Программы, практически такие выпуски — беседы, разговоры, потому что это не интервью.
Это был выпуск с Максимом Виторганом, который мне очень понравился. Тоже всем рекомендую. Я люблю такие вещи — такие атмосферные, настроенческие, которые располагают собеседника к откровениям. Всю эту программу (где-то час она идет) они идут по улицам города, по набережной, по местам, где Максим был ребенком. Потом приходят, где-то присели, в машине поехали. И он было тут невероятно откровенен, касался каких-то очень важных тем. В том числе, кстати, острополитических тем, отношения к тому, что происходит сейчас.
Я к чему сейчас это вспомнила после твоего воспоминания? Он там говорит: «Не дай бог впасть в воспоминания. Я очень боюсь, когда рука тянется к клавиатуре написать пост в Фейсбуке — типа «в наше время», — не дай бог, не хочу, чтобы это со мной случилось. Надо смотреть вперед». Так что, Ира, давай смотреть вперед. И скажи, что у нас будет в новогоднюю ночь. Это вперед?

И. Петровская― Это вперед, да. Значит, 60 лет «Голубому огоньку» исполняется. В связи с этим в сети стала популярной, видимо, кощунственная в нынешнее время шутка, что это же не «Голубой огонек», а «Вечный огонь». Но я обнаружила, что у этой фразы есть автор. Потому что когда «Голубые огоньки» создавались — как мы теперь понимаем, они, в общем, нам почти ровесники (кстати, по распоряжению, по указу, постановлению ЦК КПСС в целях дальнейшего окультуривания населения, зрителей) — кто-то из тогдашних обозревателей написал, что должны быть вечные ценности. Вот новогодний огонек и вообще «Голубой огонек», который объединяет зрителей многих поколений — и важнейший Вечный огонь, который, в свою очередь, наша память о войне и так далее. Тогда это соединили. «Голубой огонек» жив.

И.Петровская: В телевизоре реально уже было «я тебе попереключаю» — какой канал ни ткни, шла пресс-конференция

К. Ларина― Не очень.

И. Петровская― С 1997 года он выходит на канале «Россия-1» и в этом году выйдет также. Тем более, видишь, сезон юбилейный. Ну и когда я прочитала всё, что там анонсировано: там в очередной раз будут тройки, трио или дуэты артистов, которые будут изображать Меркель, Эммануэля Макрона, Байдена.

К. Ларина― Шутки?

И. Петровская― Естественно. Это уже из года в год повторяется. Естественно, примерно один и тот же набор исполнителей. В общем, смотрите, конечно. Хотя я прекрасно помню, как в общем, опять же, в наше время…

К. Ларина― Начинается…

И. Петровская― Но в уже близкое к нам «наше время» мы узнавали, что на каком канале будет. Каналы скрывали друг от друга. Это был настоящий, тогда называлось, чемпионат страны по лучшему новогоднему телевидению. Но это всё в прошлом.

К. Ларина― Да, креативная мысль била просто фонтаном. Изобрести какую-то новую форму для того, чтобы именно их смотрели в эту новогоднюю ночь. И получалось!

И. Петровская― Получалось, да. Но вот на Первом канале как раз будут «Старые песни о древнем», это называется. В нынешнюю новогоднюю ночь исполнители будут исполнять, извините за тавтологию, шлягеры 90-х. То есть это опять то, что происходило в 90-е, 30 лет назад — Богдан Титомир, Лолита Милявская..

К. Ларина― Не говори, не надо. Не произноси.

И. Петровская― Ну хорошо.

К. Ларина― Это плохие слова.

И. Петровская― Но ты помнишь, как в прошлом году невероятно прозвучала новогодняя программа Ивана Урганта, которая называлась «Чао, 2020»

К. Ларина― Да, отлично. На итальянском языке.

И. Петровская― На итальянском языке, и у всех наших исполнителей были итальянские имена. Ну, переделанные. И сейчас я с некоторой грустью увидела, что в этом году будет «Чао, 2021».

К. Ларина― То есть то же самое?

И. Петровская― Нет, не то же самое — идея та же самая: опять Италия, опять итальянские шлягеры. И не только итальянские — другие исполнители, но тоже наши с переделанными именами и фамилиями. Наверное, это будет опять весело, но мне кажется, всегда прекрасно, когда что-то делается первый, а может быть, единственный раз, вот так приуроченный к конкретной дате, к конкретному Новому году.

К. Ларина― На «Дожде*» будет что-нибудь? Тихон, если ты наш слышишь (я знаю, что ты нас иногда любишь слушать), напиши мне в личку. Может быть, нам что-нибудь объявить? Что у вас там будет интересного 31-го числа? Это важно. Я понимаю, что наверняка на «Культуре» будет опять что-то такое, что там обычно бывает, с классической музыкой связанное, по ночам.

И. Петровская― По ночам не видела в этот раз, а видела, что будет традиционный концерт Венского филармонического оркестра в… Нет, это суббота будет — 1-го числа, как всегда. И что еще? Из сериалов. На платформе Kion заявлен сериал под названием «Почка» («рен», кстати, перекличка). Но там впрямую «почка». Шоураннер, как теперь принято говорить (на самом деле это, видимо, продюсер, я так понимаю) — я долго выясняла…

К. Ларина― Автор идеи, наверное.

И. Петровская― В общем, короче, шоураннер — Авдотья Андреевна Смирнова. Сериал начнется 1 января на платформе Kion. И еще я хочу сориентировать: хотя премьера, по-моему, на платформе Premier состоялась уже год назад — сериал «Волк» по роману Александра Терехова «Каменный мост». На мой взгляд, очень сильный, невероятно сильный сериал.

И.Петровская: Максим Курников неожиданно для героя задал вопрос от Муратова и тем самым застал его врасплох

К. Ларина― Да, мы его в прошлом году выделяли как главный сериал года.

И. Петровская― Вот не прошло и года, как он появится с 27 декабря на канале НТВ. И это событие в том смысле, что доблестные органы госбезопасности здесь показаны, прямо скажем, не каноническим образом.

К. Ларина― Скажем прямо, что там как раз показана работа специального отряда, который занимается политическими убийствами — устранением врагов партии, врагов советского государства во всём мире, за рубежами советской родины. Это, конечно, невероятно актуально. Мы как раз в это время уже обсуждали, что происходило — не буду перечислять все политические события, вы все знаете, связанные с политическими убийствами. Меня поразило, что эта тема здесь так жестко поднята. И замечательные актеры в этих ролях заняты. Там прекрасный Виталий Хаев, по-моему.

И. Петровская― Артур Смольянинов — один из самых страшных злодеев. Миркурбанов — из этих же, из спецслужб. Мы сейчас должны прерваться, а потом мы продолжим.

НОВОСТИ.
РЕКЛАМА.

И. Петровская― Мы уже в эфире. Ты нас слышишь?

К. Ларина― Да, я рассказываю чату, почему я в таких наушниках.

И. Петровская― А я не вижу, в каких ты наушниках. А, висят, да.

К. Ларина― Я говорю, потому что у меня наушники идут через микрофон — такой профессиональный. Я не работаю в беспроводных, плохой звук получается. Извините, я отвечаю правду. Ира, про эту самую — хотела сказать, политинформацию — пресс-конференцию.Но коротенечко. Наверняка Алексей будет обсуждать подробнее все политические вещи, которые связаны с заявлениями Владимира Путина.
Но я могу сказать, как я смотрела. Я смотрела на «Дожде*» (иностранном агенте) в блистательном, искрометном исполнении, обрамлении этой пресс-конференции замечательных ведущих Кати Котрикадзе и Анны Монгайт. которые, конечно же, комментировали всё, что происходило там, включая и работу журналистов в этом зале, и, естественно, ответы Владимира Путина. И вообще на «Дожде*» это было очень поставлено, помимо того…

И. Петровская― На «Дожде*, иностранном агенте.

К. Ларина― Да, иностранном агенте. Как я поняла, их коллеги-редакторы тут же делали фактчекинг для того, чтобы сразу сказать, где, скажем так аккуратно, Владимир Путин ошибался, или был неточен, или подгонял какие-то вещи под собственное видение. На самом деле всё было не совсем так. Но эфир был просто глаз не оторвать. И в итоге, когда всё уже кончилось (это всё шло 4 с лишним часа), к ним пришел Глеб Павловский и уже как эксперт подводил первые итоги этого события. А ты как смотрела?

И. Петровская― Я как всегда. Я многостаночник, поэтому у меня был включен и телевизор. Там реально уже было «я тебе попереключаю» — какой канал ни ткни, там шла пресс-конференция, все эти 4 с лишним, по-моему, часа. Очень смешно: мне позвонили накануне как раз с хорошего канала, иностранного агента, и попросили дать комментарий для материала «Что вы ожидаете от завтрашней пресс-конференции?». И я честно написала, что я их, возможно, разочарую — ничего не ожидаю.

К. Ларина― Мне тоже поступило такое предложение от «Дождя*». Я написала именно те же слова, которые ты написала. Они, наверное, заподозрят, что мы с тобой сговорились.

И. Петровская― Сговорились. Я даже написала так: «Ноль ожиданий». Поэтому сидеть специально и отслеживать… То есть даже не сидеть, а накануне говорить какие-то слова, которые на самом деле, собственно, оказались мы пророческими. У меня самое печальное впечатление — от формата я сейчас буду говорить, не от слов, что говорил.
Мне кажется, что это глубоко архаичный формат. Тот формат, который начинался (в каком году? Уже очень давно, если это 17-я большая пресс-конференция) в свое время вроде бы как такой прорывный… Еще бы — такое количество журналистов съезжаются, имеют возможность задать вопросы. Постепенно это, в общем, превратилось в ту же самую прямую линию, где, как правило, заранее отрепетировавшие вопросы люди обращаются со своими просьбами, со своими чаяниями, жалобами и так далее.
И их можно понять. Специально какой-нибудь регион делегирует своего корреспондента, чтобы тот прокричал о том, что болит: больницу отремонтировать, проложить железнодорожное сообщение между городами, в которые никак невозможно добраться, отремонтировать теплотрассу и так далее. Поэтому самих региональных журналистов я бы в этом смысле не стала сильно за это ругать. Тем более они попали в святая святых.
Задать свой вопрос, несогласованный, я так понимаю, крайне сложно. И это удалось нашему коллеге Максиму Курникову, который совершенно неожиданно для героя задал вопрос от Муратова в самом конце и тем самым застал его врасплох. Это был один из вопросов, когда герой утратил связность речи, мысли и никак не мог сформулировать: всё-таки мы что-то расследовали или нет, знаем мы или нет, возможно, кто-то скрылся и так далее.
Короче говоря, это, мне кажется, уже лишено того смысла и содержания, которое мы, в принципе, когда-то ожидали. Потому что это стало таким ритуалом, священнодействием. Это как царская семья выезжала в свое время по престольным праздникам. Вокруг стоял безмолвный народ, кланялся и славил царя-батюшку. Просто традиция, выезд. Видели даже такие кадры, потому что тогда уже была киносъемка. Вот здесь ровно то же самое.
Рекорды, да. Обязательно надо побить рекорд предыдущий. Ну вот, кажется, побили предыдущий рекорд — 4 часа. В конце главный герой сказал прекрасную фразу: «Пора нам заканчивать — мы, кажется, уже всем надоели». Очень многозначная фраза получилась.
4 часа все федеральные каналы, включая ОТР, транслировали, поменяв полностью сетку, потому что 4 часа — это всё-таки огромный временной массив. Потом это обсуждали вслед. И это всё было такое ощущение «воду в ступе толочь». Не говоря уже о некоторых особенностях этого сезона, если это называть сериальными сезонами. Кремль сам выбирал журналистов. Проводилось очно, но расстояние между сидевшими за столом и журналистами было такое, что Владимир Владимирович не узнал Ксюшу Собчак и сам сказал об этом — как далеко это. И Песков в самом начале сказал: «Что-то я там не вижу, далеко».
При том, что телевидение своими собственными техническими средствами всё время пыталось эту дистанцию преодолеть. Если ты заметила, не показывали общий план, на котором было бы видно, как далек от этого собравшегося народа руководитель, который пришел на пресс-конференцию. Ну и самое главное, конечно, самое печальное в этом, что вообще даже не предполагается уже никакая коммуникация, никакое непосредственное общение.

К. Ларина― То есть доспросить нельзя, нельзя уточнить. Задал и сиди кивай.

И. Петровская― Задал и сиди кивай. Можно в тысячный раз повторять какие-то странные тезисы. Явно его собственные подручные вводят иногда в заблуждение. Например, по поводу закона об иностранных агентах всё время идет ссылка «а в Америке вообще уголовка за это».

К. Ларина― Пятерочка. Пожалуйте бриться.

И. Петровская― И у нас тоже пожалуйте бриться, если ты злостно нарушаешь в течение года. Ну, там масса всяких подробностей.

К. Ларина― Да, это уже обсудили. Ира, я бы хотел всё-таки добавить — выразить благодарность и солидарность с теми журналистами, которые позволили себе. Их там было немного.

И. Петровская― Пятеро.

К. Ларина― Да. И первый был совершенно неожиданный, и явно, конечно, что-то пошло не так, потому что он не должен был этот вопрос задавать. Вернее, он не должен был быть в этот момент. Это был Петр Козлов из русской службы BBC, который просто в своем вопросе… Это тот случай, и мы это всё время повторяем, что вопрос важнее ответа. Понятно, что это сразу собьет человека, который сидит за столом президиума. И так оно и получилось: его это тоже сбила, он был очень раздражен. Петр Козлов собрал всё. Ну, не будем повторять, вы знаете. И конечно же, Ксения про пытки. И конечно же, Максим Курников про возможность войны с Украиной и вопрос от Дмитрия Муратова. Кого я забыла?

И. Петровская― Он спросил, известны ли Владимиру Владимировичу заказчики убийства.

К. Ларина― Нет, я про другое. Я говорю, кого я забыла? Я называла троих.

И. Петровская― Еще SkyNews — журналист, которая тоже вызвала огромное раздражение.

К. Ларина― И перепалка.

И. Петровская― Перепалка, при том, что это тоже не самая новая, но одна из новейших традиций — когда журналисту делегируются все грехи той страны, средства массовой информации которой он представляет. То есть напрямую говорится «Вы сами виноваты» или «Это в вашей стране возможно, а у нас всё по-другому». И еще был кто-то, пятый вопрос. Я сейчас не вспомню, но, в общем, на 4 часа, как ты понимаешь, даже если раскидать по одному на час, то как-то маловато будет.

К. Ларина― Первый жесткий вопрос от Петра Козлова прозвучал спустя час после начала пресс-конференции. Наш Максим Курников вчера рассказывал (или вчера, или позавчера — я уж не помню) о своих впечатлениях в нашем эфире. Он как раз по поводу расстояний. Когда его там спросили наши ребята-ведущие, что его вообще там поразило в Путине, он говорит: «Меня поразило, как он видит».

И. Петровская― Насквозь?

К. Ларина― Так человек не может видеть. Потому что он читал плакаты за несколько десятков метров. Мы же были очень далеко, он говорит. И там у них были экраны. Они могли крупным планом видеть его на экранах — президента. Он был очень маленький и далеко. Но он оттуда, из того страшного далека, читал плакаты. Максим говорит: «Я был просто в потрясении». Это к вопросу о том, что уже человек — бог. Мы про это часто говорим.

И. Петровская― Высоко сижу, далеко гляжу.

К. Ларина― Да, шапку не носит, маску не носит, неуязвимый, неуловимый, семьи нет, ни в каких связях не замечен.

И. Петровская― Но про семью, про традиционные ценности говорил очень нежно.

К. Ларина― Но при этом видит так — как инопланетянин.

И. Петровская― Но видишь, Ксению при этом не узнал почему-то.

К. Ларина― Поиграл немножко.

И. Петровская― Может быть. Но меня поразило — он же всегда соблюдает такую дистанцию и обращается ко всем на «вы», независимо от того, знаком он, незнаком. Наверное с кем-то на «ты». Ни разу в жизни он не сказал про Медведева «Дима» — всегда «Дмитрий Анатольевич». И тут всегда была «Ксения Анатольевна». А тут он вдруг продемонстрировал, что есть какие-то отношения помимо официальных — назвал ее на «ты», сказал: «Ксюша, я тебя не разглядел».

К. Ларина― Ксюша (простите, Ксения Собчак), сделала, кстати, хороший материал на основе этого события. Поскольку она была участником, она сделала такой репортаж из-за кулис, что называется.

И. Петровская― У нее есть такой формат, называется «Осторожно: новости». И она как раз представилась «Осторожно: новости».

К. Ларина― Ну вот. А всё остальное, всю политическую аналитику вы услышите в следующей передаче после нас. О хорошем. Вернее, о тяжелом — про Зимина, конечно, мы должны сказать, про Дмитрия Борисовича. Огромное горе для всех, кто знал его, кто работал с ним, кто с ним встречался хоть раз. Очень жаль.

И.Петровская: Это стало таким ритуалом. Вокруг стоял безмолвный народ, кланялся и славил царя-батюшку

Хотя жизнь он прожил огромную. Мне кажется, что самое обидное для него было… Понятно, что никаких иллюзий у него не было, но вот я всё время вспоминаю, как Войнович Владимир Николаевич говорил: «Господи, как же я не хочу умирать при нем! Как это будет несправедливо!». Я думаю, что такие чувства, похожие, испытывают люди такого глубокого возраста с определенными принципами, с той картиной мира, которой они служат. Это была миссия — то, чем он занимался.

И. Петровская― Безусловно. Причем без пафоса, без каких-то… Он не любил особо никакой публичности. Вообще в этом есть что-то такое символическое, что в год 100-летия Андрея Дмитриевича Сахарова и в год Сахарова мы прощаемся с человеком, мне кажется, сопоставимого масштаба. С человеком, которого можно назвать праведником. С человеком, который тоже прошел этот путь от создания систем — как называется? — радиолокации, противовоздушной или какой там обороны до создания своих фондов.
Он стал реальным… Просто Андрей Дмитриевич до этого не дожил, а он стал реальным меценатом, филантропом. Он поддерживал науку, он поддерживал литературу, он участвовал во множестве проектов, которые, по его мнению, способствовали развитию вообще страны — нашей страны, естественно. И конечно, он был в самом высшем смысле ее патриотом, как бы его ни старались ошельмовать, когда его фонд объявили тоже иностранным агентом, и он вынужден был его закрыть.

К. Ларина― Ты понимаешь, почему он закрыл? Потому, что в этом смысле это человек какого-то обостренного чувства собственного достоинства. Это очень важно.

И. Петровская― При том тогда я помню его слова. Он сказал, что это как раз один из немногих фондов, который сам финансирует, а вовсе не имеет никакого иностранного финансирования.

К. Ларина― Потому что унижение, которое человек не может пережить.

И. Петровская― Причем финансировал он в свою очередь фонд «Либеральная миссия», который возглавлял Евгений Григорьевич Ясин, бывший министр экономики, и премию «Просветитель». Кстати, премия «Просветитель» существовала и, надеюсь, будет существовать и дальше уже без Дмитрия Борисовича. Совершенно невероятный человек!
Я вспоминаю много с ним интервью. Конечно, не на федеральных каналах, а на разных YouTube-каналах. Вот там можно понять и масштаб, и глубину его, и отношение абсолютно ко всему, включая нынешнюю политику и тревогу за будущее России. Светлая память, безусловно. Его будут хоронить 28-го числа — к сожалению, не на родине.

К. Ларина― На Кипре.

И. Петровская― На Кипре, да. Там живет его семья. Но он до последнего всё равно жил в России.

К. Ларина― Так, ну что тебе еще предложить, любовь моя?

И. Петровская― Предложи что-нибудь.

К. Ларина― А ты мне скажи. Давай так тебя спрошу: что у тебя-то было такое позитивное на прошедшей неделе, что тебя порадовало, было тебе приятно провести время не как телеобозревателю, а как человеку?

И. Петровская― Из нашего списка или можно дополнительно?

К. Ларина― Можно дополнительно.

И. Петровская― Значит, у меня этот год ознаменовался тем, что я посмотрела нетипично много для себя сериалов на разных платформах.

К. Ларина― И молчит, главное! Молчит, ничего не говорит.

И. Петровская― Я тебе рассказывала в приватном порядке. И вот на этой неделе я завершила просмотр «Чиновницы» — абсолютно замечательного сериала, который, по идее, тоже планируется на Первом канале. Там выходных данных значится Первый канал, и продюсер в том числе Константин Эрнст. Вот это, мне кажется, такая одна из вершин современного российского сериалостроения, когда всё здесь есть — и актуальность, и политика, и важнейшие проблемы (в первую очередь коррупция), и любовь, и продажность людей, и конкретные персонажи, в которых можно, наверное, угадать каких-то реальных.

К. Ларина― Брынцалова?

И. Петровская― В том числе, да. И конечно, совершенно замечательные актерские работы — Виктория Толстоганова, Алексей Агранович и Артем Быстров. Просто ждала каждую серию. Я обычно стараюсь поднакопить и потом уже вот так валом, аккордно смотреть.
И второе — я тоже много про него читала и слышала — я посмотрела такой сериал «Большая секунда». И он мне показался тоже таким очень необычным. Там есть некие переборы в сюжетной части, но эти короткие серии по 28 минут — там всё. Там есть и драма, там есть и комедия. Это правда, реально смотрится на одном дыхании. Я, собственно говоря, и проглотила это за один день.

К. Ларина― Очень хороший ход, который я очень люблю, очень такой театральный, учитывая, что Виктор Шамиров, автор этого сериала, прежде всего театральный человек, театральный режиссер, театральный актер. Просто чтобы слушатели понимали, которые не видели, что сквозные герои — это пара сценаристов, у которых когда-то была любовная связь, потом они расстались. Сейчас, значит, они опять соединились в работе — он и она. И мы наблюдаем этот процесс сочинения сериала, и на наших глазах тут же герои этого сериала оживают.

И. Петровская― Да, это прекрасный ход.

К. Ларина― Мы тут же видим. Вот они придумали сцену и начинают спорить: «Пусть он попадет сюда, скажет это, она ему ответит то-то». И тут же мы смотрим, как это всё происходит. Потом вдруг в какой-то момент сцена с героями обрывается, и они говорят: «Нет, всё не так», начинают ссориться. Вообще это очень здорово. И конечно, текст — просто отличный литературный материал. Это можно играть как пьесу, абсолютно точно — настоящая драматургия. А про «Чиновницу» добавлю знаешь что? Я писала в Фейсбуке про этот фильм.

И. Петровская― Я видела, вызвало огромную дискуссию.

К. Ларина― Кстати, ужасно обидно, что дискуссия пошла не так, не в ту сторону. Ну бог с ним, это я вообще даже не обсуждаю. Но я там вспоминала фильм «Левиафан» по этой важнейшей страшной теме коррупции, которая сегодня у нас вообще почти табуированная. Но я сейчас тебя слушала и вспомнила еще один. Это был сериал не помню какого года, где играл Владимир Еремин. Назывался он «Мафия». Помнишь?

И. Петровская― Ну да, смутно, но помню.

К. Ларина― Это было, наверное, перестроечное время — не помню какое. Там точно так же герой, журналист, попадает…

И. Петровская― Но только он не «Мафия» назывался, мне кажется.

К. Ларина― По-моему, «Мафия».

И. Петровская― Ну, надо уточнить. Может, нам подскажут.

К. Ларина― Там Лена Шанина играла жену Владимира Еремина. Он был журналист-расследователь, который занимался как раз расследованием, в том числе, коррупционных схем. И вот о том, как вот эта мафия — в том числе и продажные милиционеры, и продажные чиновники, и сами бандиты — уничтожала всё в его жизни. Очень сильный был сериал. Я даже не знаю, надо проверить, какого он года.

И. Петровская― А в этом сериале (ты как раз тоже об этом написала) это самое интересное. Потому что тебе кажется, что ты уже всё понял. Тебе кажется, что всё понятно: кто злодей, кто, наоборот, противостоит, кто хороший. А вдруг потом такой клубок к концу образуется, что выясняется: всё не так, как ты подумал. И это всегда самое интересное. Потому что мне в какой-то момент надоело угадывать главных злодеев, особенно если речь идет о каких-то детективных составляющих. А здесь она во многом основная, но мы всё-таки не назовем это в чистом виде криминальной драмой.

К. Ларина― Нет, конечно. Но вот этот страх — я его испытала. Вот это ощущение, что случится что-то страшное, и этот человек не остановится ни перед чем — я имею в виду главного бандита (скажем так условно, чтобы не спойлерить для слушателей). Это, конечно, здорово придумали. И вообще все эти персонажи-перевертыши…Сценаристам просто огромная благодарность! И, конечно, Оксана Карас как режиссер просто блестящая. Ира, у нас остается последняя минута. Хоть три слова скажи про Юлия Кима, чтобы мы песню завели.

И. Петровская― Я в начале быстро отвечу — спрашивают: «А «Ирония судьбы» будет?». Будет, будет на канале «Россия» в 15:35 31-го числа. Юлий Черсанович Ким — мы на нем выросли и продолжаем расти. Продолжаем восхищаться, продолжаем петь всюду на наших сборищах его песни. Они у него такие разные — от чисто комических до абсолютно философских. Невероятный человек — поэт, драматург, композитор многих своих песен, исполнитель непревзойденный. Поэтому с днем рождения, дорогой Юлий Черсанович!

К. Ларина― Хорошо, что его позвали на Первый канал. Я думаю, что если бы многие зрители Первого канала услышали те песни, которые сам Ким называл крамольными, они бы ужаснулись и испугались. Вот песня, которую мы нашли на сегодняшний эфир — это песня 1982 года. Пожалуйста, послушайте ее — «Судья, суди».

*
Телеканал Дождь —
СМИ, признанное иностранным агентом.
Телеканал Настоящее Время —
СМИ, признанное иностранным агентом.

https://www.znak.com/2021-11-09/massovoe_obrazovanie_v_rf_mertvo_intervyu_s_alekseem_savvateevym_u_trupa_russkoy_sredney_shkoly

Алексей Савватеев — математик, профессор МФТИ, просветитель. Ежегодно Савватеев посещает полсотни школ по всей России, общается с учителями, директорами и начальниками от образования. Поэтому он знает, что массовая средняя школа в России мертва — и мертва в результате убийства. Кто убийца? Есть ли шансы реанимировать труп? Почему школе нужны учителя-мужчины? Что может сделать Путин и что делать родителям, которые хотят, чтобы их ребенок получил образование? Об этом и многом другом — в нашей беседе с профессором Савватеевым, автором популярного YouТube-канала «Маткульт-привет», книги «Математика для гуманитариев» и лекций «100 уроков математики» для детей и взрослых.

Массовая школа умерла

— Алексей, дайте оценку современной средней школе в РФ тремя словами.

— Я сначала сделаю оговорку, а потом отвечу. 

Средняя школа в России распадается на две группы. Первая — элитный сегмент: небольшое количество супершкол и лицеев, спецшкол, некоторых кадетских училищ, физмат-школ, частных школ разного вида, очень неплохих, вплоть до превосходных. Этот сегмент занимает, на мой взгляд, 5–10% от числа средних школ, а может, и меньше. Такие школы попадают в новости, в отчеты чиновников, в любые разговоры о том, как у нас все хорошо. Этот сегмент — высочайший в мире, может быть, не считая Китая. 

А вторая группа — это массовая школа, все остальное. Не менее 90% школ, почти все школьники России. Вот что про нее можно сказать тремя словами: массовая школа умерла. Это диагноз. 

От трети до половины учительских позиций (мы не можем пока оценить точнее) в России физически пустуют. Их нет, уроки не ведутся. Бывает, что ребенок идет в школу, первый раз в первый класс, и у него нет учителя — просто нет, потому что их нет. 

Потому что зарплата учителя несовместима с жизнью. Потому что у него нагрузка такая, что приходится брать две-три ставки. Три — в экстремальных ситуациях, а две — это сплошь и рядом. Берут 36 часов в неделю учителя по всей стране, потому что на зарплату в 15 тыс. не прожить, а на 30 тыс. еще можно хоть как-то существовать. 

Да, Росстат будет рассказывать про среднюю зарплату в 40 тыс., но там есть миллион способов создать вранье из ничего, а типовая зарплата — это 15–20 тыс. рублей. Сейчас, может быть, подросла до 25 тыс. в благополучных местах. Никакими 40–50 тыс. не пахнет нигде, кроме, может быть, элитного сегмента, ну и понятно, в Москве — за 100 тыс. у большинства или около 100 тыс. рублей.

— Я думаю, Москву можно не обсуждать, другая страна.

— Да, Москву можно не обсуждать. Еще Петербург, но и там совсем не так хорошо. Я бы исключил еще пару нефтяных регионов, где существуют большие надбавки. А вот из Тувы, например, есть сигнал от учителя: оклад 5600 рублей. Человек брал три оклада, до 20 тыс. рублей еле-еле доводил и как-то существовал. 

Но это полная профанация. 

Понятно, что человек не будет вести 50 уроков в неделю. Он запускает в одном классе урок, дети заглядывают в учебник, он бежит в другой класс, там параллельно ведет урок, сдваивает, страивает. И все происходит на полном автоматизме. 

«Зарплата учителя несовместима с жизнью»Яромир Романов / Znak.com

Ничего, кроме отторжения и неприязни, у школьника не могут вызвать такие уроки, которые ведет задерганный учитель, который нигде себя больше не нашел. Плюс он по голову завален «необходимыми курсами повышения квалификации», отчетными бумажками, «компетенционными навыками» испещрен его предмет. 

Идет формальный бессмысленный процесс, когда учитель что-то говорит или пытается разбирать с двумя-тремя энтузиастами, а остальные просто перекидываются эсэмэсками. Это — если не хуже, в некоторых местах — просто буллинг. То есть хамское, по-русски говоря, поведение учеников. То, за что в любой нормальной системе, — что в Российской Империи, что в Советском Союзе — ну просто сразу давали пощечину.

Минпросвет — преступник, заметающий следы

— Какой у нас есть достоверный источник информации о положении дел в массовой школе? Как понять, не считая личного опыта, что происходит отупение школьников?

— Минпрос сделал все, чтобы данные об этом были недоступны. Преступник вообще редко оставляет нож с отпечатками пальцев на месте преступления. Вот Минпросвещения тоже не оставило нож в убитом теле образования. Все скрывается, ничего не публикуется, и мы должны добывать информацию по крупицам. 

— Но как-то можно это измерить?

— Есть две важных вещи: статистика сдачи ЕГЭ год от года и процент сдающих ЕГЭ по предметам — сколько человек сдает тот или иной предмет. 

По первому пункту: сейчас делается все, чтобы каждый следующий ЕГЭ был похож на предыдущий, чтобы с каждым годом улучшались результаты. Но даже при этом условии у нас есть серьезнейшее ощущение, что результаты снижаются. 

«Преступник вообще редко оставляет нож с отпечатками пальцев на месте преступления»Яромир Романов / Znak.com

По второму: по большинству предметов ЕГЭ необязательно. И мы не знаем процент выпускников, сдавших ЕГЭ по конкретному предмету, эти данные хранятся за семью печатями. Очень важно их добыть, чтобы поставить диагноз. Если мы увидим, что химию, к примеру, выбирает и сдает 2% выпускников школ, это значит, что химии в России больше нет. 

Несмотря на отсутствие доказательств в виде цифр, мы знаем, что происходит. Потому что мне пишут, я езжу по всей стране, получаю отклик почти из всех регионов. 

Но в идеале эти данные, которые есть в Министерстве просвещения, требуют оцифровки. Они их тщательно скрывают, они ведут себя, как преступник, который заметает следы. 

Наша роль — следователь, который должен это открыть. Конкретно: в скольких школах сколько процентов от положенного числа уроков по химии, по физике просто не ведется, в каких регионах и как разнятся эти проценты. То есть в Москве, например, ведется 99% уроков химии. А по стране? В Екатеринбурге конкретно, в Ивановской области? 

Следующий момент — это какое количество учителей перегружено двумя-тремя ставками. Я предполагаю, что близко к 100%, поголовно, потому что я знаю зарплаты. 

Дальше — какие реальные зарплаты по регионам. Выкинем суперзарплаты и попробуем мухлеж Росстата как-то аккуратно развинтить и разложить по полочкам. Скажем, я знаю, что в Севастополе платили 28 тыс. до марта в одной из школ, а скорее всего и во всех остальных тоже. Про одну я просто знаю наверняка, это докладывала учительница из этой школы мне в письме. В принципе, по Севастополю это было не так уж мало. А потом кончились деньги на премии, и с марта по май уже был просто оклад, то есть 16 тыс. с небольшим. Еще нужно вычесть 13%, и получится, что на это уже не выжить, особенно если есть дети.

В итоге у нас по призыву Путина строятся школы и стоят пустыми — нет учителей. Профессор из Петрозаводска Александр Иванов показывал вакансии — 10 800 рублей зарплата. Ждем учителей с распростертыми объятиями. А вокруг всего этого бегает Герман Греф со своим «мы сейчас экраны поставим за наш счет, сейчас будут Сберклассы; все нормально, не нужны учителя ваши, они уже устарели, советская школа устарела, она авторитарна». 

«Если мы увидим, что химию выбирает и сдает 2% выпускников школ, это значит, что химии в России больше нет»Наиль Фаттахов / Znak.com

Да, может быть, Советский Союз был авторитарный, но уж про школу советскую плохого слова я бы не сказал. По сравнению с сегодняшним днем это просто райская школа. Любой советский троечник более-менее знал про биссектрисы, высоты. Что такое дроби, знал весь Советский Союз. 

— Что плохого в этих экранах?

— Это просто днище. В этот экран никто даже не смотрит. Ты можешь включить там гениального педагога, но школьник, оставленный наедине с экраном, не будет смотреть даже самые великие лекции. 

Я сотню раз участвовал в обсуждениях, в которых мне говорили одно и то же: Алексей Владимирович, вот тебя и будем ставить! Зачем эти учителя, вот есть ты и есть твои великолепные лекции, их и будут смотреть! Я говорю: это вранье, лукавство. Мои лекции для тех, кто сам на них пришел. Для тех, кто почувствовал в них необходимость. 

Мы не ретрограды. Цифровизация? Да на здоровье! Но в том объеме, в котором она востребована самим учителем — для уроков, учеником — для дополнительных занятий. Но когда вы вводите это в обязательном режиме и без живого учителя, это заведомый тупик, это гроб и огромный гвоздь в него. 

Соответственно, единственная задача, которая может быть поставлена, — это вернуть учительство. Все! Любыми средствами и способами.

Школе нужны мужчины и затрещины 

— Какие первые шаги надо предпринять?  

— Решить главные проблемы — положение учителя и нехватку кадров. Самое главное — надо наделить учителей государственным статусом, может быть, так и назвать: «Государственный учитель». И сделать крайне сложной процедуру их увольнения — сделать так, чтобы просто нельзя было выгнать их из школы или, по крайней мере, очень затруднить эту процедуру. Это сразу решит проблему удушения учителей. 

Региональные департаменты образования, честно говоря, я бы разогнал — они враждебны образовательному процессу. Из-за них нормальный директор школы не уживается в сегодняшней системе. Его начинают нагибать, потому что он не дает показатели, не подделывает выборы у себя, не вводит локдаун по отмашке и так далее. Нормальный директор сегодня — белая ворона. 

«Надо провести более-менее поголовную люстрацию в Минпросе»Яромир Романов / Znak.com

А если начать с самого верха, то первым делом надо скандально и красиво полностью расформировать Рособрнадзор. Все остальные сразу воспрянут духом, потому что он задавил просто реально всех! Никому нельзя будет давить! 

Ну и надо провести более-менее поголовную люстрацию в Минпросе, потому что сегодняшние работники не способны ни к чему, кроме контроля и нагибания. Мы не можем без этого начать, просто не можем. Здесь нужен перезапуск. У нас был прецедент, перезапускали уже систему среднего образования в 30-е годы, после того как Луначарский все развалил. 

— Вы говорили, что в школу нужно возвращать мужчин-учителей. Почему вы считаете, что учить — это не женское дело?

В Ленобласти уволили директора школы, который не принял ремонт с плесенью

— Не то чтобы не женское. В школе может быть 10 мужчин и 20 женщин, но нужно, чтобы в каждом классе хотя бы один-два предмета вели серьезные авторитетные мужчины, потому что не женское дело — передавать какой-то опыт. На этих шалопаев вообще женщины никак не действуют, а мужчина может хотя бы прикрикнуть. 

Кстати, я бы вернул возможность давать затрещины, потому что бывают ситуации, когда это нужно делать, потому что другого ответа просто нет. А сегодня, если учитель даст затрещину, завтра его не просто нет в школе — его еще и ждет суд. Думаю, в нормальной школе родитель должен будет подписать бумагу, что если его ребенок начинает плохо себя вести, возможно воздействие, в том числе и руками. Должна быть возможность одернуть хама, серьезно одернуть. А как женщина будет это делать? Тут нужен мужчина.

— У нас в школе три главных субъекта, как я понимаю: кроме учителей, это еще родители и дети. Кто из них — главная проблема?

— Есть еще директор — и он главная проблема! Детей проблемой назвать нельзя, дети — это пластилин. Заставь их сдавать на входе мобильники, как в хороших школах это делается, — и все, у тебя другие дети. Вчера, например, был в коллективе модным какой-нибудь прыгун, танцор, Милохин или Моргенштерн, в общем, какой-то придурок. И дети были придурошные, они скачут, им ничего не надо, они и выглядят, как бесноватые. 

А завтра вдруг мода сменилась: пришел парень из другой школы, стал интересен девочкам в классе. Тут же все начали присматриваться, принюхиваться: а что он говорит? А он там ввел совсем другую культуру. И они другую музыку стали слушать, не знаю, русский рок хотя бы тот же. И все, ты просто класс не узнаешь, завтра те же дети, которые были придурками, тебя слушают, им интересно, они вопросы задают по любому предмету. 

«Детей проблемой назвать нельзя, дети — это пластилин»Znak.com

То есть дети не могут быть проблемой — проблемой может быть та обстановка, в которую их загнали. 

— Тогда учителя? Вы говорили в одной из бесед, что они сейчас делятся на две большие группы — новые, необученные, и старые, настоящие. И ситуация такова, что старые не могут передать молодым свой опыт, потому что молодые не способны его воспринять…  

— Новопришедшие учителя иногда являются проблемой, но тоже не из-за того, что они плохие. Конкурс в педвуз сегодня нулевой. Там нижняя граница пропускных баллов — 35 из 100 по ЕГЭ. Это оценка в районе двойки с плюсом, тройки. Приходят и с более высокими баллами — те, кто реально хочет быть учителем. Но это какие-то фантастические подвижники, их единицы. Большинство пошло, потому что просто так вышло, никуда не попали, попали в пед. После педа опять никуда не попали, пошли в школу. Двойной отрицательный отбор. 

— Ну а родители? Где они в этой системе? 

— Родители являются проблемой. Если в элитном сегменте родители часто понимают, зачем и почему они подвергают своего сына или дочку испытаниям, слезам, трудностям, то в массовой школе родитель уверен, что дети сюда пришли развлекаться. Что ребенку должно быть хорошо, а если двойки ставят и ребенок плачет, то это вина учителя. Наверное, он плохо учит. 

С появлением на сцене родителей-недоучек проблема многократно усиливается. Родителей придется тоже переучивать когда-нибудь в школах для родителей. 

Кто ее убил и зачем она нужна

— Итак, у нас есть труп массового образования, и значит, есть убийца. Кто же он?  

— Убийца — это набор ключевых заблуждений в среде властей предержащих и близких к ним людей. Среди них есть амбассадоры этих ключевых заблуждений, то есть — посланники. Я их назвал амбассадорами, выбрал английское слово специально, потому что эти заблуждения они транслируют при полном одобрении наших западных партнеров. С их точки зрения, это даже и не заблуждения, все происходит, как надо, ровно так, как заказали. 

Мы тут пускаемся в некоторую конспирологию, но без нее невозможно понять, что происходит. Стоит задача уравнять нашу экономику с качеством образования, которое было слишком высоким. Конечная цель — учителей не должно быть. Ну, так оно и вышло.

Кто заказчики этой великой разрушительной реформы внутри России? Можно обсуждать мифологию на самом высшем уровне. Скажем, Герман Греф несколько раз проговаривался, что в будущем государства будут иметь все меньше значения. Он говорил аккуратно, но все-таки смысл улавливался. 

«Мы тут пускаемся в некоторую конспирологию»ТАСС

Идея такая: оптимизированные потребители без всякой идентификации, без родины, без креста будут просто наполнять землю. Они будут мультикультурны, разнообразны и будут уметь брать кредит. Это и нужно корпорациям. То есть идеал — это разрушение всех стран, потому что правительства государств являются заказчиками хорошей массовой школы. Такая школа дает способ стать лучше в конкурентной борьбе стран между собой за те или иные позиции, за ресурсы.

— Это, может, какой-то совсем нелепый и глупый вопрос, но все же: а чем вообще плоха смерть массовой школы? Вы сами говорите, что в Америке нулевой уровень школы, но высокий уровень жизни населения…

— Вопрос совершенно правильный. Ответ такой: нам смерть средней школы грозит разрушением. В Америке — другое дело, потому что она открыта для новых кадров и нормально вписывает в структуру своего существования массовую закупку специалистов у всего остального мира. Плохо это, хорошо ли, но в России этого механизма нет и не будет в ближайшее время. Это просто надо понимать. 

Я не хочу обсуждать вообще этот сценарий. Они предлагают нам принять без доказательств тот факт, что учителя больше не будет, и перейти к вопросам экранизации классов. А я предлагаю исходить из того, что Россия будет всегда. 

Теперь следующее — это ответ условного Кириенко, ответ технократов. Он такой: Россия будет всегда, и это правильно. И Россия должна быть тупой, быдляцкой, потому что так легче управлять. Мы будем управлять быдляцкой Россией, а 10% будут получать прекрасное образование в элитном сегменте. У тебя есть претензии к нашему элитному сегменту? Нет. К массовой школе? А зачем она вообще нужна, что ты к нам привязался? Да, мы делаем все, чтобы разрушить массовую школу, — ну нам так надо, нам так кажется правильным.

— Это вы цитируете сейчас Кириенко?

— Нет конечно! Такого прямо никто не скажет. Но я просто знаю, что он так думает. Это его способ мышления, способ мышления технократов. У них есть еще другое крыло технократов, которое говорит, что — нет-нет, будет массовое образование, просто учитель сегодня — это уже пережиток старины, а школьники все поймут через экран, все 100% школьников России! Ну, это мечтатели. Они говорят, что в школе должно быть хорошо, приятно. Что должен быть разговор ученика с учителем один на один, к каждому ученику свой подход. 

А в это время в Ростове сливают по 40 человек в классы, закрываются классы, потому что нет учителей. 

Что делать родителям

— От теории к практике: что делать людям, у которых уже нет времени ждать улучшения системы? Отдавать ребенка в современную школу, не отдавать, как дать ему образование?

— Отдавать, конечно. Отдавать в хорошую школу. В каждом городе такая есть. Надо сделать все, чтобы попасть туда.

— Как вы относитесь к альтернативным методам образования: домашнее обучение, церковно-приходское, репетиторское?  

— Есть принципиальный момент: дети должны учиться вместе, нужен класс. Я совершенно убежден, что никакой репетитор, даже самый лучший, никогда не заменит коллектива, в котором ведется урок на хорошем уровне. Школьники должны сидеть рядом. Если это родительское сообщество, если они хотят домашнее образование, — хорошо. Можно собраться в группу 12–15 человек. Церковно-приходские школы, кадетские классы — все это может быть хорошо. 

А репетитор на дому — нет! Пусть они, эти элиты, которые готовы отдавать по 100–200 тыс. рублей в месяц на репетитора, даже не надеются. Их дети не будут ничему научены.

«Дети должны учиться вместе, нужен класс»Яромир Романов / Znak.com

Основные предметные знания лучше всего передаются в конкуренции с другими школьниками. Никто эту конкуренцию не отменял. 

— Может быть, решение в частных школах?  

— Да, есть определенный спрос со стороны родителей. А если бы спрос был действительно большой, то и школ таких было бы больше. Но в чем тут проблема? Родитель, если он сам заплатил за образование ребенка, стране ничем не обязан. Его ребенок легче уедет за рубеж, чем если бы он учился за деньги страны. 

— А это уже вопрос к стране. Но тут непонятно, с кем разговаривать, у кого спрашивать-то?

— Страна — это мы! И у нас нет инженеров, нет специалистов, у нас нет нужного количества врачей. Мы же видим, что происходит. Все разваливается, потому что все уезжают. А почему все уезжают? Потому что не страна их учила, — их учили репетиторы, их учили в интернете на платных курсах.

Я не осуждаю такое поведение напрямую. Конечно, свобода — основное право людей. Но если я правитель, если я отец нации — как я могу это допустить? Страна должна научить людей, тогда они будут чувствовать к ней некоторое уважение. Они не все поедут уже, кто-то останется. У нас есть где работать. 

Но для этого они должны быть обязаны стране. Они не должны считать, что вот у нас тут говнорашка, которая сырьевой придаток, а нас никто не учил, мы сами учились. Потому что если их действительно никто не учит, то это естественная мысль, которая у них возникает в голове, особенно когда они смотрят на учителя. Приходит бедняга загнанный или женщина никакущая: отстаньте от меня, не могу я вам ничего сказать, у меня 36 часов в неделю.

«Они не должны считать, что вот у нас тут говнорашка»Znak.com

Население становится подвержено любой бессмысленной, непродуманной, глупой идее и приманке, если оно не образованно. Поэтому мы не можем этого допустить. Да, родители этого не понимают — потому что они сами уже такие! Поэтому мы должны возвращать учителей независимо от родителей и их спроса. У нас нет другого пути. Понимаешь, нам надо засучить рукава и работать. 

Все остальное — это полумеры. Что, может, надо создать еще пять «Сириусов»? А кто в них будет работать? У нас на один-то «Сириус» едва хватает. 

Мы можем грозить Путину только одним: прекращением существования страны

— Как вы оцениваете шансы того, что реформа средней школы может случиться?

— Это может случиться, если в Год учителя (2023 год провозглашен Годом учителя в РФ) мы правильно доложим Путину о происходящем. 

— Есть план какой-то, как это сделать?

— Да, нужно показать реальность. Зарплаты показать, в скольких школах нет учителей по каким предметам, сколько учителей предпенсионного, пенсионного возраста, количество учеников в классе, количество школ, где в две смены, а то и в три учатся. Мы все это соберем и покажем.

— Предположим, вы это все показываете и Путин вам говорит: это просто ужасно, чудовищные цифры, надо все это обязательно изучить. И на этом все заканчивается. И что дальше?

— А дальше, Владимир Владимирович, либо вы останетесь болтуном, либо решаете, что нужно как-то действовать. Потому что это грозит развалом страны, настоящим. Мы можем грозить только одним Путину — прекращением существования страны Россия. 

«Он постоянно вот так: это не моя тема, идите сами разбирайтесь. Но это его тема»Яромир Романов / Znak.com

Отсутствие учителей демотивирует всех, потому что у всех есть дети. У всех, у всей страны есть дети. Они приходят в школу, а там полный кошмар, там просто ее нет. И это на месте, где была лучшая школа в мире! 

Родители школьников устроили у мэрии Екатеринбурга акцию против дистанционного образования

Родители, конечно, должны об этом париться, но должен париться и президент! Это не может быть не его темой. 

Он постоянно вот так: это не моя тема, идите сами разбирайтесь. Но это его тема, это тема обороны страны. Школа — предмет интереса Министерства обороны сейчас.

Это фронт. Нужно так и поставить этот вопрос. И не Минпрос — абсолютно продажный, гнусный и гнилой, а Минобороны, которое гораздо лучше, должно заниматься школой. Лично Сергей Кужугетович Шойгу должен приходить на заседания, где сидит вся эта братия экспертов, и нагло, грубо вмешиваться в их деятельность. Вот к чему я призываю, вот я сейчас призываю Шойгу, он увидит это. 

— То есть надо буквально вписывать образование в оборонную стратегию…  

— В стратегию спасения России. Нам нужно серьезное разоблачение группы экспертов, которых я называю «30 на 30». Это 30 экспертов, которые 30 лет говорили чушь про образование, тем самым поддерживая его развал. На самом деле 40 лет, это все началось еще до распада СССР, когда советское образование стало угрозой для остального мира.

Это вопрос суверенитета, у нас он есть или нет? Если нет, давайте его вернем. Сейчас у нас внешнее управление через людей, у которых вся собственность в Англии, дети учатся в Англии. У нас нет суверенитета, тебя это устраивает? Меня не устраивает.

Ну так давай возьмем и вернем суверенитет. Все. Вот цель нашей деятельности, цель моей жизни — вернуть России суверенитет.