Р брэдбери рассказ и грянул гром аргумент

У каждого человека есть ряд произведений искусства, которые отображают его внутренний мир, его жизненную позицию. У каждого человека свои личностно важные произведения искусства, которые привлекают актуальностью тематики и проблематики, в которых выражены мысли, близкие к мировоззренческим установкам и принципам человека, которые оказали на него большое эстетическое воздействие.

Ниже представлены литературные произведения отечественных и зарубежных писателей и драматургов, в которых могут найти отражения «я» школьников-читателей.

Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» привлекает тем, что автор обращает читательское внимание на несостоятельность нигилистических воззрений центрального персонажа Евгения Базарова, на их несоответствие реальной жизни.

В начале повествования подчеркивается категоричность Евгения Базарова, который называет себя нигилистом, отрицающим все общепринятые нормы, и вступает в конфликт с представителем «отцов» Павлом Петровичем Кирсановым. И.С. Тургенев дважды проводит Базарова по следующему кругу: «Марьино – Никольское – родительский дом». Проводя своего героя по одним и тем же места два раза, автор демонстрирует, что в душе Евгения Базарова происходят изменения. Самым ярким событием романа является то, что Базаров, отрицая любовь, в итоге влюбляется в Анну Одинцову. Автор показывает, что главный герой пытается противиться возникшим и развивающимся чувствам, однако он не может противиться самой жизни, человеческому началу.

Внимательный читатель способен увидеть, что несогласие И.С. Тургенева с нигилизмом центрального персонажа выражается не только через демонстрацию его несостоятельности, которую постепенно осознает Базаров, но и через другие детали. Автор не согласен с мнением Базарова о том, что «сперва нужно место расчистить» и лишь позже «строить». Базаров отрицает эстетическое воздействие природы, считая, что она является «не храмом, а мастерской», а человек является «работником» в ней, однако автор помещает в повествование большое количество пейзажных зарисовок, выражая собственное мнение относительно природы. Будучи писателем, И.С. Тургенев не может не уважать искусство, которое отрицал его герой. Чувства к Анне Одинцовой показывают, что Базаров, оказывается, умеет глубоко и сильно любить. В начале повествования Базаров не представлен как любящий сын, однако в финале, предчувствуя приближение смерти, он пытается оставаться сильным в глазах родителей, чтобы не усиливать их боль от потери.

Важно то, что И.С. Тургенев, демонстрируя несостоятельность базаровского нигилизма, который, по мнению автора, вступает в конфликт с самой окружающей действительностью, не изображает Евгения Базарова как исключительно отрицательного персонажа, в нем сочетаются разные качества, включая и такие положительные, как ум, образованность, интерес к науке, трудолюбие, неравнодушное отношение к будущему страны, внутренняя сила. Евгений Базаров отличается от Кукшиной и Ситникова, также называющих себя нигилистами, автор подчеркивает, что Базаров имеет внутренний стержень, его нигилизм – это не веяния моды.

О многом заставляет задуматься и многому учит рассказ В.Г. Распутина «Уроки французского».

Учительница Лидия Михайловна является героиней, с которой нужно брать пример. В повествовании она представлена в первую очередь не как хороший учитель, а как отличный Человек с большой буквы, который способен пожертвовать собственными интересами, чтобы совершить добро по отношению к другим людям. То, что в начале каждого урока Лидия Михайловна обращала внимание на внешний вид своих учеников, говорит о ее неравнодушном отношении к ним, ей важно было не только провести урок французского языка, но и помочь школьникам и оказать им поддержку в трудные послевоенные времена. Лидия Михайловна совершает действительно добрые и милосердные поступки по отношению к мальчику-рассказчику, который жил вдали от семьи, которому приходилось играть на деньги с другими ребятами, чтобы спасти себя от голода. Лидия Михайловна приглашает рассказчика на дополнительные занятия не только для того, чтобы подтянуть его знания по французскому языку, но и для того, чтобы накормить его. Лидию Михайловну не останавливает отказ мальчика от ее подарка в виде продуктов пропитания, она находит другой способ, чтобы помочь мальчику: предлагает ему игру в «замеряшки», победитель которой забирает деньги себе.

Нельзя не согласиться с авторским отношением к директору Василию Андреевичу, который даже не постарался понять причин поступка Лидии Михайловны, называя игру в «замеряшки» настоящим преступлением. Через отношение взрослого рассказчика, который вспоминает свои школьные годы и в особенности поступок учительницы французского языка, В.Г. Распутин выражает собственное мнение: поступок Лидии Михайловны – настоящий подвиг, поскольку она, будучи неравнодушной к судьбе мальчика, спасала его от голода и преподавала ему уроки доброты и милосердия, в которых нуждаются абсолютно все люди. Лидия Михайловна пожертвовала собственной карьерой и репутацией, но осталась Человеком с большой буквы, чего нельзя сказать о директоре школы, который был бесчувственным, равнодушным к судьбам других людей, не осознающим, с какими трудностями приходилось сталкиваться детям в послевоенные голодные времена. Рассказ заставляет задуматься над тем, что к благополучному существованию всего общества способны привести именно «уроки доброты».

В повести Н.В. Гоголя «Портрет» поднимается вечная проблема губительной силы стремления к деньгам и величию.

Чартков подается искушению деньгами, осознанно становится жертвой дьявольского портрета ростовщика, что приводит к началу процесса нравственной деградации. Получив большое количество денег, Чартков забыл все нравственные ценности. В повествовании отмечаются стремления Чарткова: «Золото сделалось его страстью, идеалом, страхом, наслажденьем, целью»; «В душе его возродилось желанье непреоборимое схватить славу сей же час за хвост и показать себя свету». Став частью светского общества, Чартков лишается того таланта, которым он обладал, и становится посредственным ремесленником, который пишет «модные картинки, портретики за деньги». Н.В. Гоголь показывает, что за внешней привлекательностью светского образа жизни скрывается настоящая ничтожность. Н.В. Гоголь подчеркивает, что Чартков самостоятельно приводит себя к трагедии, поскольку в его душевной деградации и растрачивании таланта виноват не портрет ростовщика, а сам Чартков, который подался искушениям и оказался во власти славы и денег. Получив 1000 червонных, Чартков мог использовать их для развития своего таланта, однако управлявшие им «двадцать два года и горячая юность» способствуют тому, что обретенные деньги он тратит на одежду, прическу, хорошую квартиру. Между вариантами стать художником, который создает истинные произведения искусства, или стать «модным живописцем», который создает заказные работы, Чартков выбрал второй путь. Поднимая тему искусства, автор выражает мысль о том, что погоня за деньгами и славой приводят истинного художника к растрачиванию таланта, поскольку деньги и слава «губят, а не развертывают талант». Поняв, что теперь его талант не таков, как раньше, увидев, что его прежний товарищ создал настоящее произведение искусства, Чартков приходит к сумасшествию, а вскоре и к смерти, причем к смерти физической, поскольку внутри он уже был мертв.

В современном обществе также много людей, которые центром своей жизни делают материальные богатства, ради которых они готовы на все, даже продать свою душу дьяволу, забывая при этом о нравственных началах. Многие люди стремятся стать частью высшего общества, быть известными, богатыми и влиятельными людьми, не понимая, что за внешней красотой жизни таких людей чаще всего скрывается пошлость, пустота и нравственная ничтожность.

О многом заставляет задуматься сказка М.Е. Салтыкова-Щедрина «Премудрый пискарь», в которой поднимаются актуальные во все времена проблемы.

Главный герой – премудрый пискарь, который боялся всего на свете, поэтому ему приходилось постоянно в полном одиночестве находиться в тесной норе, из которой он выбирался лишь ночью для того, чтобы найти себе пропитание.

М.Е. Салтыков-Щедрин дает премудрому пискарю такую характеристику: «Жалованья не получает и прислуги не держит, в карты не играет, вина не пьет, табаку не курит, за красными девушками не гоняется». У героя не было ни жены, ни детей, ни друзей, ни знакомых, он никогда не выбирался из норы, чтобы развлечься и получить удовольствие от жизни. Премудрый пискарь считал, что, если он выберется из норы, он обязательно столкнется с опасностью, которая, несомненно, закончится для него трагически.

В сказке показано, что целых 100 лет премудрый пискарь «сидел и дрожал». М.Е. Салтыков-Щедрин осуждает такое пустое и бесцельное существование. Сто лет жизни, которые прожил премудрый пискарь, нельзя назвать жизнью в полноценном смысле этого слова, это лишь физическое существование, которое не имело никакого смысла и цели. Только под конец своей никчемной жизни пискарь задается вопросами: какие были у него жизненные радости? Кто был близким и родным для него? Кого он утешил? Кого приютил? Кого защитил? Вспомнит ли о нем кто-нибудь?

Аллегорический образ премудрого пискаря, олицетворяющий общество тревоги и страха, помогает читателю задуматься над вопросами смысла собственной жизни, человеческого предназначения и счастья. Нельзя не согласиться с авторской мыслью о том, что лучше короткая, но счастливая жизнь, чем долгое, но несчастное существование. Сказка заставляет задуматься о том, что нужно радоваться жизни в каждом ее проявлении, что не нужно растрачивать себя на мысли о возможных проблемах, что не нужно доводить свой страх опасности и смерти до самой крайней стадии, поскольку это не принесет никакой пользы. Боязнь только ограничивает человека, заставляет его отказываться от многих удовольствий жизни и даже от многих обыденных явлений, тем самым человек, думая, что он поступает правильно, защищая свою жизнь от возможных опасностей, собственноручно делает себя несчастным. Нельзя не согласиться с точкой зрения М.Е. Салтыкова-Щедрина о том, что нельзя жить, думая лишь о сохранении жизни, нужно получать удовольствие от жизни и не бояться трудностей и препятствий на своем жизненном пути.

Комедия Д.И. Фонвизина «Недоросль» интересна своими социальными и нравственными проблемами, которые, несмотря на то что комедия была написана еще в XVIII веке, актуальны до сих пор.

В комедии находит яркое отражение проблема крепостного права. Госпожа Простакова, Скотинин и многие дворяне не ценят деятельность крестьян, воспринимая ее как должное. Они не гнушаются притеснять права крепостных и даже избивать их, считая, что такое право им дано самим законом. В разговоре с Правдиным по поводу наказания крестьян госпожа Простакова задает следующий вопрос: «Разве я не властна и в своих людях?». Скотинин также задает Простакову вопрос: «Да разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет?». На слова Правдина о том, что «тиранствовать никто не волен», госпожа Простакова обращает внимание на указ о вольности дворянства, на что Правдин характеризует героиню «мастерицей толковать указы», поскольку она совершенно неправильно воспринимает свои права относительно крестьян, думая о том, что ей разрешена вседозволенность. Несмотря на то что в современном обществе нет дворянского и крестьянского классов, эта проблема остается актуальной по той причине, что есть влиятельные и состоятельные люди, которые считают, что они вправе управлять жизнями других людей, чувствуя безнаказанность и вседозволенность.

Комедия «Недоросль» интересна также тем, что в ней поднимаются проблема воспитания (слепая любовь госпожи Простаковой к сыну, постоянное потакание его желаниям, демонстрация жестокого отношения к крепостным приводят к тому, что Митрофанушка вырастает безнравственным человеком, который не ценит даже собственных родителей), проблема образования (Митрофанушка, несколько лет занимаясь с учителем арифметики Цыфиркиным, учителем грамоты Кутейкиным и учителем Вральманом, который обучал Митрофана «по-французски и всем наукам», не имеет никаких результатов, поскольку он не хочет учиться, негативно к образованию относится и госпожа Простакова, которая нанимает Митрофанушке учителей только из-за того, что так было принято в дворянской среде; положительная героиня Софья в свою очередь любит самостоятельно читать, не завися от учительских заданий). Проблемы воспитания и образования актуальны для современного общества, в частности для молодого поколения, представителям которого когда-то придется стать родителями, и от того, как они воспитают детей, зависит будущее поколение.

Повесть Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» заинтересовывает, поскольку поступки главных героев Эраста и Лизы весьма неоднозначны.

Многие люди считают, что Эраст никогда не любил Лизу, что он только воспользовался ее любовными чувствами к нему, а когда она стала ему не нужна, то оставил ее. Однако с этим нельзя согласиться, поскольку у Эраста, согласно самому повествованию, действительно зародились чувства к Лизе. Влюбившись в героиню, Эраст чувствует, что в ней он нашел то, «чего сердце его давно искало».

Однако главная ошибка Эраста состояла в том, что он не признался Лизе в том, что его чувства к ней начали остывать. Отправляя на службу, Эраст уже не любил Лизу, однако пообещал ей «всегда любить милую Лизу» и после возвращения «уже никогда с нею не расставаться», тем самым Эраст обманул Лизу, дал ей ложные надежды, которым невозможно было осуществиться.

Многие люди считают Эраста искусителем и злодеем, однако с этим вновь нельзя согласиться. Искушение связано с корыстными мотивами, которых у Эраста не было, поскольку первое время он действительно был влюблен в Лизу. Предательство Эраста влияет на внутренний мир бедной Лизы, которая принимает решение завершить свое существование, однако нельзя сказать о том, что Эраст осознанно доводит Лизу до самоубийства. Злодей равнодушно бы отнесся к гибели любившей его девушки, совершившей самоубийство, однако Эраст не таков: он тяготится тем, что произошло, он испытывает чувство вины в смерти Лизы, он не может найти счастья из-за угрызений совести. Рассказчик жалеет не только Лизу, но и Эраста, поскольку они оба стали заложниками системы, где материальные ценности важнее любви, где брак между крестьянкой и дворянином невозможен.

Неоднозначно можно отнестись и к поступку крестьянки Лизы. Конечно, ее огромная любовь к Эрасту заслуживает лишь уважения, однако прощание с жизнью – это весьма опрометчивый поступок. Да, боль от расставания и предательства любимого человека велика, однако и она со временем проходит, человек встречается с новыми радостями, встречает на своем жизненном пути другого человека, с которым можно обрести счастье. Лиза не дала себе возможности получить счастье в дальнейшем, она самостоятельно лишила себя этой возможности. Повесть «Бедная Лиза» заставляет задуматься над тем, что с любой жизненной трудностью человек рано или поздно справится, что самоубийство – это не выход из сложной жизненной ситуации.

В рассказе А.П. Чехова «Толстый и тонкий» раскрываются актуальные для современного общества проблемы чинопочитания, угодничества, подхалимства, пресмыкательства, приспособленчества и лицемерия.

Образ «тонкого» раскрывается при помощи сатирических приемов. Встречая своего друга детства, он ведет себя как равный ему, однако поведение «тонкого» сразу же меняется, когда он узнает, что «толстый» «до тайного дослужился». Когда «тонкий», будучи «маленьким человеком», узнает о высоком положении «толстого» в обществе, он сразу меняет свой тон, начав выказывать рабское почтение. А.П. Чехов показывает, как за одну минуту меняется поведение одного и того же человека. Примечательно, что именно «толстый» начал общаться со своим другом детства, употребляя формы местоимения «ты», он хотел поговорить с «тонким» как со своим другом, без фамильярности и чинопочитания. Но вести себя как с равным «тонкий», узнав правду, больше не мог, он считал невозможным продолжить разговор о совместном ученичестве, вспоминая, как дразнили в гимназии «толстого». Когда «тонкий» узнал о высоком положении «толстого», он «обледнел, окаменел», «съежился, сгорбился, сузился». В повествовании отмечается, что на лице «тонкого» появились «благоговение, сладость и почтительная кислота». К сожалению, и в современном обществе наблюдаются люди, которые относятся к человеку в зависимости от его социального, материального и карьерного положения.

Интересен рассказ «Толстый и тонкий» не только благодаря раскрытию пороков «тонкого», но и благодаря образу «толстого», который хотел пообщаться со своим другом детства как с равным себе. Несмотря на высокое положение в обществе, «толстый» был совершенно обычным человеком, который не требовал от других людей, чтобы к нему обращались как-то по-особенному, он не хотел, чтобы перед ним пресмыкались и лебезили. Это заставляет опровергнуть популярную мысль представителей современного общества о том, что все знаменитые и известные личности надевают на себя так называемую «корону», мня из себя великих гениев, которых никто не достоин. В большинстве случаев не люди, занимающие высокое положение в обществе, требуют от других поклонения, а, наоборот, другие люди принижают собственное «я» и пытаются угодить тем, кто находится на высшей, по их мнению, ступеньке.

Актуальность драмы А.Н. Островского «Гроза» объясняется «вечностью» социальных проблем, поднятых автором.

Подчеркивая, что мировоззрения Кабанихи и Катерины были противоположными, А.Н. Островский поднимает проблему «отцов и детей», указывая на необходимость общественных изменений. Кабаниха и Дикой пытаются удержать власть в своих руках, негативно относясь ко всем изменениям, поскольку они привыкли к тому, что окружающие люди проявляют к ним уважение, заключенное в боязни, они привыкли к тому, что другие люди подчиняются их прихотям.

Представителями молодого поколения является не только Катерина, но и Тихон и Борис, Варвара и Кудряш. Всех их можно разделить на несколько групп: Тихон и Борис – «смирившиеся» с деспотизмом Кабанихи и Дикого, с общественной несправедливостью, Варвара и Кудряш – «приспособившиеся» к общественной обстановке, они научились жить в условиях «темного царства», воплощая собственные желания. И лишь Катерину можно назвать бунтующей против «жестоких нравов» «темного царства». Она выступает за свободу в любом ее проявлении: свобода существования, свобода любви. А.Н. Островский показывает, что Катерина несчастна в браке с Тихоном, поскольку она вышла за него замуж, потому что так было принято, на самом деле она его не любила. Катерина чувствует себя чужой как в семье Кабановых, в которой она оказалась, став женой Тихона, так и во всем Калинове, поскольку никто, даже Варвара, пытающаяся помочь Катерине, не имеет возможности понять ее. Даже Борис, с которым Катерина находит счастье и с которым она готова бежать из Калинова, не думая о том, что ее честное имя будет запятнано, не готов брать на себя ответственность за любовные отношения между ними, чтобы получить наследство, он слушается дядю Дикого и выполняет его прихоть.

Интересна драма «Гроза» также по той причине, что финальный поступок главной героини Катерины весьма неоднозначен. С одной стороны, совершение самоубийства – это бунт против «темного царства» с его «жестокими нравами», борьба за свободу, которую она не смогла получить в семействе Кабановых и городе Калинове, с другой стороны, самоубийство – поступок слабой личности, которая лишает себя всех возможностей найти собственной счастье и побороться за общественную справедливость. Так, самоубийство, которое совершает Катерина, можно рассматривать с двух сторон, находя в нем отображения как силы, так и слабости характера Катерины.

Рассказ М.А. Шолохова «Судьба человека» привлекает обращением к военной тематике и образом центрального персонажа Андрея Соколова.

Особое внимание автор уделяет подвигам главного героя, который совершает попытку проскочить мимо немцев, чтобы доставить своим товарищам необходимые для военных действий снаряды. Находясь в плену, Андрей Соколов был на грани между жизнью и смертью, однако он не согласился с предложением коменданта Мюллера выпить за «победу немецкого оружия», что говорит о верности Андрея Соколова Родине. Когда главный герой совершает побег из немецкого плена, он не убивает майора, а оставляет его в живых, чтобы начальство смогло воспользоваться той информацией, которой владеет немецкий майор. М.А. Шолохов показывает, что Андрей Соколов принимает участие в войне без каких-либо жалоб, он отправляется на нее по собственному желанию, несмотря на то что ему пришлось расстаться со своей любимой семьей. Андрей Соколов не обвиняет войну даже в том, что она отняла у него жену, двух дочерей и сына, он продолжает ценить жизнь, поскольку, видя смерти на войне, он понимает, что жизнь – это самое ценное, что есть у человека. Сила характера Андрея Соколова, который продолжал жить, несмотря на все трудности, с которыми ему пришлось столкнуться на своем жизненном пути, который не озлобился из-за войны и проявил милосердие по отношению к мальчику-сироте Ванюшке, действительно привлекает, заставляя читателей по-новому посмотреть на собственные проблемы и трудности.

Обращение к военной проблематике связано не только с демонстрацией подвигов носителя лучших качеств советского народа Андрея Соколова, но и с выражением мысли о том, что война – это самое страшное, что могут совершить люди по отношению к самим себе. Андрею Соколову пришлось находиться в плену у немцев, деятельность которых была направлена против любимой героем Родины, в ходе войны он потерял родных людей, с которыми было связано его счастье. Но то, что произошло с центральным персонажем, – не исключение, а, наоборот, военная обыденность. Называя свой рассказ не «Судьба Андрея Соколова», а «Судьба человека», М.А. Шолохов демонстрирует, что с жизненными испытаниями во время Великой Отечественной войны пришлось столкнуться всем представителям советского народа. Проблема бессмысленности и жестокости войны, поднимающаяся автором, важна для современного понимания.

В рассказе Л.Н. Андреева «Кусака» поднимаются важные нравственные проблемы, которые актуальные до сих пор.

Автор неслучайно описывает поведение собаки Кусаки, которое зависело непосредственно от отношения людей к ней. Когда Кусака стремилась к общению с людьми, пыталась быть полезной для них, она была добра. Когда люди стали кидаться на Кусаку с палками, не давая играть с ней, она начала копить в себе ответную злую реакцию. Доверие к людям было полностью потеряно, когда один пьяный мужчина ударил Кусаку, не имея для этого никаких оснований. То, что Кусака стала избегать общения с людьми и даже нападать на них, является защитной реакцией собаки, которая отвечала злом на человеческое зло. Жестокость людей по отношению к Кусаке сделала из нее «огромную», «злю-у-щую» собаку. Л.Н. Андреев, подчеркивая зависимость поведения Кусаки от действий людей, выражает мысль о том, что животные ведут себя по отношению к людям так, как те ведут себя по отношению к ним.

Строя повествование вокруг образа собаки, автор поднимает проблему заботливого отношения людей к животным. Семья девочки Лели, которая приехала на дачу летом, вначале представлена положительно, поскольку они приютили Кусаку и заботились о ней. Однако семейство девочки Лели осуждается Л.Н. Андреевым, когда те по окончанию лета уехали домой, оставив Кусаку на даче, поскольку собака была не породистой, как хотела мама Лели, а обычной дворняжкой. Читатель понимает, что Кусака, которой дали надежду на счастливое существование в любимой семье, еще больше разочаруется в людях, когда поймет, что Леля и ее семья бросили ее, даже не подумав, как она будет жить дальше, где она будет греться в холодные зимние дни и чем она будет питаться. Кусака привыкла к тому, что ее кормили люди, она отвыкла от того, что добывать себе пропитание нужно собственными силами, поэтому после отъезда семьи Лели ей будет в разы труднее, чем раньше. Так, на первый взгляд добрые люди (так называет семейство Лели сам автор) оказываются людьми, совершающими безнравственные поступки.

Выражая мысль о том, что человек в ответе за тех, кого он приручил, автор утверждает, что животные – это не игрушка, которой можно воспользоваться, а позже выбросить, это большая ответственность. С данными авторскими мыслями нельзя не согласиться.

Роман М. Зусака «Книжный вор» привлекает тематикой и художественными особенностями, с помощью которых раскрываются общественно-политические и нравственно-философские проблемы.

Главной героиней романа является Лизель Мемингер, которой на своем жизненном пути пришлось столкнуться со многими испытаниями и трудностями: ее брат умер по дороге к приемным родителям, маме пришлось оставить ее у приемной семьи, глава которой находился под наблюдением фашистов за то, что он отказывался вступать в партию и продолжал красить дома евреев. В финале романа показано, что Лизель Мемингер теряет тех, кто стал ей по-настоящему дорог: приемные родители Ганс и Роза Хуберманы и лучший друг Руди Штайнер. Строки, в которых описывается прощание героини с ними, нельзя читать без слез.

Однако в романе рассказывается не столько о жизни Лизель Мемингер, сколько о жизни целого поколения. Через описание жизни главной героини, ее родных и близких показана ситуация в Германии во время правления Адольфа Гитлера. Зарождение и развитие фашистского движения, жестокая и кровопролитная Вторая мировая война являются далеко не фоном действия, это двигатели сюжета, от которых зависят судьбы всех персонажей. Раскрывая сущность фашизма, когда одни люди самостоятельно дают себе право притеснять и даже убивать таких же людей, как они, поднимая проблемы несвободы, войны, агрессии, ненависти, гнева, страха, боли и смерти, М. Зусак использует в романе оттенки черного, серого и красного цветов. Рассказчиком является Смерть, что подчеркивает постоянное его нахождение в те времена, когда каждый человек в любой момент мог лишиться жизни.

Но автор показывает, что, несмотря на тяжелые времена, когда черное и белое, добро и зло поменялись друг с другом местами, все еще оставались люди, которые руководствовались такими нравственными понятиями, как дружба, любовь, доброта, милосердие, самопожертвование. Семейство Хуберманов прячет в своем подвале еврея Макса Ванденбурга, рискуя тем самым собственными жизнями. Несмотря на вечный голод Руди Штайнера, он разбрасывает по дороге, где проходит колона евреев, кусочки хлеба. Ганс Хуберман отдает кусок хлеба проходящему в колоне еврею, за что его отправляют на войну, однако он не жалеет о своем поступке. Ильза Герман не ругает Лизель Мемингер за то, что та ворует у нее книги. М. Зусак выражает мысль о том, что всегда, даже в условиях правления Адольфа Гитлера, когда беспощадность и кровопролития были обыденностью, когда люди были равнодушны и даже жестоки по отношению к окружающим, нужно оставаться Человеком с большой буквы, с чем нельзя не согласиться.

О многом заставляет задуматься рассказ Р. Брэдбери «И грянул гром». В повествовании говорится о том, что в 2055 году с помощью Машины времени люди имеют возможность оказаться в любом моменте прошлого. Казалось бы, данное изобретение могло приносить человечеству пользу: с его помощью люди бы знали, что точно произошло в тот или иной день, что позволило бы с абсолютной точностью знать всю историю человечества. Однако главным условием посещения прошлого является то, что в прошлом нельзя ничего менять. Центральный персонаж Экельс, отправившийся в прошлое для того, чтобы убить динозавра, все же меняет прошлое, когда из-за страха сходит с позволенной для передвижения тропы и нечаянно убивает бабочку. Здесь показано, что жизнь такого маленького существа, как бабочка, оказалась очень важной в общей природной структуре. Рассказ заставляет задуматься о том, что жизнь каждого живого существа имеет свою цену.

Р. Брэдбери показывает, что, изменив прошлое, Экельс изменил и настоящее. Когда Экельс и его сопровождающие возвращаются в 2055 год, они видят, что на выборах США вместо Кейта, которого Экельс считал хорошим кандидатом в президенты, победил Дойчер, который был «против всего на свете, против мира, против веры, против человечности, против разума». В рассказе выражена мысль о том, что один поступок человека, даже самый незначительный, может изменить ход всей истории. Рассказ «И грянул гром» заставляет задуматься о том, что каждый человек должен думать, что он делает и говорит, поскольку его поступки и слова могут изменить жизнь окружающих людей и даже судьбу всего человечества.

Рассказ Р. Брэдбери также заставляет задуматься над тем, что не всегда новые технологии приносят человечеству исключительную пользу. Машина времени, о которой говорится в повествовании, могла приносить пользу, если бы ей, соблюдая все правила, пользовались бы ученые, исследователи и историки, но желание получить прибыль за счет экскурсий в прошлое, из-за чего неподготовленные люди могли совершить ошибки, как это происходит в случае с Экельсом, негативно сказывается на всем обществе. Р. Брэдбери показывает, что нужно с умом пользоваться созданными изобретениями, что при их создании нужно осознавать всю опасность, которую они могут принести.