Пуганный воробей как пишется

Мы уже рассказывали в одном из наших предыдущих материалов, как можно «влюбить» зрителя в вашего героя. И уже там, мы указывали, что «подключение» зрителя к герою – вещь ненадежная и недолговечная. Подключение помогает задержать зрителя перед экраном на очень короткое время.

А дальше, в дело должны вступить сопереживание и интерес.

Сопереживание зрителя напрямую завязано на цели персонажа и его мотивации. И цель, и мотивы должны быть максимально понятны публике. Если при этом они окажутся еще и близки аудитории – вообще хорошо. Удастся при этом выстроить объемного и оригинального персонажа – и это уже джекпот.

Вот только сопереживание зрителя возможно только к главному герою. Ведь именно за его историей следит зритель и именно ему желает победы. А как же второстепенные персонажи? Или откровенные злодеи? Как сделать так, чтобы зритель после просмотра фильма полюбил и их тоже?

Для этого и нужен второй критерий – интерес.

По своей сути сопереживание и интерес, очень близкие понятия в драматургии. Но им не обязательно перетекать друг в друга. Взять хотя бы тех же злодеев. Кастор Трой («Без лица»), Волан-де-Морт («Гарри Поттер») Джон Доу («Семь») Ганнибал Лектор («Молчание ягнят») – вряд ли кто-то из зрителей всерьез сопереживал им и желал победы. Но при этом мало кто станет утверждать, что эти персонажи скучны и не интересны.

Есть много способов и систем рассказывающих, как создать интересного персонажа. И, конечно, лучше изучить их все. Но для начала, мы предлагаем рассмотреть подход американского автора и продюсера Аарона Эхоза. Он один из сценаристов работающих над такими известными мультсериалами как «Футурама», «Аватар». Легенда об Аанге» и «Принц Дракон».

Его система очень хорошо подходит начинающим авторам по двум причинам. Во-первых, она рабочая и проверена на практике. Во-вторых, она очень проста и состоит всего из четырех пунктов

Dimensional – трехмерность
Fascinating – удивительность
Compelling – убедительность
Believable – правдоподобность

Давайте разбираться по порядку.

Трехмерность

Под этим термином как раз и скрывается везде и всюду упоминаемая объемность персонажа или его многомерность. Обычно эту характеристику ставят в противовес таким понятиям как клишированность и плоскость.

С плоскими персонажами все очень просто. В их основе всегда лежит либо одна характеристика, либо несколько, но очень-очень близких друг другу. Например, если все что вы можете сказать про своего героя, что он добрый и отзывчивый, вы придумали плоского персонажа. И согласно системе Эхоза, использовать его нельзя. Потому что такой персонаж слишком прост и не сможет заинтересовать зрителя.

Как и всегда в драматургии, тут тоже есть исключения. Например, плоский персонаж может появиться в начале фильма, если дальше по сюжету он разовьется в какую-то более сложную личность. Или, например, если такой персонаж может использоваться в комедийном ключе. Но в таком случае создавать его придется по каким-нибудь другим правилам. А система Эхоза для этого не подходит.

Что касается клишированных персонажей, то тут речь идет о героях, которые полностью построены на каком-нибудь стереотипе или архетипе. И самое обидное, что любой, самый интересный и крутой персонаж, со временем может превратиться в клише. Это происходит, если характеристики изначального героя без существенных изменений начинают кочевать по другим персонажам.

Например, в 1962 году во время выхода первого фильма бондианы «Доктор Ноу» вряд ли хоть один критик написал в рецензии «главный герой – типичный Джеймс Бонд». А сегодня, такую фразу можно услышать в отношении десятков шпионских фильмов.

И у клишированных, и у плоских персонажей есть один и тот же отличительный недостаток. Они слишком просты для понимания. Зритель изначально все про них знает.

А чтобы исправить это, персонажу нужно добавить третье измерение – глубину. Для этого герой должен как-то выходить за рамки одного амплуа. В нем должно быть какое-то противопоставление или противоречие. Какая-то неоднозначность.

Например, тот же «добрый и отзывчивый» персонаж, станет гораздо глубже, если мы добавим ему какую-нибудь психологическую черту с противоположного конца спектра – отрицательную черту. Например, скупость. Или, например, дадим ему совершенно неподходящую под основные характеристики профессию – патологоанатом. Представьте себе доброго и отзывчивого патологоанатома, который больше всего на свете любит деньги. И сразу перед нами неожиданный, противоречивый и многоуровневый персонаж.

И все это Аарон Эхоз свел к одному простому слову «Dimensional» – трехмерность.

Удивительность

Вряд ли стоит объяснять, насколько это здорово, когда персонаж, раз за разом умудряется удивлять зрителя. Оторваться от наблюдения за таким героем невозможно. И не важно, положительный это герой или отрицательный. Непредсказуемость всегда интересна.

Взять хотя бы Джокера из «Темного рыцаря» в исполнении Хита Леджера. Сколько раз этот персонаж умудрился удивить публику за этот фильм? Или, например, капитан Джек Воробей из «Пиратов Карибского моря. Проклятие Черной жемчужины». Максимально удивительный персонаж на всех уровнях. Нельзя предсказать его действия, нельзя предсказать его планы, даже его фразы в большинстве своем непредсказуемы.

Чтобы понять насколько это важный пункт достаточно для сравнения посмотреть пятый фильм пиратской саги «Мертвецы не рассказывают сказки», где героя Джонни Деппа полностью растерял свою удивительность. И потому это уже совершенно другой Капитан Джек Воробей.

Но тут есть один нюанс. Удивительность героя должна быть обоснована. И она обязательно должна вырастать из его характеристик.

Капита Джек Воробей – плут и шутник. И от этого растет его удивительность. Джокер – аморальный анархист и социопат. Эти черты характера и позволяют действовать ему непредсказуемо. А например, в фильме «Девять Ярдов» герой Метью Перри – стоматолог. И именно знание нюансов этой профессии помогает ему создать план для разрешения конфликта с желающим его смерти киллером (его играет Брюс Уиллис). И для зрителя это совершенно непредсказуемый план.

Ни один персонаж не станет по-настоящему интересным, если будет совершать удивительные поступки по прихоти сценариста. Только для создания эффекта непредсказуемости. Потому что все в характере и поступках героя должно работать на его убедительность.

И об этом следующий пункт.

Убедительность

Этот критерий отвечает за уже упоминаемую выше «понятность» персонажа. Зрителю не обязательно любить персонажа, но понимать его он обязан. Как минимум, понимать его цель и мотивацию.

Но если уж совсем на чистоту, любое недопонимание, возникшее в голове публики, всегда раздражает. Создает диссонанс. В голове невольно возникает мысль «Может это у меня ума не хватило?» Но с этим, ни один зритель, конечно, не согласится, а потому следом обязательно будет вывод «Нет. Это просто фильм плохой».

Для примера, давайте рассмотрим один непонятный момент из фильма «Чудо-женщина 1984». Не смотря на сохранение основной команды, это кино и зрители, и критики оценили гораздо ниже оригинальной «Чудо-женщины».

По сюжету, главная героиня сталкивается с таинственным камнем, который исполняет самое заветное желание любого, кто к нему прикоснется. И этот камень буквально воскрешает погибшего десятки лет назад возлюбленного Чудо-женщины. Какая самая логичная реакция должна быть на такой подарок? Неописуемая радость и желание провести всю жизнь рядом с воскресшим мужчиной.

Так зачем Диана начинает свою погоню за этим камнем? Ее мечта сбылась. О том, что этот артефакт проклят она еще не знает. Расплата за исполненное желание проявится только во второй половине фильма. О том, что камень похитил человек, собирающийся придумавший как использовать камень в собственных нуждах, она тоже не знает. Причем план у злодея очень нетривиальный. И Чудо-женщина вряд ли могла догадаться что это артефакт можно использовать подобным извращенным образом.

Так какая же мотивация движет ей всю первую половину фильма? Этот момент совершенно непонятен и очень сильно бьет и по истории, и по образу Чудо-женщины в этом фильме.

На самом деле, персонаж может сломать убедительность десятками разных способов. Например, в «Сумерках» очень многие зрители усомнились что Эдвард, которому по сюжету более ста лет по повадкам все еще будет соответствовать подростку-старшекласснику. Можно ли было это как-то объяснить? Конечно, это же фентези. Но сценаристы об этом не позаботились. И в итоге в первом фильме мы имеем малоубедительного даже для фантастики персонажа.

Для того чтобы персонаж оставался убедительным, ни один сюжетный ход, ни одна черта характера, ни одно действие героя не должны появляться просто так. И даже если вы, как автор, считаете своего персонажа абсолютно понятным, обязательно заранее убедитесь, что и другие люди считают также.

Правдоподобность

В данном случае речь идет не столько о похожести персонажа на реальных людей, сколько о его соответствии и уместности миру фильма и установленным там законам.

Правдоподобность логичным образом дополняет и развивает основную мысль предыдущего раздела.

Именно этот критерий нарушают авторы фильмов основанных на исторических событиях, когда прописывают персонажам современный сленговый язык. Если мир в таком кино прописывается именно изначальный, реалистичный, без примеси фарса или комедии, поверить в правдоподобность такого языка очень трудно.

Даже если речь идет о сказках или фантастике, все равно нужно учитывать правдоподобность. И ладно, Иван-царевич может говорить на русском, а не старославянском. Такое зритель может принять. Но кто поверить, что в сказочном мире могли появиться, например, такие слова как «отбарабанить» и «харе»?

Но это лишь примеры на поверхности. Например, в отечественном сериале «За час до рассвета» мир имитирует послевоенный СССР. И в этом мире совершенно неправдоподобно смотрятся явно современные татуировки у одной из героини. На момент написания этой статьи, вышла только часть первого сезона, но даже если в дальнейшем сценаристы как-то объяснят их появление, поверить в правдоподобность самого наличия тату у женщины в рамках предложенного мира очень и очень проблематично.

Субъективность восприятия

На самом деле, все перечисленные критерии при более глубоком рассмотрении гораздо тоньше и сложение, чем кажутся на первый взгляд. И самая большая проблема в них – субъективное восприятие публики.

Ведь каждый зритель по-своему понимает «многогранность» или «убедительность». И то что удивительно для одного, может показаться слишком надуманным или примитивным для другого.

Взять хотя бы негодование наших зрителей по поводу чернокожего графа Ростова в сериале «Великая». Хотя даже постер этого шоу буквально кричит – это история происходит в комедийном, даже фарсовом мире лишь внешне похожем на реальный. Но отечественной публике этого оказалось мало.

Хотя обратный пример – фильм «Даун хауз», где действие «Идиота» Достоевского перенесено в современность, а язык, которым общаются герои, оставлен без изменений, принят и российскими зрителями, и нашими критиками достаточно тепло.

Так почему же во втором случае фарсовой атмосферы оказалось достаточно для создания правдоподобности, а в первом нет. Ответ один – субъективность восприятия.

Для автора это означает только одно, подходить к проработке интересности персонажа нужно максимально взвешенно и продуманно. Нельзя посвятить этому вопросу пару минут и забыть. Только тщательная проработка героя поможет снизить влияние субъективного восприятия. И только в этом случае система Аарон Эхоз поможет вам создать по-настоящему интересного персонажа.

Источник

Avatar

Филатова Ирина Викторовна

23.03.2021.
Тест. Русский язык, 8 класс

Внимание! Все тесты в этом разделе разработаны пользователями сайта для собственного
использования.
Администрация сайта не
проверяет возможные ошибки,
которые могут встретиться в тестах.

тест проверяет умение писать н-нн в частях речи, оосновывать правила выбора написания