Прошолся или прошелся как пишется

В июне этого года я поучаствовала в курсе Дмитрия Быкова «Как написать захватывающую историю». Курс был рассчитан на взрослую аудиторию и длился 4 дня. Неоднозначность результатов и ощущение недосказанности мотивируют меня разобраться в процессе и систематизировать случившееся. Факт покупки и полноценного участия дают мне право открыто высказывать свое мнение.

Итак, исходные данные. Название курса «Как написать захватывающую историю», длительность 4 дня, стоимость 20 000 руб. Длительность каждого занятия 1,5-2 часа. Место проведения – лекторий «Прямая речь». Организаторами курса заявлена работа в небольшой группе и проработка следующих тем:

«На этом курсе вы научитесь писать увлекательные короткие тексты: рассказ, статью, пост в соцсетях. Разберете композицию, сюжет, динамику, конфликты, образ героя, любовную линию, финал и многое другое», заявлено в описании программы. После каждого занятия участники получали домашнее задание, а по итогу написали рассказы, на которые Дмитрий Быков дал рецензию.

Сразу обозначу сильные стороны курса. Дмитрий Львович, действительно, лично читал все тексты участников и давал комментарии либо на все, либо на лучшие экземпляры. Это безусловная ценность, поскольку получить обратную связь, хотя бы минутную, от писателя такого уровня – это уникальная возможность. Кроме того, слушать и воспринимать образ мышления сложившегося Мастера, который, к тому же, сумел успешно коммерциализировать свой талант, интересно с исследовательской точки зрения.

Теперь о несовпадениях. Во-первых, работа в небольшой группе по факту оказалась работой в группе из порядка 35 человек. Это полноценная учебная аудитория. Обратная связь на каждый текст, примерно по две минуты на комментарий, съедала почти половину всего времени занятия.

Во-вторых, автор курса сразу же заявил об отступлении от заявленной программы. Меня всегда напрягают такие ситуации. Не нужно объяснять, что обучающий курс – это коммерческий продукт с определенной стоимостью. По всем законам рынка, такой продукт должен обладать определенной полезностью, то есть предопределенными результатами его потребления. Достижение этих результатов и удовлетворение заранее выявленных потребностей участников в перспективе дают лояльную аудиторию, готовую к следующим покупкам. В данном случае, для меня осталось загадкой, какие результаты закладывались в обучающий продукт. Присутствовало явное расхождение позиций организаторов, продвигающих курс, и самого Дмитрия Быкова.

Опираясь на заявленную программу, я рассчитывала за 4 занятия освоить конкретные приемы и техники написания коротких текстов. Получить ответ на вопрос «как?». Но этого как раз Дмитрий Львович не дал. Было впечатление, что он больше делится своим литературным мироощущением, нежели писательскими знаниями, развивающими навык. Скорее даже речь шла о том,  «что?». О чем писать, чтобы читателю было интересно.

Несовпадение заявленного и фактического содержания занятий привело к путанице в оценке результатов участников. И это считаю главным провалом курса. Что конкретно оценивал Дмитрий Львович – то ли содержание, то ли форму, то ли качество текста, мне было не понятно. Задания из категории «написать рассказ про любовь» или «написать рассказ про еду», на мой взгляд, недостаточно конкретны, с учетом того, что приемы и техники, способные качественно трансформировать тексты на эти темы, не были даны. Писать приходилось по наитию, как, собственно, и до участия в курсе.

Суждения автора курса были направлены на писательские способности участников “as is”. В рецензии на финальные работы (спустя две недели после завершения курса) Дмитрий Львович рьяно прокомментировал и авторский голос, который «прорезался у единиц», и заштампованность текстов, прошелся по сюжетам и личным историям участников, некоторые из которых, по его мнению, не достойны быть рассказами.

Но разве автор курса занимался вопросами становления авторского голоса и устранения штампов через определенные методики? Разве эти результаты были запланированы в рамках четырехдневного курса? Нет. Тогда почему же Учитель вышел за дозволенные преподавательской этикой пределы? Если бы Дмитрий Львович хотел побороть наши штампы, он бы раскрыл для нас 5 конкретных способов отлавливания и выжигания литературных шаблонов и научил ими пользоваться. Но эта тема не являлась предметом изучения, и, тем не менее, была использована им для критики.

Финальная рецензия превратилась в качественно написанный слив негатива, незаслуженную прощальную оплеуху, прикрытую благими намерениями. Это грубое нарушение границ и обесценивание вклада участников, после которых, честно говоря, хотелось принять душ. Я не знаю, как Дмитрий Львович работает с детьми и подростками. Но если такой подход практикуется и с ними, то это скверно.

В моем  представлении о хорошем (даже не высококлассном) обучающем продукте, организаторам достаточно было дать следующее. На каждый из заявленных в программе пунктов, помимо теории, предложить конкретные упражнения и приемы, отработка которых была бы домашним заданием. В финальном рассказе участники могли бы сочетать изученные  техники, сделав свой текст качественно другим, отличным от привычного. И оценка автора курса была бы направлена на те аспекты творческого потока участников, которых он сам касался в течение четырех вечеров. Это было бы хорошо. Этого было бы достаточно. Это было бы измеримо!

На мой взгляд, в рамках рассматриваемой программы автор оказался не готов честно делиться нюансами мастерства. Скорее, он предлагал некую иллюзию приятельствования, сокращения дистанции как один из главных эффектов участия в курсе. Но для взрослой аудитории с глубоким проработанным запросом этого недостаточно. Сокращение дистанции для обсуждения литературы или самого писателя можно получить на более простых и менее дорогих форматах встреч – лекциях, литературных клубах и пр.

Какой результат я забрала с собой по итогам курса:

Стоит ли участвовать в мероприятиях Дмитрия Быкова? Конечно, стоит! Если это лекции, литературные встречи и открытые дискуссии, предполагающие свободный поток знаний на литературные темы. Если речь идет о заявке на индивидуальную работу, то я бы воздержалась. По крайней мере, на данный момент.

Моя ответственность в этой истории в том, что под свой запрос я выбрала не ту программу и не того Мастера. И за это я заплатила не только стоимостью курса, билетов и проживания в Москве, но еще и головной болью в поисках справедливых ответов. Осознание этого факта и способность смело двигаться дальше в выбранной мной форме творчества делают меня сильнее.

С ответственностью организаторов пусть разбираются они сами.

Глава Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко считает, что Российская Федерация озвучила предложения по Украине и НАТО для того, чтобы путем угрозы войны с Украиной заставить Запад пойти на уступки.

Об этом он сказал в комментарии корреспонденту УНИАН.

«Наша позиция понятна. Вопрос даже не в нашей позиции. Для нас это абсолютно неприемлемо, и, безусловно, Украина будет высказывать абсолютно противоположное критическое мнение», — сказал Фесенко.

Политолог отметил, что Украина должна делать акцент на том, что в предложениях РФ к НАТО и США речь идет об односторонних уступках Альянса и Запада в целом по России.

Читайте такжеСША подталкивают ЕС быстрее согласовать санкции против РФ в случае нападения на Украину – Bloomberg«А что Россия должна сделать? Что она должна гарантировать, в том числе и Украине? Вопрос открытый. И мы же видим, какова цена российским гарантиям. Мы это увидели в 2014 году», — подчеркнул Фесенко.

При этом он напомнил, что Россия нарушила не только Будапештский меморандум от 1994 года, но и Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией от 1997 года, который признавал Крым украинским и признавал украинские границы.

Эксперт отметил, что Украина вместе с международными партнерами, которые активно ее поддерживают в Европейском Союзе и вне Евросоюза, например в НАТО, в том числе Великобритания, должны четко публично настаивать на неприемлемости таких требований России.

«Мы должны действовать не просто формулируя свою позицию, а должны координировать свою критическую позицию в отношении этого документа вместе с разными странами, которые входят в состав Евросоюза и НАТО. Это принципиально важно», — сказал Фесенко.

В то же время он очень скептически воспринимает перспективу документа с российскими предложениями.

«На мой взгляд, согласиться на такие требования России – это будет просто позорной капитуляцией для любого западного политика, особенно для Байдена. Принять это невозможно, потому что это будет просто крах политической карьеры, даже завершение политической карьеры для Байдена. Это будет выглядеть как полная капитуляция перед Путиным. И в этом смысле я думаю, что с вероятностью 99,99% никто из западных лидеров, в первую очередь сам Байден, на это не согласятся», — подчеркнул Фесенко.

Читайте такжеВ НАТО призвали Россию не вмешиваться в их отношения с УкраинойПри этом политолог предполагает, что после озвучивания Россией ее предложений могут начаться неформальные торги.

«Главная опасность не в этом документе. Я говорю, что Запад не согласится на эти требования. А вот в неформальных торгах относительно будущего членства Украины и Грузии в НАТО — здесь могут быть торги, закрытые, по которым Запад может пойти на неофициальные, неформальные уступки. России этого недостаточно, но, к большому сожалению, такой риск существует», — убежден Фесенко.

По его мнению, Украина должна настаивать на абсолютно публичном процессе переговоров по теме НАТО и Украины, между Альянсом и РФ.

«И чтобы в этих переговорах принимали участие не только США и отдельные страны НАТО, а НАТО в целом, что согласие на любые формальные, неформальные договоренности, чтобы это было согласие не только США», — подчеркнул эксперт.

Он подчеркнул, что Украина должна настаивать на прозрачности, публичности переговорного процесса по этим вопросам, и чтобы решения принимались коллегиально, а не только отдельными странами. Также Фесенко соглашается, что предложения РФ имеют ультимативную форму.

«Но именно потому, что это выдвигается как ультиматум, Запад на это не может согласиться, потому что тогда это выглядело бы как капитуляция. Я думаю, что Путин блефует. И поэтому переговоры возможны, но не по тем вопросам и в тех формулировках, с которыми выходит Путин. Он сознательно повышает ставки», — сказал эксперт.

Читайте такжеТреть опрошенных украинцев готовы защищать свои города и села с оружием в случае вторжения РФПри этом он напомнил, что сейчас Украину еще не принимают в члены Альянса.

«Если посмотреть на содержание этого документа, речь идет о том, чтобы Запад согласился на разграничение сфер влияния. Но не только об Украине, а о постсоветском пространстве, включая Центральную Азию, Закавказье и т.д., чтобы Запад вообще туда не вмешивался, что здесь должна решать Россия. Я думаю, что это просто, во-первых, противоречит суверенитету отдельных стран постсоветского пространства, в том числе и Украины, а во-вторых, это противоречит современным принципам международного права», — сказал политолог.

По его мнению, Путин делает ставку не на то, чтобы Запад это воспринимал в целом, а чтобы продемонстрировать себя.

«Во-первых, «какой крутой ковбой Вова Путин», что, видите, как он Западу выдвигает ультиматумы. А во-вторых, чтобы договариваться об определенных уступках, чтобы путем угрозы войны с Украиной заставить хотя бы отдельные западные страны к определенным уступкам», — подчеркнул Фесенко.

Он считает, что к таким уступкам может относиться вопрос отказа от поставок оружия Украине. Вместе с тем, политолог убежден, что в целом таких уступок не будет, но некоторые европейские страны, к большому сожалению, могут на это соглашаться.

Он считает, что Украина может решить вопрос получения вооружения путем двусторонних договоренностей с отдельными странами. 

Как сообщал УНИАН, Российская Федерация предлагает Организации Североатлантического договора (НАТО) отказаться от вступления Украины в Альянс и отказаться от ведения любой военной деятельности на территории Украины. Также РФ предлагает США не создавать военные базы на территории стран бывшего СССР и не принимать эти страны в НАТО.

Вас также могут заинтересовать новости:

• Европарламент призвал отключить РФ от SWIFT, если та пойдет наступлением на Украину
• Лидеры стран ЕС продлили экономические санкции против России
• Кулеба о сроках вступления в НАТО: интеграция не может быть бесконечной
• Польский депутат заявила, что коллега склонял ее к сексу с украинским политиком

Вопрос в заголовке даёт ответ сам на себя. Слово «прошёл» правильно пишется с окончанием «-ёл», не «-ел»! Это же «шёл» с приставкой «про-»: «Шёл, шёл, прошёл и пришёл»; «Шёл на экзамен с тяжёлой душой, но всё же прошёл его»; «Шёл через силу, но всё-таки прошёл дистанцию». Запомните эти примеры, и у вас вряд ли далее появится охота неправильно писать это слово на «-ол» («прошол»). Кроме того, инфинитивная (безличная, неопределённая) данного глагола «пройти» не оканчивается на «-оть», и потому среди его личных форм не может быть никакой, оканчивающейся на «-ол».

Значение

Глагол «пройти» семантически (по смыслу) сложен, так как в русском языке употребляется, в разных личных формах, во многих значениях.

В прямых:

1. Пройти побоку чего-либо, следуя пешим ходом. Употребляется с творительным падежом: «Он прошёл рядом со мною, даже не повернув головы в мою сторону, хотя я с ним поздоровалась», а в сочетании с наречием «мимо» с родительным: «Пройдёте мимо парка, и сразу увидите вокзал». Синоним «миновать» (употребляется с родительным и винительным падежами: «… миновал меня …»; «Минуете парк …»).
2. Дойти до некоторого места: «Пройдите налево, регистратура там»; «Он прошёл по коридору и упёрся в хвост длинной очереди». Синоним «проследовать».
3. Пройти пешком определённый путь, маршрут, дистанцию: «Я прошёл три больших квартала, прежде чем обнаружился интересующий меня магазин»; «Процессия прошла через центр города»; «Когда-то давно я прошёл насквозь всё Медвежье ущелье в Кабарде и вышел к его цирку, пройдя 127 км по ножному шагомеру». Частичные синонимы «покрыть», «преодолеть», «проделать».

В переносных:

1. Применительно к явлениям и событиям жизни – произойти и завершиться: «Если при ангине температура спала и боль в горле прошла, это ещё не значит, что больной выздоровел»; «Не хотелось бы ошибиться, но, походе, череда наших бед прошла бесследно»; «Джазовый фестиваль в Коктебеле прошёл успешно, несмотря на карантин». Синонимы касательно явлений «закончиться», «минуть» (не путать с «миновать»!), «прекратиться»; касательно событий «совершиться», «состояться». Частичные синонимы относительно явлений «исчезнуть», «отойти», «отпустить», «уйти».
2. То же, к атмосферным явлениям – произойти, случиться, совершиться: «Долгосрочные прогнозы говорят, что зимой пройдут обильные снегопады»; «Суховей прошёл по южным регионам». Частичные синонимы «выпасть» (об атмосферных осадках); в приложении к стихийным бедствиям «ударить»; к локальным явлениям «проследовать» («Гроза прошла стороной»; «Смерч прошёл по окраине города»).
3. Разместиться вдоль рядом с чем-то или через что-то: «Объездная дорога прошла краем посёлка»; «Новая теплотрасса прошла прямо у нас под забором». Синонимы «пролечь», «протянуться», «проследовать»; частичный «расположиться».
4. В учебном процессе – изучить (синоним) курс по предмету: «А сопромат в ты уже прошёл? – Да, и термех тоже». Т.е. уже изучил курсы сопротивления материалов и теоретической механики. Частичный синоним «прослушать», посещать занятия, не сдавая экзаменов по предмету.
5. Успешно выдержать (синоним) испытание, проверку, экзамен: «Мама, я прошёл по конкурсу на госстипендию!»; «Первый 32-разрядный персональный компьютер был создан компанией DEC (Digital Equipment Corporation), но он не прошел на рынке по потребительским качествам». Частичный синоним «сдать» (применительно к экзаменам и приёмным собеседованиям).
6. В расхожих выражениях «Было и прошло» (в смысле «нечего прошлое ворошить»), «Прошло и быльём поросло» (в смысле «было давно и прошло без последствий»).
7. О слухах и т.п. неподтверждённой информации: «В городе слушок прошёл, что хотят снести Подол и построить новые дома» (из песенного киевского фольклора советских времён). Синонимы «разойтись», «расползтись», «распространиться».
8. В горном деле, строительстве инженерных коммуникаций и транспортном строительстве – бить шурфы, бурить скважины, строить туннели; в общем, прокладывать подземные ходы: «Частным лицам своими силами на своём собственном участке разрешается пройти скважину на воду на глубину до 5 м». Частичные синонимы «забить», «пробурить», «прокопать», «прорыть».

Причины ошибок

Глагол «пройти» трудное слово также и орфографически, поэтому не помешает подробнее разобрать причины ошибок в нём. Их три, причём взаимосвязанных.

Первая: элементарная малограмотность. Свыше 90% людей, даже прекрасно владеющих языком, подсознательно проговаривают про себя то, что читают и пишут. Ставить точки над «ё» не принято, а «прошел» на «-ел» выговорить труднее, чем на «-ол». Ну, слабо владеющие и пишут, как вроде бы легче кажется.

Вторая: справедливо критикуемая неполнота и однобокость старой русско-советской школьной грамматики. Попытки реформировать её в девяностые-нулевые только сильнее запутали дело, а как подступиться к действительно новой, вполне адекватной живому языку, пока, похоже, не вполне понимают и академики-лингвисты.

Старая грамматика признавала два правильных спряжения русских глаголов, 1-е и 2-е, а также наличие небольшого числа неправильных глаголов: изолированного спряжения, смешанного и разноспрягаемых (подробнее об этом можете почитать в статье о слове «приедешь»). Очень плохо в этом то, что глаголы на «-оть» в инфинитиве, а также любые прочие, не укладывающиеся в омертвлённую схему, без разбору «валились» в первое спряжение.

Глагол «идти» и его производные («прийти», «пройти»), тем не менее, относились к изолированному спряжению. А во время горбачёвщины и в процессе последовавшей реформаторской вакханалии туда же порой «пихались» и спрягаемые ну никак не по I типу глаголы на «-оть(ся)/-очь»: «бороть(ся)» – «поборол»; «волочь» – «волок», «поволок»; «колоть» – «колол», «отколол», «проколол», «расколол»; «полоть» – «полол», «прополол»; «толочь» – «толок», «истолок», «растолок».

Третья: болезнь любой, не только русской, словесности на среднеобразовательном уровне – так называемая академическая грамотность. Попросту – заученность в смысле «переученность». Может быть, помните, как в СССР «уходили на пенсию» засидевшихся на тёпленьких местечках номенклатурных чиновников? Подобным же образом старательный, но не очень-то умный учитель может «заучить» тоже старательного, да не шибко соображающего ученика. В старом советском школьном чёрном юморе заведено было к обоим субъектам учебного процесса такого рода добавлять префикс «му-»; прикиньте сами, что получается.

«Заученный грамотей» может с ходу оттарабанить редкое сложное правило, нимало не разумея его сути. Споткнувшись на прошедшем времени единственного числа 1-го или 3-го лица мужского рода от «пройти» («я прошёл»; «он прошёл»), начинает кумекать: ага, изолированный глагол! Какие там есть ещё такие? Ну, скажем, «молоть». Ставим в нужную личную форму – «молол». Так вот и получается неверное «пошол». А надо бы ещё припомнить, что глаголы на «-ол/-ок» в этой самой личной форме в инфинитиве оканчиваются на «-оть(ся)/-очь». Чего у «пройти» никак не наблюдается, да и «загонять» глаголы на «-оть(ся)/-очь» в инфинитиве в изолированное спряжение вряд ли целесообразно, так как их в языке всё-таки немало, и спрягаются они единообразно по вполне определённой схеме.

Грамматика

Слово «пройти» в русском языке – переходный невозвратный глагол совершенного вида изолированного спряжения. Состоит из приставки «про-», корня «-й-» и глагольного окончания «-ти». Постановка ударения и разделение для переноса прой-ти́. В рукописных текстах при острой нехватке места для письма допустим вариант переноса про-йти́. Что касается предмета этой статьи, то допустим только перенос про-шёл в рукописях, так как отрыв личного окончания (прош-ёл) сильно размывает понимание обеих строк, и верхней, и нижней. Соответствующий глагол несовершенного вида «проходить».

Грамматическая характеристика глагола «пройти» также не из кристально ясных, поэтому в нашем случае особенно необходимы пояснения к ней:

• «Переходный» – действие, производимое действующим субъектом, переходит от него на что-то или кого-то ещё. На первый взгляд «пройти» может показаться непереходным глаголом: «пройти» кого-то куда-то нельзя, пройти туда-то или то-то можно только самому. Но, допустим, я что-то прохожу. Сам, на своих двоих или своим умом. Однако, если проходить нечего, то я ничего и не пройду. То есть, действие – прохождение – невозможно без объекта, который надо пройти. Так что «пройти» глагол всё-таки переходный.
• «Совершенный вид» говорит о том, что действие уже совершено или к его совершению нет видимых препятствий. Проходить, допустим, по пути следования ещё не значит, что он пройден и цель прохождения достигнута, а пройти так это уж точно добраться до его конца.
• «Невозвратный» – действие не обращено на себя, о чём говорит отсутствие постфикса «-ся/-сь» в инфинитиве. Пройтись (возвратный глагол) по улице это совсем не то же самое, что пройти по ней же куда нужно. Пройтись значит прогуляться ради самого себя, так сказать, выгулять себя. Пройти – куда-то с какой-то целью, которая мне самому, может быть, и ни к чему. Забрали, скажем, за пьяный дебош, и вот: «Пройдите в камеру, гражданин». Мне туда надо ли? А никуда не денешься, хуже будет. Или вот пример не такой путаный. «Одеться (возвратный) на зиму» значит подготовить самого себя к холодам путём приобретения и приведения в порядок тёплой одежды. «Надеть (невозвратный) пальто» это взять его, т.е. не себя, а другой предмет, и проделать с ним процедуру надевания. Может быть, и не на себя. Самому, конечно, при этом тоже придётся пошевелиться, но ведь надевают пальто на себя или кого-то другого, а не себя или его на него.

Спрягается глагол «пройти» таким образом:

Первое лицо:

• (Я) пройду́ (будущ.)/ прошёл (прошедш. муж.)/ прошла́ (прош. жен.)/ <бы> прошёл (прошла́́) или прошёл (прошла́́) <бы> (сослагательн.)/ (Я/мы) <должен/должны?> пройти́ или (Мне/вам) <надо? необходимо?> пройти́ (повелительн.).

• (Мы) пройдём (будущ.)/ прошли́ (прошедш.)/ <бы> прошли́ или прошли́ <бы> (сослагательн.)/ <должны?> пройти́́ или (Мне/нам) < необходимо?> пройти́́/<давайте-ка?> пройдём/пройдёмте <-ка> (повелительн.).

Второе лицо:

• (Ты) пройдёшь (будущ.)/ прошёл (прошла́) (прошедш.)/ <бы> прошёл (прошла́́) или прошёл (прошла́́) <бы> (сослагательн.)/ пройди́ (повелительн.).
• (Вы) пройдёте (будущ.)/ прошли́ (прошедш.)/ <бы> прошли́ или прошли́ <бы> (сослагательн.)/ пройди́те (повелительн.).

Третье лицо:

• (Он) пройдёт (будущ.)/ прошёл (прошедш.)/ <бы> прошёл или прошёл <бы> (сослагательн.)/ <Пусть> пройдёт (повелительн.).
• (Она) пройдёт (будущ.)/ прошла́ (прошедш.)/ <бы> прошла́ или прошла́ <бы> (сослагательн.)/ <Пусть> пройдёт (повелительн.).
• (Оно) пройдёт (будущ.)/ прошло́ (прошедш.)/ <бы> прошло́ или прошло́ <бы> (сослагательн.)/ <Пусть> пройдёт (повелительн.).

• (Они) пройду́т (будущ.)/ прошли́́ (прошедш.)/ <бы> прошли́ или прошли́ <бы> (сослагательн.)/ <Пусть> пройду́т (повелительн.).

Действительное причастие прошедшего времени проше́дший; страдательные пройдённый (кое-когда в значениях 3, 7 и 8 выше), про́йденный (нормативная для всех значений форма). Деепричастия прошедшего времени пройдя́, проше́дши.

Примечание: в старых текстах встречается архаичная форма деепричастия прошедшего времени проше́д.

***

© ПишемПравильно.ру

Автор: Садов Артур Александрович, лингвист-типолог

Перечень академических источников, использовавшихся при подготовке материалов.

Проверить еще слово:

В Пусане, втором по величине городе страны, болельщики прошлись по центральным улицам трехкилометровой колонной.

Впрочем, пройдемся по порядку по самым интересным темам, затронутым на съезде атлантологов.

Вино оказалось сносное, хорошим теплом прошлось по нутру, и, чтоб нутро не забыло этакую приятность, мы налили по второй, затем и по третьей.

Разбор частей речи

Морфологический разбор существительного

План морфологического разбора существительного

Морфологический разбор прилагательного

План морфологического разбора прилагательного

Морфологические признаки глагола

Морфологический разбор глагола

Морфологический разбор глагола пример