Произведения про авторитет для сочинения

Короткие рассказы и небольшие по объему произведения для подготовки к итоговому сочинению 2021 по направлениям: «Забвению не подлежит», «Я и другие», «Разговор с собой», «Время перемен», «Между прошлым и будущим: портрет моего поколения»

М. А. Шолохов рассказ «Судьба человека» (55 минут) 
Б. Л. Васильев рассказ «Экспонат № …» (50 минут)
В. П. Астафьев рассказ «Фотография, на которой меня нет» (35 минут)
Д. С. Лихачёв «Письма о добром и прекрасном»
Ю. В. Бондарев рассказ «Частица» (1 минута)
А. И. Пантелеев рассказ «Кожаные перчатки» (3 минуты)
А. Солженицын крохоток (рассказ) «Путешествуя вдоль Оки» (2 минуты)
Н. С. Лесков сказ «Левша» (50 минут)
В. С. Гроссман рассказ «Мама» (26 минут)
Р. Брэдбери рассказ «И грянул гром» (25 минут)
И. А. Бунин рассказ «Лапти» (4 минуты)
С. Беллоу рассказ «На память обо мне» (1ч 20 минут)
Ю. Буйда рассказ «Продавец добра» (3 минуты)
В. Богомолов рассказ «Первая любовь» (8 минут)
А. И. Приставкин рассказ «Фотографии» (2 минуты)
Р. Шекли рассказ «Лавка миров» (16 минут)
Н. Тэффи рассказ «Мой первый Толстой» (8 минут)

Н. В. Гоголь повесть «Шинель» (1 час)
В. Г. Короленко рассказ «В дурном обществе» (2 часа)
А. П. Чехов рассказы «Хамелеон» (6 минут), «Толстый и тонкий» (5 минут), «Смерть чиновника» (5 минут), «Размазня» (3 минуты), «В аптеке» (8 минут), «Беззащитное существо» (9 минут), «Человек в футляре» (25 минут), «Ионыч» (35 минут), «Тоска» (9 минут), «Скрипка Ротшильда» (20 минут)
К. Г. Паустовский рассказы «Теплый хлеб» (15 минут), «Телеграмма»(20 минут), «Попрыгунья» (45 минут)
А. И. Куприн рассказ «Чудесный доктор» («Добрый доктор») (20 минут), «Куст сирени» (13 минут)
М. Горький рассказ «Старуха Изергиль» (40 минут)
А. П. Платонов рассказ «Юшка» (14 минут), «Песчаная учительница» (12 минут)
А. Грин рассказ «Зеленая лампа» (9 минут)
В. Г. Распутин рассказ «Уроки французского»   (55 минут)
Ф. А. Искандер рассказы «Тринадцатый подвиг Геракла» (30 минут), «Милосердие» (3 минуты)
Д. С. Лихачев «Письма о добром и прекрасном»
В. С. Гроссман рассказы «Жилица» (4 минуты), «Из окна автобуса» (5 минут)
И. С. Тургенев «Милостыня» (2 минуты), «Эгоист» (2 минуты), «Близнецы (стихотворения в прозе) (1 минута)
В. О. Богомолов рассказ «Кругом люди» (3 минуты)
А. Моруа рассказ «Фиалки по средам» (24 минуты)
Х. К. Андерсон рассказ «Девочка со спичками» (6 минут)
О. Генри рассказ «Мишурный блеск» (12 минут), «Последний лист» (15 минут)
К. Г. Паустовский рассказ «Заячьи лапы» (9 минут)
Ю. П. Казаков рассказ «Тихое утро» (20 минут)
Ю. Я. Яковлев рассказы «Багульник» (17 минут), «Собирающий облака» (17 минут), «Рыцарь Вася» (17 минут)
А. де Сент-Экзюпери повесть-сказка «Маленький принц» (2,5 часа)
Л. Н. Толстой рассказ «После бала» (22 минуты)
И. А. Бунин рассказы «Слепой» (4 минуты), «Цифры» (18 минут), «Лапти» (4 минуты)
О. Генри рассказ «Дары волхвов» (12 минут)
Дж. Лондон рассказ «Сказание о Кише» (14 минут), «Любовь к жизни» (40 минут)
Б. П. Екимов рассказ «Говори, мама, говори» (12 минут)
Л. Улицкая рассказ «Бумажная победа» (13 минут)
Б. Васильев рассказ «Великолепная шестерка» (24 минуты)
В. Осеева рассказ «Бабка» (18 минут)
Р. Брэдбери рассказы «Все мои враги мертвы» (9 минут), «Все лето в один день» (13 минут)
В. М. Шукшин рассказ «Срезал» (18 минут)

Ф. М. Достоевский рассказ «Сон смешного человека» (1 час)
И. С. Тургенев повесть «Дневник лишнего человека» (2 часа)
А. И. Куприн повесть «Гранатовый браслет» (2 часа), повесть «Молох» (2,5 часа)
А. П. Чехов рассказ «Черный монах» (1 час) «Пари» (16 минут)
И. А. Бунин рассказ «Солнечный удар»  (13 минут)
А. Н. Островский драма «Бесприданница»  (2 часа)
А. Вампилов пьеса «Утиная охота»  (2 часа)
Э. А. По рассказ «Человек толпы» (20 минут)
Р. Бах повесть «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» (1 час)
А. П. Платонов рассказ «Песчаная учительница» (12 минут)
Ю. П. Казаков рассказ «Тихое утро» (20 минут)
А. де Сент-Экзюпери повесть-сказка «Маленький принц» (2 ч 30 минут)
Ю. Я. Яковлев рассказ «Багульник» (17 минут)
Ю. Я. Яковлев рассказ «Разбуженный соловьями» (19 минут)
Ю. Я. Яковлев рассказ «Собирающий облака» (17 минут)
Л. Н. Толстой рассказ «После бала» (22 минуты)
В. П. Крапивин рассказ «Мокрые цветы» (1 час)
И. А. Бунин рассказ «Слепой» (3 минуты)
Дж. Лондон рассказ «Любовь к жизни» (47 минут)
А. П. Чехов рассказ «Скрипка Ротшильда» (20 минут)
Ю. Я. Яковлев рассказ «Рыцарь Вася» (13 минут)
И. А. Бунин рассказ «Цифры» (15 минут)
К. Г. Паустовский рассказ «Теплый хлеб» (15 минут)
В. Вересаев рассказ «Легенда» (2 минуты)
В. Астафьев рассказ «Зачем я убил коростеля?» (5 минут)
Р. Шекли рассказ «Лавка миров» (16 минут)

А. С. Пушкин повесть «Станционный смотритель» (25 минут)
Н. В. Гоголь повесть «Шинель» (1 час)
А. П. Чехов рассказы «Ионыч» (35 минут), «Пари» (16 минут), «Скрипка Ротшильда» (20 минут)
А. И. Куприн рассказ «Чудесный доктор» (20 минут)
Е. И. Носов повесть «Моя Джомолунгма» (1 час 20 минут)
А. И. Солженицын (жанр: крохоток, т.е. короткий рассказ) «Молния» (1 минута)
А. П. Платонов рассказ «Песчаная учительница» (12 минут)
Л. Н. Толстой рассказ «После бала» (22 минуты)
А. де Сент-Экзюпери повесть-сказка «Маленький принц» (2 часа 30 минут)
В. П. Крапивин рассказ «Мокрые цветы» (1 час)
Дж. Лондон рассказ «Сказание о Кише» (14 минут)
К. Г. Паустовский рассказ «Акварельные краски» (13 минут)
Б. П. Екимов рассказ «Говори, мама, говори» (12 минут)

Р. Бах повесть «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» (1 час)
Е. Гришковец статья «Антитвиттер» (12 минут)
Е. И. Носов рассказ «Кукла (10 минут)
И. Полянская рассказ «Утюжок и мороженое» (19 минут)
Р. Шекли рассказ «Лавка миров» (16 минут)
В. Шукшин рассказ «Критики» (14 минут)
Ж. Жионо рассказ «Человек, который сажал деревья» (24 минуты)
Елена Долгопят рассказ «Часы» (9 минут)
Р. Брэдбери «Улыбка»  (11 минут)
О. Генри «Мишурный блеск» (12 минут)
И. Лёвшин рассказ «Полет» (20 минут)
А. Жвалевский, Е. Пастернак повесть «Время всегда хорошее»

Примером авторитета мирового масштаба может служить личность русского писателя Л.Н. Толстого. Так, М. Горький писал о Толстом: «Весь мир, вся земля смотрит на него; из Китая, Индии, Америки — отовсюду к нему протянуты живые, трепетные нити…». Прославленный художник, подлинный друг простых тружеников, Толстой был непримиримым и страстным противником угнетателей и деспотов. Безбоязненная критика несправедливости, стремление до конца исследовать причины зла снискали Толстому огромное уважение со стороны людей, живущих в разных точках земного шара. Как к «гражданину мира» — к Толстому обращались за советом и помощью не только частные лица, но и многие общественные организации, в первую очередь те, которые выступали против войны. Толстого радовало, что взгляд на войну как на зло «все более проникает в общественное сознание», это вселяло в него надежду, что недалеко то время, «когда войны станут невозможны — никто не станет воевать». Смело выдвигая на первый план борьбу за мир как важнейшую проблему современности и стремясь найти реальные способы ее решения, Толстой завоевал признательность и уважение всех искренних сторонников мира. Толстой принадлежал к тем художникам и мыслителям, в натуре которых, как говорил Белинский, лежит все, чем живет человечество. «Как бы ни была богата и роскошна внутренняя жизнь человека, — писал Белинский, — она не полна, если не усвоит в свое содержание интересов внешнего ей мира, общества и человечества».

Настоящая любовь – это чувство, лишенное эгоизма, способное преодолеть любые преграды. Пример истинной любви можно найти на страницах трагедии У. Шекспира «Ромео и Джульетта». Отпрыски враждующих кланов, вопреки всем обстоятельствам, влюбляются друг в друга. Впервые встретившись на балу, молодые люди больше хотят расставаться. Чувство, поглотившее их, важнее предрассудков, важнее родовой вражды. К сожалению, влюбленным не суждено быть вместе: ряд трагических событий приводит к смерти молодых. Сила любви так потрясает их семьи, что Монтекки и Капулетти заключают мир, а герцог под занавес изрекает бессмертную сентенцию: «Нет повести печальнее на свете, / Чем повесть о Ромео и Джульетте».

Маленький принц – герой одноименной повести-сказки А. де Сент-Экзюпери только на земле осознал, что любить означает видеть не только то, что на поверхности, но и хрупкую душу, спрятанную за капризами. «Хотя Маленький принц и полюбил прекрасный цветок и рад был ему служить, но вскоре в душе его пробудились сомнения». Любовь не терпит сомнения в любимом существе. Так мы понимаем, что принц убежал от своей любви из-за того, что не до конца любил. И это очень скоро он понимает: «Я не должен был бежать! За этими жалкими хитростями и уловками надо было угадать нежность». Принц перестает жалеть себя, он начинает рассматривать события с точки зрения любимого существа и тем самым приближается к истинной любви. Маленький принц попадает в розовый сад, где сначала чувствует себя «очень-очень несчастным» оттого, что его роза оказалась не единственной, таких цветов целый сад. . И он плакал и думал о своей ничтожности, о том, какой же он «после этого принц…». И тут появляется Лис, который и научил принца замечательному правилу, которое теперь стало крылатым выражением: «Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил». что любить — это отдавать себя всего другому, любимому существу. И принц всего себя отдавал розе, а понял это, только убежав от нее. И только благодаря Лису. Он понял, что любить — это ответственность, самое главное именно это. Приручить — это и есть любить».
 Любовь к розе перерастает у принца в любовь ко всему живому. «Это как с цветком. Если любишь цветок, что растет где-то на далекой звезде, хорошо глядеть на небо. Все звезды расцветают». Если по-настоящему любишь кого-то, то это и есть, что ты любишь все.

Зависть не даёт человеку покоя, толкает его на дурные поступки, заставляет предавать друзей и родных. Так, зависть к своей сестре, ставшей женой царя, толкает двух оставшихся девиц из «Сказки о царе Салтане» А.С. Пушкина на преступление. Они обрекают царицу и младенца на смерть в бочке посреди моря. К счастью, все заканчивается благополучно, а завистницы получают по заслугам. Князь Гвидон, перевоплощаясь в насекомых, кусает каждую женщину по очереди за их враньё.

Одна из самых замечательных установок произведений А. Платонова – признание за нравственностью, составляющей смысл искусства, созидательной силы не только саморазвития, духовного, социального самодвижения личности, но и производительной силы в масштабах общества, государства, человечества. Производительной силы, которая может иметь и положительное и разрушительное действие. Именно это конечное действие и составляет главную заботу художника: «Рабочий человек должен глубоко понимать, что ведер и паровозов можно наделать сколько угодно, а песню и волнение сделать нельзя. Песня дороже вещей, она человека к человеку приближает. А это трудней и нужнее всего». В этом и выражается созидательная сила искусства, производящая главное – человеческое, бессмертное в людях – их единение в усилии к жизни, их силу жизни.

Родителям необходимо внимание детей, участие. В повести А.С. Пушкина «Станционный смотритель» мы видим трагическую судьбу «маленького человека», обиженного не только обществом , но и собственной дочерью. Самсон Вырин любит Дуню, желает ей счастья. Однако девушка жестко поступает по отношению к отцу: бросает его одного. Дуня вспоминает о дочернем долге слишком поздно: отца уже нет в живых.

Герои романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка» показывают нам своим примером, что значит «помощь», «взаимовыручка», «благодарность». Когда Гринев оказывается в беде, его выручает Пугачев. Из благодарности Гринев дарит Пугачеву заячий тулуп, наливает ему вина. Впоследствии Пугачев еще не раз поможет Гриневу только потому, что тот в свое время не проявил пренебрежения к простому крестьянину.  Он милует Гринева во время расправы над офицерами белогорского гарнизона за его «добродетель». Когда Гринев отказывается присягнуть самозванцу, то Пугачев, пораженный искренностью Петра, отпускает его «на все четыре стороны». Когда Гринева схватили казаки, Пугачев снова приходит ему на помощь. Несмотря на то что Пугачев знал, что Маша – дочь казненного капитана Миронова, он простил Гринева и, благословив молодых людей, отпустил их.

Повесть-феерия, как сам ее назвал автор, сюжетно нехитра: молодая девушка Ассоль дожидается своего прекрасного принца на берегу Каперны.
В повести «Алые паруса» А. Грин развивает свою давнюю мысль о том, насколько важным элементом в жизни человека является мечта. Она вдохновляет на подвиги, делает жизнь ярче, помогает отвлечься от серости будней. Маленькая мечтательница Ассоль живет в нехитром мире среди игрушек, созданных ее отцом Лонгреном. У нее нет друзей, а в городе к ним относятся недружелюбно. Единственным лучом света для героини становится мечта. Вдохновленная предсказанием волшебника Эгля, героиня обретает мечту о том, как приплывет за ней принц на корабле с алыми парусами. У Грея тоже есть мечта – увидеть мир. Ему хочется изменить судьбу: стать мореплавателем, выбраться из тесного фамильного замка. 
Вера в мечту позволяет героям справиться с жизненными трудностями: помогает Ассоль вытерпеть насмешки и жестокость жителей Каперны, а Грею придает смелости и наделяет его даром – способностью воплощать чудо в жизнь, что он и делает, превращая сказку Ассоль в реальность.
Эта история поражает воображение читателя, помогая поверить в то, что все на свете возможно. Два человека встретились совершенно случайно, но их объединила способность мечтать, стремление к свободе и жажда любви.
 Благодаря замечательному произведению А. Грина, мы понимаем, что мечтать, действительно, не вредно. Мечта украшает жизнь, позволяет человеку ставить высокие цели и идти к ним.

Ярким примером бескорыстности, является, безусловно, праведница Матрена, героиня рассказа А.И. Солженицына «Матренин двор». Много лет она не получала никакой помощи: Матрену отправили на покой по болезни без пенсии, а с соседей, которым она помогает, она не берет денег. Несмотря на постоянную нехватку средств, она не пытается заработать на людских бедах, для нее чужда идея наживы. Например, она не раз отказывала квартиранту, обещавшему платить ей и привезти машину торфа. Единственной заботой, связанной с деньгами, стали для Матрены хлопоты о пенсии за погибшего мужа. Ее невероятная любовь к окружающим совершенно бескорыстна. 

Любовь к жизни особенно ярко проявляется в детстве. Так, герой рассказа «Железная старуха» Егор даже спать старался меньше, потому любил жить без перерыва, чтоб видеть все, что живет без него, и жалел, что ночью надо закрывать глаза и звезды тогда горят на небе одни, без его участия». Егору хотелось участвовать во всем, быть ко всему причастным, во всем разобраться, принимать во всем участие, быть полезным. Именно такое отношение к миру и можно назвать любовью к жизни.

У В. П. Астафьева есть сборник рассказов, который называется «Затеси» («затесь» – это зарубка на дереве, которую делает человек, чтобы не заблудиться в незнакомом месте). Название этой книги символично: в жизни человека тоже должны быть какие-то «затеси», то есть ориентиры, по которым он должен прокладывать свой путь. Вот такие «затеси» в душе и оставляют книги В.П. Астафьева: повесть «Кража» о беспризорном детстве мальчика-сироты, повесть «Пастух и пастушка», рассказывающая о любви, трагически обреченной войной на разлуку, удивительная книга «Царь-рыба», проникнутая страстной любовью к родной природе и многие другие.

Семнадцатилетний Гринев по воле судьбы оказался в центре пугачевского восстания, которое повлияло на его жизнь самым чудесным образом.  Участвуя в кровопролитных событиях, он сохранил честь – проявил храбрость, благородство, доброту, искренность. Честь, которую сберег Гринев по завету отца, позволила герою на склоне его жизни, когда он писал воспоминания, быть честным в описании всего виденного, быть, быть благодарным за добро Пугачеву. Честь помогла быть искренним и в неприятии вооруженной борьбы народа, и в симпатиях к своему «странному приятелю» Пугачеву. Несмотря на то что социальный инстинкт подсказывал отрицательное отношение к «бунтовщикам», мятежникам, «преступникам», Гринев в реально возникавших ситуациях больше доверял личным впечатлениям. Как дворянин он считал, что бунтовщик Пугачев – злодей и враг. Как человек, испытавший на себе его милости, он полагал своим долгом сказать правду о его поведении, не считаясь с тем, что она противоречит официальному мнению о Пугачеве. Личный опыт оказывался более значимым, чем социальный. Способность быть благодарным характеризует Гринева как человека с высокими моральными устоями, как самостоятельного, не зависящего от обстоятельств и времени, человека.

Жизненные ценности формируются еще в детстве. Фундаментом будущего ребенка становятся не только воспитание и образование, которое родители дают ребенку, но и пример, который они показывают. В комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» мы видим, к чему может привести родительский пример. Простакова – мать главного героя – самовластна, груба и невежественна, но для сына находит и ласку, и доброе слово. В такие моменты в ней даже проступает что-то человеческое. К сожалению, ее отношения недостаточно для того, чтобы воспитать достойного человека. Митрофан вырастает грубым, глупым лентяем. Однако это не его вина, он лишь зеркало Простаковой с ее грубостью, невежеством, жестоким отношением к окружающим людям. Так же, как и мать, Митрофан признает лишь право сильного. Пока мать держит в своих руках власть, он с ней; как только она эту власть утрачивает, сын ее предает. Простакова минуты не живет без брани. Митрофан вслед за матерью кричит на кормилицу, грубит учителям. Во время урока математики Простакова так прокомментирует решение задачи: «Нашел деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка». Слова героини продиктованы заботой о сыне, а в результате лишь воспитывается эгоизм. Пренебрежение к чувствам других людей, к закону проявляет Простакова в сцене похищения Софьи. Митрофан в этой ситуации оказывается заодно с матерью. Таким образом, Митрофан, как достойный сын своей матери, не умеет любить, переживать, сочувствовать. Его вырастили эгоистом, способным любить только себя.

После того как наши репетиторы проверили несколько сочинений и дали свои критические, а порой даже строгие комментарии, к нам начали приходить сочинения от учащихся из разных городов и образовательных проектов с просьбой проверить и прокомментировать их тексты. Предоставить свой текст для подобного разбора требует от учащихся немалого мужества, поэтому мы благодарим за доверие и умение прислушаться к конструктивной критике.

Владислав Шкиль, г. Таганрог; участник образовательного центра «Сириус» по программе «Литературное творчество. Классическая литература»

Направление «Преступление и наказание — вечная тема»

Может ли преступление оказаться безнаказанным?

Может ли преступление оказаться безнаказанным? Нет. Можно, конечно, перечислить имена непойманных преступников, но самое страшное наказание — его отсутствие. Ведь наказание — это не только возмездие за содеянное, но еще и шанс на перерождение. И когда человек теряет его, то он обрекает себя на нравственную гибель. Неслучайно во многих произведениях русской литературы неоднократно освещалась тема преступления и наказания, в том числе и в романе Ф. М. Достоевского с созвучным названием «Преступление и наказание».

Вспомним судьбу Родиона Раскольникова. Герой Достоевского создает безнравственную, антихристианскую теорию о «тварях дрожащих» — тех, кто не более чем материал, который должен воспроизводить себе подобных — и «право имеющих» — тех, кто этим материалом может пользоваться, для кого не писаны никакие законы. Категоричное деление людей на разряды уже по своей сути является преступлением. Автор идет дальше и отправляет Раскольникова делать «пробу», в ходе которой тот убьет старуху-процентщицу и ее сестру Лизавету. Достоевский делает это всё для того, чтобы показать нам, читателям, что и такой человек как главный герой его романа имеет шанс на перерождение. Раскольников отправляется на каторгу, переживает смерть матери, перед этим он страдает от лихорадки и разочаровывается в своей теории — ряд наказаний и сон о трихинах делают его совсем другим человеком. Так, преступник не остается безнаказанным и более того — перерождается.

Однако в романе Ф. М. Достоевского есть еще один преступник, который, как кажется, толком не был наказан. Лужин — один из двойников Раскольникова. На самом же деле он наказан авторским забвеньем, а значит обречен на нравственную гибель. Ему не дают шанса на перерождение. Лужин совершил ряд нравственных преступлений. Он придерживался теории «о бедных женах» — её суть в том, чтобы взять в супруги бедную и настрадавшуюся девушку, брак для которой станет спасением, за что она должна по гроб жизни благодарить мужа. Одним словом, Лужин искал себе рабыню, а не спутницу жизни. Он придерживался и другой теории — «целого кафтана» или «разумного эгоизма» — её же суть в том, чтобы делать всё в своих интересах и не думать о благополучии других. Так, например, Достоевский раскрывает губительность этой теории, когда Лужин намеренно клевещет на Соню, чтобы подорвать авторитет Раскольникова. Он один из тех преступников, что действуют в рамках закона, но тем не менее, внедряются в чужие жизни и портят их. Такие, как Лужин, может и не наказываются прямо, но человеческого в них не остается — это и есть возмездие за их злодеяния без возможности переродиться.

Таким образом, опыт произведений художественной литературы позволяет нам утверждать, что преступление не может остаться безнаказанным. Я уверен, что нам, жителям 21 века, очень важно почаще обращаться к произведениям русских классиков, чтобы не видеть в наказании одно возмездие и верить в возрождение людей, совершивших злодеяния. Как не вспомнить слова Эмили Бронте: «Пусть Бог наказывает злых людей, мы должны учиться прощать». Этими словами известная писательница еще раз показала нам, насколько важно проявлять снисхождение даже к преступникам, чтобы ставить их на путь истинный.

Комментарий Татьяны Шипиловой (аспирантка Литературного института им. А. М. Горького, репетитор с 10-летним стажем, руководитель видеокурса «Год ЕГЭратуры»)

Очень хорошее сочинение. Более того, сразу видно, что учащийся и материал знает хорошо, и умеет им пользоваться, но еще — знает, как понравиться экспертам: упоминание Эмили Бронте в заключении сразу заставляет растаять сердце, потому что сразу понятно, что учащийся смотрит на заявленную проблему многогранно. Тема раскрыта полно, опять же аргументы приводятся из одного произведения, но с разных позиций, что, безусловно, только плюс. Здесь, конечно, будет зачет.

Но все же есть несколько моментов, на которые стоит обратить внимание даже не в контексте итогового сочинения, а в контексте того, что этот этап нужно воспринимать как подготовку к более серьезному испытанию. Если учащийся собирается в дальнейшем сдавать ЕГЭ по литературе, то там уже такие недочеты могут повлиять на баллы:

• «Раскольников отправляется на каторгу, переживает смерть матери, перед этим он страдает от лихорадки и разочаровывается в своей теории» — здесь то ли само предложение составлено неверно, то ли учащийся немного перепутал последовательность событий и допустил фактическую ошибку: лихорадка и сон о трихинах случились уже на каторге после смерти матери, а не перед;
• «почаще обращаться к произведениям русских классиков» — в заключении эта фраза нелогична, потому что сразу после нее автор обращается к цитате Эмили Бронте, а уж ее отнести к русским классикам уж точно не получится;
• «по гроб жизни» — мысль ясна, но это разговорное выражение, которое скорее всего будет отмечено как стилистическая ошибка.

Творчеству А.С.Пушкина в русской критике отводится большое место. Разные критики по-разному оценивают вклад поэта в русскую литературу. Белинский пишет, что «Пушкин был на Руси полным  выразителем  своей  эпохи». Вообще, творчеству Пушкина Белинский посвящает огромное количество критических статей и сочинений. Обратимся к 8-9 статьям  сочинения Александра Пушкина. Статьи посвящены роману А. С. Пушкина “Евгений Онегин”, они были последовательно опубликованы в 1844—1845 годах в журнале “Отечественные записки”. В свое время роман “Евгений Онегин” вызвал многочисленные отклики современников. Все эти отклики, в высшей степени противоречивые, отражали неустойчивость эстетического сознания эпохи. Однако при всех разногласиях их объединяло одно — непонимание гениального новаторства, оригинальности и подлинного смысла пушкинского произведения. Белинский поставил себе цель: “Раскрыть по возможности отношение поэмы к обществу, которое она изображает”,— и весьма преуспел в этом.
Говоря о романе А. С. Пушкина “Евгений Онегин” в целом, Белинский отмечает его историзм в воспроизведенной картине русского общества. Критик считает “Евгения Онегина” поэмой исторической, хотя в числе ее героев нет ни одного исторического лица. Глубокое знание обиходной философии, которым обладал Пушкин, сделало “Онегина” произведением оригинальным и чисто русским. “Пушкин взял эту жизнь, как она есть, не отвлекая от нее только одних поэтических ее мгновений; взял ее со всем холодом, со всею ее прозою и пошлостию...— отмечает Белинский.— “Онегин” есть поэтически верная действительности картина русского общества в известную эпоху”.

Большое место в статье отводится творчеству П. Автор дает оценку его деятельности:

«В ней Пушкин  является  не  просто  поэтом только,   но   и   представителем   впервые   пробудившегося   общественного самосознания: заслуга безмерная! До Пушкина русская поэзия  была  не  более, как понятливою и переимчивою ученицею  европейской  музы,  —  и  потому  все произведения русской поэзии до Пушкина как-то походили  больше  на  этюды  и копии, нежели на свободные произведения самобытного вдохновения».

Далее Б. пишет о романе «Е.О», как о величайшем произведении, создать которое под силу лишь «великому гению» — Пушкину.

«Разгадать тайну народной психеи, для поэта, — значит уметь равно  быть верным действительности при  изображении  и  низших,  и  средних,  и  высших сословий. Кто умеет схватывать резкие оттенки только  грубой  простонародной жизни, не умея схватывать  более  тонких  и  сложных  оттенков  образованной жизни, тот никогда не будет великим  поэтом  и  еще  менее  имеет  право  на громкое титло национального поэта. Великий  национальный  поэт  равно  умеет заставить говорить и барина,  и  мужика  их  языком….И первым таким национально-художественным  произведением  был  «Евгений Онегин» Пушкина. В этой решимости молодого  поэта  представить  нравственную физиономию наиболее оевропеившегося  в  России  сословия  нельзя  не  видеть доказательства, что он был и глубоко сознавал себя национальным  поэтом.

По мнению Белинского, в лице Онегина, Ленского и Татьяны Пушкин изобразил русское общество в одной из фаз его образования и развития. Критик дал характеристику образам романа. Характеризуя Онегина, он замечает: “Большая часть публики совершенно отрицала в Онегине душу и сердце, видела в нем человека холодного, сухого и эгоиста по натуре. Нельзя ошибочнее и кривее понять человека!.. Светская жизнь не убила в Онегине чувства, а только охолодила к бесплодным страстям и мелочным развлечениям… Онегин не любил расплываться в мечтах, больше чувствовал, нежели говорил, и не всякому открывался. Озлобленный ум есть тоже признак высшей натуры...”. «Велик  подвиг  Пушкина,  что  он  первый  в  своем  романе   поэтически воспроизвел русское общество того  времени  и  в  лице  Онегина  и  Ленского показал его главную, то есть мужскую, сторону; но едва  ли  не  выше  подвиг нашего поэта в том, что он первый поэтически воспроизвел,  в  лице  Татьяны, русскую  женщину». 

В вышерассмотренных критических статьях Белинский учел и вместе с тем решительно отверг все те мелкие и плоские толкования пушкинского романа, которыми грешила критика с момента появления его первой главы и вплоть до публикаций статей Белинского. Он, напртив подтвердил свое мнение о гениальности Пушкина. Раскрыл основные мотивы художественности романа Е.О. Назвал П. «Истинным отцом нашей поэзии».

Шестидесятые годы — самая блестящая эпоха в истории русской критики и литературы XIX века. Победивший в русской литературе критический реализм сложился в мощное направление, которое теоретически и организационно вдохновлялось редакцией «Современника» во главе с Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым и Щедриным. Эту историческую роль вместе с «Современником» разделял другой журнал демократического направления — «Русское слово», издававшийся Г. Е. Благосветловым, в котором главным критиком был Писарев.

Рассмотрев четыре больших статьи Чернышевского об анненковском издании сочинений Пушкина (1855), можно сделать вывод, что Пушкин для него — тема чисто историческая, уже решенная Белинским в его «пушкинских статьях». Чернышевский разделял мнение Белинского о том, что Пушкин — истинный отец нашей поэзии, воспитатель эстетического чувства. В лице Пушкина русское общество впервые признало писателя «великим, историческим деятелем». При этом, может быть, выше, чем Белинский, Чернышевский оценивал ум Пушкина и содержание его поэзии. Пушкин — человек «необыкновенного ума», каждая его страница «кипит умом и жизнью образованной мысли».

«Творения Пушкина, создавшие новую русскую литературу, образовавшие новую русскую поэзию«, по глубокому убеждению критика, «будут жить вечно«. «Не будучи по преимуществу ни мыслителем, ни ученым, Пушкин был человек необыкновенного ума и человек чрезвычайно образованный; не только за тридцать лет, но и ныне в нашем обществе немного найдется людей, равных Пушкину по образованности«. «Художнический гений Пушкина так велик и прекрасен, что, хотя эпоха безусловного удовлетворения чистой формой для нас миновала, мы доселе не можем не увлекаться дивной, художественной красотой его созданий. Он — истинный отец нашей поэзии«. Пушкин «не был поэтом какого-нибудь определенного воззрения на жизнь, как Байрон, не был даже поэтом мысли вообще, как, например, Гете и Шиллер. Художественная форма «Фауста», «Валленштейна», или «Чайльд-Гарольда» возникла для того, чтобы в ней выразилось глубокое воззрение на жизнь; в произведениях Пушкина мы не найдем этого. У него художественность составляет не одну оболочку, а зерно и оболочку вместе«.

Пушкин был для Писарева пройденной ступенью. Он мог ими гордиться, но особо ими не интересовался. Историко-литературная концепция, столь широкая у Белинского, у Писарева уже не захватывала даже «гоголевского» периода. Его уже не волновали проблемы предшествовавшего поколения писателей. Он считал, что современная литература только и может по-настоящему осознать свои боевые задачи, если будет отталкиваться от прошлого, его героев, его эстетики. Только люди с эстетическим чувством, говорил Писарев, зачитываются и знают наизусть сочинения Пушкина, Лермонтова и Гоголя. «Что же касается до большинства, то оно или вовсе не читает их, или прочитывает их один раз, для соблюдения обряда, и потом откладывает в сторону и почти забывает» («Схоластика XIX века»).

Он ставил только один вопрос: следует ли нам читать Пушкина сейчас? И отвечал отрицательно. Пушкина следует сдать в архив вместе с Ломоносовым, Державиным, Карамзиным и Жуковским. Пушкин для Писарева — только «великий стилист», «легкомысленный версификатор». Никакой «энциклопедией русской жизни» и «актом самосознания» для общества роман «Евгений Онегин» не был: «В самом герое, Онегине, ничего передового и симпатичного нет. Татьяна — идеальничающая посредственность».

Судьба героев прошлого определяется Писаревым так: с Онегиным мы не связаны решительно ничем; Бельтов, Чацкий, Рудин лучше Онегина, без них не могло бы быть и нас, это наши учителя, но их время прошло навсегда с той минуты, как появились Базаровы, Лопуховы и Рахметовы («Пушкин и Белинский»).

В итоге генеалогия героев времени вырисовывалась следующим образом: по прямой линии выстраивались Чацкий, Печорин, Бельтов, Рудин, Базаров, затем Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна и Рахметов. Онегин выпадал из галереи как натура слишком прозаическая и нисколько не альтруистическая.

В своей статье Мережковский использует оценку творчества Пушкина его современниками:

«Пушкин есть явление чрезвычайное, — пишет Гоголь в 1832 году, — и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет. В нем русская природа, русская душа, русский язык, русский характер отразились в той же чистоте, в такой очищенной красоте, в какой отражается ландшафт на выпуклой поверхности оптического стекла«. В другом месте Гоголь замечает: «в последнее время набрался он много русской жизни и говорил обо всем так метко и умно, что хоть записывай всякое слово: оно стоило его лучших стихов; но еще замечательнее было то, что строилось внутри самой души его и готовилось осветить перед ним еще больше жизнь«.

Мережковский стчитает, что авторитет Писарева поколеблен, но не пал. Его отношение к Пушкину кажется теперь варварским; но и для тех, которые говорят явно против Писарева, наивный ребяческий задор демагогического критика все еще сохраняет некоторое обаяние. Грубо утилитарная точка зрения Писарева, в которой чувствуется смелость и раздражение дикаря перед созданиями непонятной ему культуры, теперь анахронизм: эта точка зрения заменилась более умеренной либерально-народнической, с которой Пушкина, пожалуй, можно оправдать в недостатке политической выдержки и прямоты. Тем не менее, Писарев, как привычное тяготение и склонность ума, все еще таится в бессознательной глубине многих современных критических суждений о Пушкине. Писарев, Добролюбов, Чернышевский вошли в плоть и кровь некультурной русской критики: это — грехи ее молодости, которые не легко прощаются. Писарев, как представитель русского варварства в литературе, не менее национален, чем Пушкин, как представитель высшего цвета русской культуры.

Все говорят о народности, о простоте и ясности Пушкина, но до сих пор никто, кроме Достоевского, не делал даже попытки найти в поэзии Пушкина стройное миросозерцание, великую мысль

Его не сравнивают ни со Львом Толстым, ни с Достоевским: ведь те — пророки, учители или хотят быть учителями, а Пушкин только поэт, только художник

Пушкин подобно Гёте, рассуждающий о мировой поэзии, о философии, о религии, о судьбах России, о прошлом и будущем человечества, — это было так ново, так странно и чуждо заранее составленному мнению

Трудность обнаружить миросозерцание Пушкина заключается в том, что нет одного, главного произведения, в котором поэт сосредоточил бы свой гений, сказал миру все, что имел сказать, как Данте — в «Божественной комедии», как Гёте — в «Фаусте».

«Сочинения Пушкина, — говорит Гоголь, — где дышит у него русская природа, так же тихи и беспорывны, как русская природа. Их только может совершенно понимать тот, чья душа так нежно организована и развилась в чувствах, что способна понять неблестящие с виду русские песни и русский дух; потому что чем предмет обыкновеннее, тем выше нужно быть поэту, чтобы извлечь из него необыкновенное и чтобы это необыкновенное было, между прочим, совершенная истина»

Достоевский отметил удивительную способность Пушкина приобщаться ко всяким, даже самым отдаленным культурным формам, чувствовать себя как дома у всякого народа и времени

Способность Пушкина перевоплощаться, переноситься во все века и народы свидетельствует о могуществе его культурного гения

Ни Гоголь, ни Достоевский не отметили в творчестве Пушкина одной характерной особенности, которая, однако, отразилась на всей последующей русской литературе: Пушкин первый из мировых поэтов с такою силою и страстностью выразил вечную противоположность культурного и первобытного человека

Поэзия Пушкина представляет собою редкое во всемирной литературе, а в русской единственное, явление гармонического сочетания, равновесия двух начал — сочетания, правда, бессознательного, по сравнению, напр., с Гёте.

Пушкин, как галилеянин, противополагает первобытного человека современной культуре. Той же современной культуре, основанной на власти черни, на демократическом понятии равенства и большинства голосов, противополагает он, как язычник, самовластную волю единого — творца или разрушителя, пророка или героя. Полубог и укрощенная им стихия — таков второй главный мотив пушкинской поэзии.

Трагизм русской литературы заключается в том, что, с каждым шагом все более и более удаляясь от Пушкина, она вместе с тем считает себя верною хранительницею пушкинских заветов.

Тургенев и Гончаров делают добросовестные попытки вернуться к спокойствию и равновесию Пушкина. Если не сердцем, то умом понимают они героическое дело Петра, чужды славянофильской гордости Достоевского, и сознательно, подобно Пушкину, преклоняются перед западной культурой. Тургенев является в некоторой мере законным наследником пушкинской гармонии и по совершенной ясности архитектуры и по нежной прелести языка.

Но это сходство поверхностно и обманчиво. Попытка не удалась ни Тургеневу, ни Гончарову. Чувство усталости и пресыщения всеми культурными формами, буддийская нирвана Шопенгауэра, художественный нигилизм Флобера гораздо ближе сердцу Тургенева, чем героическая мудрость Пушкина

Гончаров пошел еще дальше по этому опасному пути. Критики видели в «Обломове» сатиру, поучение. Но роман Гончарова страшнее всякой сатиры. Для самого поэта ‘в этом художественном синтезе русского бессилия и «неделания» нет ни похвалы, ни порицания, а есть только полная правдивость, изображение русской действительности. В свои лучшие минуты Обломов, книжный мечтатель, неспособный к слишком грубой человеческой жизни, с младенческой ясностью и целомудрием своего глубокого и простого сердца, окружен таким же ореолом тихой поэзии, как «живые мощи» Тургенева. Гончаров, может быть, и хотел бы, но не умеет быть несправедливым к Обломову, потому что он его любит, он, наверное, хочет, но не умеет быть справедливым к Штольцу, потому что он втайне его ненавидит. Немец-герой (создать русского героя он и не пытается — до такой степени подобное явление кажется ему противоестественным) выходит мертвым и холодным.

Достоевский не скрывает своей дисгармонии, не обманывает ни себя, ни читателя, не делает тщетных попыток восстановить нарушенное равновесие пушкинской формы. А между тем он ценит и понимает гармонию Пушкина проникновеннее, чем Тургенев и Гончаров, — он любит Пушкина, как самое недостижимое, самое противоположное своей природе, как смертельно больной — здоровье, — любит и уж более не стремится к нему.

Лев Толстой есть антипод, совершенная противоположность и отрицание Пушкина в русской литературе. И, как это часто бывает, противоположности обманывают поверхностных наблюдателей внешними сходствами. И у Пушкина, и у теперешнего Льва Толстого — единство, равновесие, примирение. Но единство Пушкина основано на гармоническом соединении двух миров; единство Льва Толстого — на полном разъединении, разрыве, насилии, совершенном над одной из двух равно великих, равно божественных стихий. Спокойствие и тишина Пушкина свидетельствуют о полноте жизни; спокойствие и тишина Льва Толстого — об окаменелой неподвижности, омертвении целого мира. В Пушкине мыслитель и художник сливаются в одно существо; у Льва Толстого мыслитель презирает художника, художнику дела нет до мыслителя. Целомудрие Пушкина предполагает сладострастие, подчиненное чувству красоты и меры; целомудрие Льва Толстого вытекает из безумного аскетического отрицания любви к женщине.