Произведение о любви которое меня взволновало сочинение

Вн.чт.: «Кто виноват?» (по повести В.Ф. Тендрякова «Расплата»)

Вн. чт. Тема: «Кто виноват?» ( по повести В.Ф. Тендрякова «Расплата»).

Тема предыдущего урока: «Концепция человека в творчестве Ф.М.Достоевского «И ангел и дьявол».

Тема следующего урока: (р/р) работа над сочинением – рецензией.

Д/з к уроку: 1) группа «писателей» — «погружение» в слово расплата, написать небольшую работу по схеме мастерской творческого письма;

2) группа «литературоведов» — собрать биографические данные о жизни писателя В.П.Тендрякова; очерк жизни и творчества;

3) группа «критиков» — собрать материал по критической литературе относительно творчества писателя;

4) группа чтецов – подготовить выразительное чтение и краткий анализ наиболее интересных эпизодов повести «Расплата».

Задача урока: проследить связь русской литературы XIX в. (на примере романа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание») с современной литературой (на примере повести Тендрякова «Расплата») в отношении к теории «крови по совести».

• обучение анализу прозаического произведения с целью написания сочинения – рецензии, работе с критическими материалами;
• развитие способностей аналитического мышления при анализе произведения, развитие речи учащихся;
• воспитание чувства долга, сострадания, соучастия; размышление о нравственной чистоте человека.

Методы и приемы: беседа, анализ отдельных эпизодов, выборочное чтение, пересказ, творческая работа.

Оформление доски: Кто – то должен будить людей! В.Ф.Тендряков

«Кто виноват?» История Коли Корякина, главного героя повести Владимира Федоровича Тендрякова «Расплата».

Вступительное слово учителя.

-Здравтствуйте, ребята! Сегодня мы продолжим знакомство с русской литературой, но уже более современной. Мы познакомимся с творчеством писателя Владимира Федоровича Тендрякова (1923-1984 гг.) и остановимся на изучении повести, которая называется «Расплата».

Запись в тетрадь темы урока.

«Погружение» в слово расплата.

• Запишите, пожалуйста, слово расплата как обыкновенное нарицательное существительное. Напишите слова – ассоциации к нему.
• Слова какого экспрессивного ряда преобладают? Почему?
• Группа «писателей» к этому уроку получила д/з в виде небольшой письменной работы, состоящей в написании миниатюры (мини-сочинение) по ассоциациям. Давайте послушаем их.
• Спасибо, ребята.

Конечно, это слово непосредственно связано с нравственностью человека, его душой. Очень хорошо прозвучала мысль, связывающая слово с недавно изученным нами произведением. Каким конкретно?

Своеобразие повести Тендрякова «Пара Гнедых»

. события. К таким произведениям относятся рассказы В. Тендрякова «Пара гнедых», «Хлеб для собаки». Автор повествует . и наказание» Урок по роману Шолохова «Тихий Дон» Урок по повести А.С. Пушкина «Пиковая . для читательского дневника Цель урока: Выявить идейный смысл рассказа; Вовлечь учащихся в . веселье сквозь слёзы; слова Горького рефреном проходят через весь рассказ, школьные сцены, уличные .

_ Я думаю, вы согласитесь, что расплата Раскольникова слишком велика, но необходима для его души.

• А что еще объединяет эти произведения?

Запись слова расплата и ассоциаций к нему.

Чтение 2-3 работ. Например:

Преступление и наказаниеЧто значит для человека преступить закон? По-моему, это то же, что переступить через себя, совершить что-то страшное, вызывающее слезы в глазах людей, боль в их душах, горе, которое невозможно измерить. Это значит возненавидеть себя, весь мирКаково же возмездие? Расплата – зарплатаГлупая рифма, но попала в точку: что заработал, то и получил

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», в котором главным героем является студент Раскольников, совершивший преступление. В результате содеянного он несет нравственную тяжесть.

(Ответ +пометки в тетради:

• нравственные мучения героев,
• философские размышления, психологические портреты героев,
• влияние на других героев ( Соня Мармеладова – Соня Потехина),
• проблема «отцов и детей»,
• расплата – Раскольников (гибель, крах,падение)

• Вы справедливо заметили, что книга принадлежит перу писателя нравственно-философского направления. Какое же мнение сложилось о писателе? Что он за человек?
• Да, ребята, вы правы.

«Кто-то должен будить людей!» — эти слова Т. Будут эпиграфом к нашему уроку. Автор считал, что «литература должна ставить вопросы, решать которые обществу».

• Давайте послушаем группу биографов, литературоведов о жизни писателя.
• Еще раз отмечу, что Тендрякова считают одним из ярких представителей нравственно- философского направления в литературе.

• хорошо понимает людей, причем разных возрастов,
• добрый и честный человек,
• переживает за своих героев,
• заставляет читателя задуматься о происходящем.)

(запись эпиграфа и цитаты)

— Владимир Федорович вошел в литературу в начале 50 – ых годов, миновав «пору ученичества», как-то сразу. Его интересовала жизнь послевоенной деревни, проблемы строительства, школа и подросток, семья. Более поздние повести писателя («Затмнение», «Расплата», «Шестьдесят свечей») — повести – задачи, призывающие читателя к предельной активности и соучастию, состраданию.

Беседа с классом по повести «Расплата».

• Когда и где впервые была опубликована повесть «Расплата»?
• К какому жанру относится «Расплата»? Почему?
• Критик Яхонтов писал так: «Жанр колеблется между умозрительным философским назиданием и бытовой драмой».Согласны?
• Как книга читалась вами? А современниками Т.?
• Книга популярна и за рубежом, переведена на болгарский, венгерский, немецкий языки.

Все это говорит о важности проблем, затронутых ею.

Своеобразие повести Владимира Тендрякова «Пара гнедых»

. этот текст для читательского дневника В повести В. Ф. Тендрякова «Пара гнедых» описан начальный период коллективизации. События разворачиваются . пословицами, колоритная, очень колкая какая-то, одним словом, яркая, выразительная. Повесть заканчивается документальным подтверждением описанных событий. Автор . и верны ей доныне, Пара гнедых! Вот отчего, запрягаясь с зарею И голодая по нескольку дней, Вы .

• Вспомните, пожалуйста, что такое аннотация? Передайте краткое содержание повести.

( В журнале «Новый мир»,1979 г., №3.)

( Это повесть, т.к. показан довольно большой ряд героев, а действие происходит хотя и в наше время, но герои многое вспоминают из своей прошлой жизни.)

( «На одном дыхании»;

• сюжет захватывает, но порой просто страшно за героев;
• она интересна и детям, и более старшим людям;
• была экранизирована, ставилась на сцене.)

(Мальчик, ученик 9 «А» класса,убивает своего пьяного отца, защищая мать от ежедневных издевательств. В тюрьме Коля осознает, что «вместе с плохим отцом убил и хорошего» (случай на рыбалке, история с птичкой, белой скатертью и чаем).

«Он же не всегда был плохим», — говорит Коля, но даже Соня его не понимает, хотя любит. Она гордится им,т.к. он убил, «чтоб жить можно было». Учитель Коли и Сони, мать, бабушка, подруга матери, сослуживцы убитого отца приходят к следователю Сулимову, доказывая, что они виноваты в преступлении Коли. Только Василий Потехин, отец Сони, да начальник убитого Рафаила Илья Пухов не чувствуют своей вины в молчаливом созерцании ежедневно творящегося на их глазах.)

• Итак, мы подошли к главному вопросу урока. Кто же виноват?Давайте попробуем разобраться в этом, поработав с эпизодами книги.
• Мог учитель предвидеть поступок Коли?

Вера учителя в своих учеников.

• Прозрение Сони. Что поняла девочка?
• История жизни отца Коли. Роль матери Рафаила в его жизни.
• Мать Коли. Виновата ли она в том, что произошло?
• Почему Тендряков назвал своих героев «цепочкой безвинно виноватых»?
• Кому же «расплата»?
• Дает ли автор ответ на вопрос «кто виноват»?
• Как «вписывается» в финал теория «крови по совести»?
• Да, ребята.

Автор так писал о смысле повести: «Расплата всем героям, все в какой-то степени виноваты в том событии, всем нам расплата. Мне хотелось, чтобы читатель вдруг тоже почувствовал себя ответственным за такие трагедии»…

(Выборочное чтение и пересказ отдельных эпизодов и их анализ.)

( стр.211,чтение сцены посещения учителем квартиры Коли).

• Нет. Он зря винит себя, хотя мальчик свято верил в то, что говорил учитель.

• Учитель считал, что учит детей правильно смотреть на мир.

(Чтение сцены в тюрьме, свидание Коли и Сони).

• Она поняла, почему Коля ее прогнал: убив плохого, он убил и хорошего отца.

• родился незаконнорожденным, мать его никогда не любила, вырос диким, нелюдимым, единственный друг его – собака.)

— Мать винит себя в том, что радовалась, когда сын защищал ее, угрожая отцу и заряжая ружье. Виновна она в том, что не спрятала ружье, не думала, что сын выполнит угрозу. Но это тоже не «прямая» вина, мама не подталкивала сына к убийству. Психологически ей, конечно, тяжело,но сына не понимает, что он «зверя убил», а не человека.

Краткое сочинение дикая собака динго или повесть о первой любви

. Коли правду. Таня, проснувшись, возвращается домой. Разговаривают с матерью о доверии, о жизни. Таня понимает, что мать до сих пор любит отца, мать . собачью упряжку. Она бесстрашна и решительна. Собаки вдруг перестали её слушаться, тогда . об этом их отцу. Лес. Объяснение Коли в любви. Приходит отец. Таня уходит. Прощание с . кто будет дарить ему цветы Таня или Женя. Выбрали Таню, она гордится такой .

• Каждый из героев почувствовал свою вину за содеянное Колей.
• Расплата – всем. Расплата нравственная, душевная
• В финале повести нет прямого ответа на этот вопрос.

Но словосочетание «цепочка безвинно виноватых» наводит на мысль, что автор согласен с каждым из считающих себя виновным. Хуже всех Коле. Нельзя построить счастье на несчастье

• Теория Раскольникова, разрешающая «кровь по совести», и здесь потерпела крах.

Критики о повести.

• Сообщение о критических выступлениях в адрес повести готовила группа «критиков». Давайте послушаем их.
• Какой точки зрения придерживаетесь вы и почему?

(ответ, запись цитат)

• Мнения критиков в оценке повести разошлись. Например, Владимир Новиков в ст. «Уча — учимся» писал : «Конфликт не приобретает по ходу повести качественного развития,…как в шахматной игре, следует ничья. Все виноваты – никто не виноват »
• Н. Мошовец говорил: «Расплата» — расплата за примиренческое отношение к алкоголю».
• А.Бочаров утверждал, что «Тендряков ведет диспут бесстрашно, позиции его благородны, но выхода он все-таки не узнает».
• М. Синельников увидел в финале повести «особый художественный эффект, одно из выражений оптимистического авторского взгляда, оптимистические перспективы».

Мы подходим к концу разговора об истории Коли Корякина. Научила ли она вас чему – нибудь?

• Возможно, в этой фразе и заключена идея книги. Давайте послушаем отрывок из домашней творческой работы одного из «писателей».

Заключительная часть урока.

• Спасибо вам за активный диалог о судьбе Коли Корякина, за интересную творческую работу со словом расплата, за желание понять смысл, суть книги, которая так близка нам не только по времени написания, но и по проблемам, затронутым в ней.

Д/з: черновик рецензии.

• Нельзя путем насилия пытаться решить проблемы;
• окружающие тебя люди не всегда плохие, надо уметь видеть в них хорошее;
• отрицает теорию Раскольникова, разрешающую «кровь по совести».
• она учит, что «совсем плохих людей не бывает».

Красота души человеческой, чистой, как родниковый ручей, только она может спасти мир от насилия и зла. Тогда не надо будет ждать расплаты и ставить перед обществом вопросы, заданные еще Герценым и Чернышевским в романах «Кто виноват?» и «Что делать?»

Примеры похожих учебных работ

Суровых уроков, которые мы получаем в течение жизни

. на работе меня постоянно бросают на деньги и унижают. Это любые отрицательные ситуации, которые повторяются много раз за жизненный период. Такие уроки . по-моему» Чем больше, глубже, важнее урок, тем больше эмоций вызывает Пространство чтобы человек .

Сочинение чем мне понравилась повесть детство

. это заведено в сочинениях для детей) хронологию пребывания Николеньки Иртеньева в родительском имении. Более тонкому авторскому стилю следует “Детство” Льва Толстого. В повести рассказывается лишь о тех .

Поэтика характера Катерины в повести Ф.М. Достоевского ‘Хозяйка’

. и портретную характеристику Катерины. Найти художественное отражение образа Катерины в более поздних работах Достоевского и ряда других писателей. Методологические основы исследования. В исследовании базовыми являются культурно-исторический, .

Николенька Иртеньев и Карл Иванович (по повести Л. Н. Толстого «Детство»)» (2)

. Карла Ивановича в повести Толстого «Детство» Автобиографичная повесть Льва Николаевича Толстого – произведение, в котором и второстепенные герои играют значительные роли. Одним из таких персонажей является домашний учитель Иртеньевых, Карл Иванович .

Образ и характеристика Лизы в повести Пиковая дама Пушкина

. называть «Лизиным прудом». Другие сочинения по этому произведению «Бедная Лиза» Карамзина как сентименталистская повесть Образ Лизы в повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза» Повесть Н. М. Карамзина «Бедная Лиза» глазами современного читателя Рецензия .

• Сочинение Проблема давления общественного мнения на нравственный выбор человека (по тексу В.Ф.Тендрякова)
• Сочинение Урок развития связной речи в 8 классе. –развитие по повести В.Г. Короленко «Слепой музыкант»

• Сочинения
• Литература
• Искусство
• Культурология
• Актерское мастерство
• Журналистика
• Музыка
• Театр
• Художники
• Изобразительное искусство
• Издательское дело
• Полиграфия
• Творчество

Писатели

Все документы на сайте представлены в ознакомительных и учебных целях.
Вы можете цитировать материалы с сайта с указанием ссылки на источник.

Тут представлен анализ стихотворений Ф.И. Тютчева:

• «Душа моя — Элизиум теней», 
• «В толпе людей, в нескромном шуме дня…», 
• «Как океан объемлет шар земной…»

Великий русский поэт Фёдор Иванович Тютчев  жил и работал в период Золотого века русской поэзии. Как яркий представитель этого периода он занимает особое место в школьной программе на уроках литературы. Творчество Фёдора Ивановича учит быть добрыми и порядочными, честными и культурными, его стихи учат любить природу, ценить красоту. Особенности его поэзии ярко проявляются в следующих произведениях: «Весенняя гроза», «Весенние воды», «Чародейкою зимою», «Зима не даром злится», «Есть в осени первоначальной…». Авторству Тютчева принадлежит известное всем произведение под названием «Умом Россию не понять», которое очень часто можно слышать не только на телеэкране, но и в общении на темы, касающиеся нашей страны и её особенностей.

Сегодня я прочитал стихотворение Ф.И. Тютчева, которое называется «Душа моя — Элизиум теней». Приведу анализ этого произведения великого русского классика.

Стихотворение Ф.И. Тютчева «Душа моя — Элизиум теней»

Душа моя — Элизиум теней,
Теней безмолвных, светлых и прекрасных,
Ни помыслам годины буйной сей,
Ни радостям, ни горю не причастных.

Душа моя, Элизиум теней,
Что общего меж жизнью и тобою!
Меж вами, призраки минувших, лучших дней,
И сей бесчувственной толпою?..

В этом произведении можно угадать авторский стиль. Я не знаком со всеми произведениями, но могу провести параллель между этим примером и стихотворением «Silentium!». Эти произведения объединяет одна особенность, характерная для творчества поэта. Это призыв к самопознанию, изучению своей души. Если стихотворение «Молчание!» («Silentium!») обращено к читателю и призывает его к мудрому молчанию, учит созидать свой внутренний мир, то произведение «Душа моя — Элизиум теней» обращено к чувствам поэта, представляет то, как ощущает себя автор в этом мире.

Стихотворение «Душа моя — Элизиум теней» было написано в 1836 году и относится к периоду Золотого века русской поэзии. В этот период формируется литературное наследие, которое получило признание многих поколений и людей разных стран, изучающих русскую литературу. Тютчев жил и творил в одно время с другими поэтами, которых мы называем классиками, это: Александр Сергеевич Пушкин, Михаил Юрьевич Лермонтов, Иван Андреевич Крылов, Василий Андреевич Жуковский и другие. Данное произведение, наверняка, было хорошо воспринято современниками Тютчева. Но и сейчас оно не утратило своей актуальности.

Прежде всего, актуальность данного произведения обоснована его проблематикой, а именно: неизведанный мир души человека. Тема, которую затрагивает творчество русского поэта, является вечной.

Именно об этом и говорит автор совершенно доступными словами. Среди людей, которые его окружают, и может быть,  не всегда готовы быть для него собеседниками или просто друзьями, автор находит покой в своей душе, которая богата и разнообразна. Это правда, что образованные и культурные люди того времени часто не находили должного общества, так как наша страна того периода имела большое разделение людей на сословия: дворяне и крестьяне, барское сословие и холопы. Возможно, в данном произведении герой сталкивается именно с такой проблемой.

В своём стихотворении автор ставит душу человека выше отношений с окружающими людьми. В этом есть тонкие грани, о которых нужно догадываться. Я считаю, что талантливый, духовный человек своего времени, Фёдор Иванович Тютчев, говорит о том, как избегать конфликтов и справляться с неприятностями. Он открывает душу как место, в котором обитают светлые и прекрасные создания.

Слово «Элизиум», употреблённое в этом стихотворении дважды, означает «рай, благодать» на латинском языке. Автору спокойно и приятно оставаться наедине с собой, чтобы погружаться в свой внутренний мир, это и помогает ему забыть о неприятных моментах. 

В стихотворении душа — это не только место, но также это друг и любовь. Если в первом четверостишии герой произведения погружается в свою душу и видит мир «Теней безмолвных, светлых и прекрасных», то во втором четверостишии это понятие меняет свою форму, во всяком случае, общение человека обычно происходит с другим существом человеческой природы, и автор общается с душой, как с подругой или даже любимой.

В конце своего произведения автор ставит риторический вопрос, обращаясь к своей душе. Этот длинный и очень сложный вопрос стоит зачитать заново:

Душа моя, Элизиум теней,
Что общего меж жизнью и тобою!
Меж вами, призраки минувших, лучших дней,
И сей бесчувственной толпою?..

Этот вопрос является риторическим, но приобретает своё значение, только когда существуют противоречия между внутренним и внешним миром — между душой героя произведения и поступками и словами окружающих людей.

Стихотворение Ф.И. Тютчева «В толпе людей, в нескромном шуме дня…»

В толпе людей, в нескромном шуме дня
Порой мой взор, движенья, чувства, речи
Твоей не смеют радоваться встрече —
Душа моя! о, не вини меня!..

Смотри, как днем туманисто-бело
Чуть брезжит в небе месяц светозарный,
Наступит Ночь — и в чистое стекло
Вольет елей душистый и янтарный!

Анализ стихотворения Ф.И. Тютчева «В толпе людей, в нескромном шуме дня…»

Точная дата написания неизвестна, это стихотворение было написано в конце 1820х годов. Стихотворение великого русского поэта Фёдора Ивановича Тютчева повествует о мироощущении автора. Он говорит о необычном и приятном чувстве, которое приходит, когда наступает ночь. Это чувство, которое вдохновляет поэта и помогает ему созидать и фантазировать.

Стихотворение обращено к душе поэта. Ф.И.Тютчев общается с душой, и возможно, выстраивает отношения со своей душой. То есть использован художественный приём олицетворения: душа становится собеседницей и принимает человеческий образ. В этом особенность творчества поэта, которая проявляется и в других его произведениях, таких как: «Душа моя — Элизиум теней», «Как океан объемлет шар земной…».

Стихотворение состоит из двух четверостиший, в которых содержится противопоставление дневной жизни и ночной. Автор открывает читателю свои наблюдения или свой образ мыслей. Попробуем понять это сообщение.

В первом четверостишии рассказывается о дневной жизни, которая, по мнению автора произведения, скучная и безрадостная. Ф.И.Тютчев в этом четверостишии обращается к своей душе, желая пояснить причину неприветливости людей, и почему другие не радуются при встрече.

Герой произведения, которым является сам автор, говорит о том, что «В толпе людей, в нескромном шуме дня… Твоей не смеют радоваться встрече…» Автор употребил именно «не смеют радоваться», то есть это относится к поведению людей, окружающих поэта. Если бы он написал «не смею радоваться» — это могло означать, что он скрывает свои отношения от других. Но автор именно заявляет об отношении других людей к душе, с которой он общается. Это сложная взаимосвязь. Возможно, это происходит потому, что другие люди не понимают всего того, что стало реальностью для поэта. Ночью же он совершенно иначе относится к этим переживаниям.

Стоит отметить, что слово «душа» в первом четверостишии означает именно понятие «душа человека», но не является названием другого человека, например, любимой. Это прослеживается в других произведениях, которые были обозначены ранее.

В первом четверостишии система рифмовки — кольцевая, то есть рифмуется первая строка с последней, и вторая — с третьей. Это помогает передать напряжение и правильно расставить акцент, обратить внимание на суть проблемы, которую затрагивает автор.

Второе четверостишие имеет другую систему рифмовки — перекрёстную, то есть рифмуются строки: первая — с третьей, вторая — с четвертой. В этом четверостишии автор рисует сюжет ночи. В эту ночь, когда «Чуть брезжит в небе месяц светозарный…» его посещают мысли и фантазии, которые для автора являются очень важными и приятными. Он употребляет средства художественной изобразительности, чтобы подчеркнуть красоту, которую он наблюдает в этот момент. Автор пишет:

Наступит Ночь — и в чистое стекло
Вольет елей душистый и янтарный!

То есть чувства, душевные переживания и ощущения сравниваются с елеем — пахучим веществом с приятным запахом — а также с янтарём — сияющим камнем.

Я считаю, что в этом произведении открывается особенный мир, в котором жил Федор Иванович Тютчев. Замечательный, образованный, талантливый поэт населяет не только реальный мир, но также он живёт в тонком духовном мире. Об этом состоянии и повествует стихотворение «В толпе людей, в нескромном шуме дня…»

Стихотворение Ф.И. Тютчева «Как океан объемлет шар земной…»

Как океан объемлет шар земной,
Земная жизнь кругом объята снами;
Настанет ночь — и звучными волнами
     Стихия бьет о берег свой.

То глас ее: он нудит нас и просит…
Уж в пристани волшебный ожил челн;
Прилив растет и быстро нас уносит
     В неизмеримость темных волн.

Небесный свод, горящий славой звездной
Таинственно глядит из глубины, —
И мы плывем, пылающею бездной
     Со всех сторон окружены.

Анализ стихотворения Ф.И. Тютчева «Как океан объемлет шар земной…»

Стихотворение русского поэта периода Золотого века, Фёдороа Ивановича Тютчева, «Как океан объемлет шар земной…» представляет собой некоторый результат его жизненного пути и наблюдений. Написание этого стихотворения датировано 1830 годом (одна тысяча восемьсот тридцатым годом), автор написал его в возрасте 27 лет. Это произведение обнаруживает глубину мысли автора и степень его прозрения (говоря проще, автор имеет свои уникальные убеждения и взгляды на жизнь).

Сюжет и проблематика произведения — необычные. Это не стих о природе, это не любовная лирика. Фёдор Иванович Тютчев здесь пишет о тайном мире, неизвестной метафизике.

Лексическое содержание стихотворение: обычное, здесь все слова доступны для понимания. Однако, высока степень метафоричности: автор использует простые слова, чтобы описать новые понятия, которые не всем доступны. Я думаю, что прочтение данного произведения у каждого может вызывать различные отклики и оценки. Попытаемся определить сообщение, которое вкладывает автор в данный стих.

Стихотворение начинается строкой: «Как океан объемлет шар земной.» Отсюда читатель делает вывод о масштабе авторского видения: Тютчев рассказывает о целом мире, о нашей планете.

Вторая строка содержит метафору: «Земная жизнь кругом объята снами.» Можно предположить, что под снами тут понимается понятие духовного мира, мира фантазии, то есть автор затрагивает тему тонкого неосязаемого мира, который окружает нас и является таким же реальным, как океаны нашей планеты. Этот мир сравнивается с океаном, чтобы подчеркнуть его лёгкость и его изменчивость. Это не твёрдая земля, а это меняющийся мир.

Последние строки первого четверостишия погружают читателя в сумрак ночи. Ночью автор обнаруживает этот тонкий мир, мир фантазий и идей. Он пишет об этом так:

Настанет ночь — и звучными волнами
     Стихия бьет о берег свой.

Значит этот мир буйный, стихийный, непостоянный. Именно ночь — спокойное время дня — является временем, когда появляются следующие ощущения.

Второе четверостишие больше погружает читателя в этот таинственный мир. Автор создаёт образ лодки, которая ожидает на берегу, приглашая читателя в новый мир. Это «волшебный челн», который «быстро нас уносит в неизмеримость темных волн». Сказочный сюжет повествования продолжается и в третьем четверостишии.

В третьем четверостишии герои произведения, коими являются автор и читатель, то есть мы, уже оказываются окружены «пылающею бездной» — так сравнивает Фёдор Иванович Тютчев своё ночное путешествие в мир фантазий с космической бездной или пустотой.

Этим сюжетом завершается данное произведение.

Тема, затронутая в произведении, является характерной для творчества русского поэта Ф.И. Тютчева, и также появляется в других произведениях: «Душа моя — Элизиум теней», «В толпе людей, в нескромном шуме дня…», «Silentium!»

Ф.И. Тютчев — это человек высокой культуры, его духовный мир богат. В нём поэт черпает силы и вдохновение для своих замечательных произведений.

Спасибо.

Произведения о душе и духовном мире — это откровения, которые очень важны для осмысления творческого пути и наследия поэта. Да, мы можем говорить только о стихах великого русского поэта и их художественной составляющей, но за ними кроется жизнь и судьба духовно-богатого человека! Я ценю творчество Фёдора Ивановича Тютчева, и анализ его произведений позволил ещё глубже понять смысл его стихов и всей поэзии. Мне нравится, когда чтение стихов открывает новое видение, когда это обогащает.

Ещё один очень важный урок, который преподносит поэт в своих стихах — это закон молчания и согласия. Наставления Тютчева лаконично и доступно представлены в стихотворении «Silentium!» («Молчание!»). Следующий афоризм принадлежит Тютчеву: «Мысль изречённая есть ложь.»

К такому выводу приходит автор стихов о природе, о любви, о душе и о жизни. Конечно, эту фразу нужно правильно понимать, лучшим образом это пояснит цитата из стихотворения «Молчание!»:

Лишь жить в себе самом умей —
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум;
Их оглушит наружный шум,
Дневные разгонят лучи,-
Внимай их пенью — и молчи!..

Изображение: https://www.deviantart.com/zakuga/art/She-died-today-813450636

Scheler

Наум, привет!

… к «дуализму» («трансцендентность», «потусторонность») Шелер относится резко отрицательно, поскольку видит в нем порождение ненавистного ресентимента. Критика дуализма ведется на всех уровнях: религиозном, этическом, антропологическом. Так, на антропологическом уровне критикуется представление (Платоново, но по происхождению орфическое) о теле как «темнице души»; ему противопоставляется понятие о теле как о «храме духа». На этическом уровне показано, как ресентимент, питаемый ненавистью к более удачливым собратьям, хочет отомстить им на том свете, а из своей нужды сделать добродетель. Ненавистный Шелеру дуализм приобретает под его пером весьма четкие архитектонические очертания: потусторонность «ресентиментного» человека — это зеркальный, вывернутый наизнанку мир, в котором он потерпел неудачу. Когда ему приходится живописать «зеркальность», МШ становится особенно красноречивым. Ввиду «архитектонической» важности этих мест, процитирую их снова: «И когда затем в этом же тоне рассуждают о воздаянии, ожидающем этих людей на «небесах» за их невзгоды, а «небеса» оказываются перевернутым земным порядком (здесь и далее подчеркнуто мною — М.Р.) («последние будут первыми»), становится ясно, что находящийся во власти ресентимента стремится переложить на Бога месть, которую он затаил против богатых и которую не в силах осуществить сам, чтобы, по крайней мере, в фантазии с помощью потустороннего механизма наказаний и воздаяний утолить ненависть, неутолимую в посюстороннем мире. (92). Для них (для «ресентиментных» христиан) «Царство Божие» не пребывает в органической, переживаемой связи с царством зримым, — когда законы ценностей и законы воздаяния, значимые и действующие уже в зримом царстве, в «Царстве Божием» находят лишь более чистое и совершенное выражение, — оно стало для них «потусторонним», чем-то, что механически противостоит «посюстороннему» (антитеза, неведомая всем живым эпохам в истории христианства) и представляет собой некую бытийную сферу, в которой знакомые тени людей и событий, движимые ресентиментом, отплясывают свой танец в ритме, обратном земному. (92). Такую «зеркальную» архитектонику я называю сотериологическим дуализмом. Почему эту идею надо зафиксировать в четком понятии? Дело в том, что дуализмов в философии хоть пруд пруди: и Декарт «дуалист» (протяженность/духовность), и манихейство «дуалистично», но что общего между картезианством и манихейством? Вот я и хочу договориться называть «зеркальную» архитектонику спасения сотериологическим дуализмом, поскольку очевидно, что «раздвоение мира» произошло в этом варианте не из-за гносеологических соображений (как у Декарта), а «спасения для». Итак, Шелер однозначно отвергает сотериологический дуализм «ресентиментного» христианства. Но что он ему противопоставляет — в смысле архитектоники? Тут его объяснения довольно двусмысленные. С одной стороны, «правильное» христианство настаивает якобы на некоем «нутряном единстве» между «зримым царством» и «Царством Божиим» (напомню: когда законы ценностей и законы воздаяния, значимые и действующие уже в зримом царстве, в «Царстве Божием» находят лишь более чистое и совершенное выражение). Если это так, то можно сказать, что у Шелера сотериологическая архитектоника приобретает характер иерархического монизма. В самом деле, монизм вовсе не обязан быть натуралистическим (как у Ницше) или однородным. Легко можно представить себе такой иерархически-многослойный монизм: над слоями «грубой» материи надстраиваются слои все более «тонкого эфира». Такой образ архитектонического конструирования не чужд грекам. Так, Гераклит, хотя и был очевидным монистом, утверждал: вокруг полно богов. Под определение «иерархический монизм» подпадает и архитектоника неоплатонизма (Плотин, Прокл). Возникает вопрос: в чем специфика Шелеровой интерпретации этой модели? Ответ, в общем-то, ясен: Шелер предлагает аксиологическую (ценностную) модель иерархии: над натуралистической («ницшеанской») «жизнью» надстраивается многослойная аксиологическая «ноосфера». Систему аксиологии Шелер разрабатывал одновременно с идеей Ресентимента; наиболее полно она изложена в работе «Формализм в этике и материальная этика ценностей». Не буду сейчас вникать в суть «дела о ценностях». Только отмечу, что Шелер строит «объективную» аксиологию, его иерархическая ценностная шкала задана раз навсегда и не подвержена субъективистским колебаниям («Есть ценностей незыблемая скала»). (На мой взгляд, эта работа не выдерживает серьезной критики и по всем статьям проигрывает классической системе «объективной аксиологии», разработанной Николаем Гартманом в его «Этике»). Если совсем коротко, идея такая. Есть три уровня ценностей. 1) Ценностный ряд приятного/неприятного 2) Ценностная модальность витального чувства (благородное/низкое) 3) Область духовных ценностей. Суть в том, что эта область независима по отношению ко всей сфере телесности, поэтому существует явная очевидность того, что мы «должны» принести жизненные ценности им в жертву («Формализм в этике». С. 326). Духовные ценности, в свою очередь, делятся на ценности прекрасного/безобразного (эстетическая сфера); справедливого/несправедливого (этическая сфера); ценности чистого познания (гносеологическая сфера). Как видишь, это методологически беспринципное подновление траченой молью «метафизики трансцендентного», которую Ницше справедливо желал выкинуть на помойку. Оценивая построение Шелера в целом, следует признать его конструкцию малооригинальной межеумочной структурой, колеблющейся между «языческим» иерархическим монизмом и «христианским» (псевдо) аксиологическим дуализмом, в рамках которого обеспечивается подчинение «ценностей жизни» «чему-то трансцендентному» (Для христианина «спасение» и «сохранение» — это прежде всего спасение и сохранение в мире, возвышающемся над жизнью и ее возможными судьбами» — «Ресентимент». С. 79).

Теперь самое время поставить вопрос: насколько убедительна Шелерова трактовка христианства? Забегая вперед, отвечу: нинасколько! У него она получается с вопиющими передержками и извращениями смысла вплоть до шиворот-навыворот. Вообще-то это насмешка над христианской теологией. Спрашивается: что делает возможным столь превратную интерпретацию? Дело в том, что в Новом Завете нет «доктрины», которую можно было бы «достать из рукава» и продемонстрировать. Можно лишь более или менее корректно интерпретировать всякие там притчи, максимы, символы и нарративы. Но если человек «зарывается» (а Шелер зарывается на всю катушку), он начинает порождать самопротиворечивые суждения. Это и происходит в книге о ресентименте. Поэтому для опровержения Шелера не обязательно углубляться в теологию — достаточно его уличить в противоречиях.

Итак, Шелер утверждает: законы…, значимые и действующие уже в зримом царстве, в «Царстве Божием» находят лишь более чистое и совершенное выражение. А раз между духовными и витальными ценностями наблюдается такой параллелизм, то христианская доктрина может якобы обосновать те же самые витальные ценности, что и имманентная «жизни» Ницшева «воля к власти». Шелер так и пишет: Но поскольку Ф.Ницше, выдвигая тезис о происхождении христианской идеи любви из ресентимента, этого (то есть метафизической сферы, «возвышающейся» над жизнью) не признает, то и мы позволим себе здесь не исходить из этого положения. Нам достаточно показать, что даже в случае принятия его посылки, согласно которой высшей ценность состоит якобы в максимуме жизни, его утверждения (что христианство ресентиментно) ошибочны» (79) То есть даже на уровне «только жизни» христианство обосновывает витальность даже лучше, чем «воля к власти». Конечно, это полная чушь. Все аргументы Шелера в этом плане не стоят выеденного яйца.

Аргумент жертвы: Но как же тогда быть… с феноменом жертвы жизни ради более высоких ценностей, чем те, которые заключает в себе сама жизнь? Ответим: есть жертва и жертва. «Языческая» жертва индивида ради сверхиндивидуальных ценностей не выходит за рамки «жизни»; это простое следствие того, что «жизнь» устроена в модусе индивидуально-родовой дихотомии, позволяющей приносить индивидуальные ценности в жертву родовым, не выходя за рамки «только жизни». А христианская жертва не усиливает «витальности», а использует ее как заклад во имя «сверхжизненных» ценностей, то есть сводит на нет.

Аргумент боязни смерти. Якобы в античные времена распространение эгоизма и боязни смерти было признаком деградирующей, больной жизни. А в эпохи наивысших подъемов витальности отношение к жизни и к ее концу было спокойно. (81) Здесь все перевернуто с головы на ноги. Ведь христианство победило не в эпоху подъема витальности, а как раз воспользовавшись деградацией античности «периода упадка». Сказать, что христианство не эгоистично и безразлично к смерти — значит, вообще ничего не понимать в христианстве (то есть не видеть, что оно ответ на вызов более высокой ступени индивидуации).

Аргумент аскезы. Тут вообще смех. Во-первых, она может иметь чисто воспитательный смысл и использоваться для подготовки народа в определенных целях, например, к войне, охоте: таков был смысл спартанского воспитания (101). Даже самые темные попы предупреждают, что Великий пост это не средство для похудания. И при чем тут спартанцы? Чувствуя, что зарапортовался, Шелер вдруг говорит: Об этом здесь вообще речь не идет. (101) Так зачем же он сам заводит об этом речь (никто за язык не тянул)? Из-за полного отсутствия аргументов. Аскетическая мораль есть не что иное, как выражение силы жизни. Это верно для языческого аскета, а аскет-христианин демонстрирует как раз возможность победить силу жизни. Когда эти ублюдочные аргументы у Шелера заканчиваются (очень быстро), он, не моргнув глазом, приходит к выводам (абсолютно верным), которые напрочь зачеркивают всю его предыдущую аргументацию. Перечитаем ключевое в этом смысле положение. Непонимание этого (важности трансцендентно-религиозной сферы) ведет к тому, что христианские ценности… соотносятся с масштабом максимального способствования жизни, с точки зрения которого — если допустить, что он верный, — они и в самом деле выглядят как ценности упадка (в биологическом смысле). (104). Цепь своих доказательств Шелер начал с того, что если даже витальные ценности Ницше принять за конечные, то и тогда христианство их обосновывает лучше, чем «воля к жизни». (См. сноску на с. 79). А тут оказывается, что по меркам жизненных ценностей христианские – упадочные. Что доказывал Ницше. И Шелер с ним в конечном итоге вынужден согласиться. Ну, и чего тогда стоит вся его предыдущая аргументация? Не стоит выеденного яйца. Что и требовалось доказать. Шелер доказал противоположное тому, что хотел доказать: он доказал, что «нересентиментное христианство» — это противоречие в терминах. Далее. Шелер вынужден признать (неоднократно), что христианство очень легко поддается трактовке в духе ресентимента. Он признает, что некоторые максимы Нового Завета (особенно в Евангелии от Луки) настолько откровенно ресентиментны, что приходится с этим смириться (Лука чего-то «недопонял»). Шелер отсылает также (на с. 53) к откровенно ресентиментной максиме ап. Павла. Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья (!!! апофеоз истинно христианской аморальности, равного которому, думаю, нет ни в одной «священной книге» мира). Не будь побежден злом, но побеждай зло добром. (Рим. 12:20-21). Если христианство настолько «удобопревратно» (словцо Вл. Соловьева), то невольно возникает вопрос: а может быть, это не апостолы Лука и Павел «чего-то недопоняли», а их интерпретатор Макс Шелер? Кроме того, этика христианства — это «торговая» этика по принципу «ты — мне, я — тебе». Ты мне (Иисусу) — веру, я тебе (грешнику) — спасение. Если убрать этот мотив из Нового Завета, от Евангелий вообще ничего не останется. Христиане, не лишенные «здорового этического чувства» (Иисус был в этом смысле нравственно бездарным человеком), всегда это ощущали и бессознательно пытались отмазаться от «торговой» этики Иисуса. МШ сочувственно приводит знаменитую максиму Гуго из Сен-Виктора, который в сочинении «Выкуп души» сказал, что любовь, основывающаяся на Божиих благодеяниях, «подобна любви уличной девки» (86). «Не Бога надо любить за его небо и землю, а небо и землю, ибо они Божии» (86-87). Прекрасное изречение, но пантеистическое, а не дуалистическое: к христианству оно отношения не имеет.

Теперь коснемся наиважнейшего — сотериологического — аспекта шелеровской «архитектоники спасения». Попытка истолковать христианство в модусе «архитектонического монизма» обречена на провал еще и потому, что она ничего не дает в смысле спасения. Совершенно ясно, что эта архитектоническая схема никак не может сравниться со схемой «архитектонического дуализма» в модусе ‘сотериологической зеркальности’. Тот уровень индивидуации, «запросам» которого отвечает христианство, требует спасения всего человека с его памятью и телесностью («воскрешение во плоти»). Этой задаче прекрасно отвечает архитектоника «зеркальности»: «Все будет точно таким же, но в миллион раз лучше!» По сути, логика зеркальности абсолютно алогична. Конечное становится бесконечным, относительное абсолютным, но все характеристики конечности и относительности (память, телесность) должны быть сохранены. Эта схема вообще недоступна логической проработке. А для «алогического» самая подходящая среда — алогическая архитектоника дуалистической «зеркальности». Заменяя ее архитектоникой монистической ценностной иерархии, МШ ничего не добивается. Он хочет, чтобы жизнь жертвовала собой «во имя высших ценностей», по сути не веря в «воскресение во плоти», то есть не являясь христианином. Но нельзя жертвовать собой во имя тощей абстракции, каких-то там «духовных ценностей» (если ты не высоколобый чудик). Архитектоника иерархии (пусть хотя бы и ублюдочной, ценностной) не предполагает алогического «воскресения во плоти»; она предполагает, по мере восхождения по ступеням иерархии (как в «умном экстазе» неоплатоников) закономерную, логически обоснованную и заслуженную определенными аскетическеими усилиями «причастность» к бессмертной, но безличной сфере (своего рода «сверх-умную нирвану»). Если бы МШ дал себе волю в этом направлении, он легко обосновал бы и пантеизм, и аристократизм, и иерархию, и войну, и силу, и витальность, и кастовость — словом, все, что на самом деле любил. Но для этого нужно было отказаться от христианства с его неотъемлемым ‘сотериологическим дуализмом’. Сделать это Максу Шелеру было тем легче, что он совершенно не интересовался спасением в модусе «воскресения во плоти» и не верил в него. Вот почему наш мыслитель с такой легкостью отверг христианство в зрелый период своего творчества, в период написания «Положения человека в космосе» (1927), где он исповедует пантеизм и откровенный атеизм. Это и был момент истины, когда идеи «Ресентимента» подверглись полному самоопровержению. Прав был Риккерт: «Нет надобности, чтобы кто-то опровергал этого мыслителя: для этого достаточно его самого».

Всегда твой

Матвей

Матвей, привет!

Ты прав: Шелер строит «область духовных ценностей», независимую «по отношению ко всей сфере телесности», и при этом утверждает, что мы ‘должны’ принести жизненные ценности этим духовным ценностям в жертву. И эта область, вся эта «аксиологическая ноосфера», по твоему выражению, для него вовсе не «трансцендентна», а находится в «душе» (Храме Духа, Царстве Божьем и т.п.), а душа – в теле, а значит «витальность» и вообще телесность не приносятся в жертву (то приносятся, то не приносятся) «духовным ценностям» (вроде «любви»), а наоборот: иерархическая ценность «любви» есть высшее выражение витальности, ее апофеоз. В этом, де, суть христианства, и себя он числит «таким» христианином. И ты прав, конечно, что это им самим изобретенное христианство, поскольку настоящей христианской веры (в «воскрешение во плоти») в нем нет. В его изобретенной «ценностной» религии, или религии ценностей «‘спасение’ и ‘сохранение’– это прежде всего спасение и сохранение в мире, возвышающемся над жизнью и ее возможными судьбами». То есть он хочет создать спасительный мир, «возвышающийся над жизнью». Но на самом деле то, что эта «область духовных ценностей» не трансцендентна, что этот мир находится «здесь», в душе (а что такое, простите, «душа»?), или «в мыслях», создает ситуацию еще более опасную: то есть мы сами внушаем себе, что на жертвенный алтарь этих придуманных принципов мы должны приносить саму жизнь, для чего они объявляются высшей ценностью, выше жизни, а это уже ресентимент, взрывающийся революциями! Лично мне интересна именно эта ценностная «надстройка» и механизм подчинения ей самой жизни. Ведь это же в точности про «левых», которые твердят, что ценность любви, а значит и ценность «равенства прав» (враг и друг равны для тебя в своих правах) важнее жизни. А значит, врагу, которого тебе удалось повергнуть и осталось только добить (о чем говорит инстинкт жизни: враг оправится и вновь нападет), протяни руку, уравняй с собою в правах и поделись с ним не только хлебом, местом, но даже оружием. Ты при этом рискуешь жизнью? Не беда, любите врагов ваших, благотворите ненавидящих вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас – высшие принципы важнее жизни. Здесь и ответ на проблему универсализма, над которой мы бились: жизненное относительно, а наджизненное, ноосфера ценностей – абсолютна, ее фомулы универсальней математических, ибо их и не надо доказывать и перепроверять, в них просто фанатично верят.

И еще: ты пишешь, что «раздвоение мира» происходит «спасения для». Но если «раздвоение мира» следствие «неудачи» в этом мире, то «спасение» в этом случае явно выглядит паническим «бегством в зазеркалье», подобное бегству психоделическому (религия – опиум и т.д.). Это всё «фантазии», сны, зарывание головы в песок, замена (замещение) действительности. А в действительности (без кавычек) нет ни «любви», ни «души», никаких «бредней». И жизнь надо не «спасать», а пытаться упорядочить. (хотел написать «сделать более удобной, «дружелюбной»», но подумал: а может, это и ведет к ее ослаблению?) Но с другой стороны «раздвоение мира» реально существует: есть мир предметов и действий (действительный) и мир мыслей, которые руководят, пусть и частично, действиями, а значит, рвутся в реальность. И у меня же со словом спасение по-прежнему связана надежда если и не на бессмертие души, то хоть на ее реальное долголетие. А «душа» по мне – это твой дырявый мешок идей и воспоминаний, который таскаешь за собой, и надо бы выбросить хлам, но этот хлам ты и есть.

Наум

P.S. А ведь в сущности сознание – это уже раздвоения мира. А раз есть «другой мир», то почему бы и не считать его справедливым, добрым, да вообще, каким хочешь. Фактически здесь этика вскакивает на подножку поезда дуализма. И тогда разница (между эллином и иудеем) только в степени «раздвоения» между мирами. Для иудея Бог хоть и не от мира сего, но он только ради него себя проявляет. А для эллина боги – манифестации этого мира, его проявления, внемирность чужда им. Их даже можно было бы считать атеистами, они атеизм и породили (что для иудея немыслимо). И получается, что и те и другие, по сути, чужды дуализму, и он порождение христианства. А где дуализм, там и ресентимент. Или как?

От Матвея:

Двинемся дальше. Ухватимся теперь конкретно за ресентимент. По ходу дела придется затронуть фрейдизм (возникающий в твоих откликах регулярно) и как-то по отношению к нему определиться. Что нелегко. Но я рад случаю это сделать.

Ясно, что в период написания рассматриваемой книги ресентимент казался Шелеру чем-то вроде отмычки. В более поздних работах (сужу только по переведенным) эта проблематика сходит на нет (хотя в «Месте человека в космосе», написанном с совершенно иных позиций, Шелер рекомендует читателю эту свою работу). Если судить только по тексту «Ресентимента», заглавное понятие трактуется крайне поверхностно и неопределенно. Даже, я бы сказал, грубо ошибочно. Создается впечатление, что для Шелера идеал «психического здоровья» — это бихевиористская цепь «стимул – реакция». Где между звеньями цепи наблюдается заминка, пауза, там-то и подстерегает зловредный ресентимент. Но «цепное» объяснение неприменимо уже по отношению к высокоорганизованным животным. Что уж тут говорить о человеке. Скорее дело обстоит противоположным образом: человека формирует как раз «заминка», «пауза», которая вклинивается между звеньями рефлекторной цепи. Означает ли это, что во всех случаях «заминки» мы имеем дело с патологическим вытеснением? Тогда самый здоровый человек был бы вообще не человеком и даже не животным, а механизмом. Из «заминки» возникают такие ценнейшие в эволюционном плане феномены, как проект, гибкость, дифференциация — в общем, факторы лучшей приспособляемости. Далее. Шелер уточняет: речь идет прежде всего о мести, причем «отложенной». Для нее характерны два фактора: 1) торможение и сдерживание непосредственного импульса; 2) обусловленный этим перенос ответной реакции на другое время («ну погоди, в другой раз»). Отложенная месть основана на бессилии. То же и с завистью. Шелер пишет: «к формированию ресентимента зависть приводит только там, где речь идет о ценностях и благах, которые по самой их природе нельзя приобрести (например, чужие экзистенциальные качества — «экзистенциальная зависть»). По-моему, в трактовке ресентимента это грубейшая ошибка. Я сформулировал бы противоположным образом: зависть приводит к формированию ресентимента только там, где речь идет о ценностях и благах, которые можно приобрести. То есть о ресентименте в строгом смысле слова можно говорить только тогда, когда цель влечения достижима. Ресентимент – это результат надлома: человек пасует перед трудностями в борьбе за какие-то достижимые цели — и «делает из нужды добродетель», то есть свой отказ от борьбы выстраивает и теоретически обосновывает (не важно, на каком «философском уровне») тем, что цель якобы недостойна («виноград зелен» – Эзоп и дедушка Крылов в басне о Лисе и винограде описали и поняли ресентимент лучше, чем Шелер). Для возникновения ресентимента необходимо, чтобы субъект «в глубине души» осознавал, что он «сдрейфил» и произвел подмену: вместо того, чтобы признаться себе: я отступил от трудно достижимой цели, потому что не был готов к борьбе и возможным лишениям», он говорит: я запросто мог бы этого достичь (цель легко достижима), но не стал этого делать, потому что эта цель противоречит моим высоким нравственным принципам. И тут мы подходим к важнейшему вопросу: так что же при ресентименте «вытесняется»? Кстати, разве не «вытеснение» изобразил Эзоп в упомянутой басне? Значит, для понимания этого процесса вовсе не обязательно «знать Фрейда». Сначала скажем, что не вытесняется. Не импульс к действию сам по себе. Не отказ от определенного действия. Импульс может быть ошибочным и отказ оправданным — хотя бы тем, что такую-то вещь «по природе нельзя приобрести»; с подобными вещами человек смиряется на каждом шагу (в терминах Фрейда, «принцип реальности» вносит коррективы в поведение, подчиняющееся «принципу удовольствия»), и при этом происходит нормальное «воспитание чувств» (а никакой не ресентимент – иначе все человечество состояло бы сплошь из невротиков). Кстати, многочисленные примеры, которые приводит сам Шелер, подтверждают, что для ресентимента нужна как раз выполнимость задачи: раб (или член касты) не подвержен ресентименту, а подвержен — член «общества смешения», где права провозглашены, но трудно осуществимы («видит око, да зуб неймет». В «ресентиментном» же случае вытесняется не влечение (что преимущественно рассматривал Фрейд), а «честный самоотчет» — лживым. Тут и зарыта собака! Для конструирования категории ресентимента следует ввести понятие инстанции самоотчета (аналог Фрейдова Супер-Эго; расчленение субъекта на Оно, Эго и Супер-Эго я считаю большим его достижением). Отдавая отчет самому себе, я тем самым как минимум раздваиваюсь на субъекта самоотчета (того, кто отчитывается) и «инстанцию» (перед которой отчитываюсь). Здесь важно отметить, что самоотчет предшествует ресентименту (я не могу солгать при самоотчете, пока его нет как сложившейся душевной институции). При этом самоотчет – это явление довольно высокого уровня душевной деятельности. Ведь это не просто «психическое явление», а хоть какое-то «теоретическое осмысление» некоего первичного психического акта. Конечно, речь идет о «практической теоретичности» (я не пишу диссертацию, а «выстраиваю проект» своего поведения). В какой бы грубой форме ни происходил самоотчет (он может ограничиться «внутренним мычанием»), тем не менее он по своему статусу «метапсихичен»: это «акт об акте» (вторичный по отношению к поступку). Если я правду осмысления своего поведения «вытеснил», утаил ее от «инстанции» и подменил ложью, я безусловно себе навредил на метапсихическом уровне. Если такого рода «вытеснение» прошло «успешно» («инстанция» ни о чем не заподозрила; а на самом деле «сделала вид, что ни о чем не подозревает), значит, подорван сам «акт самоотчета» (как институция): скомпрометирована как «инстанция» самоотчета, так и его «субъект». Исходя из этого, выстраивается «проект дальнейшего поведения в сходных ситуациях» (потому что акт самоотчета нужен как раз для «выработки проекта»), который будет неадекватным уже потому, что исходит из ложных оснований. В результате у меня сформируются «принципы» (чисто ресентиментные), которые будут тщательно меня оберегать от прямых контактов с действительностью. Я буду не решать реальные проблемы, а «задабривать жизнь». Думаю, что из приведенного анализа можно сделать, по крайней мере, два вывода. 1. Ресентимент – феномен довольно высокого, метапсихического уровня. А это значит, что в нем задействованы не только — и, главное, не столько! — психические явления типа влечений, сколько акты уровня «теоретического самоотчета». 2. При этом «вытесняется» опять же не влечение, а одна теоретическая модель – другой: правдивая, но неудобная – лживой, но «щадящей».

Здесь я подхожу наконец (благо, представился повод) к «первому блюду» (если вспомнить «самоотчет» Андрея Битова, который каждый раз добирался только до закуски), а именно, к своей теории «рациогенных эмоций». Тут я просто вынужден на ней остановиться, потому что как раз на этой почве происходит мое размежевание с Фрейдом. А размежевание с Шелером уже вторично и производно, и если выявить первое, то второе определится само собой. Так вот, как я уже сказал, у Фрейда вытесняются влечения. Должен тебе заметить, что насчет этого у меня нет особых идей, поскольку я не психолог. Ну, вытесняются и вытесняются, и шут с ними (а может, и не вытесняются). Другое дело, когда категории вытеснения Фрейд придает философский, или, как он выражается, «метапсихологический» смысл. Тут и происходит «роковое смешение». В одну кучу он сваливает и стандартное (для него) вытеснение влечений, и гораздо более сложные и тонкие случаи типа ресентимента, который я толкую как вытеснение правды ложью при самоотчете. Важно осознать колоссальное различие — почувствуйте разницу! — между вытеснением влечения (по Фрейду) и вытеснением правды ложью при самоотчете (по Рувину). Что до вытеснения влечения, то для меня, как я уже сказал, это феномен сомнительный и не слишком интересный. Если бы Фрейд четко провел его анализ и действительно ограничился рассмотрением вытеснения влечений, то никакой «философии» (и даже метапсихологии) из этого бы не вышло. Это понятие «наращивает объем» именно из-за его неопределенности. Точнее говоря, из-за того, что контрабандно (нелегально, незаконно) включает в себя и понятия типа «ресентимента по Рувину». Получается не «по Фройду» и не «по Рувину», а «по Фройдвину». Задача же заключается в том, чтобы четко эти понятия развести – иначе мы не выберемся из «вселенской смази» (из «Фройдвина»).

Здесь самое время вернуться к вопросу о границах применимости категории ресентимента. Если это и в самом деле отмычка, то она должна быть релевантной на всех уровнях, включая основополагающие (по крайней мере для меня) уровни рефлексии и индивидуации. Ключевая здесь категория индивидуации. О ней со всей определенностью можно сказать только одно: она «пострефлексивна». Но в остальном ее статус неясен. Что есть индивидуация? — Чувство? Процесс? Свойство? Я сказал бы так: это свойство обладать специфическим чувством, поддающимся процессу «снятия». Специфика этого чувства состоит в том, что оно не первично; в каком-то смысле оно искусственное – «чувство-надстройка» над «базисным» чувством. В общем-то ясно, над каким естественным чувством надстроена индивидуация, — над страхом. Ясно и то, почему оно вторичное и надстроенное: между ним и естественным чувством есть некое звено. Парадокс состоит в том, что по своей природе оно относится не к эмоциональной, а к рациональной сфере. Чтобы реагировать на свою смертность, нужно ее осознать. Чтобы ее осознать, нужно проделать основополагающую (базисную) рациональную логическую операцию. Все учебники логики начинаются с выведения силлогизма: человек смертен – Кай человек  Кай смертен. Чтобы вывести подобный силлогизм, необходимо отождествить себя с определенным родом, что невозможно без растождествления изначального индивидуально-родового единства. В сознании единство преобразуется в дихотомию, что позволяет себя отождествлять попеременно с Я, Ты и Он, а также — при определенных условиях (обеспечивающих «снятие индивидуации») — произвести синтетическое отождествление с «родовым существом» (заново обрести свою «родовую сущность»). Эти сложные материи можно развертывать сколь угодно долго. В этом вопросе нет ни общепринятых трактовок, ни устоявшейся терминологии. Но кое-что все же ясно «поверх» трактовок и терминов. Возникновению ‘индивидуации’ предшествует этап рациональных логических операций, лежащих в основе теоретического рационального мышления как такового. И если индивидуация — это, хотя бы отчасти, чувство, то чувство рациогенное, то есть порожденное, а точнее, преобразованное рациональностью; прошедшее горнило рациональности). Дело в том, что сфера рациональности, по-видимому, не может порождать чувства. Исходят они от влечений: удовлетворенные влечения порождают «позитивные» чувства, а неудовлетворенные — «негативные». В этом смысле «эмоциональная энергия» порождается только на уровне влечений. Другое дело, что эта энергия может быть затем, на более высоких, «рациональных» уровнях преобразована (рацио может «оседлать» первичные чувства, как всадник — коня). Такие преобразованные чувства, прошедшие чистилище рацио, я и предлагаю называть рациогенными. Пройдя это «силлогистическое чистилище», чувства становятся структурированными (в отличие от «слепых» влечений). А структурированные («рациогенные») чувства поддаются (в отличие от неструктурированных) снятию посредством архетипов. Потому что архетипы снятия индивидуации как раз и представляют собой структуры, «изоморфные» (хотя и «с обратным знаком») структуре рациогенных чувств. Только благодаря этому снятие индивидуации становится возможным.

Теперь попытаюсь объяснить, «для чего все это нужно». Фрейд, говоря о «вытеснении», имеет в виду прежде всего влечения – источники «слепых», неструктурированных чувств. У вытесненных влечений два пути, «положительный» и «отрицательный»: либо они «сублимируются» (порождая «все высокое и прекрасное», в том числе и культуру), либо «гниют», загнанные внутрь, порождая неврозы. При таком подходе структуру сублимации определить невозможно. Тот же Шелер в «Положении человека в космосе» пишет о теории Фрейда: в ней нет и следа ответа на вопрос: что же в человеке совершает отрицание, что вытесняет влечения и по каким различным основаниям вытесняемая энергия влечения один раз становится неврозом, а другой раз сублимируется в культуросозидающую деятельность? На этот «вопрос на засыпку» Фрейд действительно не дал — и, как я пытаюсь показать, — не мог дать внятного ответа. Возьмем понятие комплекса (хучь бы и Эдипова). У Фрейда это не что иное, как «отражение» некоего типового события, основанного на вытеснении влечений. В чем же состоит производящая культуру «сублимация»? Что обеспечивает ее успех? Фрейд объяснял это тысячу раз, каждый раз чуть по-разному, но так и не объяснил. По-видимому, трагедия «Эдип-царь» представляет собой образец такой сублимации (если не она, то что же?). Но что «делает» эта трагедия? Она изображает «типовую» ситуацию, «обнажая» вытесненные влечения (сын на наших глазах убивает отца и сходится с матерью). Это «теория отражения» плюс «срывание всех и всяческих масок». Ситуация вполне парадоксальная. Ведь культура, согласно тому же Фрейду, начинается с табу (см. «Тотем и табу»). А структурируется сообразно ситуации «до табу». По-видимому, предполагается, что зритель «разряжается», «выпускает пар» (иллюзорно и безопасно нарушая табу вместе с Эдипом), обретая новые силы для соблюдения того же табу. (так это я «вчитываю себя» во Фрейда: он не дает даже и такого объяснения). Таким образом, искусство «портретирует» ситуацию «необузданного влечения». Что же это за «сублимация» («возвышение», «возгонка») такая, если мы возвращаемся к самому «низменному»? Если «вытесненное» во что-то «сублимируется», так это в табу. Но что «возвышенного» в запрете? Тем более что Фрейд видит гораздо более действенные, чем искусство, способы укрепить запрет и подумывает о необходимости как раз его ослабить

В замечательной работе «Недовольство культурой» (1929) Фрейд формулирует дилемму: религия возникла либо из «океанического чувства» (точка зрения, высказанная его корреспондентом Роменом Ролланом), либо «из детской беспомощности и связанного с нею обожания отца». Фрейд недвусмысленно отдает предпочтение второй точке зрения. Аргументация такая: Чувство может служить источником энергии лишь в том случае, если само оно выражение какой-то сильной потребности. Мне кажется неопровержимым выведение религиозных нужд из детской беспомощности. При этом с трогательной наивностью признается, что в его личном опыте эмоции типа «океанического чувства» отсутствуют: Личный опыт не убеждает меня в том, что такие чувства первичны по своей природе. Трудно отделаться от мысли, что Фрейд был «симпатичным уродом», с той только поправкой, что уродство у него было обусловлено не столько его личной идиосинкразией, сколько всецелой «вписанностью» в позитивистскую идеологическую парадигму. Позитивизм любого толка несет на себе печать редукционизма: явления «высшего порядка» сводятся (причем без остатка) к неким «первичным данностям». Неудивительно, что Фрейд в своем опыте находит первичную данность страха и незащищенности и не находит там такой «первичной данности», как «океаническое чувство». Ведь любое чувство, по его мнению, «выводится» из потребности. Потребность в безопасности ясна и очевидна. Но на какую «первичную потребность» отвечает «океаническое чувство»? В том-то и дело, что эмоции типа «океанического чувства» (вся катартика относится к сфере переживаний подобного рода) «выводятся» не из первичных, а из «вторичных» потребностей, порожденных рациогенными чувствами типа «тоски индивидуации». Эти «вторичные» потребности нередуцируемы к первичным; по этой причине Фрейд их в упор не видит. Проблема с «океаническим чувством» усугубляется тем, что оно не просто чувство «второго уровня», но и на этом уровне оно финальное, а не отправное. «Океаническое чувство» есть финал катартического процесса (снятия индивидуации). Поскольку Фрейд вообще не видит «второго этажа» человеческой душевной жизни (при методологической установке редуцировать все к первичным потребностям), он, естественно, не видит и снятия индивидуации, и тех архетипов, которые направляют этот процесс. В своем стремлении свести все к «первичной потребности» Фрейд доходит до вопиющего курьеза. Когда он столкнулся с тем, что одно только либидо (Эрос) не способно объяснить деструктивных импульсов, он пришел к выводу о существовании другого влечения, противоположного инстинкту самосохранения, то есть «инстинкта смерти», Танатоса. Поразительна та легкость, с какой Фрейд вводит «новые первичные сущности» (даже ценой разрушения всей прежней системы), хотя принцип «бритвы Оккама», этот завет подлинно научной методологии, нас предостерегает: Не вводите новых сущностей без крайней нужды! Итак, если не видеть «второго этажа» душевной жизни (то есть рациогенной сферы) и того, что там происходит (снятия индивидуации), то какое может сформироваться представление об искусстве? Только крайне убогое, сводящееся к «выражению» первичных влечений. Но они не имеют прямого отношения к художественным архетипам. «Вещество существования» культурных архетипов – это «вторичная», рациогенная сфера эмоций. Первичные влечения выступают в произведении искусства только в качестве «носителей», «символов» вторичных чувств. Без них не удается обойтись, поскольку у «вторичной сферы» нет собственной энергетики («конь и всадник»), но в результате переживания катартического цикла эстетический субъект убеждается в «тщете» первичных влечений; они «снимаются» в первую очередь снятием индивидуации. Никаких таких процессов Фрейд, повторяю, не видит. Он убежден в том, что интенция художественной воли исчерпывается «бессознательным выражением» первичных влечений. Но какой цели служит такое «выражение»? По Фрейду, это просто баловство, отвлекающее от тягот жизни. В статье «Недовольство культурой» художество стоит в ряду таких «ценностей», как «красота, чистоплотность и порядок», но уступает им, потому что прилагает свои усилия к «иллюзорному миру». Культура предлагает в лучшем случае компенсаторный способ достичь удовлетворения. По сути (хотя Фрейд не говорит об этом прямо), это утешение для слабаков, игра в бирюльки: Писатель как играющий ребенок творит свой фантастический мир и очень серьезно к нему относится; Искусство почти всегда безобидно и благотворно, оно и не хочет быть ничем иным, кроме иллюзии. Если не считать тех немногих лиц, которые, как говорится, одержимы искусством, оно не решается ни на какие вторжения в область реального. Будучи чем-то ерундовым и не заслуживающим внимания с точки зрения собственных функций, искусство может, тем не менее, послужить для пользы науки, а именно, психоанализу (которому оно «завещает свой труп»). Дело в том, что, «выражая» влечения в столь безобидной, иллюзорной сфере, художник бессознательно обнажает свою (а тем самым и «нашу») подноготную, то есть первичные, придавленные «цензурой Сверх-Я» влечения. Анализируя произведение искусства, психоаналитик «разгребает завалы», «срывает маски» и докапывается до «нутра». Но что это за нутро? Доэстетическая реальность авторской биографии. Жан Старобинский в статье «Психоанализ и познание литературы» пишет: психоанализ дешифрует, двигаясь вспять, от настоящего к прошлому, от литературного слова к сокрытому в нем желанию, словно срывая маски. Он проходит в обратном направлении дорогу, которую уже прошел художник. Он полагает, что объяснил произведение, тогда как фактически он всего лишь вернулся к некоторым из предпосылок его возникновения. Такой метод, ограничиваясь исследованием материальной причины произведения, не принимает в расчет конечной его цели, то, что мы могли бы назвать модным словом ‘проект’. Тем самым, погружаясь в рассмотрение «скрытых глубин», мы теряем само произведение. (Старобинский. Поэзия и знание. М., 2002. С. 65). Впрочем, сам Старобинский не очень представляет себе, в чем состоит этот «проект» (не знает Рувина). У меня же вывод такой: психоанализ теряет произведение потому, что не видит «второго этажа» психики, ее рациогенной сферы; по этой причине он не видит процессов (снятия индивидуации), которые на этом «этаже» происходят (не видит «цели» и «проекта», говоря языком Старобинского); по этой же причине ему остается только «докапываться» до первичных влечений. Таким образом, для Фрейда произведение искусства не терапевтическое средство (как доктор может смириться с наличием опасного конкурента?!), а лишь симптом. Когда психоаналитик анализирует произведение, он проводит операцию, напоминающую вскрытие мертвеца. Послужить науке и терапии оно может не само по себе, не собственным воздействием, а будучи «разъясненным» специалистом (разъятым патологоанатомом).

Любопытно, что художника Фрейд характеризует в терминах, подозрительно напоминающих ‘ресентимент’ (так что твоя мысль, что «дуализм» (спасение в снах) как-то связан с ресентиментом очень эвристична, рукоплещу). По мнению Фрейда, искусство — это проявление желания (естественно, «первичного»), которое отказывается искать себе удовлетворения в реальном мире (художник — «слабак»). Желание в этом случае обращено в сферу вымысла, и Фрейд признает за искусством только власть иллюзии (как будто сфера индивидуации не реальность, хотя и специфическая). Искусство — это замещение иллюзорным объектом реального, достичь которого художник-слабак не в состоянии. Еще более любопытно, что в «Тотеме и табу» искусство сближается с магией. Идея Фрейда (собственно говоря, это «ходячая идея тогдашней этнографии, которую Фрейд интерпретирует по-своему) такова: в истории человечества выделяются три эпохи (фазы): анимистическая, религиозная и научная. Фрейд прослеживает судьбу «всемогущества мыслей» (собственно говоря, «магичности» в его понимании) во всех этих фазах. В анимистической фазе человек сам себе приписывает это могущество, в религиозной он уступил его богам, но не совсем серьезно отказался от него, потому что сохранил за собой возможность управлять богами по своему желанию разнообразными способами воздействия. В научном миросозерцании нет больше места для могущества человека, он сознался в своей слабости и в самоотречении подчинился смерти, как и всем другим естественным необходимостям (Фрейд. Тотем и табу. // «Я» и «Оно». Том 1. С. 280). В одной только области всемогущество мысли сохранилось в нашей культуре — в области искусства. В одном только искусстве еще бывает, что томимый желаниями человек создает нечто похожее на удовлетворение и что эта игра — благодаря художественной иллюзии — будит аффекты, как будто бы она представляла собой нечто реальное. С правом говорят о чарах искусства и сравнивают художника с чародеем, но это сравнение, быть может, имеет бóльшее значение, чем то, которое в него вкладывают. Искусство, несомненно, не началось как l’art pour art /искусство для искусства/; первоначально оно служило тенденциям, большей частью уже заглохшим в настоящее время. Между ними можно допустить и некоторые магические цели (там же, с. 282). Но наиболее резко мысль о подменном характере эстетического удовольствия проводится во «Введении в психоанализ». Неспособный встретиться лицом к лицу с реальностью и достичь в реальном мире того, чего он желает, художник укрывается в мире фантазмов, где он может уклоняться от активных действий. Итак, мы снова столкнулись с ресентиментом и, кажется, уже готовы ответить на вопрос о границах применимости этой категории. Напомню, в ходе предыдущего анализа я пришел к выводу, что о ресентименте можно говорить только в том случае, если препятствие, от преодоления которого «отлынивает» индивид, преодолимо. Уклонение от преодоления препятствия переживается (не обязательно осознанно) индивидом как субъективная «слабость» (а не объективная «неизбежность») и порождает чувство вины (которого не было бы, если бы препятствие было непреодолимым). Однако при самоотчете перед Инстанцией (что-то вроде Фрейдова Супер-Эго) индивид это осознание вытесняет и подменяет истину ложью («я преодолел бы препятствие, если это имело бы смысл»; «виноград зелен») и выстраивает новую «ценностную систему», призванную «подкрепить» эту ложь, «подвести под нее фундамент». Так вот, сфера индивидуации имеет дело с «непреодолимым препятствием», а именно, со смертью. При этом непреодолимость (как то, с чем имеешь дело) не случайная «акциденция», а сущностное свойство индивидуации. Поэтому, какую бы сотериологическую стратегию ни избрал индивид, ему нė из-за чего испытывать чувство вины и, соответственно, инициировать «вытеснение» (лгать перед лицом Супер-Эго). Далее. Ресентимент представляет собой результат лживого теоретического осмысления некоторого образа действий, рационализация влечений и связанных с ними поведенческих актов. Но сами влечения остаются «первичными», «естественными», «элементарными», а не рациогенными (остаются на «первом» уровне, не переходя на «второй»). Хотя они и осмысливаются (рационализируются), но рационализируется только «первый», «естественный» уровень душевной жизни. Грубо говоря, единственная рациогенная эмоция – это «метафизический ужас» («тоска бытия»). Отличие этой эмоции от «эмоций первого уровня» (которые могут быть разрешены устранением тех или иных препятствий на пути влечений) состоит в том, что он «неизбывен» (нет таких конкретных препятствий, устранение которых приведет к «разрядке»). Но, что характерно, нет и «влечения» (эмоции первого уровня), которое можно было бы «удовлетворить» (если не принимать совершенно неадекватного Фрейдова якобы первично-элементарного «влечения к смерти»). И мы поступим мудро, если употребление категории ресентимента ограничим той сферой, где она «на месте», «у себя дома»: в моральной оценке поступка. Расширяя сферу употребления этого понятия, мы обязаны иметь в виду, что оно приобретает все менее точный (все более метафорический) смысл.

Всегда твой

Матвей

Матвей, привет!

Твой психоанализ ресентимента просто блеск! Неизбежно возникает мысль, что всё – психология. То есть мышление – психология, сознание – психология. Правда, в этом случае не совсем понятно, что такое психология… Я когда-то читал книжку «Психология познания» Джерома Брунера, не то чтобы читал, так, заглядывал, но помню, что он (если я правильно понял) считает, что невозможно различить когнитивную и психологическую деятельность, и то, что мы полагаем рациональным мышлением часто (всегда) психологично. А восприятие всегда включает отбор и интерпретацию. А значит, восприятие определяется культурой: ценностями, потребностями и т.д. Воспринимая, люди уже как бы строят свой мир, а если так, то ведь на основе чего-то? Но это сложные материи, я тут «плаваю», так что вернусь к твоему письму.

Да (ты прав, а Шелер не прав), суть ресентимента в «отказе от борьбы» за труднодостижимые цели («видит око, да зуб неймет», «мы врага бы на рога бы, только шкура дорога») и в построении «теоретических обоснований» для своей трусости или бессилия, причем именно «ценностных» обоснований: цель недостойна, ее достижение противоречит моим нравственным принципам. При этом происходит вытеснение честного самоотчета (я трус и ничтожество) – лживым (я нравственный герой). Ты прояснил мне не только что такое ресентимент, но и важность этого понятия (до сих пор довольно для меня смутного), при этом раскрылась бездна смыслов, вполне «практических». Вот, например, известная нам ситуация, когда какие-то действия власти инстинктивно у тебя вызывают резко отрицательную реакцию (кого-то несправдливо осудили, засадили, даже убили), но при этом ты себе говоришь: а что я могу сделать?, и чтобы не записать себя в трусы, придумываешь всякие объяснения и оправдания, причем даже не своей трусости, а действиям властей: мы ведь точно не знаем, что произошло, а, может, не все так однозначно, а, может, пострадавший в чем-то виноват, при этом нас особенно раздражают «правдолюбцы», которые активно протестуют, и мы в раздражении обвиняем их в априорной ненависти к государству, «устоям», даже народу (особенно если это «чужаки»). Если такое отрицание правды относится к государственному режиму, да еще традиционно подавляющему, когда ты стараешься приспособить к системе свои модели поведения (ради спасения, или просто удобства), то подобный ресентимент отравляет весь народный организм с его государством, он начинает гнить. Так не только гнила и гниет Россия, и гнило христианство (тут Ницше стопудово прав), но и подгнивает любой народ и его государство, где «субъект самоотчета» привыкает врать своей Инстанции. Я имею в виду прежде всего современную левую идеологию как апофеоз ресентимента, то есть лжи самому себе и трусливого бегства от реальности. И это худший вид трусости, потому что трус «по жизни», который осознает свою трусость и еще из-за этого испытывает чувство стыда – он уже почти герой… по нонешним временам во всяком случае.

И еще. То, что ты называешь заминкой, предназначенной для отчета самому себе, по-моему, проще назвать рефлексией (я тем самым, как минимум, раздваиваюсь на субъекта самоотчета и «инстанцию», перед которой я отчитываюсь»). Как только рефлексия начинает «работать», то есть влиять на поведение человека, то уже можно говорить о рациогенной сфере, так как рефлексия – это осознание своих действий. То есть она «автоматом» создает пространство для «рациогенных» реакций, пространство «второго этажа», осмысления, осознания, речи, т.е. рефлексия как-то связана с языком, а язык есть некий мост, или лестница между двумя этажами. Идея «рациогенных эмоций» одна из твоих основных, и в этом смысле хороша метафора всадника и коня (Рацио может «оседлать» первичные чувства, как всадник — коня»). Но мне представляется, что для описания связи первичных влечений (эмоций) с рациогенными лучше подойдет образ кентавра, то есть соединения (сращивания) этих «этажей» в некий единый живой организм, где мысль, язык, речь – «продолжение» первичных чувств, форма их существования, развития, становления. И именно поэтому акт самоотчета (самосознания) не может (не должен) быть лживым, лживость в этом деле разрушает весь организм. И в этом смысле любая религия (прежде всего христианство), которая обещает «прямое» спасение, да еще в ином (потустороннем, загробном) мире, – это чистой воды ложь и ресентимент. Вообще, должен сказать, что этот самый «второй этаж» (можно назвать его культурой?) постройка с одной стороны спасительная, а с другой – очень опасная: она овладевает нашими представлениями о жизни и может повести черт знает куда: отделившись от рода-природы (став кентавром), человек уже умер, как животное, ушел с первого этажа, но еще не родился заново как существо второго этажа, замер на этой самой лестнице в небо.

Что до Фрейда, то ты замечательно его разоблачил как позитивиста: для него суть искусства в освобождении подавленных первичных эмоций (в этом, якобы, лечебный эффект искусства), и, соответственно, его «метод искусствоведения» – это психоанализ художника с целью выявить «подноготную». Он ищет «исток» произведения, но при этом теряет его цель. Для него произведение искусства не терапевтическое средство, а симптом. А цель не освободить подавленное (вторым этажом, культурой): что это дает, ведь на первом этаже, среди первичных эмоций родового человека нет страха смерти, а если и есть (на животном уровне), то его освобождение скорее подтолкнет к самоубийству. И потом индивидуацию (уход с первого этажа) нельзя отменить, повернуть, так сказать, историю вспять, ее можно только «лечить». А искусство – это игры на втором этаже, где человек хоть на время, хоть иллюзорно (в театре), через жертвоприношение (игра в смерть) переживает освобождение из кельи индивидуации и приобщение к родовому единству, очищаясь от миазмов связанного с индивидуацией ужаса смерти. В этом терапевтический эффект искусства. Человечество живет, пока оно «на таблетках» искусства.

Всегда твой

Наум

В нашем сочинении-рассуждении по ОГЭ п. 15.3 за 9-11 классы, мы попытаемся ответить, что же такое любовь. Раскрывая тему, приведем аргументы из литературы, которые станут подтверждением того, насколько сильным может быть это чувство и как оно может менять человека изнутри и снаружи.

Что такое любовь?

Невозможно встретить человека, который бы не слышал о любви. О ней поют в песнях, пишут книги, а ученые пытаются объяснить это чувство с точки зрения науки. Но увы, любовь не подвластна никаким законам. Она меняет жизнь, и даже самого строгого человека делает нежнее и романтичнее. Теперь его сердце бьется чаще, а за спиной вырастают невидимые крылья. Оказывается, что человек просто влюбился, и готов на все ради предмета своего вожделения.

Так, что же такое любовь? В своем сочинении-рассуждении на тему любви хочется сказать одно. Любовь — это все. Это чувство, которое каждый мечтает испытать, при этом объяснить его словами очень трудно. Влюбленный человек просто светится изнутри, ему хочется жить и творить. Кто-то начинает писать стихи, кто-то рисует картины, а кто-то выражает свои чувства вниманием и заботой. И это все она, любовь. Хотя это чувство может стать и разрушающей силой. Но здесь виновата уже неразделенная, или безответная любовь. Такое чувство уже мало похоже на сказку, она приносит боль. Но несмотря ни на что, люди все равно мечтают испытать это чувство и найти свое счастье.

Как по мне, любовь — это неравнодушие, желание заботиться о любимом человеке, состояние души, когда кроме любимого для счастья больше ничего и не нужно. Однако любовь — это не только чувства между мужчиной и женщиной. Мы любим животных, своих родных и близких, Родину, наших детей, и становится понятно, насколько разным и всепоглощающим может быть это чувство.

Сочинение 9 класс что такое любовь

Свое сочинение что такое любовь начну с того, что это самое лучшее чувство, которое может возникнуть в человеческой душе. Испытать его можно далеко не только к человеку противоположного пола, но и к родителям, даже животным. В любом же случае главным проявлением любви является то, что человек попросту не представляет своей жизни без того, кого он любит. Ему хочется постоянно быть с объектом любви и совершать для него добрые поступки.

Именно благодаря тому, что между женщиной и мужчиной возникают такие чувства, постоянно создаются новые семьи, рождаются дети. Если бы не было любви, человеческий род, наверное, уже вымер. Любящие люди поистине счастливы. Если им удалось найти вторую половинку и создать при этом семью, то таким людям несказанно повезло.

В сочинении на тему что такое любовь нельзя не упомянуть о том чувстве, которое испытывает мама к собственному чаду. Эта любовь абсолютно бескорыстная, самоотверженная. Мама дарит детям заботу, ласку, внимание и без раздумий отдаст за них собственную жизнь, если это потребуется.

Любящие люди дарят внимание, заботу и тепло, но взамен при этом не требуют абсолютно ничего. Мы испытываем любовь к родителям, товарищам, а они отвечают нам взаимностью. Это особое чувство, которое может очень многое. Любовь способна излечить болезни, подвигнуть на подвиги, побеждать и отводить от бед.

Правда, далеко не всегда любовь является счастливой. Иногда она приносит страдания и душевную боль. Ведь любящие люди стремятся всегда быть рядом с объектом своей любви, а это не всегда представляется возможным. Например, любящие сердца способна разлучить смерть. Утрата любимого человека неизбежно приведет к грусти, слезам и печали. Кроме того, данное чувство не всегда является взаимным. В такой ситуации любящие люди обречены на душевные терзания.

У каждого из нас есть люди, которых мы искренне любим. Правда, уделить им должное внимание нам удается не всегда. В своем сочинении рассуждении что такое любовь хочу сказать, что стоит иногда откладывать дела, вспоминая о близких. Нужно обнимать их, проявлять заботу и говорить о том, как они дороги.

Всем людям, живущим на земле, искренне хочется, чтобы в мире царила любовь. Ведь тогда не будет ни войн, ни болезней. Благодаря этому чувству мир станет намного более чистым, ярким и жизнерадостным. При этом никто никому не будет причинять зла. Люди начнут совершать исключительно добрые поступки.

Сочинение на тему что такое любовь, 10 — 11 класс

Попытаюсь объяснить в своем сочинении по русскому, что такое любовь. Любовь — это прекрасное, нежное чувство, шанс испытать которое есть у каждого человека. Благодаря любви проявляются такие качества, как великодушие, мудрость, терпеливость и доброта. Когда человек только рождается, он уже любим. Его окутывают любовью и заботой родители. При этом мамина любовь считается особой. Она не только искренняя, но и самоотверженная. Мама – это тот человек, который не предаст ни при каких обстоятельствах, она не может обмануть и подвести собственное чадо. Она искренне ему верит и всю жизнь дарит материнское тепло.

Иногда любовь проявляется внезапно, как говорится, с первого взгляда. Нередко это чувство развивается постепенно, после продолжительного общения с человеком, с которым есть схожие интересы или же увлечения.

Любовь может быть весьма разнообразной, но в любом случае она наполняет теплом. Например, иногда люди испытывают любовь к животным. Те, в свою очередь, отчетливо это чувствуют. Они непроизвольно начинают тянуться к людям, которые их любят. Причем любовь к животным способны испытать даже дети, не только взрослые.

В каждой из семей обязательно присутствует любовь. Еще задолго до того момента, как в ней появляется ребенок, это чувство возникает между мамой и папой. Именно поэтому детей называют плодами любви. В дальнейшем родители начинают дарить любовь своим детишкам. Дети в свою очередь любят родителей, сестер и братьев, дедушек с бабушками. При этом любовь преумножается.

Испытать любовь к представителям противоположного пола можно даже в подростковом возрасте. Первая любовь невероятно нежная и трогательная. Как правило, она остается в памяти на всю оставшуюся жизнь.

Любящий человек стремится заботиться об объекте своей любви, радовать, совершать множество приятных поступков. Он попросту не может огорчать того, кого любит, делает все, чтобы этот человек был счастлив.

У каждого человека в жизни возникает такое чувство, как любовь. Оно невероятно прекрасное, позволяющее обрести счастье и радовать других. Если бы не было любви, как мне кажется, мир был бы скучным, серым и безжизненным. Именно это чувство придает ему особые краски.

Что такое любовь своими словами

Если писать в сочинении своими словами, что такое любовь, то это искреннее чувство глубокой преданности к тому человеку, которого любишь. Оно вселяет веру в свои силы, дарит уверенность в себе. Любящие люди способны преодолеть даже самые сложные преграды, оказывают поддержку любимому человеку, независимо от обстоятельств.

Что такое любовь определение

Изучив определение, что такое любовь и примеры таких работ, вы напишите сочинение что такое любовь на ОГЭ 9.3 за 9 класс без особого труда.

Аргументы из литературы

Обращаясь к аргументам из литературы по теме что такое настоящая любовь, сразу вспоминаешь работы Шекспира и его знаменитое произведение Ромео и Джульетта. Любовь не подчиняется правилам, и выбирает молодых людей из двух враждующих веронских кланов. Несмотря ни на что, Ромео и Джульетта любят друг друга, и умирают ради того, чтобы всегда быть вместе.

Еще одним прекрасным произведением, которое хочется привести в пример, является работа Пушкина Евгений Онегин. Здесь мы видим пример безответной, но все равно, очень сильной любви. Поражает смелость Татьяны, которая решилась первой признаться в любви. Этот поступок заслуживает нашего восхищения, как и умение девушки продолжать любить своего героя, несмотря на то, что он вовремя не разглядел в ней ту единственную.

Примером любви, которая окрыляет, является произведение Тургенева Ася. Девушка, словно птица, взлетела над землей, полюбив героя. Жаль только сам герой из-за своей трусости потерял ее навсегда.

Любовь может быть не только красочной и радостной. Она бывает горькой. Примером предательства в любви, которое приводит к смерти, является работа Карамзина Бедная Лиза. Это история о девушке, которую предает ее возлюбленный Эраст. Не выдержав боли от предательства, она бросается в реку, ведь для нее чувство любви было важнее жизни.

Сочинение на тему Любовь, Что такое любовь?

Считается, что о любви можно рассуждать часами. Недаром этому занятию с легкостью отдавали немалую часть своего времени известнейшие философы, писатели и поэты. Первые пытались понять, что есть любовь, зачем она человеку, возможно, легче существовать и вовсе без этого загадочного чувства?

Другими словами, философы не хотели примиряться с тем, что по каким-то неизвестным им причинам, из ниоткуда, вдруг, между двумя людьми, а зачастую не только людьми, может возникнуть крепкая “неземная” связь. Пока не найдется грамотное объяснение этому

Поэты и писатели, в силу своей духовной принадлежности творчеству и чувству, наоборот, вышеупомянутую связь ценили и без подробных объяснений. Поэт, поднимая тему любви, мог закричать во всеуслышание “не верю!” лишь тогда, когда сам сталкивался с естественным в чувственном мире явлением – разрывом. Разочарование в любви, попытки свести счеты с собственной жизнью вместе с попытками возродить те яркие эмоции, которых в данный момент не достает – какая благодатная тема для творческих рассуждений!

Посудите сами, среди всех поэтов знаменитого

Но вернемся с вершин поэзии и философии в среду обычных ничем не примечательных людей. Разве они не поднимают тему любви в своих ежедневных разговорах? Разве не радуются за общих знакомых, празднующих серебряную свадьбу, не говорят о первой детской любви и не обсуждают целующиеся парочки в общественном транспорте? Разве им, “простым смертным”, недоступно это чувство?

Доступно, еще как доступно! Просто нет ни сил, ни времени у обычного гражданина углубляться каждый день в философские размышления о том, что такое истинная любовь, или убиваться месяцами из-за неразделенного чувства. А даже если он и задумается над этим, то записывать свои рассуждения, в надежде передать их потомкам, уж точно не будет.

Сочинение про Любовь

Любовь – это самое прекрасное чувство, которое может испытывать любой человек на планете. Она учит быть добрым, терпеливым, мудрым и великодушным. Любовь начинается уже с рождения, когда мама и папа видят своего только что рожденного малыша. У мамы самая отверженная и искренняя любовь.

Она никогда не предаст, не обманет, не подведет своего ребенка. Всегда будет верить в него и дарить на протяжении всей жизни свою любовь и теплоту. Любовь может начаться внезапно, с первого взгляда двух людей.

А может приходить постепенно, после долгого общения друг с другом, когда людей объединяют какие-нибудь совместные увлечения, хобби.

Любовь бывает разная, но она всегда дарит тепло другим людям. Существует любовь к животным, к беззащитным кошкам и собакам, к голубям на улице, к своим питомцам. Животные очень чувствуют любовь, и тянуться к тем, кто относиться к ним с добрыми чувствами.

Даже маленькие дети способны любить животных.

Любовь всегда есть в любой семье. Папа влюбляется в маму задолго до того, как рождается ребенок. Затем родители дарят свою любовь детям, и она приумножается.

Дети тоже очень любят своих родителей, а также сестер, братьев бабушек и дедушек. Родители и дети любят друг друга всю жизнь. Влюбиться могут и подростки, и юные девушки и парни.

Первые чувства очень трогательные и нежные. Обычно первая любовь запоминается на всю жизнь. Когда человек любит, ему хочется проявлять постоянную заботу, дарить радость, совершать приятные поступки.

Влюбленный человек никогда не огорчит свою половинку, постарается сделать все для счастья своего любимого или любимой.

У верующих людей очень почитается любовь к Богу. Они молятся в церкви, читают молитвы. Такие люди очень добры и больше других знают, что такое любовь. Каждый человек в течение жизни обязательно кого-то любит и сам бывает любим кем-то.

Любовь – самое прекрасное чувство на земле, помогающее быть счастливым, дарить радость и тепло другим людям.

Сочинение на тему Что такое любовь?

Каждый человек отвечает на этот вопрос по своему, так как дать точного определения на него невозможно. Каждый думает и чувствует по – разному, поэтому проявление любви тоже у каждого индивидуально.

Некоторые люди любят деньги и как только встречают человека с достатком, сразу же влюбляются. Многие называют такое проявление любви не настоящей любовью, аргументируя это тем, что как только исчезнут деньги любовь пройдет, а настоящая любовь никогда не проходит. Спешу разочаровать таких людей, любовь уходит даже от тех, кто испытывает самые сильные чувства.

Такое происходит, когда на человека долго не обращают внимания, он чувствует себя не нужным и просто уходит, но он же любил, его любовь была искренней, почему же тогда мы можем позволить себе сказать, что она была не настоящей? Люди редко задумываются на такие вопросы как, что такое любовь? Зачем она нужна?

Как ее отличить от привычки.

Любовь – это и есть привычка к человеку, именно поэтому семейные пары возникают, потому что из-за долгой любви возникла привычка и люди не могут видеть свою дальнейшую жизнь без партнера.

Любовь, какая бы она не была, всегда настоящая, просто у большинства людей есть принципы и то, что не сходится с их мнением, отвергается. Любовь помогает человеку двигаться вперед, она делает его продуктивнее, он больше работает чтобы жениться/выйти замуж, воспитать детей, сходить со своим любимым/мой куда – нибудь погулять. Но, несмотря на все положительные стороны, она может и подвести человека, например в учебе, его мозг перестает нормально запоминать информацию, из-за этого могут появиться плохие отметки.

А в общем любовь замечательное чувство, без нее нельзя прожить и дня, так что любите людей и всех живых существ. Любовь принесет в душу чуточку радости и чувство счастья.

«Что такое любовь?» — сочинение-рассуждение

Любовь… Любовь – это все! И то все, что мы знаем о ней.

О любви поют песни, сочиняют стихи, под ее действием совершают удивительные открытия. Любовь – это тайна, загадка, которой невозможно дать четкого определения. Так что же такое любовь?

По моему мнению, любовь – это чувство тепла, умиротворенности, спокойствия и радости на душе, то состояние, когда тебе комфортно и ты можешь быть самим собой. Но любовь бывает разной.

Во-первых, мне кажется, чувство любви мы испытываем, произнося слово Родина. Любовь к своей стране, области, городу, в котором ты живешь. В пример можно привести Кузьму Минина и Дмитрия Михайловича Пожарского, которые освободили свою Родину от польских интервентов. Моя маленькая Родина – это наш поселок Баранчинский. Поселок маленький, я знаю каждую улочку в нем, здесь живут мои родственники, друзья и знакомые. Когда я уеду учиться в другой город, я буду скучать по моему дому, с которым связано столько воспоминаний: прогулки с друзьями, первый раз встала на коньки, огни новогодней елки и мой первый класс. Здесь я не чувствую себя одинокой.

Во-вторых, любовь к родным и прежде всего к родителям. Родители подарили нам жизнь, наши первые слова — это «мама» и «папа». Они заботятся о нас всю жизнь, окружают нас любовью, лаской и вниманием. Родители – это лучи солнца, которые освещают нас жизненный путь. Ради них мы готовы на многое. В сказке Аксакова С.Т. «Аленький цветочек» рассказывается о любви дочери к отцу, которая отправилась жить к чудовищу вместо своего отца. Я очень люблю своих родителей и благодарна им за то, что во всем меня поддерживают и в трудный момент всегда могут дать совет.

В-третьих, это любовь к друзьям. Друзья – это те люди, с которыми ты проводишь своё свободное время, доверяешь свои секреты, делишься своим попкорном в кино. Говоря о дружбе, я вспоминаю роман А. Дюма «Три мушкетера». Атос, Портос, Аримис и Д`Артаньян — пример настоящей дружбы, образец мужчин, готовых не только спасти жизнь друг другу, но и отстоять честь женщины. Существует поговорка «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты». А ведь и правда чаще всего наши друзья очень на нас похожи: нам нравятся одни и те же книги, фильмы, музыка, увлечения и даже мороженое. Друзья – это фейерверки нашей жизни. Я люблю своих подруг за то, что они могут меня рассмешить, с ними никогда не бывает скучно и обычная прогулка с ними оказывается приключением.

В-четвертых, любовь к домашним питомцам. И не возможно не вспомнить рассказ Ивана Сергеевича Тургенева «Муму». Любовь Герасима к Муму, своему единственному другу, не оставила меня равнодушной. Герасим с любовью и нежностью заботился о собачке, но приказ барыни разлучил двух друзей. Сейчас практически в каждом доме живет какой-нибудь кот, собака, попугай или хомячок. Обычно человек помнит, когда он впервые принес этот маленький пушистый комочек в свой дом и, кажется, он сделал дом уютнее. Когда возвращаешься домой, то у порога, виляя хвостом, тебя встретит щенок. Можно часами наблюдать, как хомячок забавно бегает в своем колесе. У меня дома вот уже четыре года живет кот по кличке Бакс. Он довольно своенравное и привередливое животное. Я кормлю его каждый день специальным кормом, даю ему по утрам витамины для котов, расчесываю его густую шерсть, гуляю с ним на улице. В ответ на мой уход за ним Бакс греет меня по ночам. Я не представляю дом без моего любимого кота.

И, наконец, любовь между мужчиной и женщиной. Вторая половинка, без которой ты чувствуешь себя одиноким. Любовь начинается тогда, когда ты перестаешь замечать недостатки человека, когда в нем ты видишь себя. Твоё сердце начинает биться чаще в его присутствии, ты сто раз поменяешь наряд и спрячешь волосы, прежде чем пойти с ним на свидание, когда его душа касается твоей и это похоже на полет, для тебя счастье смотреть в любимые глаза, также светящиеся от любви. Тогда и возникает удивительное, необъяснимое чувство и ты понимаешь, что на Земле тебя держит не сила притяжения, а он. Находясь с ним, ты общаешься со всей Вселенной. Самый яркий пример такой любви, на мой взгляд, это любовь Евгения Онегина и Татьяны Лариной. Их нежные любовные письма друг другу можно перечитывать много раз. Хоть история этих двух влюбленных не оказалась счастливой, для меня они останутся символом чистой и невинной любви.

В заключении я хотела бы пожелать всем людям испытать всю многоликую любовь во всех её начинаниях. Ведь когда человек любит и любим, счастливее его найти невозможно.

Автор: NiKKi

Заказать сочинение
Мы можем написать 100% уникальное сочинение под любые ваши требования всего за 24 часа!

Сочинения в ЕГЭ по русскому языку нужно иллюстрировать примерами из литературы. Но что делать, если нет времени на чтение всей школьной программы? Выбирать короткие произведения и разбирать их.  

В этой статье мы составили подборку рассказов на любовную тематику. Чтение оригинальных текстов займёт не больше часа, а аргументы и цитаты из них можно использовать на экзамене.

Автор: Алина Саркисян

? «Не будь жены, он, может быть, не найдя в себе достаточно энергии, махнул бы на всё рукою. Но Верочка не давала ему падать духом и постоянно поддерживала в нём бодрость…»

О чём произведение:

История про Николая Алмазова и его жену Верочку. Алмазов — молодой небогатый офицер, который учится в Академии. Два года подряд он безуспешно пытался поступить, на третий у него получилось. Это во многом заслуга его супруги: она всегда помогала и поддерживала мужа. Вера учит Николая относиться к трудностям проще.

Вечером после тяжёлого экзамена муж вернулся расстроенный. Вера узнала: он случайно оставил чернильное пятно на зачётном чертеже участка, которое позже замаскировал под кусты. Однако на проверке попался внимательный преподаватель, уверенный: кустов на местности нет.

Мужчина был в отчаянии, но Вера нашла выход. Она продала свои драгоценности, а на вырученные деньги попросила садовника посадить кусты сирени на площади.

На следующий день Николай привёл профессора убедиться в наличии кустарников. Преподаватель признал ошибку, а Николая аттестовали.

На что обратить внимание при аргументации в сочинении на ЕГЭ:

• Вера пожертвовала своими драгоценностями ради блага супруга.
• Жена всегда поддерживает мужа: и до поступления в Академию, и во время сдачи экзаменационных работ в учебном заведении.
• Вера сохраняет оптимизм и воодушевляет супруга, доказывает — из любой ситуации есть выход.

? «Может быть, волосы на моей голове и можно пересчитать, — продолжала она, и её нежный голос вдруг зазвучал серьезно, — но никто, никто не мог бы измерить мою любовь к тебе!»

О чём произведение

Делла и Джим живут небогато. Супруги снимают маленькую квартиру и часто экономят. Однако у них есть две драгоценности: длинные каштановые волосы девушки и шикарные часы мужчины.

В преддверии Рождества Делла искала деньги на подарок мужу. Сэкономленных заранее средств не хватает. Девушка решила продать свои волосы в «Всевозможные изделия из волос». На полученные деньги Делла купила платиновую цепь для часов своего супруга.

Вечером Джим пришёл домой и опешил короткой стрижке жены. Дело в том, что он купил в подарок Делле черепаховые гребни для волос. Это дорогая вещь, о которой мечтала жена. Джим ради этой покупки продал свои часы.

Пока никто не может воспользоваться подарками. У Деллы слишком короткие волосы для гребней, а у Джима проданы часы.

На что обратить внимание при аргументации в сочинении на ЕГЭ:

• Оба супруга готовы пожертвовать самым ценным, чтобы сделать приятное любимому.
• Любовь к человеку в любом облике. Делла была «похожей на мальчишку, удравшего с уроков», но муж подчёркивал, что любит её вне зависимости от внешности.
• Готовность терпеть неудобства ради другого. Делла экономила на всём ради подарка, а когда сбережённых денег не хватило — попрощалась со своей драгоценностью.

? «Молодость у всякого проходит, а любовь — другое дело.» / «Как не было у меня ничего дороже вас на свете в ту пору, так и потом не было. Оттого-то и простить мне вас нельзя. Ну да что вспоминать, мёртвых с погоста не носят.»

О чём произведение

История про Николая Алексеевича, старого военного, и Надежду, его бывшую крепостную.

Николай остановился на постоялом дворе. Его приняла хозяйка дома, в которой он узнал свою бывшую крепостную. Они не виделись тридцать лет.

Надежда была красива в молодости, все обращали на неё внимание. С Николаем у них были любовные отношения.

Военный расспрашивал бывшую возлюбленную о её судьбе. Надежда призналась, что любила Николая всю жизнь и до сих пор не может простить разлуку. Она не вышла замуж и всю жизнь была одна. Николай рассказал свою историю: он безумно любил жену, но она ему изменила.

После отъезда со двора мужчина размышляет, как могла сложиться его жизнь в браке с Надеждой.

На что обратить внимание при аргументации в сочинении на ЕГЭ:

• Любовь главной героини, пронесённая через всю жизнь.
• Неспособность полюбить другого, когда сердце занято одним человеком.
• Несчастная любовь. Николай любил свою жену, но она изменила ему. В то время Надежда хранила верность всю жизнь.
• Тоска о прошедшем: размышления о чувствах, что были прежде.

? «Вошла и Анна Сергеевна. Она села в третьем ряду, и когда Гуров взглянул на неё, то сердце у него сжалось, и он понял ясно, что для него теперь на всём свете нет ближе, дороже и важнее человека»

О чём произведение

Дмитрий Дмитрич Гуров из Москвы отдыхал в Ялте. Он узнаёт, что среди отдыхающих появился новый человек — дама с собачкой. Девушку зовут Анна Сергеевна и она из Петербурга.

Гуров и Анна Сергеевна познакомились и стали проводить время вместе. Отношения были похожи на курортный роман. Отдых подошёл к концу, они разъехались по разным городам.

Ни Дмитрий Дмитрич, ни Анна Сергеевна не любили своих супругов. Вскоре Гуров заметил, что скучает по девушке и решил увидеться с ней. Во время встречи девушка отвечает на чувства взаимностью. Влюблённые запланировали встретиться ещё раз.

Анна Сергеевна, солгав законному мужу, уезжает в Москву к Гурову. Они останавливаются в гостинице, разговаривают и чувствуют, что это — начало новой жизни.

На что обратить внимание при аргументации в сочинении на ЕГЭ:

• Отсутствие любви с законными супругами в браке.
• Курортный роман, который превратился в настоящую любовь.
• Любовные отношения приходится держать в тайне.
• Сильное чувство, толкающее на обман и порицаемые обществом поступки.
• Готовность на любые неудобства ради того, чтобы быть с возлюбленным.

Вот ещё список произведений о любви, в которых можно найти аргументы для сочинений по русскому языку. Все они входят в кодификатор КИМ ЕГЭ по литературе. Если вы готовитесь к экзамену по этому предмету, то уже с ними знакомы или обязательно будете изучать.

• «Светлана», В.А. Жуковский
• «Капитанская дочка», А.С. Пушкин
• «Медный всадник», А.С. Пушкин
• «Евгений Онегин», А.С. Пушкин
• «Гроза», А.Н. Островский
• «Чистый понедельник», И.А. Бунин
• «Старуха Изергиль», М. Горький
• «Тихий Дон», М.А. Шолохов
• «Мастер и Маргарита», М.А. Булгаков

Хотите точно быть уверенными, что справитесь с сочинением по русскому на ЕГЭ на 100%? Приходите на спецкурс Вебиума, где мы разбираем всю теорию, необходимую для написания идеальной работы, и много практикуемся.