Прочитайте рассказ и объясните в чем заключается его юмористический смысл

Сочинения
По литературе
Шукшин
Анализ произведения Срезал

Главным героем является Глеб Капустин, деревенский житель, жестокий и озлобленный человек, вызывающий, однако восхищение у прочих деревенских мужиков из-за своей способности «мастерски срезать» разного рода «важных» людей, что люди почитали за подвиг. Для них он выглядит невероятно умным и ловко владеющим знаниями и словами человеком, который с лёгкостью доказывает, что «поднявшиеся» люди на самом деле никуда не поднялись, а так и остались необразованными глупцами. Глебу нравится самоутверждаться за их счёт. Однако мы понимает, что он сам задаёт совершенно несуразные вопросы и произносит такие же реплики, говоря о том, в чём совершенно не разбирается, чем вводит в ступор кандидата и его жену. Несмотря на это, он далеко не глуп, много читает разных газет, и не его вина, что информация подаётся незнающим людям в таком поверхностном, обрывочном виде. Во время стычек он остаётся спокоен и хладнокровен, хорошо владеет собой и умеет держать себя. Это гордый человек. Образ Глеба весьма неоднозначен.

Константин Иванович, приехавший навестить с женой и дочерью в деревню свою мать, кандидат-филолог, один из тех «поднявшихся» людей, которых так любит срезать Глеб. Вместе со своей женой-кандидаткой, Валей, он становится жертвой нападок Глеба. Пара пребывает в совершенной растерянности и даже забавляется несуразности его речей, однако напор мужчины и его озлобленность делают своё дело, смущая кандидатов и даже заставляют Константина Ивановича выйти из себя.

Основной темой рассказа является сосуществование города и деревни, их культурная разница, противоречия и отсутствие взаимопонимания. Мы видим, как автор поднимает проблему массового деревенского образования на примере Глеба, который получает из различного рода СМИ множество информации, зачастую искажённой, а даже если информация и видна, он, будучи необразованным человекам, не в силах её правильно понять. Кроме того, Глеб остаётся одиноким даже в своих поверхностных знаниях, ему не с кем разделить их среди деревенских мужиков. Ставится и проблема потребности в уважении и самоутверждении, ведь мы видим отчаянное желание Глеба Капустина быть признанным, доказать значимость – свою и деревенских жителей в целом. Даже приезд кандидатской семьи на такси и их «пять чемоданов» жители деревни воспринимают как зазнайство, как попытку поставить себя выше простого деревенского народа.

Таким образом, смысл рассказа заключается в том, что городу и деревне нужно прийти к гармонии, взаимосогласию, взаимоуважению и взаимопониманию, а до этих пор такие стычки между Глебами и кандидатами в попытках «срезать» друг друга так и будут происходить.

Анализ 3

Чтоб понять мировоззрение Шукшина, необходимо обязательно ознакомится с его работой «Срезал». Данное произведение в некотором роде можно классифицировать как рассказ-анекдот. Это видно, по довольно короткому основному сюжету, а также по абсурду, который заведомо присутствует в рассказе. Кроме этого в произведении присутствуют черты и рассказа-характера, это заметно по четкому описанию героев рассказа. Данное произведение является одним из лучших в коллекции писателя. Рассказ изучается в школах и в других учебных заведениях.

Главным героем рассказа является Капустин, он довольно хитер и ехиден, но начитан. С людьми данный персонаж любит посоревноваться в силе интеллекта. Сюжет закручивается с того момента, когда к Агафье приезжают сын с женой и дочкой. Привезли они с собой и подарки. Ложки из дерева, самовар и халат. По мнению Константина Ивановича, это самые необходимые вещи для того, чтоб жить в деревне.

Константин был кандидатом филологических наук, как в прочем и его жена. Эти люди особо не нуждались не в чем, им всего хватало в их закрытом мире. Жизнь их была продумана на шаги вперед и от обычного народа они были очень далеки.

В рассказе присутствует сцена, в которой спорят Глеб и полковник на тему, кто же все-таки отдал приказ сжигать Москву в 1812 году. Возможно, это был первый намек на драматический конец произведения.

Сред и героев нужно выделить Глеба Капустина. Этого человека многие не любили и даже боялись. Глеб вовлечен в сельскую жизнь, что нельзя сказать о Константине, которому вообще безразлично, что в деревне творится. Завязывается разговор между этими двумя героями, хотя в дальнейшем разговор похож на какой-то анекдот, ведь люди это совершенно разные. Глеб, который упрямо утверждал, что ему абсолютно не нужно понимать их сленг университета, не смог понять, что Константин со своей женой были кандидатами филологических наук, но отнюдь не философских. А далее происходило то, что и должно было, случится в данном обществе. Интеллигентные люди просто ждали, когда Глеб закончит поливать их грязью, а жителем деревни была потеха. Двух ученых одолел сельский труженик пилорамы Глеб.

Но, самое страшное для Капустина это то, что он осознает превосходство Константина. Глеб понимает, что он занимает место в обществе, которое на порядок ниже, чем у кандидатов наук. Эта его горечь и неудача перерастает в какую-то не обоснованную агрессию в сторону приезжих из города людей. Народ никогда до конца не понимал, откуда Глеб берет многие свои знания, но тот проболтался и сказал, что читает газеты. Именно так герой старался восполнять свои пробелы в знаниях, которые отстали в деревне.

В данном произведении рассматривается любимая тема автора. Шукшин просто обожает тему отношения села и города и это видно по многим его работам. Но, если взглянуть еще глубже сквозь главную тему, то можно увидеть другое. Дело в том, что главным является не умение людей понимать и слышать друг друга, без этого люди не смогут полноценно формировать общество и жить в нем.

Анализ произведения Срезал Шукшина сочинение

Смысл заглавия рассказа Шукшина «срезал» полностью соответствует его содержанию. Мы видим, как один из деревенских жителей, Капустин Глеб, привык «срезать» всех, кому удалось вырваться из деревни в образованную среду. Он стремится «срезать» их в разговоре, выставить глупцами, опозорить. Это главная цель его встреч с приезжими людьми. Однако на деле он сам выставляет себя глупцом, говоря всякого рода чепуху, которая повергает по-настоящему знающих людей в растерянность. Рассказ как раз демонстрирует нам один из таких эпизодов, в котором Глеб пытался «срезать» одного кандидата.
Главным героем является Глеб Капустин, деревенский житель, жестокий и озлобленный человек, вызывающий, однако восхищение у прочих деревенских мужиков из-за своей способности «мастерски срезать» разного рода «важных» людей, что люди почитали за подвиг. Для них он выглядит невероятно умным и ловко владеющим знаниями и словами человеком, который с лёгкостью доказывает, что «поднявшиеся» люди на самом деле никуда не поднялись, а так и остались необразованными глупцами. Глебу нравится самоутверждаться за их счёт. Однако мы понимает, что он сам задаёт совершенно несуразные вопросы и произносит такие же реплики, говоря о том, в чём совершенно не разбирается, чем вводит в ступор кандидата и его жену. Несмотря на это, он далеко не глуп, много читает разных газет, и не его вина, что информация подаётся незнающим людям в таком поверхностном, обрывочном виде. Во время стычек он остаётся спокоен и хладнокровен, хорошо владеет собой и умеет держать себя. Это гордый человек. Образ Глеба весьма неоднозначен.

Завязка сюжета рассказа

Для глубокого анализа рассказа Шукшина «Срезал» нужно знать, что в центре повествования находится фигура Глеба Капустина. Это классический герой Шукшина. Ехидный, смешливый и при этом начитанный мужичок. Сам он из деревни, но страсть как любит поспорить с горожанами, помериться с ними силой интеллекта.

В завязке Константин Иванович приезжает в гости к старухе Агафье Журавлевой. Он успешный университетский преподаватель, кандидат наук. Его супруга также занимается наукой. Они воспитывают дочь-школьницу.

В гости к матери Константин Иванович приезжает не с пустыми руками. Он привозит те вещи, которые, по его мнению, необходимы в деревне. Среди подарков — халат, электрический самовар и деревянные ложки.

Герои рассказа

Костя и жена его Валя – кандидаты филологических наук, преподаватели одного из московских «филфаков», чья зарплата в 1970 г. вполне позволяла деревенским жителям отнести их к разряду «богатых». Ни в чём не нуждающиеся, вполне довольные собой и всецело замкнутые в пределах размеренной, обустроенной, наперёд расписанной московской жизни (ведь будут ещё и профессорами, а там, глядишь, и академиками), Журавлёвы, если употребить цитату юбиляра 1970 г., «страшно далеки от народа». И «народу» это тем более обидно, что Костя-то «свой»: с ним вроде бы можно и поговорить запросто, и «повспоминать, как в детстве они вместе…» – и тут автор ставит многозначительное многоточие: в сущности, все эти деревенские воспоминания для Кости давно уже ничего не значат.

«Народ» наивно верит, что «знатные люди» должны, во-первых, что-то важное «знать» и, во-вторых, использовать это «знание» на благо ему, «народу», т.е. быть его, «народа», представителями во всех современных областях знания и сферах деятельности. Кстати говоря, такое убеждение соответствовало и недавней «линии партии», ведь всего шесть лет тому назад свергнутый лидер страны Н.С. Хрущёв говорил о том, что и учёный, и художник, занимаясь своим делом, должны прежде всего думать о том, «что это даёт колхозникам Рязанщины». Веру «народа» в соответствие «знатных» этой «линии партии» и представляет в рассказе 40-летний Глеб Капустин – толстогубый и белобрысый, начитанный и ехидный, всегда поражающий односельчан своими «знаниями», неизвестно откуда такой взявшийся (согласно фамилии, «в капусте нашли»). На самом же деле Глеб действительно «демагог» (как правильно характеризует его Костя), к тому же и циник, а про источник «знаний» он проговаривается сам: «И газеты тоже читаем…» Недаром «народ» он, Глеб, «удивлял, изумлял, восхищал», но «любви не было».

Позиция Шукшина

Василий Макарович Шукшин — яркий советский писатель, которого всегда волновали проблемы простого народа. Его персонажи — это жители обычной деревни в Советском Союзе. Большинство из них — труженики с непростым и своеобразным характером. Они очень наблюдательны и остры на язык. За словом в карман не полезут.

В судьбе многих из этих героев есть место для подвига. Яркий пример — персонаж одного из его ранних произведений Пашка Колокольников. Он появился в комедийной мелодраме «Живет такой парень», которую снял сам Шукшин.

При этом многие явно не от мира сего. Их практически в глаза называют чудаками, односельчане не понимают их стремлений. Хотя намерения таких героев просты, чисты и наивны, но они не укладываются в прагматичный уклад жизни большинства советских крестьян.

Вообще, русская деревня является одним из главных персонажей Шукшина. Она описана лаконично, но очень глубоко и емко. Видно, что автор сам хорошо знает все детали и особенности этой жизни. На первый план Шукшин часто выносит нравственные проблемы, как это происходит в рассказе «Срезал».

Срезал анализ произведения Шукшина по плану

1. История создания.

Рассказ «Срезал» был написан ым в 1970 г. и впервые опубликован в журнале «Новый мир» (№ 7, 1970).

В рабочей тетради писателя сохранился набросок произведения: «Приехал в село некий ученый человек… пришли гости. А один пришел «поговорить». И такую ученую сволочную ахинею понес…».

Возможно, замысел рассказа возник под впечатлением от реакции односельчан на один из приездов прославившегося Шукшина на малую родину.

2. Смысл названия

. «Срезал» — разговорный термин, означающий «сбить спесь», «поставить на свое место». В этом емком выразительном слове выражается весь иронический смысл рассказа: «победа» Глеба Капустина над «зазнавшимися» учеными.

3. Жанр

. Юмористический рассказ

4. Тема

. Главная тема произведения — столкновение городского и деревенского миров. Этой теме посвящено подавляющее количество произведений Шукшина. Сам писатель с горечью признавался, что «предал» деревню, переехав в Москву. Даже в наше время продолжает сохраняться огромная разница между культурным уровнем крупных городских центров и провинции.

В 60-70-е гг. основным источником информации для деревенских жителей были газеты, на основании которых даже у умного человека могло создаться превратное представление об окружающем мире. Глеб Капустин — умный и «начитанный» мужик. Из чтения газет он нахватал огромное количество никак не связанных между собой понятий и фактов.

Для гостей проблемы Капустина выглядят полной чепухой, но мужики приходят в восхищение. Их односельчанин с легкостью ведет ученый разговор о невесомости, проблеме шаманизма, установлению контактов с инопланетянами. С точки зрения мужиков кандидат Костя приперт к стенке. Победа Глеба отвечает их неосознанному желанию доказать горожанам, что и среди крестьян есть свои непризнанные «доктора все наук».

5. Проблематика

. Культурное противостояние города и деревни — давняя проблема. В наброске к рассказу Шукшин замечает, что Глеб «впрочем, не такой уж идиот». Его поведение основано не на стремлении непременно унизить гостей, а на желании опровергнуть устоявшееся мнение о деревенских жителях, как о темной необразованной массе. Капустин, несомненно, умный человек. Вероятно, с глазу на глаз его разговор с гостями был бы совершенно другим. Но само положение вынуждает его вести туманную полемику и тем самым добиваться уважения земляков.

6. Герои

. Глеб Капустин, Константин Иванович, Валя.

7. Чему учит автор

. Шукшин испытывал большую любовь и уважение к деревенским жителям. Глеб Капустин относится к его излюбленному типу персонажей «с чудинкой». Его поведение вызывает смех, но заставляет задуматься о традиционном пренебрежительном отношении к простому трудовому народу.

Во второй половине ХХ века в связи с принятым Хрущевым курсом на «неуклонное проведение партийной линии», когда правительство попыталось поставить под контроль духовную жизнь общества, подчинить её официальным коммунистически постулатам, идеологическим давлением на культуру, усилившемся с середины 1960-х годов, осложнением социальной и экономической обстановки, духовная атмосфера граждан Советского Союза претерпела серьезные изменения. В умах озлобленных рабочих, разочаровавшейся в новой власти интеллигенции, обрадовавшейся было начавшейся «оттепели», а теперь подвергшейся идейному диктату и вынужденной бежать за границу, буржуазии, так же оказавшейся под давлением власти, произошли серьезные изменения. Общество морально опустилось, в стране начался нравственный кризис. На фоне этих событий появляются произведения советских писателей, раскрывающих в них этическую проблематику второй половины ХХ века. Одним из них является рассказ В.М. Шукшина «Срезал». Привычная для Шукшина деревенская обстановка, мужики, которых не интересует собственный неустроенный и убогий быт, и Глеб Капустин, “начитанный и ехидный” мужик. Свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью Глеб вымещает на земляках, достигших определенных результатов в жизни. “И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ — слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался;- тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя”. Создается впечатление, что вся его жизнь заключается в том, чтобы глупо мстить людям выше его по социальному уровню. Глеб Капустин не способен прислушаться к голосу другого человека, его интонация всегда обличительна. Глеб никак не может понять, что для того, чтобы добиться чего-то в жизни, необходимо приложить усилия. Он не принимает во внимание то, что чтобы жить хорошо, надо что-то сделать. Глеб “типичный демагог-кляузник”, хотя не написал ни одного анонимного письма. Но его желание “срезать” успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место, вызывает резкое неприятие автора, хотя он не высказывает прямо своего отношения к герою. Глеб Капустин всего лишь напичкан сведениями отовсюду: из газет, радио, телевидения, книг, он намного начитаннее окружающих, произносит непонятные слова (“натурфилософия”, “стратегическая философия”), но спутал филологические науки с философией. Он считает себя вправе унижать людей только за то, что те живут в городе, достигли определенного положения, приехали в деревню на такси. В ответ на слова мужиков («Срезал ты его…») звучит фраза Глеба: “Ничег о, это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…” Хотя Глеб Капустин полагает, что он превзошел умных и образованных людей, на самом деле они не стремятся и не хотят с ним спорить. Деревенские мужики восхищаются «умом» Капустина и удивляются тому, как он «срезал» «кандидата», но, правда, лишь на следующее утро, им становится жаль Журавлевых. Рассказ «Срезал» стоит особняком в творчестве Шукшина, он наиболее примечателен, наверное, потому, что не похож на другие рассказы. В своем произведении автор поднимает перед читателем тему социальной демагогии, обращает внимание на то, что в деревне общество так же нравственно опущено, как и городские жители. Это очень расстраивает писателя, надеявшегося, что хотя бы до сельской местности не дошли советские партийные настроения. Да и логика главного героя Глеба Капустина наводит на размышления. Его убеждение заключается не в том, чтобы сделаться лучше самому, а в том, чтобы выставить другого в худшем. Шукшин описал не свойственный для сельской местности случай и деревенского жителя в необычной роли, хотя важной деталью является то, что Глеб все же родом не из этой деревни, то есть эти взгляды приходят извне. Проблема этого рассказа заключена в том, что люди стали нравственно беднее, все больше думают о материальных, а не о духовных благах, пытаются показать, что они не хуже других людей, но не хотят, не стремятся стать лучше них. Общество не развивается, а разлагается. Отражая эту проблему в своем рассказе, автор В.М. Шукшин пытается обратить на нее внимание современников, чтобы предотвратить её дальнейшее распространение, и найти пути решения. Глядя на общество, меня окружающее, я прихожу к выводу, что нравственные проблемы конца ХХ века все же были разрешены, Шукшин справился с поставленной задачей.

Задачи и тесты по теме «Нравственные проблемы в литературе второй половине ХХ века на примере рассказа В.М..Шукшина Срезал»

Личные окончания глаголов первого и второго спряжений — Глагол как часть речи 4 класс
Уроков: 2 Заданий: 9 Тестов: 1
Местоимения первого и второго лица единственного и множественного числа — Местоимение как часть речи 4 класс

Василий Макарович Шукшин – необыкновенный советский писатель. Главными героями его произведений являются «чудики». Такой типаж для своих образов писатель выбрал не случайно: «В дурачке, который ходит у нас по улице, больше времени-эпохи, чем в каком-нибудь министре» — говорил он. И действительно перед нами простой деревенский житель, «добрый малый». Он наивен, смешон, но обладает большим добрым сердцем. Однако в рассказе «Срезал», автор и сам почудил над персонажем и сотворил злого, завистливого и заносчивого «чудика».

Под словом «срезать» главный герой подразумевал умение опустить в глазах окружающих якобы зазнавшегося успешного человека, который приехал из города, чтобы похвастаться своими достижениями и карьерой. Каждый раз Глеба Капустина приглашали односельчане на вечер к какому-то важному лицу, чтобы он, как человек умный и начитанный, объяснил, что эти граждане ни в чем толком не разбираются.

Деревенский правдоруб пускал пыль в глаза, высказывал псевдо умные сентенции, как, например, «проблема шаманизма на северных территориях». Все это он вычитывал из газет, запоминал, но не понимал, о чем говорится в статьях. Эрудит усваивал только внешнее проявление учености. Свое увлечение окунуть гостя в грязь лицом он объяснял так: «Люблю по носу щёлкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…». То есть, сам он своего нахальства не видел, зато охотно примечал его в каждом приезжем горожанине. Значение слова «срезал» применительно к содержанию рассказа раскрывается в обыденном смысле глагола. В селе срезали созревшие колосья. Поэтому поведение Капустина соседи так и прозвали, ссылаясь на свой повседневный опыт работы в поле.

Суть рассказа Шукшина

Проблематика рассказа В. Шукшина «Срезал» заключается в том, чтобы заставить общество внимательно взглянуть на интеллектуальный потенциал обычного русского человека. Пусть и не обремененного наградами и званиями. Именно к этому призывает произведение «Срезал». Анализ рассказа Шукшина подчеркивает необходимость установления непреодолимых преград на пути так называемой массовой культуры и псевдоискусства, которые распространяют интеллектуальную убогость и дурной вкус.

В своем рассказе Шукшин стремится щелкнуть по носу как раз тех, кто привык разговаривать с обычным человеком из народа с позиции знати и надменности, кичась своим высоким положением. Писатель настаивает на том, что социальный статус человека накладывает на него определенные обязанности, а не только дает блага и привилегии. Человек, который добился определенного положения в обществе, должен неизменно ему следовать. Причем во всех отношениях. Об этом и рассказывается на страницах произведения «Срезал». Анализ рассказа Шукшина заставляет задуматься о том, как мы относимся и общаемся с другими людьми, а также не забывать, что расти в профессиональном и творческом плане нужно постоянно. Так как все время выезжать на прежних заслугах не удастся.

Тема

В рассказе «Срезал» писатель поднимает темы деревенского невежества и падения нравов. Сельские жители не понимают, что Глеб на самом деле ничего не знает наверняка, а просто нагромождает умные слова, заученные из газет. Зато они рады увидеть, как унижают человека, который смог чего-то достичь. Это тешит их самолюбие, и они думают, что в городе все только цену себе набивают, но ничего не стоят, а вот они, труженики, действительно достойны всех городских удовольствий и возможностей. При этом ни один из них не осознает, что оскорбляет невиновного гостя.
Тема зависти также не остается в стороне. Главный герой завидует приезжим, оттого и пытается им навредить. Ему не дает покоя самолюбие, ведь он считает себя лучше и умнее профессоров и кандидатов наук. Но его дарование не ценят, и он решает всем доказать, что зря.
Образованность и культура приходят к человеку в результате длительного обучения и контакта с людьми, поэтому Журавлев, получивший эти качества, не отвечает своему обидчику той же монетой. Его отличают воспитанность и умение разбираться в людях, которые не позволяют ему «срезать» людей.

Источник

Рассказ А. П. Чехова «Злоумышленник» был опубликован впервые в июле 1885 года в «Петербургской газете». Он продолжает линию чеховских миниатюр, которые вызывают у читателей «смех сквозь слёзы». Анализ данного произведения раскрывает бездну крестьянско-господских отношений в России на тот момент времени.

Сюжетная линия рассказа

Перед судом в рассказе предстаёт мужик по имени Денис Григорьев — босой, не отличающийся живостью ума, но готовый отстаивать свою правоту до конца.

Преступление его заключалось в том, что он откручивал гайки на рельсах железной дороги. В ходе допроса выясняется, что гайки нужны для невода, который без них тонуть не хочет. Судья пытается объяснить Денису, что от этого может поезд сойти с рельсов и погибнуть люди. Но Денис утверждает, что у него этого и в мыслях не было, а вот невод непригоден для рыбной ловли без гаек.

Мало того, выясняется, что почти все мужики деревни занимаются этим занятием и даже продают эти неводы господам.

Судье ничего не остаётся, как отдать приказ увести Дениса обратно в тюрьму, на что мужик наивно и искренне удивляется: за что?

Рассказ-миниатюра поднимает тему халатности, которая в России была всегда. Кто виновен в том, что мужики вытаскивают из железной дороги гайки, в результате чего происходят аварии поездов и гибнут люди? В ходе прочтения произведения совершенно не создаётся впечатление, что у Дениса был такой умысел и он — злостный нарушитель закона. Он предстаёт перед судом босой — значит, он беден, и невод — это способ его выживания. Разве можно его обвинять в том, что он добывает себе пищу? Ведь у него и в мыслях нет убивать невинных людей.

В рассказе очень чётко звучит проблема того, кто истинный виновник этой халатности и настоящий злоумышленник. Господа, которым деревенские мужики продают эти снасти, прекрасно знают, откуда на неводах гайки. И они-то уж наверняка гораздо сообразительнее мужиков и прекрасно понимают, к чему может привести такое «рукоделие» мужиков. Но они молчат. Молчат и продолжают покупать неводы с гайками из рельсов.

Рассказ написан в реалистическом направлении, так как конкретно рисует картины российской действительности на конец XIX века. Произведение необычно по своей композиции, так как не имеет ни начала, ни конца: кусок суда над Денисом словно вырван из общего хода следствия. Приговор остаётся неизвестным: Чехов хотел, чтобы читатель вынес его сам.

Очень короткий по содержанию, но ёмкий с точки зрения идеи, рассказ А. П. Чехова «Злоумышленник» заставляет читателя задуматься над темой халатности в России и её истинных виновниках.

Обязательно прочитайте и другие сочинения:

Анализ рассказа А.П. Чехова «Ионыч»
«Тоска», анализ произведения Чехова, сочинение
«Смерть чиновника», анализ рассказа Чехова, сочинение

Ответы (2
)

На уроке учащиеся рассмотрят особенности юмора А.П. Чехова, познакомятся с содержанием рассказа «Злоумышленник», определят его основную идею и проблематику.

Тема: Из литературы XIX века

Урок: Рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник»

В 1880 году в журнале «Стрекоза» (рис. 1) появляются первые публикации юмористических рассказов Антона Павловича. Он печатает свои юморески под самыми разными, смешными псевдонимами: Балдастов, Брат моего брата, Человек без селезенки, Антоша Чехонте.

Печатается Чехов тоже в различных изданиях, где принимают его рассказы, но все же отдает предпочтение журналу «Осколки», где для него был создан специальный отдел под названием «Осколки московской жизни».

Рис. 1. Журнал «Стрекоза» ()

Антон Павлович Чехов известен как мастер короткого рассказа. Его умение найти точную художественную деталь, талант отражения тончайших душевных переживаний героев снискали ему известность во многих странах мира. «…Юмор есть остроумие глубокого чувства…» —
это замечательное определение как нельзя лучше подходит к рассказам Чехова. Здесь юмор не просто смешит, но и «царапает» сердце до слез.

Важно понимать и чувствовать, что юмор — не отдельная часть творчества Чехова, это его взгляд на мир, видение жизни, неотделимое от иронии, трагической усмешки. Писатель не мог пройти мимо беспорядков и неправоты жизни, но все написанное получало в его произведениях трагикомическое звучание, таковы особенности чеховского таланта.

Итак, смешение комического и трагического
. Именно эту особенность чеховского юмора мы рассмотрим на примере рассказа «Злоумышленник».

Анализ рассказа «Злоумышленник»

Впервые рассказ был напечатан в 1885 году в «Петербургской газете», а затем вошёл в сборник «Пёстрые рассказы». Уже при жизни писателя рассказ «Злоумышленник» был признан шедевром. Так, например, Л.Н. Толстой признавался: «Я его раз сто читал».

В рассказе ярко проявились все особенности чеховского юмора: лаконизм и точность в создании образов, умение несколькими штрихами очертить проблему порой всероссийского масштаба.

Смысл названия

Слово «злоумышленник» образовано путем слияния основ слов зло
и умысел
. О каком же злом умысле
идет речь в рассказе?

Рис. 2. Иллюстрация к рассказу «Злоумышленник» ()

Простой мужичонка из климовских крестьян Денис Григорьев стоит перед судебным следователем (рис. 2). Он пойман за весьма неприглядным делом: пытался отвинтить гайку от рельсов, чтобы потом использовать ее для изготовления грузила. Рассказ построен на диалоге между следователем и злоумышленником. Их беседа вызывает одновременно смех и жалость. Ведь мужичок никак не может понять, что подобные действия являются преступными, т. к. отвинчивание гайки от рельсов может привести к крушению поезда, а значит, к гибели невинных людей.

Герои рассказа «Злоумышленник»

В рассказе два героя
, представители 2-х социальных слоев, настолько далеких друг от друга, что между ними нет взаимопонимания. Это следователь с одной стороны и мужичонка — с другой.

Имя и внешность следователя Чехов не уточняет. Это делает героя безликим и одновременно придает образу собирательность.
Мы представляем себе типичного чиновника, человека в мундире, сидящего за столом, ведущего протокол допроса. Перед нами сухой законник, уверенный, что каждый крестьянин знает весь уголовный кодекс. Это убеждение выражено в словах следователя:

« — Послушай… 1081 статья уложения о наказаниях говорит, что за всякое с умыслом учиненное повреждение железной дороги, когда оно может подвергнуть опасности следующий по сей дороге транспорт и виновный знал, что последствием сего должно быть несчастье… понимаешь? знал! А ты не мог не знать, к чему ведет это отвинчивание… он приговаривается к ссылке в каторжные работы».

В образе следователя комично только одно: его искреннее недоумение по поводу невежества мужика.

Именно мужичонка является в рассказе главным персонажем. Мы узнаем его имя — Денис Григорьев — и читаем довольно подробное описание внешности: «Маленький, чрезвычайно тощий мужичонко в пестрядинной рубахе и латаных портах. Его обросшее волосами и изъеденное рябинами лицо и глаза, едва видные из-за густых, нависших бровей, имеют выражение угрюмой суровости. На голове целая шапка давно уже нечесанных, путаных волос, что придает ему еще большую, паучью суровость. Он бос». Чехов в описании подчеркивает не просто бедность мужика, а его дикость, запущенность. Он похож на первобытного человека. После такого описания мы ждем от героя агрессии, злобы, ведь Чехов дважды использует эпитет «суровый». Однако в беседе со следователем мужичонка проявляет противоположные качества: безобидность, добродушие, наивность. Он признается в том, что выкручивал гайки из рельсов, и искренне недоумевает, в чем состоит его преступление:

«— Ну! Уж сколько лет всей деревней гайки отвинчиваем и хранил господь, а тут крушение… людей убил… Ежели б я рельсу унес или, положим, бревно поперек ейного пути положил, ну, тогды, пожалуй, своротило бы поезд, а то… тьфу! гайка!»

Что же высмеивает Чехов в своем рассказе? Темноту, невежество, необразованность мужика. Его безграмотная речь говорит о герое больше, чем автор мог бы сказать в описании его жизни. Для того чтобы понять Дениса Григорьева, нужно провести словарную работу, которая поможет перевести безграмотную речь мужика на литературный русский язык.

Словарная работа:

чаво — что;

знамо — конечно, естественно;

нешто — разве;

токмо — только;

ейного — её;

тогды — тогда;

пущаем — пускаем;

идтить — идти;

кажись — кажется.

Речь главного героя
поражает своей безграмотностью и нелогичностью. В его голове каша: он говорит одновременно и о рыбалке, и о своей деревне, и о стороже железной дороги, который его поймал за преступлением. Сначала у нас складывается впечатление, что мужик просто хитрит, пытаясь уйти от ответственности, и мы разделяем мнение следователя: «Дураком каким прикидывается! Точно вчера родился или с неба упал». Однако автор скоро дает нам понять, что мужик действительно не осознает всех последствий своего преступления. Он совершенно искренне возмущается:

«— В тюрьму… Было б за что, пошел бы, а то так… здорово живешь… За что? И не крал, кажись, и не дрался…»

Рассказ заканчивается тем, что мужика уводят в камеру, а он обвиняет следователя в несправедливости:

« — Судьи… Надо судить умеючи, не зря… Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести…»

Эта последняя реплика заставляет задуматься. Виноват ли мужик на самом деле? Да, по закону, он совершил преступление. Но почему он на это пошел? Почему вся деревня выкручивает гайки? Ради забавы или со злым умыслом? Из бессвязных реплик мужика мы все-таки можем сложить печальную картину его жизни: притеснения старосты, недоимки, произвол властей. Чтобы прокормиться, вся деревня ловит рыбу. Тем и живет народ. А для рыбалки приходится гайки выкручивать и использовать их как грузило. Почему же именно гайки? Неужели нет ничего другого? И на этот вопрос герой дает исчерпывающий ответ:

« — Свинец на дороге не найдешь, купить надо, а гвоздик не годится. Лучше гайки и не найтить… И тяжелая, и дыра есть».

У народа своя логика, логика выживания в тех социальных условиях, в которых человек превращается в дикое, нелепое, забитое существо.

«— Ты мне мешаешь… Эй, Семен! — кричит следователь. — Увести его!» — вот какое решение проблемы демонстрирует нам Чехов. Справедливо ли это? Конечно же, нет.

Таким образом, в своем рассказе Чехов с юмором описывает ситуацию, которая действительно кажется смешной на первый взгляд. Но главное, чего добивался писатель, — заставить читателя усомниться в справедливости приговора, вызвать сочувствие к мужику и осудить систему, которая равнодушна к народному горю и уходит от решения социальных проблем.

В критическом обозрении «Обо всём», опубликованном в журнале «Русское богатство» в 1886 г, о «Злоумышленнике» было написано: «Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт, и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью — свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самое необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше, и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в существе не злые люди, и оба не понимают друг друга. Подумайте только над этим, и вы поймёте, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах».

Список литературы

Коровина В.Я. Дидактические материалы по литературе. 7 класс. — 2008.
Тищенко О.А. Домашняя работа по литературе за 7 класс (к учебнику В.Я. Коровиной). — 2012.
Кутейникова Н.Е. Уроки литературы в 7 классе. — 2009.
Коровина В.Я. Учебник по литературе. 7 класс. Часть 1. — 2012.
Коровина В.Я. Учебник по литературе. 7 класс. Часть 2. — 2009.
Ладыгин М.Б., Зайцева О.Н. Учебник-хрестоматия по литературе. 7 класс. — 2012.
Курдюмова Т.Ф. Учебник-хрестоматия по литературе. 7 класс. Часть 1. — 2011.
Фонохрестоматия по литературе за 7 класс к учебнику Коровиной.

ФЭБ: Словарь литературных терминов ().
Словари. Литературные термины и понятия ().
Толковый словарь русского языка ().
А.П. Чехов. Злоумышленник ().
А.П. Чехов. Биография и творчество ().
Биография и творчество А.П. Чехова ().

Домашнее задание

Попробуйте адаптировать речь Дениса Григорьева, пользуясь словами из конспекта. Что при этом меняется в рассказе?
О чем заставляет задуматься рассказ?
В чем состоит особенность юмора А.П. Чехова? Ответ подтвердите примерами из рассказа «Злоумышленник».
Какие рассказы Чехова вы читали? Что можно сказать об их авторе?

Сюжет начинается с того, что на суде решалась судьба мужика Дениса Григорьева. По нему сразу было заметно, что он не был слишком умён, но то, что он пытался отстоять свою правоту, показывает, что он достаточно упрямый. В общем, простой мужик. Его преступление заключалось в том, что Денис Григорьев откручивал гайки с рельсов. Он пытался объяснить, что без этих гаек невозможно будет выстроить невод. Судья же твердил ему, что без этих гаек поезд мог бы слететь с рельсов, вследствие чего были бы людские жертвы. Григорьев убеждал, что он о таком и не помышлял.

На самом деле так и было: из-за собственной глупости он и не мог предположить, что своими действиями мог навредить людям. В ходе разбирательства узнаётся, что этим занимаются все мужики в деревне, строят неводы и продают их этим же господам. Решение суда: отвезти Григорьева в тюрьму. Естественно, что подсудимый был ошарашен, ведь он явно не догадывался, почему вынесли приговор против него.

Данное произведение Антона Павловича поднимает актуальную проблему, которая была во все времена в нашей стране, — проблема халатности. Кто виноват, что поезда сходят с рельсов? Люди, которые не знают, почему нельзя откручивать эти гайки, безграмотные и непонимающие? Или всё же умные господа, скупающие эти неводы с отвинченными гайками.

Если бы этот самый Денис Григорьев знал, что по идее становится убийцей, конечно, он бы перестал откручивать гайки и подвергать людей опасности, ведь он боялся совершить грех. Но проблема кроется в том, что в финале он так и не понимает, за что ему придётся нести наказание, ведь ему так ничего и не объяснили. Он же просто зарабатывал себе на хлеб.

В «Злоумышленнике» Чехов даёт понять, кто на самом деле является подлинным злоумышленником. Господа, которые, покупая себе неводы и зная, из чего они производятся, не отказываются себе в удовольствии половить лишний раз рыбу. Они прекрасно осознают, из чего изготавливаются неводы, но продолжают покупать, тем самым подталкивая деревенских мужиков и дальше откручивать те самые гайки.

Рассказ отлично отображает картину не только XIX века, но и современные реалии, ведь, по сути, проблема остаётся актуальной и по сей день. Произведение не имеет ни начала, ни конца, словно она была вырвана из другого, более объёмного произведения. Столь короткий рассказ отлично отобразил реализм как того времени, так и нашего, современного.

«Злоумышленник» — это не только разгром устоявшейся российской системы, которая превращает обычных людей в одно подчиняющееся всем и всему бесхребетное стадо. Антон Павлович Чехов показывает во всей красе знаменитое русское «авось»: авось да получится. Антон Павлович отлично нарисовал словами, что на самом деле герой не такой уж и простофиля, он просто не терпит власть и не думает о последствиях, рассчитывая на «авось». А причина кроется гораздо глубже — русский менталитет и условия, в которых приходится выживать простому народу.

Когда читаешь этот рассказ, в голову приходят слова одного из русских классиков, что в России две беды: дураки и дороги. В данном случае речь идёт о первом варианте. Рассказ А.П Чехова «Злоумышленник» увидел свет летом 1885 г. в «Петербургской газете». Это один тех многочисленных чеховских рассказов, которые читают, смеясь сквозь слёзы. При анализе рассказа открывается бездна отношений между крестьянами и господами, которые присутствовали в России на том момент.

Сюжетная линия

Судят мужика Дениса Григорьева. Стоит перед судьёй босой, судя по всему, особой остротой ума он не блещет, хотя готов до конца доказывать свою правоту. Суть преступления в том, что сей мужик откручивал на железной дороге гайки с рельсов. Как он объясняет судье, это крайне необходимая вещь при изготовлении невода, потому — что без него невод не тонет. На доводы судьи о том, что из-за этих гаек может сойти с рельсов поезд и погибнуть люди, Григорьев твердит одно, что у него и в мыслях того не было.

И это, действительно, так. У него не было никакого умысла навредить, просто человек настолько туп, что не может осознать последствия своих действий. Более того, в ходе следствия выясняется, что этим в их деревне промышляют все мужики и счёт открученным с рельсов гайкам идёт на десятки. А неводы, которые с помощью этих гаек делают мужики, у них покупают господа. Всё, что остаётся сделать судье, это приказать отвести Григорьева в тюрьму. Это решение искренне удивляет мужика. За что?!

Анализ рассказа

«Злоумышленник» поднимает во все времена больную для России тему халатности. Кто виноват в том, что поезда сходят с рельсов и погибают люди? Неграмотные, в абсолютном большинстве не понимающие, к чему могут привести их действия мужики или умные, всё прекрасно понимающие господа, которые покупают у них неводы с этими открученными гайками.

Сдаётся то, что, если бы тот же Денис Григорьев знал бы, что он фактически становится убийцей, если бы ему кто-то растолковал это, то, скорее всего, он бы не стал этого делать, так как русский мужик в основе своей богобоязнен и сознательно на такой грех, как убийство, не пойдёт. Проблема в том, что, судя по финалу произведения, в силу своей врожденной тупости и темноты он так ничего не понял, за что его наказывают, ведь он просто зарабатывает себе на пропитание.

В рассказе чётко и ясно озвучиваются, кто есть истинные злоумышленники. Умные, грамотные господа, покупающие у деревенских мужиков рыболовные снасти для того, чтобы в дальнейшем получать удовольствие от рыбной ловли, прекрасно знают о технологии изготовления этих неводов, но молчат. Знают, к чему ведёт подобное «рукоделие» мужичков, но продолжают покупать эти неводы, тем самым поощряя мужиков к дальнейшему «творчеству».

Рассказ написан в стиле реализма, потому что отображает конкретную реальность российской действительности конца XIX века. Необычна композиция произведения. Здесь нет ни начала, ни конца. Будто сцена с Денисом вырвана из общей картины и представлена читателю. Приговор неизвестен. Чувствуется желание автора, чтобы сам читатель вынес его. Рассказ написан более ста лет назад, но пытливый читатель без труда сможет провести живые параллели с современностью.

Герои рассказа

Разумеется, центральным персонажем здесь является деревенский мужик Денис Григорьев. Второй персонаж — это следователь, который допрашивает мужика. Персонаж, скорее, нейтральный, не имеющий особых характеристик. В своём рассказе Чехов продолжает тему маленького человека, наполняя её новым содержанием, развивает её. Стоя перед судебным следователем, мужичок совершенно честно и искренне рассказывает о том, что он сделал и зачем. Поначалу он вызывает у читателя жалость, как человек, которого несправедливо наказывают.

Но, в ходе повествования выясняется, что он, действительно, преступник. Только проблема в том, что в этой ипостаси он оказался по незнанию, своей ограниченности и, воистину, безграничной тупости. Его нельзя назвать идиотом или психически ненормальным человеком. Нет! Просто он не осознаёт, к каким последствиям может привести его рукотворчество. Его нельзя назвать злым или человеком со злым умыслом. В реальной жизни, скорее всего, он и мухи не обидит.

Но, его темнота и непроходимая тупость приобретают зловещий оттенок в свете того, какие последствия могут произойти из-за его действий. А ведь произойти могли просто страшные вещи. Судебный следователь пытается достучаться до его сознания: «Не догляди сторож, так ведь поезд мог бы сойти с рельсов, людей бы убило!». Дальнейшие рассуждения Григорьева делают его фигуру всё более зловещей. Он пытается убедить следователя, что всё делает продуманно и «с головой». И от его слов делается, действительно, страшно, потому что теперь совершенно ясно, чего можно от него ожидать. Этот человек живёт сиюминутно, его интересует только его одномоментные потребности.

Когда читаешь рассказ и диалог следователя с Григорьевым, то в голову приходит расхожая фраза «ему про Ивана, а он про болвана». Следователь ему втолковывает, что могут погибнуть люди, а он ему отвечает, что без гаек хорошую рыбу не поймать. Эгоизм совершенейший, но он не есть результат его злой натуры. Персонаж сей существо забитое. Такие, как Григорьев вынуждены постоянно думать о том, как прокормить свою семью, можно предположить, что немалую. К тому же, он совершенно необразован, раздавлен тяжёлыми жизненными обстоятельствами. Его поведение вполне можно понять и объяснить.

Поэтому и понятна та горькая ирония, с которой описывает автор своего «злоумышленника». Какой из него преступник? Он и не понял толком, в чём его вина. Третьим героем, которому можно отвести главное место наряду с Григорьевым, можно назвать тех господ, которые покупают снасти с открученными гайками у таких, как Денис Григорьев. Они и есть главные преступники. Мужики, которые откручивают гайки, не понимают, что творят. А эти всё понимают. Вопрос, кто из них больший преступник?

Данный рассказ — это не только критика системы, которая превращает простой народ в безвольное стадо, с которым можно делать всё, что заблагорассудится власти имущим. Автор озвучивает также и некоторые известные национальные черты. Самое известное из них — это наше русское «авось». Авось пронесёт и получится. Писатель показывает, его персонаж по- своему хитёр, как большинство, не любит власть придержащих, особо не задумывается о последствиях своих действий. Причина этого и в русской ментальности и в тех условиях, в которых существует русский народ.

Источник