Прочитайте фрагмент сочинения ученика на тему город калинов в драме а н островского гроза

Совсем скоро 11-классникам предстоит писать итоговое сочинение. Оно — одно из условий допуска выпускников к государственной итоговой аттестации. О том, как пройти это испытание успешно, рассказывают ведущие эксперты предметной комиссии ЕГЭ по литературе в Москве Светлана Колосова и Александра Кудряшова.

В этом учебном году на итоговом сочинении будут предложены следующие тематические направления:

• Человек путешествующий: дорога в жизни человека.
• Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?
• Преступление и наказание — вечная тема.
• Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня.
• Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина.

Разбираясь в особенностях того или иного направления, надо учитывать все тонкости и нюансы, уметь определять ключевые понятия, которые и станут своеобразной опорой в подготовке к сочинению. Помните, что название направления не тождественно теме сочинения.

1. Человек путешествующий: дорога в жизни человека

Ключевой образ первого тематического направления — дорога. Он может быть интерпретирован по-разному: это и метафора жизненного пути, профессионального становления, творческих поисков, духовного роста, это же и открытие новых земель, приобретение новых впечатлений и знаний в путешествиях.

Конечно, для написания итогового сочинения необходимо иметь читательскую копилку произведений, которая позволит убедительно аргументировать свою точку зрения. Однако при выборе темы обязательно надо соотнести конкретную формулировку и те произведения, которые предназначались для аргументации именно по этому направлению. Ответить на вопросы: можно ли использовать подготовленный текст в сочинении и, если можно, как его нужно интерпретировать.

По первому направлению могут быть предложены следующие произведения:

• «Капитанская дочка» А. С. Пушкина,
• «Мцыри», «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова,
• «Мертвые души» Н. В. Гоголя,
• «Очарованный странник» Н. С. Лескова,
• «Тихий Дон», «Судьба человека» М. А. Шолохова,
• «Старуха Изергиль» М. Горького,
• «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова.

Не стоит забывать, что для аргументации могут быть использованы и стихотворные произведения — в данном случае, например, подойдет стихотворение Н. А. Некрасова «Железная дорога».

2. Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?

Во втором тематическом направлении ключевые понятия — «цивилизация» и «технологии», которые выпускнику предстоит осмыслить, проанализировать и, конечно, дать им свою оценку. Необходимо помнить, что эти явления имеют разный масштаб влияния: на человека, на общество, на государство, на мировой порядок. В своем рассуждении ответьте на вопрос: цивилизация и технологии — явления все-таки положительные или отрицательные?

Для аргументации могут быть использованы следующие произведения:

• «Медный всадник» А. С. Пушкина,
• «Гроза» А. Н. Островского,
• «Собачье сердце» М. А. Булгакова,
• «Мы» Е. М. Замятина,
• «Кысь» Т. Н. Толстой,
• «Москва 2042» В. Н. Войновича и другие.

3. Преступление и наказание — вечная тема

Третий тематический блок предлагает поразмышлять о том, что такое преступление. Само слово этимологически отсылает к выражению «преступить, переступить черту», т. е. преступление — это нарушение общепринятых законов, законов нравственности. Выпускнику необходимо определить, к каким последствиям приводит совершение преступления и каким может быть наказание за нарушение человеческих законов.

Очевидно, что одним из основных произведений, которые можно использовать для аргументации при рассуждении на тему данного направления, будет роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Кроме того, в зависимости от конкретной формулировки темы могут быть привлечены и другие произведения. Например:

• «Очарованный странник» Н. С. Лескова,
• «Война и мир» Л. Н. Толстого,
• «Старуха Изергиль» М. Горького,
• «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова,
• «Тихий Дон», «Судьба человека» М. А. Шолохова и т. д.

4. Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня

Произведение искусства, максимально повлиявшее на личность, в котором читатель/зритель находит отражение своих чувств, мыслей, переживаний, жизненных событий, проблем — такой круг вопросов связан с четвертым тематическим направлением. В какой книге, в каком спектакле или мелодии есть то, что выпускник воспринимает как свое, близкое, и в чем заключается эта близость? Конечно, перечень произведений для аргументации в данном случае сугубо индивидуален и будет зависеть исключительно от личного опыта учащегося.

5. Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина

Последнее, пятое направление связано с кругом социальных тем, которые могут поднимать вопросы гражданской позиции, гражданской ответственности, пороков общества и, может быть, предлагать автору сочинения найти пути преодоления этих пороков. Здесь уже не исследование внутреннего мира человека, а рассуждение о реализации личности как части общества и государства.

Крылатой стала цитата из стихотворения Н. А. Некрасова: «Поэтом можешь ты не быть, / Но гражданином быть обязан», — возможно, именно это выражение может стать опорой для собственного размышления в рамках итогового сочинения.

В данном направлении аргументировать позицию помогут такие произведения, как:

• «Недоросль» Д. И. Фонвизина,
• «Горе от ума» А. С. Грибоедова,
• «Ревизор» Н. В. Гоголя,
• «История одного города», сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина,
• «Война и мир» Л. Н. Толстого и другие.

Помните, что стихотворения также могут быть привлечены в качестве материала для аргументации — например, гражданская лирика А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. А. Некрасова, В. В. Маяковского и т. д. Самое главное — чтобы опорные тексты были свежи в памяти.

Как писать сочинение

Подбирая произведение для аргументации, необходимо помнить:

• привлекаемые произведения должны соответствовать выбранной теме;
• тексты должны подтверждать выдвинутый в сочинении тезис.

Выбор темы сочинения — важный момент для учащегося, так как каждое слово в формулировке значимо. Тема должна быть абсолютно понятна и прозрачна.

Формулировки тем сочинений часто приглашают к дискуссии, в которой необходимо продемонстрировать умение рассуждать и доказывать правоту своих суждений, опираясь на авторитетные источники.

Перед началом работы несколько раз перечитайте все формулировки тем сочинения. Тема может быть сформулирована в виде цитаты (этот вариант наиболее сложный, так как выпускнику необходимо не только понять метафору высказывания предложенного автора, но и раскрыть ее и выразить свое отношение в связи с обозначенной проблемой), прямого вопроса (именно такая формулировка обычно наиболее понятна и однозначна) или дискуссионного вопроса (он предполагает выбор одного из двух мнений или обоснование равноценности двух понятий, предложенных в формулировке).

При подготовке к итоговому сочинению вам поможет Библиотека «Московской электронной школы». Там вы найдете большое разнообразие контента с разбором литературных произведений, подготовленных лучшими педагогами Москвы. Это и видеоуроки, тесты, электронные учебные пособия и так далее.

Итак, алгоритм работы над сочинением может быть следующим:

1. Выбрав тему и приступив к ее раскрытию, порассуждайте о ключевом понятии или понятиях, заложенных в формулировке.
2. Подумайте, какими могут быть ответы на поставленный вопрос. Предполагается один однозначный ответ или несколько ответов — может быть, даже противоречивых?
3. Изложите суть проблемы и сформулируйте тезис — то ключевое утверждение, которое станет основой и будет раскрываться в сочинении.
4. Сформулируйте собственное отношение к проблеме.
5. Докажите, что обозначенная позиция имеет подтверждение, она весома, так как опирается на мнения великих людей.
6. Аргументация собственного суждения предполагает привлечение примеров из литературы: необходимо обратиться к какому-то конкретному герою, его характеру, описать поступок этого героя или конкретный эпизод, с ним связанный. Далее прокомментируйте описанный пример, дайте ему оценку.
7. В заключении сформулируйте выводы, которые подтвердят состоятельность высказанной точки зрения, придадут весомость ранее выдвинутому тезису.

Источник: МЕЛ

Сочинение.
Почему Катерина — «луч света в темном царстве»? в драме А. Н. Островского «Гроза»

Пьеса “Гроза” стала переломным моментом в творениях А. Н. Островского. В ней писатель проанализировал реальное состояние того патриархального мира, который он с такой любовью и надеждой воспевал в предыдущих пьесах. Передовые современники Н. А. Островского, и прежде всего Н. А. Добролюбов, увидели в ней всю народную Россию на переломе, на пороге новой исторической эпохи. Островский как художник является глубоким реалистом. Создавая свои произведения, он руководствовался принципом, что “драматические произведения есть не что иное, как драматизированная жизнь”. Может быть, поэтому герои его пьес нам частенько кого-то напоминают: и Кабаниха, и Дикой, и Тихон, и Борис… Только вот катерины встречаются не так часто! Добролюбов назвал Катерину “лучом света в темном царстве”. “Темным царством” он считал мир бессмысленного самодурства и страданий “наших младших братии”, “мир затаенной, тихо вздыхающей скорби”, мир, где “наружная покорность и тупое, сосредоточенное горе, доходящее до совершенного идиотства и плачевнейшего обезличения”, сочетаются с “рабской хитростью, гнуснейшим обманом, бессовестнейшим вероломством”. Действие пьесы происходит в городе Калинове, на берегу Волги. И это очень важно, что Катерина появилась не откуда-то извне, а сформировалась в калиновских условиях. Именно в душе женщины из обычного российского города рождается новое отношение к миру, новое чувство, еще неясное самой героине. “Что-то со мной недоброе делается, чудо какое-то!.. Что-то во мне такое необыкновенное. Точно я снова жить начинаю, или… уж и не знаю”. Это. просыпающееся чувство личности. В лице героини оно естественным образом принимает не форму гражданского протеста (это было бы неправдоподобно, учитывая понятия и образ жизни купеческой жены), а форму любви. Любовь и воля нераздельно сливаются в ее сознании. Стремление к воле, поселившееся в ее душе, Катерина воспринимает как нечто гибельное, противоречащее ее собственным, вполне патриархальным представлениям о жизни. Протест Катерины также идет вразрез с ее идеальным представлением о нравственности, и в этом ее трагедия. Мы знакомимся с Катериной в тот момент, когда в ее сердце уже зародилась любовь к Борису, но она еще отчаянно старается сохранить добрые отношения со своим мужем. Мы пока не знаем Катерину, но уже сочувствуем ей, потому что диалог между ее мужем и свекровью заставляет нас содрогаться от ужаса. Тихон выглядит совершенно бесхарактерным, хотя и не злым, не смеющим ничего сказать, а уж тем более сделать, вопреки матери. Кабаниха же производит впечатление абсолютно темной, злой, деспотичной женщины. Мы сразу же можем представить себе положение Катерины в этом семействе. Кабаниха ругает сына за то, что жена его не боится. отвечает ей совершенно правильно, только как-то неуверенно (так неуверенно, что мы не ждем от него защиты для Катерины): “Да зачем же ей бояться? С меня и того довольно, что она меня любит”. Эта реплика вызывает просто взрыв гнева у его матери: “Как зачем бояться? Как зачем бояться? Даты рехнулся, что ли? Тебя не станет бояться, меня и подавно: какой же это порядок-то в доме будет!” Тихон не перечит, и здесь он выглядит настолько жалким и ничтожным, что мы понимаем: он не так безвреден, как кажется, потому что молчаливо поддерживает мать в ее самодурстве. Катерина терпит, но это не то терпение, которое заканчивается привычкой. Нет, в каждой ее сдержанной реплике чувствуется такая сила характера, что мы понимаем: Катерина никогда не смирится с оскорблениями и не привыкнет к своему положению — рано или поздно она вырвется из него. Она никогда не жалуется, но свекровь чувствует в ней что-то непонятное и враждебное. Видимо, поэтому она всеми силами старается натравить сына на жену. И Тихон покорно наказывает Катерине, чтобы она без него “в окна глаз не пялила” и “на молодых парней не заглядывалась”. Он прекрасно знает, что его жена не из тех, кто “в окна глаза пялит”, видит, что оскорбляет ее этими словами, но состояния ее до конца понять не может. Он также не в силах постичь ее неожиданного душевного порыва, когда она прижимается к нему и ласкает его. Он как будто мимо ушей пропускает ее слова-причитания: “Ах, беда моя, беда!.. Куда мне, бедной, деться! За кого мне ухватиться? Батюшки мои, погибаю я!” Нет, за Тихона не ухватишься. У него одна радость — исчезнуть с материнских глаз и где-нибудь не стороне предаться разгульной жизни. Очевидно, что он поступает так всякий раз, когда есть возможность, и при этом совесть его не мучает, в отличие от Катерины, которая даже мысль о другом мужчине считает тяжким грехом. Еще ничего не было, а она уже угрызается, просит мужа взять с нее какую-нибудь страшную клятву: “…чтобы не смела я без тебя ни под каким видом ни говорить ни с кем чужим, ни видеться, чтобы и думать я не смела ни о ком другом, кроме тебя”. Интересно, что клятва эта напоминает наставление самого Тихона о том, чтобы она “на молодых парней не заглядывалась”, но те слова оскорбительны, потому что в них содержится ни на чем не основанное подозрение, а здесь Катерина чувствует свою вину. Другое дело — Варвара, которая советует Катерине скрывать свою любовь к Борису: “А по-моему — делай что хочешь, только бы шито да крыто было”. Но она не чувствует характера Катерины: “Обманывать-то я не умею, скрыть-то ничего не могу”. В пьесе нет ни одного человека, способного понять, что творится в душе этой женщины. Невозможно представить, чтобы кому-нибудь из них, как Катерине, пришло в голову задуматься, “отчего люди не летают так, как птицы?” Никто из них никогда не захочет “разбежаться, поднять руки и полететь”. Борис, которому посчастливилось быть любимым такой женщиной, тоже бескрылый. Он мог бы стать ее спасителем, ведь она, узнав, что он едет в Сибирь, просит забрать ее с собой. Но Борис материально зависит от своего дяди Дикого, мало чем отличающегося от Кабанихи. Дикой и Кабаниха сговорились отправить его в Сибирь и никогда не дадут ему взять с собой Катерину. Борис не стоит Катерины, которая и полюбила-то его от безысходности. Больше всего он боится показаться своему дяде непочтительным и лишиться наследства. Может быть, его следует понять — ведь он заботится о своей сестре, старается для нее, — но наши симпатии целиком и полностью на стороне Катерины, только она вызывает наше сострадание. Встреться ей другой человек, ее судьба сложилась бы по-другому, в этом можно быть уверенным: Катерина использовала бы свой шанс. Добролюбов пишет: “Но в том-то и дело, что среда, подчиненная силе Диких и Кабановых, производит обыкновенно Тихонов и Борисов, неспособных воспрянуть и принять свою человеческую природу, даже при столкновении с такими характерами, как Катерина”.
Смерть становится для Катерины избавлением. Был ли это протест? Можно понимать и так, но, скорее, это — отчаянное стремление вырваться из “темного царства”, давившего и душившего ее самобытную личность. Протест должен был возникнуть у читателей и зрителей пьесы, которым следовало, по мнению Добролюбова, задаться вопросом: “Но ведь есть же какой-нибудь выход из этого мрака?” Сам Добролюбов предлагает нам оглянуться вокруг себя и обратить “свои требования к самой жизни, так вяло и однообразно плетущейся вокруг нас”. В пьесе Островского эту попытку могла совершить только Катерина, и за это мы и называем ее “лучом света в темном царстве”.

“Гроза” — удивительнейшее произведение русского, могучего, вполне овладевшего собой таланта. И, С. Тургенев Осень 1859 года. Премьера в Московском Малом театре. Великие актеры играют пьесу великого драматурга. Об этом произведении будут написаны трактаты, в полемике о нем сойдутся Н. Добролюбов и А. Григорьев. Эта пьеса пройдет по многим сценам мира, но все это будет позже, а пока Малый театр впервые ставит новую пьесу А. Н. Островского “Гроза”. За поднявшимся занавесом — панорама Волги, на первом плане — деревья и скамьи. Действие происходит в городе Калинове, утопающем в зелени садов. “Вид необыкновенный! Красота! Душа радуется!” — эти слова Кулигина являются своеобразным прологом пьесы. Кажется, на фоне такой красоты люди должны жить красиво и счастливо. Однако это не так. В Калинове царит атмосфера “тупой ноющей боли…, тюремного гробового безмолвия”. “Темное царство” — такую характеристику дает многим жителям города Кулигин. Он критикует “жестокие нравы” Калинова, грубость и лживость его обитателей. Действительно, создается такое впечатление, что в Калинове все поставлено с ног на голову, все потеряло свой смысл. Доброта здесь стала прикрытием злобы и жестокости. Вспомним, как характеризует Кабаниху тот же Кулигин: “Ханжа! Нищих оделяет, а домашних заела совсем”. Любовь в этом городе — преступление. Любое проявление искреннего чувства расценивается как грех. Когда Катерина, прощаясь с Тихоном, кидается ему на шею, Кабаниха ее одергивает: “Что на шею-то виснешь, бесстыдница! Не с любовником прощаешься! Он тебе муж, глава!”. Любовь и замужество не могут здесь ужиться вместе. В семье Кабановых царят грубость, обман, но только не любовь. О любви Марфа Игнатьевна вспоминает лишь тогда, когда ей надо оправдать свою жестокость: “Ведь от любви родители и строги к вам бывают… Ну, а это нынче не нравится”. Даже смерть Катерины не заставит сжаться холодное сердце Кабанихи: “Об ней и плакать-то грех!”. Я думаю, что Кабаниха умна. Невежественная, считающая паровоз “огненным змием”, увлеченная рассказами странствующих богомолок о странах, где правят “салтаны”, а люди все “с песьими головами”, она все же способна оценить происходящее. Кабаниха понимает, что деньги еще не дают полной власти, ей необходимо закабалить людей, осквернив в них все лучшее, что есть в каждом порядочном человеке: любовь, верность, чувство прекрасного, веру, наконец. Основное же средство для достижения полного владычества над людьми — жестокость, прикрытая ханжеством. Но ведь жестокость Кабанихи дает горькие плоды: Катерина гибнет, Варвара убегает из дома, Тихон впервые бросает упрек матери, обвиняя ее в смерти жены. Такой вывод легко делают зритель или читатель, но он недоступен самой купчихе, потому что выходит за пределы правил, царящих в “темном царстве”. Кабаниха, на мой взгляд, самая последовательная защитница этого царства, потому что она предчувствует его гибель: “Старина-то и выводится… Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж и не знаю… хорошо, что не увижу ничего”. Думаю, этим ощущением конца того образа жизни, который был характерен для русского купечества середины XIX века, Марфа Игнатьевна отличается от Дикого, самого богатого человека в Калинове (примечательно, что он назван первым в перечне действующих лиц). Этот “пронзительный мужик” свято верит в то, что деньги развязали ему руки в общении с людьми. Если Кабаниха действует “под видом благочестия”, то этот самодур дня не может прожить без ругани. Человек для него — червяк: “Захочу — помилую, захочу — раздавлю”. Стоит ли удивляться тому, что Дикой сознательно совершает преступление, разоряя наемных рабочих. “Не доплачу я им по какой-нибудь копейке на человека, а у меня из этого тысячи составляются”, — говорит он городничему, который относится к откровениям Дикого вполне спокойно, потому что сам зависит от него. Вот кто стоит во главе Калинова! Косность и грубость Дикого проявляются в его разговоре с Кулигиным. Савел Прокофьевич не желает знать ни о научных открытиях, ни о Державине. Таким образом, в “темном царстве” гибнут не только высокие чувства, но и любые проявления творческой мысли. Однако Дикой воюет лишь с теми, кто зависит от него. Когда на переправе его обругал гусар, этот воинствующий самодур не посмел противостоять офицеру, а всю злобу выместил на домашних. “Воюешь-то ты всю жизнь с бабами”, — бросает ему упрек Кабаниха. А Кулигин так характеризует смысл жизни “темного царства”: “Ограбить сирот, родственников, племянников, заколотить домашних”. Как же страшны люди, избравшие жестокость основным делом своей жизни! Во многом похожи Дикой и Кабаниха: задушить, истребить благородство, чувства, не похожие на безмолвное повиновение, поиздеваться над людьми, покорными их власти — это для них если и не смысл жизни, то уж удовольствие немаленькое. Но Кабаниха пришла к этому через свою “каторгу”. Ее так же точно ломали, над ней издевались в доме мужа. Прекратилось все это для нее только после того, как именно она стала в доме полновластной хозяйкой. А произойти это могло только после смерти предыдущих хозяев. Значит, таков порядок в жизни: терпи, пока над тобой стоит хозяин, наслаждайся безнаказанностью, коль сама стала хозяйкой. Ей даже в голову не приходит, что можно изменить такой порядок, что относиться к сыну с невесткой, дочери можно по-другому, с любовью и нежностью. Нет в ее душе таких понятий. Она терпела — пусть и другие терпят. Но Кабаниха, не только сильная характером, но и беспринципная и равнодушная, не понимает другого: человека можно не только сломить, как Тихона, озлобить, как Варвару, но можно и просто погубить физически, если прямоту нрава, нежность души не удается побороть. Это и случилось с Катериной. Дикой гораздо проще. Он делает то, что делали всю жизнь и отец, и дед, и сосед. Разница в том, что денег больше, а разума все меньше и меньше. Ведь Дикой живет даже не по принципу: деньги все купят. Он не желает ничего покупать. Да и зачем, когда можно использовать силу денег как таран, как капкан, просто как силу. По-своему оттеняет характеры Кабанихи и Дикого “благочестивая странница” Феклуша. Она не просто приносит в Калинов сведения о большом мире. Она оправдывает жизненные принципы “темного царства”, причем характеристики города и его обитателей в ее устах не менее нелепы, чем рассказы о заморских “салтанах”. Калинов у нее становится “землей обетованной”, а жестокая Кабаниха — образцом благочестия. Это еще одно подтверждение бессмысленности и бесперспективности “темного царства”. “Гроза” — лучшая, но не единственная пьеса А. Н. Островского, которая обличает жестокие нравы сильных мира сего. Вспомним “Бесприданницу”, “Доходное место”, “Бешеные деньги” и другие пьесы. В 1886 году Островский, осуществив свою последнюю поездку на Волгу, по словам современников, “заболел душой”: ничего не изменилось в России. Великий драматург решил начать писать новую пьесу для своего любимого Малого театра. Однако смерть перечеркнула этот замысел. Каждый человек — это единственный и неповторимый мир, со своими поступками, характером, привычками, честью, моралью, чувством собственного достоинства. Именно проблему чести и собственного достоинства поднимает Островский в своей пьесе «Гроза». Для того чтобы показать противоречия между грубостью и честью, между невежеством и достоинством, в пьесе показаны два поколения: люди старшего поколения, так называемое «темное царство», и люди нового веяния, более прогрессивные, не желающие жить по старым законам и обычаям. Дикой и Кабанова — типичные представители «темного царства». Именно в этих образах Островский хотел показать господствующий класс в России того времени. Так кто же такие Дикой и Кабанова? Прежде всего, это самые богатые люди в город де, в их руках — «верховная» власть, при помощи которой они угнетают не только своих крепостных, но и родных. Хорошо о жизни мещан сказал Кулигин: «…А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать…», и еще: «В мещанстве, сударь, вы ничего кроме грубости, не увидите…» Так и живут они, ничего не зная, кроме денег, безжалостной эксплуатации, безмерной наживы за чужой счет. Не без умысла создал Островский эти два типа. Дикой – типичный купчишка, и его круг общения – Кабаниха. Образы Дикого и Кабановой очень похожи: это грубые, невежественные люди. Они только и занимаются самодурством. Дикого раздражают родные, которые случайно попались к нему на глаза: «…Раз тебе сказал, два тебе сказал: «Не смей мне навстречу попадаться»; тебе все неймется! Мало тебе места-то? Куда ни поди, тут ты и есть!..» А если кто-нибудь придет деньги у Дикого просить, то тут уж без ругани никак не обойдется: «Понимаю я это; да что ж ты мне прикажешь с собой делать, когда у меня сердце такое! Ведь уж знаю, что надо отдать, а все добром не могу. Друг ты мне, и я тебе должен отдать, а приди ты у меня просить — обругаю. Я отдам, отдам, а обругаю. Потому, только заикнись мне о деньгах, у меня всю нутренную разжигать станет; всю нутренную вот разжигает, да и только…» Кабановой же не нравится, когда Катерина защищает свое человеческое достоинство и пытается уберечь от излишней брани своего мужа. Кабанихе противно то, что кто-то смеет ей перечить, сделать что-то не по ее велению. Но между Диким и Кабановой есть небольшая разница по отношению к родным и окружающим их людям. Дикой ругается открыто, «словно с цепи сорвался», Кабаниха- «под видом благочестия»: «Знаю я, знаю, что вам не по нутру мои слова, да что ж делать-то, я вам не чужая, у меня об вас сердце болит… Ведь от любви родители и строги-то к вам бывают, от любви вас и бранят-то, все думают добру научить. Ну, а это нынче не нравится. И пойдут детки-то по людям славить, что мать ворчунья, что мать проходу не дает, со свету сживает. А схорони господи, каким-нибудь словом снохе не угодишь, ну и пошел разговор, что свекровь заела совсем». Жадность, грубость, невежество, самодурство в этих будет всегда. Эти качества не искоренились, потому что их воспитали так, они выросли в такой же обстановке. Такие как Кабанова и Дикой будут всегда вместе, их невозможно разлучить. Где появился один невежа и самодур, там объявится и другой. Каково бы ни было общество, всегда найдутся люди, которые под маской прогрессивных идей и образованности скрывают, вернее, пытаются скрыть свою глупость, грубость и невежество. Они тиранят окружающих, при этом, нисколько не смущаясь и не боясь понести за это какую-либо ответственность. Дикой и Кабанова — это и есть то самое «темное царство», пережитки, сторонники устоев этого «темного царства». Вот кто они, эти Дикие и Кабановы, глупые, невежественные, лицемерные, грубые. Такой же мир и порядок проповедуют они. Это мир денег, злобы, зависти и вражды. Они ненавидят все новое и прогрессивное. Замысел А. Островского состоял в разоблачении «темного царства», используя образы Дикого и Кабановой. Он обличал всех богатых людей в бездуховности и подлости. В основном в светских обществах России XIX века были такие Дикие и Кабановы, что и показал нам автор в своей драме «Гроза». Открывается занавес. И взору зрителя представляется высокий берёг Волги, городской сад, гуляющие и беседующие жители прелестного городка Калинова. Красота пейзажа вызывает поэтический восторг Кулигина и удивительно гармонирует с привольной русской народной песней. Неспешно течет разговор городских обывателей, в котором уже слегка приоткрывается скрытая от постороннего взгляда жизнь Калинова. Талантливый механик-самоучка Кулигин называет его нравы «жестокими». В чем же он видит проявление этого? Прежде всего в той бедности и грубости, которая царит в мещанской среде. Причина предельно ясна зависимость трудового населения от власти денег, сосредоточенных в руках богатого купечества города. Но, продолжая рас сказ о нравах Калинова, Кулигин отнюдь не идеализирует взаимоотношения купеческого сословия, которое, по его словам, подрывает торговлю друг у друга, пишет «злостные кляузы». Единственный образованный человек Кали-нова обращает внимание на одну немаловажную деталь, явственно проступающую в забавном рассказе о том, как Дикой объяснялся с городничим по поводу жалобы на него мужиков. Вспомним гоголевского «Ревизора», в котором купцы и пикнуть не смели при градоначальнике, а покорно мирились с его тиранией и бесконечными поборами. А в «Грозе» в ответ на замечание главного лица города о его нечестном поступке Дикой только снисходительно похлопывает представителя власти по плечу, даже не считая нужным оправдываться. Значит, деньги и власть стали здесь синонимами. Поэтому нет никакой управы на Дикого, который оскорбляет весь город. Никто не может угодить ему, никто не застрахован от его неистовой ругани. Дикой своевольничает и самодурствует, потому что не встречает сопротивления и уверен в собственной безнаказанности. Этот герой со своей грубостью, жадностью и невежеством олицетворяет основные черты калиновского «темного царства». Причем его злоба и раздражение особенно возрастают в тех случаях, когда речь идет или о деньгах, которые нужно вернуть, или о чем-то недоступном его пониманию. Поэтому он так ругает племянника Бориса, ибо один его вид напоминает о наследстве, которое по завещанию нужно разделить с ним. Поэтому он так набрасывается на Кулигина, пытающегося объяснить ему принцип действия громоотвода. Дикого возмущает представление о грозе как об электрических разрядах. Он, как и все калиновцы, убежден в том, что гроза посылается! людям в напоминание об ответственности за их поступки. Это не просто невежество и суеверие, это передающаяся из поколения в поколение народная мифология, перед которой умолкает язык логического разума. Значит, даже в буйном, неуправляемом самодуре Диком живет эта нравственная истина, заставляя его всенародно кланяться в ноги мужику, которого он изругал во время поста. Если даже у Дикого случаются приступы раскаяния, то еще более религиозной и благочестивой кажется сначала богатая купеческая вдова Марфа Игнатьевна Кабанова. В отличие от Дикого она никогда не повысит голоса, не будет бросаться на людей, как цепная собака. Но деспотизм ее натуры вовсе не является тайной для калинов-цев. Еще до появления на сцене этой героини мы слышим хлесткие и меткие реплики горожан в ее адрес. «Ханжа, сударь. Нищих оделяет, а домашних заела совсем», — говорит о ней Кулигин Борису. И первая же встреча с Кабанихой убеждает нас в правильности этой характеристики. Ее самодурство ограничено сферой семьи, которую она безжалостно тиранит. Кабаниха искалечила собственного сына, превратив его в жалкого, безвольного человека, который только и делает, что оправдывается перед ней за несуществующие грехи. Жестокая, деспотичная Кабаниха превратила в ад жизнь своих детей и невестки, постоянно истязая их, изводя упреками, жалобами и подозрениями. Поэтому ее дочь Варвара! , смелая, волевая девушка, вынуждена жить по принципу: «…делай, что хочешь, только бы шито да крыто было». Поэтому не могут быть счастливы Тихон и Катерина. Такое чувство, как любовь, несовместимо для Катерины с постылыми стенами кабановского дома, с его гнетущей душной атмосферой. Кабаниха с завидным упорством отстаивает старинные обычаи и обряды. Как опытный режиссер, организовывает она сцену проводов Тихона, отводя Катерине роль молчаливого статиста. Смешное и жалкое зрелище представляет здесь Тихон, когда, запинаясь и смущаясь, произносит под диктовку матери поучения жене. После отъезда сына Марфа Игнатьевна высказывает недовольство тем, что ее невестка, проводив мужа, не выла полтора часа на крыльце, выражая тем свою любовь. Несмотря на свою абсолютную власть над детьми, Кабаниха постоянно чем-то недовольна. Она чувствует, что молодые люди внутренне не согласны с ней, что им хочется воли и самостоятельности. Даже своему слабовольному сыну она не может внушить простой мысли о том, что основой семейных отношений должен быть страх, а не любовь и доверие. В сцене публичного покаяния Катерины драматург одной лаконичной фразой Кабанихи показал ее внутреннее торжество: «Что, сынок! Куда воля-то ведет!» Калиновский мир жесток и бессердечен к тем, кто посмел отвергнуть его мораль, его нравственные устои. Подтверждением этому стала трагическая судьба Катерины, которая предпочла смерть жизни в кабановском доме. История, рассказанная в драме, высвечивает все ту же жестокость калиновских нравов, где за запертыми наглухо воротами льются «невидимые и неслышимые» слезы, где тиранят семьи, где грабят сирот, пьянствуют и развратничают. Но уже пошатнулись опоры, на которых держится старый порядок. Ведь появились люди, в которых выразился протест против устаревшего, закоснелого уклада жизни. Даже в душе кроткого, безропотного Тихона поднимается возмущение против деспотизма матери, которую он открыто обвиняет в смерти жены. Бежит из кабанов-ского дома и Варвара, не желая терпеть домашнюю тиранию. Всячески пытается смягчить жестокие нравы Кали-нова Кулигин, наивно надеясь просветить самодура Дикого и направить его на путь истины. Таким образом, в «Грозе» нашло всестороннее и глубокое отражение неспокойное, полное противоречий и катастроф время, когда начал рушиться старый патриархальный мир, пробуждая в людях надежду на лучшее будущее страны и народа. Островского по праву считают одним из самых ярких выразителей национального своеобразия, а его драмы называют пьесами жизни. Можно сказать, что Островский родоначальник русского театра, мастер реалистической прозы. Он написал более семидесяти пьес. Среди его пьес практически нет слабых, незапоминающихся вещей. Но «Гроза» стоит особняком даже среди лучших творений художника. Написанная в тысяча восемьсот пятьдесят девятом году драма отражала к этому времени начинающиеся в России процессы. «Гроза» – это отражение жизни русской провинции, где еще сильны патриархальные условия. Важно заметить, что Островский написал свое произведение после путешествия по Волге. Вымышленный город Калинов вобрал в себе черты российской глубинки. Экспозиция пьесы протекает на широком волжском просторе. Но горожане не замечают природы, их души не чувствительны к красоте. Важно отметить то, что пьеса строится на антитезе. Автор противопоставляет красоту природы обывателям города. Они заботятся лишь только о своем благе. Для этих людей такое понятие, как общественная польза ничего не значит. Например, Кулигин уговаривает Дикого дать деньги на громоотвод, но наталкивается на презрительный отказ. Дикой – типичный представитель этого общества. Он пустой человек, ищущий ссоры с первым встречным. Главная цель его жизни — унизить и растоптать тех, кто ниже чином. Савел Прокофьевич богат, но нажил свое состояние обманным путем. Он обирает своих рабочих, не доплачивая каждому по копеечке. Родные Дикого живут в постоянном страхе, стараясь угодить ему. Власть в городе принадлежит не только ему, но и Марфе Игнатьевне Кабановой. Она ярая представительница «темного царства», довольно-таки богатая женщина, вдова. После смерти мужа Кабаниха взяла власть в доме в свои руки. И с тех пор никто не смеет ей перечить не только в семье, но и во всем городе. Она не дает воли ни Тихону, своему сыну, ни своей невестке. Марфа Игнатьевна не боится Дикого, возражает ему и даже имеет некую власть над ним. «Ну, ты не очень горло то распускай! Найди подешевле меня! А я тебе дорога! Ступай своей дорогой, куда шел… воюешь-то ты всю жизнь с бабами». В пьесе она охарактеризована не только своими речами, но и обсуждается другими персонажами. Кулигин говорит так: «Ханжа, сударь! Нищих оделяет, а домашних заела совсем». Кабанова лицемерная, невежественная, патриархальная русская купчиха. Дорог для нее лишь сын, она истинно любит его, желает помочь ему в жизни. Кабаниха ревнует Тихона к Катерине, постоянно придирается к ней, не дает ей спокойно жить. Ни Савел Прокофьевич, ни Марфа Игнатьевна не желают признавать ничего нового, а хотят жить в соответствии с домостроевскими порядками. Такие Дикие и Кабанихи представляют основу русского купечества. Кажется, что в городе до сих пор царит средневековье: горожане не знают о новостях науки и техники, подчиняют жизнь нелепым суевериям, которые разносит странница Феклуша. Для калиновцев гроза – это божья кара. Они религиозны, но их вера не имеет ничего общего со светлым чувством Катерины. Ведь не зря Добролюбов назвал ее — «лучик света в темном царстве». Для жителей города Калинова бог – жестокий судья, попасть к которому они боятся. Нравы здесь охарактеризовал умелый и наблюдательный Кулигин: «Жестокие нравы у нас, сударь». Сильные и богатые наживаются за счет слабых и зависимых. А Дикой даже не скрывает своего презрения к «маленьким» людям. Тяжелее приходится женщинам, которые с замужеством лишаются свободы. Отношение в семье диктуются «Домостроем», которые в девятнадцатом веке превратились в нелепые, забытые и никому не нужные обряды. Например, Катерине нельзя гулять, поскольку она замужняя женщина. А пока муж в отъезде даже нельзя подходить к окну. Строгая мораль тем не ! менее не мешает калиновцем грешить. сущность этих отношений выражена в репликах Варвары: «По мне делай что хочешь, лишь бы все шито да крыто было». Несмотря на запрет матери, Варвара гуляет с Кудряшем. Катерина возбуждает общественное негодование не потому, что она изменила мужу, а так как покаялась публично. Согрешившая жена может быть даже убита мужем, этим Островский обличает социальное неравенство и говорит о зависимости женщины. Также упоминается о том, что мужская неверность даже не наказывается. Островский показывает, что «темное царство» еще очень сильно. А поединок с ним Катерины заканчивается ее гибелью. Но социальные процессы уже нельзя остановить, молодежь требует права строить свою жизнь по собственному желанию. Протест Катерины самое яркое доказательство, но Варвара тоже сбегает из дома с Кудряшом. И даже слабый покорный Тихон над телом жены обвиняет мать: «Это, вы маменька, ее убили». В нем родилось страшное понимание, что в жизнь в «темном царстве» хуже смерти, бросаясь на труп жены, он кричит: «Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете, да мучится.». Этим самым Островский показывает, как рушатся законы Калинова. В пьесе намечен острый социальный конфликт. Ведь времена «темного царства» давно миновали, а драма почему-то не устарела. Следовательно, проблемы пьесы не только социальные, но и философские. Право человека на собственный выбор, бунт против общепринятой морали – эти проблемы относят к разряду вечных. Наивысшим художественным достижением А.Н.Островского в предреформенные годы стала драма » Гроза».Действие драмы А.Н Островского «Гроза» происходит в провинциальном городе Калинове, расположенном на берегу Волги .»Вид необыкновенный! Красота! Душа радуется!»-восклицает Кулигин,один из местных жителей.Но на фоне этого прекрасного пейзажа рисуется безотрадная картина жизни. Жизнь Калинова и подобных ему городов России того времени Добролюбов назвал «темным царством».Сонное , спокойное, размеренное существование. Большую часть времени калиновцы проводят дома, где за высокими стенами и крепкими замками неторопливо едят,занимаются какими- нибудь домашними делами, спят.»спать ложатся очень рано, так что непривычному человеку трудно и выдержать такую сонную ночь».по праздникам житеи неторопливо, чинно прогуливаются по бульвару , но «и то один вид делают, что гуляют , а сами ходят туда наряды показывать».У обывателей Калинова нет стремления к познанию культуры , науки, их не интересуют новые идеи и мысли. Люди суеверны, покорны по их мнению , «и Литва с неба упала».Источниками новостей, слухов являются странницы, богомолки, «калики перехожие».»По немощи своей» они далеко не ходили, но «слыхать- много слыхали». За внешним спокойствием жизни кроются мрачные мысли, темный быт самодуров , не признающих человеческое достоинство. Представителями «темного царства» являются Дикой и Кабаниха. Дикой — законченный тип купца- самодура , смысл жизни которого заключается в том, чтобы любыми средствами сколотить капитал. Властная и суровая Кабаниха — еще более зловещая и мрачная представительница Домостроя.Она строго соблюдает все обычаи и порядки патриархальной старины, поедом ест домашних, проявляет ханжество , одаряя нищих , не терпит ни в ком проявления личной воли. Основой взаимоотношений людей в Калинове является материальная зависимость. Здесь деньги решают все. Автор подчеркивает , что из-за наживы купцы портят друг другу торговлю , постоянно ссорятся между собой , вредят своим вчерашним друзьям : » Я уж потрачусь, да и ему станет в копеечку». Борис не осмеливается защитить себя от оскорблений Докого , так как по завещанию он может получитьнаследство только при условии , если будет почтителен своему дяде. Напримере Дикого прослеживается характер человека, находящегося во власти денег. Один из самых богатых людей Калиного , Дикой опускается до прямого жульничества :» Не доплачу я им по какой- нибудь копейке на человека , а у меня из этого тысячи составляются , так оно мне и хорошо!» Брань , ругань по любому поводу — это не только привычное оброщение с людьми , это его натура, его характер , даже больше того — содержание жизни. Самодурство Дикого не знает границ.Он не дает спокойно жить своим домашним. Когда хозяин бал не вдухе, ! » все прятались по чердакам и чуланам». Однако в типичном самодурской логике его есть один интересный момент : ярый ругатель бывает сам не рад своему характеру:» Друг ты мне, а приди ты у меня просить — обругаю».Не правда ли, мы ощущаем , что самодурство Дикого дает трещину? Твердо стоит на страже патриархальных домостроевских порядков старины, ревностно охраняет жизнь своего дома от свежего ветра перемен Кабанова.В отличие от Дикого , она никогда не ругается, у неё свои методы устрошения : она , «как ржа железо», точит своих близких, прикрываясь божественными догмами и страданиями о попранной старине. Любовь сыновнее и материнское чувство не существует в этом доме, они вытравленю, втоптанны в грязь произволом, ханжеством , злобой.Кабанихе не дает покоя то, что молодым пришелся не по вкусу ее образ жизни , что хочется им жить по-другому.Главное, в чем виноваты Дикой и Кабанова , — они губительно действуют на окружающих , отравляя им жизнь , уничтожая в них светлые чувства , делая их своими рабами. Между Кабанихой и Диким много общего . Их объединяет деспотизм , суеверие невежество , бессердечность, но Дикой и Кабаниха не повторяют друг друга, а дополняют. Кабаниха хитрее Дикого.Дикой не прекрывает своего самодурства.Кабаниха же прячется за бога, которому она якобы служит. Как ниотвратителен Дикой, Кабаниха страшней и вредней него.Авторитет ее признан всеми , даже Дикой говорит ей:»Ты одна во всем городе разговорить меня можешь». Ведь Дикой своевольничает с тайним сознанием беззаконности своих действий и поэтому он пасует перед властью человека , опирающегося на на нравственный закон , или перед вилной личностью дерзко сокрушающей его авторитет. Его невозможно «просветить» , но можно » прекратить «. Марфе игнатьевне Кабановой это легко удается. Но жизнь не стоит на месте, самодуры ощущают, что их власть ограничивается . Н.Добролюбов отмечает : » Все, кажется, по-прежнему , все хорошо: Дикой ругает коко хочет…Кабанова держит в страхе своих детей…невестку…А все как-то неспокойно, нехорошо им .Помимо их , не спромясь их , выросла другая жизнь , с другими началами…и уже посылает нехорошие видения темному произволу самодурства».

Название: Островский а. н. — темное царство в драме а. н. островского гроза дикой и кабаниха
Раздел: Остальные рефераты
Тип: сочинение
Добавлен 11:12:55 10 октября 2010 Похожие работы
Просмотров: 74
Комментариев: 6
Оценило: 0 человек
Средний балл: 0
Оценка: неизвестно   Скачать

Срочная помощь учащимся в написании различных работ. Бесплатные корректировки! Круглосуточная поддержка! Узнай стоимость твоей работы на сайте 64362.ru
Привет студентам) если возникают трудности с любой работой (от реферата и контрольных до диплома), можете обратиться на FAST-REFERAT.RU , я там обычно заказываю, все качественно и в срок) в любом случае попробуйте, за спрос денег не берут)
Да, но только в случае крайней необходимости.

Сочинение: Островский а. н. — темное царство в драме а. н. островского гроза дикой и кабаниха
Реферат: Открытие и освоение Дальнего Востока
Курсовая работа по теме Потребительский кредит
Новая Коронавирусная Инфекция Реферат
Обязательства В Гражданском Праве Курсовая Работа
Дипломная работа: Правовое регулирование приватизации нежилых помещений
Лабораторная работа: Информационная схема
Тема Аттестационной Работы
Нужны Ли Публикации Для Магистерской Диссертации
Курсовая Работа По Тмж На 30 Дойных Коров С Микроклимата
Сочинение Путь Господина Из Сан Франциско
Курсовая работа: Пути повышения конкурентоспособности продукции (на примере ОАО «Белаци»)
Курсовая работа по теме Правоприменительная деятельность органов нотариата по защите по защите гражданских прав на имущество, находящееся в порядке наследования
Курсовая работа: Сравнительный анализ форм социальной поддержки юных матерей за рубежом и в Российской Федерации
Курсовая работа: Организация управления прибылью в коммерческом банке
Курсовая работа: Роль Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) в международных отношениях. Скачать бесплатно и без регистрации
Дипломная работа по теме Споживчий кредит та перспективи його розвитку в Україні
Курсовая работа по теме Конфликтологическая компетентность руководителя, как фактор повышения эффективности работы организации
Реферат: Реформирование системы здравоохранения в Российской Федерации
Дневник Практики Сбербанка
Мини Сочинение Про Александра Невского
Реферат: Понятие и сущность бюджета как экономической категории
Реферат: Здания и сооружения
Сочинение: Высоцкий в. с. — от жизни никогда не устаю. ..

16 и 17 июня в БДТ имени Г. А. Товстоногова состоится премьера — спектакль Андрея Могучего «Гроза» по одноименной пьесе Александра Островского. Diletant.media решил вспомнить историю драмы. О первой постановке «Грозы» и реакции современников на пьесу расскажет Екатерина Астафьева.Первая постановка Впервые «Гроза» Островского была поставлена на сцене Малого театра 16 ноября 1859 года. Премьера совпала с бенефисом актера Сергея Васильева, которому досталась роль Тихона. Некоторых героев играли люди, специально для которых драматург писал роли. Например, в Катерину перевоплотилась актриса Любовь Никулина-Косицкая, Кабаниху сыграла Надежда Рыкалова, а Варвара Бороздина даже подарила имя героине пьесы.

Публика была в восторге, пресса пестрела хвалебными рецензиями. Автор «Отечественных записок» Дудышкин писал: «В городке, в котором люди умеют богатеть, в котором непременно должна быть одна большая, грязная улица и на ней нечто вроде гостиного двора, и почётные купцы, о которых г. Тургенев сказал, что они «трутся обыкновенно около своих лавок и притворяются, будто торгуют» — в этаком-то городке, каких мы с вами видали много, а проезжали, не видав, ещё более, произошла та трогательная драма, которая нас так поразила».

«Гроза» в Петербурге Вторая премьера «Грозы» состоялась 2 декабря 1859 года уже в Петербурге. На этот раз для зрителей распахнул свои двери Александринский театр. Публика восприняла спектакль благосклонно. Критики особенно отмечали Александра Мартынова, который раскрыл свой талант в роли Тихона. Евдокия Панаева, жена литератора Ивана Панаева, пишет в своих воспоминаниях: «Я была на первом представлении «Грозы» Островского. Мартынов так сыграл свою роль, что дух замирал от каждого его слова в последней сцене, когда он бросился к трупу своей жены, вытащенной из воды. Все зрители были потрясены его игрой. В «Грозе» Мартынов показал, что обладает также замечательным трагическим талантом». К сожалению, судьба актера оказалась трагична: летом 1860-го он скончался от чахотки.

Гликерия Федотова в роли Катерины, Малый театр, 1866

Спустя год после петербургской премьеры пьеса перешла в репертуар Мариинского театра, а оттуда — на провинциальные сцены. В 1860-м «Гроза» вышла в печать: сперва она появилась в журнале «Библиотека для чтения», а затем — отдельным изданием.Темное царство Многие знаменитые критики сочли своим долгом написать отзыв на драму Островского. В трех критических статьях, вышедших в «Современнике» в 1859—1860 годах, Николай Добролюбов рассматривает город Калинов как «темное царство». Он определяет главные правила драмы и затем выясняет, что в пьесе Островского большинство из них нарушено. Тем не менее автор считает, что «Гроза» — «самое решительное произведение Островского». О самом драматурге Добролюбов пишет: «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны».

Эскизы декораций Головина к «Грозе», 1916

Писарев против Добролюбова С Добролюбовым полемизирует Дмитрий Писарев в статье «Мотивы русской драмы». То, что первый критик величественно именует «темным царством», второй называет попросту «семейным курятником», вспоминая известную поговорку «яйца курицу не учат». И тем более Писарев не считает Катерину «лучом света». Со свойственным ему скепсисом критик емко описывает поведение героини и суть пьесы: «Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой».

«Гроза» на сцене Малого театра, 1962

Цензор Гончаров Лестный отзыв можно найти в короткой статье Ивана Гончарова, который ко времени премьеры служил цензором. Писатель замечает: «Не опасаясь обвинения в преувеличении, могу сказать по совести, что подобного произведения, как драмы, в нашей литературе не было. Она бесспорно занимает и, вероятно, долго будет занимать первое место по высоким классическим красотам». Гончаров обращает отдельное внимание на язык действующих лиц — «художественно верный, взятый из действительности, как и самые лица, им говорящие».

После «Грозы» В статью «После «Грозы» сложились письма критика Аполлона Григорьева к Ивану Тургеневу. Григорьев рассматривает пьесу как произведение народного поэта. Об Островском он пишет: «Островский прежде всего драматург: ведь он создает свои типы не для г. -бова (Добролюбова, прим. «Дилетанта»), автора статей о «Темном царстве», — не для вас, не для меня, не для кого-нибудь, а для массы, для которой он, пожалуй, как поэт ее, поэт народный, есть и учитель, но учитель с тех высших точек зрения, которые доступны ей, массе, а не вам, не мне, не г. -бову, с точек зрения, ею, массой, понимаемых, ею разделяемых».

Учебная заметка для студентов

Исаак Левитан. Вечер. Золотой Плес (1889)

Невероятная полемика вокруг пьесы А. Островского «Гроза» началась еще при жизни драматурга. Речь идет о пяти статьях:

• Н. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860);
• Д. Писарев «Мотивы русской драмы» (1864);
• М. Антонович «Промахи» (1864);
• А. Григорьев «После „Грозы“ Островского. Письма к И. С. Тургеневу» (1860);
• М. Достоевский «„Гроза“. Драма в пяти действиях А. Н. Островского» (1860).

Разберемся в высказанных критиками точках зрения.

Н. А. Добролюбов

«Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что она производит впечатление менее тяжкое и грустное, нежели другие пьесы Островского (не говоря, разумеется, об его этюдах чисто комического характера). В «Грозе» есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это «что-то» и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели.

Дело в том, что характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. Он соответствует новой фазе нашей народной жизни, он давно требовал своего осуществления в литературе, около него вертелись наши лучшие писатели; но они умели только понять его надобность и не могли уразуметь и почувствовать его сущности; это сумел сделать Островский. <…>

Прежде всего вас поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем внешнего, чужого, а все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление переработывается в нем и затем срастается с ним органически. Это мы видим, например, в простодушном рассказе Катерины о своем детском возрасте и о жизни в доме у матери. Оказывается, что воспитание и молодая жизнь ничего не дали ей: в доме ее матери было то же, что и у Кабановых, — ходили в церковь, шили золотом по бархату, слушали рассказы странниц, обедали, гуляли по саду, опять беседовали с богомолками и сами молились… Выслушав рассказ Катерины, Варвара, сестра ее мужа, с удивлением замечает: «Да ведь и у нас то же самое». Но разница определяется Катериною очень быстро в пяти словах: «Да здесь все как будто из-под неволи!» И дальнейший разговор показывает, что во всей этой внешности, которая так обыденна у нас повсюду, Катерина умела находить свой особенный смысл, применять ее к своим потребностям и стремлениям, пока не налегла на нее тяжелая рука Кабанихи. Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении; то настроение, при котором, по выражению поэта, —

это настроение до последней крайности не покидает Катерину. <…>

В положении Катерины мы видим, что, напротив, все «идеи», внушенные ей с детства, все принципы окружающей среды — восстают против ее естественных стремлений и поступков. Страшная борьба, на которую осуждена молодая женщина, совершается в каждом слове, в каждом движении драмы, и вот где оказывается вся важность вводных лиц, за которых так упрекают Островского. Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях одинаковых с понятиями среды, в которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования. Рассказы странниц и внушения домашних хоть и переработывались ею по-своему, но не могли не оставить безобразного следа в ее душе: и действительно, мы видим в пьесе, что Катерина, потеряв свои радужные мечты и идеальные, выспренние стремления, сохранила от своего воспитания одно сильное чувство — страх каких-то темных сил, чего-то неведомого, чего она не могла ни объяснить себе хорошенько, ни отвергнуть. За каждую мысль свою она боится, за самое простое чувство она ждет себе кары; ей кажется, что гроза ее убьет, потому что она грешница; картина геенны огненной на стене церковной представляется ей уже предвестием ее вечной муки… А все окружающее поддерживает и развивает в ней этот страх: Феклуши ходят к Кабанихе толковать о последних временах; Дикой твердит, что гроза в наказание нам посылается, чтоб мы чувствовали; пришедшая барыня, наводящая страх на всех в городе, показывается несколько раз с тем, чтобы зловещим голосом прокричать над Катериною: «Все в огне гореть будете в неугасимом». <…>

В монологах Катерины видно, что у ней и теперь нет ничего формулированного; она до конца водится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бы надо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Оттого она не только не принимает геройских поз и не произносит изречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив — является в виде слабой женщины, не умеющей противиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какой проявляется в ее поступках. Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это грех, и она как бы старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело. Ей хотелось бы пользоваться жизнью и любовью; но она знает, что это преступление, и потому говорит в оправдание свое: «Что ж, уж все равно, уж душу свою я ведь погубила!» Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и даже на мысль ей не приходит ничего подобного; напротив, она перед всеми виновата, даже Бориса она спрашивает, не сердится ли он на нее, не проклинает ли… Нет в ней ни злобы, ни презрения, ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольно покидающие свет. Но не может она жить больше, не может, да и только; от полноты сердца говорит она: «Уж измучилась я… Долго ль мне еще мучиться? Для чего мне теперь жить, — ну, для чего? Ничего мне не надо, ничего мне не мило, и свет божий не мил! — а смерть не приходит. Ты ее кличешь, а она не приходит. Что ни увижу, что ни услышу, только тут (показывая на сердце) больно». При мысли о могиле ей делается легче — спокойствие как будто проливается ей в душу. «Так тихо, так хорошо… А об жизни и думать не хочется… Опять жить?.. Нет, нет, не надо… нехорошо. И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны! Не пойду туда! Нет, нет, не пойду… Придешь к ним — они ходят, говорят, — а на что мне это?..» И мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно!.. Скорей, скорей…» И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена!..

Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее, как мы сказали выше. <…>

Д. А. Писарев

Драма Островского «Гроза» вызвала со стороны Добролюбова критическую статью под заглавием «Луч света в темном царстве». Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление. Подробный анализ этого характера покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в этом случае неверен и что ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского. <…>

Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? Чтобы ответить себе на этот вопрос, он проследил бы жизнь Катерины с самого детства, тем более что Островский дает на это некоторые материалы; он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он еще раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете. <…>

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой. <…>

М. А. Антонович

…г. Писарев решился исправлять Добролюбова, как г. Зайцев Сеченова, и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет одну из самых лучших и глубокомысленнейших статей его «Луч света в темном царстве», написанную по поводу «Грозы» г. Островского. Эту-то поучительную, глубоко прочувствованную и продуманную статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест. <…>

Г. Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом и с развитым характером, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света». Навязавши таким образом Добролюбову свою собственную фантазию, г. Писарев и стал опровергать ее так, как бы она принадлежала Добролюбову. Как же можно, рассуждал про себя г. Писарев, назвать Катерину светлым лучом, когда она женщина простая, неразвитая; как она могла протестовать против самодурства, когда воспитание не развило ее ума, когда она вовсе не знала естественных наук, которые, по мнению великого историка Бокля, необходимы для прогресса, не имела таких реалистических идей, какие есть, например, у самого г. Писарева, даже была заражена предрассудками, боялась грома и картины адского пламени, нарисованной на стенах галлереи. Значит, умозаключил г. Писарев, Добролюбов ошибается и есть поборник искусства для искусства, когда называет Катерину протестанткой и лучом света. Удивительное доказательство!

Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите опровергать? Где ж это вы нашли, будто бы у Добролюбова Катерина представляется женщиной с развитым умом, будто протест ее вытекает из каких-нибудь определенных понятий и сознанных теоретических принципов, для понимания которых действительно требуется развитие ума? Мы уже видели выше, что, по взгляду Добролюбова, протест Катерины был такого рода, что для него не требовалось ни развитие ума, ни знание естественных наук и Бокля, ни понимание электричества, ни свобода от предрассудков, или чтение статей г. Писарева; это был протест непосредственный, так сказать, инстинктивный, протест цельной нормальной натуры в ее первобытном виде, как она вышла сама собою без всяких посредств искусственного воспитания. <…>

Таким образом вся эта фанфаронада г. Писарева в сущности очень жалка. Оказывается, что он не понял Добролюбова, перетолковал его мысль и на основании своего непонимания обличил его в небывалых ошибках и в несуществующих противоречиях…

А. А. Григорьев

Впечатление сильное, глубокое и главным образом положительно общее произведено было не вторым действием драмы, которое, хотя и с некоторым трудом, но все-таки можно еще притянуть к карающему и обличительному роду литературы, — а концом третьего, в котором (конце) решительно ничего иного нет, кроме поэзии народной жизни, — смело, широко и вольно захваченной художником в одном из ее существеннейших моментов, не допускающих не только обличения, но даже критики и анализа: так этот момент схвачен и передан поэтически, непосредственно. Вы не были еще на представлении, но вы знаете этот великолепный по своей смелой поэзии момент — эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут! И это-то именно было всего сильнее почувствовано в произведении массою, и притом массою в Петербурге, диви бы в Москве, — массою сложною, разнородною, — почувствовано при всей неизбежной (хотя значительно меньшей против обыкновения) фальши, при всей пугающей резкости александрийского выполнения.

М. М. Достоевский

Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований. <…> Жизнь Катерины разбита и без самоубийства. Будет ли она жить, пострижется ли в монахини, наложит ли на себя руки — результат один относительно ее душевного состояния, но совершенно другой относительно впечатления. Г. Островскому хотелось, чтоб этот последний акт своей жизни она совершила с полным сознанием и дошла до него путем раздумья. Мысль прекрасная, еще более усиливающая краски, так поэтически щедро потраченные на этот характер. Но, скажут и говорят уже многие, не противоречит ли такое самоубийство ее религиозным верованиям? Конечно противоречит, совершенно противоречит, но эта черта существенна в характере Катерины. Дело в том, что по своему в высшей степени живому темпераменту, она никак не может ужиться в тесной сфере своих убеждений. Полюбила она, совершенно сознавая весь грех своей любви, а между тем все-таки полюбила, будь потом, что будет; закаялась потом видеться с Борисом, а сама все-таки прибежала проститься с ним. Точно так решается она на самоубийство, потому что сил не хватает у ней перенести отчаяние. Она женщина высоких поэтических порывов, но вместе с тем преслабая. Эта непреклонность верований и частая измена им и составляет весь трагизм разбираемого нами характера.

Катерина и Борис. Художник С. В. Герасимов

Пьеса «Гроза» является одним из самых знаменитых произведений великого русского драматурга А. Н. Островского. В этой статье представлена критика о пьесе «Гроза» Островского: отзывы таких критиков-современников, как А. Григорьев, А. Н. Добролюбов, М. Писарев и др.Смотрите: — Краткое содержание пьесы «Гроза»— Все материалы по пьесе «Гроза»

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

А. Пальховский: «Если на пьесу г. Островского смотреть как на драму в настоящем смысле этого слова, то она не выдержит строгой критики: многое в ней окажется лишним, многое недостаточным; но если в ней видеть едкую сатиру, облеченную только в форму драмы, – то она, по нашему мнению, превосходит все до сих пор написанное почтенным автором. Цель «Грозы» — показать во всем ужасающем свете как тот страшный семейный деспотизм, который господствует в «темном царстве» – в быту некоторой части нашего загрубелого, неразвитого купечества, внутренней стороной своей жизни еще принадлежащего временам давно минувшим, — так и тот убийственный, роковой мистицизм, который страшною сетью опутывает душу неразвитого человека.И автор мастерски достиг своей цели: перед вами в ужасной, поразительной картине выступают пагубные результаты того и другого, – в картине, верно срисованной с натуры и ни одной чертой не отступающей от мрачной действительности; вы видите в живых, художественно-воспроизведенных образах, до чего доводят эти два бича человеческого рода – до потери воли, характера, до разврата и даже самоубийства.» («Гроза». Драма А. Н. Островского», журнал «Московский вестник», 1859 г., № 49) Н. Ф. Павлов: «…произведения г. Островского поселяют какую-то уверенность, что он все это слышал где-то, где-то видел, не в своем воображении, а в действительности. Так ли было или нет – все равно, дело в впечатлении. <…> …его талант, по нашему мнению, не обладает тем качеством, которое называется творчеством. Но он владеет великим свойством — наблюдательностью. <…>…займемся в особенности героинею «Грозы». Эта женщина возбудила все наше негодование. На автора она жаловаться не может. Чего он не сделал для нее и какой неблагодарностью не заплатила она ему! Он позволил ей, шестилетнему еще ребенку, из жажды воли, кататься в лодке одной по Волге, он научил ее слушать пение птичек, говорить о поэзии, о любви, чуть не о переселении душ. Правда, он же выдал ее замуж за пьяного дурака и поместил в самое дурное общество, но зато снабдил такою нежностью чувств, таким пылом сердца и поставил в такую пытку, что ей легко было приобресть большое знакомство и расположить в свою пользу очень хороших людей. Писатель с своей стороны сделал все, что мог, и не его вина, если эта безвестная женщина явилась перед нами в таком виде, что бледность ее щек показалась нам дешевым притираньем…» (Н. Ф. Павлов, статья «Гроза», газета «Наше время», 1860 г., №1)А. А. Григорьев:«Г-н Пальховский … глубоко уверовал в то, что Островский каратель и обличитель самодурства и прочего, и вот «Гроза» вышла у него только сатирою, и только в смысле сатиры придал он ей значение. Мысль и сама по себе дикая … <…> Извините за цинизм моих выражений, но они мне приходили невольно на язык, когда я с судорожным хохотом читал статью г. Пальховского… <…> Но ведь смех смеху рознь, и в моем смехе было много грусти… и много тяжелых вопросов выходило из-за логического комизма…» (А. Григорьев, «После «Грозы» Островского», журнал «Русский мир», 1860 г., №5)И. И. Панаев: «Если мы скажем, что новая драма Островского — «Гроза»… принадлежит к явлениям, выходящим из ряда обыкновенных явлений на нашей сцене — то, конечно, даже и молодые скептики не упрекнут нас в этом случае за увлечение… Новая драма г. Островского, по нашему крайнему убеждению, принадлежит к замечательным явлениям русской литературы — и по мысли, заключающейся в ней, и по выполнению.» (И. И. Панаев, ««Заметки Нового поэта» о «Грозе»», журнал «Современник», 1859 г. №12)E. Н. Эдельсон: «… в протестующей Катерине и в том, что задавило это светлое создание, мы узнаем свое, народное. Мы с наслаждением видим усилия автора найти в данных русской же жизни новые начала, способные к борьбе слишком уже отяготевшими над нею старыми формами, и торжествуем успех автора как бы нашу собственную победу. Мы чувствуем неизбежность гибели того существа, к которому автор успел возбудить все наши симпатии, но мы радуемся в то же время новым, живым силам, открытым автором в той же народной жизни, и сознаем ее вследствие того близкою себе, родственною. Огромная заслуга писателя!» (E. Н. Эдельсон, «Библиотека для чтения, 1864 г., №1)П. И. Мельников-Печерский: «Все прежние произведения г. Островского представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому, кажется, не будет конца… . В «Грозе» — не то, в «Грозе» слышен протест против самодурства, слышен из уст каждой жертвы … Но всего сильнее, по нашему мнению, протест Кулигина. Это протест просвещения, уже проникающего в темные массы домостроевского быта» (П. И. Мельников-Печерский, «Северная пчела», 1860 г., №41)М. М. Достоевский: ««Гроза» есть, без сомнения, одно из лучших его произведений. В ней поэт взял несколько новых сторон из русской жизни, до него никак еще не початых. В этой драме он, по нашему мнению, шире прежнего взглянул на изображаемую им жизнь и дал нам из нее полные поэтические образы. Если и есть недостатки в его пьесе, то они совершенно выкупаются первоклассными красотами. В «Грозе» слышны новые мотивы, прелесть которых удваивается именно потому, что они новы. Галерея русских женщин Островского украсилась новыми характерами, и его Катерина, старуха Кабанова, Варвара, даже Феклуша займут в ней видное место. В этой пьесе мы заметили еще новую черту в таланте ее автора, хотя творческие приемы у него остались те же, что и прежде. Это попытка на анализ. <…> Мы сомневаемся только, чтоб анализ мог ужиться с драматической формой, которая по своей сущности уже чуждается его.» (М. М. Достоевский, ««Гроза». Драма в пяти действиях А. Н. Островского», «Светоч», 1860 г. №3)Н. А. Добролюбов:(из статьи «Луч света в темном царстве») «…Критики, подобные Н. Ф. Павлову, г. Некрасову из Москвы, г. Пальховскому [см. отзывы выше] и пр., тем и грешат особенно, что предполагают безусловное согласие между собою и общим мнением гораздо в большем количестве пунктов, чем следует. <…> …А. Григорьев [см. отзыв выше]… должно быть, от избытка восторга — ему никогда не удается высказать с некоторой ясностью, за что же именно он ценит Островского. Мы читали его статьи и никак не могли добиться толку. <…> …характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. <…> Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе… Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. <…> Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении… <…> … у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей, развитых теоретически и сильных умом, – главную роль играет логика и анализ. <…> Сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она будет делать все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми… Но если нет, – она ни перед чем не остановится… Такой именно выход представился Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, в которой она находится. <…> …Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками. <…> Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, и которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования… <…> К Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы. <…> Без сомнения, лучше бы было, если б возможно было Катерине избавиться другим образом от своих мучителей или ежели бы окружающие ее мучители могли измениться и примирить ее с собою и с жизнью. <…> …другое решение — бежать с Борисом от произвола и насилия домашних. <…> И она не пренебрегает этим выходом…, она … вовсе не прочь от побега… <…> Но тут-то и всплывает перед нами на минуту камень… материальная зависимость. Борис ничего не имеет и вполне зависит от дяди – Дикого… <…> Борис – не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье. <…> В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу. <…> Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким — самоубийцам!..» (Н. А. Добролюбов, «Луч света в темном царстве», журнал «Современник», 1860 г., №10)М. И. Писарев:«Новое произведение г. Островского исполнено жизни, свежести красок и величайшей правды. <…> По содержанию своему драма относится к купеческому быту глухого городка, но и в этом быту, задавленном бессмысленною обрядностью, мелкою спесью, пробивается порою искра человеческого чувства. <…> Сущность драмы г. Островского, очевидно, состоит в борьбе свободы нравственного чувства с самовластием семейного быта. С одной стороны, рабское повиновение старшему в доме по древнему обычаю, застывшему неподвижно, без исключений, в неумолимой своей строгости; с другой — семейный деспотизм по тому же закону — выражаются в Кабановых: Тихоне и его матери. Загнанный, запуганный, забитый, вечно руководимый чужим умом, чужою волею, вечный раб семьи, Тихон не мог ни развить своего ума, ни дать простора своей свободной воле. <…>… юное, невинное существо [Катерина] попадает в когти строптивой, холодной, строгой, докучливой свекрови, должно напрасно любить мужа, в котором видит одно лишь жалкое ничтожество, должно испытывать всю горечь замужней жизни. Переход к суровой положительности и прозе нового семейного быта и новых обязанностей, при такой несчастной обстановке, какова была в доме Кабановой, не мог совершиться без внутреннего, хотя бы невольного, противодействия со стороны Катерины <…> Борьба неизбежна — борьба не только с окружающим порядком, олицетворенным в свекрови, но и с самой собою, потому что Катерина замужняя, очень хорошо понимает неуместность своей любви к Борису. <…>Катерина должна бороться и с самой собою, и с семьею, олицетворяемой в свекрови… <…>(М. И. Писарев, ««Гроза». Драма А. Н. Островского», газета «Оберточный листок», 1860 г., 11 и 18 мая)А. М. Скабичевский: «…Островский не замедлил в лучшей своей драме «Гроза» обрушиться на домостроевские идеалы в их принципиальном смысле. здесь … раскрывается вся гибельность самих этих принципов: люди погибают здесь именно оттого, что их воля скована тяжкими оковами семейного деспотизма… Кабанова является в этой драме … представительницей домостроевских принципов… Ее отнюдь нельзя ставить в одну категорию с Диким… У [Дикого] … самодурство исходит из мешка с деньгами, не имея никаких нравственных оснований и выражается бессмысленным афоризмов вроде: «Я так хочу…». <…> Совершенно не такова Кабанова. У нее постоянно на устах нравственная сентенция. Все ее суждения исполнены строгой логики, сбить с которой ее нет возможности. Она не развратничает, не самодурствует, а строго блюдет долг свой и держит домочадцев в страхе, потому что так подобает по стародавним праотеческим заветам. Она фанатично верит в этот страх не ради самоуслаждения им, а потому что, по ее незыблемому убеждению, без этого страха все сейчас же совратятся с пути и все развалится… <…> И до конца драмы Кабанова осталась верна своей беспощадной логике, не только ни на минуту не поколебалась, не раскаялась, осталась вполне права в своих собственных глазах, а все развернувшиеся события еще больше утвердили ее в ее убеждениях. И в самом деле: разве невестка своей изменой не осрамила ее дома и не оправдала ее ненависти к ней? <…> В «Грозе» положительными началами … домостроевским является семья Катерины, воспитавшая девушку в духе любви, гуманности и полной свободы. <…> С другой стороны, не менее положительным началом драмы является самоучка-часовщик Кулигин… разночинец с… порывами к знанию, свету, с его кротким, гуманным, свободолюбивым и любвеобильным сердцем. Он играет в драме роль хор древних трагедий, выражая и общественное мнение, и взгляды самого автора на представляемые явления жизни. Это один из немногих случаев в деятельности Островского, что он сам является на сцену, произнося устами Кулигина свой собственный суд над действующими лицами драмы.  <…> …язык Островского представляет богатейшую сокровищницу русской речи. Мы можем в этом отношении поставить в один ряд лишь трех писателей: Крылова, Пушкина и Островского.» (А.М. Скабичевский, книга «История новейшей русской литературы. (1848-1890)», Санкт-Петербург, 1891 г.) Это была избранная критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (А. Григорьева, А. Н. Добролюбова, М. Писарева и др.).Смотрите: Все материалы по пьесе «Гроза»Используемые источники:

• https://diletant.media/articles/29383974/
• https://www.kkos.ru/blog/all/ostrovskyi-drama/
• https://www.literaturus.ru/2016/06/kritika-groza-ostrovskij-dobroljubov-pisarev.html

1.Рабочая программа составлена на основе Федерального компонента государственного стан­дарта среднего (полного) образования: базовый уровень (2004 год).

 2.Программы по литературе для 5-11 классов (авторы В.Я. Коровина, В.П. Журавлёв, В.И. Коровин, И.С. Збарский, В.П. Полухи­на; под ред. В.Я. Коровиной. — М.: Просвещение, 2008)

3.  С учетом учебника  Лебедева Ю.В. «Русская литература ХIХ  века. 10 класс» (в двух частях)

.

Требования к уровню подготовки учащихся

В результате изучения литературы на базовом уровне ученик должен

знать/понимать:

• образную природу словесного искусства;

• содержание изученных литературных произведений;

• основные факты жизни и творчества писателей-классиков XIXв.;

• основные закономерности историко-литературного процесса и черты литературных направлений;

• основные теоретико-литературные понятия;

уметь:

• воспроизводить содержание литературного произведения;

• анализировать и интерпретировать художественное произведение, используя сведения по истории и теории литературы (тематика, проблематика, нравственный пафос, система образов, особенности композиции, изобразительно-выразительные средства языка, художественная деталь); анализировать эпизод (сцену) изученного произведения, объяснять его связь с проблематикой произведения;

• соотносить художественную литературу с общественной жизнью и культурой; раскрывать конкретно-историческое и общечеловеческое содержание изученных литературных произведений; выявлять «сквозные» темы и ключевые проблемы русской литературы; соотносить произведение с литературным направлением эпохи;

• определять род и жанр произведения;

• сопоставлять литературные произведения;

• выявлять авторскую позицию;

• выразительно читать изученные произведения (или их фрагменты), соблюдая нормы литературного произношения;

• аргументированно формулировать свое отношение к прочитанному произведению;

• писать рецензии на прочитанные произведения и сочинения разных жанров на литературные темы.

В школе с родным (нерусским) языком обучения, наряду с вышеуказанным, ученик должен уметь:

• соотносить нравственные идеалы произведений русской и родной литературы, находить сходные черты и национально обусловленную художественную специфику их воплощения;

• самостоятельно переводить на родной язык фрагменты русского художественного текста, используя адекватные изобразительно-выразительные средства родного языка;

• создавать устные и письменные высказывания о произведениях русской и родной литературы, давать им оценку, используя изобразительно-выразительные средства русского языка;

использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни:

• для создания связного текста (устного и письменного) на необходимую тему с учетом норм русского литературного языка;

• участия в диалоге или дискуссии;

• самостоятельного знакомства с явлениями художественной культуры и оценки их эстетической значимости;

• определения своего круга чтения и оценки литературных произведений;

• определения своего круга чтения по русской литературе, понимания и оценки иноязычной русской литературы, формирования культуры межнациональных отношений.

Содержание тем учебного курса

Литература XIX века

 Русская литература XIX века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы русской литературы XIX века (свобода, духовно-нравственные искания человека, обращение к народу в поисках нравственного идеала).

Введение

Россия в первой половине XIX века. «Дней Александровских  прекрасное начало». Отечественная война 1812 года. Движение декабристов. Воцарение Николая I. Расцвет и упадок монархии. Оживление вольнолюбивых настроении. Литература первой половины XIX века. Отголоски классицизма. Сентиментализм. Возникновение романтизма. Жуковский. Батюшков. Рылеев. Баратынский. Тют­чев. Романтизм Пушкина, Лермонтова и Гоголя. Зарожде­ние реализма (Крылов, Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, «натуральная школа») и профессиональной рус­ской критической мысли. 

Литература первой половины XIX века

Александр Сергеевич Пушкин. Жизнь и творчество. Лирика Пушкина, ее гуманизм. Красота, Добро, Истина — три принципа пушкинского творчества. Нацио­нально-историческое и общечеловеческое содержание лирики.

Стихотворения: «Поэту», «Брожу ли я вдоль улиц шумных…», «Отцы пустынники и жены непороч­ны…», «Погасло дневное светило…», «Свободы сеятель пустынный…», «Подражания Корану», «Элегия» («Безумных лет угасшее веселье…»), «…Вновь я посетил…», «Поэт», «Из Пиндемонти», «Разговор Книгопродавца с Поэтом», «Вольность», «Демон», «Осень» и др. Слияние гражданских, философам г   н личных мотивов. Преодоление трагического представления о мире и месте человека в нем через приобщение к ходу истории. Вера в неостановимый поток жизни  и преемственность поколений. Романтическая лирики и романтические поэмы. Историзм и народность-  — основа реализма Пушкина. Развитие реализма в лирике и поэмах. «Медный всадник».

Михаил Юрьевич Лермонтов. Жизнь и творчество. Ранние романтические стихотворения и поэмы. Основные настроения: чувство трагического одиночества, мятежный порыв в иной мир или к иной, светлом и прекрасной жизни, любовь как страсть, приносящая страдания, чистота и красота поэзии как заповедник святыни сердца. Трагическая судьба поэта и человек в бездуховном мире. Стихотворения: «Валерик», «Кик часто, пестрою толпою окружен…», «Сон», «Выхожу один я на дорогу…», «Нет, я не Байрон, я другой…». «Молитва» («Я, Матерь Божия, ныне с молитвою…»), «Завещание».

Своеобразие художественного мира Лермонтова. Те­ма Родины, поэта и поэзии, любви, мотив одиночества. Романтизм и реализм в творчестве поэта.

Теория литературы. Углубление понятий о ро­мантизме и реализме, об их соотношении и взаимовли­янии.

Николай Васильевич Гоголь. Жизнь и творчество. (Обзор.)

Романтические произведения. «Вечера на хуторе близ Диканьки». Рассказчик и рассказчики. Народная фантастика. «Миргород». Два начала в композиции сборника: сатирическое («Повесть о том, как поссо­рились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем») и эпико-героическое («Тарас Бульба»). Противоречивое слияние положительных и отрицательных начал в других повестях («Старосветские помещики» — идиллия и сатира, «Вий» — демоническое и ангельское).

«Петербургские повести». «Невский проспект». Со­четание трагедийности и комизма, лирики и сатиры, ре­альности и фантастики. Петербург как мифический об­раз бездушного и обманного города.

Литература второй половины XIX века

Обзор русской литературы второй половины XIX века. Россия второй половины XIX века. Общественно-полити­ческая ситуация в стране. Достижения в области науки и культуры. Основные тенденции в развитии реалистиче­ской литературы. Журналистика и литературная критика. Аналитический характер русской прозы, ее социальная острота и философская глубина. Идея нравственного са­мосовершенствования. Универсальность художественных образов. Традиции и новаторство в русской поэзии. Фор­мирование национального театра.

Классическая русская литература и ее мировое при­знание.

Иван Александрович Гончаров. Жизнь и творчество. (Обзор.)

Роман «Обломов». Социальная и нравственная проблематика. Хорошее и дурное в характере Обломова. Смысл его жизни и смерти. «Обломовщина» как общественное явление. Герои романа и их отношение к 06-ломову. Авторская позиция и способы ее выражения в романе. Роман «Обломов» в зеркале критики («Что та­кое обломовщина?»Н. А. Добролюбова, «Обломов» Д. И. Писарева).

Теория литературы. Обобщение в литературе. Типичное явление в литературе. Типическое как слияние общего и индивидуального, как проявление общего че­рез индивидуальное. Литературная критика.

Александр Николаевич Островский. Жизнь и творчество. (Обзор.) Периодизация творчества. Наследник Фонвизина, Грибоедова, Гоголя. Создатель русского сценического репертуара.

Драма «Гроза». Ее народные истоки. Духовное самосознание Катерины. Нравственно ценное и косное в патриархальном быту. Россия на переломе, чреватом трагедией, ломкой судеб, гибелью людей.

Своеобразие конфликта и основные стадии развития действия. Прием антитезы в пьесе. Изображение «жес­токих нравов» «темного царства». Образ города Калинова. Трагедийный фон пьесы. Катерина в системе образов. Внутренний конфликт Катерины. Народно-поэтическое и религиозное в образе Катерины. Нравственная проблематика пьесы: тема греха, возмездия и  покаяния. Смысл названия и символика пьесы. Жанровое своеобразие. Драматургическое мастерство Островского. А. Н. Островский в критике («Луч света и темном царстве» Н. А. Добролюбова).

Теория литературы. Углубление понятий о драме как роде литературы, о жанрах комедии, драмы, трагедии. Драматургический конфликт (развитие понятия)

Иван Сергеевич Тургенев. Жизнь и творчество (Обзор.)

«Отцы и дети». Духовный конфликт (различное! 01 ношение к духовным ценностям: к любви, природе, искусству) между поколениями, отраженный в заглавии и легший в основу романа. Базаров в ситуации русскою человека на рандеву. Его сторонники и противники. Трагическое одиночество героя. Споры вокруг романа и авторская позиция Тургенева. Тургенев как пропагандист русской литературы на Западе. Критика оТургенев • («Базаров» Д. И. Писарева).

Теория литературы. Углубление понятия о романе (частная жизнь в исторической панораме.Социально-бытовые и общечеловеческие стороны в романе).

Федор Иванович Тютчев. Жизнь и творчество. На­следник классицизма и поэт-романтик. Философский характер тютчевского романтизма. Идеал Тютчева — слияние человека с Природой и Историей, с «божеско-всемирной жизнью» и его неосуществимость. Сочета­ние разномасштабных образов природы (космический охват с конкретно-реалистической детализацией). Лю­бовь как стихийная сила и «поединок роковой». Основ­ной жанр — лирический фрагмент («осколок» классици­стических монументальных и масштабных жанров — героической или философской поэмы, торжественной или философской оды, вмещающий образы старых ли­рических или эпических жанровых форм). Мифологиз-мы, архаизмы как признаки монументального стиля грандиозных творений.

Теория литературы. Углубление понятия о ли­рике. Судьба жанров оды и элегии в русской поэзии.

Афанасий Афанасьевич Фет. Жизнь и творчество. (Обзор.)

Двойственность личности и судьбы Фета-поэта и Фе­та — практичного помещика. Жизнеутверждающее нача­ло в лирике природы. Фет как мастер реалистического пейзажа. Красота обыденно-реалистической детали и умение передать «мимолетное», «неуловимое». Романти­ческие «поэтизмы» и метафорический язык. Гармония и музыкальность поэтической речи и способы их достиже­ния. Тема смерти и мотив трагизма человеческого бытия в поздней лирике Фета.

Стихотворения: «Даль», «Шепот, робкое дыханье…», «Еще майская ночь», «Еще весны душистой нега…», «Летний вечер тих и ясен…», «Я пришел к тебе с при­ветом…», «Заря прощается с землею…», «Это утро, радость эта…», «Певице», «Сияла ночь. Луной был по­лон сад…», «Как беден наш язык!..», «Одним толчком согнать ладью живую…», «На качелях».

Алексей Константинович Толстой. Жизнь и твор­чество. Своеобразие художественного мира Толстого. Основные темы, мотивы и образы поэзии. Взгляд на русскую историю в произведениях писателя. Влияние фольклора и романтической традиции.

Стихотворения: «Слеза дрожит в твоем ревнивом взоре…», «Против течения», «Государь ты наш ба­тюшка…».

Николай Алексеевич Некрасов. Жизнь и творчест­во. (Обзор.) Некрасов-журналист. Противоположность литературно-художественных взглядов Некрасова и Фета. Разрыв с романтиками и переход на позиции реа­лизма. Прозаизация лирики, усиление роли сюжетного начала. Социальная трагедия народа в городе и де­ревне. Настоящее и будущее народа как предмет лирических переживаний страдающего поэта. Интонация плача, рыданий, стона как способ исповедального выражения лирических переживаний.

Стихотворения: «Рыцарь на час», «В дороге», «Надрывается сердце от муки…», «Душно! Без счастья и воли…», «Поэт и гражданин», «Элегия», «Умру я ско­ро…», «Музе», «Мы с тобой бестолковые люди..-, «О Муза! Я у двери гроба…», «Я не люблю иронии твоей…», «Блажен незлобивый поэт…», «Внимая ужа­сам войны…», «Тройка», «Еду ли ночью по улице тем­ной…».

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество. (Обзор.)

«История одного города» — ключевое художест­венное произведение писателя. Сатирико-гротесковая хроника, изображающая смену градоначальников, как намек на смену царей в русской истории. Терпение на­рода как национальная отрицательная черта. Сказки (по выбору). Сатирическое негодование против произвола властей и желчная насмешка над покорностью народа.

Теория литературы. Фантастика, гротеск и эзо­пов язык (развитие понятий). Сатира как выражение об­щественной позиции писателя. Жанр памфлета (началь­ные представления).

Лев Николаевич Толстой. Жизнь и творчество. (Об­зор.) Начало творческого пути. Духовные искания, их от­ражение в трилогии «Детство», «Отрочество», «Юность». Становление типа толстовского героя — просвещенного правдоискателя, ищущего совершенства. Нравственная чистота писательского взгляда на человека и мир.

 «Война и мир» — вершина творчества Л. Н. Толстого. Творческая история романа. Своеобразие жанра и стиля. Образ автора как объединяющее идейно-стиле­вое начало «Войны и мира», вмещающее в себя аристо­кратические устремления русской патриархальной де­мократии.

Теория литературы. Углубление понятия о ро­мане. Роман-эпопея. Внутренний монолог (развитие по­нятия). Психологизм художественной прозы (развитие понятия).

Федор Михайлович Достоевский. Жизнь и твор­чество. (Обзор.) Достоевский, Гоголь и «натуральная школа».

«Преступление и наказание» — первый идеологический роман. Творческая история. Уголовно-авантюр­ная основа и ее преобразование в сюжете произведения. Противопоставление преступления и наказания в композиции романа. Композиционная роль снов Раскольникова, его психология, преступление и судьба в свете религиозно-нравственных и социальных представлений. «Маленькие люди» в романе, проблема со­циальной несправедливости и гуманизм писателя.духовные искания интеллектуального героя и способы их выявления. Исповедальное начало как способ самора­скрытия души. Полифонизм романа и диалоги героев.

Николай Семенович Лесков. Жизнь и творчество. (Обзор.)

Бытовые повести и жанр «русской новеллы». Антини­гилистические романы. Правдоискатели и народные праведники. Повесть «Очарованный странник» и ее герой Иван Флягин. Фольклорное начало в повести. Талант и творческий дух человека из народа.

Антон Павлович Чехов. Жизнь и творчество. Сотрудничество в юмористических журналах. Основные жанры — сценка, юмореска, анекдот, пародия. Спор с традицией изображения «маленького человека».

Многообразие философско-психологической проблематики в рассказах зрелого Чехова. Конфликт обыденного и идеального, судьба надежд и иллюзий в мире трагической реальности, «футлярное» существование, образы будущего — темы и проблемы рассказов Чехова. Рассказы по выбору: «Человек в футляре», «Ионыч», «Дом с мезонином», «Студент», «Дама с собачкой», «Случай из практики», «Черный монах» и др.

«Вишневый сад». Образ вишневого сада, старые и новые хозяева как прошлое, настоящее и будущее России. Лирическое и трагическое начала в пьесе, роль фарсовых эпизодов и комических персонажей. Психологизация ремарки. Символическая образность, «бессобытийность», «подводное течение». Значение художественного наследия Чехова для русской и мировой литературы.

Из литературы народов России. КостаХетагуров.Жизнь и творчество осетинского поэта. (Обзор.)

Стихотворения из сборника «Осетинская лира». Поэзия Хетагурова и фольклор. Близость творчества Хетагурова поэзии Н. А. Некрасова. Изображение тяже­лой жизни простого народа, тема женской судьбы, об­раз горянки. Специфика художественной образности в русскоязычных произведениях поэта.

Из зарубежной литературы

Обзор зарубежной литературы второй половины XIX века

Основные тенденции в развитии литературы второй половины XIX века. Поздний романтизм. Романтизм как доминанта литературного процесса. Символизм.

Ги де Мопассан. Слово о писателе.

«Ожерелье». Новелла об обыкновенных и честных людях, обделенных земными благами. Психологическая острота сюжета Мечты героев о счастье, сочетание в них значительного и мелкого. Мастерство композиции. Неожиданность развязки. Особенности жанра новеллы.

Генрик Ибсен. Слово о писателе. «Кукольный дом». Проблема социального неравен­ства и права женщины. Жизнь-игра и героиня-кукла.

Мораль естественная и мораль ложная. Неразрешимость конфликта. «Кукольный дом» как «драма идеи и психологическая драма.

Артюр Рембо. Слово о писателе.

«Пьяный корабль». Пафос разрыва со всем устоявшимся, закосневшим. Апология стихийности, раскрепощенности, свободы и своеволия художника. Склонное к деформации образа, к смешению пропорций, стиранию грани между реальным и воображаемым. Символизм стихотворения. Своеобразие поэтического языка.