Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

Я. стрелецкий, кандидат философских наук, профессор, полковник в отставке, с. януш, доктор исторических наук, профессор, полковник запаса мечта дядюшки сэма

Я. СТРЕЛЕЦКИЙ,

кандидат философских наук, профессор, полковник в отставке,

С. ЯНУШ,

доктор исторических наук, профессор, полковник запаса

Мечта «дядюшки Сэма»

Войны всегда несли народам страдания, человеческие жертвы, материальные и духовные утраты. Тем не менее люди воевали почти всегда — за последние 5 тысяч лет только 300 из них были мирными [1]. Продолжаются войны и в XXI веке.

Однако применение оружия массового поражения грозит гибелью всего человечества, в том числе и агрессора. В этих условиях милитаристы, привыкшие решать силой оружия все международные вопросы, стали искать альтернативные средства борьбы с противником. И нашли, приняв на вооружение концепцию гибридной войны.

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

Последняя для Запада во главе с США оказалась достаточно эффективным оружием — именно им был разрушен Советский Союз. И стоит только новой России заявить о себе как о независимом субъекте международных отношений, как стратегия гибридной войны оказывается вновь востребованной. «Петля анаконды» (разработанная в 1890 г. контр-адмиралом Альфредом Мэхеном (США) военно-стратегическая концепция овладения Россией) вокруг РФ стала затягиваться все туже: русофобские режимы, активно поддерживаемые «коллективным Западом» на постсоветском пространстве, стали реальной угрозой национальной безопасности нашей страны.

Проблема гибридной войны стала для отечественных исследователей предметом особого научного анализа [2, 3, 4, 5]. Когнитивному (от лат. cognitio — «знание», «познание») аспекту гибридной войны авторы публикаций уделяли второстепенное внимание, хотя его роль за последнее время значительно возросла. Во-первых, этот аспект оказался самым эффективным — серия цветных революций по периметру РФ осуществлялась главным образом методами когнитивного характера. Во-вторых, он самый безопасный и самый дешевый. В-третьих, его объектом является в первую очередь молодежь, которой легче манипулировать здесь и сейчас, с одной стороны, и на которую можно рассчитывать, что называется, вдолгую, то есть на перспективу, — с другой.

К тому же разработчики современной концепции гибридной войны американцы генерал Джеймс Меттис и полковник Фрэнк Хоффман ориентируют мозговой центр Пентагона на наступательную информационную войну с целью внедрения в сознание личного состава Вооруженных Сил РФ «общечеловеческих», читай — западных, духовных ценностей.

Как полагают отечественные специалисты, гибридную войну отличают сущностные основные особенности:

комплексное применение широкого инструментария военной и «мягкой силы», стирание грани между войной и миром;

сочетание классического военного насилия с иррегулярными формами противостояния, в частности с террористической деятельностью, кибернетическими атаками, экономическими и дипломатическими санкциями;

хаотизация и демонизация страны-мишени посредством информационно-психологического давления на сознание населения, правящих элит, личного состава армии посредством внешнего и внутреннего влияния — подрывных действий пятой колонны;

ведение войны с целью достижения Западом во главе с США глобального доминирования, подорвав совокупную мощь в первую очередь России и Китая.

Однако в КНР монополия компартии на идеологию в сочетании с сильными национальными традициями и налаженной государственной системой патриотического воспитания подрастающего поколения делает информационную войну малоэффективной. Поэтому главным объектом гибридной войны стала Россия. Представляется, что ее когнитивный аспект проявляется в сферах: философской, социально-политической, правовой, историографической и культурологической. Приступим к их анализу.

Философская сфера отражает базовые, фундаментальные основы когнитивного аспекта гибридной войны, обеспечивая ее по крайней мере в следующих дискурсах. Во-первых, в гносеологическом, корни которого выросли на почве философии прагматизма. Его отцы-основатели американцы Чарльз Пирс (1859–1914) и Джеймс Дьюи (1859–1952) проблему истины трактовали, мягко говоря, весьма специфично. Первый утверждал, что «истина состоит в полезности для наших целей» [6], а второй, что истина — это «просто выгодное в образе нашего мышления» [7].

И руководство США быстро сообразило, что эта философия — мечта «дяди Сэма», ибо она как нельзя лучше обслуживает американский внешнеполитический стратегический курс. Ради чего, спрашивается, США развязали за свою 200-летнюю историю по всему миру более двухсот войн? Конечно, ради «истины святой» — прибыли, пользы, выгоды для транснациональных монополий, банковско-финансовой олигархии, военно-промышленных корпораций.

Во-вторых, в антропологическом дискурсе, который имеет два вектора проявления. Первый — внутренний, направленный на политическую и морально-психологическую обработку народа и армии США в духе американской мечты и готовности защитить и насадить миру «западные ценности». Правда, в прошлом кольтом, атомными бомбардировками, а ныне — ударными авианосными комплексами ВМФ, «Минитменами» и «Томагавками».

Второй вектор — внешний, отражающий содержание специально разработанных и щедро финансируемых программ Сороса, например по «производству» в стране — мишени гедонистически ориентированного человека — потребителя тех самых «западных ценностей», с одной стороны, и безразличного к подлинным ценностям своего народа, к национальным интересам и безопасности своего государства — с другой.

В-третьих, в мировоззренческом дискурсе, рассчитанном на когнитивное обеспечение новейших военно-теоретических разработок Пентагона, например, концепции сетецентрической войны. Ее содержание включает четыре своеобразных блока: организационный, технологический, психолого-образовательный и философский. Последние два предполагают профессиональную подготовку офицеров и формирование у командного состава высшего звена таких управленческих качеств и такого мировоззрения, которые сознательно и целенаправленно отдавали бы предпочтение когнитивным, а не физическим средствам и методам борьбы с противником [8].

Троянский конь Ромни

Социально-политическая сфера. Ее содержание может быть представлено в двух уровнях — теоретическом и эмпирическом. Проанализируем их. Теоретический уровень отражает попытки ряда западных политических деятелей, историков и социологов замаскировать, «обосновать» и «научить» агрессивный внешнеполитический курс своих правительств посредством следующих русофобских концепций:

французского «историка» П. Пезюра, автора изданной в Париже в 1812 г. книги «Завещание Петра Великого», в которой утверждалось, что первый император России поставил своему преемнику задачу «завоевания всей Европы и господства над всем миром» [7]. Эту фальсификацию разоблачил известный русский ученый С.Н. Шубинский (1834–1913), который в монографии «Мнимое завещание Петра Великого» доказал, что сочинение Пезюра — ложь, рассчитанная на оправдание московского похода Наполеона;

английского геополитика Х. Маккиндера, который пытался обосновать необходимость завоевания России ссылками на то, что она центральное звено Евразии, а кто, дескать, ею владеет, владеет миром;

«жизненного пространства» немецкого социолога Ф. Ратцеля, сочинившего «законы социального развития», согласно которым овладение жизненным пространством России — «объективная необходимость» для процветания немецкой нации. Эта концепция впоследствии была взята на вооружение гитлеровской пропагандой и легла в основу расовой теории фашизма;

упомянутой выше «Петли анаконды».

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

С.Н. Шубинский

Эмпирический уровень этого направления содержит конкретную программу — стратегию и тактику когнитивного аспекта гибридной войны Запада против нашей страны. При этом стратегия здесь отражает цели войны, а тактика — ее приемы, методы и средства. Полагается, что основными целями в сфере социально-политической являются следующие:

разрушение государства Российского как социальной основы бытия нашего народа;

разложение сознания нашего народа как духовного фундамента его социального бытия, как традиционного морально-нравственного стержня русской национальной идеи, идеи народа, устремленного в будущее и готового его реализовать и защищать;

развращение личности в первую очередь молодого человека, чтобы он, с одной стороны, не знал, не уважал традиционные духовные ценности своего народа и был бы внутренне готов к восприятию «альтернативных ценностей» Запада — с другой.

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

Тактика гибридной войны Запада в социально-политическом секторе включает, по крайней мере, следующие приемы и методы. Во-первых, разработку и реализацию технологии «Троянский конь», суть которой состоит в хаотизации российского общества, его дезорганизации, мобилизации населения на социальные взрывы как «демократическую» реакцию на нерешенные в стране проблемы. Квинтэссенцию этой тактики раскрыл еще в 2012 г. кандидат в президенты США Митт Ромни: «Мы разрушили СССР, разрушим и Россию. Наша задача — заставить Россию пожирать себя изнутри, внося смуту и раздор в общество этой страны» [10]. Силы для этого — пятая колонна, для поддержания которой средства не экономятся.

Во-вторых, агрессивное внешнее давление на Россию по всем фронтам, включая дипломатический и экономический. Последний включает торговые войны, санкции, например против фирм, участвующих в строительстве газопроводов «Турецкий поток» и «Северный поток — 2», дезорганизацию банковской системы и, главное, создание протестных настроений в нашем обществе как реакцию на игнорирование принципов либеральной экономической стратегии.

В-третьих, тактика сплочения рядов союзников по НАТО для борьбы с «русской угрозой». Правда, за последнее время она дает сбои, ибо европейские партнеры США все меньше в эту угрозу верят, а эта страшилка нужна в первую очередь американскому руководству, чтобы заставить «коллективную» Европу закупать продукцию военно-промышленного комплекса США.

Правовая сфера когнитивного аспекта гибридной войны Запада основана на методологической базе правового нигилизма (от лат. nihil — «ничто»), который тоже проявляется на двух уровнях отражения социального бытия — теоретическом и эмпирическом.

Теоретический уровень представлен «новой философией права», которая выделяет два типа современного правового пространства: «повседневное», в рамках которого функционирует естественное право, и право «исключительных обстоятельств», которое отражает интересы «коллективного» Запада с позиций права силы.

На эмпирическом уровне правовой нигилизм проявляется в практике двойных стандартов, реализация которой осуществляется «демократическими» силами по всему периметру современного глобального социума, по крайней мере, в следующих сферах.

Во-первых, в международных отношениях, где принципы международного права нередко игнорируются, причем без особой маскировки, даже демонстративно, грубо. Приведем ряд примеров:

«мировой скандал» в западных СМИ вокруг приговора девицам Pussy Riot, устроившим шоу в православном храме, с одной стороны, и полный штиль — гробовая тишина, когда националисты заживо сожгли десятки людей в Одессе, — с другой;

вместо закона — «хайли лайкли» (highly likely — «весьма вероятно») в пресловутом «деле Скрипалей», в рамках которого против России были введены действующие до сих пор санкции, хотя с марта 2018 г. никаких доказательств «отравляющей руки Кремля» не предъявлено. То же с «покушением» спецслужб РФ на жизнь блогера А. Навального;

Конвенция ООН по морскому праву, как известно, не отменена. Тем не менее, когда в ноябре 2018 г. катера украинских ВМС «Бердянск» и «Никополь» незаконно вторглись в территориальные воды РФ, «коллективный» Запад возмутился и ввел против нашей страны очередные санкции.

Во-вторых, экономическая сфера, которая идеологией либерализма почитается «священной коровой», усилиями руководства США превращена в арену острого глобального противоборства. Президент Д. Трамп, реализовывая свою предвыборную программу — вернуть Америке былое могущество, объявил торговую войну не только официально признанным противникам — Китаю и России, своим соседям — Мексике, Венесуэле и Канаде, но даже европейским союзникам по НАТО.

В-третьих, в сфере военно-стратегической, в рамках которой, скажем без преувеличения, решается судьба мирового сообщества. Здесь, казалось бы, к международным договоренностям следует относиться особенно трепетно — соблюдать букву закона и стараться силой права тормозить гонку вооружений, гасить горячие точки на нашей планете, предотвращать появление новых. Однако на деле видим противоположное:

односторонний выход США из Договора по ПРО, который был краеугольным в системе международной безопасности, и развертывание своих ударных ракетных комплексов в Румынии и Польше;

в феврале 2019 г. 45-й президент США заявил в Конгрессе, что заключенный между Америкой и СССР в 1987 г. Договор по ракетам средней и меньшей дальности (ДРСМД) устарел, а через несколько месяцев Пентагон уже испытывал свои новейшие образцы этих ракет;

нарушается американской стороной Парижская конвенция 1993 г., запрещающая производство, хранение, передачу и применение химического оружия. В то время, как Россия под надежным международным контролем уничтожила свой арсенал химоружия, США до сих пор от него не избавились, хотя были обязаны.

Лингвистический терроризм

Во-первых, историческая сфера ныне стала настоящим полем битвы в развязанной Западом холодной войне против нашей страны. Поводом, причем «двуликим», для ренессанса этого феномена стали торжества во Франции в июне 2019 г. по случаю 75-й годовщины открытия второго фронта, с одной стороны, и праздник Великой Победы 9 мая 2020 г. — с другой.

Во-вторых, у русофобов образовалась «объективная» необходимость усилить свои позиции методами «альтернативной истории». Ее авторы и адепты с историческими фактами, документами уже не считаются. Это своего рода исторический нигилизм. В-третьих, на историографическом фронте у «коллективного» Запада появились новые возможности деформирования массового сознания посредством манипуляции исторической памятью, которая, как известно, влияет не только на настоящее, но во многом определяет будущее. И на эту закономерность русофобы сделали ставку.

Дело в том, что основа настоящего духовного бытия нашей страны имеет глубокие исторические корни, почва для которых — патриотизм. И специалисты по гибридной войне это знают. Поэтому и стремятся корни обрубить, применяя для этого новейшие технологии промывания мозгов именно в сфере историографии. Здесь эти технологии применяются и реализуются через фальсификацию истории Второй мировой и Великой Отечественной войн по следующим основным направлениям [11].

Первое — попытки искажения причин войн. С этой целью сочиняются исторические мифы, самым популярным из которых является концепция равной ответственности фашистской Германии и Советского Союза за развязывание Второй мировой войны. Поводом для обоснования этой фальши взят Договор о ненападении, заключенный 1939 г., известный как пакт Молотова — Риббентропа.

При этом сознательно замалчиваются, «забываются» исторические факты: руководство Польши еще в 1934 г., Великобритании — в 1935 г., Франции — в 1938 г. заключили аналогичные договоры с правительством Гитлера. Более того, главы этих стран отвергли предложения И.В. Сталина о создании единого антифашистского фронта. Последствия не заставили себя ждать — тактика умиротворения агрессора, его поощрения (Мюнхенский сговор), изоляции Советского Союза «дала добро» на захват Германией почти всей Европы, а затем — на нападение на нашу страну.

Второе направление — сочинение клеветнических мифов о Красной армии, с одной стороны, и восхваляющих вермахт —
с другой [12, 13].

Третье направление атак на историческую правду — утверждения о том, что, дескать, победа над фашизмом ковалась главным образом усилиями наших союзников по антигитлеровской коалиции — Америкой, Англией и даже Францией. «Наглому вранью, попыткам переиначить историю,—подчеркнул Президент РФ В.В. Путин, — мы должны противопоставить факты» [14]. Обратимся к ним:

Франция была оккупирована вермахтом за месяц, а ее усилия в борьбе с захватчиками ограничились движением «маки», пилотами эскадрильи «Нормандия — Неман», в то время, как на стороне Германии воевал 13-тысячный Легион французских добровольцев;

Второй фронт был открыт только 6 июня 1944 г., когда неизбежность поражения гитлеровской Германии была очевидной;

решающий вклад в разгром фашизма внес Советский Союз, что признавалось и руководством стран-союзников, что подтверждает и сухая статистика: на Восточном фронте Германия и ее союзники потеряли 80 % живой силы и 75 % оружия и боевой техники [15].

Цели, преследуемые авторами и поклонниками фальсификации истории этих войн, коварны и многолики, но все они сводятся к стремлению пересмотреть решения Нюрнбергского трибунала со всеми вытекающими последствиями, сформировать поколения манкуртов, которые не знают историческую правду, а значит, и истину дня сегодняшнего, не интересуются будущим.

Культурологической сфере профессионалы гибридной войны уделяют особое внимание. И неслучайно. Дело в том, что русский человек по своей ментальной природе не прагматик, не рационалист, а альтруист, романтик, мечтатель. Причем мечта у него одухотворенная, особая, национальная: если у европейца на горе — крепость, у американца — дом, то у русского — собор. Именно его в первую очередь пытаются взорвать русофобы, заложив свои мины под основание, под сакральные узловые конструкции. Ими являются: «алтарь» — русский язык; «иконостас» — наши национальные духовные ценности; «главная икона» — отечественная литературная классика. Выделим в культурологической сфере эти три ее дискурса, определив их лингвистическим, антропологическим и художественным.

Лингвистический дискурс — это русский язык, фундамент национальной идентичности и основа духовной культуры титульной нации, с одной стороны, и социальный феномен, объединяющий все нации, проживающие от Калининграда до Чукотки, в одно понятие — «российский народ», — с другой. Поэтому русофобы пытаются русский язык унизить, ослабить, дискредитировать, превратив его из «великого и могучего» в очередной суржик. При этом атака на русский язык осуществляется с двух позиций — русофобами зарубежными и «своими». Их общими усилиями стали возможными:

травля на государственном уровне русского языка в прибалтийских странах и особенно в «незалежной» Украине, где Верховная рада (парламент) в апреле 2019 г. приняла закон об образовании, которым запрещается с 2020 г. преподавание на языке «нацменьшинств», а ведь более 60 % населения Украины общаются на русском;

засорение русского языка англицизмами, вездесущей и настырной рекламой — все наши города ими завешаны. На TV, например, продвигают стиральный порошок, а восхищение выражается не русским «ах», а «wow»;

в телепрограмме «Голос» наши будущие звезды эстрады из десяти песен девять поют на английском;

рэп-баттлы — россияне Мирон Федоров (Оксимирон) и Вячеслав Машнов (Гнойный) соревнуются в Cети чудовищным матом, сквернословием, замешанными на гедонизме и культурном нигилизме. Эти и другие факты свидетельствуют, что мы имеем дело с лингвистическим терроризмом, который не менее опасен, чем кинетический — фугасы, бомбы и мины.

Антропологический дискурс здесь является ведущим, что называется, по своему определению: в культурологической сфере человек одновременно является и субъектом, и объектом гибридной войны. В ней ее субъекты производят и внедряют в массовое сознание такой товар, объекты которой его покупают и потребляют, причем с удовольствием, ибо он привлекателен «клубничкой», надеждой быстрой и легкой наживы, вседозволенностью.

Для «научного обоснования» этих и подобных мерзостей сфабрикована концепция «позитивного мышления». Ее суть и цель — сформировать такого человека, для которого худшее — это лучшее. Важно, чтобы молодой человек ориентировался не на подлинные человеческие ценности, а был настроен на «новые ценности» — сексуальную распущенность, эгоизм, социальную пассивность и даже бытовую неряшливость. А ведь смысл земной жизни человека состоит как раз в том, чтобы совершенствовать себя. Об этом творчество великих русских философов, поэтов и писателей, в том числе и современных, которые утверждают, что в былые времена человек стремился стать лучше, хотел быть настоящим товарищем своим друзьям, хорошим сыном родителям, отличным сотрудником для коллег.Художественный дискурс культурологической сферы гибридной войны проявляется по законам жанра, отражаясь главным образом в содержании «культурного продукта».

Его производителями являются, во-первых, звезды шоу-бизнеса. А цель последнего — прибыль. Но ведь функция культуры совсем иная — формировать высоконравственную личность, Человека с большой буквы. С эстрады ныне только по государственным праздникам «для порядку» звучат патриотические песни, а каждый день — рассчитанная на прибыль «голая» попса.

Во-вторых, телевидение. Возьмем, к примеру, вездесущий и всеохватывающий Первый телеканал, который, как и другие, гонит в эфир осточертелую рекламу, нередко пошлость, насилие и разврат. А ведь он финансируется государством Российским.

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

В-третьих, некоторые наши театры, причем далеко не провинциальные, где в «Трех сестрах» дядя Ваня на сцене — в чем мать родила, а сами сестры — падшие женщины, приехавшие в белокаменную, чтобы заработать. В Питере — то же. В спектакле Богомолова маньяк-император расчленил девушку и спустил ее труп в реку, а актер на сцене насилует матушку-Русь… И при этом «очаги культуры» финансируются из государственного бюджета, но Минкультуры не подчиняются. И здесь тоже обойдемся без комментариев.

Оружие четвертого измерения

Итак, русофобия — стержень когнитивного содержания гибридной войны против нашей страны. Эта идеология, приемы и методы информационной войны Запада активно применяются сегодня, а ее объектом является в первую очередь молодежь, в том числе и армейская. Конечно, нынешний курсант отличается курсантов советских времен. Однако в том, что составляет духовную основу личности, он остается защитником Отечества, воином-патриотом, готовым на ратный подвиг, на геройский поступок.

Свидетельство этому — беспримерное мужество выпускника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова гвардии майора Р.Н. Филипова. Его штурмовик был сбит в небе Сирии, и он, оказавшись окруженным террористами, рванул гранатную чеку. Ему присвоено звание Героя России. Другой пример. Курсант Михаил Елманов 24 апреля 2018 г., имея разрешение на катапультирование в нештатной ситуации, проявил инициативу, решительность и смелость — мастерски посадил учебный Л-39 на фюзеляж. За этот подвиг Министр обороны, генерал армии С.К. Шойгу вручил герою орден Мужества.

Эти и другие героические поступки наших выпускников, равно как и повседневная, нередко связанная с реальным риском для жизни, боевая учеба, опровергают утверждение о том, что «наиболее заметными недостатками, связанными с подготовкой боевого летчика, следует считать низкую морально-психологическую подготовку, не отвечающую требованиям профессиональной деятельности летчика» [16]. Полагаем, что такой вывод несостоятелен в методологическом плане, ибо основан на метафизическом отождествлении категорий единичного и общего. К тому же этот тезис не подтвержден научными исследованиями, противоречит объективным фактам и является плодом поверхностного анализа личности нашего курсанта.

Новейшие уникальные отечественные достижения в военно-технической сфере, которые руководством НАТО определены «оружием четвертого измерения», не оставляют потенциальному агрессору шансов на победу в вооруженном столкновении с Россией. Поэтому ставка сделана на гибридную войну, а в ней — на когнитивное оружие. Война обходится «коллективному» Западу дешевле, оружие — безопаснее, но главное — оно проверено на фронте холодной войны с Советским Союзом.

Поэтому угрозы нашей стране в когнитивной сфере реальны. Недооценивать их, а тем более игнорировать опасно и недопустимо. Здесь необходимы меры, притом не столько и не только оборонительного, сколько наступательного характера. Причем по всему участку когнитивного фронта — от доработки и принятия государственной идеологии на стратегическом уровне и до подготовки профессиональных кадров и совершенствования технологии на уровне тактическом.

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

В рамках армейского сегмента наступление на идеологическом фронте следует развернуть в направлении реализации требований начальника Главного военно-политического управления ВС РФ генерал-полковника А.В. Картаполова о том, что военно-политических работников должны отличать «высокий профессионализм в работе с людьми, подлинный авторитет среди командиров, трудолюбие, энергичность и страсть в работе, высокий личный нравственный пример в службе и в быту, умение повести за собой личный состав на хорошие дела» [17].

Для подготовки таких профессионалов полагается необходимым развернуть сеть военно-политических училищ, которые готовили бы офицеров по разным специальностям. Это во-первых. Во-вторых, для подготовки научно-педагогических кадров гуманитарного цикла целесообразно воссоздать при Военном университете МО РФ педагогический факультет. Ведь ныне лекции, скажем, по философии войны и армии, по военной психологии и педагогике читает преподаватель, который в армии не служил и дня… И, в-третьих, время, и главное, дело требуют коррекции статьи 13 Конституции РФ, чтобы наши военно-политические работники были обеспечены надежным методологическим оружием — государственной идеологией России.

Культура — это феномен, трансформирующий человека возможного в человека действительного. Именно культура отражает сущность человека, определяет степень человечности, гуманизации общества. Вместе с этим культура, теряя свою духовную основу, свой нравственный стержень, превращается в свою противоположность, в своего рода ОМП. Поэтому опасно отдавать культуру на откуп бизнесу. Здесь нужна управляющая рука государства, у которого должны быть средства и методы, предотвращающие превращение культуры в антикультуру, вплоть до цензуры.

ЛИТЕРАТУРА:

Вестник Академии военных наук. — 2019. — №1. — С. 121.

Бартош А.А. Модель гибридной войны // Военная мысль. — 2019. — № 5. — С. 6–23;

Бартош А.А. Угроза третьей ступени // Военно-промышленный курьер. — 2019. — №27. — С. 5.

Брычков А.С. О гибридном характере войн и вооруженных конфликтов будущего / А.С. Брычков, В.Л. Дорохов, Г.А. Никоноров // Военная мысль. — 2019. — № 2. — С. 15–28.

Бои нетрадиционной ориентации // Армейский сборник. — 2020. — № 7. — С. 5–8.

Peirce C.S. Values in a universe of chance. — N.Y., 1958. — P. 381.

James W. Pragmatism. — N.Y., 1963. — P. 98.

Чижевский Я.А. Реализация концепции сетецентрических боевых действий в вооруженных силах США // Военная мысль. — 2019. — № 3. — С. 116–137.

Меттан Ги. Запад — Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса. Почему мы так любим ненавидеть Россию? — М.: Пулсен, 2016. — С. 148.

Военно-промышленный курьер. — 2019. — № 3. — С. 4.

Стрелецкий Я.И. Наш ответ на ложь — это правда // Военно-исторический журнал. — 2020. — № 5. — С. 4–14.

Литвиненко В.В., Урюпин В.Н. Великая Победа под обстрелом фальсификаторов. Черные мифы о Красной армии // Военная мысль. — 2020. — № 3. — С. 39–54.

Литвиненко В.В., Урюпин В.Н. Великая Победа пообстрелом фальсификаторов. Черные мифы о вермахте // Военная мысль. — 2020. — № 4. — С. 49–65.

Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. — 2020. — № 7. — С. 3.

Гареев М.А. Сражения на военно-историческом фронте. М.: Инсан, 2008. — С. 154.

Гришков А.А. Пути повышения качества подготовки курсантов авиационного училища летчиков // Военная мысль. — 2020. — № 10. — С. 141.

Бусловский В.Н. Главное политическое управление — лицо и душа Советской армии и Военно-Морского Флота (к 100-летию со дня образования) // Военная мысль. — 2019. — № 4. — С. 155.

Британский МИД заявил об ответственности России за миграционный кризис на границе Белоруссии и Польши. В ответ на это в Москве напомнили о преступлениях Лондона на Ближнем Востоке. Почему Запад пытается переложить вину за ситуацию с беженцами у границ ЕС на Россию и что на самом деле спровоцировало кризис?

В воскресенье глава МИД Великобритании Элизабет Трасс заявила, что Россия «явно несет ответственность» за миграционный кризис на границе Белоруссии и Польши. Трасс считает, что Москва «должна оказать давление на власти Белоруссии, чтобы положить конец кризису и начать диалог». По словам министра, «Великобритания не отведет взгляд в сторону» и намерена «стоять плечом к плечу с союзниками в регионе, которые находятся на передовой в борьбе за свободу». Она отметила, что речь идет не только о Польше, но и о «других участниках Вишеградской четверки – Венгрии, Словакии и Чешской Республике, а также о друзьях в странах Балтии и на Украине». 

В ответ на это представитель МИД России Мария Захарова напомнила о преступлениях Лондона на Ближнем Востоке. По ее словам, именно британская сторона виновата в гибели мирных жителей, разрушении государственности Ирака и появлении нескончаемых потоков беженцев. «И пока Лондон не ответит за свои преступления, у его официальных представителей нет никакого права кого бы то ни было обвинять», – подчеркнула представитель МИД России. Позже президент России Владимир Путин призвал страны Запада заниматься своими внутренними проблемами, а не перекладывать на других свои собственные вопросы.

В этот же день в американской The New York Times вышла статья о том, что в марте 2019 года военные США умолчали о чудовищном преступлении – в результате авиаудара в Сирии погибли десятки мирных жителей. Выяснилось, что американский штурмовик F-15E сбросил на толпу в районе сирийского Багуза три бомбы. Эта атака оказалась одной из крупнейших по числу жертв среди мирных жителей за весь период борьбы с террористической организацией «Исламское государство*». При этом официально удар не признавался, хотя даже первоначальная оценка показала, что погибли около 70 человек.

Это не единственный пример военных преступлений США и их союзников на Ближнем Востоке. В сентябре верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет подтвердила, что в результате атаки американского беспилотника по предполагаемым террористам в Афганистане погибли десять мирных жителей. Среди жертв – семеро детей.

Более ранние военные преступления совершались американскими и британскими военными в период войны в Ираке. Так, в ноябре 2005 года американские морские пехотинцы убили 24 мирных иракца в городе Хадита. Поначалу факт массового убийства был сокрыт, и информация о нем стала достоянием общественности только после опубликования в СМИ. 19 мая 2004 года американскими военными было совершено массовое убийство более 40 человек в иракской деревне Мукарадиб неподалеку от ирако-сирийской границы. Среди убитых – 13 детей. Особняком стоит печально известная тюрьма в Ираке Абу-Грейб, где американские солдаты упражнялись в совершении разнообразных пыток над заключенными. Издевательства американцев иракские власти назвали тогда «ненавистной практикой, направленной на унижение человеческого достоинства иракцев».

В результате длительных и разрушительных военных операций США и их союзников по НАТО в Афганистане, Ираке, Сирии и Ливии в Европу хлынули массовые потоки беженцев. Пик миграционного кризиса пришелся на 2015 год, когда в Германию прибыли 890 тыс. соискателей гражданства. А число мигрантов, погибших и пропавших без вести в 2016 году при попытке пересечь Средиземное море, превысило пять тысяч человек.

«Конечно, вина Великобритании в разрушении государственности Ирака велика.

В то время как многие европейские союзники США по НАТО отказались от участия в интервенции 2003 года (в частности, Франция и Германия), Британия не только не отказалась, но и приняла самое активное участие в этой войне», – отметил генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД) Андрей Кортунов.

«Если говорить об Иракском Курдистане, то его неправильно было бы относить к числу самых бедных регионов Ирака. Там есть нефть, развиваются экономические связи с целым рядом соседних стран, особенно с Турцией, то есть это не район гуманитарной катастрофы. Но, конечно, как и весь Ирак, этот регион не отличается политической стабильностью. Время от времени там происходят стычки между проамериканскими и проиранскими силами и совершаются террористические акты», – указал Кортунов.

«Миграционную лавину на белорусско-польской границе могло спровоцировать также завершение операции США в Афганистане и вывод оттуда войск, – предположил собеседник. – Иракцы сейчас наблюдают за изменением американской политики в регионе. Они видят, что американцы ушли из Афганистана, и там сразу все рухнуло. После прихода к власти талибов не совсем понятно, что будет со страной. Возможно, что иракские курды тоже начинают задумываться о последствиях выхода американцев из Ирака. Люди боятся нестабильности, перемен к худшему и гражданских войн, поэтому могли решиться уехать в Европу».

При этом Кортунов сомневается, что на Западе кто-то всерьез опасается ответственности за те безобразия, которые происходили на Ближнем Востоке. «Если посмотреть на события в Ираке, Ливии и в других странах Ближнего Востока, то после американских президентских выборов новый хозяин Белого дома в лучшем случае признавал массовую гибель мирных жителей трагической ошибкой, после чего эта страница истории переворачивалась, – пояснил эксперт. – Никогда президент США, госсекретарь или министр обороны не представал перед судом. Соединенные Штаты вообще не признают юрисдикции Международного уголовного суда, у них в этом смысле далекая позиция даже от европейцев».

«Поэтому если говорить о юридической ответственности США за развязывание кровопролитных войн, то она никогда не возникнет, – считает собеседник. – Но пытаться переложить ответственность за миграционный кризис на Москву для них удобно, привычно, и это охотно покупается СМИ».

По мнению Кортунова, Запад не может представить никаких фактических доказательств причастности России к миграционному кризису на польско-белорусской границе. «Очевидно, что заявление главы МИД Британии надо расценивать как очередной политический выпад против России. Задача Москвы заключается в еще более прочном привязывании к себе Минска. А поскольку Белоруссия, как считают на Западе, спровоцировала этот миграционный кризис, чтобы получить легитимность в Европе, то эти две цели очень слабо стыкуются. Так что британскому МИДу в этом плане явно не хватает логики», – добавил эксперт.

«Что же касается готовности Великобритании оказать содействие Польше и другим союзникам, то непонятно, насколько необходима такая помощь. В 2015 году, когда в Европе был пик миграционного кризиса, речь шла о миллионах беженцев. Возможно, тогда мобилизация всех сил и ресурсов для отражения этой угрозы была оправдана. Но в данном случае попытки прорыва границы предпринимаются лишь со стороны нескольких сотен беженцев – причем невооруженных и не очень хорошо организованных», – отметил политолог.

«В этой связи возникает вопрос, чего стоят вооруженные силы и пограничная служба Польши, если они не в силах справиться с такими маломасштабными попытками прорыва границы? Я не думаю, что Варшава будет запрашивать поддержку со стороны вооруженных сил Великобритании и других членов НАТО», – полагает Кортунов. 

По мнению германского политолога Александра Рара, высказывания британского МИДа абсурдны. «Каждый раз, когда внутри Евросоюза появляется болезненный нарыв или проблемы, европолитики, как в детском саду, ищут крайнего, на кого переложить ответственность, – сетует он. – Мигранты хотят попасть в Европу, но их не пускают. Видимо, они будут мерзнуть на границе первые месяцы зимы, и это, конечно, будет гуманитарная катастрофа».

«Всегда удобно вылить агрессию, злость и желчь из-за неспособности решить свои проблемы на кого-то другого. Британия наряду с Польшей – главные европейские «забияки», которые ведут гибридную войну против России. При этом сама Британия вместе с США ответственна за войну в Ираке, которая привела к разрухе в стране и регионе, – уточнил Рар. – С другой стороны, можно пойти дальше и сказать, что Западу не нужно было вмешиваться и в Афганистан. США не сумели создать там стабильность, поэтому теперь люди хотят убежать оттуда».

«По мнению стран Запада, кризис на границе Польши развязал президент Белоруссии Александр Лукашенко, а поскольку он – союзник лидера России Владимира Путина, то виновата и Россия. Это главный нарратив Запада. Как будто мы живем в разных правдах, – полагает эксперт. – Все это ведет к конфронтации. Причем на первый план выходит не столько геополитика, сколько ценностный конфликт. Каждое государство пытается переложить ответственность за свои ошибки на другого. Если разбираться в том, кто виноват в нынешнем кризисе, можно обвинить и других. Например, ИГИЛ. Но кто их породил? Опять же война США и Британии в Ираке».

«Однако мне безумно жаль тех людей, которые сейчас находятся на границе Белоруссии и Польши.

Ужасно, что все говорят только о геополитике. А о том, что в центре Европы в XXI веке людей не пускают в страну, в результате чего они строят на границе лагеря, а женщины и дети мерзнут на улице, никто не говорит. Это возмущает»,

– пояснил политолог.

«Попытки европейцев и американцев привнести «великий прогресс» на Ближний Восток обернулись весьма тяжелыми последствиями, в том числе и для самой Европы, куда потом толпами стремятся мигранты», – отмечает президент научного центра «Институт Ближнего Востока» Евгений Сатановский.

«Пока мы переругиваемся с европейцами и американцами, как жители коммунальной квартиры из-за счетов за газ, беженцы, включая женщин и детей, стремящиеся попасть в Германию, находятся перед дулами натовских танков, – добавил он. – Эта бронетанковая техника на польско-белорусской границе навевает на меня очень нехорошие воспоминания о том, как в 1939 году там стояли танки вермахта. За эти десятилетия Запад не изменился, как и его позиция в отношении тех, против кого он воевал. Последствия этого всегда одинаковые – человеческие потери и экономическая катастрофа».

«Я помню патетическую фразу немецких политиков, когда они вместе с американцами шли воевать на Ближний Восток. Они сказали, что безопасность Европы пролегает до хребтов Гиндукуша, – уточнил Сатановский. – Имелась в виду военная операция коалиции в Афганистане. Спустя 20 лет мы видим, чем это все закончилось».

«Если возвращаться к ответу Марии Захаровой на обвинения британского МИДа, то она метко и точно высказывает вещи, которые очевидны и понятны, но толку от этого ноль, – убежден политолог. – Пока политические перебранки между сторонами не приведут к чему-то более печальному и куда более существенному, с европейцами разговаривать бессмысленно. В последний раз конструктивные разговоры с европейцами у нас проходили в рамках Ялтинской и Потсдамской конференций. А сейчас любые переговоры с ними на уровне дипломатов заканчиваются печально».

Смотрите ещё больше видео на YouTube-канале ВЗГЛЯД

Автор: 
Гатов Василий
Об истории слов в Холодной войне16.06.2021

75 лет назад, весной 1946 года, началась Холодная Война. Тогда никто не знал – она первая, последняя, уникальная или навсегда. Три четверти века спустя мир снова погружается в некое состояние, до сведенных скул похожее на Холодную Войну. Похожее – но не одинаковое; в истории не бывает одинаковых ситуаций, повторяющихся через десятилетия – просто потому, что всё в мире течет и изменяется.

Холодная Война 1946-1986 годов началась, во частности, из-за слов – их произнесения, их непонимания, недоверия к ним, уверенности в лживых посылах. Не-частности, которые предопределили этот период, были, конечно же, действиями – опасными, зачастую агрессивными, действиями, которые приводили в движение самые большие экономики в мире, затрагивали жизни более чем миллиарда человек.

Существует консенсус советско-российских исследователей относительно ключевого значения Фултоновской речи Уинстона Черчилля (к тому моменту уже бывшего премьер-министра Британской Империи), произнесенной в присутствии президента США Гарри Трумэна 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже, Индиана – это было, по сути, «объявление» Холодной Войны как инструмента сдерживания амбиций советского режима. При всём значении Черчилля и его речи «Основы мира», отставной премьер-министр в этот момент не был никак и никем уполномочен объявлять войну. Вторым западным триггером Холодной Войны считается «Длинная телеграмма», написанная временным поверенным в делах США в России Джорджем Кеннаном 22 февраля 1946 года (и, видимо, попавшая в руки советских разведчиков довольно быстро) – текст, в котором, в отличие от речи Черчилля, политика сдерживания описана подробно и в мрачных (с точки зрения Москвы) деталях.

Важно понимать: решение ключевых держав Запада задействовать «сдерживание» Советского Союза, вчерашнего союзника во Второй Мировой войне, не было и не могло быть следствием идеологических инвектив Черчилля или скрупулезного анализа Кеннана. Причиной сдерживания стала фактическая политика СССР по всей линии соприкосновения двух систем: от Восточной Германии до Средиземноморья, от северного Китая до западного Ирана. Скорее, слова Черчилля и Кеннана стали для советских идеологов (точнее, лично для Сталина) отличной точкой опоры в той политике, которую СССР собирался проводить после войны: политики максимального расширения зоны безопасности и контроля вокруг границ СССР, которая удовлетворяла параноидальные страхи вождя. Стремление Сталина отодвинуть военную угрозу как можно дальше от границ СССР прекрасно совмещалось с его желанием установить максимальный контроль над народами Восточной Европы.

Когда историки разбирают военные конфликты, они тщательно собирают все возможные обстоятельства, предшествовавшие событию: дело не только в том, что они хотят определить ответственность той или иной стороны за развязывание войны, но и в том, что изучение прошлого позволяет избежать ошибок в настоящем и будущем. Если считать Холодную войну законченным конфликтом, то понимание её источников, причин и хода событий являются если не полноценным ключом к анализу сегодняшней ситуации, то позволяют точнее оценить риски, дать рекомендации в части потенциальных ошибок как в оценке собственных сил, так и в оценке противника.

Ответственность за развязывание той, старой Холодной войны, безусловно, лежит прежде всего на Сталине: в 1945-1953 годах его внешняя политика была, без сомнений, агрессивной, и, что важно, «необъявленной» (в том смысле, что идеологическая трескотня про миролюбие была, но действия – что в Восточной Европе, что в Азии – никаким пацифизмом не отличались). Политика США и Великобритании, ведущих держав Запада, хотя и включала военные и военно-политические элементы, была прежде всего открытой и «объявленной» — президенту и премьер-министрам нужно было защищать те или иные действия (и слова) в парламентах, объяснять европейским союзникам, удерживать хрупкий баланс в свежесозданной Организации Объединенных наций. Естественно, и в западной политике сохранялись элементы засекреченные, спрятанные не только от посторонних, но даже и от своих внутренних глаз – деятельность ЦРУ и британских спецслужб, в том числе, по противостоянию СССР в Европе, включая, например, совсем не комильфо сотрудничество с бывшими нацистами в Германии и фашистами в Италии. Однако, операция Gladio (даже если она существовала на самом деле, что до сих пор не признано официально) была всего лишь приготовлениями к возможному коммунистическому мятежу и вторжению Советской Армии; в то же время СССР вооружал и поддерживал советниками греческих коммунистических повстанцев, создал и готовился защищать просоветские «республики» в Западном Иране, проводил массовые депортации граждан восточно-европейских стран в советский ГУЛАГ.

Специально подчеркну, что речь выше идет всего о двух годах, прошедших с Потсдамской конференции, на которой был юридически оформлен раздел Европы между двумя политическими полюсами – атлантическим (американо-британским) и советским. Сталин-союзник стремительно вернулся, для западных лидеров, в тот образ, который за ним закрепился до войны – безжалостного, тоталитарного лидера идеологического режима, желающего физического уничтожения капитализма и либеральной демократии. Ответы на действия Сталина, сформулированные в текстах Черчилля и Джорджа Кеннана, в свою очередь, опирались на политическую идеологию Вудро Вильсона, 28-го Президента США, который сформулировал её как основу мирных переговоров в конце Первой мировой войны. Это и есть тот самый «мировой порядок», против которого боролись и Ленин со Сталиным, и настоящие и мнимые революционеры в третьем мире – мир по лекалам Америки, ради лидерства Америки и под американским «зонтиком безопасности».

07 R%203

Как верно подметил исследователь из Йельского Университета Дэвид Энгерман, «Холодная война была войной в том смысле, что в ней схлестнулись две достаточно жесткие и давно противостоявшие друг другу идеологии [считавшие себя] универсальными, мессианскими и детерминистскими. Каждая из них считала «свой мир» венцом цивилизационного творения, каждая верила в неизбежность прогресса, каждая полагала целью покорение мира, включая носителя противоположной идеологии. Но что делало её Холодной? Прежде всего, то, что стороны не были сконцентрированы на прямом конфликте между собой, поскольку не предполагали ни возможность покорения, ни даже трансформации друг друга»¹.

Прохладная Войнушка 2010-х началась, в целом, похоже. Оказавшись, по результатам первой Холодной Войны, фактическим вильсонианским «лидером мира», Соединенные Штаты – в полном соответствии со стратегическим видением – стали вести политику «конструирования» новых государств и режимов, образовавшихся на огромном постсоветском геополитическом пространстве. Где-то это получалось чуть лучше, где-то не получалось совсем. Где-то было достаточно политического и экономического давления, где-то требовалась вся мощь американской военной машины (как в Ираке, например).

Для России фактическое поражение в Холодной Войне было частично «смазано» острейшим политическим и экономическим кризисом, который разразился в конце существования СССР. Потребовалось более десятилетия, чтобы проигравшая сверхдержава задумалась – в лице своего руководства – над тем, как далеко зашла трансформация Pax Americana, и что потеряно со времен СССР. Естественно, это не была мгновенно пришедшая в голову мысль – о несправедливости, с российской точки зрения, окончания главного противостояния ХХ века писали консервативные и патриотические публицисты прямо с дней Горбачева, — однако до середины 2000-х США и Запад в целом не «заглублялся» столь сильно и глубоко в российский периметр безопасности. Включение в НАТО стран Балтии, продвижение инфраструктуры альянса на Восток вопреки возражениям России, — всё это, как и действия Сталина в первые годы после Великой войны, вызывало у российского политического и военного руководства серьезные опасения. То есть ситуация, скорее, перевернулась относительно времен Длинной Телеграммы и Фултоновской речи – о политике сдерживания (оправданной или нет – другой вопрос) задумались русские, а не Запад.

Принципиальная разница, между тем, была (и остается) в том, что идеологический компонент Холодной Войны – наличие двух, остро конфликтующих в своих основах и практике, идеологий – отсутствует. Российские (и лично путинские) возражения против однополярного мира носят не доктринальный характер, а, скорее, этический (нас не уважают) и ситуативный (вот тут, тут и тут вы с нами не посчитались) характер со времен Мюнхенской речи 2007 года. Кроме того, если в мире 1946 года действительно было только две могущественные страны (и эта ситуация охватывала все начальные стадии, до разрядки), то теперь таких стран не две, а как минимум, пять (плюс Китай, плюс Индия, плюс Европейский Союз).

Если полагать «фултоновской речью» выступление Путина в Мюнхене, на конференции по безопасности, в 2007 году, то – в модельной периодизации той, первой Холодной Войны, мы уже где-то в 1958-м, в реестре «догнать и перегнать Америку» (с советской стороны) и всемогущества ЦРУ в тайных операциях против советских интересов. Однако в предложенном выше «перевертыше» что-то не сходится – Россия продолжает оставаться догоняющим (с большими проблемами), спецоперации и вмешательство во внутренние дела остаются фирменными блюдами из советского ассортимента, равно как и создание и поддержание «замороженных конфликтов». В отличие от 1950-х, бессмысленно сравнивать экономические ресурсы «блоков» — преимущество на стороне Запада, причем с явным перевесом.

Когда контуры нового «холодного конфликта» стали проясняться, примерно в 2012-2013 годах, один умудренный опытом предыдущей Холодной Войны дипломат сказал мне, что «В России пришли к власти люди, до сих пор уверенные, что в финале их обманули. Проблема же состоит в том, что они обманывали сами себя слишком долго, чтобы признать поражение».

Возвращение к истории, риторике и образам Холодной Войны – с Железным Занавесом, рыцарями плаща, кинжала, дезинформации и regime change – это довольно мрачная мелодия, которую нам предстоит слушать еще достаточно долго. Как минимум, столько, сколько проживет один человек, которому сейчас 69 лет. Почти столько, сколько прошло со смерти Сталина, обозначившей окончание первого – самого тревожного – периода той Холодной Войны.

Увы. ¶



  1. Engerman, D. (2010). Ideology and the origins of the Cold War, 1917–1962. In M. Leffler & O. Westad (Eds.), The Cambridge History of the Cold War (The Cambridge History of the Cold War, pp. 20-43). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CHOL9780521837194.003

Ранним утром 7 декабря 1941 года, 80 лет назад, на американскую военно-морскую базу Перл-Харбор на Гавайских островах обрушились удары японской морской авиации. Бомбардировщики, торпедоносцы и истребители поднялись в воздух с авианосцев, курсировавших в 230 милях к северу от Гавайев. Начиналась новая эра морской войны, когда адмиралы и капитаны кораблей противоборствующих флотов друг друга даже не видели, обмениваясь ударами палубной авиации. Парадокс, но целью японских ударных самолетов в Перл-Харборе являлись американские линкоры, символ морских сражений прошлого.

Атака японской авиации на американскую авиабазу Перл-Харбор, 7 декабря 1941 года Keystone/Hulton Archive/Getty Images

Атака японской авиации на американскую авиабазу Перл-Харбор, 7 декабря 1941 года

© Keystone/Hulton Archive/Getty Images

Достаточно часто японцам приписывается планирование нападения на Перл-Харбор в течение едва ли не всего предвоенного десятилетия. Это большое заблуждение. Операция готовилась фактически несколько месяцев. Собственно, американский флот обосновался на Гавайях в 1940 году, до этого подобные достойные цели просто отсутствовали. Авиационные торпеды с деревянными стабилизаторами появились у японцев независимо от плана нападения на Перл-Харбор. Насколько известно, подготовка пилотов морской авиации также велась по общим принципам, без попытки подобрать местность, похожую по форме и рельефу на гавань, на одном из островов Японии. При этом легенды о спешном приваривании стабилизаторов к морским снарядам тоже не имеют оснований. Японские бронебойные бомбы действительно изготавливались из 410-миллиметровых снарядов корабельных орудий. Однако их обтачивали на станке до каплевидной формы, и такая бомба была уже мало похожа на снаряд.

Подготовка

Импульсом для планирования удара по Перл-Харбору стал политический тупик, в котором оказалась Япония к 1941 году. Развязывание Японо-китайской войны привело к политической и экономической изоляции Страны восходящего солнца. Продвижение во французские владения в Индокитае только ухудшило политическую обстановку. В июле 1941 года Соединенными Штатами было объявлено эмбарго на поставки нефти в Японию, заморожены японские активы и закрыты американские порты для японских судов. Переговоры с США зашли в тупик. По существу, японцам было нечего предложить американцам в обмен на снятие эмбарго. Японская экономика находилась на грани краха, запасы нефтепродуктов должны были истощиться к весне 1942 года. В отчаянной попытке сохранить свои политические позиции японцы сделали ставку на военное разрешение конфликта — захватить месторождения нефти в Юго-Восточной Азии. Речь шла уже о войне одновременно с США, Великобританией и Нидерландами.

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

Американские корабли в Перл-Харборе в рамках этой стратегии являлись вспомогательной, а не главной целью. Японии требовалось нейтрализовать американский флот, по крайней мере на полгода. Завоевание богатой нефтью Голландской Ост-Индии предполагалось завершить на 150-й день после начала боевых действий, захвата Малайи и Филиппин. По морским соглашениям межвоенного периода ВМФ США превосходил по числу линейных кораблей ВМФ Японии. Внезапный удар по Перл-Харбору должен был уравнять шансы японского флота в генеральном сражении с флотом США. Идея удара по Перл-Харбору принадлежала командующему японским флотом адмиралу Исороку Ямамото. Хотя он был и против войны с США, хорошо знал эту страну, проведя в Америке два года как военный атташе, но стратегический тупик не оставлял выбора.

Невзирая на принятое в ноябре 1941 года решение о начале боевых действий в Юго-Восточной Азии, японцы продолжали безуспешные переговоры с США — последним сигналом к атаке должно было стать известие о неудаче очередного раунда.

Для нападения на базу ВМФ США на Гавайских островах был выделен 1-й воздушный флот под командованием вице-адмирала Нагумо. Ядро соединения составляли шесть авианосцев. Соединение Нагумо двигалось к Гавайям максимально скрытно — авианосцы подошли к Гавайским островам с севера, где патрулирование велось лишь эпизодически. Последняя доразведка была произведена японцами двумя летающими лодками Е13А «Рейсу». Они подтвердили, что линкоры в гавани, но авианосцев в Перл-Харборе нет. 7 декабря там находились восемь линкоров, восемь крейсеров, 30 эсминцев, четыре подводные лодки, 50 различных боевых и вспомогательных кораблей.

В атаку

Спецпроект на тему

Как "день позора" стал днем памяти: нападение Японии на Перл-Харбор

Первый серьезный промах был допущен японцами уже в самом начале операции. Помимо палубных самолетов, на уничтожение американских линкоров в Жемчужной гавани нацеливались японские сверхмалые подводные лодки. Последние были доставлены к Гавайям большими лодками-носителями. Мини-субмарины пытались проникнуть в гавань и были замечены дозорным эсминцем «Уорд». 7 декабря 1941 года в 6:40 комендоры «Уорда» сделали первые военные выстрелы в Тихом океане по появившейся из воды рубке сверхмалой субмарины. В 6:30 самолеты первой волны (183 машины) еще только взлетали с авианосцев в 250 милях от Перл-Харбора. Времени на подъем по тревоге было более чем достаточно, но сообщение с «Уорда» затерялось в недрах бюрократической машины. Операция мини-субмарин, к слову, завершилась полным провалом, ни одного попадания они не добились, хотя две лодки даже проникли в гавань.

Было ли американское командование на Гавайях оповещено из Вашингтона о возможном нападении? Генерал-майора Шорта и адмирала Киммеля, ответственных за сухопутные и морские силы на Гавайских островах, предупреждали о возможном нападении. Однако их неверно ориентировали о его характере: саботаж, диверсии, десант, но не воздушная атака. Шорт сгруппировал самолеты на острове Оаху крыло к крылу — так их легче было охранять от диверсантов. Тем самым аэродромы стали отличной целью для авиации. Киммель и Шорт впоследствии были отданы под суд.

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

Вторая крупная ошибка японцев заключалась в отсутствии реакции на данные разведки. Информация о том, что стоянки авианосцев пусты, не привели к корректировке планов. Часть торпедоносцев должна была заходить на эти голые якорные стоянки и искать цели самостоятельно.

Впрочем, эта ошибка уравновешивалась промахом американцев. Приближение крупной группы самолетов было зафиксировано радиолокатором, но от этого сообщения просто отмахнулись, списав отметки на экране на прибытие на Гавайи группы бомбардировщиков Б-17. Они действительно прилетели — уже в разгар японских атак.

Третья ошибка имела чисто человеческий фактор. Командир авиагруппы 1-го воздушного флота Мицуо Футида, находившийся в кабине бомбардировщика B5N2, ошибочно выпустил две сигнальные ракеты, что означало отсутствие внезапности (дублирования приказа по радио не было). Повинуясь, первыми пошли в атаку пикирующие бомбардировщики, и их бомбы подняли тревогу в Перл-Харборе — торпедоносцев встретил плотный зенитный огонь. Кроме того, торпедоносцы, вышедшие в атаку на якорные стоянки авианосцев, бессмысленно расходовали боезапасы на старый учебный линкор «Юта» и время на самостоятельный поиск целей (управление действиями торпедоносцев и бомбардировщиков по радио отсутствовало). Это привело к полнейшему хаосу в атаках на линкорный ряд. Торпедоносцы мешали друг другу, поспешно маневрируя под огнем. Бронебойные бомбы, которые подчиненные Футиды ювелирно укладывали в американские линкоры, систематически не взрывались. Впрочем, взрыва одной из них хватило для уничтожения линкора «Аризона».

Вторая волна японских палубных самолетов (167 машин) встретила уже более серьезное сопротивление. Основным вооружением в этой атаке стали 250-килограммовые фугасные бомбы. Потопленным оказался линкор «Невада», но произошло это скорее из-за расслабленности мирного времени — остались незапертыми межотсечные двери, и линкор сел на грунт. Повреждения корабля были незначительными.

Итоги

Потери японцев составили 29 самолетов (девять в первой волне и 20 во второй). Еще 10–15 машин были настолько серьезно повреждены, что их просто сбросили с палубы авианосцев в океан. Есть те, кто считает, что японское командование должно было отправить на Перл-Харбор третью волну, но, на мой взгляд, вряд ли бы она достигла существенных результатов. Американская база уже гудела как растревоженный улей.

Проблема ответственности за развязывание второй мировой войны сочинение

Столь же безосновательны и упреки в отказе от ударов по инфраструктуре базы. Уничтожение запасов горючего Тихоокеанского флота США было непосильной задачей для тех сил, что были в распоряжении Нагумо.

Американцы потеряли безвозвратно два линкора, не считая учебной «Юты», — «Аризону» (остается на дне бухты как воинское захоронение) и «Оклахому» (поднят и разобран). Линкоры «Калифорния», «Мэриленд», «Невада», «Пенсильвания» и «Теннесси» получили повреждения разной степени тяжести, были восстановлены, модернизированы и приняли участие в заключительных сражениях той войны. По большому счету в нападении на Перл-Харбор как в капле воды отразились все проблемы японских вооруженных сил: шаблонность планирования и отставание в передовых технологиях. Оба фактора стали гибельными для Японии и во Второй мировой войне.

https://ria.ru/20210621/germaniya-1737858189.html

Глава фракции «Левые» назвал отношения Москвы и Берлина отравленными

Глава фракции «Левые» назвал отношения Москвы и Берлина отравленными — РИА Новости, 21.06.2021

Глава фракции «Левые» назвал отношения Москвы и Берлина отравленными

Отравленные отношения не идут на пользу ни Берлину, ни Москве, однако это никак не должно быть связано с «величайшей немецкой виной» за развязывание Второй… РИА Новости, 21.06.2021

2021-06-21T10:43

2021-06-21T10:43

2021-06-21T11:15

в мире

берлин (город)

германия

москва

мид германии

франк-вальтер штайнмайер

дитмар бартш

россия

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/06/12/1737563642_0:88:2730:1624_1920x0_80_0_0_c76217ea2e0b9027a407fb83a81af47d.jpg

БЕРЛИН, 21 июн — РИА Новости. Отравленные отношения не идут на пользу ни Берлину, ни Москве, однако это никак не должно быть связано с «величайшей немецкой виной» за развязывание Второй мировой войны, заявил в интервью РИА Новости глава фракции «Левые» в бундестаге, лидер избирательного списка партии «Левые» на выборах 26 сентября Дитмар Бартш.Ранее 18 июня германо-российском музее Берлин-Карлсхорст была открыта выставка «Масштабы одного преступления. Советские военнопленные во Второй мировой войне», она стала центральным официальным мероприятием в ФРГ, приуроченным к 80-й годовщине нападения гитлеровской Германии на СССР, которая будет отмечаться 22 июня. В открытии выставки принял участие президент ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер, а также послы стран, которые ранее были частью Советского Союза, депутаты бундестага, представители правительства и МИД Германии.Ранее стало известно, что ни бундестаг, ни правительство ФРГ не планируют проведения каких-либо официальных мероприятий в связи с 80-й годовщиной начала Великой Отечественной войны против гитлеровской Германии. Только фракция «Левые» в бундестаге заявила об организации в понедельник памятного вечера в парламентском комплексе в Берлине. В нем примут участие в том числе депутаты Государственной думы.»Да, отношения между Германией и Россией сильно нарушены. Обе стороны внесли в это вклад. Отравленные отношения не идут на пользу ни Берлину, ни Москве. Но здесь речь идет о событии величайшей немецкой вины. Я выступаю за решительный отказ от всех попыток оправдания или отрицания исключительной ответственности нацистской Германии за начало Второй мировой войны. И еще: без политики Советского Союза восстановление государственного единства Германии (было) немыслимо. Следует ли забыть и об этом?» — заявил глава фракции «Левые».»Только недавно, 8 мая, который мы отмечаем как День освобождения, меня очень тронуло то, сколько граждан, особенно в Восточной Германии, пришли к советским мемориалам или памятникам и возложили цветы. Федеральное правительство, мягко говоря, скорее воздерживается от этого. Более того: есть попытки переписать историю. Нередко игнорируется то, что СССР принял на себя основную тяжесть войны, и скорее создается впечатление, что разгром фашизма произошел без существенного советского участия», — добавил немецкий политик.По его словам, подобная линия проявилась особенно ярко, «когда Запад праздновал 75-ю годовщину «Дня Д» (даты высадки союзников в Нормандии 6 июня 1944 года — ред)».Читайте полный текст интервью >>

https://ria.ru/20210619/merkel-1737678571.html

https://ria.ru/20210609/germaniya-1736313463.html

берлин (город)

германия

москва

россия

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/06/12/1737563642_1:0:2730:2047_1920x0_80_0_0_e0dcaad6b648846f1756566886d96c32.jpg

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в мире, берлин (город), германия, москва, мид германии, франк-вальтер штайнмайер, дитмар бартш, россия

10:43 21.06.2021 (обновлено: 11:15 21.06.2021)

Глава фракции «Левые» назвал отношения Москвы и Берлина отравленными

БЕРЛИН, 21 июн — РИА Новости. Отравленные отношения не идут на пользу ни Берлину, ни Москве, однако это никак не должно быть связано с «величайшей немецкой виной» за развязывание Второй мировой войны, заявил в интервью РИА Новости глава фракции «Левые» в бундестаге, лидер избирательного списка партии «Левые» на выборах 26 сентября Дитмар Бартш.

Ранее 18 июня германо-российском музее Берлин-Карлсхорст была открыта выставка «Масштабы одного преступления. Советские военнопленные во Второй мировой войне», она стала центральным официальным мероприятием в ФРГ, приуроченным к 80-й годовщине нападения гитлеровской Германии на СССР, которая будет отмечаться 22 июня. В открытии выставки принял участие президент ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер, а также послы стран, которые ранее были частью Советского Союза, депутаты бундестага, представители правительства и МИД Германии.

Ранее стало известно, что ни бундестаг, ни правительство ФРГ не планируют проведения каких-либо официальных мероприятий в связи с 80-й годовщиной начала Великой Отечественной войны против гитлеровской Германии. Только фракция «Левые» в бундестаге заявила об организации в понедельник памятного вечера в парламентском комплексе в Берлине. В нем примут участие в том числе депутаты Государственной думы.

«Да, отношения между Германией и Россией сильно нарушены. Обе стороны внесли в это вклад. Отравленные отношения не идут на пользу ни Берлину, ни Москве. Но здесь речь идет о событии величайшей немецкой вины. Я выступаю за решительный отказ от всех попыток оправдания или отрицания исключительной ответственности нацистской Германии за начало Второй мировой войны. И еще: без политики Советского Союза восстановление государственного единства Германии (было) немыслимо. Следует ли забыть и об этом?» — заявил глава фракции «Левые».

«Только недавно, 8 мая, который мы отмечаем как День освобождения, меня очень тронуло то, сколько граждан, особенно в Восточной Германии, пришли к советским мемориалам или памятникам и возложили цветы. Федеральное правительство, мягко говоря, скорее воздерживается от этого. Более того: есть попытки переписать историю. Нередко игнорируется то, что СССР принял на себя основную тяжесть войны, и скорее создается впечатление, что разгром фашизма произошел без существенного советского участия», — добавил немецкий политик.

По его словам, подобная линия проявилась особенно ярко, «когда Запад праздновал 75-ю годовщину «Дня Д» (даты высадки союзников в Нормандии 6 июня 1944 года — ред)».

  • Проблема отношений между учителем и учеником сочинение
  • Проблема осмысления взрослым человеком пережитого в юности сочинение
  • Проблема отцов и детей в романе тургенева отцы и дети сочинение по литературе
  • Проблема отцов и детей в повести станционный смотритель сочинение краткое
  • Проблема ответственности личности за свою судьбу в романе и а гончарова обломов сочинение