Про кого можно написать рассказ

Ответы на вопросы учебника «Литературное чтение» 3 класс, 1 часть, Климанова, Виноградская, страницы 59-61. 

УКМ «Перспектива»

Сказка «Иван-царевич и серый волк»

1. Перечитайте начало сказки. Можно ли назвать сад Берендея волшебным? Почему? Какие невероятные события происходили в нём?

В саду росли золотые яблоки, а значит его можно назвать волшебным. 

В сад прилетала жар-птица и клевала яблоки.

2. Какой вы представляете себе жар-птицу? Опишите её.

Жар-птица мне представляется огненной, очень горячей, обжигающей. Она небольшая, но с огромным хвостом.

3. Кто помогал Иван-царевичу? По каким признакам можно сказать, что это волшебное существо?

Ему помогал серый волк. Это волшебное существо потому, что умеет говорить и превращаться в животных или человека.

4. Сколько царей повстречал Иван-царевич? Какие запреты серого волка он нарушил?

Иван-царевич встретил двух царей: Кусмана и Афрона. Третьего царя Далмата он не видел.

Он тронул клетку, тронул уздечку, нарушив наказ серого волка.

5. Найдите в тексте описание тех событий, которые повторяются три раза. Является ли это признаком волшебной сказки?

Троекратные повторы являются важным признаком волшебной сказки.

6. Обратите внимание на построение сказки. Выпишите начало сказки, концовку, троекратные повторы.

Начало: Жил-был царь Берендей и было у него три сына.

Троекратные повторы: три ночи сыновья караулили сад; в три стороны разъехались братья; у трёх царей побывал Иван, три предмета похитил.

Концовка: стали они жить-поживать и горя не знать.

7. Расскажите, как сыновья выполняли распоряжения отца.

Старшие сыновья проспали всю ночь и никого не видели.

Иван сторожил ответственно и сумел вырвать перо у жар-птицы.

8. Охарактеризуйте сыновей по их словам, подумайте над их поступками. Каким был Иван-царевич? Какими были его братья? У кого слова не расходятся с делом?

Старшие сыновья были ленивыми и жадными. Они спали, вместо того, чтобы сторожить. Они были завистливыми и коварными. Они убили Ивана.

Иван был добрым и честным. Он сторожил сад, он отправился на поиски жар-птицы. Но он был непослушным и хотел украсть уздечку и клетку.

У Ивана слова не расходятся с делом: сказал, что будет сторожить, и сторожил. Сказал, что добудет жар-птицу — и добыл.

9. Почему Ивану-царевичу, а не его братьям достались конь, жар-птица, Елена? Выберите ответ.

Выбираем ответ: Иван-царевич был заботливый, добрый и любящий сын.

10. Найдите в сказке устойчивые выражения. Как вы понимаете их?

Глаз не смыкал. Не спал всю ночь

Сон и прочь с глаз. Расхотелось спать.

Синие леса мимо глаз пропускает, озёра хвостом заметает. Очень быстро бежит.

Путь-дорога. Направление пути.

Откуда не возьмись. Вдруг, неожиданно.

Служить верой-правдой. Служить честно.

Долго ли, коротко ли. Неопределённое время.

Пустить нехорошую славу. Опорочить доброе имя.

11. Вспомните, какие фантастические события происходили в сказке. Выстроите их в правильном порядке.

1. Половина ночи прошла…
2. Сел Иван-царевич на него верхом…
3. Только дотронулся до клетки…
4. Серый волк перевернулся через голову…
5. Серый волк перекинулся через спину…
6. Серый волк спрыснул мёртвой водой…

12. Разделите текст по смыслу на части. Озаглавьте каждую часть. Выделите в них опорные слова и выражения. Составьте план. Перескажите сказку близко к тексту.

План пересказа сказки «Иван-царевич и серый волк»

1. Три брата в саду.
2. Встреча с серым волком.
3. Три царя.
4. Возвращение.
5. Смерть и воскрешение.

Пересказ сказки «Иван-царевич и серый волк» для 3 класса

Жил-был царь Берендей и было у него три сына. Имелся у царя сад, в котором росли золотые яблоки. Но стал кто-то яблоки воровать и отправил царь сыновей стеречь яблоки. Старшие сыновья проспали всю ночь и никого не видели, а младший Иван увидел жар-птицу и вырвал у ней перо.

Берендей попросил сыновей достать ему жар-птицу и сыновья разъехались в разные стороны. Однажды Иван спал в лесу, а проснувшись нашёл от коня только косточки. Он долго шёл пешком, а потом встретил серого волка. Серый волк обещал помочь Ивану в поисках, потому что это он съел коня и оказался должен Ивану.

Он отвёз Ивана к царю Кусману, у которого жила жар-птица. Но Иван не послушал наказ волка и попытался схватить клетку. Она оказалась на сигнализации и Ивана схватили. Кусман потребовал, чтобы Иван привёл ему коня златогривого.

Волк отвёз Ивана к царю Афрону, но и тут Иван подкачал. Он позарился на уздечку и его опять поймали. Пришлось Ивану отправляться за Еленой Прекрасной.

Волку это надоело и он сам выкрал Елену. Потом волк превратился в Елену и Иван отдал его Афрону. Ночью волк убежал. Так же они обманули царя Кусмана и Иван стал обладателем коня, Елены и жар-птицы.

Он попрощался с волком, но братья убили Ивана и забрали его добычу. С помощью ворона и живой воды волк оживил Ивана и растерзал братьев.

Иван вернулся домой и царь Берендей недолго горевал по коварным сыновьям. А Иван женился на Елене и жили они долго и счастливо.

13-15. Рассмотрите картину Васнецова «Иван-царевич на сером волке». Составьте небольшой рассказ «Картина Васнецова «Иван царевич на сером волке».

Рассказ «Картина Васнецова «Иван царевич на сером волке» для 3 класса

Эту картину художник назвал именно так, потому что центральное место на полотне занимает Иван-царевич, мчащийся на сером волке.

Её можно было бы назвать «Похищение Елены» или «В тёмном лесу», но мне название автора кажется наиболее удачным.

На картине мы видим тёмный, почти чёрный лес, сквозь который несутся герои. Волк, как ему и полагается, серого цвета. А вот Иван-царевич одет в богатый золотой костюм, нарядную красную шапку. Елена трогательно прижимается к царевичу, она в красивом белом платье.

Серый волк скачет мимо деревьев и загадочных, прекрасных цветов. Но царевич с Еленой не смотрят по сторонам. Елена повесила голову, она вся в раздумьях о будущем. Иван тоже задумчив, его тревожит встреча с отцом.

Если бы я была Еленой Прекрасной, я бы тоже переживала. Она была похищена из дома родного отца, а Иван-царевич хоть и красив, но пока совершенно ей незнаком. Да и серый волк кажется пугающим. Мне было бы страшно в лесу и я волновалась бы о том, что случится дальше.

Мне нравится эта картина, потому что она очень сказочная и яркая. Несмотря на тёмные цвета, это полотно наполнено светом. Это настоящее волшебство, которое сумел воплотить художник.

«Можно сказать – достали». Такими словами глава МИД РФ Сергей Лавров объяснил нетипичный для своего министерства поступок – на сайте ведомства была выложена переписка Лаврова с коллегами из Франции и Германии. Предмет их разногласий – Украина и Донбасс, но прежде подобную переписку гласности не предавали. Что изменилось сейчас?

Опубликованная МИД РФ переписка, касающаяся обсуждения «нормандской» встречи по Украине глав дипломатических ведомств, интересна в том числе тем, что позволяет заглянуть за дверь обычно закрытой «кухни». Уже поэтому ее стоит прочитать, оценив дипломатический язык, его корректный и четкий тон, обороты со множественными отсылками к прежним встречам и договоренностям и, помимо всего прочего, чувство юмора российского министра.

Но главное в том, что такой шаг для российского внешнеполитического ведомства атипичен.

Нельзя сказать, что подобная переписка строго конфиденциальна, поскольку ее содержание станет известно довольно широкому кругу лиц в аппаратах МИД и глав государств. Но в СМИ, например, ее не передают – это поперек традиции. И Москва щепетильно относится к оной в том числе по той причине, что ожидает аналогичной щепетильности от партнеров. Не делай другим того, чего не приемлешь для себя.

То есть это случай из ряда вон. И в нем ясно видно личное отношение Лаврова, которого, по его словам, «достали».

Чтобы понять, что стало последней каплей, переполнившей чашу терпения российского министра и сподвигнувшей его на атипичный жест, нужно понимать контекст переписки. Главы МИД России, Германии и Франции пытались договориться о новой встрече в «нормандском формате» (те же плюс Украина), чтобы обсудить прогресс по реализации Минских соглашений по Донбассу, точнее его полное отсутствие.

О том, что такая встреча после долгого перерыва все-таки должна пройти, ранее условились лидеры трех стран, подчеркнув, что реализация «Минска-2» – единственно возможный выход из кризиса. Если бы встреча прошла результативно, можно было бы провести переговоры в том же формате, но на высшем уровне, на чем горячо настаивают в Киеве.

Готовя встречу, Лавров предложил немецкому и французскому коллегам проект совместного заявления. Но те взбрыкнули, российский проект отвергли и предложили свой – полностью для РФ неприемлемый.

У Москвы есть всего одно условие для участия в нормандской встрече – общая констатация того, что мирный процесс зашел в тупик из-за нежелания Украины выполнять ключевые пункты Минского соглашения в очередности, которую предполагает так называемая формула Штайнмайера (сначала особый статус Донбасса в конституции Украины и амнистия ополченцев, потом выборы по стандартам ОБСЕ и только потом передача украинцам контроля над границей между РФ и ДНР-ЛНР). Этого во французско-немецком варианте не было, а значит обсуждать – на уровне министров или на высшем уровне – нечего.

Другие пункты «Минска-2» можно реализовать только через прямые переговоры между Киевом с одной стороны и Донецком-Луганском – с другой. Но Киев саму идею таких переговоров отвергает – в том числе для того, чтобы бесконечно затягивать процесс, сваливая вину за это на Москву. А Берлин и Париж ему в этом потакают, что и отразилось в ответе двух министров на предложение Лаврова.

В преамбуле французско-немецкого проекта заявления так и сказано, что российское предложение о прямом диалоге «наверняка не будет принято». При том, что такой диалог, во-первых, единственный выход из положения, во-вторых, выход, прописанный в «Минске-2», в-третьих, утвержденный Совбезом ООН. Тут нельзя хотеть или не хотеть, тут нужно делать.

Раз так, считают в Москве, объяснение одно: встреча в «нормандском формате» нужна Западу не для того, чтобы имплементировать Минские соглашения, а для того, чтобы уговаривать Россию переписать их в пользу Украины. Тогда Россия – пас. Такова позиция как Владимира Путина, так и Сергея Лаврова.

Дальнейший ход событий предсказуем: Хайко Маас пошел бы к Ангеле Меркель, а Жан Ив Ле Дриан к Эммануэлю Макрону, заявив начальству одно и то же: Лавров срывает встречу в «нормандском формате», о которой вы договорились с Путиным. То есть «уважаемые коллеги», как к ним обращается Лавров, сделали бы Лаврова крайним, а у Меркель и Макрона создали бы ощущение того, что Москва «дурит им голову» и не отвечает за свои слова, потому что глава МИД не может действовать поперек воли президента.

Итог – совместное заявление Берлина и Парижа в духе «Россия отказывается от переговоров по урегулированию…», к которому американцы и украинцы присовокупят что-то вроде «…потому что готовится ввести войска на Украину». Вашингтон и Киев раскручивают этот тезис уже сейчас, причем украинцы договорились до того, что наступать мы будем «с Крыма на Энергодар, а с севера на Черкассы и на Днепр». 

Отсюда и нетипичная для Лаврова реакция – «достали». «Уважаемые коллеги» пытались подставить его лично. Представить тем, кто то ли профанирует договоренности, достигнутые с Путиным, то ли избегает встречи на четверых по тайному поручению Кремля. Так, по цепочке, под дипломатический удар подставились бы президент России и вся Россия.

Теперь, когда переписка опубликована, желающие могут убедиться, что Москва от «нормандского формата» и от идеи имплементации Минских соглашений не отказалась. Это не Лавров, а Маас и Ле Дриан пытаются «дурить голову» и отвергают основные положения плана, выполнению которого им приказали содействовать.

То, что глава российского государства находится на одной позиции с министром и поддерживает его резкий жест, Владимир Путин подтвердил на коллегии МИД РФ в среду: 

«Нельзя забывать, что Минские соглашения приняли форму международного права, принято соответствующее решение Совета Безопасности ООН. Но на деле, к сожалению, [Германия и Франция] потакают курсу сегодняшнего киевского руководства на их демонтаж. Что заводит переговоры и саморегулирование в тупик. Тем не менее посреднические усилия в Контактной группе и «нормандском формате» важно продолжать, поскольку других механизмов воздействия по внутриукраинскому урегулированию не существует. Как нет альтернативы по выполнению самих минских договоренностей в полном объеме».

Отметим, что подписание президентом во вторник исторического указа об интеграции экономик ДНР и ЛНР в экономику России могло стать реакцией именно на то, что Берлин и Париж отказались давить на Киев и по сути благословили его на срыв имплементации Минских соглашений. 

Этот жест прямо подчеркивает – профанация не пройдет, позиции Киева будут только ухудшаться. Донбасс стал еще ближе к России – а значит, дальше от Украины.

Теперь последует ход со стороны Запада. Хайко Маас и Жан Ив Ле Дриан наверняка обиделись (что в случае с Маасом вообще не важно – он скоро уходит в отставку), но проблема не в их обидах, а в том, что поведение Вашингтона в последние дни намекает на какую-то провокацию, так или иначе связанную с Украиной и Донбассом. А готовиться лучше к худшему. 

Смотрите ещё больше видео на YouTube-канале ВЗГЛЯД

25 лет назад мне пришлось поинтересоваться как устроена Нобелевская премия Мира, включая попытки распознать ее неписаные правила и возможности влиять на решение комитета. Я был знаком с четырьмя (теперь пятью) лауреатами Нобелевской премии, и с рядом кандидатов на нее (если верить букмекерам). Ключевой вывод, о котором стоит вспомнить сегодня, и не забывать в том числе по отношению не только к Нобелевской премии, состоит в том, что явление и процесс такого масштаба — сложные. Они не поддаются описанию единым способом, они не управляются одним рычагом, и в этом их ценность. Политик, общественный деятель, автор призывающие к простым объяснениям и простым решениям — ВСЕГДА не правы. Поэтому, если вам кажется, что решения комитета объясняются просто — трусостью, коррупцией, глупостью или еще чем-то таким, да еще и одним, то вы ошибаетесь. Когда такое вслух заявляет какой-нибудь пропагандист — это понятно, когда чикагский профессор — стыдно и глуповато.

Нобелевская премия Мира в основном (это важно — каждому положению найдется исключение) дается не людям, а явлениям, даже если формально получателями становится конкретные персоны. С точки зрения комитета, премия дается символам больших мировых процессов, так или иначе отражающих важные социальные сдвиги, важные для всего человечества. Ее получатели не должны быть (и почти не бывают) — хорошими, святыми, иногда даже умными людьми. Но они должны представлять значимое явление, за которым стоит важная для всего мира и хоть как-то институционально осознанная проблема. Желательно, чтобы эта проблема была решена с помощью того процесса и движения, символ которого награждается, или был указан работающий способ ее решения. Именно поэтому оппозиционные политики чаще получают премию придя к власти при сохранении хотя бы какого-то гражданского мира, достижении согласия, договора и так далее. Ни Мандела, ни Арафат не получали премии пока были борцами, они получили их когда победили и хотя бы со стремлением к гражданскому спокойствию установили новый порядок — отмена апартеида, соглашение об автономии с Израилем, и так далее. Одним из признаков такого положения дел для комитета является оформленное массовое движение или социальная группа, во главе которого стоит или с которым ассоциируется кандидат: НАК у Манделы, ООП у Арафата, Солидарность у Валенсы, афро-американская община у Обамы. Правозащитники, в отличие от политиков, могут получить премию и при других обстоятельствах, ключевым критерием здесь является борьба за власть, но не единственным — в биографии правозащитника должно быть еще какое-то важно основание, которое делает его борьбу не локально, а всемирно важной (Аун Сан Су Чжи, Сахаров). Зачастую комитет предпочитает поощрять стремление к миру обеих сторон конфликта (Мандела получил премию с Ле Клерокм, Арафат с Рабиным и Пересом, Бегин и Садат).

Опираясь на все это, стоит понять, что несмотря на букмекеров и наши пожелания по этому поводу, у Алексея Навального в его текущем статусе почти нет ни шансов ни оснований получить Нобелевскую премию Мира, несмотря на мое, например, глубокое уважение к его работе, и тревоге за его здоровье и жизнь, которые, весьма вероятно, в случае получения премии были бы более защищены. Алексей — не правозащитник в классическом смысле слова, не поборник гуманитарных ценностей, не защитник слабых — хотя все это встречается в его работе. За ним не стоит понятная оформленная (не в смысле — зарегистрированная, а четко очерченная) социальная страта или этническая группа, как за Валенсой, он не состоялся как великий ученый ядерщик, прежде чем занялся чужими правами, как Сахаров, и так далее. Он относительно молодой человек, представляющий важные для запада ценности, но поддержанный непонятно каким количеством людей, политик, стремящийся к формальной официальной власти, с реноме националистических или популистских заигрываний, находящийся в заключении только один год. Это никак не умаляет его важность для России, ее истории и политики, но мы говорим только о Нобелевке, и только про этот год.

Вспомним Щаранского, за которым было понятное этническое меньшинство, чисто гуманитарная миссия — право на выезд, 8 лет заключения, больше года карцер а, но он не получил Нобелевскую премию — у него почти не было правозащитного прошлого до заключения и его будущие устремления были не ясны, вдруг из него бы вырос новый Кахане? Не получил Нобелевскую премию покойный Буковский отсидевший много лет, обменянный на Луиса Корваллана (то есть не стоит недооценивать его значение и известность из сегодняшнего беспамятного времени) — за ним не стояло понятное движение или общественная страта. Все примеры ущербны. Не стоит переоценивать вовлеченность нобелевского комитета в российские проблемы. Но не стоит и на секунду думать, что ноблевский комитет в своем решении может быть коррумпирован или он способен учитывать или представлять государственные интересы — кого кстати? Норвегии? ЕС? Всего западного полушария? Комитет состит из людей разных вглядов, разных биографий, но это все-таки люди, у них ест представления, пристрастия, ограничения, принципы (не совпадающие — они представляют разные политические силы), они не должны и не могут руководствоваться нашей остротой восприятия проблемы, даже если они заинтересовались положением дел в России. Главный вывод, который правильно сделать из всего этого, состоит в том, что Муратов не получил премию вместо Навального. И Навальный не мог получить ее, но и Муратов получил ее совсем по другому поводу, причине и набору критериев.

Чем же является премия Муратову? На мой взгляд это премия институту, движению, явлению — профессиональной независимой расследовательской журналистике, которая во всем мире находится под огромным давлением правительств и корпораций, под давлением технологических изменений, разрушающих бизнес-модель, существовавшую сотни лет. Поддержка этого явления и есть жест Нобелевского комитета. Именно поэтому номинантов двое — из восточного полушария и западного, а то что в западном выбран представитель России для этой цели — это не случайность, конечно, но только одна из возможностей, которой мы должны радоваться, на мой взгляд, но и осознавать, что именно положение со свободой слова, свободой высказывания Нобелевский комитет, а с ним, надеюсь, и мир, считает наиболее основополагающей проблемой и угрозой для демократии, в частности в России. Если бы удалось сохранить, защитить свободу слова, которая начала уничтожаться задолго до того, как Навальный появился на политическом горизонте, то и он не был бы в тюрьме сегодня. Вот что говорит эта нобелевская премия нам. И с отдельной персональной горечью — я с ней согласен.

Ну, а если давать одну из двух премий российскому журналистскому сообществу, то кому? В каком издании наибольшее количество текстов против войны? В каком больше погибших журналистов? В каком защищают и мигрантов, и ЛГБТ, и публикуют расследования о фальсификациях, и делают это давно, много лет, с постоянной настойчивостью? Боюсь, что никаких других изданий у нас не только не осталось, но с этой точки зрения — и не было. А Нобелевская премия не Пулитцер, именно такая точка зрения ей важна. И как продюсер получает премию за фильм, в котором кажутся важнее актеры, так и Муратов олицетворяет одновременно погибших Политковскую и Щекочихина, и живых Костюченко и Милашину. Снаружи публике никогда до конца не ясно, насколько фигура главного редактора определяет издание, подбор авторов и их возможности. Поэтому главреда судят по его человеческим и социальным качествам вне издания — как выглядел на приеме или что ответил в соцсетях. Но премия журналистике в целом — это почти всегда премия редакторам, организаторам, идеологом, защитникам, корректорам, собеседникам того, что делают репортеры. И с этой, неизвестной для публики точки зрения, Муратов один из лучших русских редакторов оставшихся в профессии. Может быть даже лучший.

Но Муратов символ не только верха этой журналистской пирамиды, он еще важный образ ее основы, ее низов. Это классический неуживчивый, выпивающий, бесконечно работающий, летающий по стране, курящий журналист — ключевой архетип эпохи, важнейший герой ее кинематографа и литературы. Непричесаный человек в грязном свитере, который хоронит своих друзей и идет править их последнюю заметку, спорящий с властью и со своими авторами до равной хрипоты, оскорбляющий и читателей и деньгодателей, выдерживающий их злость и давление, для того чтобы журналисты могли делать свою работу, человек— ледокол, но и человек-буфер, без этого образа невозможен рассказ о настоящей журналистике, и именно этот образ и получил премию. И он ее достоин, безусловно.

Еще одно. Как работа журналиста невозможна без редактора, так и работа редактора невозможна без инвестора, владельца, издателя — you name it. Работа которого характеризуется двумя критериями — процессом и результатом. Ежедневным невмешательством и финальным действием: передачей достойному наследнику, продажей тому, кто сохранит дух и преумножит возможности и так далее. Очень мало кто из владельцев и издателей в России справился с первым, и почти никто, включая меня, не справился со вторым. И теперь, когда хоть какая-то веха в движении Новой газеты достигнута, когда хоть на какое-то время она защищена, то можно сказать, что (точнее — нельзя не сказать) это премия в какой-то мере и людям все эти годы финансирующим «Новую газету», Муратова, Милашину, Костюченко, покойного Домникова (и даже его семью теперь), и несмотря на несогласие с какими-то их другими делами, методами, проектами, их остальными взглядами и поведением, им нужно сказать спасибо: Александр Лебедев (нулевые) и Сергей Адоньев (десятые и до сих пор). Потому что как я и писал в начале — все сложно, все никогда не бывает просто.

Оригинал