Примеры итогового сочинения по цитате

Участники онлайн-проекта по поддержке детского литературного таланта «Талант: Литература» по нашей просьбе пишут сочинения по заданным направлениям итоговых сочинений 2021 года. Профессиональные репетиторы комментируют работы, чтобы на их примерах помочь школьникам получить высший балл. Сочинение — дело непростое, и потому комментарии порой получаются критическими и даже строгими. Но мы призываем ребят и всех, кто будет учиться на их примере, не вешать нос: ведь это неизбежная часть обучения, которая в конечном итоге поможет написать по-настоящему классное сочинение.

Кроме того, предоставить свой текст для подобного разбора требует от учащихся немалого мужества — за что мы благодарим их отдельно.

Максим Кухарук, г.Тюмень

Текст: Максим Кухарук, г.Тюмень

Направление «Человек путешествующий: дорога в жизни человека»

Жизненный путь человека непрост, и без трудностей он не существует. В. Высоцкий писал: «Если руки сложа/ Наблюдал свысока, /И в борьбу не вступил/…Значит, в жизни ты был/ Ни при чём, ни при чём!». Эти слова дают уверенность в том, что жизненные испытания — не просто нормальное, а необходимое явление для поиска себя. Но что делать, если «свернул не туда», начал жить «чужую жизнь»? Можно ли вернуться на верный путь, или «раз переступив, воротиться назад уже невозможно» (Ф.М. Достоевский)?

На мой взгляд, пока человек жив, пока он находится в рассудке, у него есть возможность вернуться к себе, выйти из плена идеи, покинуть компанию с чуждыми ценностями, прекратить наносить вред своему телу и душе… Вот только не всегда это можно сделать в одиночку. Бывают случаи: понимаешь, что идешь не туда, но ничего сделать уже не можешь, и продолжаешь «падение в бездну»… Но даже в такой ситуации можно найти выход. В доказательство моей точки зрения могу обратиться к примерам из произведений русской литературы.

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» — именно та книга, которая доказывает, что спасение есть всегда. Родион Раскольников, размышляя о возможной судьбе Сони Мармеладовой, говорил: «Ей три дороги… броситься в канаву, попасть в сумасшедший дом, или…броситься в разврат». Но девушка не пошла ни по одной из этих трёх дорог. Глубоко верующая, часто молящаяся Соня на вопрос-провокацию Раскольникова «А тебе бог что за это делает?» отвечает быстро и решительно: «Всё делает!». Родион потрясен силой Мармеладовой, ее упорству и вере, которые позволяют ей держаться своего, особого пути. Но что это за путь? «Бог есть любовь», — говорится в первом послании Иоанна.

И любовь Сонечки-то и спасает бедного, мучающегося Родиона, переступившего через всех, оставившего и мать, и сестру, и бесконечно преданного Разумихина! Ведь он — тот самый «свернувший не туда», оказавшийся в плену жестокой идеи, думающей и делающей всё за него; он, некогда такой же верующий, и всё ещё по-христиански милосердный, бедный студент. «Что вы, что вы это над собой сделали», — восклицает Мармеладова. «Четвертая», Сонина дорога — путь любви. И пускай Евангелие Раскольников «не открыл и теперь», на каторге, у девушки не остается сомнений, что он «любит, бесконечно любит его». Финал романа оптимистичен: Раскольников отказывается от идеи о сильных мира сего после ужасающего сна. И остается им «семь лет нестерпимой муки и счастья», а затем — совсем другая, новая жизнь… Никогда Родион не будет жертвовать собой, не станет полной копией Сони, но именно она помогает ему вернуться к себе.

Таким образом, я убеждаюсь в том, что любовь ближнего — настоящее спасение, и искренние чувства могут вернуть человека на верный путь.

Комментарий Татьяны Шипиловой (аспирантка Литературного института им. А. М. Горького, репетитор с 10-летним стажем, руководитель видеокурса «Год ЕГЭратуры»)

По К1 – хорошо. Особенно радует текст, взятый для аргументации, который так любят использовать для другого одноименного с ним направления.

По К2 в общем-то неплохо. Но замечания все же есть:

не совсем понятно, в чем, собственно, заключается тезис? Первый аргумент вроде как подтверждает, что, сбившись с пути, можно всегда вернуться на праведную дорогу. Из второго же аргумента очевидно: чтобы снова оказаться на верном пути, иногда нужна помощь ближнего. Но где об этом сказано в тезисе, который занимает два абзаца? В заключении же дан вывод только относительно второго пункта.
«оставившего и мать, и сестру, и бесконечно преданного Разумихина» – а когда он их оставил-то и почему?
«любит, бесконечно любит его» – цитата неточная. Любит-то кто кого? Логично, что Раскольников любит Соню, поэтому должно быть «любит, бесконечно любит ее».

К3 – композиция и логика тоже нарушаются в нескольких местах. Замечания:

«Но что делать, если «свернул не туда», начал жить «чужую жизнь»?» – здесь логическая ошибка, потому что непонятно, каким образом «свернул не туда» превращается в «чужую жизнь»? Это уже дополнение к заявленной теме, никак не отображенное в аргументе.
«Но что это за путь? «Бог есть любовь», — говорится в первом послании Иоанна» – это всё замечательно, но логика не ясна: как тот факт, что «бог есть любовь», помогает ответить на вопрос о пути Сони? Почему про «путь любви» говорится уже в следующем абзаце, который рассказывает уже про «не тот путь» Раскольникова? Предложение «”Четвертая”, Сонина дорога — путь любви» — по логике должна быть именно в этом абзаце.

К4 (качество речи) – самый сложный критерий. Замечания:

«пока он находится в рассудке» – речевая неточность: можно «находиться в здравом рассудке»;
«прекратить наносить вред своему телу и душе» — если про вред для души мысль ещё ясна, то не совсем понятно, что подразумевается под «наносить вред своему телу»;
«выйти из плена идеи» — как может идея взять в плен? Кого она берет в плен?

К5 (грамотность). По этому критерию допускается аж 17 ошибок, поэтому сильно переживать грамотным школьникам по этому поводу не стоит, но все же замечания озвучим:

«ничего сделать уже не можешь, и продолжаешь “падение в бездну”» – запятая между однородными членами предложения не нужна;
«Родион потрясен силой Мармеладовой, ее упорству и вере» – несогласованность предложения: потрясен – чем? – упорством и верой;
«некогда такой же верующий, и всё ещё по-христиански милосердный» – запятая между однородными членами предложения не нужна.

Источник

Мария (г. Белгород)

Направление: «Цивилизация и технологии: спасение, вызов или трагедия?»

________________

Как развитие технологий изменило жизнь обычных людей?

Как развитие технологий изменило жизнь обычных людей? Этот вопрос как никогда актуален. Множество людей по всему миру имеют возможность с легкостью использовать передовые технологии. В нашем информационном мире, мы можем сходить в Лувр, не тратя сил и денег на поездку в отдаленную страну, с легкостью можем написать другу или поделится своими достижениями со всем миром. Человек как никогда уязвим. Избыток информации, образованный из-за развития технологии такой, как интернет, привел человека к невозможности сосредоточиться, а значит и мыслить, и контролировать свою жизнь. Понятия подменяются: раньше дети собирались на футбольных площадках и играли в футбол, тридцать три, баскетбол, а теперь садятся на лавочках и играют в компьютерные игры, гоняя мяч пальцем по экрану. Человек разучивается взаимодействовать с человеком, а новым поколениям даже не предоставляется такой возможности. Дети, во время этапа социализации получают не мамино внимание, а бездушную машину, имитирующую жизнь. И это не случайность, а закономерность. Люди нестерпимо глупеют, а дураками, несомненно, легче управлять.

Обратимся к антиутопии Р. Бредбери “451 градус по Фаренгейту”, в которой автор представляет нам прогрессивный мир. В нем нет места состраданию, мечты человека примитивны, а все силы властей направлены на борьбу с книгами, в которых уцелел многовековой опыт человеческих отношений: любви и дружбы, дух мятежный и непокорный. Технологии делают жизнь героев “футлярной”. Милдред заменяют общение три экрана во всю стену, по которым крутят глупые телепередачи, а ее единственная мечта — купить четвертый экран. В этом неидеальном мире, жить удобно и комфортно, но это пустой мир, не живой, в котором даже собака механическая.

Аналогично этому и роман Дж. Оруелла “1984” представляет нам безумный мир, существующий под лозунгами: «Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила». Люди в этом мире живут в вакууме. Существует даже полиция мыслей, пресекающая любое идейное неповиновение, а дети доносят на своих родителей. Главный герой пытается противостоять системе, воспитывающей пустых и безвольных существ.

Как же развитие технологий изменило жизнь? Несомненно, ее упростило, но при этом дало ростки новому историческому периоду, который Оруелл и Бредбери попытались предвидеть в своих произведениях, обличающих пустого, бездушного существа — нового человека!

Так постараемся же мы, люди, еще читающие книги и способные мыслить, предотвратить это безумство!

Увы, сочинение неудачное. Композиционно не цельное, много речевых и логических ошибок, но главное – несоответствие аргументации заявленной теме и, собственно, уход от самой темы.

Судите сами. Тема: «Как развитие технологий изменило жизнь обычных людей?», а из аргументов мы получаем доказательство совсем другой темы, что-то вроде «Какие опасности несет за собой развитие технологий для обычных людей?». И получается, что если во введении еще вроде как есть попытка показать, а что же изменилось, причем даже с двух сторон – с положительной и отрицательной, то аргументы подтверждают только «отрицательную» точку зрения, и то далекую от заявленной темы, смыслы смещаются от развития технологий к важности книг в первом аргументе, а во втором примере и вовсе нет никакого аргумента по теме.

Отсюда страдают К2 и К3. Где тезис? Какой он? Что на повестку выносит автор? Есть огромный первый абзац-введение, в котором… нет тезиса.

Логических ошибок много:

«…с легкостью можем написать другу или поделится своими достижениями со всем миром. Человек как никогда уязвим» — почему такой резкий переход? Он совершенно нелогичен: сначала идет речь о современных возможностях (вроде положительное последствие развития технологий), а потом вдруг мысль про уязвимость человека. Никакого перехода, никакой связки. А ведь всего-то и надо пояснить: «Но с другой стороны, человек сейчас как никогда уязвим» — и всё, логика появилась. Ну и плюс здесь и грамматическая ошибка: «поделиться».
«с легкостью можем написать другу» — а в каком месте, простите, тут развитие технологий? И 50 лет назад можно было с легкостью написать другу, и 200 лет назад тоже. Другой вопрос, что письмо сейчас идет одну секунду, а 200 лет назад письмо шло от нескольких дней до нескольких недель, а то и месяцев. Ну так если мысль имелась в виду именно эта, то и нужно это объяснить. Эксперт не должен догадываться сам.
«Избыток информации, образованный из-за развития технологии такой, как интернет, привел человека к невозможности сосредоточиться, а значит и мыслить, и контролировать свою жизнь» — что, куда, когда и почему? Почему избыток информации влияет на способность контролировать свою жизнь?
«Понятия подменяются» — а дальше идет речь совсем не о понятиях. Это умная фраза, услышанная где-то, но использованная совершенно не по назначению. Подмена понятий – это когда Фамусов воспитанием называет умение принарядиться. А смена игры в футбол на игру на компьютере – это не подмена понятия, а смена активного досуга на пассивный.
«Человек разучивается взаимодействовать с человеком, а новым поколениям даже не предоставляется такой возможности» — стало, конечно, очень жаль новое поколение (кстати, новое – это какое именно?), но не совсем понятно, какой возможности ему не предоставляется? Из-за чего? Из-за развития виртуального общения? Или из-за развития искусственного интеллекта? Эксперт должен сам додумываться? Не должен. И не будет.
«Дети, во время этапа социализации получают не мамино внимание, а бездушную машину, имитирующую жизнь» — это как? Это что? Это почему? Это о чём? Так много вопросов и ни одного ответа. Ну и первая запятая лишняя.
«Люди нестерпимо глупеют, а дураками, несомненно, легче управлять» — ну а здесь, уж простите, вообще слишком громкое обобщение, да к тому же ничем не обоснованное.
«дало ростки новому историческому периоду» — какому? Что это за исторический период такой?

Ну и главный вопрос: при чем тут технологии? Вопрос-то о них, а не о том, как люди деградируют. Или люди деградируют из-за технологий? Тогда где об этом сказано?

Большие вопросы и к композиции сочинения. Итоговое сочинение, как и любое другое, состоит из трех частей: введения, основной части и заключения. И основная часть потому так называется, что она – основная, т.е. самая объемная. В этом же сочинении введение = 152 слова, а два(!) аргумента = 145 слов. Даже на уровне объема К3 провален.

Но может быть, у нас сами аргументы вытащат К3? Увы, нет. Тут вообще всё мимо. В аргументах есть всё, что угодно, только нет рассуждения собственно о самих технологиях. Если в первом аргументе есть хотя бы намеки на технологии (экраны, «футлярная жизнь», механическая собака), то второй аргумент лишен их вовсе.

Тут проблема и в отсутствии четко сформулированного тезиса, и в подобранных произведениях: что роман Брэдбери, что роман Оруэлла (а эти фамилии в русском переводе пишутся именно так) совсем не про технологии. Они про людей, про социум, про тоталитаризм, но явно не про то, что нужно отказаться от интернета и вернуться в каменный век.

К4 тоже будет снижен. Вот далеко не все речевые ошибки:

«из-за развития технологии такой, как интернет» — несогласованность с парным союзом, правильно «из-за развития такой технологии, как…»
«садятся на лавочках и играют в компьютерные игры» — как можно, сидя на лавочке, играть в компьютерные игры? С собой во двор притащить компьютер или ноутбук?
«обличающих пустого, бездушного существа — нового человека!» — несогласованность в предложении: обличающих – кого? что? – пустое, бездушное существо – нового человека.

Вывод также нелогичен: «Как же развитие технологий изменило жизнь? Несомненно, ее упростило» — в каком месте автор рассказывал про несомненное упрощение жизни? Утверждая, что в Лувр мы можем попасть, не находясь в Париже? Это и есть упрощение жизни? Как из этого мысль перепрыгивает на «нового человека», который «пустое, бездушное существо»?

Ну а дальше автор начинает говорить лозунгами: «Так постараемся же мы, люди, еще читающие книги и способные мыслить, предотвратить это безумство!» — какое безумство? При чем тут книги? Где ответ на вопрос, заявленный в теме?

А его нет. И получается, что сочинение хромает на обе ноги по всем критериям. Возможен ли тут зачет? С большой натяжкой.

Что можно посоветовать? И направление, и тема, связанная с цивилизацией и технологиями, специфическая. Для нее в большей степени не подойдет классическая литература из школьной программы. Но и не вся фантастика подходит. А вот какое-нибудь «Собачье сердце» Булгакова вполне. «Человек-амфибия» Беляева – очень даже. «Индейский посёлок» Хемингуэя – почему нет? Темы этого направления, конечно, всегда сталкивают проблему развития технологий и человека, но и предлагается порассуждать, а так ли технологии плохи?

Неужели мы с вами сейчас готовы отказаться от интернета, от транспорта, от современной технологичной медицины ради… а собственно, ради чего?

Разностороннее раскрытие темы предполагает посмотреть на заявленную проблему с разных сторон: что хорошего, что плохого. Но даже если предположить, что больше никаких художественных текстов, кроме двух приведенных выше, учащийся не знает, значит, надо грамотно построить тезис и в аргументации привести такие доводы, чтобы и от темы не уйти, и доказательства были убедительными.

Сетования же по поводу того, что, де, раньше и трава была зеленее, и в футбол играли лучше, вообще из серии «бабушка бурчит». Автор, вы же еще так юны и прекрасны! Зачем это брюзжание, тем более вместо рассуждения?

Источник

Как правильно писать итоговое сочинение?

Для успеха в любом труде необходима четкая система работы. Следование системе, тренировка и владение алгоритмом – часть успеха.

В этой статье – алгоритм работы над сочинением, критерии оценки, план работы и Памятка по написанию Итогового сочинения.

Итак, во-первых вспомним критерии и научим владению ими детей. Самоанализ — часть работы по ФГОС.

КРИТЕРИИ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ:

Соответствие теме

Данный критерий нацеливает на проверку содержания сочинения.

Участник должен рассуждать на предложенную тему, выбрав путь ее раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в теме, или размышляет над предложенной проблемой и т.п.).

«Незачет» ставится только в случае, если сочинение не соответствует теме или в нем не прослеживается конкретной цели высказывания, то есть коммуникативного замысла. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Аргументация. Привлечение литературного материала

Данный критерий нацеливает на проверку умения использовать литературный материал (художественные произведения, дневники, мемуары, публицистику, произведения устного народного творчества (за исключением малых жанров), другие литературные источники) для аргументации своей позиции.

Участник должен строить рассуждение, привлекая для аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы, избирая свой путь использования литературного материала; при этом он может показать разный уровень осмысления художественного текста: от элементов смыслового анализа (например, тематика, проблематика, сюжет, характеры и т.п.) до комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания и его интерпретации в аспекте выбранной темы.

«Незачет» ставится при условии, если сочинение написано без привлечения литературного материала или в нем существенно искажено содержание произведения, или литературные произведения лишь упоминаются в работе, не становясь опорой для аргументации. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Композиция и логика рассуждения

Данный критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Участник должен выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.

«Незачет» ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Качество письменной речи

Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения.

Участник должен точно выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употреблять термины.

«Незачет» ставится при условии, если низкое качество речи (в том числе речевые ошибки) существенно затрудняет понимание смысла сочинения. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».

Грамотность

Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника.

«Незачет» ставится при условии, если на 100 слов приходится в сумме более пяти ошибок: грамматических, орфографических, пунктуационных

Во-вторых, планирование – основа любого начинания. До работы над темами выпускники должны четко знать, из чего должна в целом состоять их работа. Вот примерный (но, поверьте, очень удачный) план.

ПЛАН ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ (абзацы выделены цветом).

1.Вступление
2. Тезис
3. Связка
4. Аргумент №1
5. Микровывод
6. Связка
7. Аргумент №2
8. Микровывод

9. Связка
10. Заключение

В третьих, как писать каждую часть, мы учим всю школу, но алгоритм связок между вступлением и заключением, между абзацами позволит выпускникам не ошибиться при построении композиционного единства текста.

Итак. Алгоритм работы над каждой частью (на конкретных примерах направлений 2021-2022 учебного года).

КАК ПИСАТЬ ВСТУПЛЕНИЕ.

Дайте ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения, этого будет достаточно.
Не стоит начинать сочинения с «атаки вопросами». (Пример: Что значит выражение: жизнь прожить не поле перейти? Как нам стоит понимать?) При таком подходе даются общие ответы обо всем и ни о чем. Не увеличивайте объем вступления. Вступление должно составлять не более 15 % от всего сочинения.
Во вступлении должен быть обозначен проблемный вопрос (это сама тема) и формулировка ключевого тезиса, который будете доказывать.

Например, «О ком из героев литературы и истории можно сказать: «Жизнь прожить – не поле перейти»

Начните с утверждения:

Народная мудрость гласит: жизнь прожить – не поле перейти. Каждый из нас понимает: дорога жизни трудна, на пути встречаются преграды, испытания. От того, каким будет нравственный выбор каждого человека, зависит весь его дальнейший жизненный путь, об этом нам говорит и литература, и история. Подчас ошибка, совершенная в начале, может стоить жизни не только самому человеку, но и другим людям. Неверные ориентиры, ошибочные теории – ведут нас по ложному направлению. Тогда путь человека становится дорогой ошибок, исправлять которые приходится подчас очень дорогой ценой. Об этом задумывается каждый, и писатели – авторы замечательных произведений, раскрывают тему сложности жизненного пути в своих трудах.

КАК ПИСАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение должно соответствовать вступлению / теме / основному тексту сочинения по содержанию.
Перед написанием заключения нужно перечитать вступление, вспомнив проблемы, поставленные в нем, и сделать так, чтобы заключение обязательно перекликалось со вступлением, так как отсутствие связи между вступлением и заключением является одной из самых распространенных содержательно-композиционных ошибок.
В заключении можно: подвести итог всего рассуждения, использовать уместную цитату, содержащую суть главной мысли сочинения, дать краткий и точный ответ на вопрос темы.
Объем заключения: не более 15% от всего сочинения.

Например, «О ком из героев литературы и истории можно сказать: «Жизнь прожить – не поле перейти»:

Верную дорогу выбрать непросто, именно поэтому каждый человек совершает ошибки, несмотря на богатство человеческого опыта, отраженного в истории, литературе, народной мудрости. Однако анализ своих и чужих действий, глубокое осознание непреложных истин, на которых держится этот мир, может помочь нам избежать фатальных ошибок, неправильного жизненного выбора. Такие герои, как (имя (имена) героя (-ев) и фамилия(-и) писателя (-лей)) наглядно показывают нам, как трудно вернуться на свою истинную дорогу, как дорого стоят просчёты, как нелегко бывает простить и принять себя после ошибки. Действительно, выходит, что жизнь прожить – не поле перейти.

КАК СФОРМУЛИРОВАТЬ ТЕЗИС

Формулировка тезиса зависит от ТЕМЫ сочинения.
Если тема сочинения дана в виде вопроса, то тезис – это ответ на вопрос.
Если тема сформулирована в виде метафорического высказывания, то тезис – это расшифровка высказывания.
Если тема сформулирована в виде цитаты, которую не нужно расшифровывать, то необходимо расшифровать, о ком цитата, откуда она, расширить ее, распространить в заданном направлении.

ВНИМАНИЕ! ТЕЗИС ФОРМИРУЕТСЯ ВО ВСТУПЛЕНИИ!

Рассмотрим каждый этап работы над сочинением на примере темы из направления «Преступление и наказание» — «Мы все глядим в Наполеоны…» (от преступления к наказанию)

Обратимся к цитате, вспомним, откуда она.

Но дружбы нет и той меж нами.

Все предрассудки истребя,

Мы почитаем всех нулями,

А единицами – себя.

Мы все глядим в Наполеоны;

Двуногих тварей миллионы

Для нас орудие одно;

Нам чувство дико и смешно.

Сноснее многих был Евгений;

Хоть он людей, конечно, знал

И вообще их презирал, —

Но (правил нет без исключений)

Иных он очень отличал

И вчуже чувство уважал. (А.С. Пушкин «Евгений Онегин»)

При работе над темой, помним 2 обязательных условия:

Обязательно 1-я часть темы – расшифровка фразы – часть вступления.

Обязательно – связь 1-й части со 2-й – тем, что в скобках: как «наполеонизм» приводит к преступлению и каково будет наказание.

Формируя тезис, надо заранее подумать, что можно брать в качестве аргумента? Помним, что направление посвящено Достоевскому, поэтому один аргумент – из «Преступления и наказания», второй – пусть будет из «Евгения Онегина» — ведь цитата в теме – оттуда. Какой будет первым, решим, сформулировав вступление. Но вот они оба:

Образ Раскольникова (Достоевский «Преступление и наказание»)
Образ ОНЕГИНА — он совершил убийство Ленского на дуэли. Наказанием Онегина становится изгнание, ещё большее отчуждение от мира и муки совести:

Оставил он свое селенье,
Лесов и нив уединенье,
Где окровавленная тень
Ему являлась каждый день,
….
То видит он: на талом снеге,
Как будто спящий на ночлеге,
Недвижим юноша лежит,
И слышит голос: что ж? убит.

Итак, пример вступления ( с учетом сказанного выше):

Бессмертные строки из романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» обращают нас к теме «сверхчеловека», возникающей в сознании многих персонажей литературных произведений. Этот тип мышления, основанный на делении людей, не раз становился причиной многих бед человечества: шествие Наполеона далеко не первое, и, к сожалению, не последнее в цепочке аналогичных, скрывающих под маской величия одних над другими банальное стремление к власти. Итогом подобного мировоззрения становились многие злодейства. Пушкин, а за ним Достоевский и многие другие писатели смогли увидеть подобное желание в каждом человеке, и показали, к каким тяжким последствиям может это желание привести. И история, и литература доказывают нам, что пренебрежение важностью других людей неотвратимо ведет к совершению ошибки, ценой которой может стать человеческая жизнь. Наказание, как показывает жизнь, неотвратимо настигает каждого.

Вступление есть, обратимся к аргументам.

ТРЕБОВАНИЕ К АРГУМЕНТАЦИИ

Аргумент должен подтверждать тезис.
Кол-во аргументов. Можно использовать 2 аргумента из одного произведения, но в этом случае необходимо дать комплексный анализ произведения в рамках темы. Не следует перегружать сочинение литературными аргументами ни для набора слов, ни для получения хорошей оценки — количество не влияет на оценку, важно качество аргумента.
Качество аргумента. Используйте для подтверждения тезиса только то произведение, которое вы читали, чтобы не допустить фактических ошибок. Не пересказывайте произведение. Необходим анализ и ваши рассуждения. Каждый аргумент должен действительно подтверждать ваш тезис, поэтому необходимо делать микровыводы, соответствующие теме и тезису.

Попробуем построить первый аргумент. Думаю, будет лучше начать с Пушкина, потому что им мы начали вступление, и он — часть темы.

Итак, Последняя фраза вступления: «Наказание, как показывает жизнь, неотвратимо настигает каждого».

АРГУМЕНТ: Пример того, как герой сам наказал себя, мы видим, конечно же, в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Главный герой – высокомерный индивидуалист, отравленный «наполеонизмом», пресыщенный жизнью, считает, что познал её и поэтому может смеяться над людьми и поучать их. Желание продемонстрировать превосходство приводит к трагедии: Евгений на дуэли убивает своего молодого друга Владимира Ленского. Стремление во что бы то ни стало быть лучше, боязнь проявить слабость в глазах высшего света не позволяет ему признать ошибку, помириться с другом. Итог – смерть друга, изгнание, попытка уйти от себя, муки совести: окровавленная тень друга является Евгению. Мы видим, что ошибка стоила главному герою очень дорого, жизнь наказала его за гордыню. Самое печальное, что итог романа не позволяем нам с уверенностью сказать, что герой понял свои ошибки и смог простить себя.

ЧТО ТАКОЕ «СВЯЗКА» И «МИКРОВЫВОД»

Связка — это переход от одной мысли к другой (от одной части сочинения к другой) Необходимо плавно переходить от тезиса к аргументации, связывая между собой каждое предложение.
Микровывод – вывод после примера из литературы, в котором будет объяснено, как именно данный пример подтверждает тезис:

Мы видим, что ошибка стоила главному герою очень дорого, жизнь наказала его за гордыню. Самое печальное, что итог романа не позволяем нам с уверенностью сказать, что герой понял свои ошибки и смог простить себя. — ЭТО МИКРОВЫВОД.

Попробуем перейти ко 2 аргументу.

Последняя фраза 1 аргумента: «Самое печальное, что итог романа не позволяем нам с уверенностью сказать, что герой понял свои ошибки и смог простить себя».

АРГУМЕНТ 2:

А.С. Пушкин по праву считается основоположником русского реализма. Последователи писателя в раскрытии темы «наполеонизма» пошли дальше, предоставив своим «Наполеонам» право не только на ошибку, но и на искупление вины. Так, в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» мы встречаемся с ещё одним героем-индивидуалистом, отстранившимся от всего мира, замкнувшимся на теории «о тварях дрожащих» и «право имеющих». Преступление, ставшее итогом этой безнравственной теории, более прозаично, чем дуэль в «Евгении Онегине», но от этого не менее страшно: Достоевский подробно описал убийство главным героем Родионом Раскольниковым старушки-процентщицы и её сестры Лизаветы. Шокируя читателя не только деталями этого поступка, но и предшествующими и последующими терзаниями главного героя, Федор Михайлович Достоевский доводит до нас главную мысль: стремление стать «сверхчеловеком», приверженность к античеловеческим теориям (а Родион Раскольников был сторонником идей Наполеона, именно они его подтолкнули к созданию собственной теории) ведет к расколу в судьбе, фатальным ошибкам и неотвратимому наказанию. Герой Достоевского в конце романа приходит к осмыслению своего поступка, пытается примириться с миром других людей, приходит к настоящей любви. Писатель в своем романе даёт надежду всякому, кто оступился.

Анализируем уже сказанное с точки зрения плана работы и наличия всех составляющих в нашей работе.

Помним, что каждый аргумент содержит «связку».

Связка — это переход от одной мысли к другой (от одной части сочинения к другой) Необходимо плавно переходить от тезиса к аргументации, связывая между собой каждое предложение.

Каждый аргумент содержит «МИКРОВЫВОД», иногда даже не один (если этого требует тезис)

Шокируя читателя не только деталями этого поступка, но и предшествующими и последующими терзаниями главного героя, Федор Михайлович Достоевский доводит до нас главную мысль: стремление стать «сверхчеловеком», приверженность к античеловеческим теориям (а Родион Раскольников был сторонником идей Наполеона, именно они его подтолкнули к созданию собственной теории) ведет к расколу в судьбе, фатальным ошибкам и неотвратимому наказанию — ЭТО 1-й МИКРОВЫВОД.

Герой Достоевского в конце романа приходит к осмыслению своего поступка, пытается примириться с миром других людей, приходит к настоящей любви. Писатель в своем романе даёт надежду всякому, кто оступился – Это 2-й микровывод (он ведет к ЗАКЛЮЧЕНИЮ)

Мы написали 2 аргумента. Подходим к выводу. Вспомним, каковы требования к его написанию (применительно к нашей теме).

Перечитать вступление (в заключении мы не повторяем вступление, а дополняем его выводами, построенными на основании аргументов).
Подвести итог всему сказанному, упомянуть имена писателей, на произведениях которых основывались аргументы.
Дать ответ на вопрос темы (если тема сформулирована в виде цитаты, сформулировать на её основе вопрос: как «наполеонизм», идея о «сверхчеловеке» приводит к преступлению и наказанию?)
Избегать штампов и канцеляризмов (на основании вышеизложенного, таким образом и т.п), используя связки.

Писатель в своем романе даёт надежду всякому, кто оступился – последняя фраза 2-го аргумента. С какой связки начать заключение?

Начнем заключение с мотива ошибочности в жизни:

Великие писатели учат нас гуманизму: ошибаются все, но этим не должен завершаться жизненный путь человека. Да, такие ошибки, как создание теории о разделении людей или приверженность идеям о «сверхчеловеке», ведут к трагедиям, и, в конечном счёте, должны приводить к наказанию. Но в итоге любого наказания человек должен прийти к правде, которая заключается в вере, надежде и любви к людям, в противном случае, ошибки будут повторяться вновь и вновь. И Пушкин, и Достоевский, поднимая тему индивидуализма в своих произведениях, учат читателя истинному взгляду на мир, показывая последствия стремления «в Наполеоны».

Получилась хорошая, отвечающая требованиям к Итоговому сочинению, работа.

Вот она полностью:

«Мы все глядим в Наполеоны…» (от преступления к наказанию)

Пример того, как герой сам наказал себя, мы видим, конечно же, в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Главный герой – высокомерный индивидуалист, отравленный «наполеонизмом», пресыщенный жизнью, считает, что познал её и поэтому может смеяться над людьми и поучать их. Желание продемонстрировать превосходство приводит к трагедии: Евгений на дуэли убивает своего молодого друга Владимира Ленского. Стремление во что бы то ни стало быть лучше, боязнь проявить слабость в глазах высшего света не позволяет ему признать ошибку, помириться с другом. Итог – смерть друга, изгнание, попытка уйти от себя, муки совести: окровавленная тень друга является Евгению. Мы видим, что ошибка стоила главному герою очень дорого, жизнь наказала его за гордыню. Самое печальное, что итог романа не позволяем нам с уверенностью сказать, что герой понял свои ошибки и смог простить себя.

(515 слов)

Нам нужно не менее 350 слов, но когда знаешь алгоритм, пробовал и тренировался, легко написать и больше!

Предлагаю Вам Памятку, которую мы составили с ребятами вместе.

Памятка (алгоритм) к написанию итогового сочинения

Читаю пять предложенных тем и анализирую, к каким направлениям эти темы относятся, каковы цели этих направлений.
Ищу в формулировках тем ключевые слова, помогающие сузить темы до развернутых вопросов.
Выбираю тему, отвечаю на поставленный в теме вопрос. Комментирую этот тезис – формирую вступление.
Записываю в черновике 2 тезиса (микровывода) для основной части, подбираю к ним аргументы и примеры из прочитанных произведений.
Пишу на черновик сочинение, записывая 1 – й и 2 – й аргументы в логической последовательности (последовательность аргументов зависит от вступления, т.к. главный тезис – во вступлении).
Записав 2 аргумент, перечитываю всю основную часть работы: каждый аргумент должен начинаться со связки с предыдущей частью и заканчиваться микровыводом.
Перед написанием заключения перечитываю вступление: в заключении я не повторяю вступление, а дополняю его выводами, построенными на основании аргументов. Подвожу итог всему сказанному, вспоминаю имена писателей, на произведениях которых основывались аргументы. Не забываю про связку в начале заключения.
Перечитываю черновик и исключаю повторы одних и тех же мыслей.
Ищу в тексте речевые и грамматические ошибки (для выявления речевых ошибок нужен контекст, а грамматические ошибки заметны даже вне контекста). Переписываю работу начисто.
Если сомневаюсь, проверяю правописание слов, обращаясь к орфографическому словарю. Нахожу пунктуационные ошибки с помощью анализа синтаксической структуры предложений.
Слежу на экзамене за временем, помня, что эксперты проверяют только текст в выданном бланке записи, а черновик не учитывается.
Во время экзамена работаю спокойно и уверенно, понимая, что иду по правильному пути, и все у меня получится.

Желаю Вам успешной и плодотворной совместной работы и благодарных учеников!

Источник

Всем выпускникам становится чуть-чуть легче на душе, когда становится известна структура итогового сочинения. Писать обо всем и ни о чем сложно даже акулам пера, а когда есть конкретный план с набором клише и шаблонов, дело обстоит куда проще и для новичка. Чтобы выиграть допуск на ЕГЭ в честной схватке, нужно знать, что требуется проверяющим. И вот тут Многомудрый Литрекон представляет наиболее полную структуру ИС, план работы и вспомогательные слова и выражения для быстрой адаптации в теме. Приятного просвещения!

План

План итогового сочинения — это то, с чего надо начать неофиту. По нему очень просто раскрыть любую тему и при этом угодить проверяющему.

Вступление (50-70 слов). Здесь нужно обозначить главную мысль сочинения, соответствующую заданной теме. Ее нужно окружить тезисами, обосновывающими ее. Пример вступления для итогового сочинения тут.

Основная часть (состоящая из двух подпунктов) — 200- 300 слов.

Тeзис 1

Логическая связка между вступлением и аргументом 1. Вы начинаете свою мысль с обозначения названия книги и ФИО ее автора.
Текст примера. Не нужно пересказывать сюжет книги. Важно написать именно то из аргумента, что подкрепляет Вашу позицию — главную мысль сочинения. Например, если задача — доказать, что люди любят путешествовать, потому что в пути они видят красивые объекты архитектуры, то нужно привести пример из поэмы А.С. Пушкина «Бахчисарайский фонтан» и рассказать о том, как восторженно автор описал красоты Ханского дворца и древнего фонтана.
Микpoвывoд — это oбoбщeниe нaписaннoгo. Нужно объяснить, зачем Вы написали этот пример и что он доказывает.
Лoгичeская связка с нoвым аргументом.

Тeзис 2

Пpимep.
Микpoвывoд.
Лoгичeская связка.

Заключение (50-70 слов). Нужно повторить основную мысль, перефразировав ее.

Разбор пунктов

Структура итогового сочинения для 11 класса будет понятнее, если мы расшифруем каждый пункт и добавим немного полезной теории.

Вступление

Здесь Вам нужно сделать три шага:

Дать определение термину, цитате или проблеме, чтобы конкретизировать свои авторские поиски.
Рассуждения о роли поставленной проблемы в мире, литературе или общественной жизни.
Ответ-тезис на поставленный в формулировке темы вопрос.

Сохраняя эту простую последовательность, Вы упрощаете себе работу над идеальным вступлением. Вот пример.

Все темы мы можем классифицировать и объединить в три группы:

Вопросы. Это самые легкие и понятные темы. Все, что нужно сделать, это ответить на поставленый вопрос с привлечением литературного материала. Нужно максимально точно и недвусмысленно отвечать на исходный вопрос, чтобы работа соответствовала теме и была оценена по достоинству. Для того чтобы облегчить муки творчества и не сидеть перед белым листом полчаса, запомните популярные шаблоны: «можно ли утверждать, что… », «почему можно говорить, что это высказывание справедливо», «действительно ли… » и т. д.,
Утверждения (цитаты). Вам нужно доказать, что оно верно, или же опровергнуть его. Но лучше пойти по накатанной и согласиться с избитой истиной, чем пойти против течения и запутаться в собственных мыслях. В итоговом сочинении совсем не обязательно говорить правду и только правду.
Назывные предложения. Это когда тема состоит из пары слов в именительном падеже.

Основная часть

Вам нужно написать пример и тезис, которые связаны логическими узами. Тезис — это основная мысль, которая подкрепляется доказательством — аргументом из литературы. Одним примером Вы доказываете только одну мысль — это железное правило. Аргументы — это самая «жирная»часть сочинения, и она должна занимать от 60% всего объема. Всего в эссе должно быть два аргумента. По правилам можно и один, и три, но зачем усложнять себе жизнь? Большинство напишет по два, и это тот случай, когда лучше не выделяться из толпы.

Оформление аргумента в итоговом сочинении должно быть таким:

Аргумент = отдельный абзац;
Каждый аргумент заканчивается микровыводом.
Один тезис = один аргумент.

Структура аргумента проста и лаконична:

Называем произведение, автора, жанр и указываем, что упомянутая нами проблема поднималась в нем. Если не знаем жанра, заменяем его на «произведение».
Описываем конкретный эпизод из произведения (характеристику, ситуацию) и сразу подводим к тому, что автор хотел этим сказать. Пример должен быть ответом на поставленный вопрос. Если мы говорим, что насилие в отношении детей нельзя оправдать, то аргументируем свою точку зрения, описывая последствия этого преступления, которые описал М. Горький в повести «Детство»: сыновья Каширина стали такими же жестокими, как отец, и направили свою агрессию на него и на своих детей. Желательно не просто пересказывать содержание глав, а переходить на анализ, употребляя такие клише, как «автор повествует», «автор описывает», «писатель рассуждает», «поэт показывает», «автор считает» и т. п.
Микровывод завершает аргумент и отвечает на вопрос о том, зачем мы привели этот пример. В нем содержится позиция автора по затронутой нами проблеме или итог нашего анализа ситуации. Например, М. Горький доказал, что насилие над детьми порождает лишь негативные последствия для общества и не может быть оправдано. В этой части используем клише вроде «писатель приходит к выводу… » и т. п.

Заключение

Заключение в итоговом сочинении — это окончательный ответ на поставленный вопрос, который опирается на наши аргументы. Чаще всего оно представляет собой вывод — логическое завершение мысли. Мы доказали то-то и то-то на основании того-то и того-то. Нельзя повторять одни и те же предложения и похожие фразы. Нужно перефразировать то, что уже есть.

Некоторые смельчаки завершают свою мысль призывом к решению проблемы и перебарщивают, призывая непосредственно проверяющих. Лучше всего писать безлично: фразу «давайте жить дружно» лучше написать по-другому — «необходимо жить дружно». «Нужно», «стоит», «лучше», «необходимо», «обязательно» — вот наши верные друзья. Можно написать «мы должны» или «нам необходимо». Но не «вам» или «им».

Можно закончить свое итоговое сочинение описанием Ваших светлых надежд: «Будем надеяться на то, что добро победит зло, а коммунизм наступит завтра». Это не очень то сложно, но при этом легко отклониться от курса и написать то, что вообще не нужно.

Цитаты в качестве заключения — спорный путь. Легко ошибиться и от стресса наделать фактических ошибок. И все же употребление цитат ценится некоторыми проверяющими весьма высоко. Важно не ошибиться и подобрать такую цитату, которая точно подойдет главной мысли сочинения.

Закрепляем материал

Итак, структура итогового сочинения в упрощенном виде выглядит так:

Вступление: формулировка тезиса (тезис = то, что доказываем)
Тезис 1

Доказательства, примеры

Микровывод

Тезис 2

Доказательства, примеры

Микровывод

Заключение: формулировка вывода.

Помните, что критерии оценивания ИС отличаются от той системы оценок, которая действует в вузе. Поэтому важно опираться на обе и уметь выжать из стандартной формы максимум баллов для поступления или хотя бы твердый зачет для допуска к ЕГЭ. Все подробности об итоговом сочинении этого года ждут Вас в этом обзоре. Ни пуха, ни пера!

Источник

После того как наши репетиторы проверили несколько сочинений и дали свои критические, а порой даже строгие комментарии, к нам начали приходить сочинения от учащихся из разных городов и образовательных проектов с просьбой проверить и прокомментировать их тексты. Предоставить свой текст для подобного разбора требует от учащихся немалого мужества, поэтому мы благодарим за доверие и умение прислушаться к конструктивной критике.

София, г. Санкт-Петербург

Направление «Человек путешествующий: дорога в жизни человека»

Что может исказить жизненный путь человека?

Жизнь каждого человека извилиста и непроста. Все проходят терновый путь, разнообразный путь, но иногда события настолько судьбоносны, что искажают жизнь человека в корне. Не всегда искажение – это плохо. Искажение – это по-другому, по-новому. Однако не все люди способны пройти все испытания, которые уготовила для них судьба, и приспособиться к новым реалиям искаженного бытия. Жизненный путь человека может изменить стремительная смена обстоятельств, которая чаще всего приводит к сильным эмоциональным потрясениям. В русской литературе есть примеры таких ситуаций.

В романе-эпопее Михаила Шолохова «Тихий Дон» жизнь абсолютно каждого героя исказила война и революция. Выжить удалось немногим, но самое сложное после сражений и сильных политических изменений это научиться жить, а не существовать. Ведь Григорий Мелехов теряет почти всё. Его жизнь кардинально меняется. До войны у него была семья, любовь и добротное налаженное хозяйство. А после военных действий сестра и сын – «Это было всё, что осталось у него в жизни, что пока ещё роднило его с землёй…» Мы не знаем, как дальше сложится судьба Григория Мелехова. Но я считаю, что выдержав такие жестокие пытки судьбы он сможет справиться со всеми дальнейшими трудностями. Жизнь Гриши исказилась из-за войны и революции, но боевые действия также закалили его. Я верю в счастливое будущее главного героя, в его силу.

Тема искажения жизненного пути также рассматривается в повести Александра Сергеевича Пушкина «Станционный смотритель». Только в данном примере толчком к деформации векованья послужило предательство дочери. Дуня предпочла уехать жить к любимому человеку, вместо отца. Она так никогда живого его и не навестила. Самсон Вырин не смог справиться со столь сильным эмоциональным переживанием. Жизнь без любимой дочери оказалась для старика бессмысленной и губительной. Он не смог продолжить счастливую жизнь после этой ордалии судьбы. Этот пример указывает нам на неперманентность причин искажения жизни. Не всегда перемены приходят из вне, как случай с войной и революцией. Иногда самые губительные переживания нам преподносят самые близкие люди.

Моё трепетное отношение к этой теме связано с её актуальностью. Ведь жизнь каждого человека завязана на преодолении трудностей и переживаний, которые так или иначе искажают её. И только от самой личности зависит, сможет ли она сжиться с изменениями и подстроиться под них, или же начнёт лишь несчастно существовать. Можно сделать вывод, что исказить жизнь может сильное эмоциональное потрясение, вызванное как внешними фактором, таким как смена власти или жестокие военные действия, так и близкими людьми.

Комментарий Ивана Родионова (учитель и репетитор с большим стажем, литературный критик, автор видеоуроков по русскому языку в проекте «Год ЕГЭратуры»)

Самое опасное скрывается в начале текста: «Не всегда искажение — это плохо. Искажение — это по-другому, по-новому».

Так ли это? Обратимся к словарю Ушакова.

«Исказить — испортить, обезобразить неудачными изменениями; извратить. Искажение — изменение, искажающее что-нибудь; неправильность, погрешность».

Следовательно, слово «искажение» учащимся интерпретировано неверно. Вероятно, выбранные формулировки предназначались для слова «изменение». Если есть фактическая ошибка в интерпретации, не перечеркнёт ли это весь тезис? Такое вполне может быть.

Тем более что дальше идут доказательства-аргументы именно про изменение жизненного пути того или иного героя, не про искажение. Искажение жизненного пути — это, грубо говоря, когда не самый дурной изначально человек волей обстоятельств сворачивает на кривую жизненную дорогу. Выбирает ложный путь. Обстоятельства могут исказить и жизненный путь хорошего человека, но всё равно такой путь — неверный, дурной, тогда как при иных обстоятельствах всё могло сложиться совершенно иначе (пример Сони Мармеладовой). Однако чаще герой прямо или косвенно сам виноват в том, что его жизненный путь — исказился.

Можно ли утверждать, что на неверную дорогу свернул Григорий Мелихов? Или несчастный Самсон Вырин из «Станционного смотрителя»? Конечно, они в разной степени — жертвы обстоятельств и судьбы, но утверждать, что что-то «исказило их жизненный путь»… Не уверен. Тем более не уверен, что жизненный путь Григория чем-то запятнан. Да, он страшен и тяжёл, но можно ли его назвать «искажённым»?

Напомню, что «соответствие теме» и «аргументация» — критерии ключевые (К1 и К2). Без них зачёта не будет. В представленном сочинении есть проблемы с ними обоими, и даже если по одному из них «проскочить», то по двум сразу — сомнительно.

Впрочем, с тремя оставшимися критериями тоже всё не очень хорошо. Аргументы слишком вольно ведут себя по отношению к тезису и выводу (например, к аргументу про Вырина зачем-то присовокуплен комментарий про войну и революцию).

Стремление к языковому разнообразию похвально, есть несколько удач, однако есть и обратные примеры. Использование «красивых» слов и терминов порой не слишком уместно и выглядит комично или вычурно:

«толчком к деформации векованья» — это синоним жизни такой?
«неперманетность причин искажения жизни»;
«ордалии судьбы».

Ломаются устойчивые выражения и афоризмы, и получается нечто странное:

«терновый путь» (вместо тернистый);
«искажают жизнь в корне» (вместо изменяют).

Грамматические и речевые ошибки тоже наличествуют:

«потрясение, вызванное как внешними фактором(?)…так и близкими людьми»;
«боевые действия закалили его» (а не участие в них);
«она так никогда живого его не навестила» (без комментариев).

Может, стоит писать попроще — зато точнее и аккуратнее?

Комментарий Татьяны Шипиловой (аспирантка Литературного института им. А. М. Горького, репетитор с 10-летним стажем, руководитель видеокурса «Год ЕГЭратуры»)

Во всём соглашусь с коллегой, но ещё кое-что добавлю. Называть Гришей Григория Мелехова все же не стоит, поскольку сам автор в романе никогда так его не называет. Это все равно что назвать Евгения Онегина или Евгения Базарова — Женей, да и Григория Александровича Печорина тем же самым Гришей мы вряд ли назовем.

Источник