Пример личности из жизни для сочинения

• Сочинения
• Свободная тема
• Развитие личности

Развитие личности является неотъемлемой частью жизни каждого человека. Личностное развитие-это отношение, которое помогает улучшить нашу жизнь. Оно помогает найти возможность создать лучшую жизнь мысленно, физически и духовно. Личностное развитие очень важно по нескольким причинам.

Первая причина — личностное развитие помогает сосредоточиться на важных вещах. В жизни есть много вещей, которые могут отвлечь от достижения целей. Например, это может быть удовольствие, которое делает нас счастливыми на короткое время, но это может привести к деградации. Только личное развитие может направить человека на правильный путь.

Вторая причина — личное развитие развивает потенциал. Личностное развитие не только концентрирует на важных вещах нашей жизни, но и помогает справиться с сложными ситуациями. Мы способны противостоять определенным вызовам, но личностное развитие увеличивает наш предел для того, чтобы справиться с более сложными задачами.

Третья причина — личностное развитие помогает нам общаться с позитивными людьми. Когда мы будем вовлекаться личностное развитие, тогда мы найдем много положительных людей вокруг нас. Имея таких наставников вокруг себя, мы будем более мотивированы двигаться вперед.

Помните, процессу саморазвития нет конца. Личностное развитие помогает улучшить нашу работу и в полной мере реализовать свой потенциал. Каждый человек хочет иметь возможность работать, но у большинства нет правильного набора целей. Только по этой причине большинство из нас не может достичь желаемого результата. Только личная программа развития может помочь нам достичь желаемого результата.

План личностного развития — это процесс, который дает человеку четкое представление о жизни. И каждый сознательный профессионал должен иметь личный план развития для достижения своей цели.

Личностное развитие означает упорный труд. для этого нужна последовательность, терпение и время. Если вы хотите, чтобы развитие в нашей личной жизни, мы должны сосредоточиться на понимании себя. Нужно идти дальше для получения большего количества навыков, которые помогут в будущем для моей профессиональной жизни. Из вышеизложенного ясно, что личное развитие очень важно для нашей жизни. Оно дает осознанное усилие для того, чтобы улучшаться.

2 вариант

Огюст Марсель говорил: «Глупец – это тот, кто никогда не меняется». С данным выражением довольно трудно не выразить согласие. Внутренние перемены – естественный процесс, именно поэтому воздерживаться от них значит – стоять на месте. Индивид, который категорично не желает изменять себя, по-настоящему глуп, так как таким образом ровно как некто он отбирает у себя возможность жить без каких-либо ограничений. Такого рода человек обращает внимание на явления находящейся вокруг реальности и на свое существование тождественно, не имея возможности взглянуть с иного края. Такая неосуществимость справедливо оценивать свою жизнь и то, что находится вокруг никак не характерен разумному человеку.

В качестве подтверждения правильности высказывания Огюста Марселя Бартелеми можно найти множество художественных произведений писателей различного рода, то есть поэтов, стихотворцев и многих других.

В произведении Д.И. Фонвизина «Недоросль» особый интерес уделяется герою Митрофанушки, который представляется из себя поверенного растущего поколения. В собственные 15 лет Митрофан Простаков считается подростком, который еще только обучается в школе, поскольку без него в тот период времени, для дворян оно было обязательным. Уже несколько лет, обучаясь с различного уровня преподавателями, Митрофанушка ничему не обучился, так как сам он того не хотел. Из того, что Недоросль не желает обучаться, можно сделать вывод о том, то что ребенок самостоятельно, без помощи других, отбирает у себя возможность совершенствовать свои навыки, знания и тому подобное. Воспитанный Простаковой, Митрофанушка не обладает возможностью изменять свое отношение к находщейся вокруг реальности, то есть он целиком покоряется этим жизненным аспектам, которым его научила госпожа Простакова. Показывая безграмотность Митрофана, а также его нежелание узнавать что-то новое, его стериотипную оценку находящейся вокруг реальности. Из всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что автор демонстрирует, то что Митрофанушка равно как интеллектуально, таким образом также морально.

Также доказательства правильности данного выражения присутствуют и в произведении А.Н. Островского «Гроза». Кабаниха, которая представляется одним из самых красочно представленных персонажей «темного царства», живет на равне со старыми обычаями общества того времени, выстроенными на «Домострое». Главный герой убежден в том, что подрастающее поколение обязано случаться ее, ну и соответственно подчиняться ей, а также конечно же жить «по ее правилам», то есть по тем принципам, по которым живет она сама. Кабаниха, на все имеет только одно, свое мнение, которое пришло ей сразу в голову, то есть она никогда не посмотрит на ту или иную ситуацию с другой стороны, никогда не подумает, что у других персонажей тоже могло быть свое мнение на этот счет, мы также можем предполагать, что она просто боялась того, что она окажется не права в данной ситуации. Она никак не желает изменять в себе что-то, в том числе даже не думает о собственных потребностях, которые находятся внутри нее, так и в социальных изменениях. Неготовность изменять себя и настолько красочно описанное сопротивление социальным переменам сообщают об одностороннем мышлении главного героя, которая свыклась делить все мнения на две группы – на собственное и неверное.

Подобным способом, человека, отступающегося духовно изменяться, а также постоянно выступать против социальных перемен, точнее даже не учитывать их, можно охарактеризовать глуповатым, ибо он, как и все не обладают такой возможностью, как справедливо производить оценку действий, находящийся вокруг реальности.

Также читают:

Картинка к сочинению Развитие личности

Популярные сегодня темы

• Сочинение Что даёт человеку Чтение

  Чтение позволяет найти в человеке хорошие качества в характере, развивает умственную сторону жизни, интеллектуальный уровень знаний. Делает выше по-умственному развитию.

• Сочинение Может ли человек изменить свою судьбу?

  Последние время ученые, философы начали приходить к выводу о том, что не во всех ситуациях человек кузнец своего счастья, это не всегда так, есть множество обстоятельств

• Женские образы в Преступлении и наказании Достоевского

  Одной из главных ролей в произведении досталось злой старухе-процентщице, Алене Ивановне, которая изначальна не вызывал ни у кого никакой симпатии. Старуха была алчная, везде искала только выгоду для себя.
• Васенька Весловский в романе Анна Каренина Толстого сочинение

  Васенька Весловский является одним из второстепенных персонажей повествования Льва Николаевича Толстого под названием «Анна Каренина».

• Сочинение Чем я занимаюсь в свободное время 5, 7 класс

  Я хорошо учусь в школе. С выполнением домашнего задания, у меня никогда не бывает проблем. Школьный материал усваивается без проблем, поэтому домашнее задание делается легко

1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка». В повести Пушкина поднимается важный вопрос о необходимости нравственного ориентира на жизненном пути. Правильно выбранный нравственный принцип поможет человеку ориентироваться на жизненной дороге и находить верный путь к цели. Так, главный герой повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка» руководствовался советом отца — «Береги честь смолоду». В жизни героя постоянно встречались ситуации выбора, и Гринев ни разу не изменил этому завету. В Белогорской крепости во время восстания Пугачева на его глазах казнят капитана Миронова и других защитников гарнизона. Тем не менее герой, зная, что может погибнуть, отказывается сохранить свою жизнь ценой измены присяге и офицерской чести. Мужество молодого офицера вызывает уважение даже у его врагов. 

   Защита своей чести и защита страдающих и униженных — явления одного порядка. Так понимает это Петр Гринев, заступаясь за Машу, которой нанес оскорбление Швабрин. Ради освобождения дочери капитана Миронова из рук ее мучителя, Гринев отправляется в ставку Пугачева и вновь рискует своей жизнью. Однако справедливость и спасение страдающих для героя важнее всего — поэтому он вновь вспоминает завет отца. Как воздаяние за твердость, мужество и честь, автор награждает Гринева счастливой семейной жизнью. Этим Пушкин показывает, как важно человеку руководствоваться высокими нравственными принципами на дороге жизни.

2. В романе-эпопее Л.Н. Толстого «Война и мир» показаны жизненные дороги многих героев. Каждый из них прошел через испытания и приобрел опыт на этом пути. Так, князь Андрей приходит от увлечения личностью Наполеона и мечтой о своем Тулоне к пониманию истинных ценностей бытия, идее прощения и принятия своей судьбы. На поле Аустерлица он осознает всю тщетность и честолюбие своего желания славы и понимает, что есть нечто высшее, чему должна быть доступна душа человека. Смертельно раненый в Бородинском сражении, он находит в себе силы простить измену Наташи и смириться. Не бывает легкой дороги у тех, кто постоянно в поисках истины, однако искать ее необходимо — такова мысль автора.

   Другой герой, Пьер, также пережил увлечения идеями наполеонизма, масонства, вынашивал мысль убить Наполеона, участвовал в Бородинском сражении. А в эпилоге романа мы видим, что пришел он к идеям декабристов; Пьер — член тайного общества. Однако можно сказать, что все его искания на жизненной дороге были продиктованы одним чувством: страстным желанием делать добро, быть нужным своему Отечеству. Именно поэтому он оказывается в рядах декабристов. Так, жизненный путь человека идет через препятствия и заблуждения, но приводит его к достижению цели.

3. А.С. Грибоедов «Горе от ума». На примере главного героя своей комедии автор показывает, как важно уметь отстоять свой жизненный выбор перед окружающими, не сломиться, не отказаться от своих идеалов. Для этого часто необходимо мужество и твердость характера.  Человек выбирает свой путь самостоятельно, не оглядываясь на других. Только он несет ответственность за свой выбор. А суд людской всегда необъективен и неоднороден — невозможно угодить всем, на этом пути можно себя потерять. Поэтому нужно твердо идти своей дорогой, не обращая внимания на то, что говорят люди. Герой комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» испытал на себе суд людской в полной мере. Оказавшись в фамусовском обществе, он сразу бросается в бой с консервативными взглядами помещиков-крепостников. Чацкий выступает против чинопочитания и низкопоклонства молчалиных, девиз которых «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь». Он осуждает крепостное право и преклонение перед иностранным, выступает против правила Фамусова «ну как не порадеть родному человечку». Нравственный принцип Чацкого — «служить бы рад, прислуживаться тошно». За один день своими пылкими речами он восстановил против себя всех, даже когда-то влюбленную в него Софью. На протяжении пьесы многие вступают с ним в спор — но Чацкий не отступает от своих идеалов. Герой не изменяет себе и тогда, когда собравшиеся начинают придумывать про него небылицы («шампанское стаканами тянул — нет, бочками сороковыми») и в итоге объявляют его сумасшедшим. Герой покидает негостеприимный дом Фамусова непобежденным. Именно так и должен вести себя человек, выбравший свою дорогу в жизни.
4. В. Каверин «Два капитана». В повести В. Каверина «Два капитана» главный герой однажды, будучи любознательным мальчиком, нашел сумку почтальона со старыми письмами. Оказалось, что это письма капитана Татаринова, отважного мореплавателя, отправившегося в экспедицию. «Святая Мария» потерпела крушение и все члены экипажа погибли. Однако Саня решает раскрыть тайну писем и узнать, кто виновен в этой трагедии. Путешествие в прошлое становится для него целью жизни. А судьба готовит ему встречи с теми, кто имеет непосредственное отношение к этой истории — дочерью капитана и его братом. Саня становится военным летчиком, его упорство и вера в успех помогают ему открыть место последней стоянки экспедиции Татаринова и восстановить справедливость. Теперь имя первооткрывателя новой земли на Севере станет известным географическому обществу, а имя его брата, Николая Ивановича, по вине которого погибли путешественники, покрыто позором. На пути к этому открытию главный герой обрел бесценный опыт, почувствовал настоящую цену жизни, узнал цену дружбе и предательству. Путешествие в прошлое не только открыло новые имена и тайны, но и определило жизненные ориентиры, а ещё связало два любящих сердца — Катю Татаринову и Саню. 
5. И.А. Гончаров «Обломов». На примере трагической судьбы главного героя писатель показывает, к чему приводит пассивное отношение к жизни. Илья Ильич Обломов, типичный представитель дворян-помещиков, всю свою сознательную жизнь проводит на диване. Диван и халат стали символами его существования. То, что происходит за стенами его дома, для него не интересно, имением своим он не занимается, поэтому управляющий его бесстыдно обворовывает, а крестьяне бедствуют. Его активный и деятельный друг Штольц, зная о прекрасных душевных качествах Обломова, пытается его спасти, вырвать из тины повседневности и апатии. Но даже любовь к Ольге Ильинской, вспыхнувшая в сердце главного героя и озарившая на миг его существование, оказалась бессильна сдвинуть его с места. Обломов ощущает трагедию своей жизни, но в борьбе с самим собой терпит поражение. Он не сумел воспользоваться возможностью возрождения, которую подарила ему судьба, и возвращается на свой диван, к привычному прозябанию. Жизнь его вроде бы и идет, и в то же время стоит на месте.  Автор показывает, как даже натура, богатая духовно, способная принести много пользы обществу, гибнет под влиянием лени и апатии, заканчивает свое существование, ничего не оставив миру. И. А. Гончаров призывает читателей помнить о необходимости развития, самосовершенствования, духовного роста — именно это жизненный путь, достойный человека.
6. М.Ю. Лермонтов «Мцыри».  Жизнь героя поэмы «Мцыри» можно назвать коротким и трагическим путешествием ради высокой цели. Мальчик, спасенный русским генералом во время кавказской войны, прожил до юношеских лет в монастыре. Однако суровый уклад и размеренная жизнь в неволе не устраивали романтическую натуру героя. Он одержим мечтой о родине, о свободе. Бегство из монастыря и три дня, проведенные на воле, в итоге приводят его к гибели, но они же дают ему бесценный опыт свободы и силы страсти. «Что делал я на воле? — Жил!» — восклицает он в своей исповеди перед смертью. Мцыри понял самого себя, узнал во время сражения с барсом, что «мог бы быть в краю отцов не из последних удальцов», однако понял и то, что не сможет найти дорогу домой. Вернувшись в свою тюрьму-монастырь, он не жалеет о своем побеге и готов заплатить за эти три дня своей жизнью. Судьба героя поэмы дает нам понять, какие ценности следует искать на жизненном пути и как относиться к неудачам и потерям. 
7. А.Н. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву». Дорога в жизни человека мыслящего — это всегда возможность приобрести необходимый жизненный опыт, узнать мир и познать самого себя. Повесть А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» представляет собой эпизоды народной жизни, рассказанные неравнодушным путешественником. Для повествователя встреча с ужасами и несправедливостями крепостного права стала нравственным потрясением. Встреча с крестьянином, вынужденным из-за большой семьи работать на помещика круглосуточно и без отдыха, зрелище плачевного состояния дорог и городских построек, знакомства с людьми, рассказывающими свои истории — все это наводит повествователя на размышления. О пагубности крепостничества для народа, о корыстолюбии, о необходимости просвещения, о причинах пьянства и разврата, о вреде чинопочитания. Но одновременно и о духовном богатстве русского народа, о природной красоте русских крестьянок, о том, в чем главное достоинство человека. Таким образом, путешествие дает возможность совершающему его осмыслить многое в своей жизни, получить ответы на непростые вопросы или, наоборот, задуматься о том, чему ранее не придавал значения.
8. Антуан де Сент-Экзюпери «Маленький принц». В этой повести, написанной больше для взрослых, чем для детей, путешествие героя мыслится как путь к познанию самого себя и мира. Маленький принц знакомится с жителями других планет, и каждый из них — иллюстрация к определенному восприятию смысла жизни. Кто-то, как Король, видит его в безграничной власти, для Честолюбца важнее всего почитание и восхищение окружающих, Деловой человек занят подсчетами и присвоением всего, что можно учесть, Пьяница находится в плену своей страсти и в то же время страдает от нее. И лишь на одной планете герой встречает человека, занятого делом: Фонарщик единственный, кто не смешон, «потому что думает не только о себе». Путешествуя между мирами, Маленький принц приходит к пониманию важности заботы о своем доме, о тех, кто ему доверился. Его отношение к жизни изменилось, потому что он приобрел важный опыт и понимание истинных ценностей.
9. Мигель де Сервантес Сааведра «Дон Кихот». Сюжет знаменитого романа представляет собой рассказ о путешествии главного героя по реальной Испании, как сам он говорит, ради борьбы со злом и воскрешения «золотого века». Начитавшись рыцарских романов, Дон Кихот отправляется в странствие, подобно их героям, Его оруженосец Санчо Панса называет его Рыцарем Печального образа, потому что в сражениях часто с вымышленными врагами Дон Кихот терпит унижения, побои, насмешки окружающих. А его поединок с ветряными мельницами чуть не приводит героя к гибели. Дон Кихот не осознает различия реальной жизни современной ему Испании и воображаемого мира, где царствуют идеалы благородства и мужества. Однако образ благородного безумца привлекает стремлением защищать обиженных, вступаться за бесправных. Герой романа воспринимается как символ борьбы за идеалы справедливости, права, свободы. По избранному им пути Дон Кихот следует, не предавая своих идеалов, не обращая внимания на осуждение и издевательства окружающих, без раздумий вступая в бой с пороками — в этом его достоинство как личности и пример для читателей. 
10. Чарльз Диккенс «Рождественская песнь в прозе». В фантастической повести Ч. Диккенса говорится о путешествии героя в собственное прошлое. Скупой и черствый старик Скрудж, кажется, забыл о любых человеческих побуждениях и чувствах: отказывается прийти на праздник к племяннику, выгоняет из дома пришедших просителей. Отказывается помочь своему клерку, у которого болен ребенок. Пожалуй, в его окружении нет ни одного человека, который любил бы его. Да и сам он никого не любит и никому не сочувствует. Перед Рождеством ему в снах поочередно являются три добрых Духа, которые переносят героя сначала в детство, затем в его юность, показывая, как растерял Скрудж все доброе и чистое в своей душе, как постепенно ожесточился и стал равнодушен к страданиям и боли других. Старику больно вспоминать о своем прошлом, и он просит Духов скорее вернуть его домой. Третий Дух — Будущего Рождества — показывает Скруджу его будущее: смерть старого скряги и человеконенавистника не вызовет слезы сочувствия ни в ком, воры разграбят его имущество. И не будет на свете человека, который вспомнит его с теплотой и поблагодарит за помощь. Увидев показанные Духами картины прошлого и будущего, Скрудж решает изменить, пока не поздно, свое настоящее: помогает клерку вылечить больного ребенка, идет на праздник к племяннику, раздает деньги неимущим — и начинает ощущать изменение отношения к нему. Так, путешествие в прошлое стало путем к возвращению героя в мир людей, к пониманию истинных ценностей жизни.
11. Даниэль Дефо «Робинзон Крузо». Знаменитый роман о мореплавателе, оказавшемся после кораблекрушения на необитаемом острове вдали от цивилизации, поднимает важный вопрос о силе человеческого духа и способности противостоять в одиночку ударам судьбы. Его герой с детства мечтал о мореплавании и реализовал свою мечту. Все неудачи и трудности первых морских путешествий не отвратили его от выбранного пути. Оставшись в живых после крушения корабля, Робинзон постепенно обживается на острове, используя полученные им знания для обустройства жилища и обеспечения себя пищей и одеждой. Он находит несколько зерен и постепенно засевает участок земли, обходя остров, обнаруживает пригодные к пище растения, учится обжигать глину и изготавливать посуду. Дневник, в который он записывает свои впечатления и наблюдения, становится для героя возможностью не забыть язык, не утратить способность к общению, не одичать. Двадцать восемь лет, прожитые им вдали от человеческого общества и привычных условий, были наполнены борьбой за жизнь, противостоянием пиратам и стихии. История Робинзона — доказательство могущества человеческого разума и воли, напоминание читателям о том, что никогда не следует опускать руки в борьбе за свою жизнь и свои убеждения. Какие бы препятствия ни встретились на дороге жизни — их нужно встречать с достоинством и верить в свою победу.

---

Дополнительный материал к направлению «Человек путешествующий: дорога в жизни человека»:

• Литература
• Темы
• Цитаты

Материал для подготовки к итоговому сочинению

• 5 направлений итогового сочинения 2021-2022
• Как писать итоговое сочинение?
• План (структура)
• Алгоритм написания
• Клише для итогового сочинения
• Критерии оценивания от ФИПИ

Роль личности (К2) в историческом сочинении: примеры ответов от И.А. Артасова

Что значит «укажите конкретные действия», примеры правильных и неправильных ответов, разбор спорных ситуаций. Всё для максимума баллов по критерию К2.

Для начала обратимся к формулировке критерия К2 в задании 25 ЕГЭ по истории (исторические личности и их роль в указанных событиях/явлениях/процессах):

«При характеристике роли
каждой названной Вами личности необходимо указать конкретные действия
этой личности,
в значительной степени повлиявшие на ход
и (или)
результат
указанных событий (процессов, явлений)
».
Что такое конкретные действия?

Конкретные действия

– осмысленные волевые усилия, которые всегда имеют единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим деятелем. Причем под действиями в истории мы понимаем именно исторические, социальные действия, а не, например биологические процессы.

Конкретные действия это, например:

• «выступил на XX съезде КПСС»
• «издал приказ № 227»
• «закрыл амбразуру вражеского дзота грудью»
• «направил свой самолет на вражескую танковую колонну»
• «издал (подписал) указ о вольных хлебопашцах»
  .

Кроме того, к конкретным действиям относится создание произведений:

• «митрополит Иларион написал «Слово о законе и благодати»»
• «А.И. Солженицын написал повесть «Один день Ивана Денисовича»»
• «М.М. Сперанский написал «Введение к уложению государственных законов»»
• «И.И. Ползунов разработал первый в России проект парового двигателя
  ».

Хотя, конечно, это процессы, которые длились не мгновенье и даже не день, однако тут присутствует достаточная степень конкретизации действий в виде конкретного созданного материального и духовного продукта.

Что НЕ является конкретным действием:

• «Г.К. Жуков командовал фронтом»,
• «П.И. Багратион командовал армией»,
• «А.Н. Косыгин руководил проведением реформ»,
• «Л.И. Брежнев руководил страной»,
• «Батый установил ордынское владычество
  »

Это процессы, состоящие из множества конкретных действий, охватывающих самые разные сферы, а в этих формулировках эти конкретные действия не указаны.

Примеры спорных ответов

Приведем примеры, которые могут показаться спорными

с точки зрения отнесения определенных событий к конкретным действиям исторической личности.

1. «После смерти Александра II на престол взошёл Александр III»

.

Вспомним, что действие всегда означает осмысленное волевое усилие. Восшествие царя (императора) на престол – это необходимый государственный акт в условиях монархической формы правления (так же, как избрание высших органов власти в условиях республики), и он (в данной формулировке) не зависит от волевых усилий

(действий) того, кто восходит на престол. Формулировка «взошел на престол» не считается конкретным действием.

Совсем другой случай

, когда в работе выпускника указано, что для того, чтобы Николаю I взойти на престол, ему пришлось подписывать манифест о вступлении на престол, назначать внеочередное заседание Государственного совета, назначать вторую присягу и т.д. Все это – конкретные действия, нацеленные на то, чтобы вступить на престол.

2. «Николай II отрёкся от престола»

.

В данном случае ситуация отличается от описанной выше. Отречение от престола не является необходимым государственным актом

в условиях монархии, это всегда конкретное (произошедшее единовременно) осмысленное волевое усилие. Поэтому «Николай II отрёкся от престола» – это конкретное действие, фактически синонимичное подписанию манифеста об отречении.

3. «Е.И. Пугачёв возглавил восстание»

.

Такую формулировку нельзя считать единовременным волевым актом. Чтобы возглавить восстание Е.И. Пугачеву пришлось бежать из тюрьмы, назваться на встрече с казаками Петром III, объяснить, скрывая свою неграмотность, что не может подписывать бумаг, пока не дойдет до Петербурга и т.д. Все это конкретные действия.

4. «Наталья Нарышкина родила сына, будущего императора Петра I»

.

Под действием подразумевается осмысленный волевой акт именно в историческом

, а не в биологическом контексте (в данном случае речь идет о человеке как существе биологическом, но не социальном). К тому же факт рождения не повлиял на события (процессы, явления) именно в историческом контексте.

Петр I начал реформы не потому, что его родила именно Наталья Нарышкина, а потому, что повлияли атмосфера, в которой он воспитывался, начавшая Северная война, необходимость приобретения Россией выхода к морям и т.п. Таким образом, приведенное положение не будет засчитано в качестве конкретного действия.

Необходимо также подчеркнуть, что роль личности должна быть указана в событиях

(явлениях, процессах),
которые названы в сочинении
. Поэтому, если, например, сочинение содержит положение о том, что Н.С. Хрущев выступил на XX съезде КПСС с докладом, но не названы события (процессы, явления), в которых он, таким образом, сыграл роль, то характеристика роли личности засчитана не будет.

___

Материал составлен на основе Методических рекомендаций для учителей, подготовленных на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ по истории 2021 года (И.А. Артасов).

Видео-обзор критериев оценивания исторического сочинения с конкретными примерами формулировок можно посмотреть здесь.

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .

Новое в блогах

Рассмотрим первый фактор. Мы в состоянии представить, что земная цивилизация по какой-либо причине исчезла, а затем разумная жизнь вновь стала зарождаться на нашей планете. Мыслящие существа (гомо сапиенсы) пришли бы к использованию рычага, колеса, паруса, гончарного круга, компаса, пороха… Рано или поздно у людей появились бы летательные аппараты, субмарины, радио, атомные реакторы, лазеры, компьютеры, телевизоры, сотовые телефоны… Субъекты истории не смогли бы избежать изобретений и научных открытий, которые уже стали для нас историческим фактом. Более того, обладающим даром мышления не дано изменить последовательность появления ноу-хау так, чтобы, например, люди начали строить железные суда с паровым двигателем, и только много веков спустя их осенила бы идея постройки деревянного судна оснащенного парусами. Случайности здесь быть не может, а предопределенность событий указывает на существование некой ОБЪЕКТИВНОЙ (от людей независимой) закономерности исторического вызревания коллективного разума.

Чему быть в силу ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости, того не миновать. «Человечество всегда ставит перед собой только такие задачи, которые может решить… задача появляется только тогда, когда материальные условия, необходимые для её решения, уже существуют или находятся в процессе формирования» (К. Маркс).

Рассмотрим второй судьбоносный для человечества фактор всемирной истории. Было когда-то и такое время, когда законы, по которым живёт мир природы, существовали сами по себе, не находя соответствующего отображения в зеркале человеческого сознания. По причине незнания интимной жизни природы, землянам был перекрыт доступ к тому, что мы сегодня называем «научно-техническим прогрессом».

В каком мире мы бы жили сегодня, когда б законы земной и небесной механики, законы оптики, термодинамики, электродинамики, химии, генетики, квантовые законы… были бы не ведомы нынешнему поколению? В этом случае земная цивилизация выглядела бы в наше время (в начале третьего тысячелетия н.э.) так, какой она была еще до Рождества Христова. Это означало бы, что эволюция разумной жизни на нашей планете приостановилась на неопределенно долгое время. Люди продолжали бы плодиться, жить и умирать. Каждое новое поколение, поглядывая на календарь, задумывалось бы над прошлым, строило бы планы на будущее. Кто-то, горестно вздыхая, сетовал бы на быстротечность времени, кто-то обольщал бы народ новыми перспективами жизни, но…. Люди не смогли бы догадаться, что их историческая жизнь находится в анабиозном состоянии, и по какой причине они лишены будущего.

Обратите внимание… Как только приостанавливается познание людьми интимной жизни природы (гносеологический фактор), историческая жизнь рода человеческого впадает в анабиозное состояние и не имеет логического продолжения. А календарное время продолжает неумолимо отсчитывать века. И никакими политическими ухищрениями невозможно добиться, чтобы разумная жизнь вышла из анабиозного состояния и сделала очередной шаг в своём эволюционном развитии. Животные выживают благодаря врождённым инстинктам, острым клыкам, крепким мышцам и быстрым ногам, а гомо сапиенсы выживают главным образом благодаря здравому мышлению своему. Но в том-то и проблема, что мысли людей не всегда бывают здравыми.

Предположим: кому-то удалось навязать человечеству ложные представления, например, о законах движения земных и небесных тел. В общественном сознании возникла бы иллюзия: мол, локомотив истории мчится в будущее на всех парах без остановок, ибо нет застоя в интеллектуальном развитии человечества. А на самом деле человечество оказалось бы в историческом тупике только потому, что в головах людей воображаемое о законах движения земных и небесных тел не соответствовало бы реальности. Тем, кто поверил бы неправильному толкованию законов земной и небесной механики, пришлось бы испытать многократные удары судьбы. Испытать горькое разочарование. Практическая деятельность (в данной области познания мира) постоянно давала бы результаты противоположные ожидаемым. Негативные последствия практики породили бы крик души: ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ! А как надо? Поиск ответа на этот вопрос породил бы плюрализм мнений в обществе. Мнений много. Разгорелись бы жаркий споры. Споры возникали бы по причине проблем в естествознании (проблемы в понимании законов движения), а вскоре возникли бы проблемы в отношениях спорщиков друг с другом: мол, кто же из нас прав? В спорах рождается мордобитие и кровопролитие. У спорщиков возникли бы конфликтные отношения, которые привлекают внимание психологов, социологов, политологов, историков, философов, юристов, …

Политики (совместно с представителями гуманитарных наук) пытались бы нормализовать отношения людей в социуме, но безуспешно. Не могут эти попытки быть успешными, если принять во внимание, что корни человеческих конфликтов уходят в ненормальные отношения людей с матушкой-природой. Народы, которые поверили бы ложному толкованию законов земной и небесной механики, были бы вынуждены вновь и вновь возвращаться к переосмыслению своих отношений с матушкой-природой, которая живёт и эволюционирует по своим законам, о которых люди могут и не знать.

Рано или поздно, но нашёлся бы человек, который сказал бы о тайне движения земных и небесных тел те самые слова, которые, как мы уже знаем, произнёс Исаак Ньютон, когда он сформулировал три основных закона механики и закон Всемирного тяготения. С появлением правильного толкования законов движения земных и небесных тел, практическая деятельность людей (в данной области знаний) наконец-то стала бы давать тот положительный результат, на который рассчитывали все члены социума. В обществе исчез бы плюрализм мнений. Прекратились бы жаркие споры. Нормальные отношения людей с матушкой-природой, оказали бы благоприятное влияние на отношения людей друг с другом. Превращение оппонентов в единомышленников произошло бы не благодаря политической пропаганде и агитации, а благодаря ПРАВИЛЬНОМУ восприятию людьми законов, по которым живёт природа.

Обратите внимание… Как только в общественном сознании появляются некие иллюзии здравомыслия, историческое вызревание разумной жизни приостанавливается на неопределённое время и возникают проблемы в отношениях людей друг с другом. Никакими политическими ухищрениями невозможно нормализовать жизнь общества, пока народ не избавится от иллюзий здравомыслия. Утратившие здравомыслие, утрачивают право не только на благополучное выживание, но и на дальнейшее существование. Борьба людей за выживание — это постоянная борьба с господствующими в обществе иллюзиями здравомыслия. Иллюзии здравомыслия, — это второй фактор (СУБЪЕКТИВНЫЙ), влияющий на всемирный ход истории на судьбу человека и человечества.

Невольно напрашивается два вопроса… 1) От каких иллюзий здравомыслия, ныне господствующих в общественном сознании, человечеству необходимо избавиться, чтобы на нашей планете началась долгожданная эра научно- гуманитарного прогресса? Прогресс будет ощутим в том, что человечество, наконец-то, научится выживать, избегая глобальных экономических, политических, нравственных кризисов, террористических актов, социальных революций, локальных и мировых войн.

2) Какую познавательную задачу, с которой не смогли справиться вымершие наши предки, необходимо решить нынешнему поколению рода человеческого, чтобы гуманитарные науки вышли из анабиозного состояния? Сегодня гуманитарные науки находятся в том же недоразвитом состоянии, в каком они находились две тысячи лет тому назад. Лучшие умы человечества продолжают размышлять над теми же самыми гуманитарными проблемами, которые волновали античных мыслителей.

Нынешнему поколению гомо сапиенсов необходимо найти ответ на мировоззренческий вопрос: где, когда, каким образом ОБЪЕКТИВНЫЕ (независимые от человеческого фактора) законы истории проявляют абсолютную силу и власть над людьми, превращая власть государства над человеком (власть политиков, госчиновников, олигархов) во второстепенную силу? Отвечая на этот вопрос, Карл Маркс создал ложные мировоззренческие представления о первопричине общечеловеческих бед. Не каждый эти заблуждения Маркса способен обнаружить… Маркс был уверен: ОБЪЕКТИВНЫЕ законы истории самореализуются в сфере экономической жизни общества, при наличии свободных рыночных отношений. У объективных законов истории не экономический, не рыночный способ самореализации. А какой? Гносеологический! Что значит гносеологический?

Природа живёт по своим законам, а когда эти же самые её законы оказывают программирующее воздействие на мышление человека (Коперника, Галилея, Ньютона, Менделя, Максвелла, Бора, Эйнштейна…), объективные законы природы превращаются в гносеологические законы, под воздействием которых жизнь разумная исторически вызревает. Благодаря познанию людьми интимной жизни Вселенной, происходит историческое вызревание общественного сознания по природному сценарию, автором которого никто из людей быть не может.

Можно представить, что где-то во Вселенной на какой-то планете появились существа, обладающие даром мышления. На определённом этапе исторического развития у инопланетной цивилизации появились бы учебники физики в которых шла бы речь о законах механики, оптики, электричества, термодинамики, о квантовых законах… По своему содержанию их учебники физики были бы такими же, как наши учебники. А всё потому, что сознание тех, кто обладает даром мышления исторически вызревает под программирующим воздействием на процесс мышления матушки-природы. Это воздействие природного фактора оказывает на историческое вызревание (на эволюционное развитие) разумной жизни мощное влияние, которое не зависит от тех, кто мыслит. Такое влияние на исторические события, на судьбу человека и человечества мы называем ОБЪЕКТИВНЫМ фактором истории.

А есть ещё и субъективный фактор… Маркс навязал всему миру ложные представления о способе самореализации объективных законов истории. Всем народам, которые поверили Марксу пришлось испытать на себе многократные удары судьбы. Пришлось испытать горькое разочарование, ибо практическая деятельность единомышленников Маркса давала результаты противоположные ожидаемым. Негативные последствия практики породили у строителей коммунизма крик души: ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ! Сколько умных, честных, талантливых людей работало на реализацию коммунистических идеалов, а что получилось в итоге? Со времени опубликования в Лондоне «Манифеста коммунистической партии» (1848г.) ортодоксальные марксисты сами шли в исторический тупик и в течение более полутора веков вели за собой многомиллионную армию людей, одурманенных ложной идеей о возможности построения, якобы, идеального бесклассового общества. В конце ХХ века эта армия оказалась у «разбитого корыта» коим стало то, что именовалось «Лагерем социализма». Объективные законы истории реализуются не в сфере экономической жизни общества (хотя, и там их влияние ощущается).

Чтобы локомотив истории мчался в будущее на всех парах и не оказался в историческом тупике, перед каждым поколением рода человеческого стоит не абы какая познавательная задача, а вполне определённая. Если задача (общечеловеческая проблема) уже назрела, но своевременно не решена, её придётся решать новому поколению, которое может оказаться таким же беспомощным. И не миновать беды тому поколению, которое с этой задачей своевременно не справляется. Ныне живущему поколению, чтобы выжить, предстоит найти правильный ответы на вопрос: от каких иллюзий здравомыслия, ныне господствующих в общественном сознании, человечеству необходимо избавиться, чтобы гуманитарные науки вышли из анабиозного существования?

Общество – социальный организм подверженный всевозможным болезням. При аномальном состоянии общественного сознания (гносеологический фактор) социальные болезни вылезают наружу в виде экономических, финансовых, политических, нравственных кризисов; в виде коррупции, бюрократического произвола, бандитского беспредела, в виде террористических актов, социальных революций, локальных и мировых войн.

Лечением больного социального организма озабочены теологи, психологи, социологи, политологи, историки, философы и мировая политическая элита. Сегодня лечить больное общество некому. Аналитики ищут причину общечеловеческих бед где угодно (в классовых противоречиях, в расовых и религиозных предрассудках, в плачевном состоянии экономики…), но только не в аномальном состоянии общественного сознания. Сознание – функциональная особенность мозга гомо сапиенса. Увы!

МОЗГ человека – единственный орган нашего тела, который всё ещё остаётся белым пятном в нашем самопознании. Мыслящий мозг оказывает сильнейшее влияние на наше эмоциональное состояние, на наше мышление и поведение. На поведение педофила, сексуального маньяка, серийного убийцы, террориста-смертника, на поведение политического маньяка (вроде Гитлера). Мыслящий мозг влияет на отношения человека с другими людьми. Влияет на участие человека (на участие толпы) в политической жизни общества. Причину всех общечеловеческих бед (в том числе локальных и мировых войн) нам следует искать в аномальном состоянии общественного сознания

Мышление – судьба человека. Коллективное мышление – это судьба народа. Если судьба оказалась злодейкой, стало быть, что-то неладное происходит в головах наших. А потому в плачевном состоянии оказываются все сферы общественного бытия: экономика, финансы, суды, здравоохранение, образование, армия, воспитание подрастающего поколения, пенсионное обеспечение.

На всемирный ход истории, на судьбу человека и человечества влияют два фактора, объективный и субъективный. Объективный фактор истории– это события которые обязательно должны произойти (например, открытие законов земной и небесной механики, законов оптики, термодинамики…) Субъективный фактор проявляется в том, что события, которые должны обязательно произойти, не происходят по причине ложного толкования человеком (людьми) законов по которым живёт матушка-природа. Этот человеческий фактор (иллюзии здравомыслия) порождает все глобальные кризисные явления в сфере социальной жизни, которые сопровождаются массовыми кровопролитиями. Нет иного выхода из кризисных ситуаций кроме одного: необходимо своевременно приводить в соответствие субъективный фактор в мышлении с гносеологическими законами правильного исторического вызревания общественного сознания. Чтобы достигать такого соответствия, необходимо знать: где, когда, каким образом ОБЪЕКТИВНЫЕ (независимые от человеческого фактора) гносеологические законы правильного мышления проявляют абсолютную силу и власть над людьми, превращая власть государства над человеком (власть политиков, госчиновников, олигархов) во второстепенную силу?

Итоговое сочинение: Может ли человек влиять на ход истории?

Принято считать, что один в поле — не воин, и человек не может повлиять на ход истории, потому что он слишком мал и незначителен. Однако эта пессимистичная точка зрения может быть оспорена фактами из жизни и примерами из литературы, отражающей исторический процесс развития человечества.

Рассмотрим литературный пример из повести М.А. Булгакова «Роковые яйца». В ней автор доказал исключительную значимость научного прогресса, который представляют отдельные личности. Так, профессор Персиков открыл «луч жизни», который напрямую воздействовал на живые организмы, заставляя их размножаться в ускоренных темпах и бить все рекорды по жизнеспособности. Чудо-технология привлекла внимание властей. Чиновники не вникли в сущность разработки, но поставили ее на промышленный поток. Было решено испробовать новые методы на курах, чтобы победить новую болезнь птиц и увеличить показатели в сфере животноводства. Однако по недоразумению в лабораторию попадают яйца змей, крокодилов и страусов, и Рокк, не разбираясь в тонкостях, сам испробовал опыт. Вместо огромных куриц на свет появились бешеные монстры, которые поглощали все на своем пути. В дело вмешалась армия, в Москве объявили военное положение, беженцы из Смоленска наводнили города, в ходе борьбы пострадали леса и населенные пункты. Все последствия катастрофы не удалось исправить даже за целый год. Вот так одно открытие одного человека изменило ход истории целой страны. А одна ошибка одного глупца погубила сотни людей.

Особенно важна роль личности в истории, когда речь идет о людях, наделенных властью. От инициативы или безынициативности правителя зависит будущее страны. Это доказал А.Н. Толстой в романе «Петр Первый». Произведение опирается на исторические источники и воспроизводит биографию одного из самых известных русских царей. Петр Первый вовремя осознал техническую и научную отсталость России. Многочисленные поражения под Азовом подтверждали его мнение. Для того чтобы развить страну, император поехал в Европу простым мастеровым. Он хотел научиться новому и преподать уроки соотечественникам, погрязшим в средневековых предрассудках. Петр перенял мудрость у соседей и решил создавать свой флот, чего у России никогда не было. Далеко не все поддерживали реформатора, но он не останавливался на пути к мечте и завоевал военное преимущество в борьбе с турками. Азов был взят. Россия обзавелась сильным флотом и наладила внешние связи. Она, наконец, вышла на мировую арену, с ней стали считаться. А ведь все эти результаты — заслуга Петра. Если бы ни его инициатива, никто и ничего бы не сделал.

Таким образом, один человек вполне может повлиять на ход истории, потому что на протяжении всего нашего пути именно талантливые лидеры и первооткрыватели направляли человечество по правильному пути. Именно одна личность может собрать волю в кулак и создать то, что изменит жизнь тысяч и миллионов людей.

Предыдущая

СочиненияИтоговое сочинение: Какие люди остаются в памяти поколений?

Следующая

СочиненияСочинение по картине А.М. Герасимова «После дождя» (по плану для 6 класса)

Если вы умеете рассказывать истории — вы управляете миром.

Объясню почему …

Человек сильно зависит от мнения окружающих. Наша самоидентификация и понимание «успеха в жизни» строится на оценке других людей результатов того, что мы делаем.

Любое нашей действие влияет на окружающих. Даже самое небольшое. Выложили пост об эффективной коммуникации в фейсбук, его прочитал человек, задумался и на следующий день стал чаще улыбаться.

Я верю, что любое наше действие во внешнем мире — это коммуникация с другими. Оделись во все черное — это несет определенную информацию, накричали на сотрудника — сообщили свое настроение.

Общество стало информационным.

Все, что нас окружает — это информация. Деньги — это информация, обещание ценности, ее всеобщий эквивалент, записанный на бумаге с водяными знаками. Деловая встреча и сделка — это обмен информацией между людьми. Даже еда для многих из нас в первую очередь — это информация о вкусе и о числе калорий.

Информация правит миром.

Даже искусство сегодня — это в первую очередь информация. Прошло то время, когда сам акт мазни кисточкой по холсту был ценен. Сегодня информация о том, что именно хочет художник сказать гораздо важнее.

Что такое «Физическая невозможность смерти в сознании живущего» Дэмьена Херста в отрыве от информации и месседжа художника? Просто рыба в формалине.

Та самая рыба Дэмиэна Херста

Бизнес — это информация. Да-да, даже «Apple», «Tesla Motors» и «РЖД». Цена на товар, который продают эти корпорации, растет или падает в зависимости от того или иного информационного фона. Например, Илон Маск сделал один твит и тем самым поднял капитализацию компании почти на миллиард долларов.

Так вот, к чему я веду. По моему глубокому убеждению и после ряда наблюдений за этим миром, я понял, что единственный доступный нам способ управлять информацией — это рассказывать истории.

Все самые успешные люди в мире — это прежде всего великие рассказчики, сторителлеры. Единственное в чем они достигли невероятного успеха — рассказывали истории.

И делали это лучше всех.

Вот мы разобрали примеры из бизнеса, современного искусства. А музыка? Какую историю рассказывает она? Вроде бы, никакую. Однако все мы помним прежде всего историю о гуляке Моцарте, отравителе Сальери, глухом Бетховене, а уже потом слушаем их музыку. Не было бы их истории — мы бы никогда не узнали об их музыке.

Да и в самой музыке мы подсознательно ищем историю. Если не верите, послушайте Третью симфонию. Недаром ее назвали «Героической». Сегодня невозможно ее слушать и не вспоминать того, кому она была изначально посвящена.

Все мы слышали историю про 10 000 экспериментов Эдисона, прежде чем он создал лампочку. Было ли это правдой? Не факт, но благодаря этой истории мы до сих пор о нем помним.

После смерти Стива Джобса многие стали говорить — ну он же ничего не сделал сам. Даже не мог спаять микросхему. Да, это так. НО. Его работа заключалась в другом. Он рассказывал свои истории выдающемуся программисту Стиву Возняку и дизайнеру Джонатану Айву, а уже после этого — клиентам, акционерам и всему миру.

Люди покупают историю, причастность к чему то эмоциональному, большому. А уже потом кусок пластика.

«Дисней», «Макдональдс», «KFC», «Фейсбук», «Твиттер», «Старбакс», книжный магазин «Республика », «могучая кучка» композиторов, художники-передвижники, Малевич и конструктивисты, Элвис Пресли и Битлз, комсомол и стиляги — все это прежде всего отличные истории, вокруг которых объединялись люди.

Даже нефтяные компании на самом деле не добывают нефть. Что там добывать? Воткнул в землю трубу и качай себе. Большого ума не надо. А вот для того, чтобы эту нефть купили, нужно рассказывать истории — про ОПЕК, про ужасного Саддама и так далее.

Нефтяная лихорадка началась с истории, которую рассказал миру Джон Рокфеллер. Это была история о чистейшем керосине «Стандарт Ойл», из-за которого не бывает пожаров в домах.

История автомобиля — это история Форда о заводе, работники которого могут за два года накопить на автомобиль, который они собирают на своих конвейерах.

Когда взрослые учат ребенка — они рассказывают ему истории. О дружбе, ненависти, любви, предательстве ребенок узнает из сказок.

Цивилизация началась с истории. В виде легенд и преданий, которые мы помним до сих пор. Древнюю Грецию создал Гомер, рассказавший историю о богах, которые управляют судьбами людей на примере одного несчастного по имени Одиссей.

Можно вспомнить историю одного народа, которая создала современные религии и многие века подряд продолжает сплачивать и разобщать людей.

Посмотрите на Северную и Южную Кореи. Один народ. Одинаковые природные условия. Одинаковая география. Но одним людям рассказывали одну историю, другим — другую. И всего за несколько десятилетий это не просто два разных народа — это разных биологических вида.

История сильнее национальности. Сильнее семьи. Сильнее любви. История сильнее человека. Нет в мире ничего, что было бы сильнее истории.

И, конечно, человек все время рассказывает истории сам себе. Судьба человека зависит именно от истории, которую он себе рассказывает про самого себя. Не место и время рождения, не гены, не способности, не окружение, не образование — все решает история. Если вы рассказываете себе историю про неудачника, которого никто не любит — вы будете неудачником, потому что будете постоянно искать (и находить) в окружающем мире подтверждение вашей истории. Если вы рассказываете себе историю про отличного парня (или девушку), которая легко справляется с временными трудностями и уверенно идет к своей цели — так и будет.

Конечно, на нас очень сильно влияют истории, которые нам рассказывают окружающие, особенно если вы этим историям верите. Если вам с детства рассказывают про «не высовывайся», вы проживете жизнь, не поднимая головы. Если ваши родители вбили вам в голову «не жили богато, не хрен привыкать», вы можете всю жизнь тяжело трудиться, но никогда не будете преуспевать.

Ваша история всегда сильнее вас. Всегда.

Человек меняет историю, или история меняет человека? Ответить на этот вопрос непросто.

Исходный пункт рассуждений на этот счет: история не фатальна. История не предопределена. (Хотя принято считать, что где-то там кем-то все предопределено.)

Если не верить, что человек может повлиять на ход исторических событий, то нет смысла участвовать в политических движениях, даже нет смысла реагировать на политические события.

Но это – рецепт равнодушия, пассивности, апатии. Конечно, можно прожить жизнь и в таком состоянии, но для меня это было неприемлемо с самого начала.

Вся моя жизнь связана с политикой. В молодые годы это общественная работа – в школе, университете. А затем, с августа 1955 года это уже профессиональная политическая деятельность.

Моя карьера была успешной! А начиналось все так. В школе села Привольного я закончил восемь классов. И надо было решать, что делать: заканчивать среднее образование или поступать учиться в техникум, или просто продолжать работать в МТС.

Я принял решение – закончить среднюю школу и потом уже определиться со своим будущим. Учебу в 9-10 классах мне пришлось завершать в средней школе районного центра. Это была большая школа – более тысячи человек.

В октябре 1949 года на общешкольном собрании комсомольцы должны были выбирать секретаря комсомольской организации. Каждая группа выдвинула свою кандидатуру. (Семь групп, приехавших из семи сел, – семь кандидатов).

В числе выдвинутых оказался и я. По просьбе комсомольцев каждый из претендентов должен был что-то сказать о себе, высказать, что считал нужным. Все было очень просто. Когда очередь дошла до меня, я поднялся, представился и что-то сказал (не помню уже, что).

Когда же я садился, из-под меня убрали стул. Кажется, все присутствующие получили от этого большое удовольствие. Смех, аплодисменты! Время молодости. У нее только один недостаток серьезный – она быстро проходит.

По итогам тайного голосования секретарем комсомольской организации был избран я.

Для меня это первый урок демократии в политике.

В два последних года учебы в средней школе произошли и другие знаковые события в моей жизни. Работая помощником комбайнера в местной МТС (машинно-тракторной станции), я был награжден орденом Трудового Красного знамени за успехи на уборке урожая в 1948 году. Это редкая по тем временам награда. А в 1950 году в десятом классе я стал кандидатом в члены КПСС.

Это было мое личное решение. Но я посоветовался с дедом (по матери) Пантелеем, старым коммунистом, и с отцом, который вступил в партию на фронте. Оба поддержали, причем весьма активно, мое решение.

Мне было 19 лет. Я был человеком активным, как сказали бы сейчас – лидером. Что-то во мне было от природы. Огромное влияние на мое становление оказало то время: война и послевоенные годы.

После войны жить было не просто и в городах, и в селах. Вернулись фронтовики с победой, с верой в свои силы, с настроением на быстрое возрождение страны. Это сказывалось во всем, особенно влияло на молодежь, определяло отношение к жизни, к работе, к учебе – ко всему.

Десятый класс средней школы я закончил с серебряной медалью. Для сочинения на аттестат зрелости я выбрал свободную тему: «Сталин – наша слава боевая, Сталин – нашей юности полет». Это слова из песни Михаила Исаковского.

Тогда и взрослые, и особенно мы, молодежь, верили Сталину и преклонялись перед ним. Много пройдет лет, прежде чем изменятся мои взгляды на Сталина, на жизнь вообще.

Но самый важный период в моем становлении — годы учебы в Московском университете, 1950 — 1955 годы.

Учеба в МГУ, Москва – все это стало для меня школой жизни. В те годы я многое познал, понял, во многом определился.

Моя карьера состоялась в КПСС, она была успешной. Я не напрашивался ни на какую работу. У меня не было никаких ходатаев. Но я довольно быстро продвигался по карьерной лестнице: через 15 лет после возвращения на Ставрополье я стал первым секретарем Ставропольского крайкома партии, был избран депутатом Верховного Совета СССР, а на следующий год на съезде партии — членом ЦК КПСС.

Это всё высокие должности, высокое положение. В момент избрания я оказался самым молодым первым секретарем крайкома в СССР и членом ЦК КПСС.

Для меня все это было не столько карьерой, сколько стимулом к деятельности. Мне нравилось быть в гуще людей, я близко к сердцу принимал их проблемы и проблемы общества в целом.

За годы работы на Ставрополье мне удалось немало сделать: были разработаны и осуществлены крупные проекты, которые вывели край на новый уровень. В эти годы я чувствовал поддержку сверху, прежде всего тогдашнего Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева. Однажды он сказал: нам надо поддерживать молодых секретарей, они ведут дела энергично, по-государственному.

Но чем больше я погружался в проблемы края, тем чаще натыкался на препятствия, связанные с самой системой. Тогда еще я не ставил под сомнение ее основы, считал, что ее можно и нужно улучшить.

В общем, для меня работа на Ставрополье стала большой наукой. Я и раньше, и сейчас часто говорю, что это была «моя малая перестройка». Я почувствовал свои силы и возможность брать на себя больше ответственности.

После девятилетней работы на посту руководителя Ставропольского региона в ноябре 1978 года я был избран Секретарем Центрального Комитета КПСС, в 1979 году – кандидатом в члены Политбюро, а в 1980 – членом Политбюро.

Время, в которое я оказался в Москве, было непростым.

Система, позволившая ценой огромных жертв провести индустриализацию и обеспечить высокие темпы экономического развития, начала сдавать. Темпы роста были близки к нулевым. По производительности труда в промышленности мы отставали от наиболее развитых стран в 3,5 раза, в сельском хозяйстве – в 5 раз. Качество продукции было низким.

Страна с огромными возможностями, каких у других не было, не могла обеспечить людей товарами, необходимыми для жизни. Система оказалась невосприимчивой к вызовам научно-технического прогресса. Это сказывалось на всей жизни людей.

Все это состояние и было названо емким словом – застой. А в это время ведущие страны, пусть и болезненно, после нефтяного кризиса начала 70-х годов выходили на новые технологии, организацию производства и управления.

Застой был не только экономический, но и идеологический, и политический. И особенно кадровый. Он приобрел особенно жесткие формы, по сути дела, форму политической реакции после ввода советских войск в Чехословакию, подавления там попыток демократизировать, реформировать систему.

Работая на Ставрополье, я не сразу во всем разобрался. Но когда оказался с делегацией в Чехословакии, я увидел, что люди не приняли страны Варшавского Договора. Нам в глаза высказывали обиду – и рабочие, и интеллигенция, и молодежь.

Я все больше убеждался, что система держит, сковывает всех, все общество, в том числе само руководство страны. Лишенная демократии и свободы, она консервировала статус-кво. Нужно было обновление страны, переход к новой модели развития.

К 80-м годам это стало особенно очевидно. Общество требовало перемен. В результате внутри общества родился лозунг: «Так дальше жить нельзя!».

Мое избрание на пост Генерального секретаря ЦК КПСС произошло тогда, когда требования перемен буквально стучались в окна и двери.

Мы услышали требования людей. Важно и другое: мы понимали, что перемены нужны для того, чтобы ответить на вызов мировой политики. Вызов, общий для всех стран. Глобальные проблемы безопасности, бедности и отсталости, экологии требовали новых подходов, нового мышления.

Мы начали с гласности. Без демократии, без участия народа, свободы прессы ситуацию изменить было невозможно. Голос людей зазвучал. Пресса стала смелее. Все общество пришло в движение. Но уже на этом этапе проявилось противодействие переменам.

В конечном счете все упиралось в политику, в систему формирования власти, где доминировала партийная бюрократия.

Встал вопрос о кардинальных демократических преобразованиях. Чтобы обсудить именно этот вопрос, было принято решение провести летом 1988 года ХIХ партийную конференцию. Это был поворотный, переломный момент перестройки.

Конференция приняла решение о проведении политической реформы. Суть ее — выборность, сменяемость власти, политическая конкуренция. Впервые прозвучали на этой конференции слова о необходимости политического плюрализма.

Кстати, вас это может удивить, но все, в том числе и консервативные члены Политбюро, поддержали это решение. На конференции никто публично не выступил «против».

Наступивший 1989 год круто изменил жизнь страны. Впервые в ее тысячелетней истории были проведены свободные, конкурентные выборы. Никакого вмешательства, никакого нажима на избирателей, никаких фальсификаций. В результате в политику пришли новые люди.

Это были другие люди, те, которые нужны были стране. Востребованы временем.

Но перемены шли трудно. Проблемы, копившиеся десятилетиями, вышли на поверхность, проявляли себя очень болезненно. И этим воспользовались консервативные, реакционные силы. Они начали организовываться, повели атаку на меня и других инициаторов перемен.

Несколько раз ими ставился вопрос о смещении меня с поста Генерального секретаря ЦК КПСС, о недоверии президенту, об ограничении его полномочий в пользу Кабинета Министров.

Ситуация накалялась и достигла такого предела, что на одном из пленумов я заявил о своей отставке с поста генсека и покинул зал заседания.

Что я могу сказать сейчас? Считаю, что тогда я допустил ошибку — поддался уговорам вернуться. Надо было идти до конца, тем более что 100 человек из числа членов ЦК уже объединились в список тех, кто готов идти за Горбачевым. А на самом деле моих сторонников было гораздо больше.

В общем, в открытой публичной политической борьбе моим противникам не удалось добиться своих целей. И тогда в августе 1991 года они пошли на путч, осуществили попытку государственного переворота.

Путч провалился, но он ослабил мои позиции, и этим воспользовались радикалы, сепаратисты и просто люди, рвавшиеся к власти.

В течение буквально двух недель после путча все республики приняли Декларации о независимости.

В августе Ельцин не пошел на сговор с путчистами, хотя они предлагали ему объединиться против Горбачева. Нет, он возглавил сопротивление. Но после провала путча действовал разрушительно, стремясь прежде всего к единоличной власти в Кремле. Обновленный Союз, к которому мы стремились, мешал ему. И поэтому, пусть и после колебаний, в конце концов Ельцин встал на путь разрушения союзного государства.

6-8 декабря 1991 года он секретно встретился в Белоруссии с руководителями Украины и Белоруссии. Там был подписан документ о прекращении существования Советского Союза.

Здесь было мое принципиальное расхождение с Ельциным и теми, кто его поддерживал. Видя необходимость децентрализации, обновления Союза, я, тем не менее, выступал и боролся за сохранение союзного государства.

Всякие разговоры и попытки свалить на меня вину за распад Союза безответственны, голословны и лживы.

Кстати, один из путчистов, забытый ныне Тизяков, обращаясь к своим сообщникам из тюремной камеры через записки, требовал: «Перестаньте каяться, валите все на Горбачева». Вот и валят уже 20 с лишним лет. Но ложь остается ложью.

И тем не менее немало людей верят ей. Верят в том числе и потому, что власти, исходя из своих интересов, на протяжении всех этих лет по существу участвуют в дискредитации Горбачева. Вы понимаете — речь идет обо мне.

Абсурд! Подумайте: какой смысл мне, после того, как в 1991 году была принята антикризисная экономическая программа, поддержанная всеми республиками, подготовлен новый Союзный договор и намечено на 20 августа его подписание, в июле 91-го состоялся Пленум ЦК, принявший решение о разработке новой Программы КПСС, планировалось проведение внеочередного съезда партии в ноябре – какой смысл рушить все это?

Срыв перестройки и распад Союза стали результатом ожесточенного сопротивления реакционных сил, организовавших путч, и авантюристических действий радикальных и сепаратистских сил, рвавшихся к власти. Сыграли свою роль и допущенные ошибки реформаторскими силами:

— нам следовало раньше приступить к реформированию КПСС;

— мы опоздали с децентрализацией, обновлением Союза.

Но это не перечеркивает результатов, достигнутых всего за шесть лет. В страну впервые за столетия ее истории пришла свобода – свобода слова, собраний, частного предпринимательства, свобода совести, свобода выезда. Были проведены демократические выборы, созданы органы власти, подотчетные людям.

Мы нормализовали отношения с США и Китаем, освободили народ от бремени холодной войны, отвели угрозу ядерной катастрофы, начали сокращение ядерных и обычных вооружений, договорились о ликвидации химического оружия.

Были выведены советские войска из Афганистана – тем самым исправлена ошибка прежнего руководства, спасены жизни тысяч людей. Были погашены региональные конфликты, полыхавшие на протяжении десятилетий.

Народы Центральной и Восточной Европы получили возможность сами определять свою судьбу. И когда меня обвиняют в том, что я «отдал Восточную Европу», я отвечаю: отдал – кому? Польшу – полякам, Чехословакию – чехам и словакам, Венгрию – венграм.

Все эти исторические перемены не пришли сами собой. Они делались руками людей – тех, кто начал перестройку, и миллионов людей, которые ее поддержали. Люди менялись сами и меняли ход истории.

Таков ответ на главный вопрос темы сегодняшней лекции.

Но история не только не фатальна, она не линейна. Перестройка была прервана, и Россия оказалась в историческом зигзаге.

Есть статистика: большинство альпинистов погибли не при восхождении на Эверест, а на обратном пути, при схождении вниз. Жизнь после власти – большое испытание. Не все его выдерживают.

Что поддерживало меня в первые, самые трудные месяцы и в последующие годы? Прежде всего убежденность, что перестройка была необходима, что главный выбор мы сделали правильно.

Я видел: началась атака на перестройку. И справа, и слева. Атака не только на меня, но прежде всего на принципы перестройки, на эволюционный подход к изменениям.

В то время как я считал и говорил, что эволюционные перемены займут как минимум 15-20, может быть 30 лет, Ельцин обещал людям: потерпите немного, а через полтора-два года Россия станет одной из самых процветающих стран в мире. Если нет – «лягу на рельсы». Ельцин думал, что можно добиться быстрых перемен к лучшему, издавая указы. Я считал: для того, чтобы обеспечить успех реформ, нужны силы, кадры, ресурсы. Новая российская власть утверждала: Горбачев нерешителен. Мы – смелые, радикальные реформаторы. У нас получится.

Кампания по дискредитации перестройки, очернению Горбачева особенно усилилась, когда стало ясно, что безответственная политика «шоковых реформ» привела к катастрофическим результатам. Итоги 1992 года были плачевными.

Наполовину сократилось производство. Две трети населения оказались за чертой или у черты бедности. Безработица достигла беспрецедентных масштабов, люди месяцами не получали зарплату и пенсии. Приватизация, от которой ждали большого эффекта, была проведена грабительски, в интересах горстки людей.

Все это привело к расколу общества, противостоянию законодательной и исполнительной власти. Кульминацией стал расстрел парламента в октябре 1993 года. А затем последовала чеченская война, которую можно и нужно было предотвратить. Но президент Ельцин и его окружение вновь сделали ставку на силу. Последствия этого мы до сих пор расхлебываем – на Кавказе и не только на Кавказе.

В общем, итогом ельцинского правления стало не обещанное процветание, а развал экономики, дефолт 1998 года и хаос во всех сферах жизни.

В эти годы я не уходил из политики, хотя власть устроила вокруг меня буквально блокаду. Телеэфир был для меня закрыт, общение с прессой крайне затруднено. Мне запретили поездки за рубеж (отменили этот запрет лишь под давлением общественного мнения).

Я не молчал и не бездействовал. Создал Фонд социально-экономических и политологических исследований, который стал платформой для широкой общественной дискуссии.

По приглашению представителей общественности более 100 стран я стал президентом-основателем экологической организации Международный Зеленый Крест. Горжусь тем, что сегодня она действует на всех континентах, имеет организации в десятках стран.

Но главное – я не молчал. Использовал все возможности, в том числе президентскую кампанию 1996 года, чтобы говорить с людьми, защищать идеи и достижения перестройки, призывать к изменению курса.

Когда Ельцин ушел, я, несмотря на то, что мне чужда практика назначения «преемника», тем не менее, как и большинство россиян, поддержал Владимира Путина.

Путин унаследовал хаос. Бездействовать было нельзя. Для стабилизации обстановки он прибег к экстраординарным мерам, некоторые из которых имели авторитарный характер. Видя это, я тем не менее считал, что до определенного предела такие меры допустимы. В том числе я поддержал шаги по восстановлению конституционного порядка во всех регионах России.

Принятые тогда меры сыграли свою роль, способствовали стабилизации обстановки и возобновлению экономического роста. Помогло и то, что изменилась внешнеэкономическая конъюнктура. Я имею в виду рост цен на нефть до 100-120 долларов за баррель. Как тут не вспомнить обвал этих цен в годы перестройки – до 10-20 долларов!

Я всегда говорил: за стабилизацией должны последовать меры по реформированию и развитию. Потому что сохранение статус-кво – это путь к застою.

Второй президентский срок Владимира Путина открывал возможности для реализации новой стратегии. Но власть пошла по другому пути. По существу всё осталось по-старому и в годы президентства Дмитрия Медведева.

Что мы имеем в результате?

Политика все больше превращается в имитацию демократии. Вся власть в руках исполнительной ветви, президента. Парламент лишь штампует его решения. Несамостоятельна судебная власть.

Экономика монополизирована, сидит на нефтяной и газовой игле. Инициатива предпринимателей скована, малый и средний бизнес сталкивается с огромными барьерами.

Недопустимо велик разрыв в доходах и уровне жизни между небольшим наиболее обеспеченным слоем населения и всеми остальными. Колоссальные масштабы приобрела коррупция.

Большое беспокойство вызывает состояние таких сфер, как образование, здравоохранение, наука.

Начиная с 2004-2005 года я постоянно выступал по этим проблемам. Эти вопросы остро поднимали и другие, не только я. Но власть по существу не реагировала на сигналы, идущие от общества.

В конечном счете такое отношение власти к обществу вызвало реакцию. Общество пробудилось. Оно заявило о своих правах. Люди вновь потребовали перемен.

Но вместо того, чтобы начать диалог с обществом, власть прибегла к манипуляциям, цель которых – самосохранение любой ценой. Ей удалось на время сбить протестную волну. Но проблемы страны никуда не ушли, и если все останется по-прежнему, они будут обостряться.

А это значит, что предстоит новая попытка российского общества прийти к реальной демократии. Она будет иметь историческое значение.

Влиять на ход истории люди могут только через участие в политике. Реальность же такова, что у них практически нет возможности влиять на принимаемые решения через реально действующие, отражающие их интересы партийные и общественные структуры. И они ищут другие пути – через Интернет, через стихийные и организованные акции протеста, возмущенные звонки на радио.

Но этого недостаточно. Нужна реальная политическая жизнь. А она, как в воронку, засасывается в «Единую Россию» и другие официальные и близкие к ним структуры.

Стоит человеку выпасть из номенклатуры – и начинается стремительный процесс его маргинализации, он выталкивается из политической сферы. Можно назвать десятки людей, которые были активны в политике пять-десять лет назад и о которых сейчас, как говорится, ни слуху ни духу. Как бы к ним ни относиться, плохо, что люди просто вычеркиваются из политики.

«Единая Россия» превратилась в «руководящую и направляющую». Но реальные проблемы людей не решаются, прорываются на поверхность, требуют «вмешательства на высшем уровне». «Ручное управление» на глазах превращается в регулирование уличного движения, в составление расписания поездов.

Все это делается «во имя стабильности». Да, нам нужна стабильность, но стабильность демократическая, достигающаяся через диалог, через соревнование ответственных политических сил, через предоставление возможностей для формирования и продвижения конкурирующих программ.

Этого у нас нет, хотя мы прошли часть пути в этом направлении. Может быть, полпути, а может быть и меньше. Если не идти дальше, то нас может отбросить назад, и придется снова искать дорогу. Потеряем темп, потеряем время, а это в современном мире – опасно.

Ведь наши соседи по глобальному миру уже сделали рывок или готовятся к нему. Отставать нельзя. Если не будет модернизации политической сферы, то мы увязнем в болоте и будем скатываться вниз и на международной арене.

Я думаю, что и власть и общество должны сделать сейчас исторический выбор. Надо, чтобы и со стороны власти, и со стороны общества было понимание того, что решить сложнейшие проблемы страны можно лишь на путях демократического взаимодействия. Разрыв между властью и народом больше нетерпим.

Скажу откровенно: сейчас слово прежде всего за властью. Идти дальше по пути «завинчивания гаек», принятия законов, ограничивающих права и свободы людей, наступления на СМИ и организации гражданского общество – губительный, бесперспективный путь.

Уверен: если власть выберет путь диалога с обществом, с его активной, неравнодушной частью, она найдет у них отклик. В том числе у молодежи.

Молодежь активно проявила себя в период подъема общественного протестного движения. Меня обрадовала ее энергия, ее поведение на митингах. Но весь опыт моей жизни в политике подсказывает: будет трудно, серьезные изменения легко не даются. Энергия и энтузиазм должны быть дополнены настойчивостью, умением организоваться, серьезно мыслить, слышать и учитывать разные мнения. В общем, нужно учиться бороться за демократию и жить в условиях демократии.

Один существенный момент, о котором я хочу сказать специально, подчеркнуть его значение. Не должно быть раскола – ни между поколениями, ни между разными течениями демократических сил.

Надо проявить зрелость, подлинный патриотизм – то есть ответственность перед страной, перед обществом, перед будущим России. И тем самым доказать, что человек может менять историю, что граждане России способны взять будущее страны в свои руки и строить его на пути демократии. Потому что, по большому счету, другого пути у нас нет.

При всем своеобразии российской истории, культуры, при всех особенностях нашего пути, я думаю, что задачи, которые мы решаем, не уникальны. Сегодня буквально все страны должны адаптироваться к требованиям и вызовам новой эпохи.

В свое время я говорил своим партнерам, западным руководителям: Мы понимаем, что нашей стране предстоят глубокие, далеко идущие перемены. Но меняться придется всем. Ход истории ускорился, и всем нам придется действовать и мыслить по-новому.

Я никому не навязывал эти мысли. Но говорил так, потому что был убежден в их правоте.

Они актуальны и сегодня. Мы видим, как непросто идут процессы на Западе, где приходится пересматривать многие догмы, еще недавно казавшиеся незыблемыми. Видим, как мучительно даются перемены арабскому, мусульманскому миру. Видим, что и в успешно развивающихся странах, в том числе в Китае, понимают, что без политических реформ в конечном счете не обойтись.

Я начал свое выступление с мысли о том, что история не фатальна и человек может повлиять на ход исторических событий. Хочу в заключение вернуться к этой мысли. Я думаю, что каждое поколение должно доказывать, что у него для этого достаточно сил и ума. Несмотря на возраст я много общаюсь с молодыми людьми, и у меня есть надежда и даже уверенность, что новое поколение с этим справится.

Желаю вам успеха.

Аргументы ЕГЭ. Проблема влияния исторических событий на судьбу отдельной личности.

По тексту Громовой. Но вскоре со мной произошла история, которая завершила переворот в моём сознании…

Как влияют исторические события на судьбу отдельной личности? Можно ли избежать этого влияния? Отражает ли судьба человека историю своей страны? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Н.Громовой.

В своём тексте автор поднимает проблему влияния исторических событий на судьбу человека. От писательницы мы узнаём историю «красивой пожилой дамы, которая приходила к свекрови пить чай и беседовать о внуках». Речь зашла о довоенном Ленинграде, о блокаде. Оказалось, что годы войны Лидия Алексеевна провела «в лагере жён врагов народа». «Я пришла в Большой дом узнать о судьбе моего арестованного мужа, он был физик. Меня тут же взяли». Балерина в юности, она проведёт восемь страшных лет в лагере. Они, «красивые, умные, образованные… были брошены на распахивание твёрдых степных земель». Из воспоминаний героини мы узнаём, что в лагере «было множество горя». А ещё «отобранные дети, расстрелянные мужья, исчезнувшие родственники». Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься об искалеченной судьбе человека в трагические периоды истории.

Позиция автора мне понятна: исторические события оказывают огромное влияние на судьбу человека. Другими словами, судьба человека отражает историю своей страны.

Я согласна с автором. Судьба человека во многом определяется тем историческим процессом, современником которого он является. Трагические события неизбежно отражаются на судьбах людей, коверкая, ломая, разрушая их. Первая половина двадцатого века в нашей стране была переполнена такими событиями: Первая Мировая война, революция, гражданская война, голодомор, репрессии, Великая Отечественная война… Миллионы искалеченных судеб, миллионы судеб, оборвавшихся раньше срока. Влияние истории на судьбу человека огромно. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.

Во-первых, в повести А.Н.Толстого «Гадюка» мы встречаем двадцатитрёхлетнюю героиню Ольгу Вячеславовну Зотову, которая успевает прожить три жизни. Первая жизнь… Она гимназистка, счастливая и беззаботная, дочь уважаемого в городе купца. Она, как все девушки, читает романы о любви и мечтает. Всё оборвалось в один миг. Убивают родителей на её глазах, сжигают дом. А сама Ольга оказывается в больнице. Вторая жизнь… В больнице Ольга Вячеславовна встречает большевика Емельянова. Девушка совсем одна, и он берёт над ней шефство. Она в его отряде. Герой Гражданской войны. Отважная, смелая, уверенная в своей правоте и любящая Емельянова. Емельянов погибает. Война заканчивается. Третья жизнь… Работа в тресте. Жизнь в коммуналке, где её ненавидят соседи, сплетничая за спиной. Опять одна на белом свете. Она полюбила, похорошела, но её избранник выбирает смазливую секретаршу Лялечку, которая распространяла про Ольгу Вячеславовну грязные сплетни. Соседи подстрекают Лялечку пойти со свидетельством о браке к Гадюке, так назвал героиню Емельянов за редкую живучесть, она тычет ей в глаза бумагой и оскорбляет. Как защититься от озлобленных людей, от злого мира? Ольга Вячеславовна знает один способ. Она убивает Лялечку. Если бы не трагические исторические события, судьба героини могла сложиться счастливо и безмятежно, как и представлялось молодой девчонке, читающей романы по ночам.

Во-вторых, в повести А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» мы встречаем героя, который в годы войны попал в плен. Ему удалось сбежать. Но «свои» не поверили в правдивую историю, и он оказался в лагере, как враг народа. Он ещё мечтает, как вернётся домой, к жене, детям, как заработает денег и заживут они на славу, как отоспится вволю. Но эти мечты, он понимает это сам, несбыточны. За любую провинность можно получить ещё 5-10 лет. А условия в лагере, тяжёлый труд, недомогание героя – всё говорит о том, что выжить в таких условиях под силу не каждому. Пошёл мыть полы, покурил, два раза в день поел двойную порцию, в двух тарелках «пустого» супа оказалась одна картошка, не нашли ножовку, которую подобрал на улице, — всё это уже счастье для героя. Счастье, что ещё один день прожил, что ещё жив. Разве так должен жить человек? Машина репрессий сломала судьбу человека, а таких — миллионы.

Таким образом, судьба человека, конечно, отражает историю своей страны. Трагические события заставляют человека становиться их участником, перекраивают его судьбу по-своему, не оставляя ему право выбора. Поменять что-то он не в силах. К сожалению.

Проблема влияния исторических событий на судьбу отдельной личности. По тексту Громовой. Но вскоре со мной произошла история, которая завершила переворот…

Отражает ли судьба человека историю своей страны? Как влияют исторические события на судьбу человека? Можно ли избежать этого влияния? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Н.Громовой.

В своём тексте писательница ставит проблему влияния исторических событий на судьбу отдельной личности. Автор рассказывает историю «красивой пожилой дамы», соседки свекрови, которую она узнаёт от неё самой. С 1937 года Лидия Алексеевна провела восемь лет «в лагере жён врагов народа». За что? Героиня говорит: «Я пришла в Большой дом узнать о судьбе моего арестованного мужа, он был физик. Меня тут же взяли». Балерина в юности, она потеряет всё. «Отобранные дети, расстрелянные мужья, исчезнувшие родственники». Они, «красивые, умные, образованные… были брошены на распахивание твёрдых степных земель». Из воспоминаний женщины мы узнаём, что в «страшном» лагере «было множество горя». Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься о трагической судьбе человека в трагические периоды истории.

Позиция автора мне ясна: исторические события оказывают огромное влияние на судьбу отдельной личности. Иными словами, судьба человека отражает историю своей страны. Мы безмерно сочувствуем героине, на долю которой выпали тяжёлые испытания.

Я полностью разделяю позицию автора. Наша судьба зависит от исторической эпохи, современником которой мы являемся. Благополучная мирная эпоха даёт нам надежду на спокойную, без потрясений жизнь. А тяжёлые времена не оставляют права выбора, очень часто разрушая судьбы людей. Войны, репрессии… Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.

Когда я впервые читала рассказ В.Тендрякова «Хлеб для собаки», я не сразу поняла, о ком идёт речь. Рассказчик-ребёнок наблюдает за тем, что происходит в сквере у вокзала. Кто-то обдирает кору с деревьев и ест, кто-то залезает на деревья и до крови трётся щекой о кору. Кто-то корчится в страшных муках на земле. Распухшие «куркули», как называли их в городе, обтянутые кожей скелеты в грязном оборванном тряпье, грязные и заросшие. Мальчик замечает, что они были похожи на людей только мёртвые. Скверик охраняли, чтобы «куркули» не расползались по городу. Я, правда, не сразу поняла, что речь идёт о людях, доведённых голодом до нечеловеческого состояния. Как-то не совсем верилось, что такое возможно. Я посмотрела документальные фильмы о голодоморе по всей стране в 30-ые годы двадцатого века, о коллективизации и раскулачивании. Рассказ о реальных событиях. Раскулаченных везли в Сибирь. Умирающих, больных людей ссаживали с поезда, в таких сквериках они умирали. Как такое могло быть? Геноцид собственного народа. Речь идёт о миллионах замученных, истерзанных судеб. И эти судьбы отражают «позорную» историю нашей страны в те годы. Свои же убивали своих. Что может быть страшнее?

В рассказе А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» описываются репрессии 40-ых годов, когда в лагеря попали бывшие военнопленные, на 10 – 15 лет. Они будут восстанавливать страну из руин ценою собственных жизней, работая в нечеловеческих условиях, а относиться к ним будут, как к рабам. Наш герой сам сбежал из плена, но ему всё равно не поверили, объявив врагом народа. Мы видим только один день героя, которые уныло тянутся чередой и складываются в года. Иван Денисович научился радоваться мелочам: нашёл ножовку, сделает ножичек – обменяет на махорку, главное, чтобы не нашли, бригадир дал прикурить, с утра пошёл мыть полы к надзирателям, двойная порция досталась: в двух мисках «пустого» супа нашёлся один кусочек картошки. Повезло. Герой недомогает, лечить его никто не собирается. Да и новый доктор странный, он всех больных выгоняет на улицу и заставляет работать, объясняя, что труд – лучшее лекарство. Разве так должен жить человек? Герой болен, слаб, он раздавлен обстоятельствами. О чём он мечтает больше всего? Лечь и заснуть, и чтобы никто не мешал. Война, немецкий плен, плен у «своих»… Судьба героя, сломанная и искалеченная, отражает историю нашей страны, в том числе её позорные страницы.

Таким образом, жизнь человека всегда связана с историей, современником которой он является. Влияние исторических событий на судьбу отдельной личности огромно. Можно ли этого избежать? Сегодня отчасти, думаю, да. Человек может просто поменять страну, если его не устраивает то, что происходит. Так делают беженцы из азиатских и африканских стран. Они не хотят жить там, где война, где есть угроза их жизни. В Советском Союзе был железный занавес, и у большинства не было выбора. Количество жертв геноцида собственного народа потрясает. Такое не должно повториться!

Проблема преодоления жизненных трудностей? По тексту Громовой. Но вскоре со мной произошла история, которая завершила переворот…

Как преодолеть жизненные трудности? Как остаться человеком в нечеловеческих условиях? Что помогает выжить, не сломаться, преодолеть испытания? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Н.Громовой.

В своём тексте автор затрагивает проблему преодоления жизненных трудностей. Мы узнаём историю «красивой пожилой дамы», соседки свекрови, от неё самой. С 1937 года Лидия Алексеевна провела восемь лет «в лагере жён врагов народа». За что? Сначала арестовали мужа-физика, затем забрали и её. Тяжёлый труд, в «страшном» лагере «было множество горя». Жёны дипломатов и писателей, маршалов и командиров, балерины и актрисы, они, «красивые, умные, образованные… были брошены на распахивание твёрдых степных земель». А ещё «отобранные дети, расстрелянные мужья, исчезнувшие родственники». Как не сломаться? Как преодолеть страшные испытания? От героини мы узнаём, что их спасала дружба. «Я обрела друзей, с которыми не расставалась всю жизнь». Их спасала любовь к искусству, которая их объединяла. Вечерами они «садились кругом и устраивали литературно-музыкальные вечера». Лидия Алексеевна читала наизусть «Алые паруса» Грина. Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься о том, что даже в нечеловеческих условиях человек остаётся собой.

Позиция автора мне понятна: преодолеть трудности помогает дружба, любовь к жизни, к искусству, умение оставаться собой. Героиня называет «страшный лагерь» своим университетом. Автор сочувствует героине, лучшие годы которой прошли в заключении. Балерина в юности, она была вынуждена работать «по двадцать часов», раскалывая лёд. Такие университеты не каждый выдержит.

Я согласна с автором. Преодолеть жизненные трудности помогает любовь к жизни, любовь к людям, к искусству, литературе. Не менее значимы умение дружить, любить. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.

В рассказе М.А.Шолохова «Судьба человека» мы встречаем героя Андрея Соколова, на долю которого в годы войны выпали тяжёлые испытания: плен, изнурительный труд, неудачный побег, когда чуть не загрызли насмерть собаки, удачный побег. Что помогло выдержать плен, остаться собой? Любовь к жизни, желание помочь Родине бить врага и семья, мысленно с которой он общался два года в плену. Ударом стала для него новость, что жены Ирины и двух дочурок уже два года нет на этом свете. Он общался с мёртвыми. Известие о гибели сына- капитана в последний день войны становится ещё одним ударом. Война отняла всё: самых близких, дорогих людей. Для кого жить? Для чего жить? Опустошённым живёт герой после войны, пока не встретил сироту Ванюшку. Теперь есть для кого жить! А главная забота – прожить подольше, как бы больное сердце не подвело, чтобы успеть поставить Ванюшку на ноги. Чуткое сердце, умение любить помогают Андрею Соколову справиться с жизненными невзгодами и обрести вновь смысл жизни.

В романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» Сонечка Мармеладова, набожная, скромная девушка, тоже совершает грех – она торгует собственным телом. Мы понимаем, что толкнули её к этому позорному ремеслу жизненные обстоятельства. Беспросветная нищета, пьянство отца, упрёки Катерины Ивановны, мачехи, голодный плач детей. На небольшие деньги, которые она зарабатывает таким путём, она содержит всю семью, пьяница-отец занимает у неё на выпивку, понимая, как это гнусно. Соня с «жёлтым билетом» опустилась на самое «дно жизни». Что помогло ей подняться? Вера в Бога, молитвы, вера в людей, добро. Даже занимаясь позорным ремеслом, она остаётся чистой, открытой, страдающей девушкой. Героиня идёт за Раскольниковым на каторгу, видя своё предназначение в помощи ему, но она спасает и себя. Она становится модисткой и занимается делом, её любят все каторжане, ей доверяют посылки и деньги. Она верит в людей, в их раскаяние, в их стремление к добру. Эта вера помогает девушке преодолеть любые трудности, любые испытания.

Таким образом, чтобы выдержать жизненные невзгоды надо уметь любить и дружить, надо любить жизнь и людей, надо при любых обстоятельствах оставаться собой. Другого выхода нет. Человек должен оставаться человеком.

Проблема становления личности

1. Чувство ответственности помогает человеку развить в себе способность к самопожертвованию и уверенность в собственных силах. Такими качествами обладает главный герой повести К. Воробьева «Убиты под Москвой». Алексей Ястребов воспитал в себе мужество и требовательность под гнетом опасности. Алексей прекрасно осознает тот факт, что настоящая личность способна спасти не только Родину, но и право на личные интересы и убеждения — именно поэтому он поднимается навстречу немецкому танку и одерживает победу не столько над ним, сколько над своим «Я».
2. Становление личности — процесс трудный и долгий, но заветный «финиш» стоит затраченных сил и терпения. Путь ошибок, утрат и нравственных переживаний пережил главный герой романа Л.Н. Толстого «Война и мир» — Пьер Безухов. Он метался из стороны в сторону, словно ветер, который не знает какое направление ему нужно для достижения цели. Пьер пережил предательство, плен и войну, но это не просто не сломило его, а закалило его характер на новые победы. В финале он возмужал, остепенился и нашел счастье в любви, а свое предназначение открыл в семье и доме, где судьба жены и детей зависит от его умения вести курс в большом плавании.

Что же требуется в модели по историческим процессам?

Выпускнику предлагается написать сочинение, в котором необходимо:

• указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), произошедших в рамках выбранного процесса;
• назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), произошедшими в рамках выбранного процесса, и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роли названных личностей в этих событиях (явлениях, процессах). При характеристике роли каждой названной личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений).
• указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения указанных событий (явлений, процессов), произошедших в рамках выбранного процесса;
• используя знание исторических фактов, указать значение (последствие) выбранного процесса для истории России;
• в ходе изложения корректно использовать исторические термины, понятия, относящиеся к выбранному процессу;
• стараться не допускать фактических ошибок;
• написать ответ в форме последовательного, связного изложения материала.

О мере влияния людей на историю

А теперь от глобальных проблем обратимся к истории. Точнее – к историософии. Познакомившись с концепцией Гумилёва, читатель может задать вопрос. Так что же, если этногенез – это природный процесс, и все «идет само», выходит, от нас и вовсе ничего не зависит? Поспешим успокоить читателя. Зависит. Но не так много, как кажется. И не во всякое время. Иногда надо подождать, пока ветер истории подует в нужную сторону…

Не будем здесь приводить примеры «независимости» воли народной от тех политических и не политических решений, которые принимались в нашей стране в последние десятилетия (начиная с ползучего переворота 1985/1991 гг. и кончая сегодняшними демократическими выборами, на которые большинство населения просто не ходит). Это общеизвестно. Зайдем с другой стороны. Представьте себе, что в «лихие» 1990-е гг. среди руководства нашей страны вдруг появился товарищ Сталин. Настоящий вождь. Железная рука. Ну и что бы он смог сделать в той ситуации? Ничего бы он не смог сделать! Гигант Сталин был необходим и закономерен в конкретной исторической обстановке (да и то ему потребовалось 15 лет подготовительной работы, прежде чем он смог решительно сменить курс в 1937 году), так же как закономерен был в другой исторической обстановке пигмей Горбачев. Оба шли в ногу с историей. Каждый в свое время: один – в период пассионарного всплеска (снизу), другой – в период пассионарной депрессии (и сверху, и снизу).

Другой пример – Дон Кихот. С точки зрения этнологии, трагедия этого благородного рыцаря заключалась в том, что он просто выпал из истории, т. е. из текущей фазы этногенеза. Поэтому и был объявлен сумасшедшим. Дон Кихот – это ностальгия идеалистов-пассионариев о навсегда ушедшей героической фазе перегрева в Европе. В буржуазной фазе цивилизации благородные рыцари оказались никому не нужны. Какие подвиги?! Какая честь?! Не надо фанатизма! Надо деньги делать…

Теория героя и толпы с точки зрения этногенеза – ошибочна. Один герой-пассионарий ничего не сможет добиться, если у него не будет достаточного количества пассионарных помощников. Все вместе – будь то правящая элита или оппозиция – они составляют тот авангард, который ведет за собой всех остальных – гармоничных и слабопассионарных людей. Но чтобы этот авангард пополнялся активными людьми, необходим высокий уровень пассионарности всего этноса (суперэтноса). Другими словами, как русская дворянская элита, так и советский правящий класс черпались из одного источника – толщи народной. Оттуда вышли и Суворовы, и Ломоносовы, и сталинские наркомы, и маршалы Победы 1945 года. Но если бы пассионарное напряжение в русском этносе (российском суперэтносе) было нулевым, то из него никто бы не вышел. Именно в этом смысле народ и влияет на ход своей истории – он ее двигает

.

Приведем такой пример. После революционных потрясений 1917 г., погрузивших страну в хаос и разруху, многим «наблюдателям» казалось, что – все: «Россия кончилась, России больше нет!». Западные банкиры, профинансировавшие три русские революции, были довольны – их планы сработали! То, что осталось от Российской империи можно брать голыми руками. Но… Но у них ничего не вышло! Дело в том, что западные банкиры не знали законов этногенеза. Они не учли, что самые хитроумные планы и волевые усилия лидеров не могут отменить природного свойства пассионарности. Как тополь, спиленный почти до основания, продолжает расти, так и народ, не потерявший своего пассионарного ядра, продолжает возрождаться, несмотря ни на что. Именно поэтому уже через двадцать лет

на месте павшего колосса Российской империи была создана новая сверхдержава – СССР. И начавшаяся так бойко глобализация была задержана на многие десятилетия. (И, добавим, еще будет задержана…)

Но, разумеется, все вышесказанное не отменяет и субъективного фактора. Если говорить о влиянии отдельных личностей и небольших групп людей на историю, то следует признать, что человеческая воля играет определенную роль в историческом процессе. Но, главным образом, – на уровне тактики, а не стратегии. Это значит, что волевые усилия отдельных людей всегда ограничены неким «коридором возможностей». (Как говорил товарищ Сталин: «Есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений».) При этом значение волевого фактора возрастает в том случае, если эта воля направлена в сторону движения истории, а не против нее.

Гумилёв писал: «Было бы смешно отрицать, что людские замыслы и дела рук человеческих влияют на историю, и подчас очень сильно, создавая непредвиденные нарушения – зигзаги – в ходе исторических процессов. Но мера влияния человека на историю вовсе не так велика, как принято думать, ибона популяционном уровне история регулируется не социальными импульсами сознания, а биосферными импульсами пассионарности.

Образно говоря, мы можем, подобно резвящимся глупым детям, передвигать стрелки на часах истории, но возможности заводить эти часы мы лишены. У нас роль самонадеянных детей исполняют политики. Они по своему почину переводят стрелки часов с 3 часов дня на 12 ночи, а потом страшно удивляются: «Почему же ночь не наступила и отчего трудящиеся спать не ложатся?». (Или другими словами, – почему мы уже 20 лет рыночную экономику и демократию «как у них» вводим, а они никак не вводятся?.. Наверное, страна неправильная, отсталая какая-то страна!) «Таким образом, – продолжает Гумилёв, – те, кто принимает решения, совершенно не учитывают натуральный характер

процессов идущих в этнической сфере. И зная пассионарную теорию этногенеза, удивляешься отнюдь не тому, что в стране «все плохо». Удивляешься тому, что мы все еще существуем». Это Гумилёв писал о временах Горбачева и начале правления Ельцина…

Добавим от себя, что подобные («перестроечному») исторические зигзаги все же не случайны и имеют свои причины. Но, повторим, – на уровне скоротечном, тактическом, но не стратегическом. Историческая практика показывает, что если запас пассионарности в этносе не исчерпан, и этническая традиция не потеряна, то такие зигзаги рано или поздно выправляются историей и все возвращается к природной закономерности этногенеза. То есть, продолжает идти так, как должно идти. Ну а субъективный фактор (политического руководства) к этому движению истории просто прилагается

. Поэтому, перефразируя известное выражение можно сказать, что каждый народ заслуживает такого правителя, который соответствует уровню пассионарного напряжения и вектору развития данной этнической системы.

Что же касается свободы выбора каждым человеком того или иного направления действия в конкретной фазе этногенеза, то в этой связи представляется весьма интересной мысль Константина Леонтьева о соотношении консервативных и прогрессистских элементов в государстве.

Он ставит вопрос так: «Когда правы прогрессисты, а когда консерваторы?

До времен Цезаря, Перикла, Людовика XIV и т. п. (т. е. до времен цветения, до цветущей эпохи) правы прогрессисты. Они в это время ведут государство к цветению и росту. Но после цветущей и сложной эпохи, когда начинается процесс вторичного смешения и упрощения (По Гумилёву – надлом, инерция, обскурация – Авт.) все прогрессисты делаются не правы в теории, хотя они часто торжествуют на практике; думая исправлять, они только разрушают

. Консерваторы в эту эпоху вполне правы: они хотят лечить и укреплять государственный организм, они редко торжествуют, но, сколько могут, замедляют разложение, возвращая нацию, иногда и насильственно, к культу создавшей ее государственности.

До дня цветения… лучше быть парусом или паровым котлом, после этого невозвратного дня достойнее быть якорем или тормозом для народов, стремящихся, часто весело, к своей гибели».

В точку!.. И до чего актуально в наше «веселое» время…

Практика стирания личной истории

Методики стирания личной истории имеют древние корни и далеко уходят в глубь веков, одним из известных мистиков и шаманов современности, который успешно следовал этой практике был Дон Хуан, так хорошо известный нам по книгам Карлоса Кастанеды, еще он именовал себя «Человек Знаний».

В современном мире, отношение к знаниям о личности конкретного человека хорошо иллюстрируется в поговорке: «то, что знают двое – знают все» и чем большая группа людей участвует в изучении, обсуждении, формировании определения и распространения сведений о данном конкретном факте (можно взять ЛЮБОЙ ФАКТ, этот подход универсален, даже например такой эзотерический вопрос «есть ли жизнь на темной стороне луны»), тем дольше этот факт будет оставаться в общем понимании таким, каким его увидела для себя и/или хотела преподнести для других эта группа….

Если быть более точным, то это конкретное понимание «факта» может долго, со статусом «истина» и/или «так надо», оставаться таковым в восприятии определенной группы людей, в их сознании и подсознании, и даже незаметно для вас и для других участников данных «фактов», определяющим образом влиять на формирование будущих событий, благодаря жестко зафиксированному (запомненному, впечатанному в память, принятому убеждению, вере в то, что это именно так и никак по-другому и т.д.) «факту» прошлого.

Пример влияния «незаметных фактов» хорошо иллюстрирует «эффект 25-го кадра», а с тех пор, как этот эксперимент доказал свою эффективность, технологии далеко шагнули вперед. Сейчас нет гарантий, что те «факты», которые многие рассматривают как однозначные и определенные, само-собой разумеющиеся, имеют в основе объективное и окончательное, точное и главное Истинное значение. Как правило те значения «фактов», которые мы берем за основу, имеют не одно, а два, три и гораздо больше значений, вопрос в том: «Куда вы смотрите?» поразмышляйте над метафорой «за деревьями леса не видно»…

Все это возможно при условии, что вы не уделяете достаточно внимания различению, осознанию, сопоставлению, энергоинформационному балансу и изменению, в т.ч. стиранию и обновлению тех «фактов» о вас, которые окружают вас и вашу жизнь, и особенно тех, которые формируют вашу личную историю и влияют на вашу жизнь прямо или косвенно.

Почему мы пишем слово факт в кавычках: «факт»? С точки зрения многомерного восприятия факт – в том виде, как его сейчас многие понимают, трактуют и используют –больше похож на инструмент манипуляции вашим, чужим, общественным и т.д. мнением, способом красноречиво и убедительно преподнести свою позицию, и эти «факты», зачастую, очень узко и однобоко описывают события, людей, процессы и т.д., не учитывая значительной доли того, что «по-факту» объективно имеет место быть, но, по разным причинам еще непонятно, непринято, не изучено, отвергнуто, невидимо, считается не существенным и т.п.

Таким образом мы приходим к тому, что практически любой известный сегодня факт – это сугубо субъективное восприятие, и даже то, что доказано научным, логическим или исследовано эмпирическим, практическим путем – это тоже субъективные доказательства и подтверждения с позиции данных конкретных областей общечеловеческого опыта, подхода и Знания известного нам сегодня, т.е. скорее «факт» — это определенный субъективный фокус внимания на «факт», нежели сам факт, простите за тавтологию.

Квантовая физика иллюстрирует этот феномен по-своему: «наблюдатель своим вниманием влияет на ход эксперимента», то есть в зависимости от наличия или отсутствия субъективного наблюдателя – результаты, факты эксперимента объективно отличаются.