2021 вот-вот закончится, а значит, настало время подведения итогов! Сегодня мы поговорим о том, что нового появилось в анализаторе PVS-Studio за прошедший год. Устраивайтесь поудобнее, мы начинаем.
И начнём мы с того, что немного переместимся в прошлое (неожиданно, да?). Ведь именно в этот день, целых 15 (!) лет назад в сеть была выложена первая версия анализатора – Viva64 1.00. Да, тогда ещё не было никаких PVS-Studio, никаких C# и Java анализаторов. Да что там, даже никаких диагностик общего назначения тогда ещё не было! 
Воспользовавшись веб-архивом, можно посмотреть, как выглядел сайт тех лет:
С тех пор много воды утекло. Продукт неустанно развивался, а компания росла. Если вам интересно почитать о том, как шёл процесс становления PVS-Studio, предлагаю полистать эту страницу, а также почитать статью «Как 10 лет назад начинался проект PVS-Studio».
Примечание. Пока я не взглянул на заголовок и дату публикации упомянутой выше статьи, у меня держалось стойкое впечатление, что она была написана совсем недавно. Однако с тех пор минуло уже 5 лет… Andrey2008, кажется, скоро нужно будет писать новую. 
Но пора вернуться в настоящее время к нашей основной теме и рассмотреть, что же произошло с PVS-Studio в 2021 году! И начнём обзор мы с общих улучшений, которые не привязаны к конкретному языку. А вот в разделах про C, C++ и C# мы, наоборот, разберём более специфичные вещи.
Обновление сайта
Кстати, раз уж мы заговорили о сайтах. Если вы периодически заглядываете к нам на сайт, то могли заметить, что в этом году мы полностью обновили его дизайн. К тому же мы наконец переехали на домен pvs-studio.com. Много элементов было изменено с точки зрения юзабилити: у статей появились комментарии и лайки/дизлайки, в документации добавилось сквозное меню и много чего ещё. Подробнее про всё это мы писали здесь.
Safety and security
Мы продолжаем развивать PVS-Studio как SAST-решение (Static Application Security Testing) и в 2021 году уделили этому направлению много сил.
Во-первых, появились новые группы диагностик, соответствующие OWASP ASVS (C++, C#, Java) и AUTOSAR. С полным списком диагностических возможностей PVS-Studio можно ознакомиться здесь.
Во-вторых, в отчёты анализатора была добавлена дополнительная информация про «security-идентификаторы». Если раньше можно было посмотреть идентификаторы CWE и MISRA, то теперь к ним добавились OWASP ASVS, SEI CERT и AUTOSAR. Данная информация доступна в плагинах для IDE, при использовании утилит конвертации (PlogConverter), в SonarQube на уровне тегов.
В плагине для Visual Studio это может выглядеть так (на примере CWE и OWASP ASVS):
В-третьих, на нашем сайте были обновлены таблицы соответствия диагностик PVS-Studio различным стандартам:
- CWE;
- OWASP Application Security Verification Standard;
- SEI CERT Coding Standard;
- MISRA C, MISRA C++;
- AUTOSAR C++14 Coding Guidelines.
Используя их, можно быстро оценить соответствие между правилами нужного стандарта и диагностиками PVS-Studio.
Кроме того, были добавлены соответствия для OWASP Top 10 и CWE Top 25:
- OWASP Top 10 Web Application Security Risks;
- CWE Top 25 Most Dangerous Software Weaknesses.
Более подробно о том, что было сделано по safety/security направлениям для каждого из языков, будет рассказано в соответствующих разделах.
Поддержка Visual Studio 2022
В начале 2021 года Microsoft анонсировала Visual Studio 2022. Обещали много интересных фишек, главная из которых заключается в том, что сама IDE теперь будет 64-битной.
В принципе, вопроса о необходимости поддержки Visual Studio 2022 даже не стояло – конечно, мы собирались её поддержать. Но дополнительно нашу уверенность подкрепляло то, что чем ближе был релиз VS2022, тем больше людей спрашивало, а есть ли у нас плагин для этой IDE.
Что ж, в итоге мы поддержали Visual Studio 2022 в декабрьском релизе PVS-Studio – ближайшем к релизу самой IDE.
Отображение лучших предупреждений анализатора
Когда пользователь впервые запускает статический анализатор, то он может столкнуться с большим количеством предупреждений. Особенно это актуально для проектов с историей (т.е. с объёмным legacy).
И здесь для человека, только знакомящегося с анализатором, есть сразу несколько ловушек, в которые он может попасть, например:
- включить все группы предупреждений всех уровней и приуныть от возможного количества срабатываний;
- пролистать десяток предупреждений, напороться преимущественно на false positives и отчаяться.
А хотелось бы, чтобы пользователь сразу увидел «самый сок» – предупреждения на такой код, когда смотришь и понимаешь: «Да, с этим кодом определённо что-то не то!». Что ж, теперь в PVS-Studio есть подобный механизм. Вы нажимаете на специальную кнопку и видите лучшие предупреждения из лога анализатора – те, которые с наибольшей вероятностью указывают на какую-то ошибку.
Пока данная функциональность доступна только в плагине для Visual Studio, но в будущем мы планируем добавить её и в плагины для других IDE.
Оповещения о предупреждениях, выданных на новый код
В состав PVS-Studio входит утилита blame-notifier, которая позволяет оповещать разработчиков и менеджеров о предупреждениях, найденных анализатором. Использование blame-notifier в CI в совокупности с регулярным анализом позволит разработчикам своевременно узнавать о предупреждениях, которые они могли пропустить, а менеджерам – контролировать общее состояние дел.
В этом году blame-notifier получил важный апдейт. Теперь инструмент даёт возможность обрабатывать только новые предупреждения, выданные на свежий код. К тому же сам отчёт теперь содержит больше информации – дату изменения кода, на который было выдано предупреждение, и номер ревизии.
Вы указываете «срок давности» кода, на который было выдано предупреждение. Если код более старый – предупреждение в рассылку не попадёт.
Почему такой апдейт важен? Это позволяет делать акцент именно на новых предупреждениях анализатора и иметь такой легковесный аналог SonarQube в плане подхода «Clean as You Code». Если вам не хочется / нет смысла настраивать SonarQube, но хочется иметь подобную функциональность – теперь возможность есть. Более подробно про сам режим, историю его появления и идеологию можно почитать здесь.
Java
К сожалению, по Java-анализатору нет обновлений, кроме упомянутых выше (SAST-идентификаторы, несколько диагностик из OWASP ASVS). 
На данный момент активная разработка поставлена на паузу. Сейчас мы находимся в поиске идей по этому направлению. Если у вас есть пожелания, какой функционал было бы интересно видеть – обязательно поделитесь!
Тем не менее, мы продолжаем поддержку Java-анализатора и исправление возможных багов.
C, C++
Поддержка межмодульного анализа
В С++ анализатор PVS-Studio добавлена поддержка межмодульного анализа. В этом режиме анализатор при разборе кода учитывает информацию о функциях, определённых в других единицах трансляции.
Межмодульный анализ позволяет получить информацию о полной структуре проекта, делая анализ более точным и качественным. Это очень схоже с задачей оптимизации на этапе компоновки (Link Time Optimization, LTO). Таким образом, анализатор может узнать поведение той или иной внешней функции из другого файла проекта и выдать предупреждение, к примеру, на разыменование нулевого указателя, переданного как аргумент внешней функции.
Несмотря на то, что с помощью этого режима можно находить более интересные ошибки, в С++ анализаторе он не активирован по умолчанию, так как может замедлять скорость анализа. Здесь можно подробнее ознакомиться с особенностями его реализации и работы.
Плагин для CLion
В PVS-Studio уже были плагины для различных IDE от JetBrains: Rider, IntelliJ IDEA. Другую известную IDE – CLion – мы как-то долго обходили стороной, хоть и не забывали про неё. Но пользователи всё чаще и чаще спрашивали про её поддержку. Более того, плагин PVS-Studio для CLion как кроссплатформенной IDE дал бы возможность удобной работы с C++ анализатором независимо от того, в каком окружении работает разработчик: на Windows, Linux или macOS.
В итоге плагин для CLion был реализован, хотя без подводных камней при разработке не обошлось.
Улучшение поддержки Unreal Engine
Одной из технологий, используемых в статическом анализе, является аннотирование функций популярных библиотек. Разработчик изучает документацию таких функций и отмечает полезные для анализа факты в виде аннотаций. Непосредственно во время проверки программы анализатор использует их, чтобы проводить анализ проекта с более высокой точностью.
В C++ анализаторе PVS-Studio были дополнительно проаннотированы функции из игрового движка Unreal Engine. Аннотации помогают не только выявить новые ошибки, но и исключить некоторые ложные срабатывания. В качестве полигона для испытаний выступил свободный проект CARLA. Подробнее про всё это можно почитать в отдельной статье.
Другим важным улучшением в работе с Unreal Engine проектами стала возможность отключения предупреждений на существующем коде (baseline разметка). Это позволит разработчикам работать только с новыми предупреждениями, не отвлекаясь на те, что выдаются на legacy-код. Подробнее про это можно почитать здесь.
MISRA
Собрав обратную связь от наших пользователей и увидев интерес к анализу кода проектов в соответствии с MISRA C 2012, мы стали развивать это направление до конкурентоспособного уровня, выставив себе цель повысить покрытие стандарта нашими диагностиками до 80% к концу года. В результате усердной работы за 2021 год мы реализовали 57 новых MISRA диагностик. Теперь поддержка стандарта обеспечения надёжности MISRA C 2012 в PVS-Studio, как мы и планировали, достигла 80%.
Другой важной целью было добавление возможности генерировать отчёт MISRA Compliance. Он необходим для того, чтобы понять, соответствует ли ваш проект стандартам MISRA C или MISRA C++ с учётом всех отклонений и рекатегоризаций. Что ж, теперь такая возможность также присутствует. Более подробно почитать про это можно здесь.
C#
Taint-анализ, OWASP
В 2021 году в C# анализаторе появился taint-анализ. Если в двух словах – это технология анализа, позволяющая отслеживать попадание и распространение по приложению ‘заражённых’ данных. Потенциально заражёнными они являются по той причине, что поступают из внешнего источника и, как следствие, могут быть скомпрометированы злоумышленником. Если такие данные попадут в те точки приложения, куда им попадать не следовало бы (например, в сырой SQL-запрос), это может привести к появлению потенциальной уязвимости. Более подробно taint-анализ описан в этой статье.
На основе taint-анализа были разработаны диагностики для поиска ряда потенциальных уязвимостей: SQLI, XSS, path traversal, XXE, XEE и т.п.
Кстати, к разговорам про безопасность и XEE. Если вдруг вы пропустили, вам может быть интересно, как и почему Visual Studio 2022 Preview при работе могла потреблять кучу памяти (например, 100Гб) на машине. Почитать про это можно тут.
Performance
Много времени мы уделили оптимизациям C# анализатора и написали несколько статей на эту тему. Ниже приводится график того, как менялось время анализа некоторых проектов на нашей тестовой базе между релизами PVS-Studio 7.11 – PVS-Studio 7.14, когда и были проделаны основные работы по оптимизации.
Более подробно о том, что, как и зачем мы оптимизировали, можно прочитать в этих статьях:
- «Слава баг-репортам, или как мы сократили время анализа проекта пользователя с 80 до 4 часов»
- «Оптимизация .NET приложений: большой результат маленьких правок»
Поддержка проектов на .NET 5 и .NET 6
В этом году мы немного запоздало научили C# анализатор работать с проектами на .NET 5. Чуть позже – уже своевременно – с .NET 6. Вместе с тем анализатор научился разбирать код C# 10.
К слову, сам PVS-Studio C# под Linux и macOS теперь также работает на .NET 6.
Заключение
Конечно, в этой статье описано не всё, что появилось в анализаторе в этом году. Вместе с тем продолжается разработка диагностик общей направленности, правка false positives и прочие улучшения. Например, поддержка новых компиляторов, возможности более тонкой настройки анализа с помощью .pvsconfig-файлов и т.п. Более подробно с изменениями, которые входили в каждый релиз PVS-Studio, можно ознакомиться здесь.
Кстати, если хотите не только читать, но и смотреть – за новостями теперь можно следить и на нашем YouTube-канале.
В качестве завершения хочу закинуть удочку на будущее и спросить – а что бы вы хотели видеть в PVS-Studio в 2022 году?
И, конечно, с наступающими праздниками!
Если хотите поделиться этой статьей с англоязычной аудиторией, то прошу использовать ссылку на перевод: Sergey Vasiliev, Maxim Stefanov, Oleg Lisiy. What’s new in PVS-Studio in 2021?
Корпоратив или корпаратив?
Как правильно пишется слово корпоратив или корпаратив? Если ответ на этот вопрос у вас вызывает затруднения, предлагаем вам изучить нашу сегодняшнюю статью.
Правописание слова
Часть речи слова корпоратив — имя существительное. Следовательно, это слово обозначает предмет. Термин корпоратив — это вечеринка в офисе, устраиваемая по случаю какого-нибудь важного события. Для ответа на вопрос, как правильно пишется данное слово, необходимо обратиться к его этимологии. Корпоративы пришли к нам из западной культуры, где появились ещё в конце прошлого века.
Само же слово берёт начало в латинском языке. В русском языке это слово появилось недавно из английского, поэтому правил для проверки гласных букв в этом слове пока не существует. Единственная буква, которую можно проверить в этом слове, — это буква «а». Проверочное слово для неё — корпорация. Что же касается первых двух гласных букв в слове корпоратив, то именно в них возникает наибольшее число ошибок. К сожалению, проверочных слов для этих букв нет, поэтому нужно запомнить, что ими являются буквы «о». Можно ещё консультироваться с орфографическим словарём, к которому всегда стоит обращаться во всех затруднительных случаях правописания.
Примеры предложений
- Новогодний корпоратив, который организовало руководство нашей компании, удался на славу!
- Директор фирмы Василий Иванович Сидорчук пригласил всех сотрудников на корпоратив, посвящённый заключению выгодного контракта.
- Мы уверены, что корпоративы — это отличная возможность познакомиться с коллегами поближе и подружиться с ними!
- На нашем корпоративе было много весёлых шуток и интересных розыгрышей.
- В предвкушении приятного корпоратива у всех сотрудников нашего офиса в этот день было приподнятое настроение.
- Сценарий корпоратива создавался всеми сотрудниками организации.
- Наше предприятие традиционно проводит корпоративы в начале осени.
Ошибочное написание слова
Ошибочными словами являются, например, такие слова: карпоратив, карпаратив, корпаратив.
Синонимы слова
Можно предложить следующие синонимы слова корпоратив: вечеринка, фуршет, мероприятие, посиделки, торжество, банкет, праздник.
Заключение
В нашей сегодняшней статье мы разобрали правописание слова корпоратив. Надеемся, что статья была для вас познавательна. Учите русский язык и не совершайте ошибок в правописании.
Правописание слова «корпоратив»: орфография, склонения, синтаксис, чем заменить?
Слово «корпоратив» пишется с двумя «о».
Часть речи и лексическое значение
Вспоминаем, как определяется часть речи. Нужно задать вопрос: «Что?» – «Корпоратив». Как известно, на этот вопрос отвечает имя существительное. А значит, исследуемое нами слово обозначает предмет.
- конкретное (называет конкретный предмет);
- нарицательное (называет класс однородных предметов);
- неодушевленное (называет предмет неживой природы).
Начальная форма – «корпоратив».
Постоянные морфологические признаки
Нам необходимо определить род и склонение данного слова.
Слово «корпоратив» мужского рода (он), второго склонения (мужской род, нулевое окончание).
Непостоянные морфологические признаки
Как мы помним, к непостоянным морфологическим признакам относятся число и падеж.
Слово «корпоратив» стоит в именительном падеже единственного числа. Хотя у него имеется и форма множественного числа – «корпоративы».
Рассмотрим изменение этого слова по падежам как в единственном, так и во множественном числе:
- Именительный (что?): корпоратив, корпоративы.
- Родительный (чего): корпоратива, корпоративов.
- Дательный (чему): корпоративу, корпоративам.
- Винительный (что?): корпоратив, корпоративы.
- Творительный (чем?): корпоративом, корпоративами.
- Предложный: (о чём?): (о) корпоративе, (о) корпоративах.
Синтаксическая роль
Слово «корпоратив», как и любое другое существительное, чаще всего выступает в качестве подлежащего и дополнения, хотя может быть и другим членом предложения.
- Корпоратив определенно удался! (Подлежащее.)
- Плевать он хотел на наш корпоратив. (Дополнение.)
- Самый веселый и непредсказуемый праздник – это, безусловно, корпоратив. (Сказуемое.)
- Конкурсы на прошлом корпоративе мне совершенно не понравились. (Обстоятельство места.)
Распространенные ошибки
Это существительное образовано от прилагательного «корпоративный», а то в свою очередь произошло от лексемы «корпорация». Кстати, именно словом «корпорация» можно проверить безударную гласную «а» в лексеме «корпоратив», если вдруг возникнет соблазн написать «корпоротив».
Часто в этом слове допускают и другого рода ошибки: «карпоротив», «корпаротив», «карпаратив» – то есть всячески подвергают сомнению те самые две «о», которые должны оставаться неизменными. Дело в том, что слово «корпорация» является калькой с новолатинского «corporatio», что в переводе значит «объединение», «сообщество». Данное правописание нужно просто запомнить.
Где и когда возникло это слово?
Корпоративная культура повсеместно сформировалась в конце восьмидесятых годов двадцатого века на Западе. Она представляет собой систему ценностей, характерную для той или иной организации. Проявляется эта культура, в том числе, в корпоративных праздниках, которые сокращенно именуются корпоративами.
В Россию это слово пришло немного позже, но зато сейчас вряд ли можно представить себе офисную жизнь без корпоративок. Так что же это все-таки такое?
Корпоративом называется коллективный праздник, проводимый в честь какой-нибудь даты или события. Как правило, он организуется в рамках одной компании или офиса, хотя вполне возможно проведение подобных праздников в пределах одной отрасли.
Виды корпоративов
Эти мероприятия условно можно разделить на две группы:
1. Корпоративные фуршеты (банкеты)
В основном на таких праздниках присутствуют спонсоры компании, партнеры, клиенты и так далее.
В этом случае корпоративы выступают в качестве непрямой рекламы. Они формируют имидж компании, повышают ее узнаваемость, а также способствуют привлечению новых клиентов. Заключение контракта на выгодных условиях, триумфальное завершение проекта и открытие нового филиала компании – отличный повод для проведения корпоративной вечеринки.
2. Корпоративы, позволяющие установить дружеские отношения внутри коллектива
Подобные вечера организовываются в честь календарного праздника (Новый год, 8 Марта), важной даты в жизни компании (например, ее день рождения) либо личного события сотрудника коллектива (юбилей, рождение ребенка). Такие мероприятия укрепляют командный дух, а значит, оказывают позитивное влияние на работу всей компании.
Грамотный руководитель никогда не станет пренебрегать корпоративами, поскольку проведение таких праздников обеспечивает благоприятный микроклимат в коллективе, а также повышает престиж компании в глазах не только сотрудников, но и других важных людей.
Синонимический ряд
Для того чтобы не повторяться, предлагаем вам запомнить несколько синонимов к слову «корпоратив»:
- вечеринка;
- праздник;
- мероприятие;
- гулянка;
- пьянка;
- междусобойчик;
- банкет;
- фуршет;
- тусовка;
- корпоративка.
Правда, стоит оговориться, что слово «корпоратив» имеет довольно специфичное значение, поэтому вряд ли можно подобрать к нему полноценный синоним, состоящий из одного слова. Однако если ко всем словам, кроме последнего, вы добавите прилагательное «корпоративный», все тут же станет на свои места. Ну и конечно, не забывайте об уместности употребления тех или иных синонимов в определенном стиле речи.
Итак, теперь вы знаете, как правильно писать «корпоратив», и, надеемся, не допустите типичных ошибок в этом иностранном слове.
Как правильно пишется слово корпоратив?
В русском языке «корпоратив» означает «коллективное торжество или фуршет, которые по той или иной причине какая-либо организация устраивает для своих сотрудников». Считается, что это слово имеет иностранное происхождение. Оно вошло в нашу речь сравнительно недавно – в начале девяностых. Поэтому вопрос, как пишется слово корпоратив правильно, у некоторых людей вызывает затруднения. Попробуем на него ответить: определим правописание, значение и приведем примеры употребления.
Правильно пишется
Некоторые люди считают «корпоратив» производным словом от «кооператив», но это ошибка. Данная лексема пришла к нам из английского языка, где применяется в словосочетании «corporate party» (корпоративная вечеринка). Примечательно, что не только англичане, но и немцы с французами говорят это слово практически одинаково, с небольшими нюансами в выговоре.
Какое правило
Определить, как правильно пишется слово корпоратив, может помочь знание того, что оно произошло от прилагательного «корпоративный», являющегося производным от лексемы «корпорация». При трудностях в написании третьей безударной гласной, этой лексемой можно проверить букву «а» – корпорАтив.
Нередко можно встретить и другие ошибки в первых трех безударных гласных, когда вместо «о» могут написать «а» и наоборот. В латинском языке также встречается слово «corporatio» (корпорация), означающее «союз», «сообщество», «объединение». Как правильно пишется корпоратив необходимо помнить.
Примеры предложений
В качестве примера можно привести такие предложения, которые наглядно покажут, как писать слово «корпоратив» без ошибок:
- На Новый год руководство нашей фирмы организовало веселый корпоратив с подарками.
- После заключения выгодной сделки директор устроил корпоратив с сотрудниками.
- Ни один корпоратив крупной компании сейчас не обходится без хорошей музыки, танцев и шикарного застолья.
Как видите, его можно легко заменить словосочетанием «корпоративная вечеринка» и смысл от этого не изменится.
Неправильно пишется
Примерами неверного написания являются такие слова, как корпаратив, корпорратив, карпаратив, карпоратив и прочие. Причин для подобных ошибок существует несколько.
Из распространенных можно выделить следующие:
- Если человек в грамматике ориентируется на слух, то для него логично это существительное должно писаться с двумя первыми гласными «а». Буквосочетание «ара» не редко используется в русском языке, поэтому выглядит вполне правдоподобно.
- В английском и латинском языках буква «р» часто звучит протяжно. Подражая первоисточнику, можно ошибочно написать «рр».
Постарайтесь это усвоить и не ошибаться.
Значение
Корпоративом принято называть коллективное торжество, как правило, организованное в честь какого-то события или даты в пределах одного офиса, организации, фирмы, компании. Кроме того, есть общеотраслевые праздники, которые тоже можно отнести к корпоративам.
Формирование данной культуры началось на Западе в конце 80-х годов прошлого столетия. Предполагается, что у каждой организации должна быть своя система ценностей, которую необходимо донести до сотрудников. В том числе и через корпоративные вечеринки. К нам это движение пришло с небольшим опозданием, но уже прочно закрепилось в отечественной офисной культуре.
Синонимы слова
В качестве синонимов можно предложить следующие слова: торжество, праздник, фуршет, банкет, вечеринка и т.п.
Заключение
В этой статье мы подробно разобрали, как пишется слово корпоратив, какое оно имеет значение и каких ошибок следует избегать. Надеемся, что подготовленная нами информация была для вас полезной.
Корпоратив или корпаратив как пишется правильно?
Декабрь – период проведения новогодних корпоративных вечеринок. И хотя, несмотря на то, что слово корпоратив довольно простое и прозрачное, многим до сих пор не известно, как оно правильно пишется. А пишется правильно – корпоратив!
Почему допускается ошибка при написании слова «корпоратив»?
Причиной тому по большей части служит не ясность этимологии производного слова. В подобном случае происходит «проседание» орфографии. При этом стоит отметить, что ошибке способствует и «генетическая» особенность русского языка – полногласие, что является одной из ключевых фонетических черт, уникалием, который служит отделением восточнославянских языков от западно- и южнославянских. Проще говоря, это объясняется наличием в словах сочетаний оло, оро, ере, которые можно встретить в русском, украинском и белуросском языках. Эти сочетания встречаются между согласными, и они соответствуют старославянским ле, ла, ра.
Все знают о примере про врата и ворота. Но здесь же можно отметить и русское слово корова и польское krowa. Языковой системе эта своя особенность хорошо запомнилась, и ей свойственно «подтягивать» к ней слова, не имеющие никакой связи со старославянским языком. Вот почему латинское слово корпоратив так и просится, чтобы его написали с «ара». Хотя, этого делать не следует. В основе слова корпоратив лежит прилагательное корпоративный, а оно в свою очередь основано от существительного корпорация (латинское слово corporatio, что в переводе означает – телесность, вещественность).
Под ударением в слове «корпоратив» оказывается последний слог с ударной гласной «И». В русском языке оно появилось не так давно, это разговорный неологизм, расшифровывается, как дружеская вечеринка сотрудников.
Гласная буква в третьем слоге проверяется с помощью слова «корпорАция». Здесь можно четко слышать звук «а». А первые два гласных звука проверить не получится. Чтобы понять, как правильно написать это слово, нужно воспользоваться словарем заимствований и словарем неологизмов. «Корпоратив» основан и на англоязычном (в исторических данных – латинском) корне. Значение данного слова – это отражение явления, прежде чуждого русскому народу и привнесённого для них в качестве элемента западной этики.
.jpg "Появилось или появилась как пишется")
Знамя Победы над Рейхстагом. Фото Е. Халдея. 1 мая 1945 года. Германия, Берлин. Главархив Москвы
Виртуальную экспозицию пополнили не только проекты на военную тематику, но и большой блок с документами 1960–1980-х годов.
Виртуальный музей «Москва — с заботой об истории» — первый в России виртуальный музей, в основу которого легли документы и предметы, переданные москвичами. В этом году в музее открылся большой послевоенный блок, где большинство материалов относятся к 1960–1980 годам.
«Подобный музей — это не только чрезвычайно интересный проект для воплощения, но и большая ответственность, так как в нем мы отражаем события Великой Отечественной войны, знакомим с личными и рассекреченными документами. Сейчас, когда роль нашей страны в Победе преуменьшают, очень важно не просто сохранять свидетельства истории, но и делиться ими. Именно это мы и стараемся делать в виртуальном музее, расширяя его экспозицию и постоянно знакомя горожан с новыми материалами. В настоящее время мы уже готовимся к следующему году и планируем не менее интересные проекты», — рассказал начальник Главного архивного управления города Москвы Ярослав Онопенко.
Он также отметил, что с 2021 года музей расширил экспозицию документов послевоенного времени, в которых говорится о таких важных событиях, как Всемирный фестиваль молодежи и студентов, полет Юрия Гагарина в космос, Олимпиада-80, и других.
Виртуальный музей «Москва — с заботой об истории» был создан к 9 мая 2020 года, и его экспозиция постоянно расширяется. В прошлом году музей впервые показал документы, рассказывающие о помощи московских водителей автобусов и грузовиков жителям оккупированного Ленинграда. Материалы показывают, как в январе 1942 года в Ленинград выдвинулись автобусные экспедиции, которые доставляли самое необходимое по Дороге жизни и эвакуировали жителей. Также музей пополнился фильмом-лекцией о блокадном Ленинграде и снимками фотокорреспондента газеты «Правда» Сергея Струнникова.
20 апреля, в день окончания битвы за Москву, Главархив и столичный Департамент образования и науки запустили проект «Дневники детей войны». В его основу легли письма детей разного возраста, в которых они делились воспоминаниями о тяжелых событиях ноября — декабря 1941 года, когда им пришлось жить в немецкой оккупации. Эти детские воспоминания на камеру прочитали почти 60 московских школьников. Проект будет продолжаться до апреля, а воспоминания можно также прочитать в опубликованном недавно онлайн-сборнике.
Главархив рассказал, как москвичи поддерживали ленинградцев в блокадуВ проекте Главархива «Дневники детей войны» появились новые видеоролики и книга с воспоминаниями
В год открытия музея, 6 мая, в нем опубликовали редкие документы времен Великой Отечественной войны о работе эвакуационных госпиталей. Среди них фотографии, отчеты, стенограммы, доклады для научных конференций и другие свидетельства работы медиков в годы войны. Документы случайно обнаружили в одном из хранилищ медицинской документации во время капитального ремонта. Отдел эвакогоспиталей был ликвидирован вскоре после окончания Великой Отечественной войны, и его архив не сохранился. Благодаря найденным документам горожане могут узнать о подвиге столичных военных медиков.
С 22 июня в виртуальном музее «Москва — с заботой об истории» доступна книга о зверствах немецко-фашистских захватчиков на территории Подмосковья. Это вторая книга Главархива Москвы в рамках проекта «Без срока давности». Первый том под таким же названием был подготовлен в 2020 году. Обе книги основаны на документах Главархива Москвы и управления ФСБ России по Москве и Московской области. Помимо материалов, рассказывающих о злодеяниях захватчиков в отношении мирных граждан, в книге описана работа партизанского движения.
Ко Дню начала контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под Москвой в виртуальном музее появился проект «Незабываемое». Здесь можно послушать около 200 воспоминаний участников и очевидцев Великой Отечественной войны, выдержек из радиорепортажей, выступлений известных поэтов и актеров. Все звукозаписи сгруппированы по годам войны. Помимо фонодокументов, которые относятся к Москве, здесь представлены записи из блокадного Ленинграда, Севастополя, Сталинграда, Курска и других регионов СССР, где шли военные действия.
.jpg "Появилось или появилась как пишется")
В проекте Главархива «Дневники детей войны» появились новые видеоролики и книга с воспоминаниямиПочти 200 аудиозаписей о Великой Отечественной войне появилось в музее «Москва — с заботой об истории»
После войны
С весны этого года в виртуальном музее появился большой блок с материалами о послевоенном времени. Здесь можно найти фотографии, видеоролики, предметы, документы, выдержки из газет и журналов 1960–1980-х годов. Среди фотографий интерес представляют подборки снимков метрополитена, спортивных мероприятий, видов Москвы 1970-х годов, фестивалей и праздников.
Ко Дню города в виртуальном музее появилась интерактивная карта. По снимкам можно проследить, как менялась столица с середины ХХ века до наших дней, как раньше жили москвичи и как выглядели места, без которых невозможно представить город сегодня. Для создания карты специалисты Главархива в первую очередь отобрали фотографии Москвы с начала 1950-х до начала 1970-х, а затем сделали с тех же самых точек снимки современной столицы. На карте доступно более 400 фото.
Кроме того, все материалы трех выставок Главархива, которые проходили в его выставочном зале в этом году, стали доступны онлайн. Это выставки ко Дню космонавтики, Дню медицинского работника и Дню начала контрнаступления советских войск в битве под Москвой.
Если нет Бога, то по какой причине появилась
Если нет Бога, то по какой причине появилась вселенная?
>Она появилась из ничего
Как отсутствие чего-либо может породить что-то? Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
>Вселенная была всегда
Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
Это уже на Дваче в 365 раз спрашивают и каждый раз это уходит в бамплимит.
[email: sage]
>>253341968 (OP)
>просто так появлялось из ничего без причины?
Доброта
Но ты не то ищешь. Рекурсия. Выход
[email: sage]
>>253342136
>Доброта
Религия тут сильно поднасрала кстати. Действия часто совершаются ради кармы, а не просто так
>>253342095
у этого чмони никуда не улетит
>>253341968 (OP)
>Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
В повседневной жизни мы Б-га тоже не наблюдаем. Значит ли это, что Б-га нет?
> но как бесконечное множество может закончиться?
Если прошло бесконечное число времени, бесконечное число событий закончилось. По одному за раз. Очевидно же.
>>253342289
>бесконечное число
>закончилось
какая-то куколд бесконечность выходит
>>253341968 (OP)
Тезис про причины не имеет смысла. Ведь в жизни дохуя вещей происходят без причин. Младенческая смерть например. Ну это если мы говорим про религиозные причины и следствия. А про твой гринтекст. Это просто теории. Естественно как-то всё случилось и есть ответ на вопрос есть ли у вселенной конец. Просто у этих событий нету наблюдателя. Или пока нет
>>253342467
> Ведь в жизни дохуя вещей происходят без причин.
>Младенческая смерть например.
блять, а с меня нологи собирают на устранение причин младенческой смертности.
>>253342551
Сука тебе Пыня не нравится что-ли, навальнёнок?
>конечная бесконечность
>у смерти людей во младенческом возрасте нет никаких причин
Богатая у атеистов фантазия однако.
[email: sage]
>>253341968 (OP)
Почему ты такой тупой еблан и какого-то там «бога» к появлению Вселенной приплетаешь?
>>253341968 (OP)
>Если нет Бога, то по какой причине появилась вселенная?
>
По той же причине, по которой появился Бог.
Не было нихуя и вдруг нарисовался Боженька.
[email: sage]
>>253343137
Никакого «бога» нет и никогда не было. Попробуй меня переубедить(но у тебя не получится).
>>253343137
Если Бог и есть, то он был всегда.
>>253343050
Идея создателя вселенной наверное древнее любой книги.
>>253343208
А сотона есть?
>>253341968 (OP)
Бог был, его съел Богоед. А потом Богоед ушел.
То то и оно.Что было до большого взрыва?
А до появления бога?
Вселенная якоже и бог не могли существовать всегда и всего должно быть начало.
Ответить на этот вопрос невозможно
>>253343208
>»;бога» нет и никогда не было.
Если Бога нет, то как попы на нём зарабатывают?.
Открой франшизу, руби капустку.
У Бога Кузи ЛГБТ выгребла 170кк ₽. Чем ты хуже?
>>253343238
Если он был всегда, какое количество чувств, мыслей и действий он он сотворил до текущего момента. Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
>>253343331
Если Бог есть то он не появлялся. Нахуя выспаться на тему о которой ты даже самое базового понятия не имеешь?
>>253341968 (OP)
>По какой причине
Маня считает, что у всего должен быть смысл. Если же речь идёт про причину физическую, а не морального характера, то это уже другой разговор.
Саундтрек треда
[email: sage]
>>253343284
Я ни в кого и ни во что не верю, кроме науки.
>>253343339
Это древнее и очень эффективное МММ древнежидовского разлива.
>>253343384
Что то существовало до начала всего?
>>253343339
>Если бога нет, то как попы на нем зарабатывают?
Они зарабатывают не на боге, а на вере в него, шизоид.
>>253343341
Как минимум 1 — сотворение вселенной.
>>253343238
Мой хуй в твоей жопе был и будет всегда.
Если Боженька был до того, как появился, то что он делал до появления Вселенной? В темноте бесконечно сидел?
А нахуя тогда всё создал? Скучно стало?
>>253343474
Не может быть никакого «до» начала времени.
>>253341968 (OP)
>Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
Вообще-то наблюдаем сплошь и рядом.
>Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
Не знаю. Можно сказать что это чудо или глитч, можно наоборот рассуждать о неизбежности возникновения, можно искать причину возникновения в самой вселенной (то есть она возникла и внутри создала причину своего возникновения).
>>253343503
Если Б-г — личность (в христианстве так), он не мог быть бездеятельным до сотворения вселенной, ибо личность — деятельна/ отсутствия преживаний и восприятия — остутствие личности. Тогда преживаний Б-га должно быть бесконечное число, если он не возник в определенный момент времени. Тогда бесконечность его прошлых переживаний закончилась. Такие дела.
>>253341968 (OP)
Да, все верно. Бог есть. Убеждаюсь в этом все больше и больше.
>>253343496
>Они зарабатывают не на боге,
Очень спорное утверждение. Один американский пастор своей пастве прямым текстом сказал, что Бог хочет, чтоб они скинулись ему по 3000$ с рыла. И 2000 человек принесли ему в конверте по 3000$, пастор стал богаче на 6.000.000$. При чем тут вера, когда Бог напрямую попросил.
>>253343316
Богоеда съел Богоедоед.
>>253343543
Неважно.
Начало должно быть у всего у каких то мистических сущностей или духовных-тоже.Если они,конечно,существуют
>>253343685
Нихуя себе жирнота, я аж подавился
>>253342467
Ты ебнутый? У всего есть меня причина.
>>253343695
Богоедоед вообще то.
>>253343740
Согласен с этим аноном.
У всего должна быть первопричина.
>>253343703
>Начало должно быть у всего
Если у всего должно быть начало, то цепь начал уходит в бесконечность, как те черепахи одна на другой. молодец
>>253341968 (OP)
А что в твоём понимании бох, анон? Как бабушка молилась да иконки и пентакли?
>>253343679
Не было никакого «до сотворения вселенной».
>>253342241
>Действия часто совершаются ради кармы, а не просто так
Если тебя только карма останавливает от убийств, воровства и прочей хуеты, то мне жаль себя, что приходится жить с такими людьми.
>>253341968 (OP)
Прочитайте А.Виленкина «Мир многих миров»
https://royallib.com/book/vilenkin_aleksandr/mir_mnogih_mirov_fiziki_v_poiskah_inih_vselennih.html
>>253343703
>Начало должно быть у всего
Почему?
>>253341968 (OP)
Проблема в том, что причинно следственная связь это выдумка приматов. Которые испугались грозы и придумали богов.
Последние эксперименты квантовой физики показали что можно наоборот делать. Сначала получить следствие, а потом причину.
>>253343828
Да.
А если что то существовало всегда,то это просто бред сивой кобылы.
Поэтому нельзя ответь на вопрос о происхождении вселенной.О чем я,собственно,и говорил
>>253341968 (OP)
Если у тебя нет мозга, то как ты серешь на форум?
>>253343736
>я аж подавился
И слава Богу.
>>253343911
>А если что то существовало всегда,то это просто бред
Почему?
>Да.
Чё да то блять, я в ОП посте вопрос пол этому поводу задал, сука.
>>253341968 (OP)
Не бывает никакого «ничего», всё состоит из чего-либо.
Б-г это просто концепция придуманная человеком, модель мышления видения мира.
По сути вселенная и есть твой б-г, а ещё всё едино, всё является частью всего, как и человек, только в сознании своем отделяет, иллюзия мышления, которой отлично пользуются властолюбцы дабы успешно управлять глупыми и внушаемыми обывателями.
>>253341968 (OP)
Ты не понимаешь, сначала ничего не было, а потом всё взорвалось.
>>253343902
Квантовая физика определяет физику мозга примата. Если его мозг поддерживает «получить сначала следствие а потом причину» то и мышление должно, на всех стадиях эволюции.
>>253344060
Так почему тебе сложно принять тот факт что вселенная существовала всегда, для времени внутри неё.
>>253343865
>Не было никакого «до сотворения вселенной».
Если так, т.е. вселенная была все время, которое есть, тогда акта творения не было, ибо творение — суть создание того, чего раньше не было. Разве нет?
>>253341968 (OP)
Я это очень легко могу объяснить. Вот смотри, у всяких дикарей если им показывать всякую технику типа телефонов магнитофонов и телевизоров включается механизм в мозгу, кажись анимацией называется или как-то так. Он объясняет эти процессы анимируя их. Например почему магнитофон играет? Там внутри сидят человечки и играют на инструментах. Почему на телефоне изображение? Там внутри человечки и все это рисуют. Почему экскаватор движется? Там внутри человечки и его вручную двигают. Но там нету человечков. Процессы совершенно мертвые, никто их не делает. Просто процессы сложны для понимания дикаря и он придумывает УПРОЩЕНИЕ — человечков которые все это делают.
Вот создание вселенной такая же анимация. Ты не понимаешь как вселенная могла возникнуть и как тот дикарь придумываешь человечка который ее создал. На самом деле никакая разумная сила ее не создавала, это совершенно мертвый автоматический процесс был. Как с магнитофоном или телефоном.
>>253344130
Мне не сложно, я другой анон. Алсо я сам видел Тьму Смерху под псилоцибином. Пожалуй это самый значительный опыт в моей жизни.
>>253344016
А ты головой подумай.
Нихера не было.
Тьма.
Но в этой тьме бесконечное количество времени было что то,что болталось в ней до создания вселенной.
>>253344173
> Но там нету человечков.
Тамщета, в эскалаторах есть
>>253344060
>Квантовая физика определяет физику мозга примата.
Кинь скрин учебника любого ВУЗа не ниже МГУ, где это сказано.
Ты квант. мех. нюхал хоть?
У меня семестр этого говна на 3 курсе. Чет не припомню, чтоб препод говорил, что мозг мартых работает на квантовых принципах.
>>253341968 (OP)
Она была всегда. «Сингулярность» это просто апроксимация. Как функция стремится к какому-то значению, но никогда его не достигает, так и «начала» никогда не было
>>253344149
Акт творения совпадает с началом времени. Время возникает вместе со вселенной же.
>>253344173
Значит ты, как часть вселенной, тоже мёртвый детерминированный процесс
>>253344060
Охреневаю от зумерков с их новомодной религией квантовости.
мимо агностик с уклоном в атеизм
>>253341968 (OP)
Откуда появился бог, если его придумали не люди? Шах и мат, верунок
>>253344263
А откуда оно взялось?
>>253344356
Чтобы такое утверждать нужно дать определение разнице между детерминированным и недетерминированным. А этого пока никто не сделал.
>>253344416
Ну уж всяко не человечек создал.
>>253344230
>Алсо я сам видел Тьму Смерху под псилоцибином.
В треде полно объебосов и психанавтов кроме тебя. Всё в порядке.
>>253344416
Я про это и толкую,что этого скорее всего не было.
И до начала начал ничего быть не могло
И тайна о происхождении вселенной будет не разгаданной
>>253344415
>бог
>появился
>>253344455
Если тебе станет легче, мёртвый недетерминированный процесс
>>253344416
>>253344263
Лол, никто кроме двачеров не обсуждает всерьез «а что было до БВ?» Не было никакого «начала». Вселенная никогда не появлялась точно так же, как черной дыре требуется бесконечное время (для внешнего наблюдателя) чтобы обрести горизонт событий >>253344343
>>253341968 (OP)
>но как бесконечное множество может закончиться?
В одну сторону бесконечно, в другую нет. Чего блядь сложного? Лучи проходили на геометрии?
>>253341968 (OP)
По какой причине появилась причина?
>>253344494
Все правильно написано. Бесят превращения науки в религию с модными научными и квантовыми словечками.
>>253344589
Чтобы удовлетворить следствию
>>253344524
Ах да, веруны верунчики такие дегенераты, что верят что пох был всегда
>>253341968 (OP)
1) ну как тебе сказать. Появляется, правда, на квантовом уровне, собственно, ваша вселенная, судя по инфляционной теории, появилась именно из-за флуктуаций в поле, а вот как появилось это поле — до сих пор есть вопросы, однако природа его действительно взрыв.
Сложная эта схема
А вообще ex nihilo nihil fit или как там оно пишется, не работает. Это в рамках человеческого мышления ничего ничего не даёт, это мы ищем причину появления, однако в мире без человека нет причины и рассуждать о конструкции Бога бессмысленно, поскольку мы не знаем и не можем знать, какая из себя действительность — мы люди и рассуждаем в наших категориях. Следует это осознать, а не играть в теизм или атеизм через логические законы, которые есть человеческая модель.
>>253344329
>Кинь скрин учебника любого ВУЗа не ниже МГУ, где это сказано.
Прости, могу тебе за щеку кинуть только, за твоё тугоумие. Хаха
>>253341968 (OP)
Если Бог есть, то по какой причине он появился?
>>253344580
А с чего ты взял что вселенная не раскукоживалась бесконечно? по типу пикрила.
>>253344527
Мне похуй тащемта и ты не определил «мертвый-немертвый». Но да, человек это автомат. Все верно.
>>253344653
>на квантовом уровне
Еще круче будет на эволюционно-квантовом.
>>253341968 (OP)
Да вы задолбали своими софизмами. До Дарвина верующие считали офигенным аргументом «А откуда появилась жизнь?», сейчас последняя соломинка осталась.
>Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
А кто говорит, что Вселенная появилась без причины и из ничего, кроме верующих?
>но как бесконечное множество может закончиться?
Никак. Оно и не закончилось, живём.
>>253341968 (OP)
Вселенной не нужна причина, глупенький, причинно-следственные связи это фича пространства-времени, которого не было до рождения Вселенной
>>253344684
>Прости, могу тебе за щеку кинуть только, за твоё тугоумие. Хаха
Всё ясно, школьник обсмотрелся Рика и Морти и начал сходу понимать квантовую и ядерную физику.
[email: sage]
>>253341968 (OP)
Если есть бог и он создал вселенную, откуда появился сам бог?
>Он появился из ничего
Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
Почему в повседневной жизни мы не наблюдаем чтобы что-то появлялось без причины?
>бог был всегда
Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
>>253341968 (OP)
Схуяль ты вообще взял, что должна быть некая ПРИЧИНА?
Если ничего просто так не происходит, и всё детерминировано — то и свободы воли нет, и хули рыпаться тогда.
А физики тем временем доказали, что хаос существует.
>>253344684
Я люблю прикалываться над фанатами квантовости зумерками, статеек начитавшихся. Например сказать что-то в стиле «квантовая физика ошибается, на самом деле квант это не частица, а заряд». И тут же такие вот как ты налетают и орут РРЯЯЯ ТЫ ШИЗИК, ЭТО БРЕД. В чем прикол? А в том, что в квантовой физике квант это и есть заряд по определению. Это самые основы. Ни одна сука ни разу не поправила в стиле «в квантовой физике квант и есть заряд». Потому что ни один фанат квантовости этого не знает. Такие вот пироги.
[email: sage]
>>253341968 (OP)
>но как бесконечное множество может закончиться?
Так а схуяли оно должно закончиться? Ты сам понял насколько уебански ты сформулировал вопрос?
[email: sage]
>>253341968 (OP)
Если есть бог и он создал вселенную, откуда появился сам бог?
>Он появился из ничего
Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
Почему в повседневной жизни мы не наблюдаем чтобы что-то появлялось без причины?
>бог был всегда
Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
>>253344851
А что не существует событий которые бы закончились? Олимпиада еще идёт?
Почему тупые люди не могут жить с ответом «мы не знаем»?
Если они что то не понимают то сразу ЭТО БОГ БЛЯ ТОЧНО
Ну еб твою мать, ну если не знаешь ты откуда вселенная то так и говори нахуй я не знаю. Нахуя плодить сущности, от этого завиисит твое существование что ли.
А если тебя не устраивает что ты не знаешь так придумай как узнать. Легче всего сказать что это бог и все бля, докажите что нет.
Это путь тупых дебилов.
[email: sage]
>>253344851
В оппосте все вопросы сформулированы по уебански, но этот особенно.
>>253344810
Скажу тебе честно,аноны которые пишут с сажей возбуждают меня.
[email: sage]
>>253344894
Причем тут олимпиада?
>>253344862
Время возникло вместе со вселенной как её неотъемлемая часть. Сам же бог существует вне времени.
>>253344905
Это биологический дефект мозга хомиков. Если гром гремит, значит илья-пророк в колеснице по небу летит. Нашел объяснение, даже если пришлось его выдумать.
>>253344884
Примеры чего?
>>253344942
Ну она не закончилась?
>>253341968 (OP)
А что за хуйня текущий момент? Что его выделяет из остальной бесконечности, если всё равноценно?
Почему будущее всё время хуяк — и уже прошлое, остались только хуевые следы (в т.ч. в памяти)? Странное говно.
[email: sage]
>>253344982
По-моему, ты идиот.
>>253344976
Что тебя в этом убеждает?
>>253344685
Бог, как первопричина, метафизический и поэтому не подчиняется причинно-следственной связи материального мира.
>>253344846
Спасибо, а теперь иди нахуй, идиотик
>>253344905
Ну, то что Бог есть мы знаем вполне уверенно.
>>253344905
>Почему тупые люди не могут жить с ответом «мы не знаем»?
Потому что люди гностики, они верят в позноваемость Вселенной и не верят в сверхестественное.
Вариант » хуй знает, пойду посру» их не устраивает.
>>253344959
Как обычно блять.будут упираться до последнего-но тот факт что бог не мог быть всегда не признают
>>253345041
Но ведь идиотик тут как раз ты. Ничо о хуйне не знаешь, но пытаешься выебнуться понтовыми принаученными словечками.
>>253345067
Иначе говоря они дебилы.
>>253341968 (OP)
>Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
Просто и без задней мысли
>Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
Потому что любое событие происходит ровно один раз, ты не можешь дважды одинаково пернуть
>но как бесконечное множество может закончиться?
Ты совсем мудак что ли? До нуля бесконечное количество чисел, им не нужно заканчиваться чтобы был ноль
>>253345138
>Да, все верно. Бог есть. Убеждаюсь в этом все больше и больше.
>>253342355
Закончилось не число, мудак тупорылый, закончились все прошедшие события, они бесконечно заканчивались и после них бесконечно происходят новые события
>>253341968 (OP)
>то по какой причине появилась вселенная
>причине
Причина необязательна
>появилась
не факт, мб всегда была
>вселенная
твой протык? Хотя нет, не так.
>Бог
вот где твой протык, а ну съебал в фаг
>>253344970
Ну так последние 500 лет доказали что это преодолимо, что человек может мыслить критически вместо того что бы придумывать всякую хуету.
А еще меня всегда поражало нахуя люди верят в какого то бога в виде человека если самый логичный бог в которого стоит верить это Солнце. Оно без всяких мистерий дает тебе свет, тепло и жизнь.
Нахуя было придумывать всяких христосов и аллахов если уже есть охуенные греческие и египетские боги.
>>253341968 (OP)
>Если нет Бога, то по какой причине появилась вселенная
Никто не знает, но у бога пока меньше пруфов, чем таже у тухлых опровергнутых теорий
>Как отсутствие чего-либо может породить что-то
По текущим представлениям вселенная — примерно как математическое уравнение, пока сохраняется баланс ты можешь делать что хочешь. Хоть из абсолютного нихуя сосздавать любые частицы(с условием создания античастицы в то же время)
>Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
У тебя самый развитый детектор лицевой не может распознавать ничего, кроме электромагнитного излучения, да и в нём только излучение с длинной волны больше 380нм и меньше 780нм, что выглядит примерно как на пикриле. Учти что шкала не линейная.
Я понимаю, что ты пытаешься апелировать к недоказанной, но многообещающей теории большого взрыва, но даже тут ты трактуешь её неправильно. Ты задаёшься вопросом «что было ДО большого взрыва», но все четыре измерения появились после большого взрыва, в том числе и время, согласно этой теории.
>Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента?
Неизвестно. Могло буквально нихуя не происходить. Вечность. Вселенная была в метастабильном состоянии, и ничего не менялось. Вселенная могла рождаться и умирать в бесконечном цикле. Что угодно могло происходить.
>Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
А с чего ты вообще взял, что что-то закончилось(или хотя бы собирается?)
>>253345135
Да.
Ну не знаешь ты блять что не мог бог/сингулярность существовать всегда.Нет бог/сингуляоность вне времени и пространства. так всегда
[email: sage]
>>253344959
Так и сингулярность с большим взрывом можно объяснить. Только это нихуя не объясняет.
>>253345066
>то что Бог есть мы знаем вполне уверенно.
Да да точно. Гора трупов из Освенцима.jpg с подписью «Где Бог, наверно, он спряталс под трупами».
Бог любовь, он жизнь, он добро, просто когда детишек загоняют в газовые камеры, он отворачивается.
Но мы знаем, что он 100% есть. И любит нас.
>>253345159
Я атеист. Ты чё
>>253345203
Да, я сразу понял, что ты говоришь мне, что бесконечность может закончиться. /Не надо повторять.
>>253345257
И когда маньяк ебет и расчленяет 8-милетнюю девочку это бог так проверяет её веру, я правильно понимаю?
>>253345071
Я не понимаю в чём у тебя затруднения. Время возникает вместе со вселенной. Бог же сам по себе существует в не времени. Для бога нет никакого «до» времени, есть только «без» времени.
>>253341968 (OP)
Наконец веруны уперлись в начало существования вселенной…
Сколько вы там таких же вопросов задавали? Миллион?
Тебе не кажется, что ты просто защищаешь свою прошивку?
>>253345220
Преодолимо через усилие и насилие. Через переламывание себя об колено и следование жестким правилам, сформулированным еще аристотелем. В этом и проблема. Никто чета не торопится себя об колено ломать и от природной своей убогой логики отходить.
>>253345066
Не бог, в много богов, тог бог, которого хрюсы считают ошибочно вседобрым и всемогущим создателем вселенной, на самом деле просто мертвый еврей, умеющий превращать воду в вино и больше нихуя
>>253341968 (OP)
Ваще похуй
Подрочить, поесть, потом пойду дальше линукс ковырять
>>253341968 (OP)
Если есть бог, то по какой причине он появился?
>>253345135
>Иначе говоря они дебилы.
Очень странно слышать обвинение в дебильности от существа, которое сидит в загоне чмо на психотронной параше. .
С подключением, /b/ратик.
>>253345265
Иди нахуй, наркоман, короче.
>>253345274
Она не заканчивалась, кретин, числа до нуля тоже закончились надо понимать? Назови последнее
>>253341968 (OP)
>но как бесконечное множество может закончиться?
Назови последнее натуральное число, кретин ебучий
>>253345312
>И когда маньяк ебет и расчленяет 8-милетнюю девочку это бог так проверяет её веру, я правильно понимаю?
Да, Бог забирает к себе лучших.
>>253345257
>Где Бог, наверно, он спряталс под трупами».
Елки палки.спасибо тебе чувак.я поржал.
Счастья тебе.
>>253343238
Если Вселенная и есть, то она была всегда.
>>253344415
>>253341968 (OP)
Бог был всегда, вне пространства и времени. Взял и создал вселенную, а может и не создал. Каждый понимает бога по своему, но апеллируют они к одному и тому же.
>>253345380
Ну и че такого? Здесь можно отлично следить за тем, как масоны свои идеи в массы продвигают через промывку мозгов.
>>253345430
>натуральное
Отрицательное целое, совсем срака сгорела от таких тупых вопросов
Аноны
Это вечный вопрос.
Мне кажется что то в этом мире есть.
Но что, никто так и не узнает
>>253345403
Но это твоя задача, если ты утверждаешь о возможности того, чтобы бесконечное число событий произошло.
>>253342467
>Младенческая смерть например
Причина младенческой смерти — младенческая болезнь
Или просто механическое воздействие прекратившее младенческую жизнь.
Ты что, дурак?
Web►M (md5:badd33ab8ec15ff3a500a3adea7556f6)
>>253345449
>Здесь можно отлично следить за тем, как масоны свои идеи в массы продвигают через промывку мозгов.
Следи следи ёбана в рот, базару нет. Зоонаблюдай.
>>253345437
Так получается что ебать и расчленять это нихуеватая такая услуга, ведь она отправляет прямо к богу.
Почему люди за это деньги не берут? Нужно предложить верунам услуги по доставке их грешной души на небеса.
>>253345152
>ты не можешь дважды одинаково пернуть
Хуй докажешь. Я тыщу раз пердел одинаково.
>>253341968 (OP)
Поверить что из ничего появилось все потому что ничего вдруг взорвалось? Ты за кого меня держишь?
Я лучше поверю что всемогущий дедушка с седой бородой на облаке создал весь мир продумав в мельчайших детялаях все, от местоположения квазаров до количества шерсти на теле у шимпанзе, и все ради того чтобы потом внимательно следить грешу ли я просматривая прон или нет, и конечно дидушко простит мне грешки фапа на трапиков если я пожертвую денег на ремонт подвески у ренж ровера местного связщенника. Вот в это я поверить готов!
>>253345329
Чихать хотел на то,как твой боженька время воспринимает.Ты мне конкретные доки того что бог вне времени доставишь? Нет,только субъективные.Ссал тебе на рот.
>>253345312
У людей есть свободы воли как бы, это всё люди делают пол своей воле, бог тут не причём.
>>253341968 (OP)
>Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
Никак оно не может закончиться. Почему для людишек так легко поверить в бога, который был есть и будет всегда, но принять то, что вселенная была есть и будет всегда они не могут?
>>253345485
Если произошедших событий не бесконечно, значит было самое первое, докажи что оно было, не сможешь доказать — следовательно событий было бесконечно много, доказательство от противного
>>253345567
Да и правда, где еще быть создателю времени кроме как за его пределами.
>>253341968 (OP)
Нет смысла гадать от том что ты никогда не узнаешь, а если и узнаешь никогда не поймешь. Просто ты либо веришь в Бога, большой взрыв, либо нет.
>>253345544
Докажи что пердел одинакого
>>253345620
Ты сам только что это сделал.
>>253341968 (OP)
Существование Бога не отвечает на твой вопрос. Точно так же остаётся вопрос: по какой причине появился Бог?
>>253345566
А дед откуда взялся? Всегда был? А чего только в определённый момент что-то решил делать? А чем он до этого занимался. А что было перед дедом? А кто создал деда?
>>253345542
И Христанутых всё через жопу.
Когда римские императоры скармливали первых христиан на гладиаторских рингах львам, те с радостью шли на смерть, потому что награда христиан на том свете, а не на этом и вообще их Иисус встретит на том свете.
А потом сами римляне заразились христианской чумой.
Ну как бы девочка в рай попадёт, что в этом плохого.
>>253345650
В том посте только одна просьба, так что выбор не велик.
>>253345621
а я срал теюе на рожу
>>253345578
Он всевидящий и всезнающий. А так же тут кто то кукарекал что он вне времени. Если это правда то никакой свободы воли нет и это все иллюзия. Бог может предотвратить все страдания мгновенно, но он ебнутый шизик и психопат
>>253341968 (OP)
Все что было – уже было. Все что есть – уже было. Времени не существует, мы просто смотрим длиннющий диафильм.
>>253345684
аз есмь альфа и омега, начало и конец. пути господни неисповедимы.
ТЫ НА КОСТЕР ЧТОЛЕ ХОЧЕШ ЕРЕТИК?????
[email: sage]
>>253341968 (OP)
Ролл
>>253345446
>Бог был всегда
Как дед мороз?
>>253344694
Потому что оси тут чисто умозрительная конструкция, не имеющая представления в реальности. Ты не можешь экстраполировать время за сингулярность — там не было часов.
>>253345691
Ну так а почему сейчас такое не практикуют?
Ну я понимаю что самоубийство это плохо, но можно же попадать на небеса посредством услуг какого нибудь ебнутого который и так в ад попадет.
Или христанутые у не так сильно и верят что бы добровольно идти на смерть?
>>253345753
Меняешь бога на вселенную
Профит
>>253342095
Ирл такая же хуйня
>>253341968 (OP)
Окей, тогда есть вопрос: как появился бог?
>>253345792
Я больше скажу, ты не можешь экстраполировать время К сингулярности. И на практике (в теории правда) этот очевидный математический факт можно наблюдать: у черной дыры никогда не возникает горизонт событий для внешнего наблюдателя, т.к. при приближении ее поверхности к будущему горизонту событий разница в скорости течения времени с внешним наблюдателем стремится к бесконечности
>>253343888
Мне одна мадинка такое заявила, типа ведёт себя хорошо чтобы в другой мир пустили.
Ящетаю религия нужна
>>253345947
Не появлялся.
>>253344329
А своего мышления у тебя совсем нет? Не понимаешь что у людей могут быть идеи не почерпнутые из книг и не услышанные от старших? Суть моего аргумента в том что теория квантмеха это описание принципов функционирования материи из которой состоит мозг примата. Даже не просто развернуть для тебя эту мысль, не повторяя одно и то же, в силу её примитивности. Если тебе мысль не понятна то надо просто так и признаться, лол. Ты меня не удивил, кстати, своим уровнем интеллекта характерным для обосраного студента.
>>253341968 (OP)
Слушай сюда, чухан, железобетонно доказать что какое-то множетсво конечно можно исключительно перечислением всех элементов этого множества, другого способа доказать что множество конечно — нет, так что либо ты перечисляешь все элементы множества «все прошедшие события», либо идешь сосать хуй, потому иначе множество «все прошедшие события» бесконечно, как оно может быть бесконечно, почему оно бесконечно — меня не ебет, эти вопросы не к вселенной, а к обосранномуи любому другому языку в котором нет нормальных слов, с логической точки зрения тут никаких противоречий нет
>>253345947
ЭТО ДРУГОЕ не понятно штоле?
>>253345787
Дед мороз — это субъект, а бог — нечто за гранью пространства, реализует себя как объект в нашей вселенной.
>>253343888
Тебя тоже. Когда за убийство нет никакого наказания, то большинство людей не против убивать, если им с этого выгода.
В а какого Бога веришь ТЫ?
>>253341968 (OP)
>Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
А почему не может? Кто сказал? Ты?
>но как бесконечное множество может закончиться?
Да очень просто. Действительных чисел между нулем и единицей включительно бесконечно много, но при этом это бесконечное множество чисел заканчивается единицей.
Короче, двачер как всегда обосрался.
>>253341968 (OP)
Если есть бог, то по какой причине он существует?
>Он появился из ничего
Как отсутствие чего-либо может породить что-то? Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
>бог была всегда
Если прошлое бесконечно, то как много лет прожил бог до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество лет, — но как бесконечное множество может закончиться?
>>253341968 (OP)
1. Вселенная не могла существовать вечно же. Ничто не существует вечно. Значит ее кто-то создал и это был бог.
2. Как появился бог? Он был всегда разумеется!
>>253346110
Кто это всё говаорит то интересно?
>>253341968 (OP)
> Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
Так это бесконечное множество и не закончилось
>>253346110
>Значит ее кто-то создал
С чего ты это вобще взял?
>>253343394
Чем физическая причина отличается от моральной? Мораль физически записана в нейронах
>>253346153
Веруны же.
>>253346195
Ты не туда воюешь. Я демонстрирую прямое противоречие двух пунктов.
>>253345997
Слышь ты, чепушила, можешь свою европоцентрическую модель мира затолкать себе в очко. Понял бля? Тут тебе не там нахуй.
>>253341968 (OP)
>Если нет Бога, то по какой причине появилась вселенная?
Случайно она появилась.
>Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
Такого в науке нет. Вселенная появилась из вакуума. Вакуум это не ничто. В нем постоянно возникают и исчезают виртуальные частицы. Один из таких «пузырей» виртуальных частиц случайно расширился до Вселенной.
>но как бесконечное множество может закончиться?
Оно и не закончится, с чего бы.
>>253346345
>Такого в науке нет. Вселенная появилась из вакуума. Вакуум это не ничто. В нем постоянно возникают и исчезают виртуальные частицы. Один из таких «пузырей» виртуальных частиц случайно расширился до Вселенной.
Вообще-то нет. По теории БВ до БВ не было пространства и времени.
>>253345223
>пикрил
Репорт за пропаганду ЛГБТ. Тут вообще-то дети сидят, пидорасина вонючая
>>253345997
Брат, придумай новые слова для говного, обещаю будет интересно ^^
>>253346455
Сходи аллаха зарепорть за то что он в небе ЛГБИ рисует
[email: sage]
>>253343276
>наверное
>>253343530
по сути да . он создал поглумился и дальше полетел
а мы тут умрем все нахуй а ему похуй
>>253343839
Ну типа дед, которого можно попросить о чём-то и он сделает
>>253346275
>Веруны же.
Где?
>>253346024
Как он может быть объектом вселенной, если он вне её?
>>253343902
Существование следствия явилось причиной явления причины. Энтропия на месте, спок
>>253346543
>аллах
И его зарепортим, зарепортим талиба вонючего
>>253346164
Олимпиада не закончилась?
>>253346827
Ты охуел? Рамзан так то герой парашки, быстро извинился иначе будут последствия
>>253346801
Чё ты порвался?) Хочешь я деда попрошу чтоб у тебя жопа зажила?
>>253346345
>виртуальные частицы
Мы про реальность говорим, ты в игры переиграл.
>>253346920
Ясно, соломенное чучело засчитано.
[email: sage]
>>253341968 (OP)
Бога нет, вселенная была всегда. Но дискасс.
>>253343902
>Сначала получить следствие, а потом причину.
Это в общем-то не противоречит логике аристотеля. В отличии от обычной человеческой логики, которая ей противоречит.
>>253346079
С кем ты разговариваешь? Чьи слова цитируешь?
>>253344025
Баклажан, ты мыслить начал?
>>253346951
Это и есть реальность.самая ироня в том, что ВИРТУАЛЬНЫЕ частицы реальнее деда небесного
>>253346982
Если ты прямо щас хочешь чтобы я тебе продемонстрировал веруна, которые в каждом треде подобное пишут, то посиди тут еще минут 10 и может обнаружишь. В крайнем случае в следующем треде увидишь.
>>253347015
Наркоман, ты?
>>253341968 (OP)
гугли бесконечная вложенность материи. Вселенная всегда существовала. и подпитывает сама себя.
/тхрет
[email: sage]
>>253341968 (OP)
Ролл
>>253344173
Получается и Вселенная мертва, и жизни нет, и мы просто автоматический процесс
Так и есть, хихихи
>>253347066
>виртуальные
>реальны
[email: sage]
>>253341968 (OP)
> Она появилась из ничего
Ты это сам придумал?
Изначально была сингулярность, дауненок. Хуй соси.
>>253344230
Мой батя ебашит вообще адовые мировоззрения
Ну такой вот примерно рецепт усредненный, потому что вариаций масса. Берется буддизм, он не изучается, изучать — это не про моего батю. Он берет это буддизм, вываливает его на сковороду и начинает просветляться. Добавляет в него огромное количество ньюэйджа, шаманизма, индуизма ведийского и дхармического, ЛСД! для ебучести, диметил триптамин сверху. Все это перемешивается до охуения. Потом снимается с огня и остужается на балконе. Потом батя заносит и щедро взорвав водного начинает просветляться. При этом чистит ауру, шкрябая по ней вилкой. Медитирует и приговаривает полушепотом ух бля. При этом у него на лбу аж третий глаз выступает. Любезно мне иногда предлагает, но я отказываюсь. Надо ли говорить о том какой дичайший пердеж потом? Вонища такая, что обои от стен отклеиваются.
>>253347066
Ты еще наверное веришь в то, что виртуальные деньги реальны.
>>253341968 (OP)
Была энергия которая сошлась в одну точку. Случился большой взрыв. Если не понял — то и не поймешь, верь дальше в выдуманного дядьку в небе варвар.
>>253347189
Да. Жизнь это ложна концепция значимости, выработанная в мясных автоматах потому, что автоматы с ней сохраняют свои мясные тушки лучше.
>>253346895
> быстро извинился иначе будут посл
Рамзан Ахматович, приношу свои глубочайшие извинения, граждан Чеченской республики никто не будет трогать.
>конечная бесконечность
>у смерти людей во младенческом возрасте нет никаких причин
>виртуальные частицы
В как много вещей приходится атеистам верить, чтобы исключить из своего мировоззрения одного единственного бога однако.
>>253341968 (OP)
>по какой причине появилась вселенная
Хуй знает. То что есть какая то божественная теория которая объясняет что то не значит что она сразу становится верной. Может мы еще не до такой степени развиты технологически и научно чтобы дать точный ответ
[email: sage]
>>253347347
Бамп
>>253347256
Такой-то постмодерн.
>>253347347
Да, точно, а в телефоне сидит человечек и картинки на экране рисует. Ведь это самое простое объяснение появления картинок на экране. А вот если без человечка все это объяснить непросто будет.
>>253341968 (OP)
Бог — это не более чем антропоморфизм вселенских процессов
[email: sage]
>>253347464
Бамп
[email: sage]
>>253347347
>не веришь в то что бесконечность кончилась
>значит веришь в иисуса
Хуй соси, хрюс
>>253347347
Просто верну довольны самым простым объяснением в виде «ну там человечек сидит, только сильный». На базовый вопрос «откуда взялся бог и что было перед ним» они внятно ответить не могут
>>253347506
У веруна пригорела и он решил утопить тред?
>>253341968 (OP)
По причине того что мне стало скучно.
>>253347347
>конечная бесконечность
Счётная бесконечность меньше несчётной бесконеяности. Где тепепь твой бог?
>>253347464
> Да, точно, а в телефоне сидит человечек и картинки на экране рисует. Ведь это самое простое объяснение появления картинок на экране. А вот если без человечка все это объяснить непросто будет.
>>253347576
Это просто гений бампа
>>253347651
Веруны тупые, все верно.
>>253347516
Ну а какие еще есть кандидаты на причину вселенной?
>>253347785
А почему ты думаешь что у нее причина должна быть? Она же не может быть одной и 99,999% окружающих тебя хуйнь, существующих без причины.
>>253347270
Получается мысль — физическая сила, взаимодействия которой передаются волнами в материи.
А как описать считывание мысли с письма и других ребусов? С обстановки?
>>253347853
Я не знаю ни одной вещи появившейся без причины.
>>253347785
А какие есть кандидаты на причину бога?
>>253347912
Камень возле дороги почему лежит? Подорожник по какой причине растет?
>>253341968 (OP)
>как из ничего появилось что-то?
Логично. Есть ничто, а значит есть всё, иначе не с чем сравнивать. Ничто — это и есть Бог.
>>253347907
Так же как и язык. Понятия присваиваются символам и наборам звуков и передаются через посредничество звука или предметов с нарисованными символами между мешками с мясом.
>>253347934
Ты спрашиваешь меня как возникают камни и растения?
>>253348013
Нет. Я спрашиваю какая у них причина. Ты же говоришь у всего причина есть, а не только описание возникновения. Описание возникновения и без бога можно сделать.
>конечная бесконечность
>у смерти людей во младенческом возрасте нет никаких причин
>виртуальные частицы
>камни и подорожники случайно возникают без причины из неоткуда
В как много вещей приходится атеистам верить, чтобы исключить из своего мировоззрения одного единственного бога однако.
Web►M (md5:a5dc3aafc5ad3aec42c0c882c247cee9)
>>253341968 (OP)
Время не первично
Часть последующий явлений может быть причинами предыдущих
Теистов — пиздить столбнячными цепями
>>253341968 (OP)
> Если нет Бога, то по какой причине появилась вселенная?
Это правильный вопрос.
Однако необходимо идти дальше и задать следующий вопрос: если Бог создал всё, то как появился Бог?
>>253341968 (OP)
Если ничего не было, то как бог появился?
>>253348155
Таки все равно логичее чем с богом выходит.
>>253345152
Все элементарные события идентичны, например.
>>253348218
Поэтому я предпочитаю даосизм. Там по крайней мере таких противоречий нет и вселенную никто не создавал, а она самовозникла.
>>253348218
Атеистов на заводе что ли штампуют? Или ты один этой хуйнёй срёшь весь тред?
>>253345996
>теория квантмеха это описание принципов функционирования материи из которой состоит мозг примата.
Теория квант. меха это описание квантового дискретного и вероятностного поведения элементарных частицна микроуровне.
То, что ты состоишь из квантовых частиц не делает тебя квантовым. Твоё говно, моча, слюна, пот, гной в прыщах, мокрота, пупочный пух, грязь в уголках глаз состоит из того же вещества, что и твой мозг.
Это всё равно что сказать » Теория квантмеха это описание принципов функционирования материи из которой состоит говно примата». Фактически тоже верно. ы срёшь квантовым говном, состоящим из квантов, квантовый ты наш.
>>253343740
>>253345494
Там написано с религиозной точки зрения, долбоебы. Объясню для даунов на пальцах. В чем смысл богу убивать младенца?
В чем смысл смерти ребенка с точки зрения религии? Так вам понятней, дебильные выродки тупых шлюх?
>>253348322
Тратишь время. У этих фанатизма и тупости на десяток обычных христианских верунов хватит. И на 1/6 ортодоксального иудаиста.
>>253345312
Так её не Бог ебёт, а маньяк, с него и спрашивай.
[OP]
Ладно, судя пол всему у вас никогда ни найдётся ответа на космологический аргумент, но школопиздюшная потребность во всём оказаться правым не даст вам это признать и вы так и будете каждый раз уводить эти треды в бамп лимит мне на радость скоротать рабочий денёк
Пойду домой.
>>253348397
>Тратишь время.
Тэл ми баут. Я с 2010 года сижу на этом сайте ехидных колобков.
>>253348466
Ещё один школьник затроллил двач и с высоты своего величия высрался в конце в духе «мне вас жаль».
>>253348312
Это буквально тот же вопрос, что задают веруны теориям возникновения вселенной(которые, напомню, за абсолютную правде не принимаются, на то они и теории, что б их подвергать сомнению и проверять)
Космологический аргумент уровня б. Вот есть хуйня. Откуда она взялась, скажите. Ее кто-то создал, очевидно же! Других объяснений не вижу.
>>253348636
>подвергать сомнению и проверять
Они не проверяемы.
>>253348466
>Фсиленаю создал Бох11!!!1!111
>А бога кто создал?)))
>ну э пук срёньк
Вшепот с этого аргументатора
>>253346415
Не было, да. Пространство потом расширилось из «пузыря» виртуальных частиц. Времени там тоже не было.
>>253346951
>Мы про реальность говорим, ты в игры переиграл.
Чел, https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальные_частицы
В ТРЕДЕ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК, ЗНАЮЩИЙ КАК ПОЯВИЛСЯ БОХ?
>>253349279
Его родила Богородителька Дева Мария
>>253349359
А она откуда взялась
>>253349378
А она дочь божья. Соси хуй, плиз, аметист
[email: sage]
>>253347785
Множество богов, не добрых, не всемогущих, иисус тут не при чем
>>253348921
Для того что-бы доказать что вселенная была создана, и у неё была причина, нужно проводить наблюдения за пределами вселенной. Человек и любые приборы которые он можно сделать, не могут существовать там, где законы природы не работают.
То же самое и с Богом. Не вот этими сказками еврейскими, а реальным источником создания. Он не является частью этой вселенной если он её создал, просто потому, что он не материален. Более того, он не может вмешиваться и нарушать баланс сил природы, то есть ты не можешь сказать, бог докажи что ты есть, сделай фокус, нарушь законы физики. Если он это сделает, все пойдет по пизде, ибо законы физики это единая система. Поэтому если Бог и существует, он участвует только как наблюдатель, и вообще не факт, что его интересует бытие каких-то лысых обезьян. Не надо антропоцентричную картину мира продвигать, это очевидно не так, люди не замысел этого мира, а побочный эффект процессов во вселенной и скорее всего исчезнут как и большинство видов живых существ до нас.
>>253348008
С физической точки зрения что такое понятия
>>253349413
Тоесть бог сам себе дед?
>>253341968 (OP)
Введение в объяснение появления вселенной дополнительно сущности — бога не делает ответ проще.
Просто появляется новый слой: по какой причине появился бог?, с теме же вопросами.
Внезапного, если придумывать богов-богов и т.д., опять проще не станет.
ОТВЕТ НА ВОПРОС: по современным понятиям до большого взрыва было время и было пространство. Так что ответ была всегда (то что выше вселенной) нас вполне устраивает.
>>253349445
С помощью кротовых нор в теории можно попасть за пределы нашей вселенной, не вижу проблемы
>>253349456
Пути господни неисповедимы. Шо поделоть
>>253349459
>Введение в объяснение появления вселенной дополнительно сущности — бога не делает ответ проще.
Делает если не задавать вопросов типа «откуда взялся бог». Если задавать тогда да, пиздец. Но 99% людей не задает. Поэтому такие объяснения популярны.
>>253341968 (OP)
> Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
Как тогда возник бог?
Был всегда? Тогда почему вселенная не могла быть всегда а обязательно должна была появится?
Богу можно а вселенной нет?
Бессмысленный вопрос. Бессмысленная тема. И то и то не может быть доказано, так о чем спорить?
>>253349617
Всегда можно проигнорировать неудобный вопрос и притвориться что не слышал. Так уж лысые обезьяны устроены.
>>253349550
>не вижу проблемы
Как ты собираешься существовать там, где не работает физика, согласно которой ты существуешь?
>>253349586
Но они как были 2к лет назад неисповедимы, так и остались, а вот в исповедении путей вселенной продвижения есть
>>253349733
А нахуя мне там собсна сцществовать? Для наблюдений не требуется личного присутствия.
>>253341968 (OP)
Аноны, я вам из треда в тред объясняю, что нельзя ответить на этот вопрос с позиции трехмерной линейности. Ваши попытки подобны попыткам ползающего по ленте мёбиуса условного двумерного муравья ответить на вопрос «где эта лента начинается, где заканчивается и что было до нее». На самом же деле поверхность ленты мёбиуса, по которой ползает двумерный муравей, никогда не начиналась и не закончится. Она просто есть, зацикленная сама на себя. Но это нельзя увидеть, будучи двумерным муравьем, надо пробовать расширять мерность восприятия и пробовать видеть реальность не так, как вы привыкли. Хотя бы с помощью фантазии, для начала. А там, глядишь, мозг освоится и действительно начнет приближаться к реальному осознания этих вещей.
>>253341968 (OP)
По идее прав детерминизм, то есть теория о том что все предрешено. Однако если это так и Бог действительно есть, он лишь создал этот мир и вдохнул в него жизнь и другие его условия. Это значит, что Бог не принимает участия и не влияет на события, которые происходят. Вселенная была всегда, потому как условное «время» ее возникновения не имеет начала. Мы не сможем судить о времени по материи, так как не имеем и вероятно, не будем иметь для этого методов. В современные методы я не верю.
Но возможно что детерминизм поверхностен, тогда верна теория «Бога, играющего в игру». То есть основные события мира предписаны, но детали всегда происходят по воле случая.
>>253350001
А ты решил камеру послать? Ведь она без законов физики будет отлично работать, да? Или что независимое от физики ты туда слать собрался? Такого нету вроде.
>>253350066
Наркоман штоле? Просто вопрос тупой. По какой причине появилась вселенная? А почему люди не летают как птицы? А по какой причине деньги все время кончаются?
>>253350171
Ты не поверишь, но даже камеру необязательно посылать. Достаточно просто пронаблюдать другую вселенную, что бы начать понимать как она работает, отправить туда что угодно, и пронаблюдать что с ним случится. И на основе этого уже строить теории о том как там всё работает и проверять их. Ты пытаешься всё свести к некоторому непосредственному наблюдению с помощью органов чувств человека, но это совсем необязательно. Достаточно получить некий результат взаимодействия с другой вселенной, построить теорию, вычислить результат взаимодействия с другим объектом и провести эксперимент. Так текущая физика и работает, никто в микроскоп субатомные частицы не рассматривает.
>>253341968 (OP)
тебя это ебать не должно
>>253350598
А как ты ее наблюдать собрался, не отправляясь туда и ничего туда не посылая? В щелочку посмотреть?
>Достаточно получить некий результат взаимодействия с другой вселенной
Какой результат? Вот ты послал что-то туда, оно не вернулось. Твои выводы? Какие еще взаимодействия ты можешь придумать?
>>253350709
Адекват в треде.
>>253341968 (OP)
Так уже же все давным давно очевидно
Вселенная бесконечно сужается и взрывается, и такие циклы происходили вечно
Сейчас бтв мы примерно на середине нашего цикла, все звезды прожили большую часть своей жизни, осталось пережить смерть звезд, охлаждение и сужение. Потом опять взрыв
Такие вещи даже школьники знают
>>253350895
Не мыкай. Время бытия человечества не затронет и сотой доли процента времени одного только цикла расширения.
>>253350725
>А как ты ее наблюдать собрался, не отправляясь туда и ничего туда не посылая? В щелочку посмотреть
Как минимум, можно проводить наблюдения через червоточину
>Какой результат? Вот ты послал что-то туда, оно не вернулось. Твои выводы? Какие еще взаимодействия ты можешь придумать?
Как именно не вернулось? Проебалось? Или анигилировалось? Или как-то по-другому? Как изменялся сигнал от предмета. Как изменялось его излучение? Вопросов дохуя, и простое наблюдение перехода предмета в другую вселенную начнёт на них отвечать.
>>253351076
>Как минимум, можно проводить наблюдения через червоточину
Чтобы через нее проходил свет надо чтобы на той стороне работала твоя физика. А она не работает.
>Как именно не вернулось? Проебалось? Или анигилировалось? Или как-то по-другому? Как изменялся сигнал от предмета. Как изменялось его излучение? Вопросов дохуя, и простое наблюдение перехода предмета в другую вселенную начнёт на них отвечать.
Ты не знаешь как. Просто не вернулась и все. И поскольку ее нет, ты не можешь понять что с ней произошло. Так что, твои выводы какие будут?
>>253351076
К слову фотоны как и любое излучение это физические явления. Фотоны вообще частицы (или нет если на них не смотрят).
>>253351076
>Как изменялся сигнал от предмета
Какой сигнал чел, там физика не работает. Ты реально такой идиот или это троллинг?
>>253351693
Велкам ту двач.
>>253341968 (OP)
>причине
ебать долбоёб
>>253351840
Еще один адекват в треде.
>>253351342
>Чтобы через нее проходил свет надо чтобы на той стороне работала твоя физика. А она не работает
Как минимум то, что находиться с другой стороны может взимодействовать с нашей вселенной, это и планируется наблюдать.
>Ты не знаешь как. Просто не вернулась и все. И поскольку ее нет, ты не можешь понять что с ней произошло. Так что, твои выводы какие будут?
А вот тут уже твоя проёбочка, объект, который я запускаю будет некоторое время находиться в нашей вселенной, а значит просто проебать его не получив никаких данных уже нельзя. Как минимум будет понятно когда был потерян сигнал, какие изменения происходили с сигналом до его прекращения, как изменялось излучение объекта в близи перехода в другую вселенную, что происходило, когда часть предмета была ещё в нашей вселенной, а часть уже нет, и так далее.
>>253351920
>объект, который я запускаю
Куда ты запускать его собрался? Какие чревоточины. Ты просто поехал головой. Выйти за пределы физического мира для физического объекта, просто концептуально невозможно.
>>253341968 (OP)
Бесконечное множество состоит из обычных явлений, и эти явления не влияют на множество, так как оно бесконечное. Что непонятного
>>253351920
>Как минимум то, что находиться с другой стороны может взимодействовать с нашей вселенной, это и планируется наблюдать.
Еще раз — свет это физика. Физика не пашет. Ферштейн? Свет не проходит. И излучение тоже. Физические объекты типа фотонов и частиц излучения внезапно не могут вернуться из норы. И тамошние аналоги к тебе пройти не могут. А если проходят, то сразу распадаются.
>А вот тут уже твоя проёбочка, объект, который я запускаю будет некоторое время находиться в нашей вселенной, а значит просто проебать его не получив никаких данных уже нельзя. Как минимум будет понятно когда был потерян сигнал, какие изменения происходили с сигналом до его прекращения, как изменялось излучение объекта в близи перехода в другую вселенную, что происходило, когда часть предмета была ещё в нашей вселенной, а часть уже нет, и так далее.
И вот твои данные — объект в твоей вселенной и все с ним норм. Излучение никак не изменялось вблизи перехода. Потом он отправляется за нору, через которую ничего не видно, и исчезает бесследно. Твои выводы?
Вообще не буду тебя мучить и скажу просто сразу как все это работает. Атомы это тоже физ процессы и при прекращении работы физики они распадутся. То есть любое вещество рванет так, как будто это ебучий уран в атомной бомбе. И даже сильнее. Фотоны и частицы излучения тоже распадутся.
>>253352278
Тебе его просто некуда будет запускать. Нет направления «из вселенной», с табличкой welcome блять. Во вселенной в любом направлении будет вселенная. Это как 2 д персонажу нельзя выбраться в 3д мир.
>>253352278
Проще вывести персонажа игры в реальный мир. Он не существует в реальном мире и потому не может выйти из виртуальности в мир реальный. Тут то же самое.
>>253352381
>Еще раз — свет это физика. Физика не пашет. Ферштейн? Свет не проходит. И излучение тоже. Физические объекты типа фотонов и частиц излучения внезапно не могут вернуться из норы. И тамошние аналоги к тебе пройти не могут. А если проходят, то сразу распадаются.
Ага, тамошние аналоги при проходе сюда распадаются. АКАК распадаются. На что? Каким процессом? Чё выделяют при распаде?
>И вот твои данные — объект в твоей вселенной и все с ним норм. Излучение никак не изменялось вблизи перехода. Потом он отправляется за нору, через которую ничего не видно, и исчезает бесследно. Твои выводы?
>Вообще не буду тебя мучить и скажу просто сразу как все это работает. Атомы это тоже физ процессы и при прекращении работы физики они распадутся. То есть любое вещество рванет так, как будто это ебучий уран в атомной бомбе. И даже сильнее. Фотоны и частицы излучения тоже распадутся.
Ты не поверишь, конечно, но у всего этого будут некоторые последствия, которые можно пронаблюдать как минимум на том аналоге вещества, которое будет попадать в нашу вселенную из другой.
>>253341968 (OP)
> она появилась из ничего
просто игра слов. легко решается вопросом об определении «ничего».
> Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
прошлое не бесконечно. бесконечность это не доказуемое предложение.бесконечное множество может закончиться когда братюня шмальнет пару пулю в бошку вычислителю или сломает технику считающую бесконечное множество на которую будут сознавать бошки в которых еще не шмальнули главные критики их дел.
>>253352415
>Теоретически червоточины могут позволить попасть в другую вселенную
>>253352622
Чё выделяют при распаде?
Тепловую энергию, что же еще. Это уже из нашей физики ясно, и наблюдения не нужны.
>Ты не поверишь, конечно, но у всего этого будут некоторые последствия, которые можно пронаблюдать как минимум на том аналоге вещества, которое будет попадать в нашу вселенную из другой.
Ты тупой? Аналог вещества в нашу вселенную не может попасть, потому что не может в ней существовать. Хуйня просто разорвет связи в веществе и перейдет в чистую энергию. В нашей физике это тепловое излучение.
>>253352675
То есть 2д персонаж в 3д вселенной норм будет себя чувствовать? А если со стороны 3-его измерения на него посмотреть ты что увидишь?
>>253341968 (OP)
>>253341968 (OP)
>Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
То есть Бох мог свободно появиться из ничего. А большой взрыв, который не из ничего, а из сингулярности, не мог.
>Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
Набор слов, который хуй пойми что означает. А что, ты можешь назвать какую-то гипотетическую в которой прошлое берет начало? Но всегда будет что-то до нее.
>>253352790
Добавлю что теоретически там может быть всё примерно то же самое, просто одна из констант будет отличаться на какой-нить 9-й знак после запятой и всё, трындец. Уже все другие принципы и невозможность переноса материи между пространствами.
>>253352888
Нихуя, у него ж нет третьего измерения
>>253341968 (OP)
Даже если бох есть, то по какой причине он появился? Сам? Не может быть! Вечно был? Не может быть! Нахуй иди короче, имбецил, тебе через неделю в школу, портфель собирай.
>>253352790
>Тепловую энергию, что же еще. Это уже из нашей физики ясно, и наблюдения не нужны
Ну вот по её выделению и будем вычислять чё да как там бомбануло
>Ты тупой? Аналог вещества в нашу вселенную не может попасть, потому что не может в ней существовать. Хуйня просто разорвет связи в веществе и перейдет в чистую энергию. В нашей физике это тепловое излучение.
Нет я не тупой. Я тебе пытаюсь объяснить, что тепловое излучение в нашей вселенной — это тоже наблюдение. Если ты не видел что события, но в результате него у тебя на полу скорлупа и яичный желток — можно сделать предположение, что разбилось яйцо
>>253353207
Ну и тут то же самое. Может ты и сможешь нору открыть, и даже пройти или послать что-то, чтобы оно ёбнуло при прохождении, но никогда не узнаешь что за ней. Любой перенос материи без ее разрушения невозможен. А значит и информации тоже.
>>253348369
Ты ебнутый, если Бог что-то делает то у этого значит есть свой смысл.
А ты в силу своей гордыни и тупости не можешь его даже постичь. Ты хотя бы толкования гуглил уебатор?
>>253353414
>Ну вот по её выделению и будем вычислять чё да как там бомбануло
Ну вот у тебя выделилось 100500 мегаджоулей. Вычисли мне что там ебнуло. Дорогой, наука не может даже по дистиллированному спирту определить на основе чего он сделан. Потому что частиц исходника не остается, только спирт. А ты предлагаешь по энергии определять что там ебнуло. Тем более что ее у тебя уже нет, поймать ее в мешок нельзя.
>Нет я не тупой. Я тебе пытаюсь объяснить, что тепловое излучение в нашей вселенной — это тоже наблюдение. Если ты не видел что события, но в результате него у тебя на полу скорлупа и яичный желток — можно сделать предположение, что разбилось яйцо
Но в данном случае у тебя не будет скорлупы и желтка. Вообще ничего наблюдаемого кроме взрыва не будет.
>>253353519
Давай или рассказывай кто бога сделал или нахуй иди, тут дискуссия научная
Первый тезис никогда не утверждался.
Оба тезиса не являются доказательством наличия бога.
>>253341968 (OP)
>Как отсутствие чего-либо может породить что-то?
А как появился Бог?
>>253353808
Через себя…
«13) Или же нужно будет думать, что Бог, по мнению
Орфея, это одновременно мужское и женское, поскольку он
мог бы родить только в том случае, если бы имел природу
обоих полов: это подразумевает, что он спарился сам с собой
или что (иначе) он не мог бы родить без спаривания. Одна-
ко Гермес был того же мнения, поскольку он объявил, что
Бог есть Своя Собственная Мать и Свой Собственный Отец»
>>253353623
>Ну вот у тебя выделилось 100500 мегаджоулей. Вычисли мне что там ебнуло. Дорогой, наука не может даже по дистиллированному спирту определить на основе чего он сделан. Потому что частиц исходника не остается, только спирт.
С П Е К Т Р А Л Ь Н Ы Й А Н А Л ИЗ
П
Е
К
Т
Р
А
Л
Ь
Н
Ы
Й
А
Н
А
Л
И
З
Наука может буквально вычислить из чего звезда состоит, просто посмотрев на неё лол. Про частицы исходника кекнул.
>А ты предлагаешь по энергии определять что там ебнуло
Ты не поверишь, но… Именно так это и делают. Внезапно, определённые реакции выделяют определённые колличества энергии, и по колличеству энергии можно предположить что конкретно ебнуло
>Тем более что ее у тебя уже нет, поймать ее в мешок нельзя.
Согласен, было бы глупо с нашей стороны ставить там детекторы разные всякие, что б узнать получше.
>Но в данном случае у тебя не будет скорлупы и желтка. Вообще ничего наблюдаемого кроме взрыва не будет.
Взрыв это тоже наблюдение, из которого можно узнать много интересного
>>253354366
Перед всем иным…
>>253354510
А до него что было?
>>253354543
Тьма внешняя…
>>253341968 (OP)
Она появилась не из ничего, материя прошлой вселенной просто достигла критической массы, после чего сжалась обратно, что и породило «взрыв»
мимо верун
>>253354326
>Наука может буквально вычислить из чего звезда состоит, просто посмотрев на неё лол.
Так у тебя нет света, ебнуло-то на другой стороне. На твою сторону свет не проходит. И потом для вычисления используются наши законы физики согласно физике излучений нашей вселенной. Соответственно вычислимы только объекты нашей физики. Да и делается это методом сравнения с известными объектами нашей вселенной. Здесь это бесполезно.
>Ты не поверишь, но… Именно так это и делают. Внезапно, определённые реакции выделяют определённые колличества энергии, и по колличеству энергии можно предположить что конкретно ебнуло
Ты и так знаешь что там ебнуло, ты же сам это туда и послал.
>Взрыв это тоже наблюдение, из которого можно узнать много интересного
Вот только наблюдать ты его сможешь только если с той стороны какой-то дебил тебе что-то пошлет.
>>253353648
Наукодибил, Бог вне научной компетенции. Наука лишь изучает Его творение, не более.
>>253354904
Давай или на вопрос поставленный отвечай, или нахуй, небесных дедов тут не особо жалуют
>>253355122
На какой вопрос?
>>253352381
>при прекращении работы физики они распадутся. То есть любое вещество рванет так, как будто это ебучий уран в атомной бомбе. И даже сильнее.
В школу пиздуй, да?
Вещества до железа при реакциях синтеза в более тяжелые элементы выделяют энергию, а при делении соответсвенно поглощают. После железа — наоборот.
Железа во вселенной гдето 0.01-0.0001%.
Пукан себе подзорви, лалка.
>>253355178
Почему вселенная не могла существовать вечно? Ничто не существует вечно, у всего есть начало. Если у вселенной есть начало, значит ее создал бог. У бога значит тоже есть начало — когда и кто его создал?
>>253354904
>Наука лишь изучает Его творение
И даже его она не способна понять в полной мере…
Инструменты познания смертных — ущербны, как и их естественный рассудок…
«Приведенное рассуждение о результатах опыта с отдельным
поляризованным под углом фотоном, падающим на кристалл турмалина, позволяет
ответить на все законные вопросы о том, что произойдет с таким
фотоном, когда он достигнет турмалина. Вопросы о том, как происходит выбор,
пройдет ли фотон сквозь кристалл или нет и каким образом он меняет
направление поляризации при прохождении, не могут быть решены опыт-
опытным путем, и поэтому можно считать, что они лежат за пределами науки.»
>>253355303
>при реакциях синтеза в более тяжелые элементы
Так там такой и не будет, будет просто разрыв внутриатомных связей с выделением энергии. Ты описываешь термоядерную реакцию трансформации, а речь о распаде.
>>253355330
>У всего
Бог выше Всего и не подчиняется законам Всего.
Бог вечен. У вечности нет ни начала, нет конца.
А ты вообще с какой целью интересуешься?
>>253355360
Ну конечно. Людишки вообще слишком много о себе думают. Они думают что имеют право предъявлять претензии Самому. Хотя кто они такие?
>>253354673
>Так у тебя нет света, ебнуло-то на другой стороне
Да определись уже где мы. Я тебе конкретно говорю про тот факт, что какая-то часть материи(или энергии) с той стороны будет переходить на нашу сторону, и это мы точно сможем наблюдать
>И потом для вычисления используются наши законы физики согласно физике излучений нашей вселенной. Соответственно вычислимы только объекты нашей физики. Да и делается это методом сравнения с известными объектами нашей вселенной. Здесь это бесполезно.
Не бесполезно, ведь если ёбнуло одинаково — значит имеются похожие свойства. От этого уже можно отталкиваться.
>Ты и так знаешь что там ебнуло, ты же сам это туда и послал.
Если мы хотим и можем наблюдать что происходит с веществом с другой стороны, когда мы его посылаем, опять же, мы можем детектить частицы и энергию того, что возвращается к нам и понять как именно ёбнуло
>Вот только наблюдать ты его сможешь только если с той стороны какой-то дебил тебе что-то пошлет.
Или само пролетит
>>253355501
Ну значит и вселенная вечна и никто ее не создавал. Это другое?
>>253355667
Бог ее создал. Но Он как создатель не подчиняется законам своего творения.
Поэтому вечна ли она? Да как Бог захочет. Православное учение учит что будет Апокалипсис и Все будет стёрто, а жизнь будет в Раю. А Рай это уже другое какое-то измерень. Ну по крайней мере не Здесь.
>>253341968 (OP)
мы и есть Бог, если посмотреть в микроскоп на частицу величиной в с 10(-)-99999 степени, то мы увидим там свое лицо, в смысле тело, гуляющее на частице размером с 10(-)-9999 степени. Т.е. мир рекурсивен, но таких микроскопов нету и такую частицу мы никак не сможем ощутить или как-то воздействовать на нее. Таким образом мы не можем сами себе навредить.
>>253355501
Если бог не подчиняется законам всего, то и Big BangTM тоже не подчиняется законам всего, а значит бога можно выкинуть из уравнения за ненадобностью и хреновым совмещением с реальностью.
Фактически ты просто антропоформировал физический процесс, как это делали греки с молнией,вот и всё
>>253355664
>Да определись уже где мы. Я тебе конкретно говорю про тот факт, что какая-то часть материи(или энергии) с той стороны будет переходить на нашу сторону, и это мы точно сможем наблюдать
Да как она может переходить на нашу сторону, если не может здесь существовать. А если пройдет, то сразу распадется к хуям.
>Не бесполезно, ведь если ёбнуло одинаково — значит имеются похожие свойства. От этого уже можно отталкиваться.
Совсем не значит. Даже близко. Ты похоже не знаешь что такое спектральный анализ.
>Если мы хотим и можем наблюдать что происходит с веществом с другой стороны, когда мы его посылаем, опять же, мы можем детектить частицы и энергию того, что возвращается к нам и понять как именно ёбнуло
По тепловой энергии распада частиц ты можешь понять что это только если видел оригинал идентичной частицы до ее распада. Никакой другой информации получить нельзя. Если спектр не будет похож ни на что тебе просто скажут «потрясающе! Я никогда такого не видел! это удивительно!». И этим полезная инфа будет исчерпываться. Если же будет совпадать с каким-нибудь гелием, это не будет значить что исходник похож на гелий чем-либо.
>>253341968 (OP)
Тупая вероблядь даже не понимает ,что его шизоидные высеры можно отзеркалить в его ебучего бога.
Если бог есть, то как он появился? Он не мог появиться из ничего. Если он всегда был, то прошлое бесконечно, получается?
>>253355866
Ну если она могла существовать вечно, то может ее никто не создавал и бога никакого нет. А постулаты типа «бог есть я скозал» неубедительны. А почему ты так думаешь? В книжке так написали?
>>253355667
>значит и вселенная вечна и никто ее не создавал.
Наивный глупец, это противоречило-бы её собственным законам, согласно которым что-то не может возникуть из ничего. Это одна из причин, по которой никто, используя инструменты самой вселенной, ещё не смог создать вечный двигатель.
Соответственно, то, что положило начало миру — находится вне мира — и имеет противоположную ему природу…
1) Гермес. Все движущееся, о Асклепий, не движимо ли оно
в чем-то и чем-то?
Асклепий. Несомненно.
Гермес. Движущееся, не есть ли оно обязательно мень-
ше, чем место движения?
Асклепий. Обязательно.
Гермес. Двигатель, не сильнее ли он, чем движимое?
Асклепий. Конечно.
Гермес. Место движения, не есть ли оно обязательно
противоположной природы, чем природа движимого?
Асклепий. Да, разумеется.
2) Гермес. Этот мир так велик, что нет тел больше его.
Асклепий. Я согласен с этим.
Гермес. И он плотный, ибо он наполнен большим коли-
чеством тел или, скорее, всеми телами, которые существуют.
Асклепий. Это правда.
«1) Гермес. Все движущееся, о Асклепий, не движимо ли оно
в чем-то и чем-то?
Асклепий. Несомненно.
Гермес. Движущееся, не есть ли оно обязательно мень-
ше, чем место движения?
Асклепий. Обязательно.
Гермес. Двигатель, не сильнее ли он, чем движимое?
Асклепий. Конечно.
Гермес. Место движения, не есть ли оно обязательно
противоположной природы, чем природа движимого?
Асклепий. Да, разумеется.
2) Гермес. Этот мир так велик, что нет тел больше его.
Асклепий. Я согласен с этим.
Гермес. И он плотный, ибо он наполнен большим коли-
чеством тел или, скорее, всеми телами, которые существуют.
Асклепий. Это правда.
Гермес. Мир это тело?
Гермес. А подвижен ли он?
3) Асклепий. Вне сомнений.
Гермес. Каким же большим должно быть место его дви-
жения и какой природы? Разве оно не должно быть больше,
чем мир, чтобы он мог в нем двигаться и не быть ни стеснен-
ным его узостью, ни остановленным в своем движении?
Асклепий. Это нечто очень большое, о Триждывеличай-
ший.
4) Гермес. И какой природы? Природы противополож-
ной, не правда ли, о Асклепий? А природа, противополож-
ная телу, есть бестелесное.
Асклепий. Я согласен с этим.
Гермес. Итак, место бестелесно. Но бестелесное есть
или нечто божественное, или Сам Бог. Я называю божест-
венным не то, что сотворено, но то, что несотворенно.
5) Если бестелесное божественно, то оно обладает при-
родой вечной сущности (усия); если же оно Бог, то оно есть
нечто иное, чем сущность [Менар: выше субстанции]. С дру-
гой стороны, оно познаваемо, и вот каким образом: Бог есть
для нас первый предмет мысли, хотя Он и не есть предмет
мысли для Себя Самого, ведь предмет мысли воспринимает-
ся органами чувств мыслящего. Таким образом, Бог не есть
предмет мысли для Себя Самого, ибо в Нем мыслящий есть
не что иное, как обмысливаемый предмет, так что он мыслит
Сам о Себе.
6) Для нас же Он есть нечто иное, и поэтому мы Его
постигаем. А если пространство есть предмет мысли, то не
как Бог, но как пространство. Если даже принять его за Бога,
то не как пространство, но как энергию, способную вместить
в себя все.»
>>253355894
Почему это bigbang не подчиняется? Ещё как подчиняется.
Сравни разум Бога со своим. Как ты создаёшь миры внутри себя, так и Бог создаёт целые вселенные внутри Себя. Все это его мысли. Он помыслил о взрыве и он произошел, помыслил о вселенной — и вот она.
Ну типа вселенная не материальная, а мысленная конструкция внутри Бога. Мы все Боге обитаем. Только не понятно почему атеистуны все время вокруг да около ходят и не хотят признавать этого. То человека они объявят богом, то природу, то вселенную, то физические законы итд.
>>253356322
>атеистуны
Плотские люди — лишь скот… И ведут их на бойню.
«Вообще-то это работает как вирус — им тела не нужны. Пока есть хоть один живой человек — они всегда могут проникнуть через его сознание, построить коммунизм или вавилонскую башню. Потом всё разрушится, пройдёт тысяча лет — и они сделают это снова, пока быдло будет сосать хуй.
Потому и говорится про гоймов в писании — что их души подобным душам скотов — потому-что они подлежат смерти. Такова природа ветхого человека. Рожденный от плоти, коих большинство, подобен пустому сосуду — он может быть наполнен чем угодно — и в любой момент разбит…
Он не может даже банально долго концентрироваться или мыслить о высших вещах. Вся его судьба — это судьба скота. Все его заботы — это тлен. Вся его надежда — это ничто.
Древние и падшие не таковы — они не теряют разум, копят опыт и учатся. Что не возрождённый человек может сделать джину?
Один из десяти тысяч сможет его наебать — и избежать соблазнов.
Большинство людей не видят путы расстеленные перед ними. Их рефлексия — это рефлексия животных, простейшие реакции. Их горизонт событий весьма узок, и в плане второго зрения, познания нетварного света — большинство людей слепы.
Потому и сказано — если свет ваш тьма, то какова тьма?..» ©
>>253356087
И в Книжке и в книжках, и видосиках на ютабе, и в аудиоподкастах, и у других людей и личный опыт веры.
>>253341968 (OP)
Человеческий мозг и способы познания реальности пока не позволяют найти ответы на ряд вопросов, например почему реальность смогла возникнуть и было ли это кому-то нужно.
>>253341968 (OP)
Вселенная существовала всегда. Она бесконечна во времени и пространстве. Однако я думаю, что состояние её было таково, что на всех этапах её предыдущей бесконечной эволюции в ней не могли появиться жизнь и разум. Можно представить, например, бесконечно уходящую назад математическую функцию, которая не повторяет себя. Ещё следует заметить опасную путаницу, когда «Вселенной» называют то, что называть лучше бы Метагалактикой. А то и такое бессмысленное выражение, как «множество вселенных» появляется. Но Всленная — это всё сущее. Она одна по определению. К вопросу о бесконечности во времнеи — что было до Большого Взрыва, мы просто не знаем. Только попы от науки упорно хотят убедить всех, что не было ничего — т.е. тот же господь бог.
>Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
Извини, не очень понимаю, что ты хотел сказать. Почему бесконечное множество должно заканчиваться? Вселенная была и будет вечно.
Если ты понимаешь бога только как первопричину, то это просто затычка. Кто создал бога? Или, ещё есть такие господа с «матрицей». Кто создал матрицу? И вообще, зачем с материалистической точки зрения вводить то, чего нет? Не лучше ли познавать реальность?
Бог вообще хорошая затычка — не надо вообще задавать никаких вопросов. Ответ один — «на всё воля божья», «так пожелал аллах». Вот только бога нет. И это хорошо.
>>253356017
>Да как она может переходить на нашу сторону, если не может здесь существовать. А если пройдет, то сразу распадется к хуям.
Так мы её распад наблюдать и собираемся
>Совсем не значит. Даже близко. Ты похоже не знаешь что такое спектральный анализ.
Спектральный анализ не единственный инструмент. Если у тебя по всем признака ебнул условный антигелий, встретившись с обычным веществом нет причин предпологать, что это было что-то другое. Или по крайне мере что-то по свойствам глобально отличающееся от гелия. На основе этой теории можно построить теорию, на основе которой можно будет вычислить результат наблюдений взрыва другой субстанции. И если предполагаемый результат сойдётся с наблюдаемым — ггвп поздравляем, думайте дальше что с этим делать
>По тепловой энергии распада частиц ты можешь понять что это только если видел оригинал идентичной частицы до ее распада. Никакой другой информации получить нельзя
Это уже совсем чистый пиздёж. Если я детекчу электронное антинейтрино, электрон и протон, летящие друг от друга под определённым углом, я вполне могу быть уверен, что разъебало протон.
>Если спектр не будет похож ни на что тебе просто скажут «потрясающе! Я никогда такого не видел! это удивительно!». И этим полезная инфа будет исчерпываться. Если же будет совпадать с каким-нибудь гелием, это не будет значить что исходник похож на гелий чем-либо.
Кроме спектрального анализа есть и другие инструменты, которые могут дать более полную картину вместе с результатом спектрального анализа
>>253342289
> В повседневной жизни мы Б-га тоже не наблюдаем. Значит ли это, что Б-га нет?
Это не является доказательством наличия Бога или его отсутствия.
>>253356482
Ничтожный смертный, цикл твоего существования — всего 50-60 лет, это ничто.
Твой примитивный естественный рассудок не способен рассуждать о вечности в истине — ибо ты сам не содержишь в себе ничего вечного…
>>253356256
Ага, то есть ЭТО ДРУГОЕ. Ясно.
>>253341968 (OP)
ПОХУЙ НА ВСЕЛЕННУЮ, ЛУЧШЕ СКАЖИТЕ МНЕ ГДЕ СУКА ИНОПЛАНЕТЯНЕ, ХОЧУ ИХ УВИДЕТЬ! ХОЧУ ПОСМОТРЕТЬ В ТЕЛЕСКОП НА ЕБУЧИХ ЗЕЛЕНЫХ ОБЕЗЬЯН НА ДРУГОЙ ПЛАНЕТЕ ХОТЬ ГДЕ-НИБУДЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ, КОГДА ЭТО СТАНЕТ ВОЗМОЖНО????
>>253356632
Бессмертие банально бы свело кого-либо с ума. Чем дольше существует сознание тем больше оно познает мир и тем больше о нем знает. И тем больше мир сознанию становится изученным и скучным. Вспомните как радовались в детстве совершенно простецким банальным вещам и как с взрослением эти вещи вас увлекать перестали.
Другой анон.
>>253356695
Как-же твоё сознание ничтожно…
Оно не способно даже рассуждать о Истине, не то что приблизиться к ней.
>>253356699
>ЛУЧШЕ СКАЖИТЕ МНЕ ГДЕ СУКА ИНОПЛАНЕТЯНЕ
Они были тут тысячелетия назад… И не прекращают своего присутствия.
>>253356781
>Бессмертие банально бы свело кого-либо с ума.
Не меряй бессмертных своей мерой, человек.
>>253356501
>Спектральный анализ не единственный инструмент. Если у тебя по всем признака ебнул условный антигелий, встретившись с обычным веществом нет причин предпологать, что это было что-то другое. Или по крайне мере что-то по свойствам глобально отличающееся от гелия. На основе этой теории можно построить теорию, на основе которой можно будет вычислить результат наблюдений взрыва другой субстанции. И если предполагаемый результат сойдётся с наблюдаемым — ггвп поздравляем, думайте дальше что с этим делать
Построил. Нихуя не сошлось. Твои действия?
>Это уже совсем чистый пиздёж. Если я детекчу электронное антинейтрино, электрон и протон, летящие друг от друга под определённым углом, я вполне могу быть уверен, что разъебало протон.
Да, по законам физики этой вселенной. А там у протона может быть другое строение.
>Кроме спектрального анализа есть и другие инструменты, которые могут дать более полную картину вместе с результатом спектрального анализа
Список инструментов в студию. Или ты лично их не знаешь, но ВЕРИШЬ в них?
>>253356834
> Не меряй бессмертных своей мерой, человек.
Удобно приписывать бессметным любые свойства, которые их делают неуязвимыми перед любой попыткой критики и анализа. Но для начала им хотя-бы надо начать существовать.
>>253355463
>Ты описываешь термоядерную реакцию трансформации, а речь о распаде.
>а при делении соответсвенно поглощают
Чта?
>>253356322
А бог почему не подчиняется? Потому что началось виляние хвостом? Вводя бога ты просто отодвигаешь все вопросы на одну ступень дальше. А на все вопросы отвечаешь «аксиомами» мол бог был всегда и он всемогущий, и придумывает заебись. По факту твоё объяснение начала вселенной от моего отличается только дополнительным шагом в виде бога, но на концептуальные вопросы никак не отвечает
>>253356903
>Но для начала им хотя-бы надо начать существовать.
Они гораздо ближе, чем ты думаешь, смертный…
И их влияния на твою жизнь, как и на само твоё сознание — не избежать.
>>253356862
>Построил. Нихуя не сошлось. Твои действия?
Строим дальше, пока не сойдётся. Как сошлось делаем новое наблюдение. И так до тех пор пока всё не сойдётся. Если что именно этим занимаются сейчас физики, пытаясь соорудить несколько теорий в теорию всего
>Да, по законам физики этой вселенной. А там у протона может быть другое строение.
Может быть. Но в нашей то что ебнуло ведёт себя как протон. На основе этого можно предполагать как должно бомбануть, что бы получились другие частицы.
>Список инструментов в студию. Или ты лично их не знаешь, но ВЕРИШЬ в них?
Время-пролетный счетчик
RICH
Детектор переходного излучения
Сцинтилляционный счетчик
Детектор черенковского излучения
Полупроводниковый детектор
Кристаллический детектор
Газовый ионизационный детектор
Ионизационная камера
Пропорциональная камера
Счетчик Гейгера-Мюллера
Искровой детектор
Диффузионная камера
Стримерная камера
Времяпроекционная камера
Микростриповая камера
Масс-сепаратор
Масс-спектрометр
Масс-спектрограф
>>253356908
ДЕЛЕНИИ, даун. Я тебе про распад, а не деление. Знаешь разницу? Или для тебя деление и распад одно и то же?
>>253357722
Твои аргументы имеют столько же пруфов, сколько и моё не)
>>253356256
>>253356834
>>253357313
Ну что же.. Расскажете мне ещё одну интересную историю?
>>253357496
>Строим дальше, пока не сойдётся. Как сошлось делаем новое наблюдение. И так до тех пор пока всё не сойдётся. Если что именно этим занимаются сейчас физики, пытаясь соорудить несколько теорий в теорию всего
И когда у тебя они сойдутся в случае если в той вселенной нет таких частиц как протон, электрон нейтрино и вообще атомов как таковых? Никогда.
>Но в нашей то что ебнуло ведёт себя как протон. На основе этого можно предполагать как должно бомбануть, что бы получились другие частицы.
Ты хуйню несешь, потому что ничего не знаешь о спектральном анализе. На основе гамма-частиц, образовавшихся УЖЕ в твоей вселенной ты не сможешь предположить как выглядели частицы в той. Потому что твои предположения внезапно будут основываться на ЗАКОНАХ ФИЗИКИ. Как бред про то что электрон и нейтрино с протоном составляют протон. Конечно составляют, ведь таковы законы физики, верно?
Перечисленные хуйни тебе помогут не больше чем видеокамера. Предположения твои будут основываться на маняфантазиях, не подкрепленные физическими законами. Которых у тебя нету.
>И когда у тебя они сойдутся в случае если в той вселенной нет таких частиц как протон, электрон нейтрино и вообще атомов как таковых? Никогда.
Это мда конечно, если нам не с чем сравнивать, то и предполагать низзя. Ебать, как по-твоему люди узнали что молнию не зевс кидает тогда? Аналогов молнии то не было.
>Ты хуйню несешь, потому что ничего не знаешь о спектральном анализе. На основе гамма-частиц, образовавшихся УЖЕ в твоей вселенной ты не сможешь предположить как выглядели частицы в той. Потому что твои предположения внезапно будут основываться на ЗАКОНАХ ФИЗИКИ. Как бред про то что электрон и нейтрино с протоном составляют протон. Конечно составляют, ведь таковы законы физики, верно?
>Перечисленные хуйни тебе помогут не больше чем видеокамера. Предположения твои будут основываться на маняфантазиях, не подкрепленные физическими законами. Которых у тебя нету.
Ну да, мы ведь не можем предположить ДРУГИЕ законы физики, это совершенно невозможно. И моделировать что будет с другими законами физики, и как вещество, созданное при них провзаимодействует с нашим тоже нихуя не можем. Можем только глянуть, сказать «ебать там бомбануло, конечно, жалко что ни на что не похоже, да и хуй с ним» и съебать в закат.
>>253357994
Конечно расскажу — куда-же я денусь…)
>>253358520
Премного благодарна.
>>253357313
Когда-то я был не сильным протестантом но постепенно через агностицизм пришел к атеизму. Теперь все религии для меня это только свойство человеческой психики, некий дополнительный программный код который может либо помогать, либо мешать. Мне он больше мешал жить и я от него избавился. И как оказалось вполне неплохо живется без мыслей что меня кто-то слышит, помогает, наказывает да еще и определяет что я буду делать после смерти. Ну и смерть перестала быть какой-то трагедией. Жить прикольно конечно, но и не существовать чем-то абсолютно ужасным тоже не будет.
>>253358520
Конечно расскажешь, куда-же ты денешься?)
>>253341968 (OP)
Вселенная слишком сложная, чтобы ее понять текущим человеческим умом. Для простоты можешь считать бога самой вселенной, по своей сути тоже самое, только существование вселенной мы видим кидай день.
[email: sage]
>>253358573
>Бабах! хрюста горелого
Ясно.
>>253341968 (OP)
Если есть Бога, то по какой причине он появился?
>Он появился из ничего
Как отсутствие чего-либо может породить что-то? Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
>Бог была всегда
Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
>>253358617
Сегодня я расскажу вам легенду о ящике Пандоры…
https://voca.ro/1hcWcQHxBcM6
>>253358511
>Это мда конечно, если нам не с чем сравнивать, то и предполагать низзя. Ебать, как по-твоему люди узнали что молнию не зевс кидает тогда? Аналогов молнии то не было.
Никак блять. Так и думали что зевс пока не смогли разобраться.
>Ну да, мы ведь не можем предположить ДРУГИЕ законы физики, это совершенно невозможно. И моделировать что будет с другими законами физики, и как вещество, созданное при них провзаимодействует с нашим тоже нихуя не можем. Можем только глянуть, сказать «ебать там бомбануло, конечно, жалко что ни на что не похоже, да и хуй с ним» и съебать в закат.
Именно так. Предполагать другие законы можно если всё примерно как у нас, но в чем-то одном отличие. А если отличия по куче осей координат и из инфы только спектр света, который на минуточку родился в нашей вселенной, предположить ты нихуя не сможешь. Неизвестных переменных не просто слишком много, их потенциально бесконечное количество.
>>253358619
>Когда-то я был не сильным протестантом
Ты был глупцом — им и остался…
>>253344145
Ты слишком тупой для нейросети.
>>253341968 (OP)
А по какой причине появился Бог?
>>253358967
Нейросеть тебе распознает кусок колбасы как животное.
[email: sage]
>>253342272
улетело
>>253358967
Нейросеть тебе распознает кусок колбасы как животное.
>>253344356
Ну да, все так. Или будешь копротивляться про РОЗУМНАСТЬ и ДУШУ? В чем смысл твой жизни, хрюша?
>>253358956
А по какой причине ты предполагаешь существование этого вашего бога. Вот я даос и считаю что вселенную создало безличное дао потому что некуда было энергию девать. И добра и зла для него нет, а чикатило ничем не хуже серафима саровского. Почему я должен передумать и считать что ты прав, а я нет?
>>253356699
Примерно в то же время, когда мы или возможные иные разумные(кстати не обязательно) существа смогут сломать законы физики.
Просто из-за фильмов, картинок, картин, книг, прочее нам кажется, что объекты в космосе относительно недалеко друг от друга, но на самом деле расстояния там настолько огромные, что они необъятные умом простого обывателя. То есть даже е если мы создадим, условный, варпдвигатель(и это не та хуйня из фантастики, а вполне реальный просчитанный проект, для которого человечеству ПОКА не хватает технологий и материалов) и посадим на него детей, то далеко не факт, что за всю свою жизнь они смогут найти хоть один живой организм, даже если будут скакать между возможно обитаемыми планетами. Напомню, что такой двигатель, в теории, способен псевдо-превысить скорость света
>>253358956
А что делает человека мудрым?
>>253358906
До чего же прелестно, что на данном сайте мне встречаются не только глупые и озлобленные омежки, но и умные люди, которые являются верящими в магию.
>>253349453
Кроме физики ещё биология существует, если что. И с биологической точки зрения «мысль» — это процесс вычисления чего-то нейронами в мозгу. Рыба тоже думает долю секунды, перед тем как наживку заглотить, но её вычислительная мощность слишком мала, чтобы понять наебалово. Она поймала отражённый свет глазами, на сетчатке картинка еды получилась, ну и пора жрать, значит.
>>253359368
Да да, поэтому я не могу верить что мое сознание будет существовать после того, как нейроны в мозгу сгниют.
Другой анон.
>>253341968 (OP)
>как бесконечное множество может закончиться?
Никак не может, оно и не закончится.
Почему испорченный телефон играет так редко?
>>253358938
>Никак блять. Так и думали что зевс пока не смогли разобраться
Ну так тут так же будет
>Именно так. Предполагать другие законы можно если всё примерно как у нас, но в чем-то одном отличие. А если отличия по куче осей координат и из инфы только спектр света, который на минуточку родился в нашей вселенной, предположить ты нихуя не сможешь. Неизвестных переменных не просто слишком много, их потенциально бесконечное количество.
Действительно. Там пчелы в конце 19 века предположили, что ньютоновскую шизику надо бы нахуй послать, но мы об этом умолчим. Если что не все параметры надо раскрыть сразу.
>>253359715
>Действительно. Там пчелы в конце 19 века предположили, что ньютоновскую шизику надо бы нахуй послать, но мы об этом умолчим. Если что не все параметры надо раскрыть сразу.
Ты несешь противоположное тому, что сам говорил. Говорил же что будешь предполагать на основе законов нашей физики. Ладно. Вот у тебя спектр света, который ничему известному не соответствует. Больше ничего нет и не предвидится. Опиши мне на его основе что на другой стороне. Никаких протонов и электронов, ничего подобного не проходит. Свет тоже сгенерирован у нас.
>>253359936
>Ты несешь противоположное тому, что сам говорил. Говорил же что будешь предполагать на основе законов нашей физики. Ладно. Вот у тебя спектр света, который ничему известному не соответствует. Больше ничего нет и не предвидится. Опиши мне на его основе что на другой стороне. Никаких протонов и электронов, ничего подобного не проходит. Свет тоже сгенерирован у нас.
Бля мне может ещё докторскую написать? Кста спектр света, не соответствующий ничему это кек
>>253359977
У меня психологическая травма после #poeg, мне можно
>>253360323
Ты точно в курсе что такое спектральный анализ? Хоть в википедию-то зайди. У каждого вещества свой спектр. Но это не значит что любому спектру свой атом соотвествует. Совсем наоборот. Спектров света много, соответствий мало.
>>253341968 (OP)
Тебе всех знаний об окружающем мире не хватит, чтобы ответить на этот вопрос. В таких случаях попытки обосновать всё существованием высшей силы — это не более, чем желание дать простой ответ на сложный вопрос
>>253342289
> что-то просто так появлялось из ничего без причины?
Излучение Хокинга, возникновение пары виртуальных частиц-античастиц в глубоком вакууме, дохера раз это наблюдали и теоретически и практически. Имхо вселенная появилась в результате такой флуктуации, именно по этой причине в нашей вселенной практически отсутствует антивещество, но где-то летает такая же вселенная, но уже из антивещества.
>>253341968 (OP)
выше так называемого создателя это ХАОС
ОН ЕСТЬ ВЕЗДЕ И ДАЖЕ В ПУСТОТЕ ВО ВСЕХ ПАРАЛЕЛНЬНЫХ РЕАЛЬНЫХ И НЕ РЕАЛЬНЫХ ВСЕЛЕННЫХ И ЭМОНАЦИЯХ, ДАЖЕ В ТВОИХ МЫСЛЯХ И ФАНТАЗИЯХ
ВСЕ ПРИШЛО ИЗ ХАОСА И В НЕГО ВЕРНЕТСЯ
ЗА ТЕМНЫХ БОГОВ
>>253341968 (OP)
Если мы >>253359225
глупый человек это противоположность умному, а не мудрому
>>253361427
Вам Император скоро ебла снесёт, допиздите
>>253362197
император труп на троне, и тем самым восхваляет своим гниением НУРГЛА о чем ты поридж?
>>253341968 (OP)
ДА КТО ТАКОЙ ЭТОТ ВАШ БОГ НАХУЙ???
>>253341968 (OP)
>Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
А виртуальные частицы в квантовой пене по какой причине появляются? Тоже лично бог сидит и мается этой хуйней?
[email: sage]
>>253341968 (OP)
>Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
Ебать ты хуйню высрал. Надеюсь, это троллинг. Проследуй наблюдать за бесконечной гонкой Ахилла и черепахи.
Первый вопрос сложнее и интереснее. Учёные-мочёные пока не в курсе, что из чего образовалось и строят манятеории. Но это ж не означает, что в любую дырку незнания можно засунуть своего бога. Может, вселенная не была всегда, а была создана машиной, создающей вселенные. Или появилась из игры полуразумных многомерных фей. Или она — всего лишь пузырёк на волне многомерного океана вещества и энергии. Ничто из этого не подходит под обычные определения богов, но закрывает твой вопрос. Короче говоря, то, что кто-то чего-то не знает не значит, что ты автоматом прав.
>>253343756
Дед Доед, тащемта.
>>253347270
Ты бы хоть определение жизни почитал, лол. Так-то жизнь лысыми макаками не ограничивается
>>253359368
> Кроме физики ещё биология существует, если что
Надстройка над физикой. Борда 18+
>>253346673
Не наверное, а точно. Задолго до Рождества Христова и даже до появления первой письменности, примерно во времена наскальной живописи, уже верили в высшие силы.
>>253365608
> Надстройка над физикой
Ой дебил…
Web►M (md5:a8d643e080cffd0b4216b58aadf763c9)
>>253365829
Маму спроси
>>253355667
А почему вселенная не может быть богом?
Я считаю, что этот мир — сон. Стабилизированный коллективный сон множества «игроков». И игроков в разы меньше, чем неотличимых от них «NPC».
>>253357710
>Или для тебя деление и распад одно и то же?
Конечно.
>>253364968
>Жизнь (лат. vita) — основное понятие биологии — активная форма существования материи, которая в обязательном порядке содержит в себе все «свойства живого»[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в организме, позволяющих осуществлять обмен веществ и его деление.
Охуенное определение. А носок это предмет сочетающий в себе свойства всего носкового.
>>253367034
Де-ебил. Деление клетки и расхуяривание ее молотком в кашу тоже одно и то же?
>>253354650
откуда взялась прошлая вселенная?
>>253349614
Достаточно взять трансцендентное как аксиому бытия, не подчиняющуюся материальным законам и логике в целом — и всё збс. Вся познаваемая часть решается, а непознаваемая нас ебать не должна, потому что она совсем не познаваемая, принципиально.
[email: sage]
>>253341968 (OP)
>Если прошлое бесконечно, то как много событий произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
>>253366229
Она безлична. И на добро и зло ей глубоко поебать. А понятие бога основывается на его личности и суждениях о хорошем и плохом. И как минимум на то, что ему с какого-то хуя не похуй на лысых обезьян. А вселенной, будь уверен, похуй вообще на всё.
>>253367503
А что мешает вселенную взять как аксиому бытия? К слову ходы типа «докажи мне что Х» — «мы возьмем Х за аксиому и таким образом докажем» в логике считаются имбицильными ошибками дегенеративного уровня отсталости.
[email: sage]
>>253341968 (OP)
Если нет Бога’, то по какой причине появился Бог?
>Он появился из ничего
Как отсутствие чего-либо может породить что-то? Почему в повседневной мы не наблюдаем чтобы что-то просто так появлялось из ничего без причины?
>Бог был всегда
Если бег был всегда, то как много событий с ним произошло до текущего момента? Не иначе как бесконечное множество, — но как бесконечное множество может закончиться?
Как бесконечное множество может начаться оно же бесконечное!
>>253341968 (OP)
Епт, на эти вопросы умнейшие представители человечества не могут ответить, а ты спрашиваешь об этом на дваче
>>253367590
Они тебе уже сто раз в треде ответили БОГ ЭТО ДРУГОЕ. У него бесконечность норма, а у вселенной не может ее быть.
>>253367602
Вообще-то вот этот полный ответ дал например.
>>253351840
>>253364968
Судя по определению таки жизни не существует. Впрочем ничего нового.
>>253365892
Экий самоуверенный тупорылый дебил попался. Хуй за щекой у себя поищи.
[email: sage]
>>253367641
Вселенная тогда тоже другое ¯_(ツ)_/¯
>>253367771
У тебя неправильная наука. Неправильная. В жопу такую науку.
Web►M (md5:b145feaa64ec42c745b06031009b2ae0)
>>253366329
>>253367804
ВРЕТИИИИ!!!! Я СКОЗАЛ!!!! ЭТА ДРУГОЭ!!!!
>>253367581
Вселенная хуенная говненная — хоть хуем назови. Факт в том, что там то, что невозможно узнать, понять и пояснить в наших местных принципах. Все по Гёделю.
>>253367802
Они на это отвечают ТЫ ЩО НИ ПАНИМАЕШЬ ВСЕЛЕННАЯ НЕ ДРУГОЕ А БОГ ДРУГОЕ, ЧЕ НЕПОНЯТНОГО.
>>253341968 (OP)
>Если нет Бога, то по какой причине появилась вселенная?
А по какой причине появился бог, который создал вселенную?
>>253367838
А по каким понятиям ты узнал что у вселенной было начало интересно?
[email: sage]
>>253367840
Окей!
>>253367793
> Экий
Нет наук кроме физики, все остальное разделы её
>>253367831
Ну не все же еблю в жопу должны изучать. Неправильная наука.
>>253367895
Вообще-то логики. Физика приложение к логике всего лишь и без логики работать не будет.
>>253367899
Соглы, вот только в чем прикол ее изучать?
>>253367961
Че олигархи проплатили то изучают. И даже результаты подтасовывают в пользу.
>>253367771
Клево вышло
>>253367879
Да не ебет вообще начало на шкале времени (время вообще какая-то хуйня из нашего сознания, связанное с ощущением памяти). Хоть вечная вселенная, хоть нет — её основы понять не выйдет. Физики уже по всем фронтам упёрлись в неполноту, дальше будет только хуже (редукционная наука скоро всё).
>>253367899
а кто решает правильность науки? что это за наука, которая сама себя не изучила и не понимает что верно а что нет?
>>253367994
какой смысл богатым проплачивать массовую еблю в пердак?
Почему чурки олигархи такое не проплачивают?
>>253368027
Наука изучает реальный мир и методы взаимодействия с ним и переделки всей хуйни в свою пользу. Когда она изучает мифы (то есть описания основанные сами на себе) вроде тех же гендеров, то это уже не наука, а тоже религия.
>>253368027
Ебля в жопу это чистая физика, биология, химия. Уже решили всё давно за тебя.
>>253367934
Логика свойство физики. Физика это просто всё, вообще всё. Наука физика — описание физики
>>253368062
Да они чета решили что нужны генетические перемены в пользу более тупых и управляемых. Отсюда вся хуйня и пошла.
>>253368153
а за тебя тоже решили, мой сладенький?!
>>253368171
Речь о науке а не изучаемом объекте. Физика как метод познания без логики работать не будет, а логика без физики будет.
>>253368183
допустим, ты прав, тогда почему они так решили? Что стало причиной
>>253368205
Что именно за меня решили? Я не наука.
[email: sage]
>>253367771
>пофиксил
>>253368118
то есть наука становиться рано или поздно религией, когда она закапывается в саму себя?
>>253368252
ВРАГАМ ХРИСТА — ХУЙ НА УСТА!
вРАГАМ БОГА — В ПИЗДУ ДОРОГА!
>>253368118
>описания основанные сами на себе
Это же математика.
>>253368237
То же что и всегда. Хотят всем править, ебать всех в рот и в жопу, унижать нищуков и сидеть на золотом троне жрать экзотические блюда. А соображалка у народа по их рассуждениям этому помешает.
>>253368245
А за того ананаса что решили, неужели он наука?
>>253368323
Не за того, а за тебя. Решили какие науки существует и ебля в жопу в их число не входит.
>>253368262
Не в саму себя, а в мифы. Наука должна быть прикладной штукой. Наука это не истина, а то, что работает. Что не работает — не наука, а говно.
>>253367352
Холодильник тогда тоже живой
>>253368313
этого хотят любые правители. как я понял с твоего тезиса, тогда почему такое происходит лишь в развитых странах первого мира, а все остальные правители, так не делают, ведь жажда власти свойственна всем… В чем подвох?
>>253368236
>Физика как метод познания без логики работать не будет
Физики используют логику в бытовом понимании. Никто там предикаты не дрочит.
Вселенная замкнута сама на себя во времени и пространстве. Бог не нужен.
/thread
>>253368310
Математика основана не на описании, а выводится логически последовательно из ее аксиом. Любая наука основывается на аксиомах, но когда она целиком из аксиом это религия уже.
>>253368352
Выходит что так.
Вся наука полная хуета. Всеми процессами руководит бог.
[email: sage]
>>253368286
Этот твой «иисус» — хуесос и мать его шлюха. Твои действия, верун обоссаный?
[email: sage]
>>253368424
Хуёг.
>>253368365
Потому что развитые. Там и элита развитая. Ну и плюс набор случайностей привел их к этому.
>>253368366
А ты попробуй не использовать.
>>253368424
А чета не очень хорошо у него получается. Может ему в другой сфере себя попробовать?
>>253368528
Ну для тебя может не очень хорошо, а для него сплошные рофлы.
>>253368428
>Твои действия
Сжигаю еретика.
Вопросы, возражения?
>>253368528
Двощую. Жизнь у него получилась уродская и бессмысленная.
[email: sage]
>>253368562
Хуя у этого хрюста пригорело!
>>253368562
Еретики собираются и оказывается что их больше. Устраивают гонения на христиан и скармливают их львам.
>>253368572
У него жизнь наверняка заебись. А у тебя не очень.
>>253368611
>пригорело!
Лол и не говори.
[email: sage]
>>253368629
Не, львов нынче маловато — всех хрюстов сожрать не смогут. Проще танками и бульдозерами на дне котлована размолоть в кровавый фарш и там же и захоронить.
>>253368719
Ну если каждый день кормить, может и сожрут.
[email: sage]
>>253368702
Хрюст, спок. Ты здесь приравнен к скоту неразумному — и недаром ведь.
>>253368766
Костёр делает пшшшш.
>>253368823
Извини, но нет. Решать проблемы насилием ты можешь только если на твоей стороне численный перевес. А ты и сам понимаешь что всё наоборот. Меньшинством большинство не посжигаешь. Банально отпиздят. Ногами по почкам причем.
>>253368236
Логика это физика алё, логика зашита во Вселенную, физика изучает Вселенную. С логики только началось изучение
[email: sage]
Web►M (md5:b253367df6cee95e99e92443b7aecf0e)
Web►M (md5:ccd7f6498ffba72a66c0a89928757327)
>>253368823
Верунский дебил всё никак не уймётся. Если из кого и будет костёр — так это из верунов в их говноцерквях.
>>253368888
Квадрипл хуйни не скажет.
>>253368888
>Решать проблемы насилием ты можешь
Так я просто готовлю еду.
Гой это еда.
>>253341968 (OP)
>Если нет Бога, то по какой причине появилась вселенная?
Если бог есть, то по какой причине он появился?
>>253368977
>Так я просто готовлю еду
Проснись, маня, ты просто высираешь картиночки в интернете.
[email: sage]
>>253368977
Как я сразу не догадался, что ты жид ебаный. Ну это ещё проще: ядовитым горючим газом тебя опрыскать и в печь.
>>253369037
>ты просто высираешь картиночки в интернете.
Я повар.
>>253369044
Почему еда так орёт лол.
[email: sage]
>>253369262
>Почему еда так орёт лол.
← К списку тредов
Лучший ответ
Ответ добавлен
Для начала надо уточнить вопрос, так как эта формулировка слишком размыта.
1 вариант: что появилось первым яйцо (как зародышевая форма абсолютно ЛЮБОГО существа) или курица (то есть современный вид домашней птицы)?
Как вы видите, стоит только задуматься что означает «курица» и «яйцо», как ответ приходит сам: очевидно, что сначала появилось яйцо, например у древних рептилий.
2 вариант: что появилось первым? КУРИНОЕ яйцо или курица?
Ответ также зависит от того, чем считать куриное яйцо: продуктом курицы или яйцом, из которого она вылупилась. Если считать его продуктом курицы, то, конечно курица появилась первой. Если же это яйцо из которого она вылупилась, то, соответственно куриное яйцо появилось раньше. Спасибо, что дочитали:)
1 комментарий / Последний комментарий к ответу:
Я думаю, что первым было яйцо, потому что первыми на земле были личинки, а это всё равно, что яйца
Добавить комментарий
14 ответов к вопросу
Добавить комментарий
Ответ добавлен
Ну, о чем вы все спорите? Ведь и так все ясно. Ответ очевиден! Если верить теории эволюции.
Папа динозавр и Мама динозавр хотели, чтобы родились динозаврики.
Мама отложила 10 яиц (или сколько их там, спросите у Мамы).
Родились 9 динозавриков и одна Курица (мутант, уродец – по понятиям динозавров).
(Подумайте, особь не может мутировать, мутирует зародыш.)
Курица встретила Петуха с соседней улицы (у них там те же проблемы с мутацией).
В итоге Курица стала откладывать яйца, из которых вылупились Цыплята. Но началось все с ЯЙЦА! Так что первым появилось ЯЙЦО.
Читайте хорошие книги и тренируйте мозг! Желаю всем удачи!
Ответ добавлен
Первым по моему мнению появилось яйцо
Ответ добавлен
«У кольца нет начала и конца»
Ответ добавлен
Мне кажется, чтобы ответить на этот вопрос сначала нужно понять какая из теорий считается верной: теория эволюции или же теория сотворения.
Ответ добавлен
Чтобы яйцо (куриное) вылупилось, его надо высиживать, а это могла делать только курица!
Ответ добавлен
Для начала надо уточнить вопрос, так как эта формулировка слишком размыта.
1 вариант: что появилось первым яйцо (как зародышевая форма абсолютно ЛЮБОГО существа) или курица (то есть современный вид домашней птицы)?
Как вы видите, стоит только задуматься что означает «курица» и «яйцо», как ответ приходит сам: очевидно, что сначала появилось яйцо, например у древних рептилий.
2 вариант: что появилось первым? КУРИНОЕ яйцо или курица?
Ответ также зависит от того, чем считать куриное яйцо: продуктом курицы или яйцом, из которого она вылупилась. Если считать его продуктом курицы, то, конечно курица появилась первой. Если же это яйцо из которого она вылупилась, то, соответственно куриное яйцо появилось раньше. Спасибо, что дочитали:)
1 комментарий / Последний комментарий к ответу:
Я думаю, что первым было яйцо, потому что первыми на земле были личинки, а это всё равно, что яйца
Добавить комментарий
Ответ добавлен
если принять во внимание что эволюция шла постепенно от 1 клетки и дальше по чепочке простейшие-многоклеточные логично предположить что первой появилась форма жизни курица на равне с другими птицами-рептилиями по крайней мере мне не известны птици живородящие это заложено природой, скорее всего первая курица была гермофродитом что позволило развивать популяцию само осеменением, со временем с разделением полов, а относительно яйца появившегося первым можно сказать что могло появиться само яйцо пустое ,но невозможно никаким образом сгенирировать
жизнь в яйце. по крайней мере природа хоть и всесильна но не на столько, это возмозно только в лаборатории и то сомнительно по крайней мере не в один приём
Ответ добавлен
Доказательств до сих пор нет. Поэтому каждый думает так, как ему хочется )))))
Ответ добавлен
Яйцо, потомучто яйца несли динозавры,рептилии.А как всем известно рептилии появились самыми первыми.
Ответ добавлен
В эволюционной развитии сначала появилось яйцо, а из яйца вылупилась курица.
Ответ добавлен
Согласно Книге бытия 1:20-22, курица появилась раньше яйца
Ответ добавлен
первым появилось яйцо, потому что яйца несли динозавры, которые были много раньше птиц, а птицы уже потом эволюционировали из динозавров.
Ответ добавлен
Курица так как чтоб получить яйцо нужна курица и петух. Вообще то это было давно, до нашей эры — Когда прилетели наши предки на эту планету, надо было запускать живой механизм планеты. Знания воплотили в жизнь, используя совершенные механизмы знаний. Вода, растения, бактерии, животные, а самое главное — яйцо в лабораторных условиях, что произошло дальше мы уже знаем из нашей современной жизни.
Ответ добавлен
Вопрос философский. Полемика продолжается до сих пор, но однозначного ответа так и нет!