Поступок за который я себя осуждаю сочинение

В наше время не нужно писать
сочинения! Сочинение — вчерашний день! Сочинение себя изжило! Похожие
ошибочные и вредные лозунги сейчас слышны повсюду. Но радует то, что
настоящие учителя-профессионалы и просто думающие люди с ними
категорически не согласны. Многие известные  личности, рассказывая
о себе и своем творчестве, о своей профессии, указывают на то, что
интеллектуальное развитие человека возможно только при  вдумчивом
чтении с последующим анализом
прочитанного, изложенным часто в письменной форме. А это не что иное
как сочинение-рассуждение. Оно помогает кратко и четко излагать мысли.
Подчиняясь принципу ЧИТАТЬ И ПИСАТЬ, можно гармонично развить свой
мозг. Руководствуясь этим принципом, любой специалист отточит свое
мастерство. Развитие мозга в том,
чтобы получать информацию и, преобразуя, отдавать.

Теперь и обещанное сочинение. Приятного чтения, дорогие друзья.

Что
мне нравится в Печорине и за что я его осуждаю

«В
идеях Печорина много ложного,
в ощущениях его есть
искажения;
но все это выкупается его богатой натурой»
(В.Г.Белинский)

I. Вступление. «Печорин – герой
произведения, в котором поднята проблема судьбы волевой и одаренной
личности в эпоху безвременья».
II. Основная часть. Печорин – герой и
жертва своего времени, личность незаурядная и трагическая.

1.
Жажда деятельности и риска, невозможность найти применение своим силам
и способностям, противоречивость натуры – источник постоянных страданий
и бедствий героя.
2. Печорин – «самый любопытный
предмет своих наблюдений», духовное богатство натуры героя и
неудовлетворенность собой и жизнью.
3. Равнодушие, неспособность к
настоящей любви, к дружбе, жестокость, индивидуализм и эгоизм, а
вместе с тем здравомыслие, сострадание, благородство, искренность – вот черты характера Печорина.
4. Отсутствие цели и смысла
жизни, бесполезность существования и разочарованность собой и жизнью –
главные причины пороков и трагизма Печорина.

III. Заключение. Печорин – это сложная и
противоречивая личность, способная вызвать как восхищение, так сочувствие и
осуждение. 

«Печорин — герой произведения, в котором поднята проблема судьбы
волевой и одаренной личности в эпоху безвременья». Эпоха безвременья –
«время запретов, казней, ссылок, время крушения надежд и
разочарований», период общественного и культурного застоя. Именно на
это время пришелся расцвет образа «лишнего человека» в русской
литературе, образа человека с огромнейшей силой и способностями, но, к
сожалению, не нашедшим места для реализации. Молодой человек эпохи
безвременья – это представитель «потерянного поколения», который часто
не имеет ни цели, ни смысла жизни. Разочарованность жизнью, отсутствие
высоких общественных идеалов объединяют многих мыслящих людей того
времени. Печорин представляет дворянскую молодежь, вступившую на
жизненный путь именно в этот исторический период. И его также можно
отнести к «лишним». «Герой относится к тем умным и энергичным людям,
которые не могут найти применение своим недюжинным способностям и
«вянут без борьбы» в самом начале жизненного поприща».

От представителей его поколения Печорина отличает тяга к неизведанному,
смелость, ясный ум и воля. Постоянно одолевает Печорина жажда
деятельности, риска. Он страдает от невозможности найти применение
своим силам и энергии. «Этот человек не равнодушно, не апатически несет
свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду; горько
обвиняет он себя в своих заблуждениях.» Печорин осуждает свое
поколение, которое не верит в себя и мирится с безысходностью. Он
понимает, что безверие парализуют разум и волю человека, и отказывается
подчиниться предсказанной общей судьбе. И ему, с таким умом и горячим
сердцем, особенно трудно в этот период. Ведь Печорин насквозь
противоречив. Противоречивы почти все его действия, поступки, взгляды
на жизнь. Он понимает, в чем кроется источник всех бедствий, что
главное противоречие его жизни – способность к действию и ничтожность
действия. И это наш герой глубоко чувствует и переживает. Из-за
собственной исключительности положение Печорина становится трагическим.
Поэтому Печорин – герой и жертва своего времени одновременно, и это
вызывает уважение и сочувствие читателя.

Печорина постоянно тревожат задаваемые самому себе вопросы. «Он сделал
из себя самый любопытный предмет своих наблюдений». В исповеди Печорин
откровенно признается в своих истинных недостатках, в дневнике
беспощадно выставляет напоказ собственные слабости и пороки. И это
достойно восхищения героем! Печорин сам говорит о себе: «Во мне живут
два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и
судит его». Да, действительно оригинальная личность, единственная в
своем роде! Недаром Максим Максимыч, судя Печорина по его поступкам,
называет этого человека «странным, незаурядным, необыкновенным».
Грибоедовский Чацкий произносил: «Я странен, а не странен кто ж. Тот,
кто на всех глупцов похож?» И Печорин, конечно же, не глуп. Он хорошо
образован, талантлив, принадлежит к высшему Петербургскому обществу. Но
юность его прошла в «удовольствиях, которые можно достать за деньги», и
они ему очень скоро надоели и опротивели. Также стала невыносимой и
светская жизнь со всеми ее обольщениями, интригами, лицемерием,
шутовством. Печорин начал читать, учиться и вскоре убедился, что в этом
обществе благородство, знания, цель не смогут дать никаких плодов, тем
более счастья, удовлетворенности собой, жизнью. «Жизнь обесценилась в
его глазах, и его одолели скука, тоска – верные спутники
разочарования». Это и заставило нашего героя путешествовать. Хотя,
возможно, имея такой сильный характер, ясный острый ум и незаурядные
аналитические способности, Печорин мог бы попытаться изменить свою
жизнь к лучшему, принести какую-то пользу обществу. Бездействие нашего
героя в этом направлении может пробудить в душе читателя как
сочувствие, так и осуждение.

Вызывают осуждение равнодушие Печорина к людям, его неспособность к
настоящей любви, к дружбе, его жестокость, индивидуализм и эгоизм.
Личные желания Печорина и его стремления превыше всего. Он не считается
с интересами окружающих его людей. От желания чем-либо заняться Печорин
ставит перед собой цели, которые достигаются любыми средствами. Но эти
цели мелки и эгоистичны. В своих личных целях «толкает на преступление
Касбича и Азамата, губит Бэллу только потому, что она имела несчастье
понравиться ему», вторгается в жизнь честных контрабандистов, насильно
влюбляет в себя бедную Мэри. Это, конечно же, непростительно. Но можно,
в какой-то мере, оправдать его. Печорин сам признается, что его душа
испорчена светом. Эгоизм — результат влияния светского общества. А
разве нет здравомыслия, с которым совершаются злополучные поступки?
Печорин говорит негодующему Максиму Максимовичу о Бэлле: «Ведь вы
добрый человек. А если отдадим дочь этому дикарю, он ее зарежет или
продаст». Затем признается, что и сам не менее несчастлив тех людей,
причиною несчастья которых он является. Печорин сознает, что для них
это плохое утешение, говорит, что достоин большего сожаления, нежели
Бэлла, которую погубил. Нельзя винить Печорина в том, что он так быстро
охладел к Бэлле. Разве любовь черкешенки не была любовью полудикого
существа, которое не могло духовно увлечь Печорина и в естественной
любви которого он не мог найти своего удовлетворения. Замечательны по
этому поводу слова Белинского: «Любовь Бэллы была для Печорина полным
бокалом сладкого напитка, который он и выпил за раз, не оставив в нем
ни капли, а душа его требовала не бокала, а океана, из которого можно
ежеминутно черпать, не уменьшая его…» Да, жесток Печорин и по
отношению к Максиму Максимовичу и княжне, но не переживает ли он этого
глубоко сам? За этой жестокостью кроются постоянная тоска, грусть,
неудовлетворенность собой и жизнью, скептицизм, обреченность на такое
существование. Видя разочарованного и огорченного Максима Максимовича,
Печорин обнимает его и пытается успокоить. Вид измученной Мери вызывает
в нем сострадание. Наступил момент, когда Печорин чуть было не бросился
к ногам Мери из жалости к ней. А сколько в нем искренности и
благородства. Печорин мог бы лицемерить по отношению к Максиму
Максимовичу, мог бы надругаться над княжной. Конечно, мысль о том, что
княжна проведет всю ночь без сна, прольет немало слез, доставляет
Печорину наслаждение. Это в высшей степени жестокость! Но ведь
презирает же Печорин себя за это! Каков последний обличительный монолог
в свой адрес! Разве Печорин не просит княжну возненавидеть себя? Не
говорит, что не заслуживает ее любви? Человек, постоянно пребывающий в
подавленном состоянии, полный скорби, печали, все время
неудовлетворенный собой, озлобленный на весь мир, — может ли он не
иметь пороков, тепло и дружески относиться к людям? Насколько глубока
разочарованность, насколько велика грусть! «Глаза Печорина, которые «не
смеялись, когда он сам смеялся», — признак постоянной, глубокой грусти».

Постепенно, благодаря автору, мы переходим от поступков, которые
вначале совершает наш герой, к их причинам. Обратимся к «истории души
человеческой». Раздумья Печорина о самом себе, его убежденность в том,
что ему «было назначение высокое», позволяют предположить, что Печорин
мечтал о судьбе человека, способного играть великую роль в жизни
народов. Он сожалеет, что «в один прегадкий вечер имел несчастье
родиться». В душе зреет отвращение к представителям «водяного общества»
— мелким завистникам, интриганам, среди которых он вынужден жить. Для
Печорина, по его словам, жить — значит бороться, быть всегда настороже,
угадывать намерения врагов, которых он очень любит, ибо их наличие –
единственная отрада в постылой жизни. Ему нравится разрушать их
заговоры, замыслы. Когда возникает конфликт с «водяным обществом»,
Печорин торжествует: «Судьба сама заботится о том, чтобы мне не было
скучно». Но если уже начнется скрытая борьба, то Печорин будет
беспощаден. Он приложит к этому весь свой пылкий, острый ум, храбрость,
волю и хитрость. Вот такую борьбу он называет жизнью! Для Печорина
человек — эксперимент. Он постоянно изучает его. Печорин умен и ум его
озлобленный, практический. «Из жизненной бури я вынес только несколько
идей — и ни одного чувства. Я давно уж живу не сердцем, а головою», —
признается Печорин. А какой наш герой тонкий психолог! Ему известно,
как поведет себя человек в той или иной ситуации. Печорин прекрасно
разбирается в людях, видит их внутренний мир, знает, чем они «дышат».
Вся жизнь его прошла в борьбе со светским обществом.

Печорин не родился «нравственным калекой». Природа наделила его острым
умом, глубоким, отзывчивым сердцем, твердой волей. В том, что он стал
«нравственным калекой», в большей степени виноваты общество и
социальные условия, в которых родился и жил герой. Прекрасное
объяснение дает своим действиям, поступкам сам Печорин: «все читали на
моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали
— и они родились. Я был скромен — меня обвиняли в лукавстве: я стал
скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все
оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, — другие дети веселы и
болтливы; я чувствовал себя выше их, — меня ставили ниже. Я сделался
завистлив. Я был готов любить весь мир, — меня никто не понял: и я
выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой
и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине
сердца; они там и умерли…» Печорин — глубоко поэтическая натура. «Он
чувствует поэзию, знает литературу, искусство». Разочарованный,
страдающий герой тянется к природе, которая дает ему истинное
эстетическое наслаждение. Он любит природу, понимает ее, ощущает тягу
ко всему светлому и прекрасному, что встречается на его пути. Он
безупречно честен наедине с собой, умен и способен к самосовершенствованию,
при определенных обстоятельствах может обрести душевное равновесие и
способность любить. «Душа Печорина не каменистая почва, но засохшая от
зноя пламенной жизни земля: пусть взрыхлит ее страдание и оросит
благодатный дождь, — и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы
небесной любви». Печорин великодушен, способен поддаться доброму
чувству, быть благородным, но он тратит свои силы на поступки, которые
приносят страдания окружающим. Печорин увлекает читателя жаждой жизни,
умением критически оценить свои поступки, хотя его равнодушие, эгоизм и
циничность по отношению к окружающим трудно принять. Печорин,
безусловно, личность сложная и противоречивая, вызывающая как
восхищение, так сочувствие и осуждение. Белинский, к примеру, защищает
Печорина и фактически оправдывает его: «Да, в этом человеке есть сила
духа и могущество воли, которых в вас нет; в самых пороках его
проблескивает что-то великое…»

Много ли таких молодых людей 30-х годов? Все это позволяет заключить,
что Печорин, несомненно, герой своего времени.

• Сочинения
• По литературе
• Достоевский
• Письмо Родиону Раскольникову

Здравствуй, Радион. А живу я сейчас аж в 21 веке. В своем письме у меня есть желание, это поделиться с тобой наболевшем, о том, что думаю по поводу что их убеждений и выражений, твоей теории и мыслях.

Для чала давай начнем разговор с того что ты сказал по поводу людей, будто бы они на самом деле подразделяются на 2 вида, а именно на «право имеющих» и тварей дрожащих. Итак, начнем. Для начал от себя хочу сказать, что мое мнение может не совпадать с твоим, вот именно поэтому я тебе и пишу. Я считаю, что ты не совсем до конца прав или даже что твои выражения могут показать многим людям его услышавшим или прочитавшим его не совсем корректным.

Ведь если судить о людях со стороны, то можно сделать вывод что на свете просто на просто не может быть либо хороших или простых людей. Каждый человек совмещает в себе что-то хорошее, а что-то плохое, все мы являемся индивидами. Когда мы рождаемся у нас чистая история, мы не имеем воспоминаний, прошлого, но когда мы начинаем становиться на ноги, взрослеть, то понимаем, что каждый из нас сам выбирает свою дорогу, по жизни которой необходимо следовать. И не всегда это дорога может быть положительной, так же, как и не всегда это дорога может быть только отрицательной.

Ни в коем случае нельзя лишать будь то себя, то другого человека шанса стать другим, изменить, поменять свое видение мира, изменить свое мышление и жизнь. Каждому дается в этой жизни шанс и каждый его использует по-своему.

Однако, на праве товарища по переписке я просто на просто не вправе лишь только критиковать твои слова.

Твоя теория содержит очень интересную мысль, над которой стоит подумать. Ее смысл в том, что над обстоятельствами надо бороться, а не только сразу, как только что произошло повиноваться воле случая произошедшего, возможно даже в какой-то мере требующая принесения какой-то ни было жертвы. Здесь я думаю, что скорее всего я с тобой все же соглашусь, не стоит стоять на месте и ждать, когда пройдет жизнь, стоит начинать действовать и идти вперед, начинать что-то менять.

Однако я не соглашусь с теми методами, которые выбрал ты, я все понимаю и сто на твоей стороне, однако на другой стороне я вижу взрослого мужчину, который не способен на подобное.

В силу всего вышенаписанного я хочу сказать, что я на твоей стороне, мне жаль, что ты пошел на такой тяжелый поступок, из-а корысти, однако я осознаю, что подобное решение ты принял не на пустом месте.

Чтоб я рад что ты все осознал и признался, тебе писал Борис Грушевич.

Предварительный просмотр:

Здравствуйте, Родион Романович!

Пишу это письмо, потому что ваша теория меня очень заинтересовала и натолкнула на размышления. В своей статье вы пишете, что люди делятся на два разряда: «обыкновенные» и «необыкновенные». «Обыкновенные», по вашему мнению, должны лишь продолжать род человеческий и быть послушными, а «необыкновенные», вершители человечества, могут совершать различные преступления, убийства, если им это нужно для воплощения своих идей. Конечно, я согласна, что все люди разные, имеют разные способности и таланты, но все имеют одинаковое право на жизнь, независимо от того, кем они являются. По-моему, деление людей только на два разряда уже недопустимо. К примеру, человек имеет талант, он гениален, может внести новые идеи и мысли в общество, тем самым двигая мир вперед, но он никогда не решится на убийство. Значит ли это, что он «обыкновенный»? Я думаю, нет, его вообще ни к одному разряду отнести нельзя. Рассмотрим вас, Родион Романович. Вот вы решились на убийство, смогли перешагнуть через себя, но вас мучила совесть, поэтому вы сделали вывод, что не принадлежите к числу «избранных». Но разве можно отнести вас к числу «тварей дрожащих»? Вы и сами понимаете, что нельзя. Вот вам доказательство

того, что люди не делятся на два разряда.

Хотелось бы еще сказать несколько слов по поводу совершенного вами убийства. Вы говорите, что «одно крошечное преступление загладится тысячами добрых дел». Да, я считаю, вы правы, но только вы не подумали о том, что убийство — далеко не крошечное преступление. Да и вообще, почему вы решили, что для продвижения своих идей нужно убивать? Вспомним великого ученого Исаака Ньютона, которого вы упоминали в своей статье. Он не совершил ни одного убийства или другого преступления, что, однако, не помешало ему сделать ряд великих открытий, которые

вывели человечество на новый уровень развития. Я хочу, чтобы вы поняли одну вещь: все мы имеем одинаковое право на жизнь. Никто

не имеет права решать, кому жить, а кому умирать. Но я не осуждаю вас. Да, вы совершили преступление, но вовсе не потому, что вы злодей. Напротив, вы умеете переживать, сострадать, беспокоиться о других, помогать ближним. Я уверена, что вы имеете множество положительных качеств и еще успеете совершить много полезных и

нужных дел для всего общества. Надеюсь, мое письмо натолкнуло вас на какие-нибудь размышления.

С уважением, ученица 10А класса ГБОУ СОШ №1970 г. Москвы Яна Сниховская.

Письмо раскольникову сочинение

Были ли у вас эти ценности, Родион Романович? Конечно, многое зависит и от выбранной цели, а также ориентировочных нравственных ценностей, ведь два человека, поставив одну и ту же цель, достигают ее совершенно разными средствами и темпами. Но с другой стороны, ваш поступок зависел только от вас, от ваших нравственных устоев, ведь точно в таких же условиях обитала и Соня Мармеладова. Но она не пошла на убийство, и пусть не сохранила свою девичью честь, но сохранила свою душу.

Они много писали о том, что все обстоятельства человек может преодолеть своими силами. Не стоит взращивать в себе озлобленность. Лучше учиться прощать и сочувствовать, как это делает Соня Мармеладова. Вот кому пришлось несладко. Но молодая женщина вынуждена была кормить большую семью, у неё просто не оставалось времени на нравственные терзания. Теперь судьба Сони в Ваших руках. Будьте осторожны!

И наоборот, возможно ли такое, что человек необыкновенный, исключительный не ведет мир никуда? То есть, этот человек, выполняя свою функцию, например, делает какой-либо просчет, в результате ничего не достигая.

Я, находясь на пороге самостоятельной жизни, хочу спросить у Вас, что главное в жизни? К чему стоит стремиться и как следует жить? Я думаю, что, если бы мы встретились, то вы сказали бы мне слова, сказанные Пьером Безуховым Андрею Болконскому. Они звучат так: надо не только не делать зла другим, но и еще делать добро.

Начну с твоего разделения людей на «право имеющих» и «тварей дрожащих». Я считаю его не совсем корректным. Человек по своей природе не может быть только плохим или же абсолютно хорошим. Всё ведь зависит от него самого, он сам решает каким ему стать, право выбора у человека есть на протяжении всей жизни.

Я наслышана о твоей проблеме. Хочу тебе сказать, что так продолжаться не может, да ты и сам это прекрасно знаешь. Я вообще не понимаю твоей теории и не понимаю твоей теории и не вижу в ней смысла. А проверять свою теорию убийством просто недопустимо. Нельзя делить людей не никчемных великих.

Родион Романович Раскольников – бывший студент, которого читатель застает в положении крайней бедности. Молодой человек озабочен духовным поиском, он стремится сделать мир, существование окружающих лучше любыми способами. Этот максимализм доводит Раскольникова до безумной жестокой теории о преступлении через жизни отдельных людей для общего блага.

Письмо к Агафье Матвеевне Пшеницыной. Уважаемая Агафья Матвеевна! Я восхищаюсь вами. Вы прекрасная женщина: вы трудолюбивы, честны и добросовестны. Но к великому сожалению, вы слишком “помешены” на хозяйстве, слишком несамостоятельны и к тому же слишком услужливы. Будьте более независимой. Я считаю вашим недостатком цель вашей жизни, которой еще и нет.

Письмо Раскольникову (по роману Ф

Я хотел бы поделиться с тобой своими мыслями о твоей теории и жизненной позиции.

На первый взгляд, твоя теория мне показалась абсурдной.

Разве можно разделять людей на «тварей дражащих» и «право имеющих»! Ведь куда только не забрасывает судьба людей, перед какими только преградами не ставит столько судеб, столько характеров, столько убеждений… Каждый наделен своими талантами, у каждого своя дорога. Человек не может быть только плохим или хорошим, просто под влиянием конкретных ситуаций и обстоятельств, положительные или негативные черты берут верх.

И до последнего вздоха у людей есть право выбора, есть их собственная жизнь.

Есть шанс. Шанс стать лучше, добрее, шанс сделать то, что давно собирался, но не хватало смелости или терпения, шанс подарить тепло и любовь ближнему, помочь тем, кому приходится еще сложнее; шанс осознать то, что каждая минута жизни – это все-таки счастье.

«Моё письмо Родиону Раскольникову»

Здравствуйте, Родион Романович! Конечно, я опоздала уже к вам со своим письмом.

Но тем не менее… Безусловно, я не в праве осуждать ваш поступок.

Но то, что произошло с вами, то, что вы попали на каторгу, только ваша вина в этом. Скажите мне, зачем нужно было убивать эту старуху-процентщицу?

Я не спорю, что она вела себя очень жестоко по отношению к бедным людям, и в частности к вам.

Родион Романович, я, конечно, понимаю, что вы отчаялись в тот момент, но кто вам давал право убивать старуху и её сестру Лизавету, ведь вы не Бог, вы не дали им жизнь, вы и не имеете никакого права забирать её?

Получается, Родион Романович, что вы эгоист! И дело не только в том, что вы совершили убийства, но и поломали жизни живым людям!

Вспомните, как страдала ваша мама, как она мучилась, когда ждала вас… Заслужила она этого? Конечно же нет! А Софья? Ей и так мачеха жизнь сломала, еще ей пришлось и за вами на каторгу ехать. Жестокий вы человек, Родион Романович!

Еще, Родион Романович, меня удивляет ваша идеология о разделении людей на два слоя.

Вы понимаете о чем я веду речь. Могу сказать, что это ваше право, ваши мысли, но опять же вы не можете решать чужие судьбы. Перед закон равны абсолютно все, будь это крестьянин или помещик… Это не важно.

Родион Романович, я думаю, что вы, находясь на каторге, осознали то, что совершили. Конечно, если бы не жизненные трудности, вряд ли бы вы это всё совершили. Но нельзя всё «спирать» на эти трудности.

У вас есть своя голова на плечах, и вы должны думать о том, как поступить правильно, а не только себе во благо.

Письмо Раскольникову (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Я хотел бы поделиться с тобой своими мыслями о твоей теории и жизненной позиции. На первый взгляд, твоя теория мне показалась абсурдной. Разве можно разделять людей на «тварей дражащих» и «право имеющих»! Ведь куда только не забрасывает судьба людей, перед какими только преградами не ставит столько судеб, столько характеров, столько убеждений… Каждый наделен своими талантами, у каждого своя дорога. Человек не может быть только плохим или хорошим, просто под влиянием конкретных ситуаций и обстоятельств, положительные или негативные черты берут верх. И до последнего вздоха у людей есть право выбора, есть их собственная жизнь. Есть шанс.. Шанс стать лучше, добрее, шанс сделать то, что давно собирался, но не хватало смелости или терпения, шанс подарить тепло и любовь ближнему, помочь тем, кому приходится еще сложнее; шанс осознать то, что каждая минута жизни – это все-таки счастье. И никакие идеи общего блага не могут быть оправданием для лишения такого шанса другого человека, пусть даже злого, жестокого и бесполезного. Ведь такие люди уже наказаны, так как невозможно быть счастливыми и истинно свободными с тяжелым и злым сердцем. Поразмыслив над твоей теорией, я увидел в ней интересную мысль о том, что с обстоятельствами нужно бороться, а не склонять голову перед судьбой, требующий страшных жертв, отказывающий человеку в праве на свободу и счастье. Я согласен с твоей позицией, что нужно «действовать, жить и любить». Вот только пробивать себе дорогу нужно не тобою предложенными методами, которые навязала тебе жестокость, безнадежность, нищета и грязь окружающего мира. Ты глубокая, ищущая, любящая и мыслящая личность. Я думаю, что ты еще найдешь достойное применение своим способностям.

Ты пишешь в своей теории, что многие правители, которыми ты восхищаешься, возвышались над толпой, принося в жертву других людей. Но ты не учел тот факт, что выделиться и стать интересным, небанальным, воплотить свои способности в жизнь можно и другими способами, как это делали великие художники, писатели, предводители. Ведь у тебя есть образование, ум, настойчивость. Ты молодой и смелый. Нужно только захотеть действовать, и у тебя все получится. Я расцениваю твой поступок как бунт, как восстание против зла, несправедливости, пороков, царствующих в мире. Это неприятие и отвращение к трагическому фарсу жизни отразилось в твоей теории, холодной и расчетливой. Идея о том, что во имя нового, лучшего можно переступить закон, а если потребуется, то и «дать себе разрешение перешагнуть через кровь», овладела тобой и нашла свое воплощение в убийстве дряхлой, мелочной, бесполезной старушонки-ростовщицы. Но, перешагнув через жизнь человека, ты стал рабом своих убеждений. Я рад, что ты восстал и понял несостоятельность своей идеи, осознал и раскаялся в своем поступке.

Я верю, что ты сможешь использовать тот шанс, о котором я тебе говорил. Ведь преграды и сражения нашей жизни нужны для того, чтобы чему-то нас научить, даже те, которые мы проигрываем. Поэтому не забывай о своих намерениях, целях, о своей мечте. Все в твоих руках, секрет удачи таков: не сдавайся!

С пожеланиями счастья, твой друг……!

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

www.litra.ru

Сочинение письмо Родиону Раскольникову

Здравствуй, Родион! Может быть, мои мысли не совсем будут понятны тебе, ведь нас разделяют два столетия.

И, если бы мы встретились, то, наверное, могли и не понять друг друга. Но во все времена такие понятия, как добро, зло, красота, личность, талант, принципы и другие были и будут. Меня как человека 21 века волнуют другие проблемы, и мечтаю я совсем о другом.

Но то, что испытываешь ты, понятно и мне, хотя и не все. Твои вопросы, твоя теория, что существуют «обыкновенные и необыкновенные люди», звучит и в наши дни.

Ты знаешь, сейчас многие не хотят общаться с теми, кто не занимает каких-то постов, кто не имеет нужных друзей, у кого в семье недостаточно денег. Конечно, это совсем не похоже на твою теорию, но смысл такой же. В твоей теории разделение людей «Человек или тварь дрожащая» происходит из-за того, что одни люди не должны переступать закон, а только «сохраняют мир и преумножают его», а необыкновенные же могут переступать закон, потому только, что они не похожи на других и в них есть талант или даже гениальность.

Твоя мысль понятна. Но вот сегодня рядом с нами живут люди, которые очень легко преступают закон. И делают это не потому, что имеют какие-то идеи, а из-за больших денег или просто потому, что уверенны: никакого наказания не последует.

И ведь многие из них думают, что они на это имеют право, что им все дозволено.

Видишь, как твоя теория работает сегодня.

И, если говорить прямо, в этом и твоя вина. Конечно, ты можешь мне сказать, что твои мысли были далеки от бессмысленных поступков, но ведь ты тоже совершил преступление.

• Сочинения
• По литературе
• Грибоедов
• Мой Чацкий. Мое отношение к Чацкому

Из всех персонажей А.С. Грибоедова мне больше всех нравится Чацкий. Софью жалко, потому, что от природы умная и смелая девушка попадает под влияние нездорового общества. Остальные же слишком ограниченны. Молчалин не глуп. Но это низкий человек, который за высокое положение при дворянстве готов на все. И даже за Соней он ухаживает из-за должности ее отца. Такие люди были, есть и будут. И очень жаль, что они «господствуют на свете».

Александр Чацкий самый искренний и смелый герой. Его взгляды прогрессивны. Но он понимает, что их время еще не пришло. Он готов служить, но только Отечеству, а не людям. «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Чацкий получил хорошее образование. Он умен и красив. Александр Андреевич ничего не принимает на веру. «Блажен, кто верует». Сам же он следует только тем идеалам, в истинности которых мог убедиться лично.

Главный герой комедии искренен, верен, предан дружбе, любви и Отечеству. Зная нравы «фамусовской Москвы», он отважился приехать. Делает это он исключительно ради Софьи. С героиней они вместе выросли. И Александр Андреевич продолжает ее любить. Она же их нежную детскую дружбу считает «ребячеством». София увлечена Молчалиным, наделяя его добродетелями героев французских романов, которые любит читать. По характеру София немного схожа с Чацким. Если она увлечена, влюблена, она не отступится до последнего. Дочь Фамусова рьяно отстаивает честь своего возлюбленного, отражая все нападки Чацкого и отца. И только услышанный разговор Лизы и Молчалина открывает ей глаза на ее «Сахара Медовича».

Я считаю, что Чацкий поступил правильно, уехав из Москвы «в глушь, в Саратов». Столичная жизнь того времени насквозь пропитана лицемерием и прочими пороками «фамусовского» общества. Человека, мыслящего иначе, никогда не примут. Его посчитали за сумасшедшего. Мне кажется, что Чацкий герой не своего времени.

Сочинение Мое отношение к Чацкому

В теме, наверное, имеется в виду, какой Чацкий для тебя. Но я думаю, что это мой персонаж (не хочется говорить «герой»). Мне почему-то он кажется близким. Не сказать, что я восхищаюсь его поступками, что веду себя, как и он, но вот есть какое-то понимание.

Я вроде не осуждаю людей, но я обращаю внимание на их поступки… То есть чувствую себя таким молчаливым Чацким. Не Молчалиным точно! Не совсем Чацким… Вижу, понимаю, но считаю, что говорить человеку неприятные вещи, особенно если он не спрашивает и об этом не прости – не совсем правильно. Только обидишь его, а толку никакого.

Надо обращать внимание и на хорошее, ведь люди разные – даже один человек в разных ситуациях разный. Конечно, это литературное произведение. Тут и сам Чацкий не идеальный герой… Мне жаль его. Кажется, что и в деревне он найдёт, к чему «прицепиться», что покритиковать! Тут слишком неискренние, а там слишком искренние, простые. Может, и необразованные. Всегда можно найти нехорошие черты, а нужно и на хорошие ведь смотреть!

Чацкий свежим взглядом разглядел все недостатки общества, но оно, конечно так себе. Нравы там царили не очень «экологичные». И даже молодые люди, воспитанные на таких идеалах, были «отравлены» этой философией прогнившей. И вот он что-то кому-то говорил, обвинял людей, призывал очнуться. В итоге его, как занозу, отторгло это общество. Оно ведь должно было восстановить равновесие! Хоть оно и плохое, но оно находится в равновесии – все приспособились терпеть несправедливость и прочее. И тут такой Андрей Алексеевич со своей правдой! Кто-то не видит её, кто-то не хочет видеть.

Мой Чацкий несчастный, рад быть отвергнутым за «правду». Он верит, наверное, что может изменить людей вокруг, но даже Софью не смог бы изменить. Критика его вся идёт от разума, ведь он знает, как «нужно». Он ведь постоянно напряжен, противопоставляет себя обществу.

Мне не хочется себя противопоставлять, бороться с кем-то, кого-то насильно менять! Чацкий для меня пример, как не нужно делать. Предостережение! А то иногда так и хочется «вскрыть пороки общества». Но можно ведь просто делать что-то хорошее! И главное – себя хорошо чувствовать, не терзать себя тем, что все вокруг неправильные. Тут, скорее, подумаешь, раз все вокруг не такие, то с тобой, возможно, что-то не так. Но ты не хочешь, как они, себя вести… В общем, Чацкий мой антигерой! Вот к такому выводу пришел в этом сочинении!

О произведении

«Горе от ума» – комедия А.С. Грибоедова, которая обрела «бессмертность». Критики не ошиблись. Пьеса в стихах, впервые опубликованная в 1825 году, актуальна до сих пор. Борьба традиций и новаторства, интеллекта и глупости, истинной красоты и мещанства существовала во все времена.

Главная смысловая линия произведения – это противопоставление «века нынешнего» и «века минувшего». В этом противоборстве одну сторону представляет «фамусовское общество». Это сам Фамусов, Репетилов, Молчалин, Скалозуб и другие. На другой стороне всего один герой – Александр Андреевич Чацкий. Софья же мечется между двух огней. И в конечном итоге «фамусовская» среда берет верх.

Популярные сочинения

• Сочинение Главные герои произведения Горе от ума (характеристика)
  Один из самых главных героев. Относится к положительным персонажам. Молодой, красивый и образованный человек. Благороден, проницателен, имеет высокие стандарты. Очень активен
• Сочинения по картинам Иванова
  Александр Андреевич Иванов был сторонником академизма, признан был при жизни. Он слыл трудолюбивым, жил скромно. Его главной темой для творчества была библия, истории их неё.
• Сочинение-описание по картине Свидание Маковского (3, 4, 7 класс)
  В 1883 году замечательный художник Владимир Маковской написал картину и назвал ее «Свидание». В ней много горести, страдания и трагизма. Глядя на картину можно увидеть нищих людей

Сочинение на тему мое мнение о чацком

А. С. Пушкин, высказывая свое мнение о пьесе Грибоедова, усомнился в художественной цельности образа Чацкого. Самым умным действующим лицом комедии поэт называл самого драматурга, а Чацкий, в интерпретации Пушкина, — «благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (а именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями». Поэт признавал, что все сказанное Чацким очень умно, а вот обращение с пламенными воззваниями к московским бабушкам, Скалозубу и Фамусову подобно метанию бисера перед свиньями: «Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подобными». Еще жестче по поводу Чацкого высказался М. А. Дмитриев, которому принадлежит один из первых откликов на комедию «Горе от ума». По мнению критика, Чацкий «есть не что иное, как сумасброд, который находится в обществе людей совсем не глупых, но необразованных, и который умничает перед ними, потому что считает себя умнее: следственно, все смешное на стороне Чацкого». Да, действительно, представителей московского общества нельзя назвать глупцами. Ум — это их главное достоинство, но только в том понимании, что под ним подразумевается способность рассчитывать светские выгоды. Для Чацкого же ум — это важнейшая нравственно-философская категория и, в первую очередь, способность свободно мыслить. Ответ Дмитриеву был дан на страницах журнала «Сын отечества» О. М. Сомовым, который глубже всех своих современников оценил художественное новаторство Грибоедова. В частности, Сомов указывал, что драматург шел своей непроторенной дорогой, поэтому обыкновенные мерки к его комедии неприемлемы. Чацкий сам очень хорошо понимает, что, говоря невеждам об их невежестве и предрассудках, а порочным об их пороках, он напрасно теряет время. Но он говорит что-либо только в том случае, когда невежество, предрассудки и пороки трогают его за живое. Как утверждает критик: таков характер людей пылких. «Он уже не думает, слушают и понимают ли его или нет: он высказал все, что у него лежало на сердце — и ему как будто стало легче». И. А. Гончаров в критическом этюде «Ми- льон терзаний» убедительно проанализировал психологическую мотивированность сценического действия в пьесе Грибоедова. Он считал, что драматургу удалось заглянуть далеко за горизонты своей эпохи. В основе комедии — любовная коллизия: Чацкий любит Софью и только из-за нее возвращается в Москву. Всякий шаг Чацкого, почти всякое слово в пьесе тесно связаны с его чувством к Софье. Он видит, что девушка предпочитает ему глупого человека и до самого конца бьется над этой загадкой. Весь ум, все силы его направлены на эту борьбу, которую Гончаров и назвал «мильоном терзаний». Однако только под влиянием этих чувств, считает писатель, Чацкий «мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль, роль гораздо большего, высшего значения, нежели неудачная любовь… Чацкого роль — роль страдательная: оно иначе и быть не может. Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и победительна». Стоит упомянуть и мнение самого Грибоедова, который сочувствовал своему герою: «Этот человек разумеется в противуречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих, сначала он весел, и это порок». Итак, Чацкий появляется в Москве в доме Фамусова. Он счастлив и весел: наконец, после долгой разлуки, он увидит свою возлюбленную и подругу детства Софью. Реакция Софьи вызывает у него непонимание и тревогу. Он пытается вернуть девушку в те славные времена: Когда, бывало, в вечер длинный Мы с вами явимся, исчезнем тут и там, Играем и шумим по стульям и столам. Тут же Чацкий выражает свое истинное отношение к Москве и москвичам: «Что нового покажет мне Москва?» Он знает, что его ждут все те же балы, сватовство, стихи в альбомах. Внезапно возникшее отчуждение Чацкий пытается преодолеть новым поворотом темы, новым воспоминанием об общих знакомых, над которыми они вместе посмеивались несколько лет назад. В каждом его обращении к Софье звучит: «А помните…?» Чацкого беспокоит некая двусмысленность в словах девушки, но он решает не обращать на это внимания. Сравнение Чацкого с тетушкой, сделанное Софьей, показывает, что она уже иначе относится ко всем этим московским чудакам. Чтобы проверить свое впечатление, Чацкий вызывает Софью на высказывание собственных оценок, упоминает Молчалина. Колкости Чацкого в отношении Молчалина вызывают раздражение Софьи: «Не человек, змея!» По-видимому, Софья уже определила свое отношение к Чацкому и ее заключительная реплика откровенно зла: «Да, хорошо — сгорите, если ж нет?» Подозрения Чацкого усиливаются, когда Софья, увидев в окошко упавшего с коня Молчалина, теряет сознание. Подозрения усиливаются, но прозрение еще не наступило. Он продолжает гневаться на Молчалина, каждую его фразу Софья воспринимает с обидой. Тогда Чацкий решает откровенно спросить, кто мил ее сердцу, и в ответ слышит несмелые отговорки: Софья решительно не хочет открывать тайну своего сердца. Слова Чацкого тревожат ее, но она не уверена в своем выборе и поэтому считает необходимым ответить ему его же оружием — указать на недостатки: «Да! Грозный взгляд, и резкий тон, И этих в вас особенностей бездна; А над собой гроза куда не бесполезна…»; «Заметно, что вы желчь на всех излить готовы». Любовные неурядицы Чацкого сопровождаются его острым конфликтом с фамусовским обществом. Высказывая свое отношение к жизни, Чацкий вовсе не собирается «бросать вызов», но постепенно его раздражение нарастает. Основной удар его критики направлен на Фамусова. Это и понятно. Чацкий видит, какие глубокие изменения произошли в сознании Софьи, а кто, как не батюшка, влиял на формирование подобного отношения к жизни. Но, с другой стороны, в пламенных «нравоучительных» речах Фамусова содержится столько откровенной глупости и невежества, что нашему пылкому герою ничего не остается, как защищаться, отстаивая собственное мнение. Чацкий восстает против попытки Фамусова навязать ему идиллическое представление о прошлом. Он уверен, что «нынешний век» далек от идеала, но все же время необратимо идет вперед. «А судьи кто?» — восклицает Чацкий. В монологе, который по жанру является гражданской одой, поэт наряду с изображением разлада героя с обществом анализирует общественную среду, прикасается к главным пружинам жизни. Чацкий отстаивает право жить своим умом, не видя достойных образцов в «отцах отечества». Последняя строфа оды рисует положительную программу героя, основным смыслом которой является защита свободной жизни. Я восхищен смелостью и отвагой, с которыми Чацкий вступает в единоборство с устоявшимися традициями, взглядами на жизнь. Он является одним из тех «сумасбродов», которые во все времена пытались заставить общество дышать новым, свежим воздухом, а не задыхаться в затхлой атмосфере невежества, лицемерия, тщеславия. Вызывает сочувствие и то, что в личной жизни Чацкий был несчастлив. Он обладал в полной мере всеми достоинствами, позволяющими ему называться гордым именем Человек. Но такие как Чацкий успевают лишь сеять зерна истины, а плоды пожинают другие. Именно безнадежность успеха — главная беда Чацкого и ему подобных. Каждое дело, требующее обновления, вызывает в нашем сознании образ Чацкого, и какие бы жизненные задачи ни решали люди, им никуда не уйти от двух главных мотивов борьбы: совета «учиться, на старших глядя», с одной стороны, и стремления уйти от рутины к «свободной жизни» — с другой.

Образ Чацкого в комедии «Горе от ума»

Комедия Александра Грибоедова принесла самому автору огромный успех и знаменитость, а его главный герой — Чацкий стал ярким представителем революционно настроенной молодежи того времени, которая уже не могла жить так, как жило старшее поколение, погрязшее во взятках и чинопочитании. Многие критики того времени отмечали, что если бы в грибоедовском произведении не было бы Чацкого, то оно было бы пустым и бессмысленным, и содержание такого произведение мало кого могло бы заинтересовать.

Александр Андреевич появляется в грибоедовском сюжете не сразу, а автор сначала знакомит читателя с домом Фамусовых, где в дальнейшем и будет разворачиваться остальные важные события комедии. Первым о нем вспомнила служанка в доме Фамусовых, которая говорила о нем лишь только хорошо. Она отмечала его качества характера: умен, образован, весел, честен и остер. Когда же Чацкий, который долго время пробыл за границей, обучаясь там и путешествуя, познавая мир, впервые появляется в доме Фамусовых, то вызывается сильнейший переполох. Выясняется, что с Софьей Фамусовой у них давнее знакомство, ведь они практически выросли вместе. Пока он путешествовал, то надеялся, что она его ждет и теперь он собирался даже на ней жениться.

Учитель проверяет на плагиат? Закажи уникальную работу у нас за 250 рублей! Напишем в течение дня!

Связаться с нами:

Но Чацкий показан автором смелым и открытым человеком, который отрицательно относится и к любой несправедливости, и, конечно же, ко лжи. Он понимает, что с его умом и образование он может и должен принести пользу своему Отечеству, поэтому готовиться к серьезной службе, где все его знания пригодятся. Но российская действительность его разочаровывает, так как светское общество его отвергает, а его знания оказываются лишним и этого даже пугает современное высшее общество.

Оправдание такому поведению общества, которым правит Фамусов и ему подобным, кроется в том, что Александр Андреевич придерживается передовых идей, он против тех традиций, которые уже давно сформировались в светском обществе девятнадцатого века. Например, он совершенно не принимает и высказывается отрицательно о низкопоклонстве, ведь, по его мнению, нужно служить не лицам, а общему делу. Поэтому с большим возмущением он говорит о фамусовском обществе, которое просто погрязло во множестве пороков. Ему тошно прислуживать перед людьми, которые ничего не делают для развития своей страны, а лишь только мечтают продвинуться по карьерной лестнице, да набить свои карманы. Александр Андреевич не только молод, но горяч, и открытен, поэтому он готов пожертвовать всем, чтобы служить во благо развитие страны, а фамусовское общество, куда он попадает после возвращения на родину и в знакомые с детства места, он называется негодяями, хотя и знатными.

Чацкий смело и открыто выступает против тех порядков, которые царят в стране. Например, крепостное право, которое порабощает народ, заставляет думать, что над человеком, пускай и бедным, можно так издеваться. Молодой герой Александра Грибоедова представлен автором как настоящий патриот своей Отчизны, который готов бороться за то, чтобы в его стране наконец-то воцарился порядок и справедливость.

Поэтому он вступает в конфликт и с обществом, которое не желает принимать его новых передовых идей, которые его пугают. Выступает он и против царя, который не может никак прекратить это беззаконие по отношению к крестьянам. Конфликт возникает у него не только с высшим обществом, с Фамусовым, отцом его невесты, Молчалиным, который медленно продвигается по карьерной лестнице и готов ради этого унизиться и стать подлым. Но поражает, что именно Софья, невеста Чацкого, тоже выступает с ним конфликт, когда первой пускает о нем слух, что он сумасшедший.

Да, речи Александра Чацкого слишком открыты, прямолинейны и дерзки. Он не боится называть всю правду и в этом он близко к декабристам. Вериться, что он уже не оступиться от начатого дела. Он точно знает цель и будет идти к ней. И он обязательно будет победитель, потому что он всегда воин, праведный и гневный обличитель подлости и подхалимства.

Чацкий недолго находится в Москве, так как не находит ни в ком поддержке. Даже Софья, молодая и образованная девушка, оказалась слабой и легко поддалась влиянию общества, в котором процветают Фамусовы и Молчалины. Но она тоже предала своего друга и жениха, выбрала Молчалина, который любит совсем не ее, а состояние и положение в обществе ее отца.

Чацкий изображен автором как настоящий борец, воин, который имеет благородные черты, обязательно достоинство и честь. Все это проявлялось не только в его страстных речах, но и в поступках, в которых он не позволял себе уподобиться отцу Софьи и стать одним из них. Именно такие люди, как молодой и благородный герой Александра Грибоедова, добились того, чтобы изменилась жизнь крепостных крестьян, и простой народ наконец-то стал свободным.