Помнящие люди как пишется

Разбор частей речи

Морфологический разбор существительного

План морфологического разбора существительного

Морфологический разбор прилагательного

План морфологического разбора прилагательного

Морфологические признаки глагола

Морфологический разбор глагола

Морфологический разбор глагола пример

» продолжает рубрику «Русские вопросы». Зачем? Каждое живое дело постоянно проверяется этим вопросом, а ответом оказываются не «умничанье-формулировки», а живые искренние ответы. Если люди отвечают неравнодушно, то, значит, есть, зачем спрашивать. А отвечают на удивление искренне, даже иногда страшновато.

Ну а конкретная, маленькая «цель» вот: понять, имеет ли искусство какое-то отношение к жизни, или же все производимые им понятия просто забава? Можно долго говорить о деструкции, трансавангарде, контекстуальности-нарративности, но вопросы-то остаются: что делать? Самое актуальное во все времена.

И кто должен делать.

В общем, пытаемся выяснить, имеют ли какое-то отношение к жизни изобретения великой литературы: большой и маленький человек.

К. Сутягин

ГЕОРГИЙ ВАСИЛЕВИЧ, директор пушкинского музея-заповедника «Михайловское» (г. Пушкиногорье)

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Вне всякого сомнения, есть люди большие и маленькие. Рост и вес определяют размер одежды, в том числе смокинга, клубного пиджака и бального платья. Это если предположить, что мы вс? еще выходим в мир из «гоголевской шинели». Но вот совсем недавно, во время 41-го Пушкинского праздника поэзии, акт?ры «Театра молодого человека» из г. Ижевска и художник Игорь Шаймарданов на поэтической поляне в сельце Михайловском вывели новую «породу» людей из … пушкинского фрака. Размер его был впечатляющ: 500-й, наверное! Среди этого, пушкинского, фрачного народа, «маленьких» людей не было. Смелые и робкие, улыбающиеся и серьезные, толстые и худые, помнящие наизусть стихи Пушкина и вовсе их не учившие, разные, но «большие», великие, значимые, неповторимые и незаменимые.

Вне всякого сомнения, люди не равны. Неравенство было и останется всегда испытанием сердца и поводом для самоопределения равно свободных людей. После «маленького человека», Иисуса из Назарета, мы живем, мне кажется, при «новой демократии, демократии Царства Божия». В ее основе — свобода воли человека принимать или не принимать Творца, следовать или не следовать пут?м, который Им открыт. Нам дана, если хотите, «новая конституция» человечества, изначально большая всех деклараций прав человека и гражданина. Повторюсь, мы свободны принимать решения и действовать перед Богом так, как считаем должным. Следствия этих решений — наша личная и общественная жизнь. В этой свободе мы все равны друг другу, поскольку равны во Христе. Ни воротник русской чиновничьей шинели пушкинского века, ни марка современного автомобиля (…размер капитала, изысканность яхты, количество комнат во дворце-замке, время на ТВ, глянец журнала и пр.) не отменят этого Равенства.

Существует такое мнение, что «великий человек» — это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать, великий от рождения. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Интересное это понятие «великий человек». Царь Ирод Великий, великий Наполеон Бонапарт, великий Ленин, великий Инквизитор… Их величие измеряется размерами пролитой чужой крови. Иисус Христос, Януш Корчак, Александр Пушкин, Антуан де Сент-Экзюпери, Рафаэль, Моцарт, св.Сергий Радонежский… За этими именами исполненный долг, личная жертвенность, божественная любовь. Нет, мне кажется, людей бесталанных от рождения.
Каждый, приходящий в жизнь человек несет в себе искру Божью и сознание добровольной жертвы в качестве необходимости своего осуществления. Тот, кто добровольно принимает на себя труд и тяготы этой жизни, отдает себя другим в служении своего таланта, — сияет другим «светом солнечным». Приносящий в жертву своему таланту других тоже светит, но светом закатным. Дело не в переживании своего таланта, не в ощущении и осознании своего призвания, а в том, каким образом утверждается этот талант: является ли он твоей личной жертвой человечеству, или ты вместо себя готов принести в жертву другого.
Вот литературный Сальери в пушкинском «Моцарте и Сальери», утверждающий свое превосходство и величие с помощью яда).

Для того чтобы определиться с наилучшей формой управления Россией, неплохо было бы для начала понять, чего же мы хотим от власть предержащих? Чего, собственно, мы желаем получить от руководства нашей страны, региона, населенного пункта, в котором мы живем? В сущности, только одного – эффективного управления, направленного на удовлетворение наших потребностей. А каковы они, наши потребности?

Мы хотим быть защищены и поэтому ожидаем, что у нашего государства будут дееспособные вооруженные силы, полиция и спецслужбы. Мы хотим главенства закона, перед которым все должны быть равны, потому что в противном случае «неприкасаемые» будут невозбранно грабить нас и попирать наши права. Мы хотим быть здоровы и поэтому рассчитываем на сеть эффективных больниц и аптек, способных оказывать помощь и лечение на уровне лучших мировых стандартов. Мы хотим быть образованными и поэтому ждем высококачественного обучения в школах, средних и высших учебных заведениях и т.д. – опять же, ориентируясь на лучшие международные результаты. Это не значит, что мы желаем копировать чьи-то методики (хотя иногда возможно и это), но мы хотим, чтобы ребенок, окончив отечественную школу, ни в чем не уступал (а лучше – превосходил) по багажу знаний и умению их применять такого же ребенка из США, Китая, Кореи и т.д.

Мы хотим работать и получать за это справедливую плату, сопоставимую с таковой в других странах, и достойную пенсию, когда наступит старость. Но мы не желаем становиться рабами станка или рабочего стола в офисе – потому мы хотим справедливого трудового законодательства, регламентирующего наши взаимоотношения с работодателем. А еще мы хотим комфорта в бытовых, житейских условиях – качественных товаров народного потребления по доступной цене, хороших дорог, квартир, у которых не текут потолки и трубы, чистой воды из кранов и магазинов в шаговой доступности, мест в детских садах для наших детей, эффективного сервиса и так далее.

Иными словами, мы хотим довольно-таки многого и, конечно, далеко не все из того, что нам нужно, мы можем требовать от государства. Но все же наши ожидания от государственной власти довольно весомы. Так, например, для того, чтобы рассчитывать на высокие личные доходы, необходимо обеспечить эффективность промышленности и сельского хозяйства на уровне стран, на чьи уровни зарплаты мы ориентируемся. Строго говоря, это задача собственников бизнеса, но, чтобы они могли ее решить, необходимо поставить их в равные условия с иностранными производителями – то есть взыскивать с них такие же (в процентном отношении) налоги, обеспечивать их столь же доступными и дешевыми кредитами, защищать их интересы так же, как их защищают в других государствах, обеспечить сопоставимый уровень развития науки, обеспечить эффективную систему подготовки кадров и так далее – и вот это уже задачи государства.

Мы желаем многого, но мы не нахлебники – мы готовы отслужить свое в армии, обеспечивая безопасность страны, и мы готовы платить справедливые налоги из своих, честно заработанных средств для того, чтобы государство обеспечивало нам то, что мы от него хотим. Ведь все в нашей жизни взаимосвязано. Создай условия для промышленности и сельского хозяйства – бизнес начнет развиваться, будет развиваться бизнес – в региональные и федеральные бюджеты хлынут полноводные реки налогов, появятся средства на многое такое, что раньше было недоступным и т.д. Повысится эффективность производств – начнут расти зарплаты, будут расти зарплаты, у людей появятся дополнительные деньги, которые они смогут потратить не на предметы первой необходимости, а на что-то еще – и вот тогда начнет по настоящему развиваться малый бизнес, ведь для него появится платежеспособный спрос.

В общем, в области обязанностей государства мы «за все хорошее против всего плохого».

Понятно, что в жизни так не бывает, но стремиться к этому все-таки нужно.

От чего зависит эффективность управления страной? На самом деле — от того же, отчего и эффективность управления обычным предприятием. Разумеется, масштаб и сложность несопоставимы, но принципы управления от этого не меняются. Они, на самом деле, просты, и интуитивно понятны: вы должны выбрать людей, назначить их ответственными, поставить им задачи, обеспечить их необходимыми ресурсами и контролировать их выполнение. Все!

Если чуть подробнее, то на предприятии это выглядит так:

1) Предприятием должны руководить лучшие, наиболее квалифицированные топ-менеджеры, которых Вы можете найти;

2) Этим топ-менеджерам должны быть поставлены корректные, измеримые и предельно конкретные задачи. Это означает, что должно быть сформулировано измеримое условие выполнения задачи (увеличить продажи продукции завода — допустим, это автогредеры, со 100 до 115 штук в месяц), сроки ее исполнения (январь 2019 г), ответственного за ее выполнение (коммерческий директор);

3) Эти задачи должны быть разбиты (самими топ-менеджерами) на «дорожную карту». В нашем случае это может быть так– до июня 2018 г. выйти на продажи 105 автогрейдеров в месяц, до октября 2018 г. – 110 и в январе 2019 г. – продать 115 грейдеров;

4) Затем следует определить необходимые мероприятия и ресурсы на выполнение «дорожных карт» (участие в двух дополнительных выставках в мае и сентябре 2018 г, стоимостью 300 тыс. руб. каждая, увеличение штата отдела сбыта на одного сотрудника не позднее мая 2018 г. и т.д.) определяются их источники финансирования, ответственные. В данном случае, например, подбор еще одного сотрудника попадет в «дорожную карту» директора по персоналу, изыскание средств на оплату участия в выставках – в «дорожную карту» финансового директора;

5) Выполнение «дорожной карты» должно строго контролироваться, при выполнении ее этапов топ-менеджер должен быть поощрен, при невыполнении – наказан, при систематическом невыполнении – заменен на другого;

Вот, собственно, и все искусство управления, с точки зрения президента любой коммерческой компании. Или президента любой страны.

Для чего нужна измеримость и сроки выполнения поставленной задачи? Для того, чтобы можно было дать понятную оценку результатам работы человека. Для чего нужны «дорожные карты» планов? Во-первых, для того, чтобы обеспечить исполнителя необходимыми ресурсами для выполнения задачи, а во-вторых, чтобы выявить проблемы заранее, ведь если «дорожная карта» на каком-то этапе не исполняется, то и конечная задача не будет исполнена, по крайней мере – в срок. Для чего нужно поощрение и наказание сотрудников? Увы, но подавляющее большинство самых распрекрасных и талантливых руководителей быстро перестают быть таковыми в отсутствие стимулирования их деятельности. Есть люди, которые будут впахивать и добиваться результата, даже если их не поощряют за это, но таких очень мало. И, наконец, никакой топ-менеджер не самоценен, а важен лишь до тех пор, пока способен выполнять порученные ему задачи – если он не справляется с ними, его следует уволить, дав возможность работать тому, кто способен справляться.

Роль президента страны также во многом сходна с руководителем предприятия. Обратим внимание – президент управляет гигантской страной, генеральный директор завода – предприятием, насчитывающим несколько тысяч, редко – десятков тысяч сотрудников. Но даже директор завода не обладает достаточной компетенцией, чтобы «рулить» заводом в одиночку. Он не может знать продажи, как его коммерческий директор, оборудование – как главный инженер, главный механик и энергетик. Он не может знать технологию, как главный технолог, экономику, как начальник планово-экономического отдела и т.д. Часто генеральный директор завода – сам выходец и какой-либо службы (допустим – бывший главный инженер) и тогда, конечно, эту зону ответственности знает на «отлично», но во всех остальных он все равно не является профессионалом. И вот, не будучи профи в продажах, снабжении, кадровом деле, рекрутинге и т.д., он тем не менее должен подобрать себе профессиональных и эффективных помощников – руководителей соответствующих направлений, а затем – мотивировать их, контролировать их работу.

Работа президента во сто крат сложнее. Потому что директор завода, не будучи профессионалом, все равно имеет определенное представление о работе других служб своего предприятия, а вот президенту страны приходится управлять в том числе и тем, о чем он не имеет ни малейшего представления. В какой бы области не «вращался» будущий президент до занятия высшего поста в государстве, он в принципе не может знать особенности и «внутреннюю кухню» внешней политики, дипломатии, науки, образования, медицины, военного дела, экономики и т.д., и т.п., то есть всей зоны своей ответственности.

Иными словами, ключевым фактором успешности президента является его способность разбираться в людях – он должен уметь назначать подходящих людей, ставить им задачи и контролировать их исполнение даже в тех областях, о которых сам президент имеет очень поверхностное представление. Поэтому, собственно, тезис «Президент хороший, да бояре плохие» совершенно абсурден, ведь кто, как не президент, отвечает за назначение «бояр»? Если на заводе кто-то (коммерческий директор, главный инженер и т.д.) работает плохо и срывает выполнение поставленных целей, кто будет виноват перед собственником? Само собой, что проштрафившийся топ-менеджер, но вместе с ним – генеральный директор, и даже, в первую очередь, генеральный директор, потому что он нанял (или не уволил вовремя) неэффективного управленца. И насколько не был бы хорош сам генеральный, так сказать, персонально, но если его топы постоянно срывают поставленные им задачи, то «генерала» уволят или понизят, как не соответствующего занимаемой должности. Его работа – не его личная трудовая деятельность, а правильный подбор и мотивация других руководителей, и если он с ней не справляется, то его увольняют.

Но здесь есть и еще один аспект. Возьмем того же директора завода, допустим, его не устраивает коммерческий директор и он ищет ему замену. Из кого будет выбирать директор? Конечно, можно посмотреть, не годится ли на роль коммерческого директора его зам. Есть еще резюме, отобранные директором по персоналу, возможно, генеральный директор сам знает какого-то хорошего коммерческого директора, работающего на другом предприятии и может попытаться переманить его к себе, но это, в общем, и все. В то же время нельзя исключать, что в службе сбыта есть человек, из которого получится отличный коммерческий директор (но не зам), а директор о том ничего не знает, что рекрутеры пропустили или по ошибке отсеяли замечательную кандидатуру и т.д. – то есть генеральный директор выберет нового коммерческого не лучшего из всех, кто может претендовать на эту должность, а лучшего из тех, кто попал в поле его зрения. И не факт, что это будет действительно лучший, так как генеральный директор не обладает нужной квалификацией в коммерции, чтобы понять, кто из них лучше остальных. То же самое верно и для президента страны – он выбирает любого управленца не из всех, кто достоин этого звания, а только из тех, о ком ему известно, кто попал в поле его зрения.

Из всего вышесказанного мы можем сделать следующие выводы. Управление государством будет максимально успешным в том случае, если во главе его стоит человек, чрезвычайно хорошо разбирающийся в людях, а в его окружении будет множество талантливых управленцев, профессионально разбирающихся в том, чем управляют (в идеале – прошедших весь профессиональный путь в своей сфере деятельности с самых нижних его ступеней). Ведь если президента окружают профессионалы своего дела, то даже неверный его выбор все же не приведет к фатальным последствиям.

И вот теперь мы вынуждены констатировать следующее:

1) Умение разбираться в людях, увы, не передается по наследству и не является дисциплиной, которую можно изучить по книгам. Это талант, которым человек либо обладает, либо – нет. Разумеется, даже самый невнимательный, неспособный отличать правду от лжи и не умеющий разбираться в людях человек может научиться многому, но все же он никогда не сравнится с тем, кто имел прирожденный талант в данной области и развил его. В констатации этого факта нет ничего оскорбительного, ведь не всем из нас суждено родиться Энштейнами или Леонардо да Винчи.

2) Умение управлять и профессионализм также не передаются по наследству – как и умение разбираться в людях это следствие врожденного таланта, усидчивости, работоспособности и здорового честолюбия. Вне всякого сомнения, детям правящих классов доступны, как правило, лучшее образование и большие возможности научиться науке управлять, но это не означает, что они ими воспользуются. В результате вполне может получиться так (и часто на практике получается), что главный инженер, родители которого были простыми служащими и который начинал свою трудовую деятельность мастером в цехе, а то и рядовым рабочим, способен в управлении заводом дать 100 очков вперед выпускнику престижнейшего вуза Англии, ни разу не заходившего в цех вообще.

Иными словами, ни профессионализм, ни умение управлять и разбираться в людях не являются прерогативной элиты, правящего класса. Сплошь и рядом получается так, что лучшие из лучших имеют совершенно неэлитарное происхождение. Вспомним, что Джордж Вашингтон, первый президент США, родился в семье землемера и рано остался без отца. Иосиф Виссарионович Сталин, как известно, был сыном сапожника, причем Виссарион Джугашвили был зарезан в пьяной драке, когда его сыну было всего 11 лет. Многие сегодня полагают Владимира Владимировича Путина крупнейшей фигурой новейшей истории, но позволим себе напомнить, что его отец сражался рядовым бойцом в Великой Отечественной, а после войны был мастером на заводе им. Егорова. Вне всякого сомнения, Владимир Спиридонович Путин прожил достойную всяческого уважения жизнь, оставив по себе светлую память, мы же отметим только, что его сын, Владимир Владимирович, не является выходцем из «власть предержащего» класса, к каковому в СССР можно было отнести партийную номенклатуру.

Все вышесказанное, разумеется, не значит, что дети элиты всегда недостойны своих предков – такие величайшие государственные деятели, как Франклин Делано Рузвельт и Уинстон Спенсер Черчилль, имели самое что ни на есть элитарное происхождение. Но все вышесказанное сводится к тому, что власть не должна передаваться по наследству в рамках правящего класса. При прочих равных условиях более успешным будет то государство, которое сможет обеспечить «социальный лифт» — такие условия, при которых во власть будут попадать люди из любых классов общества благодаря своим личным качествам, а не происхождению.

Вне всякого сомнения, ни одно государственное устройство не может обеспечить равных условий, и в гонке за власть дети элиты всегда будут обладать определенными стартовыми преимуществами – родительские инстинкты неискоренимы, и понятно, что элитарии постараются обеспечить своим чадам хорошие условия для жизни. Тем не менее, у детей других классов населения такая возможность должна оставаться все равно, пусть даже им будет сложнее.

А теперь давайте спросим себя – что такое демократия? В теории – совершенно замечательная штука (как вообще многое теоретическое). Демократия в дословном переводе, это «власть народа». Сегодня распространена представительская демократия: это такая форма государственного устройства, при которой за гражданами признается право принимать политические решения, причем реализуется это право через выборных представителей.

То есть люди выбирают тех, чьи убеждения они разделяют и доверяют им решать за них. В теории демократия – это власть большинства, эта власть зиждется на равенстве прав всех граждан перед лицом закона, но и ограничивается им же. В демократическом обществе победители на выборах не могут начинать гонения на тех, кто выбрал «не того» кандидата, запрещать вероисповедания лишь на том основании, что они не совпадают с религией большинства и так далее. Иными словами, демократическое общество следует выбору большинства его граждан, но, по возможности, не ущемляя при этом прав меньшинства. В общем, как сказал Вольтер: «Мне ненавистны Ваши убеждения, но за Ваше право их высказать я отдам свою жизнь».

Чем хороша демократия? Тем, что она (опять же – в теории) предоставляет наилучшие возможности «социального лифта» максимально широким слоям населения. Вне всякого сомнения, «социальные лифты» присутствуют и в других формах государственного устройства – при феодализме и при самодержавии, например, была возможность заслужить дворянство и войти, тем самым, в элиту общества. При Наполеоне никакой демократии и никакой свободы слова не было даже в принципе, а вот социальные лифты работали превосходно: «В ранце каждого солдата лежит жезл маршала». Вообще при любой форме тоталитаризма верная служба могла быть вознаграждена высокими назначениями, но здесь есть один важный нюанс: во всех этих случаях имелся некий правящий класс, который и устанавливал правила вхождения в элиту. А поскольку он же и контролировал исполнение этих правил, то, по «странному» стечению обстоятельств, стать «достойным», не принадлежа к правящему классу, становилось крайне затруднительно, почти невозможно. И если даже появлялись отдельные гении (наподобие того же Наполеона), способные встряхнуть элиту и заставить ее «обновлять свою кровь» как должно, то, по прошествии одного-двух поколений все возвращалось на круги своя. В общем, цитируя Бонапарта:

«В интересах государства, чтобы должностные лица постоянно сменялись: ежели этот принцип не соблюдается, то неизбежно появляются удельные владения и сеньориальное правосудие»

Демократические выборы в значительной мере ограничивали возможности правящего класса «вариться в собственном соку» и потому, в конечном итоге, наиболее развитые европейские страны и США пришли к демократической форме государственного управления.

В чем недостатки демократии? В первую очередь в том, что сама по себе демократия – ну вот ни разу не панацея, и начинает сколько-то приемлемо работать только при определенном, сложившемся устройстве общества. Дело в том, что сколько не говори «демократия», но правящий класс все равно существует и в США, и в Европе (сегодня – это буржуазия, да просят нам этот марксистко-ленинский оборот те, кто не уважает К. Маркса и Ф. Энгельса). Любой правящий класс стремится к расширению своей власти и с огромным трудом мирится с ее ограничениями – это вообще в природе власти.

А профанировать выборы очень легко. Можно предложить «выборы без выбора», когда будет представлен лишь один кандидат, за которого стоит голосовать, а остальные – не более чем статисты, явно несоответствующие должности, на которую претендуют. Или же предложить несколько «ручных» кандидатур. Или… в общем, возможностей масса.

Конечно, никто не запрещает самовыдвижения. Но кто, не будучи капиталистом, способен будет осилить стоимость даже самой посредственной рекламной кампании кандидата в президенты? К тому же, если вдруг даже и найдется некто, кто сможет собрать людей и выдвинуть свою кандидатуру, его всегда можно отстранить от выборов по формальному основанию (это не аллюзия на Навального – его судимость ни в каком случае не является «формальностью»).

Поэтому демократические выборы лишь тогда начинают эффективно работать «социальным лифтом», когда в стране существует многопартийная система конкурирующих друг с другом элитарных политических группировок. И если их потенциалы примерно равны, положение устойчиво настолько, что его не могут всерьез поколебать даже поражения на выборах, а разница в интересах настолько глубока, что разрешает лишь временные, тактические союзы с противостоящей партией, но не позволяет им объединиться надолго, то их влияние до известной степени нейтрализует друг друга. Тогда они вынуждены использовать мнение народа, как ту соломинку, которая способна сломать хребет верблюду-оппоненту.

Разумеется, это совершенно не похоже на «теоретическую» демократию, о которой мы читаем в учебниках, но все же при таком состоянии дел все эти виги и тори, демократы и консерваторы, вынуждены до известной степени считаться с мнением народа и принимать его в расчет, а необходимость быть эффективными и сильными, не слабее, а лучше – сильнее оппонента, подталкивает к необходимости команды эффективных управленцев. И тут уже все равно, откуда они возьмутся (опять же – до известной степени), и вот эта потребность и создает те социальные лифты во власть, о которых мы говорим.

Если же таких исторически сложившихся, противостоящих друг-другу партий нет, то демократия очень быстро превращается в цирк Шапито, и это еще в лучшем случае. В худшем… Никогда нельзя забывать, что Адольф Гитлер получил абсолютную власть в стране по результатам самого что ни на есть демократичнейшего референдума 19 августа 1934 г., в ходе которого демократичный германский народ демократично передал ему власть 84,6% голосов. Кстати, данное торжество демократии состоялось уже после того, как были приняты, были даны и произошли:

1) Декрет «О защите народа и государства», который отменял семь статей конституции, ограничивал свободу слова, прессы, собраний и митингов; разрешал просмотр корреспонденции и прослушивание телефонов;

3) Разрешение правительству и рейхсканцлеру издавать законы (что ранее мог делать только рейхстаг), причем эти законы могли противоречить конституции;

4) «Ночь длинных ножей» (без суда и следствия убито больше тысячи штурмовиков СА).

В свое время много говорили о том, что для демократии нужно «дорасти», что только «зрелое», состоявшееся в своем развитии общество, в полной мере осознавшее ценности свободы и всеобщего равенства, может быть истинно демократичным. Может, оно конечно и так, но мы видим, что и в «развитых и зрелых» странах демократия сегодня не является гарантом равноправия граждан перед законом. Если ты белый, гетеросексуальный гражданин, исправный плательщик налогов, то у тебя есть, конечно, твои права. Но, встретившись в суде с черным гомосексуалистом-беженцем, ты неожиданно убеждаешься, что его права значительно «правее» твоих.

Сексуальное принуждение – одно из самых омерзительных форм насилия, и, конечно, никакое здоровое общество не может и не будет попустительствовать подобному. Но если мы начинаем записывать в «сексуал харрасмент» пристальный взгляд или случайное касание, то мы очень быстро уйдем от борьбы с настоящим насилием, превратив ее в средство манипуляции окружающими. Не так на меня посмотрел? Да ты маньяк! Прокурор, два пожизненных и еще 300 лет сверху, пожалуйста.

Ребенок, вне всякого сомнения, это личность. Но личность, увы, незрелая, и именно от взрослых зависит, какой она, эта личность, сформируется. Необходимо воспитание, а воспитание всегда будет содержать в себе элемент принуждения (поощрения за хорошие поступки, наказания за плохие). Отказ от этой модели на том основании, что «это насилие над личностью», абсурдно, потому что, по сути дела, подразумевает отказ от воспитания вообще, так как ребенок не получает координат «что такое хорошо и что такое плохо». Вся человеческая цивилизация строилась на том, что права и обязанности ребенка ограничены до его совершеннолетия, и попытка уравнять ребенка в правах со взрослым столь же глупа, как глупа была бы попытка уравнять его со взрослым в обязанностях. Разумеется, есть грань между воспитанием и жестоким отношением к ребенку, но она пролегает много дальше родительского шлепка по попе. А сегодня за это кое-где можно лишиться родительских прав…

Однако нужно четко понимать и другое – все вышесказанное, на самом деле, к демократии никакого отношения не имеет. Перегибы, о которых мы говорим, это не следствие демократии. Демократия ведь существовала и в древней Греции, но подобного тому, что мы сегодня видим в ряде западных стран, там не было. Например, тех же беженцев (переселенцев) там не наделяли какими-то особыми правами и льготами — их ВООБЩЕ не считали за граждан, и в политической жизни греческих полисов они не участвовали.

Демократия не влечет за собой неравенство перед лицом закона или поражение в правах отдельных групп населения, но она и не защищает от них. Демократия вообще не обеспечивает чьих-либо прав.

Если мы вспомним историю тех же США, то их рабочий класс боролся за свои права при помощи чего угодно (формирование профсоюзов, забастовки), но не демократическими выборами.

И все же, при всем вышесказанном, до недавнего времени демократия (при всех ее недостатках) обеспечивала наилучшие условия для социального лифта во власть. Да, только в ряде стран и при соблюдении определенных условий (наличие нескольких равноценных и антагонистичных политических партий), но – обеспечивала.

Так вот. У России (как и у любой другой страны) нет потребности в демократии. В России (как и в любой другой стране) есть потребность обеспечить приход во власть людей, способных управлять страной наилучшим образом. Если мы сможем придумать систему, которая справится с этой задачей лучше, чем демократические выборы, то нужда в демократии отпадет сама собой.

Сегодня трудно найти человека, который был бы полностью доволен тем, как управляется наша страна. Очень многие из тех, кто голосовал за Владимира Владимировича Путина, все же недовольны ситуацией, сложившейся в экономике, образовании или медицине, а то и везде сразу. Получается, что демократия у нас вроде бы есть, а вот с эффективным управлением — проблемы. Соответственно, если мы хотим получить эффективное управление государством, у нас есть выбор: мы должны изменить свое гражданское общество так, чтобы демократия стала в нем эффективной, либо придумать иную, недемократическую модель управления страной, оставив демократию на обочине истории. Ибо, как сказал Наполеон, которого «немного много» в этой статье, но который действительно иногда говорил очень умные вещи:

«В сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо»

Продолжение следует…

Подпишитесь на нас

(«Многоточие» история группы) — Вне всякого сомнения, они были явлением не только в пространстве русского рэпа, но и вне его. Если и есть исключения из правил в повседневной жизни, то группа Многоточие как раз была таким исключением…
Жёстко отстаиваемое независимое мнение, идеи и принципы в творчестве с одной стороны и абсолютное нежелание «раскрутиться», стать частью системы «шоу-бизнеса» с другой должны были создать предпосылки к коллапсу в развитии коллектива. Однако, как ни странно, Многоточие стали одними из немногих, кому удалось приобрести статус «культовых» андеграундных исполнителей и в то же время настолько обширно распространить результаты своего творчества на территории России и СНГ, что этот самый статус стал некоторыми лицами подвергаться сомнению.
Ну действительно: разве может андеграундная группа, сознательно отвергающая все ходы по собственному промо, в том числе съёмки фото и видео (даже на концертах), жёстко отстаивающая свои взгляды в творчестве, добиваться такого успеха, когда их записи распространяются через дистрибьюторскую сеть с моментальной скоростью почти неограниченными тиражами (которым не то что рэпперы, а и некоторые представители попсы позавидуют), когда само название коллектива становится успешным «брендом», обеспечивающим почти стопроцентную реализацию?
Как оказалось, может. И основным фактором такого нонсенса является «народная любовь». Ага, та самая!
Что получилось: без всяких хит-парадов, мельканий по «ящику», вручения наград и так далее только в 2006 году группа Многоточие дала порядка 20 с лишним выездных концертов. И это при одном из самых жёстких райдеров среди всех рэп-коллективов России и при одном из самых высоких гонораров за выступление наряду с Bad Balance и Кастой.
Самое интересное, что концерты проходили в основном не в крупных городах, а в глубокой провинции: от Сургута, Иваново и Белорецка до Алметьевска, Череповца и Южно-Сахалинска. Это и есть один из факторов «народной любви» и признания, когда группу приглашают выступить за тысячи километров от дома.
Это тем более удивительно, если знаешь об общем «плачевном» состоянии русского рэпа, и не только «концертной» его сферы. Для того чтобы лучше понять, как такое могло произойти, следует вернуться к историческому началу.
Датой образования коллектива следует считать 15 ноября 1998 года. С тех пор состав команды неоднократно менялся, но в основании находились Руставели, Кинг-Конг, Кузмитчъ, Тюха и DJ Hassan. С течением времени в группу также «записали» L. BeeeATCH, MC L.E., Гену Грома и Димона. Настоящие имена всех персонажей узнать затруднительно, потому что они их стараются тщательно скрывать.
Это потом участники Многоточия выстроили свою политику поведения и развития командного творчества, а в самом начале они были одними «из». То есть одними из тысяч других рэп-коллективов и исполнителей, которые пытались заявить о себе.
Одной из таких заявок на победу стало приглашение участвовать в программе фестиваля «Rap-Music 99». Опять же — это потом они вошли в конфронтацию с Bad B. Альянсом и их представителями, а тогда им было по 20 с небольшим лет, а некоторым и 20-ти ещё не было, и сама ситуация ещё не созрела до такого развития отношений, так что группа это приглашение приняла.
Выступали они в конкурсной программе под номером 9 (то есть предпоследними, перед группой Бланж) втроём: Руставели, Кузмитчъ и Кинг-Конг. Начинали они своё выступление достаточно провокационным треком «Бошки», в котором уже тогда слегка «укололи» Лигалайза и Шеff»a. Вообще, они были единственными среди всех команд, кто решился на такой поступок, в них уже тогда просыпался свой взгляд на многие вещи, и он не всегда совпадал с мнением большинства.
Несмотря на то, что в их репертуаре уже тогда прозвучал будущий хит «В Жизни Так Бывает», они «пролетели». Нет, они выступили неплохо, просто после них выступали Бланж и убрали всех. А поскольку от Москвы на фесте было представлено три команды (была ещё группа Экипаж), то в супер-финале на баттле сошлись именно Бланж и Каста.
Руставели
Но уже в следующем 2000 году на альтернативном «Рэп-Мьюзику» фестивале «Микро 2000» группа Многоточие берет Гран-при. Для сравнения: на прошлом фестивале такой же приз выиграла группа Ю.Г.
В том же 2000 году на сборнике «Голос Улиц 2» (издатели — «Хип-Хоп Инфо» и студия «Монолит») выходит один из первых синглов группы «В Жизни Так Бывает». И в том же году активизируется работа команды по записи материала для дебютного альбома. Сам диск вышел в 2001 году и получил название «Жизнь И Свобода».
Вот уже с выходом дебютной пластинки по-настоящему и появилось Многоточие как коллектив со сложившимся лицом и особым взглядом на творчество. Эта особенность проявлялась в том, что участники группы как будто «дышали ядом» в ответ на весь тот негатив, который их окружал: это общество, разложенное вирусом потребления, эти правительство и власть, занимающиеся подменой понятий и «оболваниванием» народа, эти продажные СМИ, готовые за монету изобразить и изгадить всё что угодно, эти законы, рамки и процессы, которые позволяют всему этому существовать.
Тексты были построены и сотканы из таких словарных форм и оборотов, которые наиболее полно и ярко подчёркивали чёткую позицию авторов к наболевшим проблемам. При этом они не были лишены поэтической образности и красоты слога, но главное: в них была некая изюминка, которая прочно входила в сознание большинства подростков, как нож в масло, подчиняя их и настраивая на идеи группы. Как оказалось впоследствии, эти идеи были не чужды и людям старшего и зрелого возраста.
Наряду с «социальными» темами в альбоме присутствовали и лирические нотки, что шло только на пользу, ибо одной «чернухой» долго сыт не будешь. Музыкальная часть альбома «Жизнь И Свобода» была под стать каждой теме и, в принципе, достаточно гармонировала с текстовой частью. Но опять-таки — были затронуты такие «струнки», которые позволяли некоторым трекам становится чуть ли не шлягерами, как, например, «В Жизни Так Бывает».
В 2002 году Многоточие выпускает свой второй альбом «Атомы сознаниЯ». В нём они закрепляют фирменный почерк, когда в альбоме идёт основной трек, а затем так называемая «междутема» — и так на протяжении всего диска.
Сам альбом получился просто шедевральным. Отклики фанатов были в самых восхищённых тонах. Музыкальная составляющая стала более качественной по звуку, альбом получился более разнообразным, появились гитары. Тексты в некоторых треках стали ещё жёстче и проницательнее, чем в первом альбоме.
«Щемит В Душе Тоска» моментально становится хитом. А песня «Расстояние» просто поражает своей необычностью и глубоким проникновением в сознание. Также хочется выделить трек «Последняя Встреча».
В 2003 году Многоточие выпускает свой третий командный альбом «Неномерной», демонстрируя этим завидное постоянство в творчестве и работе в отличие от большинства отечественных рэп-исполнителей.
Руставели
Несмотря на то, что на этом диске встречались песни, уже звучавшие на втором альбоме, практически каждый трек имел своё неповторимое лицо и окраску. Песня «Ветрами» придавала лёгкий налет романтизма всему альбому. Наряду с традиционными социальными треками присутствовала и композиция «ЁП-Т», которая выделялась из остальных тем, что в ней поучаствовало подавляющее большинство коллективов и исполнителей, собравшихся вокруг группы Многоточие.
Весь альбом получился настолько разнообразным в плане идей, текстов, музыки, исполнения, воплощения, насколько и цельным и грамотным.
Нужно отметить, что начиная со второго альбома группа выпускала свои релизы на студии «Монолит» и общая сумма продаж била все рекорды русского рэпа, что открывало коллективу «кредит доверия» со стороны руководства студии. Отчасти благодаря этому обстоятельству, а также тому, что участники группы думали не только о себе, но и имели желание помочь близким к ним перспективным коллективам и исполнителям, ими было принято решение о создании лейбла Dots Family Records с последующей промоутерской деятельностью.
Результатом такой деятельности стало то, что в 2003 году ещё до выхода «Неномерного» D.F.R. выпустили 4 сборника «Хип-Хоп Квартал» (каждый номер включал в себя своеобразный «отчёт» за три месяца года). На сборники попали как приближённые к Многоточию коллективы и исполнители, так и молодые, неизвестные и перспективные команды, которые присылали свои демо-записи по почте или отдавали их во время концертов.
Кроме этих сборников, Dots Family Records в 2003 году выпустил: «Кусок Жизни Пяти Годам Равен» от образования коллективов под маркой Многоточия — Третий Путь (туда также входили White Hot Ice, M. Squad и Отверженные), альбомы «Игра-Фуфло» группы M. Squad и «13 Воинов» группы Отверженные. Это вместе со своим сольником всего за один год. Неплохо, не так ли?
В дальнейшем на D.F.R. продолжали выходить сборники «Хип-Хоп Квартал», «Dots Family Fuckt», «Рэп Опыты», а также проект «Третий Путь». Кроме того, были выпущены альбомы следующих групп и исполнителей: Иезекиль 25:17, Джип, Окна, Отрицательное Влияние, Смена Мнений, Красное Дерево, MC L.E. Всё это вместе с активной концертной деятельностью и помощью в размещении материала малоизвестных рэпперов.
Следует отметить также и такой факт, как взаимоотношения семьи группы Многоточие и остального отечественного рэп-сообщества, включая и артистов. Мягко говоря, отношение было антагонистским. Причины такого отношения группы Многоточие мы ещё рассмотрим, а вот почему именно к ним так относились, сейчас попытаемся понять.
Одной из главных проблем в отечественном рэпе является принадлежность к той или иной тусовке. Это когда исполнители объединяются в некий конгломерат под общей идеей или по творческим принципам. В последнее время именно по такому принципу формировались наши рэп-лейблы. Как следствие, вокруг таких творческих объединений собираются и верные поклонники, которые ведут непримиримую «войну» против других аналогичных объединений, в основном на профильных интернет-форумах.
Это вообще-то нонсенс, когда представители и носители одной культуры «гонят» друг на друга вместо того, чтобы объединиться и «двигать» культуру сообща. И так уж сложилось, что формирование вокруг группы Многоточие из-за их концептуальной позиции как в жизни, так и в творчестве, оказалось под ударом практически всех сторонников других рэп-тусовок и конгломератов.
То ли это была обыкновенная зависть, то ли другие факторы, но основными причинами и мотивами такой нелюбви к коллективу и их творчеству были обвинения в якобы «попсовости» звучания, «примитивности» исполнения, «косноязычии» в текстах, «подмене понятий» адеграундной идеи, когда все должны быть «внизу» и не высовываться. Эти же обвинения сыпались (и, кстати, продолжают сыпаться) от «умников, знатоков и ценителей настоящего рэпа» в адрес поклонников творчества группы. Стоило кому-нибудь заявить о том, что он слушает Многоточие, как тут же со всех сторон начинали «прессовать» несчастного, обвиняя его в «галимом» вкусе и том, что он не «шарит». И вообще: «Многоточие — это отстой для малолеток!».
Чтобы во всём этом разобраться, нужно внимательно изучить концептуальную составляющую идей и творчества группы Многоточие. По немногочисленным интервью и тому минимуму сведений, которые можно о них найти (о причинах отсутствия обширной информации и вообще таком «аскетизме» и «затворничестве» читайте ниже), получается обобщить информацию и сделать следующие выводы.
Само название коллектива Многоточие означает управление силой мысли. Обозначение некой недосказанности и многозначительности, что ведёт к поиску ответа на вопросы самим слушателем. Второе значение — это поиск ответа на то, что остаётся после смерти, что скрыто за глубинами сознания, за тяжестью понимания, за ложью и системой мира, в котором мы живём… Уже в самом названии коллектива закладывались продуманные фундаментальные принципы и основы будущего творчества. Но любое творчество невозможно без идей и людей, которые эти идеи формируют и реализуют.
Руставели
Если рассмотреть идейную позицию Руставели, неформального лидера объединения Многоточие, мы получим следующую картину. Сам Руставелли и остальные члены группы имеют высшее образование. Общность взглядов и идей сформирована из творчества Джима Моррисона и группы Doors, Петра Мамонова, Владимира Высоцкого, группы Кино, группы Король и Шут, Анатолия Крупнова и др. Кроме того, значительно влияние оказали и произведения следующих писателей: Джон Колеман, Кен Кизи, Энтони Бёрджесс, братья Стругацкие, Сергей Довлатов, а также Климов и Пелевин. Не знаю, как вы, а я считаю такой «набор» вполне солидным для формирования целостной личности.
Как такая личность (Руставелли) могла оказаться под воздействием тяжёлых наркотиков? Ответ на этот вопрос неизвестен. Но есть ответ на другой вопрос: как удалось преодолеть страшную зависимость? А удалось как раз благодаря тому, что духовно личность переродилась, прошла «ад» фильтрации сознания и, как следствие, обрела силу воли и духовную независимость.
В своём последнем интервью Руставелли признаёт тот факт, что бывших наркоманов не бывает, и предлагает свой способ уходить от жизненных и моральных проблем через спорт. Именно отсутствие пропаганды здорового образа жизни он называет стратегическим упущением государства и общества и предостерегает молодое поколение от совершения ошибок на собственном примере: лучше никогда не начинать!
Эта позиция заслуживает глубокого уважения. Далеко не каждый готов признаться в собственных промахах, начать исправляться, достичь результатов и за это агитировать.
Возвращаясь к анализу концептуальной составляющей творчества группы Многоточие, хочу привести выдержку из интервью, которое появилось вскоре после выхода альбома «Атомы сознаниЯ». Вопрос касался как раз творчества группы.
«Наши песни мы пишем в первую очередь для себя… Ну, и для близких нам людей. Это самовыражение и впоследствии самопознание… Мы концентрируем свои мысли об окружающем нас мире, придаём всему этому словесную форму, пишем под слова музыку с подходящим настроением и зависаем от происходящего момента творения… Мы считаем, что настоящая поэзия 21-го века должна быть жёсткой (согласно времени) и максимально правдивой… Каждый, кто нас слышал, находит что-то своё в наших темах, и мы этим вполне довольны!».
Теперь становится понятно, почему в процессе творческого развития участники группы определили именно такую направленность своих усилий. Творчество как форма протеста против устоявшихся норм и моралей общества находит глубокий отклик в сердцах поклонников таланта группы.
Одним из основополагающих факторов негативного отношения со стороны некоторых рэп-артистов к группе Многоточие были заявления о том, что коллектив совершенно не стремился к покорению шоу-бизнеса. Участники группы сознательно игнорировали все пиар-кампании. Совершенно не велись промо-работы: фотосессии, съёмки видео и их дальнейшее размещение. Вообще, Многоточие принципиально не признавало каких-либо иных способов популяризации коллектива, кроме как через творчество, которое создавалось, прежде всего, для самовыражения.
Очевидно, что такая принципиальная позиция была вызвана, скорее всего, тем, что участники коллектива однозначно решили и в творчестве, и в способе его реализации придерживаться жёстких правил выбранной линии поведения.
Отрицались также любые попытки «заработать слева» на имени коллектива.
В райдере команды был прописан пункт, не подлежащий обсуждению, в котором организаторы выступления группы обязывались не допускать не санкционированных коллективом фото- и видеосъёмок. В противном случае концерт останавливался, и вина за срыв ложилась на организаторов гастролей. Как этот пункт удавалось соблюсти, когда в каждом втором телефоне у зрителей встроена видеокамера, остаётся загадкой.
В общем, многих раздражала такая принципиальность участников коллектива. Ну как же: «Мы здесь себе жопу рвём, сил не жалеем, а они ни черта не делают и продают альбомов больше всех, гастролей — немерено, и люди их знают и любят!».
Вследствие такой принципиальной позиции у группы Многоточие не было обширных и тесных контактов с представителями остальных рэп-лейблов России, да они и сами к этому не стремились — другой работы хватало. С кем они творчески пересекались, это White Hot Ice (их давний кумир) и D.O.B. в лице Sir J и Джипа.
Вот примерно при таких раскладах группа Многоточие и их лейбл Dots Family Records плодотворно просуществовали почти до 2007 года. Если отследить динамику работы коллектива по их релизам, то мы увидим, что начиная с 2005 года сперва незаметно, а к 2006 году всё более ощутимо команда начинает сбавлять обороты. Меньше выходит сборников, меньше появляется полноценных альбомов от команд-сателлитов, работающих под крылом Многоточия. Может быть, отчасти это было связанно с активной гастрольной деятельностью коллектива…
Как бы то ни было, в середине декабря 2006 года распространилась информация о том, что Многоточие как коллектив прекращает своё существование. Вскоре на официальном сайте Dots Family Records появилось обширное интервью Руставелли, подтверждающее распад коллектива.
Подробных ответов о причинах, приведших к распаду, получено не было. Было лишь пространно заявлено, что Кузмитчъ устал быть Кузмитчём (что именно это означает — неизвестно), а Гена Гром решил плотно уйти в юриспруденцию и прекратить творческую деятельность. MC L.E. из-за последних изменений в отношениях между Россией и Грузией был вынужден покинуть Москву и вернуться на родину, став заложником очередных политических раскладов. L. BeeeATCH уже два года как вообще не выходит на связь и не участвует в делах коллектива…
Кроме того, в 2006 году ушел из жизни самый близкий друг и соратник Руставелли, стоявший у истоков создания команды — Кинг-Конг. Естественно, это тоже отразилось на принятии решения о закрытии группы Многоточие.
В марте 2007 года вышел последний четвёртый альбом («…За Бесконечнось Времени…»), который, по сути, является больше сольной работой Руставелли, чем командны. Многоточие как группа и завершает выходом этого альбома свой творческий путь. Dots Family Records превращается в независимый, действующий только для внутренних проектов лейбл. Скорее всего, это означает сворачивание обширного фронта работ.
Вообще, из интервью Руставелли видно, что человек морально устал и 2006-й год был для него напряжённым и непростым. Он не исключает возможности творческой самореализации в будущем, но ясных ответов нет, и когда они будут — неизвестно.
Хочется надеяться, что этот период ожидания не затянется. Во всяком случае, многочисленные поклонники Многоточия как-то вмиг «осиротели», и для них это стало большим ударом. Конечно, четвёртый альбом своей «лебединой песнью» в какой-то мере успокоит их «аппетиты», а дальше?
Да, остались группы и исполнители, которые входили в семью Многоточия, такие как MC L.E., Красное Дерево, Fat Complex, Окна, Пили Гримы. Но вот смогут ли они «подхватить знамя»? Кто придет на смену Многоточию и придёт ли вообще? В этом месте и нужно ставить многоточие, уж простите за каламбур, но как-то не хочется.
Руставели
В заключение можно сказать, что группа Многоточие даже в конце своего творческого пути назло всем злословящим (снова каламбур!) осталась верной своим принципам и традициям. Другие могли бы использовать подходящий случай: на раскрученном бренде «срубить» побольше бабла. Штамповать кучами «последние» альбомы и маловразумительные сборники или вообще не убивать курицу, несущую золотые яйца, и «давить» имя по максимуму.
Но парни на деле подтвердили свои жизненные принципы и устои. За что им отдельный респект! По-другому они бы и не смогли. Да по-другому «Глупо Было Бы»!
P.S. Нам всем ещё предстоит понять и разобраться в том наследии, которое они нам оставили. Как будто готовясь и предвидя свой скорейший уход, они успели подготовить и выпустить в МP3 два полных издания «Все Альбомы» (а всего за карьеру они подготовили и выпустили около 30 альбомных релизов) — для всех ценителей, поклонников и тех, кто будет знакомиться с ними впервые.
Уже сейчас чувствуется лёгкая грусть и ностальгия по тому, что уходит целый пласт культуры, целая эпоха… Участники Многоточия были и остаются образцом независимости от разных стереотипов. Более того, им удалось на собственном примере «заразить» многих — а это дорогого стоит, такое не забывается и достойно уважения!

Вариант №1 Часть 2

(1) Вне всякого сомнения, люди не равны. (2) Неравенство было и останется всегда испытанием сердца и поводом для самоопределения равно свободных людей. (3) Царь Ирод Великий, великий Наполеон Бонапарт, великий Инквизитор… (4) Их величие измеряется размерами пролитой чужой крови. (5) Иисус Христос, Януш Корчак, Александр Пушкин, Антуан де Сент-Экзюпери, Рафаэль, Моцарт, св. Сергий Радонежский… (6) За этими именами — исполненный долг, личная жертвенность, божественная любовь. (7) Нет, мне кажется, людей бесталанных от рождения.

(8) Каждый приходящий в жизнь человек несет в себе искру Божью и сознание добровольной жертвы в качестве необходимости своего осуществления. (9) Тот, кто добровольно принимает на себя труд и тяготы этой жизни, отдает себя другим в служении своего таланта, — сияет другим «светом солнечным». (10) Человек, приносящий в жертву своему таланту других, конечно, тоже светит, но светом закатным. (11) Дело не в переживании своего таланта, не в ощущении и осознании своего призвания, а в том, каким образом утверждается этот талант: является ли он твоей личной жертвой человечеству, или ты вместо себя готов принести в жертву другого. (12) Обстоятельства — лишь способ проявления нашей сущности, лишь реализация выбора: принести в жертву себя или другого. (13) Большой человек — тот, в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования. (14) Один из священников, наших современников, формулирует это так: «Отец всех грехов — страх, а мать их — лень».

К каждому заданию
А1-А7
даны 4 варианта ответа, из которых только один правильный. Номер этого ответа обведите кружком.

1) художественный; описание; 2) публицистический; рассуждение;

А2. В каком слове все согласные звуки мягкие?
1) шинель; 2)теория; 3) тире; 4) ценишь.

АЗ. В каком слове все согласные звуки звонкие?
1) молотьба; 2) багаж; 3) сжечь; 4) сбережешь.

А4. В каком слове все согласные звуки глухие?
1) стаканчик; 2) съесть; 3) вцепившись; 4) отъезд.

А5. В каком слове ударение указано неверно?
1) бАнты; 2) вЕртит; 3) нАчался; 4) столЯр.

А6. В каком слове ударение падает на второй слог?
1) доведена; 2) подростковый; 3) позвонишь; 4) углубить.

А7. В каком слове ударение падает на третий слог?
1)обеспечение; 2) договоренность; 3)закупорить; 4) поклонится.

Ответы на задания В1-В14 записывайте словами или цифрами, разделяя их, если нужно, запятыми.

В1. Замените слово «сущность» из предложения 12 стилистически нейтральным синонимом.
Напишите этот синоним.

В2. Из предложений 8-10 выпишите слово с
чередующейся
безударной гласной в корне.

В3. Из предложений 7-9 выпишите слово, правописание приставки в котором определяется правилом:
«На конце приставки пишется -С, если после неё следует буква, обозначающая глухой согласный».

В 4. Из предложений 6-8 выпишите слово, в котором правописание НН определяется правилом:
«В прилагательном, образованном при помощи суффикса -Н- от существительного, основа которого оканчивается на -Н, пишется НН».

В5.
В приведенном ниже предложении из прочитанного текста пронумерованы все запятые.
Выпишите цифры, обозначающие запятые при вводном слове.

Человек (I) приносящий в жертву своему таланту других (2) конечно (3) тоже светит (4) но светом закатным.

В 6
. В приведенном ниже предложении из прочитанного текста пронумерованы все запятые.

Дело не в переживании своего таланта (1) не в ощущении и осознании своего призвания (2) а в том (3) каким образом утверждается этот талант: является ли он твоей личной жертвой человечеству (4) или ты вместо себя готов принести в жертву другого.

В
7
. В приведенном ниже предложении из прочитанного текста пронумерованы все знаки препинания.
Выпишите цифры, обозначающие запятые между частями сложноподчинённого предложения.

Большой человек (1) тот (2) в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования.

В
8
.
Замените
словосочетание (предложение 9), построенное на основе связи
согласование
, синонимичным словосочетанием со связью
управление
. Напишите получившееся словосочетание.

В 9. Выпишите грамматическую основу предложения 1.

В
10.
Среди предложений 2-6 найдите предложения с
однородными членами
. Напишите номера этих предложений.

В
11.
Среди предложений 9-11 найдите предложение с
обособленным определением

В
12.
Укажите
количество грамматических основ в предложении 14.

В
13
. Среди предложений 10-13 найдите сложное предложение с
бессоюзной связью
. Напишите номер этого предложения.

В
14.
Среди предложений 1-4 найдите односоставное
назывное
предложение. Напишите номер этого предложения.

ВАРИАНТ 1 Часть 3

Объясните, как вы понимаете смысл фразы текста:
«Большой человек — тот, в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования».

Приведите в сочинении
два аргумента из прочитанного текста
, подтверждающие ваши рассуждения. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование (избегайте чрезмерного цитирования).

Объём сочинения должен составлять не менее 50 слов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

ВАРИАНТ 2 Часть 1

Прослушайте текст и выполните задание С1 на отдельном подписанном листе. Сначала напишите номер задания, а затем текст сжатого изложения.

С1.
Прослушайте текст и напишите сжатое изложение. Учтите, что вы должны передать главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Объём изложения — не менее 90 слов. Пишите изложение аккуратно, разборчивым почерком.

Поэтому берегите молодость до глубокой старости. Цените все хорошее, что приобрели в молодые годы, не растрачивайте богатств молодости. Ничто из приобретенного в молодости не проходит бесследно. Привычки, воспитанные в молодости, сохраняются на всю жизнь. Навыки в труде — тоже. Привык к работе — и работа вечно будет доставлять радость. А как это важно для человеческого счастья! Нет несчастнее человека ленивого, вечно избегающего труда, усилий… Как в молодости, так и в старости. Хорошие навыки молодости облегчат жизнь, дурные — усложнят ее и затруднят.

И еще. Есть русская пословица: «Береги честь смолоду». В памяти остаются все поступки, совершенные в молодости. Хорошие будут радовать, дурные не давать спать!

ВАРИАНТ 2 Часть 2

Прочтите текст и выполните задания А1-А7; В1-В14.

(1) Я считаю, что самые лучшие и незабываемые годы в жизни каждого человека — это годы его молодости.

(2) Почему у меня сложилось такое мнение? (3) Потому что именно в этот период в жизни человека происходят самые волнующие события, которые обычно запоминаются на всю жизнь.

(4) Молодость — это пора, когда юноши строят «воздушные замки», а девушки мечтают о «принце на белом коне». (5) У тех и у других в жилах бурлит молодая кровь, которая будоражит разум и подталкивает на активные действия. (6) Всем хочется во всем преуспеть, везде себя показать, все попробовать. (7) Желания и идеи льются рекой…

(8) …А сколько радости приносит нам учеба? (9) Каждый день ты приходишь в школу, где встречаешься со своими друзьями и знакомыми, общаешься с ними, обсуждаешь последние новости. (10) Я думаю, что старики, уже давно переставшие учиться и работать, скажут вам, что школа была их вторым домом, где у них была вторая семья — одноклассники, с которыми они проводили много времени. (11) Конечно, некоторые постоянные посетители подобных заведений называют школу тюрьмой, или «местом принудительного заключения», которое длится, по меньшей мере, девять лет. (12) Срок немалый, не так ли?

(13) Однако высказывание «принудительное заключение» лишь шутка, так как все хорошо понимают, что без образования в жизни преуспеть трудно. (14) Тем более, что учеба дает молодым людям уникальную возможность самореализовываться и совершенствоваться. (15) Конечно же, нельзя просто не вспомнить и о классных вечерах на Новый год, о совместных туристических поездках заграницу, о выпускном вечере в дорогом ресторане. (16) Мне кажется, что последнее запоминается лучше всего, ведь это, возможно, последняя встреча всех одноклассников в одном месте. (17) Все радуются и веселятся. (18) Все счастливы.

(19) Девушки и юноши знакомятся, встречаются, влюбляются. (10) У них — любовь. (11) У них — праздник.

(12) Все события, которые происходят в молодости, и все чувства, которые испытывает молодежь в это время, можно назвать бесценными. (13) Их нельзя забывать. (14) В памяти для них должен быть отдельный «ящичек», который потом, в зрелом, пожилом возрасте, будет очень приятно открывать — листать старый фотоальбом или просматривать видеофильм, снятый на подаренную к восемнадцатому дню рождения видеокамеру. (15) Смотреть и испытывать те же чувства, что тогда. (16) Быть участником событий того времени, участником праздника.

К каждому заданию А1-А7
даны 4 варианта ответа, из которых
только один правильный
. Номер этого ответа обведите кружком.

А1. Определите стиль и тип речи.
1) Художественный; описание; 2) публицистический; рассуждение;

3) научный; описание; 4) публицистический; повествование.

А2. Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?

1) Выписывая; 2) предрассветный; 3) взвешенный; 4) подстегивали.

АЗ. В каком слове есть суффикс -НОСТЬ-?
1) Вольность; 2)горячность; 3) древность; 4)тактичность.

А4. В каком слове есть суффикс -ИНК- со значением «маленький»?
1) Жемчужинка; 2) снежинка; 3) кабинка; 4) спинка.

А5. Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?

1) Потрошеный; 2) подпрыгивая; 3) нагромождение; 4) высотный.

А 6. В каком слове -ЕЙ является окончанием?
1) Юбилей; 2) веселей; 3) лакей; 4) лучей.

А7. Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?

1) Надежный; 2) выбитый; 3) застланный; 4) струсив.

Задания В1-В14 могут быть разработаны учителем по образцу, представленному в ВАРИАНТЕ 1, с учетом изучаемых разделов языка и уровня подготовки обучающихся класса.

ВАРИАНТ 2 Часть 3

Используя прочитанный текст части 2, напишите сочинение-рассуждение.

Объясните, как вы понимаете смысл фразы текста
: «Все события, которые происходят в молодости, и все чувства, которые испытывает молодежь в это время, можно назвать бесценными».

Приведите в сочинении
два аргумента
из прочитанного текста, подтверждающие ваши рассуждения. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование (избегайте чрезмерного цитирования). Объём сочинения должен составлять не менее 50 слов. Сочинение пишите аккуратно, разборчиво.

» продолжает рубрику «Русские вопросы». Зачем? Каждое живое дело постоянно проверяется этим вопросом, а ответом оказываются не «умничанье-формулировки», а живые искренние ответы. Если люди отвечают неравнодушно, то, значит, есть, зачем спрашивать. А отвечают на удивление искренне, даже иногда страшновато.

Ну а конкретная, маленькая «цель» вот: понять, имеет ли искусство какое-то отношение к жизни, или же все производимые им понятия просто забава? Можно долго говорить о деструкции, трансавангарде, контекстуальности-нарративности, но вопросы-то остаются: что делать? Самое актуальное во все времена.

И кто должен делать.

В общем, пытаемся выяснить, имеют ли какое-то отношение к жизни изобретения великой литературы: большой и маленький человек.

К. Сутягин

ГЕОРГИЙ ВАСИЛЕВИЧ, директор пушкинского музея-заповедника «Михайловское» (г. Пушкиногорье)

Вне всякого сомнения, есть люди большие и маленькие. Рост и вес определяют размер одежды, в том числе смокинга, клубного пиджака и бального платья. Это если предположить, что мы всё еще выходим в мир из «гоголевской шинели». Но вот совсем недавно, во время 41-го Пушкинского праздника поэзии, актёры «Театра молодого человека» из г. Ижевска и художник Игорь Шаймарданов на поэтической поляне в сельце Михайловском вывели новую «породу» людей из… пушкинского фрака. Размер его был впечатляющ: 500-й, наверное! Среди этого, пушкинского, фрачного народа, «маленьких» людей не было. Смелые и робкие, улыбающиеся и серьезные, толстые и худые, помнящие наизусть стихи Пушкина и вовсе их не учившие, разные, но «большие», великие, значимые, неповторимые и незаменимые.

Вне всякого сомнения, люди не равны. Неравенство было и останется всегда испытанием сердца и поводом для самоопределения равно свободных людей. После «маленького человека», Иисуса из Назарета, мы живем, мне кажется, при «новой демократии, демократии Царства Божия». В ее основе — свобода воли человека принимать или не принимать Творца, следовать или не следовать путём, который Им открыт. Нам дана, если хотите, «новая конституция» человечества, изначально большая всех деклараций прав человека и гражданина. Повторюсь, мы свободны принимать решения и действовать перед Богом так, как считаем должным. Следствия этих решений — наша личная и общественная жизнь. В этой свободе мы все равны друг другу, поскольку равны во Христе. Ни воротник русской чиновничьей шинели пушкинского века, ни марка современного автомобиля (…размер капитала, изысканность яхты, количество комнат во дворце-замке, время на ТВ, глянец журнала и пр.) не отменят этого Равенства.

Существует такое мнение, что «великий человек» — это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать, великий от рождения. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Интересное это понятие «великий человек». Царь Ирод Великий, великий Наполеон Бонапарт, великий Ленин, великий Инквизитор… Их величие измеряется размерами пролитой чужой крови. Иисус Христос, Януш Корчак, Александр Пушкин, Антуан де Сент-Экзюпери, Рафаэль, Моцарт, св.Сергий Радонежский… За этими именами исполненный долг, личная жертвенность, божественная любовь. Нет, мне кажется, людей бесталанных от рождения.
Каждый, приходящий в жизнь человек несет в себе искру Божью и сознание добровольной жертвы в качестве необходимости своего осуществления. Тот, кто добровольно принимает на себя труд и тяготы этой жизни, отдает себя другим в служении своего таланта, — сияет другим «светом солнечным». Приносящий в жертву своему таланту других тоже светит, но светом закатным. Дело не в переживании своего таланта, не в ощущении и осознании своего призвания, а в том, каким образом утверждается этот талант: является ли он твоей личной жертвой человечеству, или ты вместо себя готов принести в жертву другого.
Вот литературный Сальери в пушкинском «Моцарте и Сальери», утверждающий свое превосходство и величие с помощью яда).

Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. «Большой» человек — это «маленький», который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

У писателя О’Генри есть рассказ «Дороги, которые мы выбираем». Один из героев его во сне видит себя героем-налетчиком, грабителем поезда, перевозящего большую сумму денег. Удачное ограбление, путь с добычей, который проделывают два «друга-подельника», лошадь одного из них, сломавшая ногу, необходимость уйти от погони и… «философия» выбора. Наводя на своего товарища, потерявшего лошадь, пистолет, бандит-философ задается вопросом о том, что же было бы, выбери он иной путь. Ответ мы получаем в момент пробуждения этого героя, процветающего предпринимателя, которого будит его старинный друг, просьбой об отсрочке платежа, в связи с потерей состояния в эпоху великого экономического кризиса. Ответ — отказ другу. Самоубийство бывшего друга. Сознание того, что дело не в дорогах, которые мы выбираем, а в том, что движет нашим выбором, в нашем сердце. Обстоятельства лишь способ проявления нашей сущности, лишь реализация выбора: принести в жертву себя или другого. Большой человек — тот, в ком готовность жертвовать другим ради себя меньше готовности самопожертвования. Один из священников, наших современников, формулирует это так: «Отец всех грехов — страх, а мать их -лень».

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?

Хорошо, пусть это будет пример из «спорной литературы». Пример великого человека — мать Гарри Потера, своей любовью спасшая сына и привившая ему иммунитет ко злу, подарившая силы противостоять злу. Уже только поэтому книгу можно без боязни давать в руки детям. Она учит верности, добру, личному героизму, способному подвигнуть к жертвоприношению во имя спасения другого человека, к готовности отдать жизнь «за други своя».
Сегодня в России более, чем прежде, есть потребность в людях, «величие» которых состоит в честном и нестяжательном исполнении своих обязанностей перед Богом и людьми. Ответственность человека власти, — которая всегда есть тяжелейшее испытание из-за возможности заменять личную жертву принесением на алтарь жизней других людей, — вот то поле битвы, на котором решается будущее нашего Отечества. Здесь, в этом сражении, выковываются и рушатся великие характеры, жизни и судьбы. И каждый день вместе со свежими новостями приносит примеры подлинного величия и прискорбного ничтожества. Вопрос о «великих» и «маленьких» людях решается ежеминутно в сердце и уме каждого человека. На этом, давайте, и остановимся.

ЛЕВ ПИРОГОВ, критик (Москва)

Ага, согласен. «Маленькие люди» — это те, которых много. А «большие» — которых мало. Вот и всё — если отвлечься от нравственных оценок, то есть если не рассуждать на тему, достоин ли называться Гитлер великим.

Что касается литературы, то тут всё «немножко наоборот»: скажем, Акакий Акакиевич Башмачников, выхваченный из миллиона ему подобных, вопреки своему типологическому названию превращается в человека «большого». А какой-нибудь «кавалер Золотой звезды», герой войны и председатель колхоза, растворившись в заурядности автора и в десятках конъюнктурных подражательств, — наоборот, становится человеком маленьким. Хотя в жизни всё остаётся по-прежнему: Акакий Акакиевич маленький, как бы хорошо мы его ни знали и как бы сильно ни любили, а «кавалер» — большой, даже если нам на него плевать.

Существует такое мнение, что «великий человек» — это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Подозреваю, что «осознание великого предназначения» скорее сковывает жизненную энергию и духовную силу, нежели высвобождает их. Самые значительные мысли приходят в голову на бегу, случайно, а не когда сидишь за столом и тужишься. Великие битвы затеваются и выигрываются тоже «случайно», потому что «пришлось», «иначе нельзя», ну и «в кузнице был гвоздь», а не для того, чтобы «выиграть великую битву». Однако это мнение маленького человека. Трудно судить о слоне, держась за его хвост.

Подвигают на поступок не обстоятельства — они одинаковы у миллионов людей, а поступок совершает кто-то один. Думаю, это приходит изнутри, а не снаружи. Скорее даже сверху приходит.

В конце концов, мы все рождаемся маленькими, просто потом растём по-разному. Кто внутрь, кто вширь, а кто и вверх. Можно ещё в сторону или вниз расти. А можно сперва так, потом этак — дерево от этого становится извилистым, такие деревья особо интересны художникам. Люди тоже.

Я не готов приводить примеры — «чую, но обосновать не могу». Вот Лев Толстой мне большим человеком не кажется — в чужие жизни лез, вере учил, а с собственной жизнью и верой не совладал — кончил плохо: гордыня заела, разочаровался в писательстве, озлобился на семью. И Достоевский не кажется, хотя я перед ним, молча, шляпу снимаю. Достоевский — медиум, а не «сам по себе». Бог воздал ему великим страданием и великими мыслями — а в рулетку кто поигрывал?.. Или вот отец Иоанн Кронштадтский — не кажется, хотя какое право я имею судить? Церковь его к лику святых причислила… И так в ком не покопайся — не покажется. Может быть, потому что каждый большой человек – только медиум, а не «сам по себе». Велик только Бог. Люди слабы и падки на искушения.

А России большие люди, Пророки, очень нужны, потому что Россия, по-моему, умирает. России нужна вера — она делает народы великими.

СЕРГЕЙ САФОНОВ, художник, галерист, журналист (Москва)

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Скорее, согласен. Мы привыкли вариться внутри собственного круга, но экстремальные обстоятельства — в моем случае это была служба в армии после института или, допустим, творческие поездки в Дагестан — способны открыть совершенно другое человеческое существование, о наличии которого прежде не подозревал. Не скажу, что в привычной жизни вокруг так уж много безукоризненно «больших», но совсем уж «маленькие» тоже не привлекают.

Мне известны люди с завышенной самооценкой — например, в среде художественных критиков. Но надо же отдавать отчет в том, кто «главный», а кто просто привык считать себя таковым. Вряд ли, допустим, художник Илларион Голицын считал себя «великим человеком», но что это человек штучный, знали все, кто с ним общался.

Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. «Большой» человек — это «маленький», который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Если так пафосно ставится вопрос номер 3, значит, я не вполне понял и не точно ответил на вопрос номер 1. Мне кажется, «большой» или «маленький», зависит не от форс-мажора, а от личной стратегии и ее воплощения: образования, житейских и творческих ориентиров — например, порядочности и т.п. От изменения обстоятельств умнее не станешь.

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?

Даже при разлитом в сегодняшнем российском воздухе скептицизме скажу: нужны. Кроме того, необходимо осознание социумом наличия в нем таких персонажей: давнее выражение «Нет пророка в своем отечестве» сегодня воплощается в жизнь с не меньшим размахом, чем прежде. Изменить это необходимо, пафосно выражаясь, в целях улучшения самоощущения нации (того, что прежде называлось «общностью советских людей», только теперь они «российские»).

ВЛАДИМИР НАЗАНСКИЙ, Государственная картинная галерея (Новосибирск)

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Конечно, это литературный оборот, отражающий определенные реальности — социальные, политические, культурные, духовные. В основном, «большими» людьми рождаются, но иногда и становятся. «Большой» человек — это психосоматическая реальность. Часто «большой» человек находит соответствующее выражение в роли большого человека. Комплекс Герасима — скорее исключение, чем правило. Рожденные и воспитанные первыми бывают первыми везде — на зоне, в политике, науке, спорте, бизнесе и т.д.

Существует такое мнение, что «великий человек» — это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Как правило, «великий человек» чувствует свой масштаб, стремится ему соответствовать, ищет свое призвание, а иногда и находит. Печальней в ситуациях «ложной беременности», связанной с чтением жизнеописаний великих людей. На безопасных поприщах литературы и искусства трагикомична судьба эпигонов и графоманов. Но не все поприща безобидны. «Тварь ли я дрожащая, или право имею», — истерически вопрошает Раскольников, у которого всего величия хватило на то, чтобы зарубить двух старушек, а потом все-таки раскаяться в содеянном. Зато сколько нераскаянных! Молодые Блюмкин и Фурманов, расстреливая других, начинали чувствовать себя сверхчеловеками. Наибольшие мерзости совершают ничтожества, обуреваемые большими идеями. Красные кхмеры, моджахеды, чекисты, нацисты, иезуиты, инквизиторы — имя им легион.

Великий человек действует прямо и величаво, он говорит — «иду на вы».

Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. «Большой» человек — это «маленький», который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Без определенной внутренней комбинации качеств «маленький» человек не станет «большим». Имеет смысл говорить о непроявленной, невостребованной, «спящей» Крупности. Следует также различать реальную человеческую крупность, талантливость и просто известность, сезонную популярность. Все же следует признать, что есть большие роли и большие характеры, соответствующие эти ролям. Судьба «маленького» человека в роли большой личности трагична. Еще хуже, когда маленький человек уютного домашнего формата в силу старательности или происхождения выполняет несоизмеримо большую роль, как, например, Николай II, или Горбачев.

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?

Великие люди не всегда на виду. Александр I, Наполеон, Кутузов, Пушкин. Серафим Саровский были современниками. Первых четырех знали все, Саровского — почти никто. Пушкин не знал о существовании Серафима Саровского. Серафим Саровский не читал Пушкина. Никто из европейцев не знал толком ничего о далай-ламах, как и мы ничего не знаем о личностях филиппинских хилеров.
В наше время в русской провинции есть великие поэты, художники, мыслители, о которых еще не знает широкая публика (а, может быть, и не узнает никогда).
Известность — не главный показатель. О новосибирском мыслители Кондратюке, издавшем в начале 30-х гг. книжечку с математическими расчетами полетов на Луну (расстрелян в конце 30-х) в России вспомнили лишь после того, как американцы рассказали, как помогли им эти расчеты. Но кто расскажет о новосибирском художнике Николае Грицюке, о красноярском — Андрее Поздееве, о новосибирских поэтах Владимире Светлосанове, Станиславе Михайлове, Игоре Лощилове, Юлии Пивововаровой? Они малоизвестны, маловостребованы, но это их не уменьшает, не отменяет смысла того, что они сделали, делают.
Но все-таки трудно избавиться от ощущения, что время великих художников, поэтов, философов, ученых проходит. Наступает время стандартизации и формата.
Единица цивилизации — средний стандартный человек с прогнозируемым поведением.
Великие люди, яркие, непредсказуемые, неудобные, постепенно вымирают за ненадобностью. Люди приручают и одомашнивают их, как когда-то лошадей, коров и слонов. Но всякая цивилизация приходит к кризису и гибнет как Египет, Шумер, Рим, или, если великие люди сохранились, перестраивается и живет, как Китай или Япония. Нужны ли великие люди сегодня? Конечно. Завтра может быть поздно. Человечеству предстоят серьезные испытания — экологические потрясения, войны за ресурсы, новые болезни, религиозный фанатизм.

ЕВГЕНИЙ ДАВЫДОВ, велосипедист (Королев)

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Согласен.
Большой — это кто смотрит на других как взрослый на детей, видит их за их капризами.
Маленький — человек обиженный.

Существует такое мнение, что «великий человек» — это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Нет, мало ли что кто о себе думает.
А почему в «1» «большой» а тут уже «великий» ?

Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. «Большой» человек — это «маленький», который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Одного поступка обычно мало, разве что последнего.
Маленькому человеку надо хотя бы немного подрасти, а то он может совсем исчезнуть.

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?

Думаю, о.А. Мень был большой.
«Великие» люди сами находятся по мере надобности.
Сейчас не нужны, сейчас все деньги зарабатывают.

МИХАИЛ ЗАХАРОВ, обозреватель «Полит.ру»

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Есть большой искус сказать, что существуют просто люди, а никаких великих или, наоборот, маленьких в природе не существует. Что проблематика «величия» — категория литературная. Но на этом разговор бы закончился. А проблема, как водится, существенно сложнее. Называют же большого начальника «большим» человеком. То есть некоторая рефлексия на тему противопоставления «большой-маленький» существует и в массовом сознании.

Оппозиция «большой-маленький» не совсем то же, кстати, что и оппозиция «великий-невеликий». «Великий» — словечко посильнее будет, с некоей, что ли, отсылкой к «вечности» и, безусловно, публичности, медийности. Так, «большой» исторический деятель (художник, писатель, рок-музыкант) – все-таки «великий» или «невеликий», а вот слесарь может быть «большим мастером своего дела», но словосочетание «великие слесари Иванов и Фельдман» уже режет ухо. Величие, по всей видимости, оценивается только на расстоянии (слесарь – фигура из повседневности) и по прошествии некоторого количества времени.

Существует такое мнение, что «великий человек» — это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Не согласен, и по самым разным причинам. Прежде всего, потому, что «величие» — «внешняя» оценочная категория. Многие графоманы считают себя великими писателями (ну и, по совместительству, великими людьми), чувствуют свое призвание и стремятся соответствовать званию великого писателя. То же и с мыслителями (Васисуалий Лоханкин, конечно, образ комический, но между тем), художниками или, уж простите, политиками.

Существует также мнение, что великим делают обстоятельства. «Большой» человек — это «маленький», который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Гегель вообще считал, что историю делают люди, «вдохновленные» Zeitgeist’ом. Обстоятельства на всех и вся оказывают влияние. Если бы не произошло Первой мировой войны и Февральской революции, Владимир Ильич Ульянов был бы средней руки борцом с режимом, да еще и «невъездным» вдобавок. Эвон как обстоятельства сложились — сложно полагать, что Владимир Ильич решился на некий поступок, который и вызвал Первую мировую. А уж по приезду в бушующий Петроград Владимир Ленин этих поступков совершил довольно, чтобы назвать его «великим», со всеми вытекающими («спас страну» или «развалил Россию и погрузил ее в 70-летний мрак») коннототациями.

Помнится, мне приходилось принимать участие в небольшом тестировании студентов-историков, в ходе которого надо было назвать трех исторических деятелей (российских и мировых). По результатам (и это, с моей точки зрения, симптоматично), было видно несколько трендов. Первый – среди «великих» практически не оказалось религиозных деятелей (за исключением Христа, который, как понятно, определенной частью человечества считается «не совсем человеком»). Это, скорее всего, признак локально исторического (культурного, даже, пардон, цивилизационного) порядка, и где-нибудь в Гватемале или Польше папа Римский все-таки занял бы в ряду великих подобающее ему место.

Второй – среди «великих» оказались по преимуществу политические деятели с крайне неоднозначной репутацией (наиболее популярными деятелями оказались Сталин, Петр I, Иван Грозный, Ленин, Гитлер). Судя по оценке той локальной аудитории, величие в массовом сознании присутствует прежде всего там, где есть и «золотой», и «черный» миф (необходимое, но недостаточное условие), и оба мифа широко известны.

Людей искусства было названо существенно меньше. А вот деятели «гуманитарной сферы» (вроде локально назначенного главным собеседником Владимира Путина Махатмы Ганди) или ученых (за исключением, вроде бы, Эйнштейна) вовсе не было.

И третий – все «великие» уже умерли. Как это – «великий современник»? Он же ест, пьет, прочие, простите, естественные надобности справляет. Если «смерть истории» произойдет, так новые «великие», может, и не нужны будут. А если нет – так их появление неизбежно.

Что же до «невеликих». Ну вот я, например.

БОРИС ДОЛГИН, зам.главного редактора «Полит.ру»

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Трудно согласиться с утверждением об «объективном» существовании или не существовании великих / невеликих людей (как и книг, фильмов, картин), но, конечно, есть принципиальная возможность использования и подобной классификации (наряду со многими иными).

В моем активном словаре словосочетания «великий человек» нет (за исключением случаев цитирования). В то же время, поскольку оно достаточно употребимо, я, как и использующие его, оказываюсь обязан вырабатывать некоторое толкование для того, чтобы интерпретировать высказывания других людей. То есть определенным образом относиться к тем или иным попыткам классификации людей с помощью признака «великости».

Как и в случае с книгами, мы заведомо не ошибемся, если скажем, что для каждой культуры / субкультуры существует исторический, а для некоторых – еще и современный, канон. Только им в данном случае будет уже не «великая литература» (в понимании этой культуры / субкультуры), а явление куда более трудно определимое – «великий человек». Более трудно определимое хотя бы потому, что при всем разнообразии литературы, – человек куда разнообразнее. И в своих занятиях, и в своих устремлениях, и в способах оценки.

Есть и еще одна, принципиальная разница – книги «великими» называют люди, но и людей великими называют тоже люди. То есть субъект и объект классификации принадлежат к одному и тому же множеству потенциально классифицируемых.

Прошмыгнув от «великой литературы» к «великому человеку» мимо «великого писателя» мы упустили вопрос о том, определяется ли «отраслевое» величие величием отдельных продуктов («великих книг», …), результирующей их величия или великим «отраслевым» поведением («литературное поведение»…). И уже следующий вопрос: «великий человек» — это человек, которого признали «великим» хоть в какой-нибудь сфере (великий писатель, великий токарь, великий врач…), признанный «великим» более чем в каком-то определенном количестве сфер, признанный великим по какой-то результирующей или признанный «великим» по своему собственно человеческому поведению («великий человек II»)?

Проще всего вариант, в котором множество великих людей будет объединением множеств «великих драматургов», «великих финансистов», «великих бабушек» и т.д. Есть, правда, подозрение, что при достаточно скрупулезном анализе такое множество окажется конгруэнтным множеству людей всех времен и народов.

Попытка договориться о числе сфер, в которых должен быть «велик» человек, чтобы считаться по-настоящему «великим», вряд ли приведет к чему-то путному. А попытка найти результирующую требует постулировать существование «антивеличия», могущего частично компенсировать или даже заблокировать какое-нибудь отраслевое «величие».

И уж совсем отдельный вопрос: как быть с такой «отраслью», как собственно человеческая жизнь? Должна ли она быть рядоположена сфере литературы или токарного дела? Можно ли говорить о «великом» в быту, в отношениях с другими людьми как о «великом человеке II»? Не является ли «антивеличие» в это сфере абсолютным блоком для признания кого-либо не просто «великим фотографом», но «великим человеком» (тогда отпадет вопрос и о заведомо негативных в данной культуре «отраслях», например: «великий палач», «великий диктатор», «великий серийный убийца»…)? И не является ли действительно осмысленным отождествить «великого человека» и «великого человека II», плюнув на все «отраслевые» показатели?

Еще один комплекс проблем – это механизм «величия», то есть соотношения явленного данным «великим человеком» канона c существовавшим до него. «Великий» – это наиболее точно соответствующий канону (и в этом качестве становящийся каноническим)? «Великий» – это тот, кто создает свой канон, заведомо отличный от имевшегося? «Великий» – это тот, кто якобы отказывается от канонов вовсе, то есть создает свой канон, но не умеет его осознать? «Великий» – это тот, кто заставляет других изменить свое представление о канонах? Всем этим определениям может соответствовать один и тот же человек, а могут и совершенно разные.

В качестве «великого» данного человека определяют люди. Одним из этих людей является сам данный человек.

Позиция классификатора не обязательно означает умаления себя до «невеликости» равно как не означает и обязательного возвеличивания себя до «величия». Объявление тех или иных исторических персонажей «великими» бывает характерно для иных претендующих на «величие» исторических персонажей, пытающихся выстроить генеалогию своего «величия», то же – с литераторами, бывают попытки идентифицирующих себя как «великих» найти собратьев по «величию» рядом, в других сферах, рассматривая их не как конкурентов, а как «братьев-капитанов».

При этом осознание / объявление себя «великим человеком» гораздо чаще свидетельствует о психическом нездоровье или просто человеческой неадекватности классифицирующего, нежели понимание своего значения в рамках существующей на данный момент «отраслевой» системы ценностей.

В то же время, установка на соответствия некоему канону «величия» может в одном из упомянутых пониманий к этому «величию» приводить.

«Делают» человека «великим» люди, его так определяющие. Вопрос может быть в том, какие факторы деятельности / поведения человека влияют на то, что его определяют именно так (см. ответ на первый вопрос с учетом изменчивости культуры определяющих), или в том, какие факторы влияют на человека таким образом, что его деятельность / поведение оказываются таковы, что их определяют в качестве «великих».

На последний вопрос можно смело ответить: все. Потому что на формирование любого человека по-своему влияет каждое обстоятельство его жизни, постепенно формируя человеческую индивидуальность, вступающую по мере формирования во взаимодействие с этими обстоятельствами. Другой вопрос, что масштабные коэффициенты будут различны – для всех воздействий и всех людей.

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Может ли один человек быть одновременно великим и невеликим? Например?

Поскольку, как уже было сказано выше, в моем активном лексиконе словосочетания «великие люди» нет, могу только, исходя из продемонстрированного выше понимания, привести примеры заведомо «невеликих» людей – Сталин, Чикатило, Цинь Шихуанди…

Великим и невеликим в разных «отраслях» быть человеку очень легко, таковы, вероятно, все люди. Великому артисту Леониду Утесову лучше бы было никогда не писать стихов, а великому поэту Борису Пастернаку – не выступать на общественно-политические темы и т.д.

Еще более просто быть одновременно «великим человеком» в одном понимании и «невеликим человеком» в другом понимании — настолько просто, что даже примеры излишни.

Быть же «великим» и «невеликим» в рамках одного понимания можно либо если автор понимания страдает шизофренией, либо не страдает владением формальной логикой.

Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?

Великие люди «нужны сегодня» — в том смысле, в котором бывает нужно лето или ночь. Культура (в широком смысле) работает с канонами. Одним из олицетворений этих канонов является то, что можно назвать «великими людьми» — причем, в разных пониманиях (вычленить собственно механизм «великих людей» из механизма канонов, как было показано выше, достаточно проблематично, именно поэтому я обычно этого и не делаю).

Великие люди «не нужны сегодня» – в том смысле, что, культура будет работать с канонами всегда (и в этом смысле «сегодня» длится вечно) – вне зависимости от мнения рассуждающих об их нужности или ненужности.

ОЛЕГ МУДРАК, доктор филологических наук, лингвист (Москва)

Здесь опять же повтор фишки, что была про литературу . Важно понятие само «великий», а это вещь культурная.

Существует также мнение, что «великим человека делают обстоятельства. Великий – это тот, кто вдруг совершил великий поступок». Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

По одному поступку не судят, а по делам (pl.). «Великий Александр Матросов»?

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?

Замечательный пойнт «нужны или нет». Ответ: пока есть культура — они есть и будут. Это сопровождающая характеристика культуры вне зависимости от желаний индивидуумов, в культуру входящих.

АЛЕКСЕЙ ВОРОНИН, музыкант, литератор (Москва)

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Смотря что понимать под «большим человеком» и «маленьким». В определенных кругах БЧ — человек, облеченный властью, состоятельный, влиятельный и т.д. а МЧ — тот, что на службу ходит и на шинелишку копит. И в чем-то они правы — разница в положении на самом деле велика.
Можно обозвать маленьким человека, живущего без особой цели повседневными заботами, а большим — того, кто стремится к чему-то большему. Ясно одно — перед Господом все равны, а меж людьми все разные, одинаковых нет.

Существует такое мнение, что «великий человек» – это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Не согласен я с этим мнением. Если это было бы правдой, более всего великих людей нашлось бы в сумашедшем доме. Думаю, что великий человек в первую голову – великий трудяга. И основное, что он чувствует — что ему достался огромный и тяжкий крест, но вместе с тем ощущает, что он ему по силам.

Существует также мнение, что «великим человека делают обстоятельства. Великий – это тот, кто вдруг совершил великий поступок». Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Если трус, оказавшись в безвыходной ситуации, совершил смелый поступок, наверное, можно сказать, что он стал большим человеком. Сделано это по своей воле или под влиянием обстоятельств? Думаю, что воля человека все-таки определяющая сила. Если у человека нет душевных сил совершить Поступок, он не совершит его ни при каких обстоятельствах. В жизни всегда есть возможность НЕ совершать подвига.

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди сегодня? Почему?

В искусстве — все гении, они же великие люди. В политике — Петр Столыпин, Уинстон Черчилль, де Голль. В науке великих людей не перечесть. России нужен великий человек — политик, и не один, а целая плеяда великих, один не справится (просьба не путать со стереотипами массового сознания типа «сильная рука», а также с самозванными «отцами народов»).

АЛЕКСЕЙ ШИРОНИН, «Полит.ру» (Москва)

Согласны ли вы с утверждением, что есть «большие» люди и есть «маленькие» люди, или это всего лишь литературный оборот?

Согласен. Сразу вспоминается «человек в шинели», но и в жизни их полным-полно.

Существует такое мнение, что «великий человек» — это тот, кто осознает себя таковым, чувствует свое призвание и стремится ему соответствовать. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Думаю, что есть разные великие — которые стремятся стать ими и которых считают за таковых окружающие. То есть это самопиар или же стремление к какой-то своей цели.

Существует также мнение, что великим делают обстоятельства.»Большой» человек — это «маленький», который вдруг решился на великий поступок. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?

Скорее, «большой» — это психологический склад. А поскольку психология — это гены, то все зависит от родителей.

Можете ли вы назвать примеры великих и невеликих людей? Нужны или нет великие люди в современном обществе? Почему?

Например, С.П.Королев.
Они нужны всегда — для того, чтобы толкать вперед тех, кому приятнее быть «маленьким». Иногда — для их же блага. Иногда — наоборот.

Продолжение следует

[в оформлении использован фрагмент картины Константина Сутягина]