Полное собрание сочинений сталина читать

По решению ЦК ВКП(б) в 1946 году, то есть после Победы в Великой Отечественной войне, был начат выпуск Собрания сочинений И.В. Сталина, в которое предполагалось включить почти все его произведения начиная с 1901 года. Согласно первоначальному плану, составленному Институтом Маркса—Энгельса—Ленина при ЦК ВКП(б), должно было выйти 16 томов. Последний, 16-й должен был содержать произведения периода Великой Отечественной войны: доклады, выступления и приказы И.В. Сталина в дни годовщин Великой Октябрьской социалистической революции, обращения к народу в связи с разгромом и капитуляцией Германии и Японии, другие документы.

Но полностью осуществить этот замысел тогда не удалось. При жизни И.В. Сталина было выпущено тринадцать томов. Последний прижизненный том — 13-й включал в себя произведения, написанные с июля 1930-го по январь 1934 года. Он был выпущен Государственным издательством политической литературы в 1951 году, и, хотя тома 14-й и 15-й уже набирались, автор не спешил с их выпуском, как не считал нужной и перепечатку многих других своих работ. С его кончиной в марте 1953 года работа составителей и редакторов над томами некоторое время ещё продолжалась, но вскоре она практически остановилась.

А потом Сталин, его имя и деяния, его оценки и обобщения, труды и памятники и вовсе оказались под запретом. Доклад Н.С. Хрущёва по завершении ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956 года положил начало оголтелой антисталинской кампании, которая затем была усилена на ХХII съезде в октябре 1961 года. Приведу характеристику происходившего, данную известным советским учёным и политическим деятелем Ричардом Косолаповым:

«Мир не знал столь разнузданного, насыщенного несуразными вымыслами, масштабного и длительного поношения бескорыстной, идейно последовательной, верной своему классу и избранной цели личности. Культ этой личности, сотворённый её окружением и утверждавшийся повсеместно, сверху донизу, всеми звеньями управленческого аппарата, теперь этим же окружением и аппаратом развенчивался. Иные влиятельные аппаратчики, немало нагрешив в прошлом против революционной и социалистической законности и морали, боясь наказания, принялись сваливать на покойного свои промахи и преступления, а его «разоблачать». Очевидно, для отдельных лиц это было удачным выгораживанием самих себя, для системы же в целом — медленным самоубийством. Такую инициативу не могли не подхватить все противники рабочего класса и социализма, Советского Союза и России, все обиженные ими винно и безвинно, все сторонники обращения хода истории вспять — от уголовных кланов, душегубов из белого движения и фашистских прихвостней до всесветного мещанства. Уже 55 лет эти элементы и их наследники жуют одно и то же мочало, всё ещё надеясь внедрить образ некоего чудовища, антикульт, а добиваются прямо противоположного.

В 20—50-х годах прошлого века в создании ореола вокруг Сталина первенствующую роль играли органы Компартии и Советского государства и менее — народная молва. Нынче, когда эти органы либералами уничтожены, авторитет Сталина держится исключительно на народной молве. А прочнее фундамента не бывает». Да, вот так написал инициатор и продолжатель возобновления издания трудов И.В. Сталина Ричард Иванович Косолапов («Когда забудут Сталина?» М., 2014, с. 69—70).

И вот в 1997 году, с громадным перерывом — в 47 лет, было продолжено издание Собрания сочинений И.В. Сталина. Это дело взял на себя коллектив Рабочего университета имени И.Б. Хлебникова (Николай Капченко, Елена Ложкина, Сергей Ложкин, Виталий Першин, Сергей Рыченков, Роман Хрящевский и др.) по инициативе и под общей редакцией основателя Рабочего университета, доктора философских наук, профессора Р.И. Косолапова.

Новые тома продолжившегося издания выпускались в оформлении, максимально приближенном к прижизненному выпуску сталинских томов, в том же твёрдом коричневом переплёте. Правда, стеснённые условия их подготовки и нехватка средств крайне ограничили тираж — всего до двух тысяч, и он мгновенно разошёлся на книжном рынке.

Многочисленные и настойчивые просьбы читателей повторить издание удалось осуществить только спустя несколько лет. С 2004 по 2012 год продолжение выпуска Собрания сочинений Сталина было возобновлено, однако выявленный к тому времени материал, который требовалось включить в эти тома, значительно вырос. Том 14-й выпуска 1997 года увеличился в 2,6 раза, а «военный» 15-й том 1997 года пришлось теперь выпускать аж в трёх солидных книгах, превзошедших по объёму 15-й том 1997 года почти в 11 раз! Том 16-й составили две книги, и каждая из них оказалась больше исходного оригинала.

Таким образом, повтор трёх томов 1997 года, ввиду большого объёма вновь открывшихся документов, потребовал издания уже не трёх, а шести книг (томов 14-го; 15-го — части 1, 2, 3; 16-го — части 1, 2). Они были выпущены в 2004—2012 годах, причём также в твёрдом переплёте коричневого цвета. В дальнейшем вышли ещё тома 17-й и 18-й.

А вот с 2013 года начато современное издание Полного собрания трудов И.В. Сталина, которое продолжается и в настоящее время на базе расширенного объёма информации. Многотомник «Сталин И.В. Труды» (1894—1953), подготовленный к изданию Рабочим университетом имени И.Б. Хлебникова, на сегодняшний день является наиболее полным собранием сталинских работ. Впервые в таком объёме читатель получает возможность познакомиться со сталинскими текстами, значительная часть которых до сих пор не покидала архивных хранилищ. Обнародуется и обширная источниковая база произведений И.В. Сталина — для формирования у широкой аудитории адекватного взгляда на реальную его роль в становлении первого социалистического государства, в создании мирового социалистического лагеря, на место выдающегося революционера и советского вождя практически во всех поворотных событиях первой половины ХХ века.

В 2020 году вышел очередной, 17-й том этого издания, включающий материалы апреля — ноября 1921 года. В него вошли работы И.В. Сталина, рассматривающие вопросы национально-государственного устройства этого периода, внутренние проблемы политического, военного, хозяйственного характера. Здесь освещаются дискуссии о положении национальных республик в составе Советской страны, теоретические вопросы революционной практики, подводятся итоги первых лет Советской власти и отражаются текущие задачи. Опубликованы два крупных произведения, неизвестные до настоящего времени широкой читательской аудитории, посвящённые национальному вопросу, а также стратегии и тактике коммунистов в новой экономической политике.

Все 17 томов (в сером матерчатом переплёте) находятся в открытой продаже в книжных магазинах Москвы, а также в интернете. С предыдущими изданиями трудов И.В. Сталина (в коричневом переплёте), продолжившими первый партийный проект, можно сейчас ознакомиться в Российской государственной библиотеке — Государственной библиотеке им. В.И. Ленина и других крупных книгохранилищах, куда поступают обязательные экземпляры издаваемых книг.

Из материалов, опубликованных в 1-м томе современного издания трудов И.В. Сталина, особый интерес представляет публикация его поэтических произведений. Как известно, 6 стихотворений 16-летнего Иосифа Джугашвили, написанных им предположительно в период 1893—1896 годов, впервые были опубликованы в тифлисской литературной газете «Иверия» на грузинском языке (№218 за 1895 г., с. 6). Их отбирал для публикации знаменитый грузинский поэт — князь Илья Григорьевич Чавчавадзе. Одно из этих стихотворений под названием «Утро» даже было включено в школьную хрестоматию для детского чтения, что является беспрецедентным для столь молодого автора.

Однако сам И.В. Сталин не придавал большого значения своим ранним поэтическим опытам, и при его жизни эти стихи нигде не публиковались. Правда, имеются непроверенные сведения о том, что в 1949 году, к 70-летию вождя, давний его сподвижник Л.П. Берия готовил подарочное издание стихов И.В. Сталина на русском языке в переводе (предположительно) Бориса Пастернака и Арсения Тарковского, но Сталин, узнав об этом, запретил выпуск такого издания.

В начале 1990-х годов, в разгар ожесточённых дискуссий о личности советского вождя и его роли в истории страны, широкое хождение получило стихотворение И.В. Сталина в переводе неизвестного автора, от него же получившее название «Пророк». В различных источниках публиковались потом ещё несколько вариантов этого стихотворения на русском языке — в литературной обработке поэтов Л. Котюкова и Ф. Чуева. Насколько их переводы соответствовали тексту оригинала, не было известно. Поэтому в 1-м томе современного издания трудов И.В. Сталина были опубликованы поэтические произведения Иосифа Джугашвили на грузинском языке с русским подстрочным переводом, то есть не стихотворным (см.: «Сталин И.В. Труды». Т. 1. 1894—1904. М.: Изд-во «Прометей-инфо», 2013. — 600 с.).

Но в завершающем томе издания Собрания сочинений И.В. Сталина 2004—2012 гг. был приведён поэтический вариант перевода стихотворения И.В. Сталина «Пророк» на русском языке. В примечании к нему сказано: «Перевод по русскому подстрочнику наш. — Сост.». Отсюда можно сделать вывод, что он принадлежит составителю и редактору современных изданий трудов И.В. Сталина Ричарду Ивановичу Косолапову.

Мало кому известно, что этот совсем недавно ушедший от нас (15 ноября 2020 года) выдающийся советский учёный и партийный деятель, в прошлом — главный редактор журнала «Коммунист», изгнанный со своего поста в самом начале «перестройки» ренегатом Горбачёвым, писал замечательные стихи, которые так же, как и Сталин, нигде не афишировал. Стихотворный вариант сталинского произведения на русском языке был выполнен им по подстрочному переводу с грузинского языка, осуществлённому доктором философских наук, профессором Д.В. Джохадзе, поэтому наиболее точно соответствует тексту оригинала:

Источник: И.В. Сталин. Т. 16, ч. 2. 2012, с. 574.

Шифр ГБЛ: ИС 1-01/4 Т. 16 (2).

Как призрак из сна, он явился

и брёл от порога к порогу,

Бренчал на лире дубовой и в лад ей

своё припевал.

Звенел его солнечный голос,

лучом обнимая дорогу,

И истиной и любовью мечтательно чаровал.

Сердца, обращённые в камень,

он делал трепещущим воском,

И разум, придавленный тьмою,

он знанием просветлял.

Но лира ему наиграла не славу

в сверкании блёстком,

А грязной толпы поношенье и мщенье за всё,

что ей дал.

Пред ним поставили чашу, налили в неё отраву,

И тут же ему приказали:

«Испей, проклятый, до дна!

Твоя это доля от мира, твоя это доля по праву,

А истина, песнь неземная, —

кому она нынче нужна!»

Книги и статьи Троцкого — книги и статьи Л.Д. Троцкого. В последние годы писал разоблачительную книгу о Сталине, но не завершил её, так как сталинский агент проломил ему череп, ударив его ледорубом прямо по голове.

[править] Общие сведения

Троцкий был не только выдающимся оратором, но и крупным публицистом. Общее число его статей и книг исчесляется тысячами наименований. Однако, его книги до изгнания из Советского Союза вызывают слабый интерес. Во всяком случае, Михаил Булгаков в дневнике иронизировал над очередной книгой Троцкого:

Мальчишки на улицах торгуют книгой Троцкого «Уроки Октября», которая шла очень широко. Блистательный трюк: в то время, как в газетах печатаются резолюции с преданием Троцкого анафеме, Госиздат великолепно продал весь тираж. О, бессмертные еврейские головы. Положим, ходили, правда, слухи, что Шмидта выгнали из Госиздата именно за напечатание этой книги, и только потом сообразили, что конфисковать ее нельзя, еще вреднее; тем более что публика, конечно, ни уха, ни рыла не понимает в этой книге и ей глубоко все равно — Зиновьев ли, Троцкий ли, Иванов ли, Рабинович. Это «спор славян между собой».

Есть, впрочем, и другие оценки. Например, Н. Бердяев, считал, что «Л. Троцкий стоит во всех отношениях многими головами выше других большевиков, если не считать Ленина. Ленин, конечно, крупнее и сильнее, он глава революции, но Троцкий более талантлив и блестящ»^[1].

В своей автобиографии «Моя жизнь» Троцкий вспоминал: «Начиная с 1897 г. я вёл борьбу преимущественно с пером в руках».

Помимо бесчисленных статей, большое место в творческом наследии Троцкого составляют речи, произносимые им довольно часто. Троцкий стал первым революционным деятелем, у которого были личные секретари, стенографировавшие его речь. Потом, после некоторой обработки, речи нередко посылались в разные издания. Во время Гражданской войны в знаменитом бронепоезде Троцкого издавалась даже газета «В пути». Рой Александрович Медведев замечает, что «Троцкий был единственным из советско-большевистских лидеров, кто в 1918—1920 годах издавал собственную газету “В пути”, где большая часть материалов была написана им самим».

Литературное наследие Троцкого весьма разнообразно и многогранно. Как «социолог, критик и публицист» он являлся автором работ по истории революционного движения в Российской империи, создателем капитальных исторических трудов на тему Октябрьской революции, а также литературно-критических статей и автобиографии «Моя жизнь», изданной во многих странах мира.

Его воспоминания о Гражданской войне имеют важное историческое значение. Также интересны его описания тех или иных личностей, например краткая характеристика им Тухачевского, Зиновьева, Ягоды, Якира и т. д. Любопытны и его отклики на сталинские репрессии, в которых он попутно сообщает массу уникальных сведений.

Заложил базу идеологии троцкизма.

Как показал Троцкий перед судом, гонорар за книги он передавал Госиздату:

С советским Государственным издательством у меня был генеральный договор на полное издание моих сочинений. По этому договору я отказался полностью от авторского гонорара, который исчислялся многими десятками тысяч рублей — в интересах удешевления моих книг^[2].

Однако, после разгрома троцкистской оппозиции труды Троцкого оказались под запретом.

В сталинских сфабрикованных процессах нередко упоминаются некие вымышленные «директивы Троцкого».

В своих книгах критиковал Сталина и сталинизм. Так, для своей книге о Сталине он собирал материал более 15 лет, собирая документы и накапливал материалы о том, как «мелкий провинциальный большевистский функционер» сумел стать «тоталитарным диктатором» СССР и «обеспечить себе поистине неограниченную власть». Помощь в работе над книгой о Сталине в виде сбора материалов и анализа источников оказывали его помощники и соратники, особенно Лилия Эстрина, Марк Зборовский и Рая Дунаевская.

Юрий Георгиевич Фельштинский и Георгий Иосифович Чернявский отмечают, что Троцкий стал первым, кто «во всеоружии фактов и документов» целенаправленно и последовательно приступил к «разоблачению политики советского диктатора»: к примеру, он практически первым рассказал о конфликте между Сталиным и Лениным в последние месяцы жизни главы СНК, а также убедительно разоблачил ложное свидетельство Сталина от 1924 года о получении им «глубоко содержательного» письма от Ленина в конце 1903 года. Фельштинский и Чернявский считают, что сильной стороной книги Троцкого является непосредственное знакомство автора с «лабиринтами, тупиками и коридорами» Кремля. Говоря о работе в целом, Фельштинский и Чернявский ставят «труд Троцкого на выдающееся место в историографии… сталинизма». С этим мнением согласен и Исаак Дойчер.

Полное собрание сочинений Троцкого, выходящее в ФРГ с 1988 года, состоит из 80—100 томов.

[править] Ссылки

• Собрание сочинений Троцкого

[править] Главные сочинения

• «Наши политические задачи» (1904) — первая относительно крупная работа Троцкого, содержавшая острую полемику против большевистской фракции и, в особенности, против её лидера — В. И. Ленина
• «Наша революция» (1906) — в брошюре формулировался один из основных принципов троцкизма — концепция перманентной революции
• «Война и Интернационал» (брошюра, 1914)
• «Манифест Коммунистического Интернационала к пролетариям всего мира» (1919) — один из основных документов I конгресса Коммунистического интернационала
• Текст Манифеста II конгресса Коминтерна (1920)
• «Литература и революция» (1923) — основной труд Троцкого на тему эстетики
• «Новый курс» (1923) — брошюра, основанная на ряде статей в газете «Правда», направленная на поддержку курса внутрипартийной демократии
• «Уроки Октября» (1924) — статья с критикой позиции Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева и И. В. Сталина в октябре 1917 года
• «Куда идёт Англия?» (1925)
• «Критика программы Коммунистического Интернационала» (1928) — документ для VI конгресса Коминтерна
• «Моя жизнь» (1930) — книга воспоминаний, ставшая бестселлером и переведённая на множество языков мира (была опубликована во всех латиноамериканских и даже в ряде африканских стран)
• «История русской революции» (I том — 1931, II том — 1933)
• «Сталинская школа фальсификаций» (1932)
• «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?» (1936)
• «Преступления Сталина» (1937)
• «Сталин» (I том — 1939)
• «Переходная программа» 4-го Интернационала (1938)
• Манифест «Империалистическая война и пролетарская революция» (1940)

[править] Источники

Мы знакомы с программной статьей старой “Искры” (смотри выше). Мы знаем, что в этой статье полностью выражена позиция “большинства”. Кому принадлежит эта статья? Тогдашней редакции “Искры”. Кто входил в эту редакцию? Ленин, Плеханов, Аксельрод, Мартов, Засулич и Старовер. Из них ныне только один Ленин входит в “большинство”, остальные пять руководят “меньшинством”, но факт все же остается фактом – программная статья “Искри” вышла под их редакцией, следовательно, они не должны были бы отрекаться от своих слов, они, очевидно, верили в то, что писали.

Но, если угодно, оставим “Искру”. Вот что пишет Мартов:

“Таким образом, идея социализма возникла впервые не среди рабочих масс, а в кабинетах ученых, вышедших из среды буржуазии”.⁸²

А вот что пишет Вера Засулич:

“Даже идея классовой солидарности всего пролетариата… не так уже проста, чтобы самостоятельно зарождаться в голове каждого рабочего… Социализм… и вовсе не вырастает в головах рабочих “сам собою”… Социалистическая теория была подготовлена всем развитием и жизни, и знания… и создана вооруженным этим знанием гениальным умом. Также и начало распространения идей социализма среди рабочих положили, почти на всем континенте Европы, социалисты, получившие образование в учебных заведениях для высших классов”.⁸³

Послушаем теперь Плеханова, так важно и торжественно выступившего против Ленина в новой “Искре” (№№ 70, 71). Дело происходит на втором съезде партии. Плеханов полемизирует с Мартыновым и защищает Ленина. Он упрекает Мартынова, который, уцепившись за одну фразу Ленина, проглядел книгу “Что делать?” в целом, и продолжает:

“Прием тов. Мартынова напоминает мне одного цензора, который говорил: “дайте мне “отче наш” и позвольте мне вырвать оттуда одну фразу – и я докажу вам, что его автора следовало бы повесить”. Но все упреки, направленные против этой злополучной фразы (Ленина), и не одним товарищем Мартыновым, а многими и многими другими, основаны на недоразумении. Тов. Мартынов приводит слова Энгельса: “Современный социализм есть теоретическое выражение современного рабочего движения”. Тов. Ленин также согласен с Энгельсом… Но ведь слова Энгельса – общее положение. Вопрос в том, кто же формулирует впервые это теоретическое выражение, Ленин писал не трактат по философии истории, а полемическую статью против “экономистов”, которые говорили: мы должны ждать, к чему придет рабочий класс сам, без помощи “революционной бациллы” (т. е. без социал демократии). Последней запрещено было говорить что либо рабочим, именно потому, что она – “революционная бацилла”, т. е. что у нее есть теоретическое сознание. Но если вы устраните “бациллу”, то остается одна бессознательная масса, в которую сознание должно быть внесено извне. Если бы вы хотели быть справедливы к Ленину и внимательно прочитали бы всю его книгу, то вы увидели бы, что он именно это и говорит”.⁸⁴

Так говорил Плеханов на втором съезде партии.

И вот, тот же Плеханов, подстрекаемый теми же Мартовым, Аксельродом, Засулич, Старовером и другими, спустя несколько месяцев вновь выступает и, уцепившись за ту же самую фразу Ленина, которую защищал на съезде, заявляет: Ленин и “большинство” – не марксисты. Он знает, что если даже из “отче наш” вырвать одну фразу и толковать ее оторванно, то автор ее, пожалуй, может угодить на виселицу за богоотступничество. Он знает, что это было бы несправедливо, что беспристрастный критик так не поступит, но он все же вырывает эту фразу из книги Ленина, он все же поступает несправедливо и публично оплевывает самого себя. А Мартов, Засулич. Аксельрод и Старовер поддакивают ему, печатают под своей редакцией в новой “Искре” статью Плеханова (№ 70, 71)и тем лишний раз позорят себя.

Почему они проявили такую бесхарактерность, почему эти вожди “меньшинства” оплевали самих себя, почему они отреклись от программной статьи в “Искре”, под которой они подписались, почему отреклись от своих же слов? Слыхано ли когда либо о подобной фальши в социал демократической партии?

Что же случилось за те несколько месяцев, которые прошли между вторым съездом и появлением статьи Плеханова?

Дело вот в чем. Из шести редакторов второй съезд избрал редакторами “Искры” только трех: Плеханова, Ленина и Мартова. Что касается Аксельрода, Старовера и Засулич – съезд поставил их на другие посты. Съезд, разумеется, имел на это право, и каждый обязан был подчиниться ему: съезд – это выразитель воли партии, высший орган партийки кто идет против его решений, тот попирает волю партии.

Но эти упрямые редакторы не подчинились воле партии, партийной дисциплине (партийная дисциплина это та же воля партии). Оказывается, партийная дисциплина выдумана для таких, как мы, простых работников! Они разгневались на съезд за то, что их не выбрали редакторами, отошли в сторону, увлекли за собой Мартова и составили оппозицию. Они объяснили партии бойкот, отказались от партийной работы и стали грозить партии: выберите нас в редакцию, в Центральный Комитет, в Совет партии, а то мы произведем раскол, И начался раскол. Этим они еще раз попрали волю партии.

Вот требования забастовавших редакторов:

“Восстанавливается старая редакция “Искры” (т. е. дайте нам в редакции три места ).

В состав Центрального Комитета вводится определенное количество членов оппозиции (т. е. “меньшинства”).

В Совете партии два места предоставляются членам оппозиции и т. д. …

Мы ставим эти условия как единственно обеспечивающие партии возможность избежать конфликта, грозящего самому существованию партии” (т. е. удовлетворите нас, а не то мы произведем в партии крупный раскол).⁸⁵

Что им ответила партия?

Представитель партии. Центральный Комитет, и другие товарищи заявили им: мы не можем пойти против партийного съезда, выборы – дело съезда, но мы все же попытаемся восстановить мир и согласие, хотя, по правде говоря, стыдно бороться из за мест , вы из за мест хотите расколоть партию и т. д.

Забастовавшие редакторы обиделись, им стало неловко, – в самом деле получалось, что затеяли борьбу из– за мест, – перетянули на свою сторону Плеханова⁸⁶ и начали свое героическое дело. Им необходимо было выискать какое нибудь более “крепкое” “разногласие” между “большинством” и “меньшинством” и тем доказать, что они борются не из за мест. Искали, искали и нашли такое место в книге Ленина, к которому, если его выхватить из текста и толковать оторванно, действительно можно придраться. Удачная идея, – подумали вожди “меньшинства”, – Ленин – руководитель “большинства”, очерним Ленина и тем склоним партию на свою сторону, И вот начались разглагольствования Плеханова, будто “Ленин и его последователи не марксисты”. Правда, еще вчера они защищали ту самую мысль из книги Ленина, на которую ополчились сегодня, но что поделаешь: оппортунист потому и называется оппортунистом, что принципиальность у него не в почете.

Вот почему они оплевывают самих себя, вот где кроется источник фальши. Но это не все.

Прошло некоторое время. Они увидели, что на их агитацию против “большинства” и Ленина никто не обращает внимания, кроме некоторых наивных людей, увидели, что “дела” идут плохо, и решили еще раз перекраситься. Тот же Плеханов, те же Мартов и Аксельрод 10 марта 1905 г. вынесли от имени Совета партии резолюцию, в которой, между прочим, говорится:

“Товарищи! (обращаются они к “большинству”)… Обе стороны (т. е. “большинство” и “меньшинство”) неоднократно выражали свое убеждение в том, что существующие тактические и организационные разногласия не такого характера, чтобы делать невозможной работу в пределах единой партийной организации”,⁸⁷ поэтому созовем, дескать, товарищеский суд (в составе Бебеля и других) и уладим наш небольшой спор.

Словом, партийные разногласия – лишь склока, в которой разберется товарищеский суд, а мы, дескать, единое целое.

Но как же так? Нас, “немарксистов”, зовут в партийные организации, мы де единое целое и тому подобное… Что это значит? Это ведь измена партии с вашей стороны, вожди “меньшинства”! Разве можно “немарксистов” ставить во главе партии? Разве “немарксистам” место в социал демократической партии? Или, быть может, и вы изменили марксизму и потому переменили фронт?

Но было бы наивно ждать ответа. Дело в том, что у этих замечательных вождей имеется по несколько “принципов” в кармане, и когда какой понадобится, тот они и извлекают. У них, как говорится, семь пятниц на неделе!..

Таковы вожди так называемого “меньшинства”.

Легко себе представить, каким должно быть охвостье таких вождей – тифлисское, так сказать, “меньшинство”… Беда еще в том, что хвост порою не слушается головы и перестает повиноваться. Вот, например, в то время, как вожди “меньшинства” считают возможным примирение и призывают партийных работников к согласию, тифлисское “меньшинстве” и его “Социал Демократ” продолжают неистовствовать: между “большинством” и “меньшинством”, заявляют они, “борьба не на жизнь, а на смерть”,⁸⁸ и мы должны истребить друг друга! Кто в лес, кто по дрова.

“Меньшинство” жалуется на то, что мы их называем оппортунистами (беспринципными). Но как иначе назвать это, как не оппортунизмом, если они отрекаются от своих же слов, если они мечутся из стороны в сторону, если они вечно шатаются и колеблются? Возможно ли, чтобы настоящий социал демократ то и дело менял свои убеждения? Ведь так часто не меняют и носовых платков.

Наши горе марксисты упрямо твердят, что “меньшинство” имеет истинно пролетарский характер. Так ли это? А ну, посмотрим.

Каутский говорит, что “пролетарию легче проникнуться партийными принципами, он склонен к принципиальной политике, независимой от настроений минуты, от личных или местных интересов”.⁸⁹

А “меньшинство”? Склонно ли и оно к такой политике, которая не зависит от минутных настроений и прочего? Напротив: оно постоянно колеблется, оно вечно шатается, оно ненавидит твердую принципиальную политику, оно предпочитает беспринципность, оно следует настроениям минуты. Факты нам уже известны.

Каутский говорит, что пролетарий любит партийную дисциплину: “Пролетарий – ничто, пока он остается изолированным индивидуумом. Всю свою силу, всю свою способность к прогрессу, все свои надежды и чаяния черпает он из организации …” Именно поэтому его не увлекают ни личная выгода, ни личная слава, он “исполняет свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление”.⁹⁰

А “меньшинство”? Так же ли проникнуто оно дисциплиною? Напротив, оно презирает партийную дисциплину и высмеивает ее.⁹¹ Первый пример нарушения партийной дисциплины подали вожди “меньшинства”. Вспомните Аксельрода, Засулич, Старовера, Мартова и других, которые не подчинились решению второго съезда.

“Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом”, – продолжает Каутский. Он с большим трудом подчиняется партийной дисциплине, да и то по принуждению, а не по доброй воле. “Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам… Идеальным образчиком интеллигента, который всецело проникся пролетарским настроением, который… работал на всяком посту, на который его назначали, подчинял себя всецело нашему великому делу и презирал то дряблое хныканье… какое мы слышим часто от интеллигентов… когда им случается остаться в меньшинстве, – идеальным образчиком такого интеллигента… был Либкнехт. Можно назвать здесь также и Маркса, который никогда не протискивался на первое место и образцовым образом подчинялся партийной дисциплине в Интернационале, где он не раз оставался в меньшинстве”.⁹²

А “меньшинство”? Сказалось ли у него в чем либо “пролетарское настроение”? Похоже ли его поведение на поведение Либкнехта и Маркса? Напротив: мы видели, что вожди “меньшинства” не подчинили своего “я” нашему святому делу, мы видели, что именно эти вожди предались “дряблому хныканью, когда остались в меньшинстве” на втором съезде, мы видели, что после съезда именно они плакались из за “первых мест”, и именно из за этих мест затеяли партийный раскол…

Это ли ваш “пролетарский характер”, почтенные меньшевики?

Тогда почему же в некоторых городах рабочие на нашей стороне? – спрашивают нас меньшевики.

Да, верно, в некоторых городах рабочие на стороне “меньшинства”, но это ничего не доказывает. Рабочие идут и за ревизионистами (оппортунисты в Германии) в некоторых городах, но это еще не значит, что их позиция пролетарская, это еще не значит, что они не оппортунисты. Однажды и ворона обрела розу, но это еще не значит, что ворона – соловей. Недаром говорится:
Коль найдет ворона розу,

Мнит себя уж соловьем.

* * *
Теперь ясно, на какой почве возникли партийные разногласия. Как видно, в нашей партии выявились две тенденции: тенденция пролетарской стойкости и тенденция интеллигентской шаткости . И вот выразителем этой интеллигентской шаткости и является нынешнее меньшинство”. Тифлисский “комитет” и его “Социал Демократ” – покорные рабы этого “меньшинства”!

В этом все дело.

Правда, наши горе марксисты часто кричат о том, что они против “интеллигентской психологии”, при этом они пытаются обвинять “большинство” в “интеллигентской шаткости”, но это напоминает случай с вором, укравшим деньги, а потом поднявшим крик: “Держите вора!”.

Кроме того известно: у кого что болит, тот о том и говорит.
Печатается по тексту брошюры, изданной Кавказским союзным комитетом РСДРП в мае 1905 г.

Перевод с грузинского