Полное собрание сочинений протоиерея иоанна ильича сергиева

Полный текст автореферата диссертации по теме “Старообрядческая субкультура в современном российском обществе”

На правах рукописи

ХИРЬЯНОВА Людмила Васильевна

003471Э28 СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ СУБКУЛЬТУРА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 24.00.01. – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»

доктор философских наук, профессор Климова Светлана Мушаиловна

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор

кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН

Мануильекий Максим Анатольевич

ГОУ ВПО «Белгородский государственный институт культуры и искусств»

Защита состоится 19 июня 2009 г. в. 14.00 на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам при Белгородском государственном университете (308006 г. Белгород, ул. Преображенская, 78).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан «_» мая 2009 г.

Автореферат размещен на сайте: http://www.bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуальность темы исследования. Интерес к философскому исследованию старообрядческой субкультуры во многом связан с сохранением, развитием, возрождением, а также трансформацией культурных и духовных традиций различных субкультурных групп современного российского общества.

На современном этапе в российском обществе наблюдается тенденция к целенаправленному преодолению разрыва с традициями религиозно-духовного мировоззрения, произошедшего в начале XX века и закрепленного периодом тотального атеизма, в советскую эпоху. В культурологии и религиоведении стали более интенсивно изучаться различные религиозные субкультурные образования. В этом аспекте опыт старообрядчества становится «кристаллизированным» образцом представлений о том, каким образом может сохраняться духовно-религиозное учение, которое на протяжении всей своей истории, находилось в состоянии гонения и оппозиции к официальной религии и государственной политике и при этом всегда позиционировало себя как истинное религиозно-духовное учение российского общества. Старообрядческая субкультура являет собой наглядный пример оппозиции современному глобализму; ее опыт весьма актуален для оценки тех тревог и опасений, в которые погружены народы, не желающие потерять собственную идентичность в безличной растворенности в мировой культурной однородности.

Основные признаки и характеристики субкультуры соответствуют культурным формам старообрядчества. Во-первых, старообрядчество – это особое образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственной системой ценностей, правил, обычаев, норм. Во-вторых, старообрядчество предполагает наличие сходства мировоззрения, происхождения, воспитания его носителей. В-третьих, старообрядчеству свойственна групповая идентичность, как главная черта субкультур, выраженная в конфессиональной солидарности и идентифицировании себя с одними и теми же ценностными объектами и идеалами. В-четвертых, старообрядчество стремиться к определенной изоляции от инокультурной среды, что также свидетельствует о его субкультурном характере.

Рассмотрение старообрядческой субкультуры позволяет подчеркнуть «субсистемную стратификацию» современного общества, в том числе и в сфере религиозных воззрений; наиважнейшей становится проблема взаимодействия субкультур между собой, выявление различных способов диалоги-зирования субкультурных образований, вне которых невозможно представить и оценить современную культурную панораму.

Степень разработанности проблемы. К настоящему времени в философской, богословской, культурологической и исторической литературе накоплен значительный материал, на который следует опираться в исследовании феномена старообрядчества.

К первоисточникам старообрядческой мысли (конец XVII – XVIII вв.) относятся сочинения протопопов Аввакума, Иоанна Неронова, Никиты Добрынина, диакона Феодора, братьев Симеона и Андрея Денисовых, инока Ге-

ронтия Соловецкого, А. Самойловича. Старообрядческие авторы (XIX – нач. XX вв.) И.А. Кириллов, Ф.Е. Мельников, Л.Ф. Пичугин, В.Г. Сенатов, И. Филиппов и др. главной задачей своих трудов считали полемику с официальной («никонианской» или «новообрядческой») Церковью. Среди современных старообрядческих авторов необходимо выделить A.A. Безгодова, И.И. Зыкова, К.Я. Кожурина, A.A. Орлова, Т.С. Тулупова, В.В. Шамарина, С.Г. Вур-гафта, И.А. Ушакова, М.О. Шахова и др.

Исследования представителей официально-православного богословия -Симеона Полоцкого, Епифания Славийецкого, митрополита Димитрия Ростовского (Туптало), епископа Питирима, Нижегородского, протоиерея А.И. Журавлева (Иоаннова), митрополита Стефана Яворского, епископа Феофана Прокоповича, митрополита Платона (Левшина), митрополита Филарета (Дроздова), митрополита Макария (Булгакова), архиепископа Филарета (Гумилевского) имели антистарообрядческую направленность. Обличительная тенденция наблюдается в сочинениях церковных историков синодального периода: Е.Е. Голубинского, Н.Ф. Каптерева, И.Ф. Нильского, П.С. Смирнова, Н.И. Субботина и др. – при изучении общих проблем старообрядчества как религиозного движения. Объективный взгляд на церковную реформу и старообрядчество можно найти у богословов Русской Православной Церкви кон. XX – нач. XXIbb. протоиерея Иоанна (Белевцева), митрополита Иоанна (Снычева), патриарха Алексия II (Ридигера), новоизбранного Святейшего патриарха Московского и Всея Руси Кирилла (Гундяева), священника А. Ельчанинова и др.

В дореволюционной исторической науке старообрядческое движение рассматривалось такой плеядой известных ученых историков, как: В.В. Андреев, В.А. Андерсон, H.H. Гиляров-Платонов, И.М. Громогласов, В.И. Кель-сиев, Н.И.Костомаров, В.О. Ключевский, С.П. Мельгунов, П.И. Мельников, П.Н. Милюков, A.C. Пругавин, С.М.Соловьев, А.П.Щапов, В.И.Ясевич-Бородаевская и др.

В религиозно-философском аспекте старообрядчество анализировалось Вл.С. Соловьевым, В.В. Розановым, Н.О. Лосским, H.A. Бердяевым, П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, И.А. Ильиным и др. Особую ценность для изучения старообрядчества представляют труды русских философов и историков в эмиграции». В.В. Зеньковского, С.А. Зеньковского, A.B. Карта-шова, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского.

Ученые советского периода: В.Д. Бонч-Бруевич, Ю.В. Гагарин, Н.С.Гурьянова, Н.Д. Зольникова, А.Е. Катунский, В.Г. Карцов. А.И. Клиба-нов, В.Ф. Миловидов, Н.М.Никольский, Г.В. Плеханов, H.H. Покровский и другие рассматривали старообрядчество в рамках истории религии и атеистической идеологии. С середины XX века старообрядчество начинает интересовать исследователей как форма сохранения древнерусской культуры. Для его изучения используют методы археографии, этнографии, культурологического анализа.

Значительную ценность представляют современные исследования старообрядчества как важнейшего культурного феномена и памятника отечест-

венной истории современными отечественными антропологами, культурологами, филологами: Л.Н. Гумилевым, Д.С. Лихачевым, Ю.М. Лотманам, В.Г. Распутиным, А.И. Солженицыным, Б.А. Успенским.

Большой вклад в исследование феномена старообрядчества внесли зарубежные авторы: Р. Моррис, П. Паскаль, P.P. Робсон и другие. Они осуществили сравнительный анализ старообрядчества как духовного движения в России с религиозными идеями Запада.

Комплексное изучение традиционной субкультуры старообрядчества в настоящее время проводится учеными Е.А. Агеевой, Ю.В. Аргудяевой, Ф.Ф. Болоневым, НЛО. Бубновым, Т.Ф. Волковой, М.М. Волобуевой, O.A. Ганцкой, Л.С. Дементьевой, Е.Е. Дутчак, В.В. Керовым, Г.И. Королевым, С.Е. Никитиной, A.M. Панченко, И.В. Поздеевой Д.Е. Расковым, О.Н. Савицкой, Е.Б. Смилянской, О.М. Фишманом, Е.Е. Фурсовой и другими. В их трудах рассматриваются вопросы о взаимоотношениях старообрядцев с официальным православием, взаимодействии разных согласий и толков друг с другом.

Старообрядческой проблематике посвящен ряд диссертационных исследований, в т.ч. отдельных регионов (Самсонов С.И. Современное старообрядчество. Идеология и деятельность. Дис. канд. филос. наук – М., 1999; Кана-ев Д.Н. Русское старообрядчество: социально-философский анализ. Дис. . канд. филос. наук – М., 1999; Данилко Е.С. Старообрядчество на Южном Урале: историко-этнографическое исследование. Дис. канд. ист. наук. -Уфа, 2000; Иванов К.Ю. Старообрядчество юга Западной Сибири во второй половине XIX – начале XX века. Дис. канд. ист. наук. – Кемерово, 2001; Ря-бинина Н.И. Традиционная культура старообрядцев Хабаровского края. Дис. канд. культурологических наук. – Комсомольск-на-Амуре, 2003; Апа-насенок А. В. Старообрядчество Курской губернии в конце в конце XIX – начале XX вв. Дис. канд. ист. наук. – Курск, 2003; Ширшов A.B. Этико-философский анализ старообрядчества. Дис. . канд. филос. наук – Саранск, 2005; Семибратов В.К. Духовная культура старообрядчества в конце XX в первой трети XX в.: На материалах Вятского края. Дис. канд. культурологических наук. – Киров, 2005; Родикова С.Ю. Старообрядчество в социокультурной системе современного мира: на примере Якутии. Дис. канд. культурологических наук. – М., 2006; Товбин K.M. Трансформация концепции «Мо-сква-Третий Рим» в русском православном старообрядчестве. Дис. канд. филос. – наук Ростов-на-Дону, 2006; Воскресенская Т.И. Особенности мировоззрения новгородских старообрядцев-беспоповцев в традиционной культуре. Дис. канд. культурологических наук – Великий Новгород, 2007 и другие).

Исследованием субкультур как одного из средств описания явлений культурной дифференциации современного общества занимаются П.С. Гуревич, А.Ф. Белоусов, Л.Г. Ионин, Ю.В. Осокин, В.П. Римский, Ю.Б. Савельев, К.Б. Соколов, Т.Б. Щепанская, АЛ. Флиер и др. При наличии огромного количества публикаций, диссертационных исследований, освещающих разнообразные вопросы становления и развития старообрядчества, сказывается недостаток проблемных философских исследований старообрядчества как субкультуры и изу-

чения специфики ее функционирования в современном российском обществе и в частности, в Белгородском регионе. В диссертационном исследовании предпринимается комплексное философско-культурологическое исследование истории и культуры Белгородского старообрядчества.

Объект исследования – субкультура старообрядчества в современных культурных реалиях.

Предметом исследования выступают мировоззренческие основы современной субкультуры старообрядцев-беспоповцев.

Целью диссертационной работы является исследование специфики субкультурного бытия старообрядчества в культурном пространстве российских регионов.

Реализация выдвинутой цели связана с постановкой и решением ряда конкретных задач:

■ выявить теоретическую специфику старообрядческой субкультуры в богословском, религиозно-философском и историко-научном аспектах изучения;

■ рассмотреть особенности культурно-исторического бытования старообрядческой субкультуры на территории Белгородского региона на примере субкультуры старообрядцев-беспоповцев;

» изучить многообразие диалогического взаимоотношения субкультуры старообрядчества по отношению к основной (конфессиональной) культуре православия;

■ описать специфику религиозно-обрядового, культурно-конфессионального и философско-мировоззренческого пространства субкультурной общности современных старообрядцев-беспоповцев на территории Белгородского региона.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретических предпосылок выступили философско-культурологические труды B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, П.А. Флоренского, Г.В. Флоровского, В.В. Зеньковского, A.B. Карташова, исторические работы С.А. Зеньковского, Е.Е. Голубинского, Н.Ф. Каптерева, а также антропологические, этнографические исследования, JI.H. Гумилева, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, раскрывающие специфику старообрядческого феномена.

Методологическая база. Работа носит целостный характер, но может быть дисциплинарно структурирована. Важнейшей в работе являются: историческая, культурная, философская и социологическая составляющие. Задача комплексного междисциплинарного исследования субкультуры старообрядчества обусловила обращение автора к системному подходу, состоящему в представлении субкультуры как сложной системы, претерпевающей преобразования. Любая система предполагает «субсистемную стратификацию, наличие субструктур и субэлементов, а, тем самым, и наличие субкультур. И саму доминирующую («базовую», «материнскую» и т.п.) культуру можно представить в виде системы субкультур» (В.П. Римский).

Исследование традиционной культуры старообрядцев предполагает использование системно-культурологического, историко-культурного и исто-рико-сравнительного методов, которые применялись для сопоставления старообрядчества с официальным православием (РПЦ), а также при сопоставле-

нии старообрядческих согласий. Исследование опирается на качественные методы, позволившие увидеть внутреннюю структуру традиционной субкультуры старообрядцев, понять специфику старообрядческой картины мира. Специфика данных методов состоит в том, что исследователь имеет дело с «идеографическим» (П. Риккер): с индивидуальными людьми, их историями, жизнью, практикой повседневного бытования в культуре. В социологии, истории и в философской культурологии важнейшим становится переход от частного к целому (и, наоборот), от микроуровня к макроуровню при обязательном учете индивидуального опыта, «частной жизни» и «частной истории» (H.H. Козлова). Таковыми сегодня являются исследования в жанре «cultural studies».

Необходимо указать на диалогический метод изучения субкультур, теоретически обоснованный в трудах М.М. Бахтина, B.C. Библера, в котором проявляется «феномен мышления «гуманитарно-филологического», как знамения нового разума (общения разумов), возникающего в XX веке.

В диссертации получен ряд результатов, обладающих научной новизной:

■ осуществлен систематический анализ и выявлена специфика старообрядческой субкультуры с позиций теоретиков старообрядчества, традиционного богословия (православия), исторической, философско-культуроло-гической и социальной-антропологической точек зрения;

■ рассмотрены исторические особенности культурного бытования старообрядческой субкультуры современного российского общества (на примере субкультуры старообрядцев-поповцев и беспоповцев Белгородского региона) с XVII века по настоящее время;

■ дано теоретическое обобщение диалогического многообразия взаимоотношений старообрядческой субкультуры с базовой религиозной конфессией — православием, а также с другими (неконфессиональными) субкультурами;

■ выявлены эсхатологические воззрения старообрядцев-беспоповцев и определено историческое и мировоззренческое значение старообрядческой религиозно-обрядовой культуры в сохранении культурно-конфессиональной идентичности субкультуры старообрядцев в современном российском обществе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Оценка феномена старообрядчества на протяжении трех с половиной веков позволяет выявить динамику изменений в целом и в такой его разновидности, как беспоповцы. В официальной религиозной среде (XVII-XXI вв.) взгляды на старообрядчество эволюционировали от полного осуждения и восприятия как «сектантского» начала до признания старообрядчества в качестве полноценного русского православного христианства. В светской исто-рико-научной традиции (XIX-XX вв.) старообрядческое движение впервые анализируется как социально-политический и историко-культурный феномен, развивающийся как один из этапов (раскол) в общей истории РПЦ. Религиозно-философские и культурологические теории обосновывают идею об определяющем значении старообрядчества как «консерванта» в сохранении исконных духовно-религиозных и культурных ценностей, традиций русской нации. Современная культурология и культурная антропология рассматривают старообрядчество как субкультуру, «особый субэтнос» (JI.H. Гумилев)

наряду с другими религиозными субкультурными образованиями, что объясняется как неоднородностью современного культурного пространства, так и необходимостью отличать субкультуру от «секты» (A.A. Панченко), или «контркультуры», или «жизненных стилей» (Т.Б. Щепанская).

2. Старообрядчество представляет особую субкультуру со своей системой ценностей, норм, обычаев, находящуюся в оппозиции к «материнской» религиозной культуре и определяемую культурно-исторической динамикой. Культурное пространство старообрядческих групп организовывалось в контексте сохранения древнерусской религиозной традиции и конфессионального образа жизни в целом. Мощными факторами трансляции религиозно-культурных ценностей и традиции на рубеже XIX-XX вв. выступали церковная община и семья и связанные с ними онтологические (учение) и этические (мировоззрение) смыслы духовно-религиозного учения. В первой половине XX в. два этих генерирующих начала испытали на себе трансформационные процессы, связанные с отходом носителей данной субкультуры (в особенности молодого поколения) от религиозных и культурных идеалов своей конфессиональной системы. В настоящий момент старообрядчество как субкультурная общность постепенно входит в процессы культурной реставрации, восстанавливает свою «знаковую систему», с учетом новых реалий жизни.

3. Несмотря на стремление к обособлению и самосохранению традиций, в современном российском обществе старообрядчество потеряло абсолютную изоляционность по отношению к адептам официального православия и другим неконфессиональным субкультурам, и от этапа полной дистанции-автономии наступил этап своеобразного диалогизма. Этот диалог может рассматриваться как «обновление культуры», «развитие», «восстановление» традиций, а может, и, напротив, как «противостояние», «разрушение» и т.д. Важно подчеркнуть, что в современном мультикультурном пространстве и субкультурном многообразии диалог выступает как необходимый элемент самосознания и самоопределения субкультур с позиции Другого. Гибридизация культур помогла выживанию старообрядчества и приспособлению его к новым культурно-историческим условиям.

4. Существенным фактором формирования субкультуры старообрядчества являются особенности духовно-религиозного мировоззрения ее представителей, проявляющиеся в сохранении старых обрядовых форм и отторжении нововведений в условиях тотального господства «духовного антихриста» (старообрядческая номинация современного состояния общества). Специфика церковно-богослужебной традиции старообрядцев определяется ориентацией на древние («дониконовские») семиотические модели (иконопись, музыкальная и книжная культура, церковный устав и т.д.). Исторический изоляционизм и консерватизм старообрядчества позволил многие элементы архаического сознания сделать доступными нашему пониманию через вербальные, визуальные и ритуально-обрядовые формы репрезентации. Богослужеб-но-обрядовая практика старообрядцев содержит в себе как общерусскую духовную основу, сохранившуюся с момента христианизации Руси, так и конфессионально-культовую особенность, возникшую в результате формирования и консервации старообрядческой субкультуры.

Теоретическая значимость исследования. Материалы диссертационной работы могут служить базой для проведения дальнейшей научной работы в изучении субкультуры старообрядчества в современном российском обществе. Кроме того, собранные и обобщенные материалы позволяют всесторонне изучить специфику региональных старообрядческих культур как целостного типа культуры. Теоретическую значимость имеет и сравнительный анализ различных религиозных субкультур по отношению к базовой религии (православию), а также сравнение субкультур с аксиологической точки зрения.

Практическая значимость. Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке региональных программ по возрождению духовной культуры, при подготовке лекционных курсов, семинарских и практических занятий, факультативов по истории и теории культуры, религиоведению, этнологии и др.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на международных конференциях: «Старообрядчество: история, культура, современность» (Музей истории и культуры старообрядчества, Москва, 2007); «Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности» (Бурятский государственный университет, 2008); «H.H. Страхов и русская культура XIX- XX вв.: к 180-летаю со дня рождения» (Белгородский государственный университет, 2008); «Жизнь провинции как феномен духовности», (Нижегородский государственный университет 2008); «Восприятие Космоса и Истории в миросозерцании русского Православия» (Белгородский государственный университет, 2008); «Политологические и этноконфессиональные исследования в регионах» (Алтайский государственный университет, 2009); на всероссийских конференциях: «Православие и духовный мир молодежи» (Белгородский государственный университет, 2007); «Философия и наука поверх барьеров: человек и культурно-исторические типы глобализации (Белгородский государственный университет, 2007); «XV Приморские образовательные чтения памяти святых Кирилла и Мефодия» (Дальневосточный государственный университет, 2007); «Этно-культура и современность», (Белгородский государственный институт культуры и искусств, 2009); на региональной конференции: «Духовно-нравственное воспитание детей и молодежи в современных условиях: опыт, проблемы, перспективы» (Белгородский государственный институт культуры и искусств, 2007).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, описывается степень научной разработанности проблемы, определяются теоретико-методологические основания, цель и задачи исследования, объект и предмет, научная новизна диссертационной работы, формулируются основные положения, обозначаются хронологические и территориальные рамки работы, описывается источниковая база.

В первой главе «Субкультура старообрядчества как предмет фило-софско-культурологического анализа» рассматриваются общетеоретические аспекты проблемы, выявляются факторы становления и развития субкультуры старообрядчества.

Первый параграф «Феномен старообрядчества в контексте богословской, религиозно-философской и историко-научной мысли» посвящен рассмотрению важнейших научных исследований русского старообрядчества.

В рамках официально-православного направления взгляд на феномен старообрядчества в конкретных церковно-исторических условиях (начиная с объявления анафемы и до провозглашения равнозначности старых и новых обрядов на Поместном соборе 1971 г.) изменялся. Богословами начального периода, старообрядчество воспринимается как «сектантское» начало, «раскольническое» учение, отрыв от Единства Вселенской Церкви. Обличительная тенденция в отношении старообрядчества в целом развивалась и в трудах церковных историков синодального периода, однако, уже в них подвергались разбору общетеоретические вопросы, такие как соотношение догмата и обряда, особенности вероучения отдельных старообрядческих согласий и т.д. Богословы Русской Православной Церкви к. XX – h.XXI вв. продемонстрировали новый взгляд на церковную реформу и старообрядчество. Старообрядческая церковь осознается ветвью Православной Церкви, имеющей один корень религиозной жизни.

Светская историческая наука рассматривает старообрядчество как своеобразный социальный и историко-культурный феномен. А.П. Щапов, основные причины церковного раскола видит в привязанности к старине и социально-государственном протесте. В. Кельсиев считал, что народный раскол выражался в недовольстве социально-государственной действительностью. H.H. Гиляров-Платонов сфокусировал внимание не на обрядоверии «раскольников», а на религиозно-культурной идее, существующей в староверческой среде. В.И. Ясевич-Бородаевская сделала вывод о том, что старообрядчество является православной церковью, берущей свое начало в дора-скольной древности, старообрядцы – наиболее образованная часть русского народа, а старообрядческие центры – это очаги русской духовной культуры.

В религиозно-философской, антропологической и культурологической традиции старообрядчество изучается как в религиозном ключе, так и в социокультурной плоскости, как специфическая субкультура. Для славянофилов старообрядчество выступало фанатичной сектой, порожденной невежеством и языческими атавизмами. Западники анализировали раскол с точки зрения общественно-политических тенденций.

По мнению Вл.С. Соловьева, в старообрядчестве преобладает локальный, национальный компонент над всеобщим. Личное мнение противопоставляется Вселенским определениям. Философ сравнивал старообрядческое движение с протестантизмом. Напротив, В.В. Розанов говорит о старообрядчестве как о сугубо православном учении, поскольку главной задачей старообрядчества является идея спасения, угождение Богу, желание не отделяться от благочестивых канонов своих предков. Он, в отличие от Вл.С. Соловьева,

противопоставлял русское староверие и западноевропейский протестантизм. Н.С. Трубецкой утверждал, что старообрядцы являются истинными носителями народного, традиционно-православного сознания. H.A. Бердяев называет старообрядцев носителями «Русской Идеи», которая, заключается в православной идентичности. Революционная катастрофа в России, по его мнению, является следствием уклонения от традиционного, дораскольного православия. С.Н. Булгаков рассматривал старообрядчество с позиций официальной Православной Церкви, выводя его специфику из обрядоверия, основанного на глубоком религиозном невежестве. Он обращает внимание на тесную связь русского капитализма со старообрядчеством, из среды которого вышел целый ряд крупнейших русских предпринимателей.

Философы-эмигранты оценивают старообрядчество как церковно-культурное явление, но оно для них является лишь осколком православия, оторванным от духовного единства Вселенской Церкви. Г.В. Флоровским старообрядчество анализируется как отпадение от соборности. По мысли A.B. Карташова старообрядцам присуще яркое чувство Бога в материи, отсюда стремление к освящению всего земного бытия. Он отмечает, что раскол есть внутренняя катастрофа в жизни Церкви и народа, когда представители официальных структур вошли во взаимодействие со светской западной культурой, что и повлекло за собой раскол национального сознания. Россия разделилась на две части: народную, идеалом, которой выступает Святая Русь и интеллигентную, которая вненациональна и бездуховна.

По мнению современного историка JI.H. Гумилева, сама церковная реформа XVII в. по существу являлась правомерной, но ее методы были ошибочными, напрямую зависящими от клерикальных настроений патриарха Никона. Дробления внутри старообрядчества на толки и согласия, привели к потере изначальных культурных моделей, присущих ему в момент зарождения. Д.С. Лихачев охарактеризовал старообрядчество как «живой» остаток древнерусской культуры в современном мире. А.И. Солженицын указывал на облик старообрядца, как на типично русский, сохранивший национальные черты и выступающий образцом исторического типа личности.

Во втором параграфе «Историко-культурная характеристика старообрядческой субкультуры» описывается понимание субкультуры, его преломление с точки зрения старообрядчества. Дана типология субкультур, рассмотрена специфика религиозных субкультур, отличие старообрядческой субкультуры от секты, контркультуры, понятия «жизненный стиль» и т.д. В качестве базового определения субкультуры взято ее понимание как одного из явлений культурной дифференциации современного российского общества, охватывающего такие разделы как внутренняя структура, межличностные связи, обрядово-символическая и идеологическая (идейно-мировоззренчекая) сферы, аксиологические предпочтения, место в иерархической структуре социума, взаимоотношение с базовой (материнской) культурой и базовой религией и т.д. Рассмотрение субкультуры осуществлялось с позиций системного метода, предполагающего «.субсистемную стратификацию, наличие субструктур и субэлементов, а, тем самым, и наличие субкультур» (В.П. Римский).

Диссертантом проанализированы и переработаны трактовки термина «субкультура», предложенные Н.Дж. Смелзером, М. Брейком, В.А. Гришиным Н.С. Гуревичем, К. Соколовым, А.Я. Флиером, Т.Б. Щепанской, определяющих субкультуру как целостное культурное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственными идеалами, ценностями, символами, обычаями, нормами, стилем (символическим языком). В параграфе проанализирована различная типолоия и признаки субкультур.

Проведенный анализ позволил сформулировать определение старообрядческой субкультуры. Старообрядческая субкультура – это особая конфессиональная общность, относительно замкнутая, владеющая собственной системой установок, ценностных ориентации, суждений, правил, запретов, отличающих ее от общей (материнской) конфессии. Особенностями старообрядческой субкультуры являются следующие: оппозиция к господствующей религии (идеологии в нерелигиозных обществах), наличие особого «секретного кода» (К. Крюбелье), принцип культурно-конфессиональной автономии и т.д.

С начала раскола носителем данной субкультуры оказывается социальная группа, имеющая определенные культурно-конфессиональные признаки, которые отличают ее от других социальных общностей. Старообрядческой субкультуре изначально присущ антизападный, контрсекулярный, изоляционистский характер. Программа ее субкультурного мифа была направлена против новшеств и культурных новаций, понимаемых как ущемление собственного – отечественного и уникального развития.

Для исследования субкультуры старообрядчества в целом необходимо обращение к истории и культуре старообрядческих групп отдельного региона -локальной субкультуре. На основании немногочисленных источников (архивных, краеведческих сведений), а также качественных методов исследования, используемых в ходе полевых работ, диссертантом проводится реконструкция бытования старообрядческой субкультуры на территории Белгородского региона: определяется уровень сохранности и изменяемости традицио-налистических тенденций в атеистический период отечественной истории, прослеживается динамика взаимоотношений старообрядчества с РПЦ, рассматриваются культурные обрядовые, духовно-религиозные процессы, происходящие в старообрядческой среде на современном этапе.

Старообрядчество в исследуемой области представлено двумя основными согласиями (направлениями): поповством Белокриницкой иерархии (утверждают наличие классической модели церковного устройства, необходимость иерархии) и беспоповством Поморского согласия (полностью аннулирует институт священства), при доминировании беспоповского толка. Культурное пространство старообрядческих общностей с момента миграции на территорию Белгородского края, организовывалось в контексте сохранения древней религиозной традиции и конфессионального образа жизни. Фундаментальными факторами сохранения культурно-конфессиональной идентичности старообрядцев в дореволюционный период выступали церковная община и традиционная семья.

Разрушение «знаковой системы» (прекращение богослужений, закрытие храмов, арест духовных лидеров) в советское время привело к разрыву духовных традиций, и негативно отразилось на общем уровне религиозности старообрядцев. Примерно до середины 1930-х гг. семья, концентрируемая общиной, играла роль главного передатчика религиозных, культурных норм. Внутрисемейное пространство аккумулировало в себе аспекты религиозной этики и морально-нравственных императивов. В атеистическую эпоху традиционная семья испытала на себе трансформационные процессы, связанные с отходом молодого поколения от духовной культуры предков. Удержать молодежь в русле традиционной культуры и религиозных предписаний: семио-тизации традиций (носить крестик, молиться перед едой, не брить бороду, посещать храм, не объединяться с разноверными и т.п.) стало проблематично, иногда практически неосуществимо и небезопасно. В советской культуре произошло инверсионное перекодирование ценностей: все, что до революции было обозначением религиозного, верующего человека, стало обозначением мракобесия, архаизма, вредного и разлагающего для просвещенной страны. Идея перекодирования и инверсий ценностей обнажает общую черту русской ментальности – «крайнюю остроту бинарных оппозиций и почти полное отсутствие нейтральных, ценностно не отмеченных элементов» (С.М. Климова). В этой связи можно констатировать нарушение религиозно-культурной преемственности поколений. Происходит отсечение культурной памяти, очередная смена системы ценностей, вытеснение старых доминант и формирование новых, бездуховных ориентиров.

Но даже при разрыве межпоколенных связей основа старообрядческого мировоззрения, сформировавшаяся в лоне семьи, сохраняется у сегодняшних потомков старообрядцев.

В настоящее время восстанавливается «знаково-символическая система» (реставрация и строительство храмов, издание старообрядческой литературы, ношение бород, некоторых элементов традиционной одежды и т.д.). Новое поколение старообрядцев успешно осваивает установки, ценности, обычаи из духовного фонда предшествующих поколений.

Вторая глава «Структура и содержание мировоззрения старообрядцев-беспоповцев» состоит из двух параграфов, в которых раскрываются основные мировоззренческие принципы и компоненты старообрядческой духовной культуры и быта.

В первом параграфе «Культурно-конфессиональная изоляция и специфика мировоззрения старообрядцев-беспоповцев» описывается специфика межконфессиональных отношений старообрядцев с официально-православным населением региона, выявляется степень сохранности культурно-конфессиональной изоляции старообрядцев в условиях модернизаци-онной действительности.

Старообрядческой субкультуре свойственна своя особая картина мира. Отсюда следует своеобразие и повседневных форм жизни: бытовых, обрядовых, ритуальных, конфессиональных и т.д. Основой старообрядческой (беспоповской) мировоззренческой картины выступает эсхатологизм (антихри-

отология) и связанная с ним политика изоляционизма и позиционирования своих задач в обществе. Реформирование Русской Церкви в XVII в. по греческим стандартам в сознании русского общества трактовалось ими как потеря чистоты веры и апостольской преемственности. Конечные итоги подобных воззрений трансформировались в эсхатологическую теорию беспоповства о «духовном антихристе», согласно которой после оформления церковного раскола антихрист невидимо, духовно (мысленно) инкорпорировался в Русской Православной Церкви и во всем «никонианском» мире в виде «ересей» и отступлений от старой веры и старьпмэбрядов.

Повседневный быт и религиозная область староверов определяются эсхатологическими ожиданиями: приближением конца мира, связанного с пришествием антихриста, и в соответствии с этим требованием особых мер для сохранения ритуально-чистой среды человека. Нарушение конфессиональной чистоты (изоляции) воспринимается как утрата благочестия всего человека. А для того, чтобы сохранить благочестие, следует минимизировать контакты с православными, которые являются по определению «нечистыми».

Рассмотрен тезаурусный аппарат белгородских старообрядцев, который представляет немалый интерес доя исследователей. Термин «советные», зафиксированный в Белгородском регионе, означает «сторонники официального православия» и имеет исключительно местную традицию использования. Предположительно, термин «советные» происходит от слов «совет», «советоваться», «общаться» и имеет свои корни в Псалтири, в котором дано нравственно-бытовое правило «не ходить на совет нечестивых» (Пс.1:1). «Совет нечестивых» старообрядцы отождествляют с еретическим сообществом, а, по сути, с православными, которые являются для них «еретиками», «нечестивыми», «нечистыми», отсюда термин «советные» получает такую негативную окраску. Также можно предположить, что слово «советные», в каком-то смысле связано с понятием «светские» т. е. «мирские», поскольку во многих регионах компактного проживания старообрядцев термин «мирские» часто используется для характеристики представителей официального православия. Здесь невольно напрашивается перекличка с термином «советские», также определимого корнем «совет».

От слова «советные» у старообрядцев образованы такие понятия как «насоветить», «рассовётеться». Здесь старообрядцы демонстрируют боязнь потерять духовно-ритуальную чистоту в результате контакта-совета с «нечестивыми». «Насоветить» значит наполнить еретическим содержанием, то есть осквернить свою душу. «Рассоветиться» – имеется ввиду процесс восстановления духовной чистоты после общения с «еретиками». Термин «сообщенные» используется в отношении самих староверов, и означает потерю конфессиональной чистоты в результате контактов с «советными». Таким образом, мы видим два близких в семантическом аспекте и противоположных в использовании понятия: советные и сообщенные. И совет, и общение (общество) имеют единый смысловой корень: они связаны с общиной, коллективом, живущим и принимающим общие решения. Даже в термине «сообщённые» таким образом, выявлен элемент изоляции через целостность,

самодостаточность и универсализм самой старообрядческой организации, тогда как советные – это те, которые живут по указаниям, чужими мнениями, решения принимают в дискуссиях, то есть не обладают целостным видением, как сообщенные. При этом со-общение – значит со- прикосновение с нечестивыми и нарушение изначальной целостности (изоляции).

Культурно-бытовая изоляция старообрядцев в настоящее время, проявляется в быту, в раздельной трапезе и персонализации посуды. Относительно повседневных контактов с «советными» в рамках бытовой действительности: трапеза/посуда, на сегодняшний день заметен некоторый либерализм. Наряду с требованием обособления в трапезе/посуде, существует принципиальное отрицание совместной молитвы с официально-православными. Но сегодня и в этой сфере заметна некоторая степень межконфессиональной толерантности. Все больше озвучивалось в опросах старообрядцев мнение, что в «никонианские» храмы заходить можно, если в этом есть необходимость, (например, заказать службу по умершему родственнику из православных), но молиться в этих храмах нельзя. В среде старообрядцев Белгородского региона сохраняется правило восстановления благочестия после контактов с официально-православным народонаселением. В результате общей молитвы или трапезы/посуды, а также других видов контакта, необходимо принять особую молитву от «замирщения», «рассове-теться», замолить грехи за данный контакт.

Преодоление дистанции между старообрядцами и православными, в большей мере, началось, в эпоху тотального атеизма советской истории. Уничтожение религии как таковой, закрытие православных и староверческих культовых зданий, привело к большей веротерпимости внутри общин. В богоборческое время, когда немалая часть русского общества отошла от религиозных идеалов, сохранение христианской традиции в любой форме, даже если она не совпадала с вероисповедальной принадлежностью, было желательным для верующих людей. В этот период на исследуемой территории зафиксированы некоторые контакты верующих старообрядцев с православными.

Важным аспектом взаимодействия старообрядцев с официально-православными стали конфессионально-смешанные браки. Старообрядцы всегда стремились к сохранению конфессиональной эндогамии. Главное условие вступления в брак – принадлежность к одной вере (православию старого образца) было незыблемо для традиционных общин. По словам информантов, раньше в связи с заключением брака с «советными», старообрядца отлучали от церкви. Однако уже в начале XX века браки с представителями другой конфессиональной группы стали нередким явлением, а в послевоенное время, в связи с ухудшением демографической ситуации старообрядцев, конфессионально-смешанные брачные союзы значительно участились. Для преодоления канонического препятствия при заключении браков с православными старообрядцы настаивали на изменении веры последних. Современные старообрядцы: люди среднего возраста и молодежь, в особенности не находящиеся под влиянием старшего поколения – основных носителей религиозной и культурно-бытовой традиции – практически утратили брачные ка-

ноны и бытовые устои изоляционизма. Парадокс заключается в том, что после «провозглашения» России к возвращению в лоно «материнской» религии, старообрядцы вновь стремятся к изоляции и отказу от контактов. Это относится главным образом к старшему поколению старообрядцев, которые, стремясь к самосохранению основ своей традиционной культуры, стараются избегать прямых контактов с официально-православными, дезориентируя новое поколение в плане разноверного брака, внося идею непримиримости на фоне уже фактически свершившегося диалога – контакта с православными.

Некоторая степень межрелигиозного компромисса наблюдается в по-хоронно-поминальных обрядах. Если еще в середине XX столетия, при участии в коллективной поминальной трапезе, для православных и староверов приготавливалось или два стола, или они ели на разных сторонах стола, то в настоящее время все едят за одним столом, но из разной посуды. Существует «незамирщенная» посуда специально для поминальных обедов, ее не подают для православных, а также для «сообщенных» – староверов, контактирующих с иноверцами.

Таким образом, субкультуру старообрядчества можно определить как коммуникативную систему, самопроизводящуюся во времени. В новых условиях XXI века наблюдается неполное дистанционироваиие старообрядчества по отношению к сторонникам официального православия и старообрядческая субкультура находится в своеобразном диалоге с «материнской» религией. Коммуникативные процессы в старообрядческой субкультуре, с одной стороны, предполагают некоторое нарушение конфессиональных границ, с другой – рассчитывают на более активное выполнение религиозно-бытовых предписаний, что является фактором сохранения и кодирования традиции, а, следовательно, самой культуры.

Во втором параграфе «Культурная специфика современной религиозно-обрядовой практики субкультуры старообрядцев-беспоповцев Белгородского региона» старообрядческая субкультура рассматривается как отличная от доминирующей культуры своей специфической церковно-богослужебной традицией, воспроизводимой диссертантом в ходе применения качественных методов и сбора материала в процессе полевых практик.

Из учения о «духовном антихристе» вытекает основополагающий канонический принцип беспоповства об утрате Церковью истинной духовной иерархии. Беспоповцы не отрицают само учение об иерархии как таковое, но утверждают, что оказались без священников в результате сложившихся обстоятельств, связанных с исчезновением истинного священства в результате последних «эсхатологических» времен. В ситуации отрицания духовной иерархии беспоповцы потеряли ряд церковных таинств, которые отрицаются не принципиально, а фактически и утрата полноты церковных таинств, трагически переживается ими. Этот же факт действительно позволяет сблизить их структуру с протестантской, хотя по иным, чем на Западе, основаниям.

В диссертации рассмотрены основные элементы богослужения старообрядцев-беспоповцев: «седмипоклонный начал», земные поклоны, одновременное совершение крестного знамения и т. д.: дано структурно-семиоти-

ческое описание богослужебных предметов как артефактов старообрядческой культуры, таких как лестовка и подручник, выявление их символического значения. Анализируется важная семиотическая составляющая старообрядческого богослужения: «моленная» одежда (одеваемая для церковной службы), сохраняющая национальные черты и имеющая определенную символику, также не сохранившаяся в официальной религиозно-культурной практике.

В результате формирования беспоповских доктринальных положений, произошла модификация богослужебно-литургических принципов. В беспо-повстве в силу «последнего периода» возглавляет богослужение и совершает некоторые церковные таинства (крещение, исповедь и брак у поморцев) духовный наставник – мирянин, не имеющий священного сана. При отсутствии многих таинств, именно молитва стала для беспоповцев основным источником Божественной благодати. Молитва сопутствует староверам в течение всего дня как важнейший семиотический код субкультуры: в течение суток, перед и после употребления пищи.

Центральным символом и познавательным кодом субкультуры старообрядчества является двуперстие. Троеперстие, принятое в результате церковной реформы староверы считают «ересью». Немаловажными формами богопочитания староверов выступают: восьмиконечный крест, который в Древней Руси был символом православия, в отличие от принятого четырехконечного креста, который воспринимался как «латинский»; древнерусский способ хождение во время крестных ходов по восходу солнца (посолонь) и т.д. Неотъемлемой частью богослужения старообрядцев, а также домашней молитвенной практики выступают иконы старинного письма. Чин богослужения старообрядцев неразрывно связан с древнерусским церковным пением (знаменным).

Религиозно-обрядовое пространство старообрядческого субкультурного мира является яркой иллюстрацией переплетения христианских (старообрядческих) и языческих элементов. Семейно-обрядовая сторона (свадебный, родильный и погребальный обряд) «приверженцев старины», сохраняет некоторые аспекты двоеверия. Календарно-праздничная обрядность староверов, отличается наличием в ней дохристианских обычаев и примет. Хотя народная культура старообрядцев региона на протяжении веков, и сохранила оригинальный пласт дохристианских представлений, терминов, но независимо от этого, она не является оторванной от церковного (старообрядческого) канона. Культура, привнесенная на Русь в период христианизации, составляет базис старообрядческой культурной системы, что свидетельствует о сопротивлении старообрядчества секулярным, модернистским процессам. В конце главы сделаны выводы о традиционных и современных тенденциях бытования и культуры старообрядцев-беспоповцев.

В Заключении подводятся итоги исследования субкультуры старообрядцев в современном российском обществе, формулируются основные результаты.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора:

Статьи в журналах из списка ВАК

1. Хирьянова, Л.В. Старообрядчество: изоляция и диалог культур [Текст] / С.М. Климова, Л.В. Хирьянова // Вестник Тамбовского университета: сер. Гуманитарные науки. – Тамбов, 2008. – Вып. 11(67). – С. 389 – 394.

2. Хирьянова, Л.В. Традиционные основы семьи как главный фактор формирования идентичности старообрядчества в эпоху модернизации [Текст] / С.М. Климова, Л.В. Хирьянова // Научные ведомости БелГУ. – 2008. – X» 14 (54) – Вып. 6 (Философия. Социология. Право). – С. 28 – 35.

Статьи и материалы конференций

3. Хирьянова, Л.В. Сущность старообрядчества в богословском и религиозно – философском аспекте [Текст] / Л.В. Хирьянова // Православие и духовный мир молодежи: материалы: всерос. науч.-практ. конф. (18 апреля 2007 г.). – Белгород: БелГУ, 2007. – С. 139 – 143.

4. Хирьянова, Л.В. Феномен старообрядчества в контексте древнерусской культуры [Текст] / Л.В. Хирьянова // Духовно – нравственное воспитание детей и молодежи в современных условиях: опыт, проблемы, перспективы: материалы межрегиональной науч. -практ. конф. (г. Белгород, 15 февраля 2007 г.). – БГИКИ, 2007. – С. 271 – 275.

5. Хирьянова, Л.В. Взаимоотношения Русской Православной Церкви со старообрядчеством на территории Белгородского края [Текст] / Л.В. Хирьянова // «Седьмые Приморские образовательные чтения, посвященные памяти святых Кирилла и Мефодия»: материалы всерос. науч.-пракг. конф. (г. Владивосток, 14-18 мая 2007 г.).- ДВГУ, 2007. – С. 24 – 26.

6. Хирьянова, Л.В. К истории белгородского старообрядчества [Текст] / Л.В. Хирьянова // Старообрядчество: история, культура, современность: музей истории и культуры старообрядчества. – Вып. 12. -М., 2008. – С. 48 – 50.

7. Хирьянова, Л.В. Особенности материальной и духовной культуры старообрядчества (по материалам полевых исследований в Белгородском крае) [Текст] / Л.В. Хирьянова // Восприятие Космоса и Истории в миросозерцании русского Православия: материалы международ, науч.-практ. конф. (Белгород, 30-31 октября 2007 г.). – Белгород: БелГУ, 2008.-С. 235 – 238.

8. Хирьянова, Л.В. Культурно-конфессиональная изолированность старообрядчества [Текст] I Л.В. Хирьянова // Россия – Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности: материалы международ, научн,- практ. конф. (18-21 июня 2008г.). – Вып. 3. -Улан-Удэ: Бурятский госуниверситет, 2008. – С. 33 – 34.

9. Хирьянова, Л.В. Эсхатологические воззрения старообрядцев-беспоповцев [Текст] / Л.В. Хирьянова // Материалы международной науч.-практ. конф. Н. Н. Страхов и русская культура Х1Х-ХХ вв.: к 180-летию со дня рождения. – Белгород: БелГУ, 2008. -С.311-315.

10. Хирьянова, Л.В. Село Кошлаково – очаг старообрядчества в Белгородском крае [Текст] / Л.В. Хирьянова Н VI Международная научная конференция: «Жизнь провинции как феномен духовности». – Нижний Новгород, 2008.-С. 211 – 213.

И. Хирьянова, Л.В. Экспедиция к старообрядцам Белгородской области [Текст] / Л.В. Хирьянова // Живая старина. – М., 2009. – № 2. – С. 46-48.

12. Хирьянова Л.В. Трансформационные процессы в семейном пространстве белгородских старообрядцев в XX веке [Текст] / Л.В. Хирьянова // Актуальные проблемы современной гендерологии: – Выпуск 4. – материалы 54 ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука – региону», (16 апреля 2009 г.). – Москва-Ставрополь: СГУ, 2009. – С. 246 – 247.

13. Хирьянова, Л.В. Народные (неканонические) элементы в религиозно-мировоззренческой картине старообрядцев Белгородского региона [Текст] / Л.В. Хирьянова // Всероссийская научно-практическая конференция «Эгнокультура и современность». – Белгород, 2009. – С. 171 – 179.

14. Хирьянова, Л.В. Старообрядческие центры Белокриницкого согласия на территории Белгородского региона в период советской власти [Текст] / Л.В. Хирьянова // Всероссийская научная конференция (с международным участием) «Политологические и эт-ноконфессиональные исследования в регионах». – Барнаул, 23-24 апреля 2009 г. – Барнаул,2009.-С. 208-215.

Подписано в печать 13.05.2009. Формат 60×84/16. Гарнтура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 93. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета. 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хирьянова, Людмила Васильевна

Глава I. Субкультура старообрядчества как предмет философско-культурологического анализа

1.1. Феномен старообрядчество в контексте богословской, религиозно-философской и историко-научной мысли

1.2. Историко-культурная характеристика старообрядческой субкультуры

Глава II. Структура и содержание мировоззрения старообрядцевбеспоповцев

2.1. Культурно-конфессиональная изоляция и специфика мировоззрения старообрядцев-беспоповцев

2.2. Культурная специфика современной религиозно-обрядовой практики субкультуры старообрядцев-беспоповцев Белгородского региона 98 Заключение 126 Библиографический список 129 Приложение

Введение диссертации 2009 год, автореферат по культурологии, Хирьянова, Людмила Васильевна

Актуальность темы исследования. Интерес к философскому исследованию старообрядческой субкультуры во многом связан с сохранением, развитием, возрождением, а также трансформацией культурных и духовных традиций различных субкультурных групп современного российского общества.

На современном этапе в российском обществе наблюдается тенденция к целенаправленному преодолению разрыва с традициями религиозно-духовного мировоззрения, произошедшего в начале XX века и закрепленного периодом тотального атеизма. В культурологии и религиоведении стали более интенсивно изучаться различные субкультурные образования. В этом, аспекте опыт старообрядчества становится «кристаллизированным» образцом представлений о том, каким образом может сохраняться духовно-религиозное учение, которое на протяжении всей своей истории находилось в состоянии гонения и оппозиции к официальной религии и государственной политике и всегда позиционировало себя как истинное религиозно-духовное учение российского общества. Старообрядческая субкультура являет собой’ наглядный пример противостояния современному глобализму; ее опыт весьма актуален для оценки тех тревог и опасений, в которые погружены народы, не желающие потерять собственную идентичность в безличной растворенности в мировой культурной однородности.

Основные признаки и характеристики субкультуры соответствуют культурным формам старообрядчества. Во-первых, старообрядчество — это* особое образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственной системой ценностей, правил, обычаев, норм. Во-вторых, старообрядчество предполагает наличие сходства мировоззрения, происхождения, воспитания его носителей. В-третьих, старообрядчеству свойственна групповая идентичность как главная черта субкультур, выраженная в конфессиональной солидарности и идентифицировании себя с одними и теми же ценностными объектами и идеалами. В-четвертых, старообрядчество стремится^ к определенной изоляции от и некультурной-среды, что также свидетельствует о его субкультурном характере. Рассмотрение старообрядческой субкультуры позволяет подчеркнуть «субсистемную стратификацию» современного общества, в том числе и в сфере религиозных воззрений;- наиважнейшей становится; проблема-взаимодействия субкультур между собой, выявление различных способов: диалогизирования субкультурных образований, вне которых невозможно представить и оценить современную культурную панораму.

Для создания; всесторонней картины изучения субкультуры старообрядчества важнейшим становится исследование его региональных характеристик, наличие и обработка эмпирического материала, позволяющего увидеть динамику ■ существования и .диалогизирования. субкультур на протяжении долгого исторического времени. В диссертационной работе осуществляется анализ, историко-культурного: комплекса белгородского старообрядчества* как субкультурной’ общности, начиная с первой половины XVIII века до настоящего времени, рассмотрение его; духовно-религиозной’ специфики в современном обществе и анализ соотношения мировоззренческих, и культурных особенностей бытования со -старообрядческими субкультурами.других регионов.

Степень разработанности проблемы. К настоящему времени в философской, богословской, культурологической и исторической литературе накоплен значительный материал, ‘ на который следует опираться . в исследовании феномена старообрядчества.

Первоначальные исследования церковного раскола и старообрядчества проводились исключительно в рамках двух подходов: апологетического и обличительного.

К первоисточникам старообрядческой мысли (конец XVII – XVIII вв.) . относятся^ сочинения протопопов Аввакума, Иоанна Неронова, Никиты Добрынина, диакона Феодора, братьев Симеона и Андрея Денисовых, инока Геронтия Соловецкого, А. Самойловича. Старообрядческие авторы XIX нач. XX вв. И.А. Кириллов, Ф.Е. Мельников, Л.Ф. Пичугин, В.Г. Сенатов, И. Филиппов и др. дали субъективную интерпретацию событиям, связанным с церковным расколом. Главной задачей их работ стала полемика с официальной («никонианской», или «новообрядческой») Церковью. Среди современных старообрядческих авторов необходимо выделить А.А. Безгодова, И.И. Зыкова, К.Я. Кожурина, А.А. Орлова, Т.С. Тулупова, В.В. Шамарина, С.Г. Вургафта, И.А. Ушакова, М.О. Шахова и др.

Исследования представителей официально-православного богословия — Симеона Полоцкого, Епифания Славинецкого, митрополита Димитрия Ростовского (Туптало), епископа Питирима Нижегородского, протоиерея А.И. Журавлева (Иоаннова), митрополита Стефана Яворского, епископа Феофана Прокоповича, митрополита Платона (Левшина), митрополита Филарета (Дроздова), митрополита Макария (Булгакова), архиепископа Филарета (Гумилевского) и др. – имели антистарообрядческую направленность. Обличительная тенденция наблюдается в сочинениях г церковных историков синодального периода – Е.Е. Голубинского, Н.Ф. Каптерева, И.Ф. Нильского, П.С. Смирнова, Н.И. Субботина и др. – при изучении общих проблем старообрядчества как религиозного движения. Исследования представителей официальной РПЦ содержат широкий фактический материал, способствующий рассмотрению начальной истории старообрядчества, и специфику методов аргументации, рожденной внутрицерковной конфликтностью. Объективный взгляд на церковную реформу и старообрядчество можно найти у богословов Русской Православной Церкви кон. XX – нач. XXI вв.: протоиерея Иоанна (Белевцева), митрополита Иоанна (Снычева), патриарха Алексия II (Ридигера), новоизбранного Святейшего патриарха Московского и Всея Руси Кирилла (Гундяева), священника А. Ельчанинова и др.

В дореволюционной исторической науке старообрядческое движение рассматривалось многими известными учеными-историками. К данной проблеме обращались В.В. Андреев, В.А. Андерсон, Н.Н. Гиляров-Платонов,

И.М. Громогласов, В.И. Кельсиев, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский, С.П. Мельгунов, П.И. Мельников, П.Н. Милюков, А.С. Пругавин, С.М. Соловьев, А.П. Щапов, В.И. Ясевич-Бородаевская и др.

В религиозно-философском аспекте старообрядчество анализировалось Вл.С. Соловьевым, В.В. Розановым, Н.О. Лосским, Н.А. Бердяевым, П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, И.А. Ильиным и др. Они указывали на традиционализм, самобытность, значимость старообрядчества для истории и культуры России, рассматривали его взаимосвязь с официальным православием.

Особую ценность для изучения старообрядчества представляют труды русских философов и историков в эмиграции: В.В. Зеньковского, С.А. Зеньковского, А.В. Карташова, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского. Ученые советского периода – В.Д. Бонч-Бруевич, Ю.В. Гагарин, Н.С.Гурьянова, Н.Д. Зольникова, А.Е. Катунский, В.Г. Карцов. А.И. Клибанов, В.Ф. Миловидов, Н.М.Никольский, Г.В. Плеханов, Н.Н. Покровский и др. — рассматривали старообрядчество в рамках истории религии и атеистической идеологии. С середины XX века старообрядчество начинает интересовать исследователей как форма сохранения древнерусской культуры. Для его изучения используют методы археографии, этнографии, культурологического анализа.

Значительную ценность представляют исследования старообрядчества как важнейшего культурного феномена и памятника отечественной истории современными отечественными антропологами, культурологами, филологами: JI.H. Гумилевым, Д.С. Лихачевым, Ю.М. Лотманом, В.Г. Распутиным, А.И. Солженицыным, Б.А. Успенским.

Большой вклад в исследование феномена старообрядчества внесли такие зарубежные авторы, как Р. Моррис, П. Паскаль, P.P. Робсон и др. Они осуществили сравнительный анализ старообрядчества как духовного движения в России с религиозными идеями Запада.

Комплексное изучение традиционной субкультуры старообрядчества в настоящее время проводится в философии, культурологии, этнографии, археографии, искусствоведении, фольклористике, экономической науке. В трудах Е.А. Агеевой, Ю.В. Аргудяевой, Ф.Ф. Болонева, Н.Ю. Бубнова, Т.Ф. Волковой, М.М. Волобуевой, О.А. Ганцкой, JI.C. Дементьевой, Е.Е. Дутчак, В.В. Керова, Г.И. Королева, С.Е. Никитиной, A.M. Панченко, И.В. Поздеевой Д.Е. Раскова, О.Н. Савицкой, Е.Б. Смилянской, О.М. Фишмана, Е. Фурсовой и др. рассматриваются особенности вероучения, богослужебная практика, обряды, бытовые традиции старообрядцев отдельных регионов, решаются вопросы, касающиеся взаимоотношений старообрядчества с официальным православием и взаимодействия разных согласий и толков друг с другом.

Старообрядческой проблематике посвящен ряд диссертационных исследований: Самсонов С.И. Современное старообрядчество. Идеология и деятельность. Дис. . канд. филос. наук – М., 1999; Канаев Д.Н. Русское старообрядчество: социально-философский анализ. Дис. . канд. филос. наук – М., 1999; Данилко Е.С. Старообрядчество на Южном Урале: историко-этнографическое исследование. Дис. канд. ист. наук. – Уфа, 2000; Иванов К.Ю. Старообрядчество юга Западной Сибири во второй половине XIX -начале XX века. Дис. канд. ист. наук. – Кемерово, 2001; Рябинина Н.И. Традиционная культура старообрядцев Хабаровского края. Дис. канд. культурологических наук. – Комсомольск-на-Амуре, 2003; Апанасенок А. В. Старообрядчество Курской губернии в конце в конце XIX – начале XX вв. Дис.канд. ист. наук. – Курск, 2003; Ширшов А.В. Этико-философский анализ старообрядчества. Дис. . канд. филос. наук – Саранск, 2005; Семибратов В.К. Духовная культура старообрядчества в конце XIX в первой трети XX в.: На материалах Вятского края. Дис. канд. культурологических наук. – Киров, 2005; Родикова С.Ю. Старообрядчество в социокультурной системе современного мира: на примере Якутии. Дис. канд. культурологических наук.- М., 2006; Товбин К.М. Трансформация концепции «Москва-Третий Рим» в русском православном старообрядчестве. Дис. канд. филос. – наук Ростов-на-Дону, 2006; Воскресенская Т.И. Особенности мировоззрения новгородских старообрядцев-беспоповцев в традиционной культуре. Дис. канд. культурологических наук – Великий Новгород, 2007 и др.

Исследованием субкультур как одного из средств описания явлений культурной дифференциации современного общества занимаются: П.С. Гуревич, А.Ф. Белоусов, Л.Г. Ионин, Ю.В. Осокин, В.П. Римский, Ю.Б. Савельев, К.Б. Соколов, Т.Б. Щепанская, А.Я. Флиер и др. Целью их работ является определение границ субкультуры, выявление признаков, типологии, описание специфики религиозной и др. субкультурных образований. Необходимо отличать понятие субкультуры от секты (А.А. Панченко), или контркультуры (Т.Б. Щепанская). Немногие исследователи обращаются к рассмотрению субкультуры старообрядчества. Среди них можно выделить Н.В. Пазухину, В.В. Штепу.

При наличии огромного количества публикаций, диссертационных исследований, освещающих разнообразные вопросы становления и развития старообрядчества, сказывается недостаток проблемных философских исследований старообрядчества как субкультуры и изучения специфики ее функционирования в Центральном Черноземье и, в частности, в Белгородском регионе. В диссертационном исследовании предпринимается комплексное философско-культурологическое исследование истории и культуры белгородского старообрядчества.

Объект исследования – субкультура старообрядчества в современных культурных реалиях.

Предметом исследования выступают мировоззренческие основы современной субкультуры старообрядцев-беспоповцев.

Целью диссертационной работы является исследование специфики субкультурного бытия старообрядчества в культурном пространстве российских регионов.

Реализация выдвинутой цели связана с постановкой и решением ряда конкретных задач:

– выявить теоретическую специфику старообрядческой субкультуры в богословском, религиозно-философском и историко-научном аспектах изучения;

– рассмотреть особенности культурно-исторического бытования старообрядческой субкультуры на территории Белгородского региона на примере субкультуры старообрядцев-беспоповцев;

– изучить многообразие диалогического взаимоотношения субкультуры старообрядчества по отношению к основной (конфессиональной) культуре православия;

– описать специфику религиозно-обрядового, культурно-конфессионального и философско-мировоззренческого пространства субкультурной общности современных старообрядцев-беспоповцев на территории Белгородского региона.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретических предпосылок выступили философско-культурологические труды B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, Г.В. Флоровского, В.В. Зеньковского, А.В. Карташова, исторические работы С.А. Зеньковского, Е.Е. Голубинского, Н.Ф. Каптерева, а также антропологические, этнографические исследования Л.Н. Гумилева, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, в которых раскрывается специфика старообрядческого феномена.

Методологическая база. Работа носит целостный характер, но может быть дисциплинарно структурирована. Важнейшей в работе является историческая, культурная, философская и социологическая составляющие. Задача комплексного исследования субкультуры старообрядчества обусловила обращение автора к системному подходу, состоящему в представлении субкультуры как сложной системы, претерпевающей преобразования. Любая система предполагает «субсистемную стратификацию», наличие субструктур и субэлементов, а, тем самым, и наличие субкультур. И саму доминирующую («базовую», «материнскую» и т.п.) культуру можно представить в виде системы субкультур» (В.П. Римский). Исследование традиционной культуры старообрядцев предполагает использование системно-культурологического метода. Важную роль при написании работы сыграли историко-культурный и историко-сравнительный метод, который применялся для сопоставления старообрядчества с официальным православием (РПЦ), а также при характеристике старообрядческих согласий. Методологическую основу исследования составляют качественные методы исследования, позволяющие увидеть внутреннюю структуру традиционной субкультуры старообрядцев, понять специфику старообрядческой картины мира. Специфика данных методов состоит в том, что исследователь имеет дело с «идеографическим» (П. Риккер): с индивидуальными людьми, их историями, жизнью, практикой повседневного бытования в культуре. Изучая опыт жизни и мировоззрение старообрядцев белгородских общин, диссертант использовал методологию, описанную в работе Н.Н. Козловой «Советские люди». – М., 2005, показавшей, что и в социологии, и в истории, и в культурологии важнейшим становится переход от частного к целому (и наоборот), от микроуровня к макроуровню при обязательном учете индивидуального опыта, «частной жизни» и «частной истории». В данном ключе очень важно указать на антропологический аспект изучаемой проблемы и на то, как он был выработан в культурной антропологии. Изучение субкультуры старообрядцев не исключает, а наоборот, предполагает изучение человека вместе с его жизненным миром в контексте конкретных форм бытия. Таковы сегодня исследования в жанре «cultural studies».

Необходимо указать на диалогический метод изучения субкультур, теоретически обоснованный в трудах Невельского кружка М.М. Бахтиным и М.И. Каганом. В этом методе, по словам Библера, проявляется «феномен мышления «гуманитарно-филологического» как знамения нового разума (общения разумов), возникающего в XX веке (Библер B.C.). Новая гуманитарная парадигма обозначила момент всеобщего сдвига мышления от полюса «науки» (гносеологии) к полюсу культуры (культурологии). В диссертации получен ряд результатов, обладающих научной новизной:

1. осуществлен систематический анализ и выявлена специфика старообрядческой субкультуры с позиций теоретиков старообрядчества, традиционного богословия (православия), , исторической, философско-культурологической и социальной-антропологической точек зрения.

2. рассмотрены исторические особенности культурного бытования старообрядческой субкультуры современного российского общества (на примере субкультуры старообрядцев-поповцев и беспоповцев Белгородского региона) с конца XVII века по настоящее время (2009г.).

3. дано теоретическое обобщение диалогического многообразия взаимоотношений старообрядческой субкультуры с базовой религиозной конфессией – православием, а также – с другими (неконфессиональными) субкультурами.

4. выявлены эсхатологические воззрения старообрядцев-беспоповцев и определено историческое и мировоззренческое значение старообрядческой религиозно-обрядовой культуры в сохранении культурно-конфессиональной идентичности субкультуры старообрядцев в современном российском обществе.

Положения, выносимые на защиту: 1. Оценка феномена старообрядчества на протяжении трех с половиной веков позволяет выявить динамику изменений в целом и в такой его разновидности, как беспоповцы. В официальной религиозной среде (XVII-XXI вв.) взгляды на старообрядчество эволюционировали от полного осуждения и восприятия как «сектантского» начала до признания старообрядчества в качестве полноценного русского православного христианства. В светской историко-научной традиции (XIX-XX вв.) старообрядческое движение впервые анализируется как социально-политический и историко-культурный феномен, развивающийся как один из этапов (раскол) в общей истории РПЦ.

Религиозно-философские и культурологические теории обосновывают идею об определяющем значении старообрядчества как «консерванта» в сохранении исконных духовно-религиозных и культурных ценностей, традиций русской нации. Современная культурология и культурная антропология рассматривают старообрядчество как субкультуру, «особый субэтнос» (JI.H. Гумилев) наряду с другими религиозными субкультурными образованиями, что объясняется как неоднородностью современного культурного пространства, так и необходимостью отличать субкультуру от «секты» (А.А. Панченко), или «контркультуры», или «жизненных стилей» (Т.Б. Щепанская).

2. Старообрядчество представляет особую субкультуру со своей системой ценностей, норм, обычаев, находящуюся в оппозиции к «материнской» культуре и определяемую культурно-исторической динамикой. Культурное пространство старообрядческих групп организовывалось в контексте сохранения древнерусской религиозной традиции и конфессионального образа жизни в целом. Мощными факторами трансляции религиозно-культурных ценностей и традиции на рубеже XIX-XX вв. выступали церковная община и семья и связанные с ними онтологические (учение) и этические (мировоззрение) смыслы духовно-религиозного учения. В первой половине XX в. два этих генерирующих начала испытали на себе трансформационные процессы, связанные с отходом носителей данной субкультуры (в особенности молодого поколения) от религиозных и культурных идеалов своей конфессиональной системы. Старообрядчество как субкультурная общность, по своей природе обладающая групповой идентичностью, устойчивостью конфессионального типа миропонимания и исторической памятью, постепенно входит в процессы культурной реставрации, восстанавливает «знаковую систему» с учетом новых реалий жизни.

3. Несмотря на стремление к обособлению и самосохранению традиций, в современном российском обществе старообрядчество потеряло абсолютную изоляционность по отношению к адептам официального православия и другим неконфессиональным субкультурам, и после этапа полной дистанции-автономии наступил этап своеобразного диалогизма. Этот диалог может рассматриваться как «обновление культуры», «развитие», «восстановление» традиций, а может и, напротив, как «противостояние», «разрушение» и т.д. Важно подчеркнуть, что в современном мультикультурном пространстве и субкультурном многообразии диалог выступает как необходимый элемент самосознания и самоопределения субкультур с позиции Другого. Гибридизация культур помогла выживанию старообрядчества и приспособлению его к новым культурно-историческим условиям.

4. Существенным фактором формирования субкультуры старообрядчества являются особенности мировоззрения ее представителей, проявляющиеся в сохранении старых обрядовых форм и отторжении нововведений в условиях тотального господства «духовного антихриста» (символизация современного состояния общества). Специфика церковно-богослужебной традиции старообрядцев определяется ориентацией на древние («дониконовские») модели (иконопись, музыкальная и книжная культура, церковный устав и т.д.). Исторический изоляционизм и консерватизм старообрядчества позволил многие элементы архаического сознания сделать доступными нашему пониманию через вербальные (старообрядческие книги, служба, религиозное учение), визуальные (иконы, утварь) и ритуально-обрядовые формы репрезентации. Богослужебно-обрядовая практика старообрядцев содержит в себе как общерусскую духовную основу, сохранившуюся с момента христианизации Руси, так и конфессионально-культурную особенность, возникшую в результате формирования и консервации старообрядческой субкультуры.

Теоретическая значимость. Материалы диссертационной работы могут служить базой для проведения последующей научной работы в изучении субкультуры старообрядчества. Кроме того, материалы по духовной культуре старообрядцев Белгородского региона могут выступить основой для сравнительного анализа с религиозной культурой старообрядцев других регионов России, что даст возможность всестороннего изучения региональных старообрядческих культур как целостного типа культуры. Теоретическую значимость имеет и сравнительный анализ различных религиозных субкультур по отношению к базовой религии (православию), а таюке сравнение субкультур с точки зрения этико-аксиологических оснований в современном российском обществе.

Практическая значимость. Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке региональных программ по возрождению духовной культуры, при подготовке лекционных курсов, семинарских и практических занятий, факультативов культуроведческой, религиоведческой направленности, а также в установлении межконфессионального диалога общества с различными старообрядческими общинами.

Апробация работы Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на международных конференциях: «Старообрядчество: история, культура, современность» (Музей истории и культуры старообрядчества, Москва, 2007 г.); «Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности» (Бурятский государственный университет, 2008); «Н.Н. Страхов и русская культура XIX – XX вв.: к 180-летию со дня рождения» (Белгородский государственный университет, 2008); «Жизнь провинции как феномен духовности», (Нижегородский государственный университет 2008); «Восприятие Космоса и Истории в миросозерцании русского Православия» (Белгородский государственный университет, 2008); «Политологические и этноконфессиональные исследования в регионах» (Алтайский государственный университет, 2009); на всероссийских конференциях: «Православие и духовный мир молодежи» (Белгородский государственный университет, 2007); «Философия и наука поверх барьеров: человек и культурно-исторические типы глобализации (Белгородский государственный университет, 2007); «XV Приморские образовательные чтения памяти святых Кирилла и Мефодия» (Дальневосточный государственный университет, 2007); «Этнокультура и современность», (Белгородский государственный институт культуры и искусств, 2009); на региональной конференции: «Духовно-нравственное воспитание детей и молодежи в современных условиях: опыт, проблемы, перспективы» (Белгородский государственный институт культуры и искусств, 2007). Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение научной работы диссертация на тему “Старообрядческая субкультура в современном российском обществе”

Исследование субкультуры старообрядчества – в целом и отдельно взятого региона (Белгородского) – как колоритного отражения многообразия российского старообрядчества позволяет сделать следующие выводы. Старообрядческая субкультура с момента своего возникновения анализируется с позиций официального богословия, исторической, философско-культурологической и социально-антропологической мысли. В традиционном православии (синодального периода) старообрядчество представлено как. явление неполноценной религиозной жизни. В современной богословской науке старообрядчество признано ветвью Православной Церкви, имеющей один корень русской религиозной жизни. В светской историко-научной традиции старообрядческое движение -социально-политическое и церковно-культурное явление, развивающееся как один из этапов (раскол) в общей истории РПЦ и особая субкультура. Религиозно-философская мысль интерпретирует старообрядчество как историко-культурный феномен, подчеркивает его значимость в сохранении традиционной русской культуры.

Субкультура старообрядчества – это общность, которая имеет отличительные культурные особенности, выделяющие ее среди других общностей, и подвержена социокультурной динамике. В условиях секуляризационных, глобализационных процессов, ставших реальностью в XX-XXI вв., сохранить в неизменности традиционную культуру той или иной группы практически невозможно. Субкультура старообрядчества возникла в кризисную эпоху, в период реформ, и сумела «выжить», несмотря на всевозможные гонения и уничтожения. Одним из основных факторов существования субкультуры старообрядчества выступает историческая память, коллективное сознание и высокая степень культурно-конфессиональной идентификации ее субъектов-носителей. Даже в силу таких исторических обстоятельств, как влияние советской идеологии, старообрядчество не утратило элементы собственной самоидентификации, что обусловлено устойчивостью староверческого типа миропонимания.

Старообрядческая субкультура – коммуникативная система, самопроизводящаяся во времени. В новых условиях XXI века старообрядческая субкультура утратила свою первозданную форму (культурную, религиозную, социальную и политическую) изоляции, но, тем не менее, продолжает воспроизводить определенные виды коммуникаций и правил поведения. В современной ситуации нарастания эпохи бездуховной технокультуры, с одной стороны, а также в связи с утратой обществом национального самосознания, духовных традиций в советско-атеистический период, с другой, старообрядчество естественным образом оказалось вовлечено в социокультурное диалоговое пространство с православными и инославными. Такие социально-культурные явления, как межконфессиональные браки, родильная практика, свадебные обряды, похоронно-поминальная обрядность, напрямую или поверхностно связанные с коммуникативными процессами, вносят в самобытную культуру староверов технологии, образцы поведения материнской культуры. Описанные в работе многочисленные примеры в обрядосфере и календарных обрядах показывают имманентную общность старообрядчества с православием. Их общность определена широким привлечением апокрифического (народного) предания и в старообрядческой, и православной традициях. Этот процесс с полным основанием можно определить как диалог. Проникновение старообрядчества в иноконфессиональную среду (официальное православие), бесспорно, влияло на эту среду, вносило новые элементы. В то же время в процессе адаптации окружающей реальности оно само видоизменялось. Гибридизация культур помогла выживанию старообрядчества и приспособлению его к новым культурно-историческим условиям. Процессы культурного обмена, протекающие в старообрядческой среде, вызывают реакцию самозащиты своего культурного ареала и способствуют консервации традиции. Коммуникативные процессы в старообрядческой субкультуре, с одной стороны, предполагают некоторое нарушение конфессиональных границ, с другой, — рассчитывают на более активное выполнение религиозно-бытовых предписаний, что является фактором сохранения и кодирования традиции, а, следовательно, самой культуры.

Существенным фактором формирования субкультуры старообрядчества являются особенности мировоззрения ее представителей, проявляющиеся в сохранении старых обрядовых форм и отторжении нововведений в условиях тотального господства «духовного антихриста». Специфика церковно-богослужебной традиции старообрядцев определяется ориентацией на древние («дониконовские») модели (иконопись, музыкальная и книжная культура, церковный устав и т.д.). Исторический изоляционизм и консерватизм старообрядчества позволил многие элементы архаического сознания сделать доступными нашему пониманию через вербальные (старообрядческие книги, служба, религиозное учение), визуальные (иконы, утварь) и обрядовые формы репрезентации. Богослужебно-обрядовая практика старообрядцев содержит в себе как общерусскую, православную основу, сохранившуюся с момента христианизации Руси, так и конфессионально-культурную особенность, возникшую в результате формирования старообрядческой субкультуры. Старообрядчество как субкультурная группа, противоборствующая процессам секуляризации, европеизации, на основе конфессионального сознания (эгоцентризма), выраженного в восприятии своей группы как хранителя правильной, истинной веры, сохранило многие элементы древнерусской самобытной культуры.

Список научной литературы Хирьянова, Людмила Васильевна, диссертация по теме “Теория и история культуры”

1. Аввакум Петров. О внешней мудрости. Красноречие Древней Руси Текст. / Аввакум Петров.- М.,2006.

2. Аввакум. Протопоп. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное Текст. / Протопоп Аввакум. М.: Третий Рим, 2006. -368 с.

3. Агеева, Е.А. Старообрядческий род Килиных Текст. / Е.А. Агеева // Старообрядецъ. -2001. № 23. – С. 14.

4. Алексеев, И. История о бегствующем священстве Текст. / И. Алексеев -М., 1862.-С. 53-69.

5. Алексеев, Н.Н. Русский народ и государство Текст. / Н.Н. Алексеев. -М.: Аграф, 1998. С. 223 – 252.

6. Андерсон, В. Старообрядчество и сектантство: исторический очерк русского религиозного разномыслия Текст. /В. М. Андерсон. СПб., 1909. -460 с.

7. Андреев, В. В. Раскол и его значение в народной русской истории Текст. / В.В. Андреев. М., 1870. – 405 с.

8. Андреев, Д. Роза мира Текст. / Д. Андреев. М.: Урапия, 1998. – 608 с.

9. Апанасенок, А. В. «Старая вера» в Центральном Черноземье: XVII века начало XX в., Текст. / А.В. Апанасенок. – Курск, 2008. – 304 с.

10. Апанасенок, А. В. Старообрядчество Курского края в XVII начале XX вв. Текст. / А.В. Апанасенок. Курск, 2005.

11. Апанасенок, А. В. Старообрядчество Курской губернии в конце в конце XIX начале XX вв. Текст. : дис. .канд. ист. наук / А.В. Апанасенок. – Курск 2003.

12. Апошанский, Е. Слово по случаю присоединения из раскола в православие крестьянина Ивана Выродова с сыном Текст. / Е. Апошанский // Курские епархиальные ведомости. 1889. – № 28. – С. 468 – 472.

13. Аргудяева, Ю.В. Старообрядцы: история и современность / Ю.В. Аргудяева Текст. // Россия и Азиатско-тихоокеанский регион. 1993. – № 2. -С. 111-123.

14. Архив Археографической лаборатории Исторического факультета МГУ. Полевой дневник М.М. Леренман, 1974.

15. Архимандрит Анатолий. Белгород и его святыни Текст. / Анатолий Архимандрит. Белгород, 1997.

16. Аторин, Р. Ю. Проблема еретического содержания внешних форм богопочитания в православном культе Старообрядчество: история, культура, современность Текст. / Р.Ю. Аторин. М.,2007. – Т. 2.

17. Бахтин М.М. Собрание сочинений Текст.: в 2 т. / М.М. Бахтин. М., 1996.

18. Безгодов, А.А. Поморские молельни Патриаршины. Старообрядчество: история, культура, современность Текст.: сб. материалов VII междунар. научн. конф. [Текст] / А.А. Безгодов. -М., 2005.

19. Белоликов, В.З. Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества Текст. /В.З. Белоликов. Киев , 1913,-52 с.

20. Белоусов А.Ф. Городской фольклор. Текст. / А.Ф. Белоусов. Таллин, 1987.

21. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н.А. Бердяев. М.: Наука, 1994. – 220 с.

22. Бердяев, Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. Судьба России Текст. / Н.А. Бердяев. М., 1997.

23. Бердяев, Н. С. Сочинения / Н.С. Бердяев. Париж: YMCA-Press, 1997. -90 с. – 5 т.

24. Библер, B.C. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры Текст. / B.C. Библер. М.: Прогресс, 1991. – С. 23.

25. Болонев, Ф.Ф. Старообрядцы Забайкалья в XVIII-XX веках Текст. / Ф.Ф. Болонев. Новосибирск, 1994. – 143 с.

26. Бонч-Бруевич В.Д. Избранные сочинения. О религии, религиозном сектантстве Текст.: в 3 т. / В.Д. Бонч-Бруевич. М., 1959. – 412 с.

27. Брейк, М. Субкультура неформальной молодежи Текст. / М. Брейк // Социологические исследования. М.,1991. – № 7. – С. 28.

28. Бромлей, Ю. В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории) Текст. / Ю.В. Бромлей. М.,1981.

29. Бубнов, Н. Ю. Памятники старообрядческой письменности: Сочинения Геронтия Соловецкого. История о патриархе Никоне / Н. Ю. Бубнов. СПб.: Русская симфония, 2006.

30. Бубнов, Н.Ю. К проблеме возникновения старообрядческой художественной публицистики Текст. / Н.Ю. Бубнов Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосибирск, 1992. – С. 47 – 53.

31. Бужинский, В. В. О роли старообрядчества в истории России. Старообрядчество: история, культура, современность Текст. / В.В. Бужинский. М., 2005. – 2 т.

32. Булгаков, М. Митрополит. История русского раскола, известного под названием старообрядчества Текст. / М. Булгаков. СПб, 1889.

33. Булгаков, С. Н. Православие. Расколы. Ереси. Секты Текст. / С.В. Булгаков. М.: Современник, 1994. – 416 с.

34. Булгаков, С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов Текст. / С.Н. Булгаков. М., 1911.

35. Велецкая, Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов Электронный ресурс. Н. Велецкая. – Режим доступа, http://www.koob.ru

36. Вера старообрядцев Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.baikaltravel.ru

37. Власова, М. Русские суеверия. Энциклопедический словарь Текст. / М. Власова. СПб.,1998.

38. Волобуева, М. М. Теория харизматического лидера в старообрядчестве: потенциал протопопа Аввакума Текст. / М.М. Волобуева // Старообрядчество: история и культура: сб. ст. вып. 1. Барнаул: БГПУ. -1999.- 190 с.

39. Воскресенская, Т.Н. Особенности мировоззрения новгородских старообрядцев-беспоповцев в традиционной культуре Текст. : дис. канд. Культурологических наук по специальности / Т.И. Воскресенская Великий Новгород, 2007.

40. Вургафт, С. Г., Ушаков И.А. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря Текст. / С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. -М.: Церковь, 1996. -316 с.

41. Гагарин, Ю.В. Старообрядцы / Ю.В. Гагарин. Сыктывкар: Коми, 1973.-143 с.

42. Ганцкая, О.А. Русские старообрядцы в Польше. Этнические проблемы и политика государств Европы Текст. / О.А. Ганцкая М., 1998.

43. Герцен, А.И. Собрание Текст. / А.И. Герцен. М., 1956.

44. Гиляров-Платонов Н.Н. Логика раскола Текст./ Гиляров-Платонов Н.Н. //Русь.-1885.-№7.

45. Гловели, Г.Д. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения Текст. / Г.Д. Гловели // Вопросы экономики. 1993. – №8.

46. Голубинский, Е. Е. К нашей полемике со старообрядцами Текст. / Е.Е. Голубинский. 2-е изд. – М., 1905. – 260 с.

47. Гришин, В.А. Субкультура и ее проявления в Молодежной среде Текст. /В.А. Гришин. -М., 1993. С. 102.

48. Громогласов, И.М. О сущности и причинах русского раскола, так называемого старообрядчества Текст. / И.М. Громогласов. Сергиев Посад, 1895.-56 с.

49. Гумилев JI. Н. От Руси к России Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kulichki.net

50. Гуревич, П.С. Субкультура Текст. / П.С. Гуревич //Культурология. XX в. Словарь. Спб. 1997.

51. Гурьянова, Н. С. История и человек в сочинениях старообрядцев XVIII в. Текст. / Н.С. Гурьянова. Новосибирск: Наука, 1996.

52. Гурьянова, Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма Текст. / Н.С. Гурьянова Новосибирск, 1988,- с.192.

53. Давыдов, В. Храмы Белгородчины. Краткий справочник. Текст. / В. Давыдов. Белгород, 2000.

54. Данилко Е. С. В поисках Беловодья (Утопические легенды у уральских казаков) / Е.С. Данилко // Старообрядчество: история, культура, современность. М.,2007. – 221 с.

55. Данилко, Е.С. Старообрядчество на Южном Урале: историко-этнографическое исследование Текст.: дис. канд. ист. наук / Е.С. Данилко. Уфа, 2000. – 245 с.

56. Дементьева, Л. С. Артефакты и архетипы старообрядческой культуры Текст. / Л. С. Дементьева. Старообрядчество: история, культура, современность. М., 2007. – 2 т.

57. Демкова Н.С. Полемический трактат пустозерских узников «Ответ православных» в составе сборников XVII в. Общественное сознание и литература XVI-XX вв. Текст. / Н.С. Демкова, Л.В. Титова. Новосибирск, 2001.

58. Денисов, С. История об отцах и страдальцах соловецких, иже за благочестие и святыя законы и предания в настоящее время великодушно пострадаша Текст. / С. Денисов М., 2002. 272 с.

59. Дискин, И. Социокультурный базис перестройки Текст. / И. Дискин. -М. 1992.

60. Достоевский, Ф. М. Собрание сочинений Текст.: в 30 т. JL, 1972. -1984.-23 т.

61. Добрынин Никита протопоп. Челобитная Текст. /И.П. Румянцев. Никита Константинов Добрынин. Сергиев Посад:1916. – С.329-481.

62. Дутчак, Е.Е. Старообрядческие поселения Америки и Сибири: опыт сравнительной историко-культурной характеристики Текст. / Е.Е. Дутчак // Американский и сибирский фронтир: материалы междунар. научн. конф. -Томск, 1997.

63. Духовная литература староверов Востока России XVIII-XX вв. / отв. ред. Н.Н. Покровский Текст. / Новосибирск: Сибирский хронограф, 2005.

64. Ельчанинов, А. Священные записи Текст. / А. Ельчанинов. Рига: 1991.

65. Ерасов, Б. Социальная культурология Текст. / Б. Ерасов. М.,1998. -С.258.

66. Ефрем Сирин. Слово на пришествие Господне, на скончание мира и на пришествие антихристово. Текст. / Ефрем Сирин. М., 2002.

67. Жиров, М.С. Региональная система сохранения и развития традиций народной художественной культуры: учеб. пособ Текст. / М.С. Жиров. -Белгород: БелГУ, 2003 312 с.

68. Журавлев А.И. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах, собранное протоиереем Андреем Иоанновым Текст. / А. Иоаннов. СПб, 1855. – 427 с.

69. Забайкальские старообрядцы («Семейские»). Русские в Бурятии: история и современность Текст. / отв. ред. В. И. Затее. Улан-Удэ, 2002.

70. Зеньковский, В. В. История русской философии Текст. / В.В. Зеньковский. Спб.,1991.

71. Зеньковский, С. А. Русское старообрядчество: духовные движения XVII века Текст. / С.А. Зеньковский М.: Церковь, 1995. – 528 с.

72. Зеньковский С. А. Собрание Текст.: в 2 т. М.: Институт ДИ-ДИК, 2006.

73. Зольникова Н.Д. Новейший старообрядческий Толковый Апокалипсис Текст. / Н.Д. Зольникова // Сургут, Сибирь, Россия: Докл и сообщ. Междунар. научно-практ. конф. Екатеринбург, 1995. – С. 301 – 310.

74. Зонар. Правила святых Отец и апостол, собор о епископех и о мнисех, и о мирских человецех (толкования священноинока И. Зонары) Текст. / Зонар. Верещагино: Печатник, 2004.

75. Зыков, И.И. Духовные ответы на вопросительное письмо Текст. / И.И. Зыков. -М., 2005.

76. Иванов, К.Ю. Старообрядчество юга Западной Сибири во второй половине XIX начале XX века Текст. : дис. канд. ист. наук / К.Ю. Иванов. – Кемерово, 2001. – 272 с.

77. Игумен Дамиан (Залетов). Залуженный профессор Санкт-Петербургской духовной академии Иван Федорович Нильский (к 110-летию со дня кончины) Электронный ресурс. // Епархиальный вестник. — 2004. № 10 – 11.- Режим доступа: http: // www.spbda.ru

78. Ильин, И. А. Опасности и задания русского национализма. // О грядущей России: избр. статьи под ред. Н. П. Полторацкого Текст. / И.А. Ильин. М.: Воениздат, 1993.

79. Ильин, И. А. О семье (Из книги «Путь духовного обновления») Педагогическая классика. В доме Отца Моего. М.: Храм Трех Святителей на Кулишках, Благотворительный фонд «Северная обитель», 2001.

80. Ионин, Л.Г. Социология культуры: учеб. пособ. Текст. / Л.Г. Ионин. -М., 1996.-280 с.

81. Ириней Лионский. О различии праведных и нечестивых, о будущем отступничестве при антихристе и конце мира. Творения Текст. / Ирений Лионский. М., 1996.

82. Исупов, К.Г. Русский антихрист: сбывающаяся антиутопия. // Антихрист. (Из истории отечественной духовности): Антология Текст. / К.Г. Исупов. М.: Высшая школа, 1995.

83. Каган, М.С. Философия культуры Текст. / М. С. Каган. СПб., 1996. -347 с.

84. Каптерев, Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов Текст. / Н.Ф. Каптерев. М.,1913.

85. Каптерев, Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку Текст. / Н.Ф. Каптерев. М., 1885. – 440 с.

86. Карташов, А.В. Воссоздание Святой Руси Текст. /А.В. Карташов. -Париж, 1956.-256 с.

87. Карташов, А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1, 2. Текст. / А.В. Карташов Париж, 1959. – 568 с.

88. Карташов, А.В. Смысл старообрядчества / А.В. Карташов // Церковь. — 1992.-№ 2.

89. Карцов, В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России Текст. / В.Г. Карцов. Калинин, 1971. – 140 с.

90. Катунский, А.Е. Старообрядчество Текст. / А.Е. Катунский М., 1972. – 121 с.

91. Кельсиев В. Пережитое и передуманное Текст. / В. Кельсиев. Спб., 1868.

92. Керов, В.В. Бог свет есть, и мы будем святы. Сакрализация повседневности в старообрядчестве. // Старообрядчество: история, культура, современность. №11. Текст./ В.В. Керов М., 2006.

93. Керов, В.В. Конфессионально-этическая мотивация хозяйствования староверов в XVIII XIX веках Текст. /В.В. Керов // Отечественная история. -2001.-№4.-С. 18-40.

94. Киреевский, И. В. Собрание Текст. / под ред. Гершензона.- М.,1916.

95. Кирилл (Гундяев), митрополит Смоленский и Калининградский. Взаимоотношения Русской Православной Церкви с Русской Зарубежной

96. Церковью и старообрядчеством, Доклад на Архиерейском Соборе РПЦ 2004 г. / Кирилл (Гундяев) // Миссионерское обозрение. – 2004. – №10.

97. Кириллов, И. А. Правда старой веры Текст. / И.А. Кириллова. СПб, 1910.-248 с.

98. Клибанов, А. И. Русское православие: вехи истории Текст. / А.И. Клибанов. М., 1989.

99. Климова, С.М. Феноменология святости и страстности в русской философии культуры Текст. / С.М. Климова. Спб.: Алетея, 2004 – 329 с.

100. Климова, С.М. Русская интеллигенция: маятник бинарного сознания Текст. / Климова С.М // Человек. 2006. – № 3.- С. 62-71.

101. Ключевский, В. О. Исторические портреты Текст. / В.О. Ключевский М.: Правда, 1990.

102. Ключевский, В.О. Курс русской истории Текст. в 5 т. / В.О. Ключевский М.: Рипол – классик, 2001. – 269 с.

103. Кожурин, А .Я. Философия культуры П. А. Флоренского Электронный ресурс. / А.Я. Кожурин. Режим доступа : http://anthropology.ru

104. Кожурин, К. Я. Духовные учителя сокровенной Руси Текст. / К. Кожурин. Спб.: Питер, 2007.

105. Козлова, Н.Н. Советские люди Текст. / Н.Н. Козлова. М., 2005. -523с.

106. Королев, Г.И. Подмосковные старообрядцы в 1884 г. Старообрядчество: история, культура, современность Текст. / Г.И. Королев -М., 2000.-С. 119-122.

107. Костомаров, Н. История раскола у раскольников Текст. / Н. Костомаров. М.,1874. – 217 с.

108. Костомаров, Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей Текст. / Н. Костомаров. СПб., 1886.

109. Крюбелье К. Культурология Текст. / К. Крюбелье. М., 2001.

110. Культурология Текст./ под ред. И. Багдасарьян. М., 1999. – С.206.

111. Кутузов, Б. Церковная «реформа» XVII в. Текст./ Б. Кутузов М., 2003. 575 с.

112. Левикова, С.И. Молодежная субкультура Текст. / С.И. Левикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004.

113. Леонтьев, К.Н. Византизм и Славянство: избранное Текст. / Леонтьев К.Н. -М.: Рарогъ; Московский рабочий, 1993.

114. Лимеров, П.Ф. Христианские образы в мифологии коми Электронная версия. — Режим доступа :http://www.komi.com

115. Лихачев, Д. С. Великое наследие Текст.: в 3 т. / Д. С. Лихачев Л.: Худож. лит., 1987.

116. Лихачев, Д. С. Прошлое будущему Текст. / Д. Лихачев. – Л., 1985.

117. Лихачев, Д.С. Предварительные итоги тысячелетнего опыта / Д.С. Лихачев // Огонек.- 1988. № 10.

118. Лишаев, С. А. История русской философии. С древнейших времен до середины XIX века: курс лекций: учебное пособие. 2-е изд., испр Текст. / С.А. Лишаев. – Самара: Самар. гуманит. акад., 2004.

119. Лосский, В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви / В. Н. Лосский. М.: ACT, 2003. – 759 с.

120. Лосский, В. Н. Условия абсолютного добра Текст. / В.Н. Лосский. -М.: Политиздат, 1991.

121. Лосский, Н. О. Характер русского народа Текст. / Н.О. Лосский. -Посев, 1957.

122. Лотман, Ю. М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) : труды по русской и славянской филологии XXVIII: литературоведение. К 50-летию проф. Б. Ф. Егорова Текст. / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский Тарту, 1977. С. 3 – 36.

123. Лотман, Ю. М. О семиотическом механизме культуры. Труды по знаковым системам Текст. / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский. -Тарту, 1971. -147 с.

124. Любимова Г.В., Голубкова О.В. Почитание крестов и культ гор в религиозно-обрядовой практике забайкальских старообрядцев / Г.В. Любимова, О.В. Голубкова // Этнография Алтая и сопредельных территорий Барнаул, 2000. – С. 113 – 117.

125. Макарий (Булгаков). Сочинения Текст. в 12 т. / Макарий (Булгаков). СПб, 1883. (переиздание 1994-1996). Т. 12. – кн. 7 : История русской церкви.

126. Мальцев, А. И. Староверы странники в XVIII -первой половине XIX вв. Текст. / А.И. Мальцева. – Новосибирск, 1996. – 180с.

127. Материалы для истории раскола за первое время его существования Текст. М.: Братское слово, 1871. – 1886. – 4 т.

128. Мельгунов, С.П. Религиозно-общественные движения XVII-XVIII вв. Текст. / С.П. Мельгунов. М.,1922. – 236 с.

129. Мельников, П. И. Очерки поповщины Текст. /П.И. Мельников // Полн. собр. соч [Текст] / П.И. Мельников. Спб., 1909. – 284 с.

130. Мельников, П.И. Письма о расколе Текст. / П.И. Мельников. -М.,1976. С.49.

131. Мельников, Ф. Е. Блуждающее богословие (обзор вероучения господствующей церкви). В защиту старообрядческой иерархии: публичная беседа об именословном перстосложении Текст. / Ф.Е. Мельников. -Барнаул: АКООХ-И, 2008. 372 с.

132. Мельников, Ф. Е. Что такое старообрядчество: статьи Текст. / Ф.Е. Мельников. Барнаул: АКООХ-И, 2007. – 404 с.

133. Мельников, Ф.Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) Церкви / Ф.Е. Мельников. Барнаул, 1999. – 568 с.

134. Миловидов В.Ф. Современное старообрядчество Текст. / В.Ф. Миловидов. -М.: Мысль, 1979. -126 с.

135. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры Текст. / П.Н. Милюков. М.,1994. – 416 с.

136. Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие духа Текст. СПб: Царское дело, 1995.

137. Михайлова, Н. Исторические очерки о старообрядчестве Текст. / Н. Михайлова // Благодатный огонь. 2000. – № 4.

138. Мяло, К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция Текст. / К. мяло // Новый мир. 1988. – № 8. – С. 252.

139. Некоторые аспекты традиционно-бытовой культуры Пермского старообрядчества Электронная версия. Режим доступа: http://www.kaee.pspu.ru

140. Неронов И. Второе послание царю Алексею Михайловичу из Спасокаменного монастыря от 27 монастыря 1654 г. Текст. / И. Неронов // Старая вера. Старообрядческая хрестоматия.- М.: Третий Рим, 2006. С. 203209.

141. Никитина, С.Е. Стихи духовные Г. Федотова и русские духовные стихи Электронная версия. Режим доступа: http://philologos.narod.ru

142. Никольский, Н.М. История русской церкви Текст. / Н.М. Никольский. -М., 1985.-320 с.

143. Нильский, И.Ф. Несколько слов о русском расколе: (по поводу брошюры «Земство и раскол» А.П.Щапова. 1862 г.). Текст. / И.Ф. Нильский. -Спб.,1864.

144. Оганов, А.А. Теория культуры Текст. / А.А. Оганов, И.Г. Хангельдиева. М. 2001 – С.371.

145. Орлов, А. А. Преемственная благодатность Древлеправославной Поморской Церкви и спасительность Поморского Староверия Текст. / А.А. Орлов. Спб.: Невоград, 2005.

146. Осокин Ю.В. Современная культурология в энциклопедических статьях Текст. / Ю.В. Осокин. М., 2007.

147. Осыков, Б. И. Села белгородские: энциклопедический справочник / Б.И. Осыков. Белгород, 2001.

148. Пазухина, Н. В. Старообрядчество на стыке культурных парадигм: опыт XX века (Латвия) Электронный ресурс. Режим доступа: http://samstar-biblio.ucoz.ru

149. Панченко, А. М. Русская культура в канун петровских реформ Текст. / А. М. Панченко. Л.: Наука, 1984. – 205 с.

150. Панченко, А.А. Религиозные практики и религиозный фольклор // Русская религиозность: Проблемы изучения. СПб., 2000.

151. Пархоменко, И. Г. Белгородская губерния Текст. / И.Г. Пархоменко. -Белгород, 2002.-309 с.

152. Патриарх Алексей II Православие в Эстонии Текст. / Патриарх Алексей II.-М., 1999.

153. Патриарх Никон: трагедия русского раскола Текст. М.:ДАРЪ, 2006. – 656с.

154. Пенской, В.В. Очерк военной истории Белгородчины (XVIII в.): учеб. Пособ. Для студ. Препод. Учителей Текст. / В.В. Пенской. Белгород: ПОЛИТЕРРА, 2003. – 96 с.

155. Питирим епископ Нижегородский. Пращица духовная Питирима Архиепископа Нижегородского и Соборное деяние на Мартина Армянина Текст. / Питирим епископ Нижегородский. -М., Тип. Рябушинских, 1915.

156. Пичугин Л. Ф. Старая Вера Текст. / Л.Ф. Пичугин. М., 1991.

157. Платон (Левшин) Увещание во утверждение истины и в надежду действия любви евангельския Текст. / Платон (Левшин). Спб., 1765.

158. Плеханов Г. В. Сочинения Текст.: в 24 т. / Г.В. Плеханов. Л., 1927.

159. Подвойский, Д. Г. Старообрядцы и русский капитализм Текст. / Д.Г. Подвойский // Человек. — 2005. №2.

160. Подгорный, В.И. Старообрядцы и антирелигиозная кампания 1953 -1964гг. XX века (по материалам Белгородской области) Текст. / В.И. Подгорный // Проблемы правоведения: науч. практ. журнал Вып. 2. -Белгород: БелГУ, 2004.

161. Поздеева, И.В. Ранняя московская печать и старообрядческая книжная культура Текст. / И.В. Поздеева // Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосибирск, 1992. — С. 151 – 157.

162. Поздеева, И.В. Результаты и перспективы комплексных исследований русского старообрядчества Текст. / И.В. Поздеева // Мир старообрядчества. Вып. 4. -М., 1998. С. 13 – 14.

163. Покровский, Н.Н. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII веке Текст. / Н.Н. Покровский. Новосибирск, 1974. -390 с.

164. Полоцкий, С. Жезл правления Текст. / С. Полоцкий. М., 1666.

165. Поморские ответы Текст. / Поморские ответы. М.: Третий Рим, 2004.

166. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель Текст. / Преподобный Иосиф Волоцкий. -М., 1993. 382 с.

167. Протоиерей Олег Кобец. История Белгородской и Старооскольской епархии Текст. / Протоиерей Олег Кобец, А.Н. Крупенков, Н. Ф. Крупенков. Белгород, 2006.

168. Пругавин, А.С. Раскол и сектантство в русской народной жизни Текст. / А.С. Пругавин. М., 1905. – 94 с.

169. Радугин, А. А. Социология: курс лекций Текст. / А. Радугин. М., 2003.

170. Расков, Д.Е. Хозяйственная жизнь русского старообрядчества: новаторство в рамках традиций Текст. / Д.Е. Расков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. «Экономика». Вып. З.-СПб, 1999. -С. 61-72.

171. Распутин, В.Г. Смысл давнего прошлого Текст. / В.Г. Распутин // Россия: дни и времена. — Иркутск, 1993.

172. Религиозные организации на территории Белгородской области: справочник. Белгород, 2002.

173. Риккер П. Конфликт интерпретаций Текст. / П. Риккер. М., 1995. -414 с.

174. Римский, В.П. Миф и религия: к проблеме культурно-исторической специфики архаических религий Текст. / В.П. Римский. Белгород: БелГУ, 2003.- 184 с.

175. Родикова, С.Ю. Старообрядчество в социокультурной системе современного мира: на примере Якутии Текст.: дис. канд. культурологических наук / С.Ю. Родикова. М., 2006.

176. Роззак, Т. Социология в Америке Текст. / Роззак, Т. Спб, 1998.

177. Розанов, В. В. Психология русского раскола. Религия и культура Текст. / В.В. Розанов. М., 2001.

178. Русское православие: вехи истории Текст. / науч. ред. А. И. Клибанов. -М., 1989.

179. Рыбаков, Б.А. Язычество древних славян Текст. / Б.А. Рыбаков. -М., 1981.

180. Рябинина, Н.И. Традиционная культура старообрядцев Хабаровского края Текст. : дис. канд. культурологических наук / Н.И. Рябинина. -Комсомольск-на-Амуре, 2003.

181. Рябушинский, В. П. Старообрядчество и русское религиозное чувство Текст. / В.П. Рябушинский. Москва-Иерусалим: Мосты, 1994. – 239 с.

182. Савельев, Ю.Б. Взаемод1Я субкультур як фактор соцюкультурного розвитку Текст. : автореф. Дис. . канд. фшос. Наук. 09.00.03 / Ю.Б. Савельев. — К., 1997. — 26 с.

183. Савицкая, О.Н. Старообрядчество Южного Зауралья в XIX в. Текст. / О.Н. Савицкая // Мир старообрядчества. Вып. 4. – М., 1998. – С. 291-299.

184. Салтыков Щедрин, М.Е. Собрание Текст. / М.Е. Салтыков -Щедрин. – М.,1937. – 5 т. – 491 с.

185. Самойлович, А. Меч Духовный Текст. / А. Самойлович. М.: Третий Рим, 2006.

186. Самсонов, С.И. Современное старообрядчество. Идеология и деятельность Текст.: дис. . канд. филос. Наук / С.И. Самсонов -М., 1999.

187. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 4,- Гл. 14.-М.: Лодья, 1998.

188. Свт. Филарет Московский (Дроздов). Собрание мнений и отзывов Текст. : в 5 т. / Свт. Филарет Московский (Дроздов). СПб.,1888.

189. Семибратов, В.К. Духовная культура старообрядчества в конце XX в первой трети XX в.: на материалах Вятского края Текст. : дис. канд. культурологических наук / В.К. Семибратов. Киров, 2005.

190. Сенатов, В. Г.Философия истории старообрядчества Текст. / В.Г. Сенатов. М., 1995. – 86 с.

191. Синявский А. Иван-дурак: очерк русской народной веры Текст. / А. Синявский. Париж, 1991.

192. Сиринъ. Староверская хрестоматия Текст. / Сиринъ. Вильнюс, 2005.

193. Сказание о лестовке и молитве Исусовой Текст. — М.: Третий Рим, 2006. С. 3 – 6.

194. Славинецкий Епифаний. Избранные сочинения Текст. / Е. Славинецкий. М. 1953.

195. Смилянская Е.Б. Находки археографических экспедиций, пополнившие фонды МГУ Текст. / Е.А. Агеева, Е.Б. Смилянская. М., 1993, 256 с.

196. Смирнов, П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. Текст. / П.С. Смирнов. СПб., 1895. – 233 с.

197. Смирнов, П.С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII в. Текст. / П.С. Смирнов. Спб.,1909.

198. Смирнов, П. С. История русского раскола старообрядчества. Текст. / П.С. Смирнов. СПб., 1895.

199. Смелзер, Н. Дж. Социология Текст. / Смелзер, Н. Дж. // Социс.- 1990.-№12.

200. Снычев, И. Митрополит. Самодержавие Духа Текст. / И. Снычев. — СПб.: Царское дело, 2002.

201. Соболев А.Н. Мифология славян. Загробный мир по древнерусским представлениям Текст. / А.Н. Соболев. Спб.,1999. – 185 с.

202. Собрание постановлений по части раскола: 1-2-изд. Мин. Вн. Дел. (1858) / перепечатка В. Кельсиева. Лондон, 1863. – Т. 1.

203. Соколов, К.Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепция социокультурной стратификации Текст. / К.Б. Соколов // Вест. Российского гуманитарного научного фонда. — 1997. №1. — С. 134 — 143.

204. Соколова, В. Ф. Тема церковного раскола в публицистике и художественном творчестве Ф. М. Достоевского Электронный ресурс. -Режим доступа : http://www.starover.religare.ru

205. Солженицын, А. И. Россия в обвале Текст. / А.И. Солженицын. М., 1998.

206. Соловьев, В. С. Сочинения Текст.: в 8 т. [Текст] / B.C. Соловьев. -СПб.: Общественная польза, 1903. 3 т.

207. Соловьев, В. Сочинения Текст.: в 2 т. / В. Соловьев. М., 1989. – т.1.

208. Соловьев, B.C. Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться Текст. / B.C. Соловьев // Наше наследие. 1988. – №2. – С. 81-83.

209. Соловьев, С.М. Сочинения: история России с древнейших времен Текст. / С.М. Соловьев. М., 1991. -726 с.

210. Стефан Яворский. Митрополит. Деяние на еретика Мартина Мниха Текст. / Стефан Яворский. Митрополит // Питирим епископ Нижегородский. Пращица духовная. М., Тип. Рябушинских, 1915.

211. Субботин, Н.И. Раскол как орудие враждебных России партий: раскол в России Текст. / Н.И. Субботин. СПб, 1882. – 199 с.

212. Товбин, К.М. Трансформация концепции «Москва-Третий Рим» в русском православном старообрядчестве Текст.: дис. . канд. филос. наук / К.М. Товбин. – Ростов-на-Дону, 2006.

213. Трубецкой, Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока: классика геополитики XX век Текст. / сост. К. Королёв. М.: ACT, 2003. – . 180 с.

214. Тулупов, Т. С. О разделении в Русской Церкви. Путь жизни Текст. / Т. С. Тулупов. Самара: Офорт, 2008.

215. Тэрнер, В. Символ и ритуал Текст. / В. Тэрнер. М.: Восточная литература РАН, 1983. – 277 с.

216. Успенский, Б. А. Раскол и культурный конфликт XVII века : сборник статей к 70-легию проф. Ю.М.Лотмана Текст. / Б.А. успенский. Тарту, 1992.-С. 90- 129.

217. Федоров, Н. Ф. Сочинения Текст.: в 4 т. / Н.Ф. Федотов. М.: Прогресс, 1995. – 387 с. – 1 т.

218. Федотов, Г. П. Сочинения Текст.: в 3 т. / Г.П. Федотов. М.: Мартис, 2001.-382 с.

219. Федотов, Г. П. Стихи духовные Текст. / Г. П. Федотов. М., 1991. -151 с.

220. Федотов, Г. П. Судьба и грех России Текст. / Г.П. Федотов. -Спб.,1991.

221. Федотов, Г. Святые древней Руси Текст. / Г. Федотов. М.: ACT, 2003. -268 с.

222. Феодор. Диакон: Эпистолия Текст. / Феодор. М.: Третий Рим, 2005.

223. Феофан Прокопович. Оправдание истинности поливательного крещения Текст. / Феофан Прокопович. -М., Тип Рябушинских, 1913.

224. Филиппов, И. История Выговской пустыни Текст. / И. Филиппов. -Спб., 1862.-480 с.

225. Филарет. Архиепископ. История Русской Церкви Текст. / Филарет Архиепископ. М., 2001.228: Филарет. Митрополит. Христианский катехизис Текст. / Филарет. Митрополит. Спб., 1839.

226. Фишман, О.М. Обряды и верования народов Карелии Электронный ресурс. / О.М. Фишман. Режим доступа, http://vottovaara.ru

227. Флиер, А .Я. Культурология для, культурологов Текст. / А .Я. Флиер. -М.: Академический проект, 2000. С. 152.

228. Флоренский, П.В., Сочинения Текст. / П.В. Флоренский. М., 1996. – 2 т.

229. Флоровский, Г. Пути русского богословия Текст. / Г. Флоровский. -Вильнюс, 1991.

230. Фурсова, Е. Род и семья у старообрядцев-поморцев Новосибирской области (конец XIX-начало XX вв.): проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий Текст. / Е.Ф. Фурсова. -Новосибирск, 2001. ;

231. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка Текст. : в 2 т. / П.Я. Черных. М.: Русск. Яз. – 1994.

232. Шамарин о. Владимир. О священстве и лжесвященстве Текст. / о. Владимир Шамарин. — Самара, 2006.

233. Шарапов, В.Э. Христианские сюжеты в фольклоре коми старообрядцев Средней Печоры Электронная версия. Режим доступа : http://www.komi.com.ru

234. Шахов, М.О. Старообрядческое мировоззрение: религиозно-философские основы и социальная позиция Текст. /■ М.О. Шахов. М.: РАГС, 2002,- 265 с.

235. Ширшов, А.В. Этико-философский анализ старообрядчества Текст. : дис. канд. филос. наук / А.В. Ширшов. Саранск, 2005.

236. Шмидт, В.В. Патриархальный традиционализм староверие -старообрядчество: проблемы и перспективы осмысления Электронный вариант.1/ В.В. Шмидт. — Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru

237. Шпенглер, О. Закат Европы Текст. : в 2 т. / О. Шпенглер. М., 2003.

238. Штепа, В.В. Свои среди чужих, чужие среди своих: парадоксы этнокультурной идентичности поморских староверов. Электронный ресурс. – Режим доступа : http://samstar-biblio.ucoz.ru

239. Щапов, А.П. Сочинения: исторические очерки народного миросозерцания и суеверия Текст. / А.П. Щапов. СПб., 1906. – Т. 1.

240. Щепанская, Т.Б. Традиции городских субкультур Текст. / Т.Б. Щепанская // Современный городской фольклор. М., 2003. – С. 29.

241. Щербаченко, В. И. Вейделевская старина Текст. / В.И. Щербаченко. -Белгород: Крестьянское дело, 1998.

242. Щит Веры. М.: Третий Рим, 2007.

243. Ясевич-Бородаевская, В. И. Борьба за веру. Историко-бытовые очерки и обзор русского законодательства по старообрядчеству и сектантству в его последовательном развитии Текст. / В.И. Ясевич-Бородаевская. СПб.: Государственная типография, 1912. – 656 с.

244. Morris R. Old Russian Ways. New-York, 1991. – 321 c; Wing S. Growth of the Old Rite among Converts both within and outside of the Russian Orthodox Church Abroad // Skupiska stroobrzedowcow – Warszava, 1994. – P. 125-130.

245. Pascal Pierre. Avvakum et les debuts du Raskol. Paris, 1938; 1963.

246. Robson R. Recovering Priesthood and the Emigre Experience Among Contemporary American Bespopovtsy Old Believers // Skupiska stroobrzedowcow Warszava, 1994. – P. 131-137.

Формирование раввинистической и святоотеческой экзегетических традиций происходило в исторических рамках периода господства парадигмы докритического (традиционного) восприятия священных текстов. Он охватывает эпохи Античности и Средневековья. Слова выдающегося иудейского богослова и философа Маймонида (Рамбама) о неизменности текста Торы служат яркой иллюстрацией этого подхода: «Безоговорочно верю в то, что вся Тора, которой мы обладаем ныне, была дана Всевышним Моше-Рабейну»[1].

Для докритического восприятия текстов довольно типичны следующие особенности: некритическая работа с источниками, незнание первоисточников, специфические методы цитирования (адаптация содержания цитат, изменение грамматических форм текста, комбинирование текстов)[2] и непривычные для современной культуры мышления герменевтические приемы (например, мидраш как расширительная актуализация применимости текста[3], изменение огласовки[4], аллегоризация[5] и др.). Отдельно следует упомянуть экзегетический практицизм: экзегетом за основу брался тот вариант текста, который лучше соответствовал его задачам[6]. И в целом экзегеза библейского текста была подчинена актуальным для своего времени богословским задачам[7].

Как правило, классические комментаторы Танаха и Нового Завета предпочитали гармонизировать противоречия — то есть искали подход, сглаживающий противоречия и делающий библейский рассказ непротиворечивым[8]. Однако в случаях, когда было невозможно воспринять буквальный смысл, это служило указанием на то, что текст нужно понимать аллегорически[9].

Древние редакторы-переписчики Св. Писаний как Ветхого, так и Нового Завета ощущали себя частью живой традиции, к которой принадлежал писанный текст, и потому на этапе редакции и передачи текста достаточно свободно вносили в него исправления, глоссы и интерполяции[10]. Можно выделить следующие типы таких изменений:

а) лингвистико-стилистические изменения,

б) синонимичные чтения,

в) гармонизации,

г) экзегетические изменения (контекстуальные и богословские),

д) добавления к тексту[11].

Классическим примером работы писцов служит исправление, сделанное в масоретском тексте Втор. 32:8, где оригинальная фраза «сынов Божьих», из-за антиполитеистических соображений была заменена на «сынов Израилевых»[12]. Пожалуй, самым ярким примером христианской интерполяции является знаменитая Comma Johanneum 1 Ин. 5:7 в Textus Receptus Нового Завета[13].

Для докритического восприятия текстов вполне характерно пренебрежение изначальным историческим контекстом. Текст помещается в новый контекст и таким образом типологически переинтерпретируется для его реактуализации под нужды аудитории. Этот прием хорошо виден на примере методов толкователей из Кумранской общины. В библейских комментариях кумранитов обращает на себя внимание техника под названием «пешер» (интерпретация). Древние пророчества из Танаха прочитывались в новой ситуации, в которой находилась община. Для кумранитов было характерно эсхатологическое напряжение, в контексте которого и происходила реактуализации пророческих текстов[14].

Аналогичные примеры мы также находим в новозаветных текстах. Например, в 1 Пет. 3:14-15 ап. Петр применяет Божье ободрение Израилю не бояться Ассирии (Ис. 8:12-13) к верующим, находящимся под угрозой другого врага: людей этого мира.  Евангелист Матфей цитирует Иер. 31:15, где пророк говорит о трагедии изгнания евреев в Ассирию, но ретроспективно усматривает в этом прообраз лишения матерей Вифлеема своих детей при царе Ироде (Мф. 2:18).

Обычно в литературоведении выделяют три периода восприятия текстов: докритический, критический, посткритический. Они последовательно соответствуют временным рамкам эпох премодерна, модерна и постмодерна. Историко-критическое прочтение текстов имеет своей главной целью установление изначального авторского замысла и того, как написанное понималось непосредственной аудиторией-реципиентом. Однако посткритическое прочтение провозглашает «смерть автора» и позволяет читателю интерпретировать текст вообще вне связи с изначальным смыслом, который закладывал автор. Любопытно отметить, что метод постмодернистской деконструкции смыслов текста сближается с аллегорическим толкованием Александрийской школы в своей непохожести на историко-критический метод[15].

Мы не беремся утверждать, что каждый последующий тип работы с текстами лучше прежнего. Скорее, здесь можно говорить о том, что каждая последующая эпоха ставит перед текстом новые задачи, и потому возможности предыдущей парадигмы оказываются исчерпанными. Впрочем, возможен и синтез разных подходов к священному тексту. Так, например, выдающийся текстолог Танаха рав Броер Мордехай (1921—2007) предложил в 1960 году новый подход в отношении к Торе под названием «Метод категорий»[16]. Его суть заключается в признании выводов «Документальной гипотезы» и наличия неразрешимых противоречий Торы на уровне текста. Однако данным библейской критики дается религиозная интерпретация: Бог дал Моше Тору с небес именно в таком виде, чтобы посредством эзотерического (каббалистического) толкования из текста извлекались скрытые смыслы.

Всплеск интереса к изучению первоисточников в эпоху Реформации привел в Европе к смене парадигмы культуры работы с древними текстами. Священные тексты стали читаться критически с позиций филологии. Поскольку восточные Православные Церкви по историческим причинам оказались вне университетских гуманитарных тенденций эпохи Просвещения, историко-критические методы исследования Библии оказались не восприняты на православном Востоке.

Безусловно, было бы ошибкой утверждать, что в докритический период никто в Церкви вообще не имел представления о критической работе с текстами. Речь скорее идет об общей тенденции в святоотеческой письменности. Уникальные примеры Оригена, Феодора Мопсуетского и св. Иеронима Стридонского, которые заложили основы христианской текстологии и библеистики, являются скорее исключением, чем правилом. Показательно, что впоследствии первые двое были анафематствованы как еретики, а последний при жизни сталкивался с противодействием и непониманием своих собратьев за то, что как ученый-гебраист справедливо покусился критиковать бытовавшие в его время рукописи Септуагинты[17].

Рассмотрим некоторые примеры святоотеческой работы с текстом Св. Писания, которые отражают ограничения докритического восприятия текстов.

Св. Иустин Философ был первым христианским апологетом, который обвинил иудеев в искажении текста Ветхого Завета. В его знаменитом «Диалоге с Трифоном-иудеем» св. Иустин утверждает, что иудейские книжники удалили пророческие цитаты из книг Ездры, Иеремии, слова о казни пророка Исайи деревянной пилой, а также отредактировали Пс. 95:10[18]. Св. Иустин не знал иврит и не был знаком с еврейским текстом Танаха. Однако парадокс заключается в том, что цитаты, которые упоминает апологет, не обнаруживаются ни в одной из известных рукописей Септуагинты или других греческих переводах Танаха. Судя по всему, св. Иустин пользовался некими манускриптами Септуагинты (или же даже христианским сборником пророчеств — тестимониями), которые содержали апокрифические христианские вставки[19]. Поэтому обвинения св. Иустина были безосновательными. Впрочем, эту же линию обвинения продолжали и более поздние отцы[20].

Незнание первоисточников не раз ставило христиан в неприглядное положение в контексте иудео-христианской полемики. Так, например, во II веке н. э. свят. Мелитон Сардийский в своей гомилии «О Пасхе», ошибочно выводил значение слова «пасха» от его греческого омофона «пасхеин»: «Что такое Пасха? Ибо она называется этим именем от случившегося: от pathein (“претерпевать”) произошло paschein (“страдать” или “праздновать Пасху”)»[21]. Позже Ориген напишет: «Стоит кому–нибудь из нас при встрече с евреями поспешно сказать, что Пасха называется так вследствие страданий Спасителя, как они начинают смеяться над этим человеком как над тем, кто не понимает значения этого слова, в то время как они сами убеждены, что, будучи евреями, толкуют это название правильно»[22]. Ориген отмечал, что по-еврейски  pesah  значит «прохождение (мимо)», и опирался на буквальное значение еврейского слова в своей греческой гомилии о Пасхе[23].

Следующий пример связан с толкованием на Матф. 5:22, в котором говорится о напрасном гневе: «Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду». Свят. Иоанн Златоуст, толкуя эти слова, говорит: «Этими словами Он не устраняет гнев совершенно: во-первых, потому, что человек не может быть свободен от страстей; он может сдерживать их, но совершенно не иметь их не властен; во-вторых, потому, что страсть гнева может быть и полезна, если только мы умеем пользоваться ею в надлежащее время»[24]. Однако святитель построил свой комментарий на тексте, который содержал интерполяцию. Так, преп. Иоанн Кассиан Римлянин отмечал: «Следует знать, что в некоторых экземплярах читается: всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду (Мф. 5:22). Здесь слово “напрасно” — лишнее, без причины прибавлено теми, которые не думали, что нужно подавлять гнев, возбуждающийся и по справедливым причинам. Между тем даже тот, кто рассердился без основания, не станет говорить, что он разгневался без причины. Поэтому видно, что слово прибавлено теми, которые не поняли намерения Св. Писания, желающего всячески истребить корень гнева и не оставить никакого повода к негодованию. Ибо цель терпения состоит не в том, чтобы гневаться только справедливо, а в том, чтобы вовсе не гневаться. Хотя некоторые, как я знаю, это выражение “напрасно” или “без причины” толкуют так, что будто без причины гневается тот, кому непозволительно желать мщения тому, на кого рассердился; однако лучше держаться того, как написано во многих новых и всех древних экземплярах…»[25]. Важно отметить, что апелляцию к более надежным текстологическим свидетельствам еще во II веке н. э. использовал свят. Ириней Лионский, когда доказывал, что число зверя 666 — χξς, в отличие от альтернативного чтения χις — 616, «стоит во всех лучших и древних списках (Откровения)»[26].

Толкуя Быт. 2:8, свят. Иоанн Златоуст пишет: «Пусть не изумляет тебя это слово “поместил” (греч. έθετο — прим. авт.), так как Писание имеет всегда обычай, ради нас и нашей пользы, употреблять человеческие выражения. И чтобы тебе увериться в этом, смотри, как и прежде касательно сотворения звезд оно употребило то же самое выражение: “и поместил (греч. έθετο — прим. авт.) их Бог на тверди небесной” (Быт. 1:17), не для того, чтобы мы думали, будто они водружены на небе (ведь каждая из них совершает свое течение, переходя с места на место), но чтобы показать, что Бог повелел им быть на небе, как и человеку жить в раю»[27]. Логика аргументации Златоуста, основанная на использовании одного и того же слова έθετο в двух разных стихах, была бы верна, если бы греческая Септуагинта была оригинальным текстом. Однако в еврейском тексте используются два разных слова: в Быт. 1:17 стоит слово «поставил» (וַיִּתֵּן), а в Быт. 2:8 использовано слово «поместил» (וַיָּשֶׂם).

Четвертый пример отсылает нас к мнению бл. Августина. В своем творении «О книге Бытие буквально» он пишет, что весь мир был сотворен Богом сразу в один миг, а описание сотворения за «шесть дней» даны потому, что «не все могут представить себе возникновение всего разом»[28]. Свое мнение св. Августин основывал на чтении Сир. 19:1 («Все вообще создал Живущий вовеки») в латинском переводе Vetus Latina: «Qui vivit in aeternum creavit omnia simul». Латинским omnia simul («всё одновременно») было переведено греческое словосочетание τὰ πάντα κοινῇ («всё вместе»). Таким образом, латинский перевод сделал акцент на одномоментности творения, тогда как греческий исходник говорит скорее о всеобщности творения единым Богом[29]. Если бы св. Августин был знаком с греческим текстом Сир. 19:1, он не смог бы использовать данную аргументацию в качестве обоснования своего тезиса.

Каким должно быть наше отношение к экзегезе Отцов, если она не всегда удовлетворительна с точки зрения критической работы с библейскими текстами? С одной стороны, всем известное XIX правило Шестого Вселенского Собора обязывает православных христиан понимать Писание как истолковали его отцы, а с другой стороны мы понимаем, что отцы не всегда могли толковать Писание качественно с точки зрения историко-критической парадигмы. Одни христиане предпочитают делать вид, что до сих живут в Средневековье и отрицают новую реальность, другие же делают вид, что византийского патристического периода и вовсе не было и таким образом отрицают традицию. Нам представляется, что современная Церковь должна сформулировать сбалансированную концепцию герменевтики библейских текстов, которая бы учитывала как опыт древности, так и опыт историко-критической герменевтики.

Многим христианам сама идея исправления отцов кажется святотатством. Однако мы — лишь те самые «карлики, сидящие на плечах гигантов». Мы можем увидеть нечто большее лишь потому, что опираемся на опыт отцов. Свят. Григорий Двоеслов говорил: «Божественные изречения растут вместе с читающим; ибо каждый столь высоко разумеет их, сколь высокое обращает на них внимание»[30].

[1] Восьмой принцип из «13 принципов веры». Безусловно, если бы Маймонид был знаком с текстологической критикой масоретского текста Торы, он не смог бы написать эти слова.

[2] Например, ап. Павел, цитируя Пс. 67:19 в Эф. 4:8, меняет фразу «принял дары человекам» (LXX, MT) на «дал дары человекам». В Гал. 3:16 ап. Павел меняет обетование Аврааму о благословении его потомства (во мн. числе), содержащееся в Быт. 12:7, на «потомка» («семя») в ед. числе, то есть Иисуса Христа. Согласно ев. Луке, у ап. Петра в Деян. 1:20, в цитате из Пс. 68:26 изменяется множественное число на единственное, чтобы применить стих к своему случаю. Евангелист Матфей в Мф. 27:9-10 комбинирует два разных текста: Зах. 11:13 и Иер. 18:19-32.

[3] Например, в разъяснениях Христа относительно «хлеба с небес» в Ин. 6:31-58. Требуя от Христа чудесных подтверждений Его мессианства, иудеи приводят в пример Моисея, накормившего народ хлебом: «Хлеб с небес он дал им есть» (Пс. 77:24). Христос же обыгрывает историю Моисея и соответствующие слова псалма. В интерпретации Христа, здесь говорится не о Моисее, но о Боге-Отце. Хлеб же есть не манна, а Тело Его Самого, то есть Христа.

[4] Типичный пример интерпретации — в мидраше Берешит Раба 19:9, который строится на измененной вокализации таким образом, что изменяется первоначальный смысл: слово «эйха» — «как (это случилось?)» преобразуется в слово «айека» — «где ты?», что позволяет создать перекличку между грехопадением и изгнанием Адама и отступлением и изгнанием Израиля от Бога. // Гиршман  М.  Еврейская  и  христианская  интерпретации  Библии  в поздней  античности.  М.,  2002.  С. 74.

[5] «Итак, не Божия ли заповедь, чтобы не есть некоторых животных? Конечно; но Моисей говорил в духовном смысле. Так говоря о свинье, он как бы так сказал: не прилепляйся к тем людям, которые подобны свиньям… Итак, не Божия ли заповедь, чтобы не есть некоторых животных? Конечно; но Моисей говорил в духовном смысле» («Послание Псевдо-Варнавы», X). Яркий пример новозаветной аллегоризации ВЗ встречается у ап. Павла в Гал. 4:24-26.

[6] Так, например, свят. Иоанн Златоуст, толкуя Псалом 8:3 (LXX: ἕνεκα τῶν ἐχθρῶν σου, «из-за врагов твоих» = МТ), добавляет: «Другой же переводчик, описывая этих врагов точнее, пишет διὰ τοὺς ἐνδεσμοῦντάς σε (“из-за связывающих тебя”), ибо они связали Его, когда вели Его на крест». Чтение διὰ τοὺς ἐνδεσμοῦντάς σε, приводимое здесь Златоустом, принадлежит гебраизирующей ревизии греческого перевода Ветхого Завета иудейского прозелита Аквилы.

[7] Яркий пример подобного подхода можно увидеть, например, у свят. Афанасия Великого на слова Христа в Ин. 10:30: «Ибо, толкуя речение: едино, сказал, что единение и неразлучность состоят не в тождестве Сына с Тем, с Кем Он едино, но в том, что Он во Отце, и Отец в Сыне. Этим опровергает Он как Савеллия, сказав: Я — не Отец, но Сын Божий, так и Ария, сказав: едино есма» (Афанасий Великий, свт. «На ариан слово четвертое», XVII).

[8] Классический пример гармонизирующей экзегезы — «О согласии Евангелистов» бл. Августина Иппонского.

[9] Интересный пример аллегорической экзегезы горы Кармил у преп. Максима Исповедника, Вопросоответ 48.

[10] Мецгер Б.M., Эрман Б.Д. Текстология Нового Завета — Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала. Пер. с англ., 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство ББИ, 2013.

[11] Тов Эмануэл. Текстология Ветхого Завета. М., Библейско-Богословский Институт свт. ап. Андрея, 2001. С. 247-274, 290-303.

[12] Тов Эмануэл. Текстология Ветхого Завета, С. 257.

[13] Мецгер Б.M., Эрман Б.Д. Текстология Нового Завета. C. 156-158.

[14] F.F. Bruce, Biblical Exegesis in the Qumran Texts. London: The Tyndale Press, 1960. P.7-67.

[15] Шохин В.К. «Философская теология и библейская герменевтика: дискурс о постструктуралистском вызове». Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение, №56 (6), 2014, C. 41-51.

[16] Броер Мордехай. «Вера и наука в комментариях Писания» // Журнал «Деот», выпуск выпуск XI, 1960.

[17] Rufin. Apol. in Hieron. II 32-37; Hieron. Dial. contr. Pelag. Prol. 2.

[18] Св. Иустин Философ. Диалог с Трифоном иудеем. Гл. 72,73, 120.

[19] Селезнев М. Текст Писания и религиозная идентичность: Септуагинта в православной традиции // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2019. № 4 (37). C. 194.

[20] П.А. Юнгеров в своем «Введении в Ветхий Завет» указывает, что помимо Иустина аналогичные обвинения выдвигали еще свят. Иоанн Златоуст и свят. Афанасий Великий (III Отдел, «Внутренняя история ветхозаветного текста»). Из русских святых такой же позиции придерживался и свят. Феофан Затворник (Письмо 1093. «Ответы на мнения пр. Агафангела. Статья в защиту перевода LXX с указанием вреда, который может быть от распространения изданного перевода с Еврейского»).

[21] Творения св. Мелитона, еп. Сардийского. О Пасхе. О душе и теле. Фрагменты. Пер. с греч. А.Г. Дунаева. Сочинения древних христианских апологетов. (Серия «Античное христианство. Источники»). СПб.: Алетейя, 1999. С. 520–694.

[22] Treatise on the Passover and Dialogue of Origen With Heraclides and His Fellow Bishops on the Father, the Son, and the Soul (Ancient Christian Writer Vol. 54), 1992 by Origen  (Author), Robert J. Daly (Editor). P. 27.

[23] Ранее неизвестная гомилия Оригена была обнаружены в 1941 году в местечке рядом с Каиром.

[24] Полное собрание творений Св. Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского в 12 т. СПБ: С.-Петербургская Духовная Академия, 1898. Том 7, книга 1, с. 48.

[25] Преп. Иоанн Кассиан Римлянин. «Послание к Кастору, епископу Аптскому, о правилах общежительных монастырей». Глава XX. «Как надо понимать гнев напрасный». Это же мнение высказывал еще раньше бл. Иероним Стридонский: «В некоторых кодексах прибавляется “без причины”. В действительности мысль точно определяется [и без этого]; ею запрещается всякий гнев, когда Писание говорит: “Гневающийся на брата своего”. В самом деле, если нам повелевается наносящему удар подставить другую щеку, и любить наших врагов, и молиться за преследующих нас (Лк. 6:27-29), то этим исключается всякий повод к гневу. Итак, слова “без причины” должно уничтожить, ибо гнев человека [хотя бы по причине] не творит правды Божией (Иак. 1:20)».

[26] Свят. Ириней. Лионский. Против ересей. Кн. V, 30, I.

[27] Полное собрание творений Св. Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского в 12 т. СПБ: С.-Петербургская Духовная Академия, 1898. Том 4, книга 1, с. 726.

[28] Бл. Августин Иппонский. «О книге Бытие буквально», IV. С. 33-34, 52-53.

[29] Армянский Константинопольский патриарх Иаков Налян (1701-1764) в своем комментарии на армянский перевод книги Иисуса сына Сираха отмечает, что этими словами автор опровергает манихейскую ересь дуализма: Garegin Hambardzumyan. The Book of Sirach in the Armenian Biblical Tradition. Yakob Nalean and His Commentary on Sirach. 2016, Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston. P. 154.

[30] Григорий Великий (Двоеслов), свят., «Беседы на пророка Иезекииля», VII. 8.

«Бог часто дарует людям недостойным некие дары исцелений и научения и Богодухновенных Писаний, чтобы они, устыдившись Даровавшего, пришли к добродетели. Однако же некоторые из них, не поняв этого Промысла Божия, посчитали самих себя праведниками и подумали, что именно за такую праведность они и обладают дарами» (преподобный Анастасий Синаит)[1]

«Ни один народ не может жить в себя, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества. Органическая функция, которая возложена на ту или другую нацию в этой вселенской жизни, – вот ее истинная национальная идея, предвечно установленная в плане Бога» (В.С. Соловьев)[2].

Христианский Символ веры обязывает нас верить во единую, святую Кафолическую (Вселенскую) Церковь, а не в Русскую или Болгарскую. «Нет ни эллина, ни иудея», – говорит и апостол Павел (Кол. 3: 11), характеризуя то отношение, которое должно возникнуть и укрепляться в сознании христиан относительно своих братьев по вере. И, казалось бы, любая ссылка на национальную идею, какая-либо попытка национальной самоидентификации, должны немедленно квалифицироваться самым негативным образом. Но, конечно же, это не так.

Церковь земная, «воинствующая», не есть еще Царствие Небесное. Это в Раю не будет ни властей, ни общественной иерархии, там «не женятся и не выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах», как гласит Евангелие (Мф. 22: 30). Не то – Церковь, существующая в обществе и живущая среди конкретных людей и в конкретные исторические эпохи. Она создана Христом на земле и для людей, живущих здесь. Потому-то, в частности, нам так и дорог Халкидонский орос веры, удивительно тонко раскрывающий богочеловечность Христа и созданной Им Церкви, неслиянное и нераздельное единство божественного и человеческого. Иными словами, Церковь хотя сакрально и связана с Небесами, но существует на земле среди людей, естественным путем включенных в различные этнические союзы и государства.

Поэтому, хотя Церковь, как единое сакральное Тело Христово, является Кафолической, она всегда вбирает в себя разные Поместные церкви, созданные теми или иными народами по национальному признаку. Можно сколь угодно долго теоретически оспаривать эту аксиому, но исторически, исходя из конкретных фактов, этот тезис не требует никакого доказывания; он списан с реалий Вселенской Церкви.

Но, разумеется, сказанное вовсе не исключает противостояния вселенского и национального начал. Нравится нам это признать или нет, но национальная Поместная церковь в значительной степени ориентируется на собственные национальные интересы, которые нередко противоречат интересам других Поместных церквей и всей Кафолической Церкви в целом. И нельзя не согласиться с тем тезисом, что «ничто так не повредило христианству и Церкви, как слияние христианства с национализмом, как выведение Церкви из «природного» или, напротив, сведение ее к «природному»»[3].

Сетовать по этому поводу, конечно, можно. Но с таким же успехом можно горевать по поводу того, что составляющие Церковь люди мало похожи на святых. Церковь и была создана для грешников, поскольку, как сказал Христос, «не здоровые имеют нужды во враче, но больные» (Мк. 2: 17).

Разрешение этого противоречия естественным путем было дано во времена Византийской империи, когда все Поместные церкви были обрамлены границами единого имперского политического союза. Когда торжествовал принцип: «Одна власть, одна вера, один закон», а национальность не имела никакого значения для получения статуса римского гражданина и принятия в Церковь. Когда, наконец, существовал единый центр не только политической, но и церковной власти – Византийский император.

Тем не менее, даже в этих наиболее благоприятных условиях национальный дух нередко покрывал тело Церкви трещинами раскола и сепаратизма. Не случайно, две наиболее устойчивые ереси – монофизитство и несторианство покоились на национальной основе и создали обособленные, отделенные от Кафолической, Несторианскую и Монофизитскую церкви, состоящие соответственно из сирийцев и коптов.

Национальный дух тем более противен духу христианской любви и церковного вселенского единства, когда он соединяется с далеко идущими доктринами о некой национальной или племенной исключительности. Как легко догадаться, речь идет о движении славянофильства, родоначальники которого мечтали о соединении всех славянских народов в некую единую политико-религиозную конфедерацию, полагая, что вершителем их судеб по своему историческому предназначению должен стать русский народ.

В результате возникла доктрина, не только слабо совместимая со словом Евангелия, но и имеющая под собой никаких исторических оснований и потому уже совершенно несостоятельная. Характерной ее чертой является устойчивое желание во имя собственной племенной исключительности противопоставлять себя и свою культуру «гнилому», «разуверившемуся» Западу, а Православие – Римо-католицизму. Как тут не вспомнить слова К.Н. Леонтьева: «У славянофилов все поставлено с каким-то пристрастным оттенком: правда истина, цельность, любовь и т.п. – у нас; а на Западе: рационализм, ложь, насильственная борьба и т.п. Признаюсь, у меня это возбуждает лишь улыбку; нельзя на таких общеморальных различиях строить практические надежды. Трогательное и симпатичное ребячество!»?[4]

Мало того, что эти общие негативные оценки Римо-католической церкви, в течение двух тысячелетий создававшей европейскую христианскую культуру и поныне являющейся последней преградой для захлестнувшей мир волны духовной апостасии, весьма далеки от истины. Как справедливо заметил один авторитетный автор, «непостижим был бы для науки, превышал всякое человеческое разумение этот институт – почти ровесник христианства, если бы в основе его не лежало ничего, кроме обмана»[5].

И К.Н. Леонтьев писал: «Римское католичество было для них (славянофилов. – А.В.) все только ложь и ложь. – Не слишком ли это смело? Ложь! – Легко сказать – великое историческое явление, учреждение до сих пор духовно столь живучее – все только ложь и ложь! Не поучиться ли кой-чему и нам «правдивым» у этих лжецов?»[6].

На самом деле, очевидно, что национальная самоидентификация, как это случилось в действительности, не должна перерастать в убежденность о собственной национальной исключительности, которая красной нитью проходит через труды наших славянофилов. Она тем паче выглядит искусственно, что доводов в ее пользу совсем немного. В чем наше преимущество? – риторически вопрошали славянофилы. Да хотя бы в чистоте и искренности русской веры во Христа, в идеальной реализации царской, монархической идеи. «История русского народа есть единственная во всем мире история народа христианского не только по исповеданию, но по жизни своей, по крайне мере, по стремлению своей жизни», – восклицал один известный автор[7].

Ему вторил другой: «Мы утверждали всегда, что основы нашей жизни, идеалы русского народа лучше, правильнее других. Мы, русские, не склонны к похвальбе, в этом отношении мы – самый смиренномудрый, скромный народ. В русском народе нет чувства превозношения себя над другими, которое найдется у всех народов, играющих выдающуюся роль в истории»[8]. Если сказанное не квалифицировать, как превозношение, то что это?!

В этой связи сразу приходят на ум слова В.С. Соловьева, который говорил: «Неважно, что та или иная нация думает о себе, важно, что о ней думает Бог». Есть ли какие-либо признаки, позволяющие отнести славянство к избранному племени наподобие того, как это имело место с ветхозаветными евреями? «Каком избраннику Божию открыл Бог, что Он вверяет русскому народу истину и дает ему миссию воплотить ее в человечестве?»[9]. С кем из славянских народов был заключен Завет наподобие Ветхого? И откуда такая уверенность в нашем историческом мессианстве, выразившаяся в известной идее «Москва – Третий Рим»? Не в учении и не в доктрине, поскольку таковые в единственном и общепризнанном числе даже среди самих славянофилов так и не сформировались, а именно общей, аморфной и неопределенной по содержанию идее.

«У нас не только признается, – писал некогда В.С. Соловьев, – что русский народ – народ христианский, но напыщенно заявляется что он – христианский народ по преимуществу и что Церковь есть истинная основа нашей национальной жизни; но все это лишь для того, чтобы утверждать, что Церковь имеется исключительно у нас и что мы имеем монополию веры и христианской жизни. Таким образом, Церковь, которая в действительности есть нерушимая скала вселенского единства и солидарности, становится в России палладиумом узкого национального партикуляризма»[10].

Несложно догадаться, что при многочисленных и горячих ссылках на Православие, эти идеи мало имеют с ним общего. И не случайно, например, И.С. Аксаков совершенно не понимал значения молитвенного бдения, «исихазма», и утверждал, что апостолы Павел и Иоанн никак в его представлении несовместимы с Афоном. А А.С. Хомяков и Ю.Ф. Самарин вполне обоснованно квалифицировались как «протестантствующие» богословы[11]. «Взгляды славянофилов выражены очень благородно, изящно и возвышенно, но тем хуже – в них таится глубокая и отвратительная наклонность к протестантизму»[12].

Итак, мессианство русского народа едва ли выдерживает сколь-либо серьезной критики. Не лучше обстоит дело и с двумя другими «столпами», на которых славянофилы пытаются образовать единый общеславянский политический союз: «национальный инстинкт», влекущий один славянский народ к другому, и принадлежность к Православной Церкви. К слову, весьма симптоматично, что в доктрине славянофильства, столь горячо на словах защищавших Православие, совсем нет места греческому этносу и Восточным церквам, от которых мы сами некогда христианскую веру и получили. И говоря о своей преемственности «Второму Риму» – Византии, они на самом деле ее решительно вычеркнули из своей памяти.

Увы, и здесь нас ждет горькое разочарование. Нравится нам признавать или нет, но история неизменно демонстрирует, что принадлежность к единой вере не помешала Болгарии веками воевать с Византией даже в те минуты, когда над ее головой уже сверкал меч турок-осман. Мы знаем, что единство веры не остановило «братские» народы Сербии и Болгарии от состояния перманентной войны друг с другом. А современные православные малороссы гордо именуют себя «украинцами» и с отвращением отказываться от чести называться «русскими».

Напомним, что обе Мировые войны Болгария находилась в стане врагов России; что автокефалия Болгарской церкви была учреждена в 1870 г. фирманом Турецкого султана, а не актом Константинопольского синода и патриарха, на которых, как раз, оказывалось мощнейшее давление со стороны правительства Блистательной Порты. Да и процесс этот происходил с полным игнорированием церковных канонов. Кто станет оспаривать тот факт, что поляки являлись тысячелетними врагами русских на полях сражений, да, к тому же, принадлежат к Римо-католической церкви? Едва ли можно надеяться, что хорваты, словаки, чехи, словенцы, например, ради племенного союза перейдут в Православие. По крайне мере, события предыдущих веков не дают оснований для такого оптимизма.

Напротив, в 1396 г. под Никополем, как позднее и в 1444 г., под Варной, венгры, возглавив очередной Крестовый поход, погибли, отодвигая своими смертями гибель Константинополя. А в 1399 году именно французские рыцари под командованием маршала Бусико сняли осаду Великого города, готовившегося к неминуемому падению. Не славяне, а добровольцы из Генуи, Венеции, Испании, Шотландии отдали свои жизни в 1453 г., когда турки в очередной раз осадили Константинополь. И не братья-славяне, а именно Константинопольский патриарх и Византийский император, заняв сторону Москвы в ее споре с Вильнюсом, предопределили портрет создаваемого Русского царства.

Наконец, что бы мы ни говорили об объединительном процессе внутри славянских народов, в геополитическом масштабе эта интеграция выглядит как сепаратизм относительно всех остальных этносов. Которые или должны приветствовать нас, как своих духовных «освободителей», либо становиться такими же, как мы, т.е. отказаться от своего «я».

Да, человек живет и рождается на земле, но не для того, чтобы просто умереть и превратиться в прах и пепел, а для Царствия Небесного, дорога куда лежит через Церковь. Бессмысленно и преступно по отношению к Спасителю и нашим предкам, оставившим нам великое культурное наследие, замыкаться в рамках национальной исключительности, безумно надеясь, что нечто земное, национальное, лишенное своей духовной основы в виде Церкви Христовой, способно побороть вечность. Что, конечно же, не отрицает необходимости уже здесь, на земле, каждому из нас и всем вместе бороться за правду Христову, справедливость, дабы «проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте» (1 Тим. 2: 2).

«Мир для христианина, – некогда писал Л.А. Тихомиров, – лишь арена борьбы за свой нравственный тип и за приобщение к нему возможно большего числа других людей – это и есть христианское «спасение». Христианин хорошо знает, что достижение правды здесь возможно лишь относительно. Поэтому ломать законы социальной жизни он не станет. Улучшать же общественную жизнь христианин всегда готов – по своей обязанности и личной потребности поддерживать и умножать господство правды»[13].

Какой же вывод следует отсюда? Человечество – не абстрактное существо, его субстанциональная форма реализуется в христианском мире, во Вселенской Церкви, которая мыслится лишь и исключительно в единственном числе[14]. В этой связи не выявление национальных оттенков и построение теорий, зиждущихся на принципе «свой-чужой», а воссоединение Кафолической Церкви в единой целое вместе с другими христианскими народами – вот главная задача нашего времени.

Она стоит перед каждой нацией, называющей себя христианской. Как нет бездарных людей, так нет и «никчемных» народов – каждому Господь дал свои таланты, определил свой историософический путь, свою роль в общечеловеческом развитии и охранении Христовой Церкви. Каждый народ ждет его подвиг в деле становления Церкви и борьбы с несправедливостью на земле во имя высшей Правды. Безусловно, и славянство никак не может считаться обделенным Творцом. А потому не искусственная национальная политическая интеграция, а создание своего собственного культурного христианского лица в границах единой Кафолической Церкви, о чем, как известно, мечтал К.Н. Леонтьев и Н.Я. Данилевский, является не только посильной, но необходимой и актуальной задачей нашего времени. Впрочем, и любого другого – как прошлого, так и будущего…

Величко Алексей Михайлович, доктор юридических наук

Åñëè ìû ãëóáîêî âíèêíåì â æèçíü êàæäîãî ÷åëîâåêà,

òî óâèäèì, ÷òî îíà ïîëíà ÷óäåñ…

Ïðåïîäîáíîìó÷åíèöà

Âåëèêàÿ Êíÿãèíÿ Åëèçàâåòà Ôåîäîðîâíà (Ðîìàíîâà)

Êàæäîå íîâîå ïîñåùåíèå, êàæäàÿ íîâàÿ âñòðå÷à, îáùåíèå ïðèíîñèò äóõîâíûé îïûò è âñå áîëüøå óêðåïëÿåò âî ìíå îùóùåíèå, ÷òî õîñïèñ íóæåí ñêîðåå áîëüøå ìîåé äóøå. Ïîíèìàåøü — çäåñü óæå íåò ìåñòà ìèðñêîé ñóåòå è æèòåéñêèì ìåëî÷àì, íåâîëüíûì ñâèäåòåëåì ñòîèøü ðÿäîì ñ íåèññÿêàåìûì ïîòîêîì, èìÿ êîòîðîãî «ïðèçûâàþùàÿ áëàãîäàòü».

Ëþáîâü ðàáîòàëà ó÷èòåëåì. Âíèìàòåëüíà è íàáëþäàòåëüíà. Ãîâîðèò ñïîêîéíî è óâåðåííî, íàñòîé÷èâà è àâòîðèòàðíà. Íî ñåé÷àñ âûãëÿäèò ðàñòåðÿííîé – îäèíîêà è î÷åíü áîëüíà, ñîçíàòåëüíî ðåøèëà ïåðååõàòü ñþäà, íî äî êîíöà ñìèðèòüñÿ ñ ýòèì åùå íå ñìîãëà. Âçãëÿä òàêîé, ñëîâíî ñìûñë æèçíè áåçâîçâðàòíî ïîòåðÿí.

Ó êàæäîãî ñâîé ðàçãîâîð ñ ÃÎÑÏÎÄÎÌ. Ëþáîâü æèëà ðÿäîì ñ Ñîáîðîì, âûéäÿ íà ïåíñèþ íà Ïàñõó îáÿçàòåëüíî îñâÿùàëà êóëè÷è, íó è âñå íà ýòîì…

Êîãäà ìû âñòðåòèëèñü âïåðâûå, îíà ñëóøàëà íàøó áåñåäó âíèìàòåëüíî, à çàòåì î÷åíü êàòåãîðè÷íî, ñòðîãî ïî-ó÷èòåëüñêè, ïîäâåëà èòîã, ñëîâíî îòðåçàëà:

– Ó÷èëè íàñ, ÷òî ÁÎÃÀ íåò, à òåïåðü ïîçäíî ïåðåó÷èâàòüñÿ!

ÑËÀÂÀ ÃÎÑÏÎÄÓ, ÷òî îíà îêàçàëàñü â ïàëàòå ñ èñòèííî âåðóþùèìè æåíùèíàìè, ÷òî åå ïðîôåññèîíàëüíàÿ ïðèâû÷êà ê ÷òåíèþ è îñìûñëåíèþ ïðî÷èòàííîãî, ïîìîãëà åé ïîçíàâàòü äî ñåëå åé íåâåäîìûé ìèð. Êàê-òî îíà ïëîõî ñåáÿ ïî÷óâñòâîâàëà – äàâëåíèå âûñîêîå, ñåðäöå «âûïðûãèâàåò», ãîëîâà ðàçáîëåëàñü… Âûïèëà ñ ìîëèòâîé îñâÿùåííîé âîäû, êîòîðóþ åé ñîñåäêà ïðåäëîæèëà, è çíà÷èòåëüíî ëåã÷å ñåáÿ ïî÷óâñòâîâàëà.

Ãîñïîäü êîñíóëñÿ åå äóøè, ïîçâàë, è Ëþáîâü îòêëèêíóëàñü — ñòàëà ãîòîâèòüñÿ ê èñïîâåäè. Ïðèøåë â íàçíà÷åííûé äåíü áàòþøêà è ñîâåðøèëîñü âåëèêîå òàèíñòâî Ïðè÷àñòèÿ.  ãëàçàõ ó Ëþáû ñòîÿëè ñëåçû. Áëàãîäàðñòâåííûå ìîëèòâû ñëóøàëà îíà ñîñðåäîòî÷åíî è ñ åëå óëîâèìîé ëåãêîé óìèðîòâîðÿþùåé óëûáêîé.

Ñòàëà ïîòèõîíüêó ïðèâûêàòü ê ñâîåìó íîâîìó ïîëîæåíèþ, îñâîèëàñü. Áëèæå ïîçíàêîìèëàñü ñ ïåðñîíàëàì è äðóæåñêè ñîøëàñü ñ ñîñåäêàìè ïî ïàëàòå. Ìíîãî è î÷åíü âíèìàòåëüíî ÷èòàëà, ñ ðàäîñòüþ æäàëà î÷åðåäíîé âñòðå÷è ñî ñâÿùåííèêîì. Ñòàëà âûõîäèòü íà óëèöó, îäíàæäû îñìåëèëàñü íà ñàìîñòîÿòåëüíîå ïóòåøåñòâèå â áëèçëåæàùèé ïîñåëêîâûé ìàãàçèí. Øëà äîëãî, îò

ñëàáîñòè ÷àñòî ñàäèëàñü íà ëàâî÷êè è ïåíå÷êè, âñòðå÷àþùèåñÿ íà ïóòè, îäíàêî âåðíóëàñü ñ÷àñòëèâàÿ – ñïðàâèëàñü, ñìîãëà, ïðåîäîëåëà. Êóïëåííûìè ïðîäóêòàìè, ùåäðî óãîñòèëà ñîñåäîê ïî ïàëàòå, ñòàðàÿñü îñîáåííî óãîäèòü òîé èç íèõ, êîòîðàÿ ïåíñèþ íå ïîëó÷àåò. Ïîñëå òàêîãî ñâîåãî ïóòåøåñòâèÿ Ëþáîâü äîëãî ëåæàëà â ïîñòåëè áåç ñèë.

 õîñïèñå îíà óæå ïÿòü ìåñÿöåâ ïðîæèâàåò. Âåëèêèé ïîñò ïîäõîäèò ê êîíöó – Âõîä Ãîñïîäåíü â Èåðóñàëèì.  ïîíåäåëüíèê ïðèåçæàþ â õîñïèñ, à Ëþáîâü ìíå ðàññêàçûâàåò:

— Áûëà íà ñëóæáå â Õðàìå, îñâÿòèëà âåòî÷êè âåðáû. Õðàì â ïîñåëêå äåðåâÿííûé, ïî-äîìàøíåìó óþòíûé. Áàòþøêà íàðÿäíûé òàêîé. Î÷åíü îáðàäîâàëñÿ, êîãäà ìåíÿ íà ñëóæáå óâèäåë! Ñàìîå óäèâèòåëüíîå, ÷òî äî Õðàìà äîøëà íè ðàçó, ïðè ýòîì, äàæå íå ïåðåäîõíóâ íà ëàâî÷êå! È íà îáðàòíîì ïóòè, ñëîâíî àíãåëû ïîä ðóêè âåëè – îòäûõàòü íå ïðèñàæèâàëàñü. À íà äóøå ñòîëüêî ðàäîñòè è ïîêîÿ…

Ïîñëå íî÷íîé ïàñõàëüíîé ñëóæáû óñòàëîñòè ñîâñåì íå çàìå÷àåøü. Äóøà ëèêóåò îò áëàãîé âåñòè î ÂÎÑÊÐÅÑÅÍÈÈ ÕÐÈÑÒÀ! Ì÷óñü â õîñïèñ – î÷åíü õî÷åòñÿ ðàçäåëèòü ñ ìîèìè áàáóëüêàìè ïðàçäíè÷íóþ áëàãîäàòü, óãîñòèòü èõ êóëè÷àìè. Âõîæó â ïàëàòó, à íà òóìáî÷êàõ ó æåíùèí óæå ñòîÿò íåáîëüøèå ïðàçäíè÷íûå ïàñî÷êè.

— Îòêóäà?

Êàê îêàçàëîñü, Ëþáîâü è íà Ïàñõàëüíóþ ñëóæáó ñíîâà ñàìà â õðàì õîäèëà, îñâÿòèëà ïàñõàëüíóþ âûïå÷êó è ðàçäàëà â ïàëàòå ñîñåäêàì, âûëîæèâ óãîùåíèÿ íà çàðàíåå ïðèîáðåòåííûå åþ â ìàãàçèíå êðóãëûå ïîäñòàâêè äëÿ ÿèö ñ êóëè÷îì â öåíòðå, óêðàñèâ ñàëôåòêàìè. Òàêàÿ åå çàáîòà âûçûâàåò óìèëåíèå è óìíîæàåò ðàäîñòü! Îíà ïîäðîáíî ðàññêàçûâàåò î ïðàçäíè÷íîé ñëóæáå:

— ×óäî òàêîå — Ïàñõàëüíàÿ ñëóæáà, êàæåòñÿ, ÁËÀÃÎÄÀÒÜ òàê ãóñòî âîêðóã ðàñòâîðåíà, ÷òî ìîæíî ëîæêîé çà÷åðïíóòü.

Îñâÿùåííûå âåòî÷êè âåðáî÷êè, çàáîòëèâî ïîñòàâëåííûå â áàíî÷êó ñ âîäîé, ó Ëþáû ïóñòèëè êîðåøêè è ïîÿâèëèñü ïåðâûå ëèñòî÷êè. Îíà èñêðåííå ðàäîâàëàñü è æäàëà õîðîøåé ïîãîäû, ÷òî áû ñàíèòàðêà, îáåùàâøàÿ âûñàäèòü èõ âî äâîðå õîñïèñà, ïðèíÿëàñü çà äåëî. Íî â çäàíèè çàòåÿëè ðåìîíò, âåñü ïåðñîíàë áûë çàíÿò. Ëþáà çàãðóñòèëà:

— Áîþñü, âåòî÷êè çàâÿíóò, à òàê õî÷åòñÿ, ÷òî áû äåðåâüÿ âûðîñëè, à ó ñàìîé ñèë ñîâñåì íåò…

×òî áû îòâëå÷ü åå îò òîñêè ÿ ïðåäëîæèëà îòâåçòè âåòî÷êè â öåíòð ðåàáèëèòàöèè äåòîê èíâàëèäîâ, ñòðàäàþùèõ äåòñêèì öåðåáðàëüíûì ïàðàëè÷îì. Ëþáå òàêàÿ èäåÿ ïîíðàâèëàñü, îíà âîîäóøåâëåííàÿ âûáðàëà äâå âåòî÷êè, áåðåæåíî óêóòàâ êîðíè â öåëëîôàí, è òîðæåñòâåííî ïåðåäàëà ìíå ñî ñëîâàìè:

— Ïóñòü âåðáà âûðàñòèò è ðàäóåò âåñíîé ñâîèìè ðàííèìè ëîõìàòûìè ïî÷êàìè, çàùèùàåò ñâîåé òåíüþ äåòèøåê ëåòîì!

Äîìà ÿ ïîñàäèëà âåòî÷êè â ãîðøîê è æäàëà, ïîêà îíè ïðèìóòñÿ è óêðåïÿòñÿ. Êàæäûé ðàç ÿ îò÷èòûâàëàñü Ëþáîâè î ñâîèõ áîòàíè÷åñêèõ íàáëþäåíèÿõ çà ðîñòîì îñâÿùåííûõ åþ âåðá.

ß áûëà â äâóõ íåäåëüíîì îòïóñêå. Óåçæàÿ, çàáûëà ïðåäóïðåäèòü ñûíà î ïîëèâå âåðá. È ãîðøîê ñ âåðáî÷êàìè ïðîñòîÿë íà áàëêîíå ñîëíå÷íîé ñòîðîíû ëåòîì áåç ïîëèâà òàêîé çíà÷èòåëüíûé ñðîê. Êîãäà ÿ îá ýòîì âñïîìíèëà – ìíå ñòàëî æóòêî — ×ÒÎ ËÞÁÅ ÑÊÀÆÓ, åñëè îíè ïîãèáíóò? Âåðíóâøèñü, äîìîé, ñðàçó êèíóëàñü íà áàëêîí – çåìëÿ âûñîõëà è ïðåâðàòèëàñü â òâåðäü, íî ëèñòèêè ïðè ýòîì îñòàëèñü æèâûìè è çåëåíûìè, ÑËÀÂÀ ÁÎÃÓ! Íà ñëåäóþùèé äåíü òîðîïëþñü âûïîëíèòü îáåùàíèå – îñâÿùåííûå è óêîðåíèâøèåñÿ âåðáî÷êè îòíåñëà â äåòñêèé öåíòð. Ïîäðîáíî ðàññêàçàâ, èñòîðèþ òàêîãî ïîäàðêà. Ïîêà îíè ðàñòóò â çèìíåì ñàäó, à â ñëåäóþùåì ãîäó áóäóò óæå óêðàøàòü äâîð.

Ïðèåçæàþ â õîñïèñ è ÷óâñòâóþ âîëíåíèå ïåðåä âñòðå÷åé – ìåíÿ íå áûëî çíà÷èòåëüíîå âðåìÿ – êàê îíè ïðîæèëè çäåñü ìîè õîðîøèå áàáóëå÷êè? Âõîæó â ïàëàòó. Ñëàâà Áîãó, âñå æèâû. Îò÷èòûâàþñü Ëþáîâè î âûïîëíåíèè ñâîåãî îáåùàíèÿ – âåðáû óæå â öåíòðå ó äåòîê â çèìíåì ñàäó. Îíà ðàäà.

Òåïåðü îíè â îäèí ãîëîñ ñïðàøèâàþò î ìîåì îòïóñêå. ß áûëà â óíèêàëüíîì êðåñòíîì õîäå, ïîñâÿùåííîì äâàäöàòè ïÿòèëåòèþ ïðè÷èñëåíèÿ ê ëèêó ñâÿòûõ â Ðîññèè ñâÿòîãî ïðàâåäíîãî Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî, æèçíü è ñëóæåíèå êîòîðîãî åùå ïðè åãî æèçíè íàðîä íå èíà÷å êàê ÷óäîì íå íàçûâàë, âåëè÷àÿ Áàòþøêó Êðîíøòàäòñêèì ÷óäîòâîðöåì, Âñåíàðîäíûì Áàòþøêîé. Âîò êàê ïèøåò ñîâðåìåííèê î ïðîòîèåðåå Èîàííå Ñåðãååâå:

«Ìîëâà ýòà ðàñïðîñòðàíÿëàñü ñòîëü áûñòðî, ÷òî âñêîðå óæå âñå çíàëè î. Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî, ïî ìîëèòâàì êîòîðîãî èñöåëÿëèñü ñàìûå áåçíàäåæíûå áîëüíûå è ïðîçîðëèâîñòü êîòîðîãî çàñòàâëÿëà òðåïåòàòü ëþäåé, âñòðå÷àâøèõñÿ ñ íèì.

Ðàçíîîáðàçíåéøèå ïðîÿâëåíèÿ Ñèëû Äóõà Ñâÿòîãî ÷åðåç î. Èîàííà ñòàëè ñòîëü ÷óäåñíû è ìíîãî÷èñëåííû, à ïèñàíèÿ åãî ñòîëü Áîãîäóõíîâåííû, ÷òî ñëàâà î íåì áûñòðî îáëåòåëà âñþ Ðóñü è ïåðåêèíóëàñü çà åå ïðåäåëû, îñîáåííî â Àíãëèþ, Ñåâåðî-Àìåðèêàíñêèå Ñîåäèíåííûå Øòàòû è îòäàëåííåéøèå óãîëêè Àçèè.

×óäåñíûå è ðàçíîîáðàçíåéøèå ïðîÿâëåíèÿ âåëèêîé ñèëû Áîæèåé ÷åðåç î. Èîàííà çà 53 ãîäà åãî ñâÿùåííîñëóæåíèÿ Áîãó è ñòðàæäóùåìó ÷åëîâå÷åñòâó ñòîëü ìíîãî÷èñëåííû, ÷òî ìîæíî áåç ïðåóâåëè÷åíèÿ ñêàçàòü, ÷òî â êàæäîé òðåòüåé ðóññêîé ñåìüå Âàì ðàññêàæóò êàêîé-íèáóäü ñëó÷àé ÷óäåñíîé ïîìîùè èëè ïðîçîðëèâîñòè î. Èîàííà. Äà, îòåö Èîàíí — áåññïîðíî, ñàìîå çíà÷èòåëüíîå ÿâëåíèå íå òîëüêî â ðóññêîé Öåðêâè, íî è âî âñåé ïðàâîñëàâíîé Öåðêâè, âñåãî ñëàâÿíñòâà è âñåãî Õðèñòèàíñòâà íàøåãî âðåìåíè.

Ïîýòîìó áûëî áû íåïðîñòèòåëüíî, åñëè áû ñîâðåìåííèêè î. Èîàííà, áûâøèå æèâûìè ñâèäåòåëÿìè äèâíûõ äåë Áîæèèõ, ïðîÿâëåííûõ ÷åðåç íåãî, íå ïîçàáîòèëèñü îñòàâèòü ÷åëîâå÷åñòâó îïèñàíèÿ èñïûòàííûõ èìè íà ñåáå èëè âèäåííûõ èìè ÷óäåñíûõ ïðîÿâëåíèé ñèëû Äóõà Ñâÿòîãî.»

Ýòî åäèíñòâåííûé ñâÿùåííîñëóæèòåëü ïðè÷èñëåííûé ê ëèêó ñâÿòûõ çà ïðàâåäíîå íåñåíèå ñëóæåíèÿ â ìèðó.

Íàøèì ïîäîïå÷íûì èíòåðåñíî âñå, ïîýòîìó ðàññêàçûâàþ ïîäðîáíî:

Ìàñøòàáíûå òîðæåñòâà, ïîñâÿùåííûå çíàìåíàòåëüíîé äàòå, ãîòîâèëèñü ïÿòü ëåò. Øòàá ïî îðãàíèçàöèè ïðàçäíèêà ðàñïîëîæèëñÿ ïî áëàãîñëîâåíèþ Ñâÿòåéøåãî Ïàòðèàðõà âñåÿ Ðóñè Êèðèëëà â Ñàíêò-Ïåòåðáóðãå â Èîàííîâñêîì ìîíàñòûðå. Çàäà÷è ñòîÿëè ïåðåä îðãêîìèòåòîì Èîàííîâñêîé ñåìüè ïî èñòèíå ãðàíäèîçíûå:

— âîññòàíîâèòü äâà õðàìà íà ðîäèíå ñâÿòîãî â ñåëå Ñóðà Àðõàíãåëüñêîé îáëàñòè;

— ñîáðàòü âñþ âîçìîæíóþ èíôîðìàöèþ î ïðèõîäàõ è ïðàâîñëàâíûõ öåíòðàõ, íîñÿùèõ èìÿ ñâÿòîãî ïðàâåäíîãî Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî, ðàñïîëîæåííûõ â ðàçíûõ ñòðàíàõ ïî âñåìó ìèðó è ïðèãëàñèòü èõ ñâÿùåííîñëóæèòåëåé è ñîòðóäíèêîâ íà òîðæåñòâà;

— ñíÿòü äîêóìåíòàëüíûé ôèëüì ñ ãîâîðÿùèì íàçâàíèåì «Èìåíåì Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî»;

— îðãàíèçîâàòü ïðèåì è ðàçìåùåíèå, ïèòàíèå ïðèãëàøåííûõ ãîñòåé âî âñåõ ïóíêòàõ;

— ïîäãîòîâèòü ïàìÿòíûå ïîäàðêè äëÿ âñåõ ó÷àñòíèêîâ ïðàçäíèêà;

— ïîäãîòîâèòü è ñïëîòèòü äëÿ ðåàëèçàöèè íàìå÷åííûõ çàäà÷ öåëûé ïîëê äîáðîâîëüöåâ;

— ðàçðàáîòàòü ïëàí òîðæåñòâåííûõ ìåðîïðèÿòèé â Ñàíêò-Ïåòåðáóðãå, Êðîíøòàäòå, Ñóðå, ñîãëàñîâàâ åãî ñî âñåìè èíñòàíöèÿìè è îðãàíèçàöèÿìè;

— îðãàíèçîâàòü è ïðîâåñòè êðåñòíûé õîä ïî íàìå÷åííîìó ìàðøðóòó.

Óíèêàëüíîñòü ýòîãî êðåñòíîãî õîäà çàêëþ÷àåòñÿ â òîì, ÷òî áîëüøàÿ ÷àñòü åãî îñóùåñòâëÿëàñü íà ñïåöèàëüíîì ÷àðòåðíîì ïîåçäå, âî ãëàâå êîòîðîãî ðàñïîëàãàëñÿ â ñïåöèàëüíî îáîðóäîâàííîì âàãîíå íàñòîÿùèé ïðàâîñëàâíûé õðàì ñ àëòàðåì è æåðòâåííèêîì, öàðñêèìè âðàòàìè, ñîëååé, êëè;ðîñîì, õðàìîâûìè èêîíàìè è áîëüøîé èêîíîé ñ ëèêîì Áîãîðîäèöû íà âíåøíåé ñòîðîíå âàãîíà. Êëèðîñ (ãðå÷. ;;;;;; — ÷àñòü çåìëè, êîòîðàÿ äîñòàëàñü ïî æðåáèþ) — â ïðàâîñëàâíîé öåðêâè ìåñòî, íà êîòîðîì âî âðåìÿ áîãîñëóæåíèÿ íàõîäÿòñÿ ïåâ÷èå è ÷òåöû. Ñîëåÿ; (èç ãðå÷. ;;;;;; = ëàò. solea, îò solum — ðîâíîå ìåñòî, îñíîâàíèå; ïîë) — âîçâûøåíèå ïîëà ïåðåä àëòàðíîé ïðåãðàäîé èëè èêîíîñòàñîì â õðèñòèàíñêîì õðàìå. Êðîìå òîãî, ñàì àëòàðü íàõîäèòñÿ íà âîçâûøåíèè, è òàêèì îáðàçîì ñîëåÿ ÿâëÿåòñÿ êàê áû ïðîäîëæåíèåì àëòàðÿ íàðóæó. Ñî ñòîðîíû ñðåäíåé ÷àñòè õðàìà ñîëåÿ îáû÷íî îãðàæäåíà íåâûñîêîé ðåø¸òêîé. Ïåðåä Öàðñêèìè âðàòàìè îíà ïîëóêðóãîì âûäàåòñÿ âïåðåä.  Ðóññêîé è Óêðàèíñêîé Ïðàâîñëàâíîé Öåðêâè ýòà ÷àñòü ñîëåè íàçûâàåòñÿ àìâîíîì. Ñîëåÿ ñëóæèò êàê áû ïðîñöåíèóìîì äëÿ áîãîñëóæåíèÿ.

Âî âðåìÿ ñëåäîâàíèÿ ïîåçäà áûëè çàïëàíèðîâàíû îñòàíîâêè – â Êîíîøå, Íÿíäîìå, Îáîçåðñêîé è Àðõàíãåëüñêå, Ïëåññåöêå, êîíå÷íûé ïóíêò, êóäà ïðèáóäåò ïîåçä Êàðïîãîðû. Òàêèì îáðàçîì, ôîðìàò êðåñòíîãî õîäà ìîæíî îáîçíà÷èòü êàê ìèññèîíåðñêèé.

Îáùàÿ ïðîòÿæåííîñòü âñåãî êðåñòíîãî õîäà ñîñòàâèëà îêîëî äâóõ òûñÿ÷ êèëîìåòðîâ â îäèí êîíåö, íî âñå ïî ïîðÿäêó…

Âñòðå÷àëè íàñ â Ñàíêò-Ïåòåðáóðãå.

Ñâÿùåííîñëóæèòåëåé ðàçíûõ ñàíîâ — îò ìèòðîïîëèòîâ äî äüÿêîíîâ, ñðåäè ïðèãëàøåííûõ äâåñòè ïÿòüäåñÿò ÷åëîâåê. Îáùåå êîëè÷åñòâî ãîñòåé ñîáðàëîñü áîëåå ïÿòèñîò ÷åëîâåê èç äâàäöàòè äâóõ ñòðàí ìèðà. Ãåîãðàôèÿ ñàìàÿ ðàçíîîáðàçíàÿ: Óêðàèíà, Êàçàõñòàí, Êèðãèçèÿ, Óçáåêèñòàí, ×èëè, Èíäîíåçèÿ, ÑØÀ, Àôãàíèñòàí, Ïàêèñòàí, Áåëîðóññèÿ, Ñåðáèÿ, Ãåðìàíèÿ, Ýñòîíèÿ, Ìîëäàâèÿ, Ëèòâà, Àâñòðàëèÿ, Èòàëèÿ, Êàíàäà, Ôðàíöèÿ. Áåçóñëîâíî, ñàìàÿ ìíîãî÷èñëåííàÿ äåëåãàöèÿ, êîíå÷íî, Ðîññèéñêàÿ.

Ðàçìåñòèâ â ãîñòèíèöå, ïðèãëàñèëè íà àâòîáóñíóþ ýêñêóðñèþ ïîä íàçâàíèåì «Ïðàâîñëàâíûé Ïåòåðáóðã». Ìû óñëûøàëè óäèâèòåëüíóþ èñòîðèþ îñíîâàíèÿ ãîðîäà — áûëè â Àëåêñàíäðî-Íåâñêîé ëàâðå, íà Ñìîëåíñêîì êëàäáèùå â ÷àñîâíå áëàæåííîé Êñåíèè Ïåòåðáóðãñêîé, â öåðêâè Óñïåíèÿ Ïðåñâÿòîé Áîãîðîäèöû — ïîäâîðüå ìîíàñòûðÿ Îïòèíà Ïóñòûíü. Ïóòåøåñòâóÿ ðàññìîòðåëè âåëè÷åñòâåííûé Èñààêèåâñêèé ñîáîð, óíèêàëüíûé õðàì â ÷åñòü Êàçàíñêîé èêîíû Áîãîðîäèöû, êðàñèâåéøèé õðàì Ñïàñà íà êðîâè è äðóãèå äîñòîïðèìå÷àòåëüíîñòè ãîðîäà.

Ñëåäóþùèé íàø äåíü íà÷èíàëñÿ ñ Áîæåñòâåííîé ëèòóðãèè â æåíñêîì Èîàííîâñêîì ñòàâðîïèãèàëüíîì ìîíàñòûðå íà Êàðïîâêå.

Îñîáî õî÷åòñÿ ðàññêàçàòü îá ýòîé ñâÿòîé îáèòåëè: îäèí èç ñâÿòûõ ìîíàñòûðåé, êîòîðûå áûëè ïîñòðîåíû áëàãîäàðÿ òðóäàì è ìîëèòâàì áàòþøêè ïðîòîèåðåÿ Èîàííà Ñåðãååâà. Ñòðîèòåëüñòâî çäàíèÿ íà÷àëîñü âåñíîé 1900 ãîäà íà ñðàâíèòåëüíî íåáîëüøîì ó÷àñòêå çåìëè, ïîæåðòâîâàííîì îòöó Èîàííó ïî÷¸òíûì ãðàæäàíèíîì Ñàíêò-Ïåòåðáóðãà êóïöîì Ñèìåîíîì Ðàìåíñêèì. Äëÿ ýòèõ öåëåé îí âûäåëèë ÷àñòü ñâîåãî èìåíèÿ íà áåðåãó Êàðïîâêè. Ïðîåêò ìîíàñòûðÿ, ñîçäàííûé â. Ïðîåêò ïîñòðîéêè áûë ñîñòàâëåí åïàðõèàëüíûì àðõèòåêòîðîì Íèêîíîâûì è óòâåðæäåí èìïåðàòîðîì Íèêîëàåì II.  1903 ãîäó ýòî ïîäâîðüå çàáîòîé è õîäàòàéñòâîì Áàòþøêè ñòàëî óæå ñàìîñòîÿòåëüíûì ìîíàñòûðåì. Îí íàçâàí â ÷åñòü íåáåñíîãî ïîêðîâèòåëÿ Áàòþøêè – ïðåïîäîáíîãî Èîàííà Ðûëüñêîãî. Ïðîòîèåðåé Èîàíí Ñåðãèåâ ëþáèë ýòó îáèòåëü, äóõîâíî îêîðìëÿë íàñåëüíèö, ÷àñòî áûâàÿ çäåñü. Îòåö Èîàíí îñâÿòèë ýòîò õðàì 17 äåêàáðÿ 1901 ãîäà, ñ ýòîãî äíÿ â íåì ñòàëè åæåäíåâíî ñîâåðøàòüñÿ Áîãîñëóæåíèÿ. Ïåðâîíà÷àëüíî îòåö Èîàíí Èëüè÷ Ñåðãèåâ ïðåäïîëàãàë óñòðîèòü çäåñü íîâîå

ïîäâîðüå Ñóðñêîãî Èîàííî-Áîãîñëîâñêîãî æåíñêîãî ìîíàñòûðÿ, îñíîâàííîãî îòöîì Èîàííîì íà ðîäèíå, â Àðõàíãåëüñêîé ãóáåðíèè, íî ñ ïîìîùüþ Áîæèåé ìîíàñòûðü îêàçàëñÿ ñëèøêîì çíà÷èòåëüíîé ïîñòðîéêîé â ãîðîäå, ÷òîáû åìó îñòàâàòüñÿ ïðîñòî ïîäâîðüåì. Ïî õîäàòàéñòâó î. Èîàííà, â 1903 ãîäó ïîäâîðüå ñòàëî ñàìîñòîÿòåëüíûì ìîíàñòûðåì. Îí áûë íàçâàí Èîàííîâñêèì â ÷åñòü Íåáåñíîãî ïîêðîâèòåëÿ Áàòþøêè – ïðåïîäîáíîãî Èîàííà Ðûëüñêîãî, âî èìÿ êîòîðîãî áûë çàëîæåí ïåðâûé õðàì Îáèòåëè â íèæíåì ýòàæå çäàíèÿ.
Îòåö Èîàíí îñâÿòèë åãî 17 äåêàáðÿ 1901 ãîäà. Ñî äíÿ îñâÿùåíèÿ ìàëîãî õðàìà â íåì åæåäíåâíî ñîâåðøàëîñü áîãîñëóæåíèå.
Íåáûâàëàÿ ëþáîâü íàðîäà çà äîáðî è ïîìîùü, åãî îãíåííàÿ âåðà è çàáîòà î äóõîâíîì îáëèêå Îáèòåëè ïðèâëåêëè ìîùíóþ ïîääåðæêó è ïîæåðòâîâàíèÿ, è âñåãî ãîä ñïóñòÿ áûë îñâÿùåí ãëàâíûé ïðåñòîë ñîáîðà âî èìÿ Ñîáîðà Äâåíàäöàòè Àïîñòîëîâ ñ äâóìÿ ïðèäåëàìè. Ïðàâûé – â ÷åñòü Êàçàíñêîé èêîíû Áîæèåé Ìàòåðè, à ëåâûé – âî èìÿ ñâÿòèòåëÿ Àíäðåÿ Êðèòñêîãî è ïðåïîäîáíîé Ìàðèè Åãèïåòñêîé, îñâÿùåííûå â 1903 ãîäó ïðè ó÷àñòèè îòöà Èîàííà.
Õðàì âåí÷àëè ïÿòü ìîçàè÷íûõ êóïîëîâ ñ çîëî÷åíûìè êðåñòàìè, à íà åãî çàïàäíîé ñòîðîíå âîçâûøàëàñü êîëîêîëüíÿ. Ïëàìåííîé ìîëèòâîé áëàãîñëîâèë Áàòþøêà ìîíàñòûðü: «Áëàãîäàðþ Ãîñïîäà çà ðàäîñòü îñâÿùåíèÿ ñâîåãî âåëèêîëåïíîãî õðàìà, êîòîðûé Îí äàë ìíå óñòðîèòü è óêðàñèòü â ñòîëèöå Ðîññèè – Ïåòåðáóðãå. Êàê áû ÷óäîì êàêèì ÿâèëñÿ îí íà áåðåãó ðåêè Êàðïîâêè – ïðèòîêå öàðñòâåííîé è âåëèêîëåïíîé Íåâû-ðåêè.
Äà ïðîñëàâëÿåòñÿ çäåñü Èìÿ Ãîñïîäíå äî ñêîí÷àíèÿ âåêà, — è äà ïðîöâåòàåò â Îáèòåëè âåðà áëàãî÷åñòèâàÿ è æèçíü áëàãî÷åñòèâàÿ ñåñòåð ìîíàõèíü, äà ñîáåðåò íîâûé õðàì â ñòåíàõ ñâîèõ ìíîæåñòâî áëàãî÷åñòèâîãî íàðîäà äëÿ ìîëèòâû è ïðîñëàâëåíèÿ Ãîñïîäà è äëÿ óòâåðæäåíèÿ â áëàãî÷åñòèâîé âåðå».
 ÿíâàðå 1903 ãîäà îïðåäåëåíèåì Ñâÿòåéøåãî Ñèíîäà Èîàííîâñêèé ìîíàñòûðü ïîëó÷èë ñòàòóñ ïåðâîêëàññíîãî. Åùå ïðè æèçíè Áàòþøêè åãî ñâÿòûìè ìîëèòâàìè è òðóäàìè ìîíàñòûðü ñòàë âïîëíå áëàãîóñòðîåííûì è íàõîäèëñÿ íà ïîëíîì ñàìîîáåñïå÷åíèè.  îáèòåëè ïðîæèâàëî áîëåå 350 íàñåëüíèö.  ìîíàñòûðå áûëè çîëîòîøâåéíàÿ, áåëîøâåéíàÿ ìàñòåðñêèå, ëàçàðåò íà 10 êîåê, ïðîñôîðíàÿ ñ äâóìÿ ïå÷àìè; â îäíîé áîëüøîé ïå÷è âûïåêàëîñü çà ðàç òûñÿ÷à ïðîñôîð. Ïåðåä ìîíàñòûðåì ñ âîñòî÷íîé ñòîðîíû, áûë ðàçáèò ñàä, à ñ çàïàäíîé íàõîäèëñÿ îáðàçöîâûé îãîðîä, ñ êîòîðîãî ñåñòðû åæåãîäíî ñíèìàëè áîëüøîé óðîæàé, íåñìîòðÿ íà òî, ÷òî èì áûë çàíÿò ëèøü íåáîëüøîé êëî÷îê çåìëè.
 1903 ãîäó áûë óñòðîåí Âàóëîâñêèé Óñïåíñêèé ñêèò â Áîðèñîâî-Ãëåáñêîì óåçäå ßðîñëàâñêîé ãóáåðíèè. Ñàì Áàòþøêà ëþáèë íàçûâàòü ñåáÿ «Áîæèåþ ìèëîñòèþ ñòðîèòåëü Èîàííîâñêîãî ìîíàñòûðÿ».
Ìíîãî òðóäîâ, òðåâîã è çàáîò ïðèíÿë Áàòþøêà, ñòàðàÿñü óñòðîèòü âîçìîæíî ëó÷øå êàê ñàìóþ Îáèòåëü, òàê è âîçâûñèòü äóõîâíóþ æèçíü åå íàñåëüíèö. Ãîñïîäü ïîìîã åìó íàñàäèòü è âûðàñòèòü ìîãó÷åå, ìíîãîâåòâèñòîå, ïëîäîíîñíîå äðåâî, ïîä ñåíüþ êîòîðîãî áóäóò óêðûâàòüñÿ è ñïàñàòüñÿ îò æèòåéñêèõ áóðü è íåïîãîäû ìíîãèå è ìíîãèå áëàãî÷åñòèâûå äóøè âî âñå âåêà, ïîêà áóäåò ñòîÿòü Ñâÿòàÿ Îáèòåëü. Íåìàëî âèäåë Áàòþøêà óòåøåíèÿ è ðàäîñòåé îò ïðåäàííûõ åìó âñåé äóøîé ñåñòåð Îáèòåëè, íà÷èíàÿ îò íàñòîÿòåëüíèöû, à òàêæå â ñëóæáå Áîæèåé, âî âðåìÿ ñîâåðøåíèÿ Áîæåñòâåííîé Ëèòóðãèè. Îí ÷àñòî ãîâàðèâàë,÷òî ÷óâñòâóåò ñåáÿ
çäåñü êàê ó ñåáÿ äîìà. Ïðèåçæàë â ìîíàñòûðü èíîãäà óñòàëûé, èçìó÷åííûé è ãîâîðèë, ÷òî îí ïðèåõàë îòäîõíóòü.

Ýòó ïîèñòèíå ñâîþ Îáèòåëü Ïðàâåäíèê âûáðàë ìåñòîì ñâîåãî óñïîêîåíèÿ, è ïîñëå åãî áëàæåííîé êîí÷èíû ïàëîìíè÷åñòâî â ìîíàñòûðü ñòàëî åùå áîëåå ìíîãîëþäíûì.  óñûïàëüíèöå ñ ðàííåãî óòðà äî ïîçäíåãî âå÷åðà íåïðåðûâíî ñëóæèëèñü ïàíèõèäû. Îäèí èç ñîâðåìåííèêîâ ïèñàë:

«Òûñÿ÷è áîãîìîëüöåâ èäóò êî ãðîáèêó Áàòþøêè, êàê áû ê æèâîìó ñâîåìó óòåøèòåëþ, öåëèòåëþ è íàñòàâíèêó. Èäóò íå òîëüêî, ÷òîáû âîçíåñòè ìîëèòâû î óïîêîåíèè åãî ÷èñòîé äóøè â ìåñòå ñâåòëåå, ìåñòå ïîêîéíåå, íî è ñåáå ÷àþò ïîëó÷èòü çäåñü óòåøåíèå Õðèñòîâî è èçáàâèòüñÿ îò âñÿêîé ñêîðáè, ãíåâà è íóæäû».

 1923 ãîäó Îáèòåëü áûëà çàêðûòà. Íî ïðîéäÿ ÷åðåç äåñÿòèëåòèÿ ñòðàäàíèé, çàáâåíèÿ è çàïóñòåíèÿ ìîíàñòûðü âîçðîäèëñÿ â 1989 ãîäó.
Ìîëèòâåííûì ïðåäñòàòåëüñòâîì ñâÿòîãî ïðàâåäíîãî î. Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî, òðóäàìè è àâòîðèòåòîì Åãî Ñâÿòåéøåñòâà, Ñâÿòåéøåãî Ïàòðèàðõà Ìîñêîâñêîãî è âñåÿ Ðóñè Àëåêñèÿ II â áûòíîñòü åãî ìèòðîïîëèòîì Ñàíêò-Ïåòåðáóðãñêèì è Íîâãîðîäñêèì áûëà âíîâü îòêðûòà ýòà Îáèòåëü. Ìîíàñòûðü áûë ïåðåäàí êàê ïîäâîðüå Ïþõòèöêîìó ìîíàñòûðþ.
Áàòþøêà î. Èîàíí Êðîíøòàäòñêèé ïðè æèçíè äóõîâíî îêîðìëÿë ýòó Îáèòåëü, ïîýòîìó ó÷àñòèå ïþõòèöêèõ ñåñòåð â âîçðîæäåíèè Èîàííîâñêîãî ìîíàñòûðÿ áûëî çíàìåíàòåëüíûì.
Âèäÿ âíîâü áëàãîëåïíóþ Îáèòåëü, òðóäíî ïðåäñòàâèòü, ÷òî äåñÿòü ëåò íàçàä ñòîÿëà ìåðçîñòü çàïóñòåíèÿ íà Ñâÿòîì ìåñòå. Ìîíàñòûðü ïðåäñòàâëÿë ñîáîé ïå÷àëüíîå çðåëèùå.  çäàíèè ðàçìåùàëîñü áîëåå 20 ðàçíûõ îðãàíèçàöèé. Âñÿ ñòðóêòóðà ïîìåùåíèé áûëà íàðóøåíà. Íåîáõîäèìî áûëî ïðîèçâåñòè îãðîìíûå ðåìîíòíî-âîññòàíîâèòåëüíûå ðàáîòû, ëèêâèäèðîâàòü ïåðåãîðîäêè, ñòåíû, äâåðè, ÷óæäûå èçíà÷àëüíîé ïëàíèðîâêå è èñêàæàâøèå âíóòðåííèé âèä Îáèòåëè.
Íî ïîñòåïåííî, ñ Áîæèåé ïîìîùüþ, Îáèòåëü ñòàëà âîçðîæäàòüñÿ. Ïî ìîëèòâàì ñâÿòîãî Ïðàâåäíèêà Ãîñïîäü ïîñëàë äîáðûõ ëþäåé, ñ ïîìîùüþ êîòîðûõ âîññòàíàâëèâàåòñÿ ìîíàñòûðü.
Ñ ïåðâûõ äíåé âîññòàíîâëåíèÿ Îáèòåëü íàõîäèòñÿ ïîä ïîñòîÿííûì ïîïå÷èòåëüñòâîì è çàáîòîé Ïåðâîñâÿòèòåëÿ Ðóññêîé Ïðàâîñëàâíîé Öåðêâè. Âñòóïëåíèå Àëåêñèÿ II íà Ïàòðèàðøèé Ïðåñòîë ñîâïàëî ñ öåðêîâíûì ïðîñëàâëåíèåì ñâÿòîãî Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî. Ñâÿòåéøèé Âëàäûêà âîçãëàâëÿë ïðàçäíîâàíèÿ, ïîñâÿùåííûå êàíîíèçàöèè Áàòþøêè.
Ñâÿòåéøèé Ïàòðèàðõ ñîâåðøèë îñâÿùåíèå ãëàâíîãî õðàìà âî èìÿ Ñîáîðà Äâåíàäöàòè Àïîñòîëîâ.
Îáèòåëü íà Êàðïîâêå âîèñòèíó ÿâëÿåòñÿ Ïåòåðáóðãñêèì äîìîì Ñâÿòåéøåãî Âëàäûêè. Åãî ïîêîè ðàñïîëàãàþòñÿ â áûâøèõ ïîêîÿõ î. Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî. Áåç ó÷àñòèÿ Ñâÿòåéøåãî íå ïðîõîäèò â ìîíàñòûðå íè îäíî çíà÷èòåëüíîå ñîáûòèå è åãî ïðèåçä â Îáèòåëü – âñåãäà ðàäîñòü äëÿ íàñåëüíèö è ïðèõîæàí ìîíàñòûðÿ.
Âîèñòèíó ñáûâàåòñÿ ïðîðî÷åñòâî î. Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî: «Ïðîñâåòèòñÿ ìåñòî ýòî è èç íåóñòðîåííîãî áóäåò áëàãîóñòðîåííûì, èç ìàëîèçâåñòíîãî — ìíîãî èçâåñòíûì».
Îáèòåëü èìååò ïîäâîðüå ñ õðàìîì ñâÿòûõ ìó÷åíèö Âåðû, Íàäåæäû, Ëþáîâè è ìàòåðè èõ Ñîôèè, ðàñïîëîæåííîå íà òåððèòîðèè áûâøåé óñàäüáû ãðàôà Øóâàëîâà â ïîñ. Âàðòåìÿêè.
Ê ïðàçäíîâàíèþ 100-ëåòíåãî þáèëåÿ ìîíàñòûðÿ âîññîçäàí õðàì-÷àñîâíÿ Ïîêðîâà Áîæèåé Ìàòåðè â îãðàäå Îáèòåëè.
Âîèñòèíó äóõîâíûì öåíòðîì âñåãî ìîíàñòûðÿ ìîæíî íàçâàòü óñûïàëüíèöó äîðîãî Áàòþøêè, ãäå ïî÷èâàþò åãî ñâÿòûå ìîùè.
Ñåñòðû âñåãäà âî âñåõ òðóäíûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ îáðàùàþòñÿ ê íåìó ñ ìîëèòâîþ, ñâÿòî ÷òóò ñëîâà ïðîòîèåðåÿ Èîàííà Îðíàòñêîãî, ñêàçàííûå ñåñòðàì ó ãðîáà ñâÿòîãî Ïàñòûðÿ: «Íå ïëà÷üòå, òåïåðü îí áëèæå ê Âàì è óæå íèêîãäà íå óéäåò îò Âàñ.  íåì Âû ïðèîáðåëè ñåáå èãóìåíà, ñ Âàìè áóäóò åãî ÷åñòíûå îñòàíêè, íàä êîòîðûìè áóäåò âèòàòü åãî áåññìåðòíûé äóõ. Õîäèòå íà åãî ìîãèëó, âîäèòå ê íåé ïàëîìíèêîâ, êîòîðûå ïîéäóò íåïðåðûâíîé ÷åðåäîé».
È òåïåðü, êàê è ïðåæäå, òûñÿ÷è ïàëîìíèêîâ ñòåêàþòñÿ ñî âñåãî ìèðà, ÷òîáû ïîìîëèòüñÿ óãîäíèêó Áîæèþ è ïîïðîñèòü åãî ïîìîùè, èçáàâëåíèÿ îò äóøåâíûõ è òåëåñíûõ ñêîðáåé, íåäóãîâ è áîëåçíåé. Ìîëèòâàìè Áàòþøêè óæå â íàøå âðåìÿ ñîâåðøàþòñÿ ìíîãèå äèâíûå ÷óäåñà. Î÷åíü ÷àñòî â óñûïàëüíèöó ïðèõîäÿò è ïðèåçæàþò ëþäè èç ðàçíûõ ìåñò ñ òåì, ÷òîáû ðàññêàçàòü ñåñòðàì î ïîëó÷åííîì èñöåëåíèè ïî ìîëèòâàì Áàòþøêè î. Èîàííà è îòñëóæèòü áëàãîäàðñòâåííûé ìîëåáåí íà åãî ìîãèëå. Ìíîãèå ñëó÷àè áëàãîäàòíûõ èñöåëåíèé çàïèñàíû è õðàíÿòñÿ ñåñòðàìè. ×àñòü èç íèõ îïóáëèêîâàíû â êíèãå «Ñâåòèëüíèê âåðû è áëàãî÷åñòèÿ».
Âñå ñåñòðû ïîñòîÿííî ÷óâñòâóþò ïîìîùü è íåçðèìîå ïîêðîâèòåëüñòâî ñâÿòîãî Ïðàâåäíîãî î. Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî. Êàê ïðè æèçíè Áàòþøêà âñå âðåìÿ çàáîòèëñÿ î ñâîåé Îáèòåëè, òàê è òåïåðü íå îñòàâëÿåò ñâîåé ïîìîùüþ è çàñòóïëåíèåì. (ìàòåðèàë ñ îôèöèàëüíîãî ñàéòà ìîíàñòûðÿ).
Âî âòîðîé ïîëîâèíå ýòîãî äíÿ ìû ñìîòðåëè äîêóìåíòàëüíûé ôèëüì «Èìåíåì Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî», êîòîðûé öåëûé ãîä ïî áëàãîñëîâåíèþ ñíèìàëà ïðîôåññèîíàëüíûé ðåæèññåð Áîëüøàêîâà Íàäåæäà è Íàòàëüÿ Øåëêîâà. Ïîëó÷èëñÿ çàìå÷àòåëüíûé è áîãàòûé íà ÷óäåñà ðàññêàç î ðàçíîîáðàçíûõ âèäàõ ñëóæåíèÿ ñâÿùåííîñëóæèòåëåé è ìèðñêèõ ëþäåé, îáúåäèíåííûõ ëþáîâüþ ê âñåðîññèéñêîìó ìîëèòâåííèêó. Èíòåðåñíî, ÷òî ïðîòîèåðåé Èîàíí Ñåðãèåâ, îáó÷àÿñü â äóõîâíîé ñåìèíàðèè, ìå÷òàë ïðîïîâåäîâàòü âåðó ïðàâîñëàâíóþ ëþäÿì â äàëåêèõ ñòðàíàõ. Ïðè æèçíè ñàì îí çàãðàíèöåé íè ðàçó íå áûë. Òåì íå ìåíåå, â äâàäöàòü ïåðâîì âåêå èìÿ ðóññêîãî ñâÿòîãî çíàþò âî ìíîãèõ ñòðàíàõ ìèðà, ê íåìó ìîëèòâåííî îáðàùàþòñÿ íà ðàçëè÷íûõ ÿçûêàõ ïðàâîñëàâíûå â ðàçíûõ ÷àñòÿõ ñâåòà è â îòâåò ïîëó÷àþò ïîìîùü è ïîääåðæêó îò ñàìîãî Ãîñïîäà ïî ìîëèòâàì ñâÿòîãî… Âñåãî â ôèëüì âîøëî 14 ñþæåòîâ, ê êàæäîìó èç êîòîðûõ áûëè ïîäîáðàíû öèòàòû èç âûñêàçûâàíèé Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî, ñòàâøèå ýïèãðàôîì òî÷íî è åìêî ïðåäâàðÿþùèå ïîñëåäóþùåå ïîâåñòâîâàíèå.
Ñëåäóþùèé íàø äåíü íà÷èíàëñÿ ñ ïóòåøåñòâèÿ â Êðîíøòàäò. Ëèòóðãèÿ â Ñîáîðå, â êîòîðîì ïÿòüäåñÿò òðè ãîäà ñëóæèë áàòþøêà. Ïîñëå ñëóæáû ìû ïðîøëè êðåñòíûì õîäîì ñ èêîíàìè áàòþøêè è ñ ìîëèòâåííûì îáðàùåíèåì ê íåìó îò Ìîðñêîãî ñîáîðà ê õðàìó Ñâÿòîé Åëèçàâåòû. À ïîòîì áûëè íà êâàðòèðå, â êîòîðîé æèëà ñåìüÿ Ñåðãååâûõ è áàòþøêå Èîàííó ÿâëÿëàñü ñàìà ÖÀÐÈÖÀ ÍÅÁÅÑÍÀß!  êîìíàòàõ âîññîçäàíà îáñòàíîâêà òîãî âðåìåíè, íà ëè÷íîì ðàáî÷åì ñòîëå áàòþøêè, çà êîòîðûì îí äåëàë çàïèñè â ñâîé äíåâíèê, ëåæèò åãî ñâÿùåííè÷åñêèé êðåñò. Ýòè ïðåäìåòû ïîäëèííûå…
Èç Êðîíøòàäòà íàø êðåñòíûé õîä âåðíóëñÿ â Ñàíêò- Ïåòåðáóðã è, çàíÿâ ìåñòà â ñïåöèàëüíîì ÷àðòåðíîì æåëåçíîäîðîæíîì ñîñòàâå îòïðàâèëèñü äàëåå íà ñåâåð â äàëåêóþ Àðõàíãåëüñêóþ îáëàñòü, çàòåì â äåðåâíþ Ñóðó, ãäå è ðîäèëñÿ áàòþøêà…
Íà êàæäîé ñòàíöèè ïðîøëè ìîëåáíû ïðè ó÷àñòèè ìåñòíûõ ïðàâîñëàâíûõ ïðèõîæàí è ñâÿùåííîíà÷àëèÿ.
 Ñóðå ëèòóðãèñàë Ñâÿòåéøèé Ïàòðèàðõ Ìîñêîâñêèé è âñåÿ Ðóñè Êèðèëë.
Íà ðîäèíå áàòþøêè ìû æèëè â çäàíèè, êîòîðîå áûëî ïîñòðîåíî ïî áëàãîñëîâåíèþ ñàìîãî ïðîòîèðåÿ Èîàííà Ñåðãèåâà è ÿâëÿëîñü èãóìåíñêèì êîðïóñîì æåíñêîãî Èîàííîâñêîãî ìîíàñòûðÿ,îñíîâàííîãî èì.
Ýòî ñàìûé ñåâåðíûé æåíñêèé ìîíàñòûðü, ïåðåæèâàþùèé ñåé÷àñ, ÑËÀÂÀ ÁÎÃÓ, ñâîå âîçðîæäåíèå. Ñåé÷àñ â ýòîì çäàíèè ðàñïîëàãàåòñÿ îáùåîáðàçîâàòåëüíàÿ øêîëà. Âå÷åðíåå Áîãîñëóæåíèå ïðîøëî â õðàìå â ÷åñòü ñâÿòèòåëÿ Íèêîëàÿ ×óäîòâîðöà, â êîòîðîì ñëóæèë ñàì áàòþøêà, ïðèåçæàÿ íà ñâîþ ìàëóþ ðîäèíó. Ñóðñêèé Èîàííî-Áîãîñëîâñêèé æåíñêèé ìîíàñòûðü íàõîäèòñÿ íà òåððèòîðèè Ïèíåæñêîãî ðàéîíà Àðõàíãåëüñêîé îáëàñòè Ðîññèè â ñåëå Ñóðà.
Æåíñêàÿ ïðàâîñëàâíàÿ îáùèíà áûëà îñíîâàíà â 1899 ãîäó ïî èíèöèàòèâå íàñòîÿòåëÿ Àíäðååâñêîãî ñîáîðà â Êðîíøòàäòå, èçâåñòíîãî ïðîïîâåäíèêà, äóõîâíîãî ïèñàòåëÿ Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî.  1900 ãîäó áûë îôèöèàëüíî ó÷ðåæäåí Èîàííà áîãîñëîâñêèé ïðàâîñëàâíûé íåøòàòíûé îáùåæèòåëüñêèé æåíñêèé ìîíàñòûðü â ñåëå Ñóðà.  îáèòåëè ïðèíÿëè áëàãîñëîâåíèå äâå ìîíàõèíè è 33 ñåñòðû âî ãëàâå ñ íà÷àëüíèöåé – ìàòåðüþ Âàðâàðîé è èíîêèíåé Àíãåëèíîé. Çäåñü áûëè ïîñòðîåíû èãóìåíñêèé êîðïóñ ñ òðàïåçíîé è êåëüÿìè è îáîðóäîâàíû ìàñòåðñêèå. Ê ñåñòðèíñêîìó êîðïóñó ïðèñòðîèëè äåðåâÿííóþ öåðêîâü âî èìÿ Àïîñòîëà è Åâàíãåëèñòà Èîàííà Áîãîñëîâà.  ïîñëåäóþùèå ãîäû íà÷àëîñü ñòðîèòåëüñòâî îòäåëüíî ñòîÿùåãî ïÿòèãëàâîãî Óñïåíñêîãî ñîáîðà è êîëîêîëüíè.  ìîíàñòûðå ñóùåñòâîâàë èçäàòåëüñêèé öåíòð.
Ìîíàñòûðü ïðîðàáîòàë âñåãî 20 ëåò, â 1920 ãîäó ìîíàñòûðü áûë óïðàçäíåí, âñå çäàíèÿ íàõîäÿùèåñÿ íà òåððèòîðèè îáèòåëè, ïåðåäàíû â ðàñïîðÿæåíèå ìåñòíûõ âëàñòåé. Èñïîëüçîâàëèñü íå ïî íàçíà÷åíèþ.  Óñïåíñêîì ñîáîðå ðàñïîëîæèëè ñåëüñêèé êëóá.  íàñòîÿùåå âðåìÿ õðàìû âîçðîæäàþòñÿ.
Ñ áëàãîñëîâåíèÿ åïèñêîïà Àðõàíãåëüñêîãî è Ìóðìàíñêîãî Ïàíòåëåèìîíà 31 îêòÿáðÿ 1994 ãîäà íà÷àëîñü âîññòàíîâëåíèå Ñóðñêîãî Èîàííî-Áîãîñëîâñêîãî æåíñêîãî ìîíàñòûðÿ.  1998 ãîäó â îáèòåëü ïðèåõàëè ñåñòðû èç Êàçàõñòàíà è Ìîëäîâû.
Òàêîå ðåøåíèå ïðèíÿòî íà çàñåäàíèè Ñâÿùåííîãî Ñèíîäà Ðóññêîé Ïðàâîñëàâíîé Öåðêâè (æóðíàë ¹ 104) , êîòîðûé ñîñòîÿëñÿ ïîä ïðåäñåäàòåëüñòâîì Ñâÿòåéøåãî Ïàòðèàðõà Ìîñêîâñêîãî è âñåÿ Ðóñè Êèðèëëà.
Ñóðñêàÿ æåíñêàÿ îáùèíà áûëà îñíîâàíà â ñåëå Ñóðà â 1899 ãîäó ïî èíèöèàòèâå ïðîòîèåðåÿ Èîàííà Ñåðãèåâà ( ñâ. Èîàíí Êðîíøòàäòñêèé).  1900 ãîäó îáùèíó ïðåîáðàçîâàëè â çàøòàòíûé îáùåæèòåëüíûé æåíñêèé ìîíàñòûðü. Ïåðâîíà÷àëüíî áûëè ïîñòðîåíû äåðåâÿííûé õðàì â ÷åñòü Èîàííà Áîãîñëîâà è ìîíàøåñêèå êåëüè. Ñ 1907 ãîäà ìîíàñòûðü èìåë ïîäâîðüå â Àðõàíãåëüñêå. Êðîìå òîãî, Èîàííîâñêèé ìîíàñòûðü â Ïåòåðáóðãå òàêæå ñíà÷àëà áûë îñíîâàí êàê ïîäâîðüå Ñóðñêîé îáùèíû. Ìîíàñòûðü è Àðõàíãåëüñêîå ïîäâîðüå áûëè çàêðûòû â 1920-õ ãîäàõ.
 1994 ãîäó â Àðõàíãåëüñêå áûëà ñîçäàíà æåíñêàÿ îáùèíà Èîàííî-Áîãîñëîâñêîãî Ñóðñêîãî ïîäâîðüÿ.  1994—1996 ãîäàõ ñ¸ñòðû áåçóñïåøíî ïûòàëèñü âåðíóòü öåðêâè çäàíèå Àðõàíãåëüñêîãî ïîäâîðüÿ áûâøåãî Èîàííî-Áîãîñëîâñêîãî-Ñóðñêîãî æåíñêîãî ìîíàñòûðÿ.  1996 ãîäó ïî áëàãîñëîâåíèþ åïèñêîïà Àðõàíãåëüñêîãî è Õîëìîãîðñêîãî Òèõîíà îáùèíà ïåðåâåäåíà â äåðåâíþ Åðøîâêà Ïðèìîðñêîãî ðàéîíà Àðõàíãåëüñêîé îáëàñòè è ïðåîáðàçîâàíà â ñàìîñòîÿòåëüíûé Èîàííî-Áîãîñëîâñêèé ìîíàñòûðü.
 ñåëå Ñóðà ñôîðìèðîâàëàñü îáùèíà âîçðîæäàåìîãî Èîàííî-Áîãîñëîâñêîãî Ñóðñêîãî ìîíàñòûðÿ.  îêòÿáðå 2012 ãîäà Ñâÿùåííûé Ñèíîä Ðóññêîé ïðàâîñëàâíîé öåðêâè ïîñòàíîâèë îòêðûòü Ñóðñêèé Èîàííîâñêèé æåíñêèé ìîíàñòûðü è íàçíà÷èòü ìîíàõèíþ Ìèòðîôàíèþ (Ìèêîëêî) íà äîëæíîñòü íàñòîÿòåëüíèöû
 ïëàíàõ ìîíàñòûðÿ — âîçðîæäåíèå áëàãîòâîðèòåëüíîé äåÿòåëüíîñòè: ñîçäàíèå ïðèþòà äëÿ äåâî÷åê-ñèðîò, áîãàäåëüíè äëÿ îäèíîêèõ ïðåñòàðåëûõ ëþäåé, âîñêðåñíîé øêîëû, âîçðîæäåíèå ðàçíîîáðàçíûõ ðåìåñåë, îêàçàíèå âñåâîçìîæíîé ïîìîùè ñåëó è ìíîãîå äðóãîå(ìàòåðèàë âçÿò ñ îôèöèàëüíîãî ñàéòà ìîíàñòûðÿ).
Íå áåðóñü ïåðåäàòü ñëîâàìè òó áîãàòåéøóþ ïàëèòðó ÷óâñòâ, ðîäèâøèõñÿ â äóõîâíîì è ìîëèòâåííîì ïóòåøåñòâèè ïî ñâÿòûì ìåñòàì â íàøèõ ñåðäöàõ.
Ñ íàìè òîæå ïðîèñõîäèëè çàìå÷àòåëüíûå èñòîðèè ïî õîäó äâèæåíèÿ êðåñòíîãî õîäà. Òàê íàñ áàòþøêà ðàäîâàë ñâîèì ïîêðîâèòåëüñòâîì. Âî-ïåðâûõ, âñå, ñ êåì ïðèõîäèëîñü îáùàòüñÿ ñ ïåðâûõ ìèíóò êàçàëèñü äàâíî çíàêîìûìè è ðîäíûìè ëþäüìè. Ýòî îòìå÷àëè âñå – ìû æå îäíà ñåìüÿ – Èîàííîâñêàÿ! Âî-âòîðûõ, íà êàæäîé ñòàíöèè, ãäå îñòàíàâëèâàëñÿ íàø ïîåçä, ìû âûõîäèëè âñå íà ìîëåáåí è îáÿçàòåëüíî øåë êðàòêîâðåìåííûé ìåëêèé (ìû äàæå íàìîêíóòü íå óñïåâàëè) äîæäèê – òàê íàñ ëþáèìûé áàòþøêà ñëîâíî îêðîïëÿë ñâÿòîé âîäîé, à ïîòîì íåïðåìåííî âûãëÿäûâàëî ñîëíûøêî. Î÷åíü ÷àñòî ïî õîäó äâèæåíèÿ ïîåçäà ìîæíî áûëî â îêíî óâèäåòü ðàäóãó.  òðåòüèõ, ìåñòà â íîìåðå ãîñòèíèöû è â ïîåçäå ìû ñàìè íå âûáèðàëè – âñå ñïëàíèðîâàëè îðãàíèçàòîðû. Ìíå, íàïðèìåð, òàêèõ çàìå÷àòåëüíûõ ñîñåäåé ïîäàðèëè, ÷òî ÿ ïîñëå ïîåçäêè äàæå â ãîñòè óìóäðèëàñü ïîïàñòü çà ïÿòüñîò êèëîìåòðîâ îò ìîåãî äîìà ê îäíîé èç íèõ. Èíòåðåñû è ÷åëîâå÷åñêèå ñèìïàòèè íàñòîëüêî ñîâïàëè, ÷òî ïðîñòî è ëåãêî áûëî ïðîäîëæèòü íà÷àòîå ïîâåñòâîâàíèå ñîáåñåäíèêà íå ñìîòðÿ íà òî, ÷òî â ãîñòèíèöå ìû æèëè âòðîåì â íîìåðå è âñå èç òðåõ ðàçíûõ ñòðàí… Íå ìîãó íå ðàññêàçàòü î òàêîì óäèâèòåëüíîì ñëó÷àå, ðàññêàç î êîòîðîì ÿ óñëûøàëà îò îäíîé ìîåé ïîïóò÷èöû â ýòîì ïóòåøåñòâèè. Ìû îêàçàëèñü â îäíîì âàãîíå è ìåñòà ðÿäîì â íàøåì ïîåçäå. Ëàðèñà Ìèõàéëîâíà, òàê åå çîâóò, íå ïîâåðèòå, îêîí÷èëà òîò æå ôàêóëüòåò â òîì æå ÂÓÇå ÷òî è ÿ (òàêèå ñîâïàäåíèÿ áûâàþò?!), òîëüêî âîò ïî âðåìåíè ðàçìèíóëèñü ëåò íà 25. Ìû ñ íåé íå ìîãëè íàãîâîðèòüñÿ âñþ äîðîãó è òóäà è îáðàòíî. Ñïàòü ëîæèëèñü òîëüêî ïîñëå äâóõ ÷àñîâ «áåëîé» ñåâåðíîé íî÷è, âñòàâàëè ðàíî, äîðîæèëè êàæäîé ìèíóòîé, ïîäàðåííîé äëÿ îáùåíèÿ… Ìåæäó ïðî÷èì, Ëàðèñà Ìèõàéëîâíà ðàññêàçàëà, ÷òî ðîâíî ãîä íàçàä îíà óòðîì ïîñëå ìîëèòâåííîãî ïðàâèëà ÷èòàëà àêàôèñò Èîàííó Êðîíøòàäòñêîìó. Çàêîí÷èâ ìîëèòâó, îíà âûãëÿíóëà â îêîøêî ñâîåãî äîìà è óâèäåëà íîâóþ íîðó êðîòà, êîòîðóþ îãîðîäíûé òðóæåíèê âûêîïàë çà íî÷ü. Åå âíèìàíèå ïðèâëåê ñîëíå÷íûé áëèê, îòðàçèâøåéñÿ â ÷åì-òî ëåæàùèì íà ãîðêå çåìëè, îñòàâëåííîé êðîòîì. Ïîçæå îíà âûøëà â îãîðîä ñîáðàòü îãóðöû è ìèìîõîäîì çàãëÿíóëà ê êðîòó â ãîñòè – ïîëþáîïûòñòâîâàòü, ÷òî æå ïîéìàëî ñîëíå÷íîãî çàé÷èêà. Ãäå êðîòó ïîâåçëî íàéòè òîò ïðåäìåò, êîòîðûé íàøëà ìîÿ íîâàÿ çíàêîìàÿ, ÿ äàæå íå áåðóñü ïðåäïîëàãàòü (òàêîãî íå ìîæåò áûòü, ïîòîìó, ÷òî íå ìîæåò áûòü íèêîãäà) òàì ëåæàëà äåñÿòèêîïåå÷íàÿ ìîíåòà äåâÿòíàäöàòîãî âåêà (âðåìÿ æèçíè áàòþøêè Èîàííà) â îòëè÷íîì ñîñòîÿíèè. Èçâåñòíî, ÷òî áàòþøêà ìåíÿë äåíüãè íà ìåëî÷ü è ïîäàâàë ïðîñÿùèì ìèëîñòûíþ ìåëêèìè ìîíåòêàìè (íà 10 êîïååê, òîãäà ìîæíî áûëî êóïèòü äîñòàòî÷íî åäû). Ìîæåò ëè òàêîå áûòü?! À åùå ó Ëàðèñû Ìèõàéëîâíû äîìà îêàçàëàñü ïðèæèçíåííàÿ ëèòîãðàôèÿ ïðîòîèåðåÿ Èîàííà Èëüè÷à Ñåðãèåâà ñ åãî àâòîãðàôîì. Îíà ïîñëå íàøåãî çíàêîìñòâà è ðîäèâøåéñÿ äðóæáû ïðèíÿëà ðåøåíèå ïîäàðèòü åãî íàøåìó åïàðõèàëüíîìó «Öåíòðó ñîöèàëüíûõ èíèöèàòèâ èìåíè ñâÿòîãî ïðàâåäíîãî Èîàííà Êðîíøòàäòñêîãî». Âîò òàêîé öàðñêèé äàð òåïåðü åñòü ó íàñ!

Êîãäà íàø êðåñòíûé õîä ïîäõîäèë ê êîíöó, Ëàðèñà Ìèõàéëîâíà çàãðóñòèëà è òèõî ñêàçàëà:

— Êàê æå ìû âñå ðàññòàíåìñÿ? Êàê æå òåïåðü òðóäíî âîçâðàùàòüñÿ â ðèòì îáû÷íîé æèçíè… Êàê íå ðàñòåðÿòü áëàãîäàòü îò íàøåãî ìîëèòâåííîãî ïðàçäíèêà?

— Òîëüêî ðàññêàçûâàÿ äðóãèì è äåëÿñü, òàêèì îáðàçîì, ïîëó÷åííîé áëàãîäàòüþ ñ äðóãèìè, îùóùàÿ è ïåðåæèâàÿ ýòó äóõîâíóþ ðàäîñòü ñíîâà è ñíîâà!!! – âûäàëà óâåðåííî ÿ.

È äåéñòâèòåëüíî òàê è ïîëó÷èëîñü. ß è â õîñïèñå è â ñâîåé ñåìüå, è áëèçêèì, è çíàêîìûì, è â ìîëîäåæíîì îáúåäèíåíèè íàøåãî ãîðîäà, è íàøèì ïîäîïå÷íûì – âñåì ïîêàçûâàÿ ôîòî è ôèëüì, íå óñòàþ ðàññêàçûâàòü î íàøåì ïóòåøåñòâèè è ñíîâà îùóùàþ îãðîìíóþ ðàäîñòü!

Ïîåçä îñòàíîâèëñÿ â Ïèòåðå. Ïðîùàëèñü è ðàçúåõàëèñü ïî âîêçàëàì, äåðæà òåïåðü ïóòü äîìîé.  àýðîïîðòó ÿ çàïëàíèðîâàëà âñòðå÷ó ñ ìîëîäîé è èíòåðåñíîé äåâóøêîé-äîáðîâîëüöåì Èîàííîâñêîé ñåìüè, ïðèõîæàíêîé Èîàííîâñêîãî ìîíàñòûðÿ íà ðåêå Êàðïîâêà. Àíå÷êà íå áûëà ñ íàìè â ïîåçäêå â ñåëî Ñóðà. Ìíå î÷åíü õîòåëîñü ñ íåé ïîäåëèòñÿ âñåì âñåì – è âïå÷àòëåíèÿìè, è ôîòî, è ìàëåíüêèìè ïîäàðêàìè ñ ðîäèíû áàòþøêè. Ìû ñ íåé ïîçíàêîìèëèñü è ñäðóæèëèñü çà ãîä äî þáèëåéíûõ òîðæåñòâ. Ñâîèìè âïå÷àòëåíèÿìè ÿ äåëèëàñü ñ Àíþòîé áåç óìîëêó îêîëî òðåõ ÷àñîâ, ïîêà æäàëè ðåéñ.
Áåéäæ ñ ïîðòðåòîì áàòþøêè ÿ ñ øåå ñíèìàòü íå õîòåëà – íå ìîãëà ðàññòàòüñÿ, òàê è â ñàìîëåòå ïîòîì ëåòåëà è äîìîé ïðèåõàëà.  êàêîé-òî ìîìåíò íàøåãî ñ Àíåé ðàçãîâîðà â àýðîïîðòó ãîðîäà Ñàíêò-Ïåòåðáóðã ê íàì ïîäîøåë ìîëîäîé ìóæ÷èíà ñðåäíèõ ëåò è çàäàë âîïðîñ:

— À Âû äåéñòâèòåëüíî áûëè ó÷àñòíèêàìè êðåñòíîãî õîäà?

— Äà!

— À ÿ, — ïðîäîëæèë îí, — âîò íå ñìîã, íàïðàâèëè â êîìàíäèðîâêó. Ðàáîòàþ ÿ ìóçåå è ÷àñòî ó÷àñòâóþ â îðãàíèçàöèè ïðàâîñëàâíûõ âûñòàâîê. Çíàåòå, ÷òî ÿ ìîãó âàì ñåé÷àñ ïîêàçàòü?

— ???

Îí îòêðûë ñâîé êåéñ è äîñòàë íå áîëüøå è íå ìåíüøå — Ïàíàãèþ, êîòîðóþ âëàäûêå äàðèë ñàì Èîàíí Êðîíøòàäòñêèé. Ñëîâ ó íàñ íå áûëî — íåìàÿ ñöåíà! Ëèê Áîãîðîäèöû ñ ìëàäåíöåì ëàñêîâî ñìîòðåë ñ ìåäàëüîíà ñòàðèííîé ðàáîòû. Ìû ïðîñèëè ðàçðåøåíèÿ ñäåëàòü ôîòîãðàôèþ. Ôîòî ïîëó÷èëîñü çàìå÷àòåëüíîå. Îí ñïåøíî çàêðûë êåéñ, ïîïðîùàëñÿ è óøåë ê ðåãèñòðàöèîííîé ñòîéêå – îáúÿâèëè åãî ðåéñ. À ìû çà÷àðîâàííûå ñòîÿëè è íå ìîãëè ïîâåðèòü – òàêèõ ñîâïàäåíèé íå áûâàåò! Ñïóñêàÿñü ê ðåãèñòðàöèè ìîåãî ðåéñà âñòðåòèëè ñâÿùåííèêà, êîòîðûé òî æå íå ïîæåëàë ñíÿòü áåéäæ è ñâÿùåííè÷åñêîå îáëà÷åíèå, ñëîâíî ïðîäîëæàÿ êðåñòíûé õîä. Ìû ïîêàçàëè åìó ôîòî Ïàíàãèè è ðàññêàçàëè î âñòðå÷å – áàòþøêà âûñëóøàâ, óëûáíóëñÿ è òèõî ñêàçàë:

— ×óäåñà ïðîäîëæàþòñÿ!

Ëþáîâü, âûñëóøàâ ìîé ðàññêàç, ñåðüåçíî ãîâîðèò:

— À âåäü è ó íàñ ïóñòü ìàëåíüêîå, íî âñå æå ñàìîå íàñòîÿùåå ÷óäî ïðîèçîøëî çà âðåìÿ âàøåãî îòñóòñòâèÿ: íà ëèöå è íîãå ïîÿâèëèñü ó ìåíÿ ðàíêè. Äîêòîð îñìîòðåë è âåëåë åõàòü â îíêîëîãèþ íà êîíñóëüòàöèþ, ïîäîçðåâàÿ íîâóþ àòàêó ìîåé áîëåçíè. ß ðàññòðîèëàñü, à ïîòîì ðåøèëà ìàñëîì îñâÿùåííûì íàìàçàòü. Íåñêîëüêî äíåé ñ ìîëèòâîé íàíîñèëà ìàñëî íà ðàíû – è îíè èñ÷åçëè. Âîò ñêîëüêî ìíå áëàãîäàòè ÃÎÑÏÎÄÜ ïîñûëàåò!

Òåïåðü óçíàâ î åå äèàãíîçå, ÿ ïðèâåçëà åé êíèãó ìîíàõà Âàðíàâû (Ñàíèíèíà) «Âåðà».

Òàê èäåò Ëþáîâü ïî òðóäíîìó è ñóðîâîìó, íî ïîëíîìó ÷óäåñ, ñìèðåíèÿ, ïîêàÿíèÿ è óäèâèòåëüíûõ îòêðûòèé ïóòè Áîãîïîçíàíèÿ. Ãîñïîäü ñîâåðøàåò ÷óäåñà íå ðàäè ÷óäåñ, à ðàäè ñïàñåíèÿ ÷åëîâåêà.