Поиск смысла жизни андрея болконского сочинение

А действительно ли верх блаженства заключается в разгад­ке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыден­ной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину.
Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были «разделы» правды, идут они из одной точки — так считал Де­карт.
Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно най­ти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой «точкой отсчета» может быть только «само­достаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя», а таким существом (единицей) являться может только Бог — основа всех начал и заключений.
Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единствен­ной неотъемлемой своей работе — работе мысли. Единственное отличие человека от животного — именно мышление, и не ис­пользовать такую возможность просто глупо.

«Я мыслю—следовательно, я существую,–сказал французский философ Р. Декарт. Действительно, мышление — это то, что отличает человека от животного, то, что определяет жизнь человека, его отношение к окружающему. Не мысля, человек не в состоянии ориентироваться в мире, выбирать между добром и злом, строить свои отношения с другими людьми.
Но быть мыслящим человеком нелегко. «Горе от ума», — так назвал свою бессмертную комедию А. С. Грибоедов. Эти слова относятся прежде всего к ее главному герою — Чацкому. Чацкий действительно отличается от других персонажей тем, что он мыслит самостоятельно и свое мнение высказывает вслух:
Дома новы, но предрассудки стары. Порадуйтесь, не истребят Ни годы их, ни моды, ни пожары… А судьи кто? За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима…
Чацкому неприятно видеть лицемерие и ложь, дух «пустого, робкого, слепого подражанья, которые царят в фамусовском обществе. Свое неприятие он высказывает прямо в глаза окружающим, ни с чем не сообразуясь.
К чему же это приводит? Чацкий остается совершенно один, умный человек объявлен сумасшедшим. Его мысли, страдания остаются непонятыми. Так что же, лучше не мыслить? Вряд ли. И сравнение Чацкого с другими героями комедии подтверждает это. Все они в той или иной степени притворяются, прячут свои подлинные чувства (как Софья, тайком встречающаяся с Молчали- ным, и постепенно превращаются в «старух зловещих, стариков, дряхлеющих над выдумками, вздором». Чацкий же — единственный среди них — живет в полном смысле этого слова. Он ошибается, он страдает — но это плата за то, чтобы быть живым, чтобы самому искать истину.
Поиск истины — главное в любимых героях JI. Толстого. И Пьер Безухов, и Андрей Болконский — герои прежде всего мыслящие, и хотя оба они проходят через тяжкие жизненные испытания, вряд ли бы они поменялись судьбами, например, с Анатолем или Бергом.
Прежде всего, мыслящий человек растет, меняется. Так, Пьер Безухов в начале романа — безвольный молодой человек, постоянно нуждающийся в чьем-то руководстве и потому попадающий под разные влияния: то князя Андрея, то компании Анато- ля Курагина, то князя Василия. Его взгляды на жизнь еще твердо не установились. Он возвращается из Франции, охваченный идеями французской революции, Наполеон для него — герой. Женившись на Элен, он «предавался разврату и лени». И, чувствуя глубокую неудовлетворенность, принимает учение масонов, в котором в конце кондов тоже разочаровывается, однако впитывает из этого учения глубокую веру в Бога. Постепенно он приходит к главной истине — «сопрягать надо», сопрягать свою жизнь с общей жизнью.
Князь Андрей с самого начала знает, к чему стремится — он жаждет «своего Тулона», славы, власти, и Наполеон для него идеал. Глядя на небо Аустерлица, он познает суетность всех этих стремлений и, познав горечь измены, испытывая предсмертные страдания, постигает истину христианской любви: «Сострадание, любовь к братьям, к любящим, любовь к ненавидящим нас, любовь к врагам — да, та любовь, которую проповедовал Бог на земле… и которой я не понимал».
Судьбы Андрея Болконского и Пьера Безухова убедительно показывают, что только тот, кто мыслит самостоятельно, способен по-настоящему ощутить общечеловеческие истины. Только обогащаясь индивидуальным опытом, общее существует не как отвлеченность, а как живая реальность. В XX веке эту закономерность воссоздал выдающийся писатель А. Платонов. Герои А. Платонова озабочены поиском «смысла общего существования», составлением «плана общей жизни». Пытливая человеческая мысль проникает в самые заповедные уголки мира, решает самые важные вопросы. Деревенский мечтатель Маркун в одноименном рассказе бьется по ночам над устройством «вечного двигателя». Но Маркун не только изобретатель, но — философ, который смог понять смысл человеческой жизни. Маркун разглядел истинное предназначение каждого. Его изобретение не имеет смысла, пока люди не станут жить друг для друга, любить ближнего, быть единым целым и в радости, и в горе.
Итак, мышление — основа человеческой личности. Думать самостоятельно часто бывает трудно, еще труднее быть понятым окружающими. Однако каждая собственная мысль, каждый самостоятельный поступок — шаг вперед по длинной лестнице духовного самосовершенствования

Перед вами сочинение на тему: Я мыслю, следовательно, существю.
В чем человек может видеть истинный верх блаженства, ра­дость жизни, счастье? На мой взгляд, если бы кто-нибудь взял­ся провести опрос на эту тему, то большинство людей ответило бы — «в любви», «в деньгах», может быть, «просто в самой воз­можности жить». И мышлению, бесспорно, не найдется места в списке этих ответов. Но почему? Разве не мышление есть наше счастье?
Человек — частица мира, а по учению известного французс­кого математика и философа Рене Декарта — обычный меха­низм. И как все в этом мире, человек преследует своим суще­ствованием определенную цель, в него вложен творцом опре­деленный смысл.
Может быть, именно в распознавании собственной цели, разгадке смысла жизни и заключается высшее счастье челове­ка? Но как же разгадать эту самую темную тайну человеческого существования?
Ньютон однажды сказал: «Хочешь познать мир, познай себя». Звучит довольно странно, ведь человек привык считать, что мир — это среда внешняя, абсолютно не связанная со сре­дой внутренней — самим человеком. Если считать истиной су­ществование Бога, то человек, равно как и весь окружающий мир, — Божьи создания, а значит, связь присутствует, причем самая непосредственная. Следовательно, чтобы постичь смысл жизни, разобраться в тайнах бесконечных начал, необходимо, прежде всего, разобраться в себе.
Но каким образом? Ответ прост — с помощью неутомимой работы мысли — мышления.
А действительно ли верх блаженства заключается в разгад­ке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыден­ной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину.
Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были «разделы» правды, идут они из одной точки — так считал Де­карт.
Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно най­ти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой «точкой отсчета» может быть только «само­достаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя», а таким существом (единицей) являться может только Бог — основа всех начал и заключений.
Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единствен­ной неотъемлемой своей работе — работе мысли. Единственное отличие человека от животного — именно мышление, и не ис­пользовать такую возможность просто глупо.

Я МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУЩЕСТВУЮ
В чем человек может видеть истинный верх блаженства, ра­дость жизни, счастье? На мой взгляд, если бы кто-нибудь взял­ся провести опрос на эту тему, то большинство людей ответило бы — «в любви», «в деньгах», может быть, «просто в самой воз­можности жить». И мышлению, бесспорно, не найдется места в списке этих ответов. Но почему? Разве не мышление есть наше счастье?
Человек — частица мира, а по учению известного французс­кого математика и философа Рене Декарта — обычный меха­низм. И как все в этом мире, человек преследует своим суще­ствованием определенную цель, в него вложен творцом опре­деленный смысл.
Может быть, именно в распознавании собственной цели, разгадке смысла жизни и заключается высшее счастье челове­ка? Но как же разгадать эту самую темную тайну человеческого существования?
Ньютон однажды сказал: «Хочешь познать мир, познай себя». Звучит довольно странно, ведь человек привык считать, что мир — это среда внешняя, абсолютно не связанная со сре­дой внутренней — самим человеком. Если считать истиной су­ществование Бога, то человек, равно как и весь окружающий мир, — Божьи создания, а значит, связь присутствует, причем самая непосредственная. Следовательно, чтобы постичь смысл жизни, разобраться в тайнах бесконечных начал, необходимо, прежде всего, разобраться в себе.
Но каким образом? Ответ прост — с помощью неутомимой работы мысли — мышления.
А действительно ли верх блаженства заключается в разгад­ке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыден­ной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину.
Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были «разделы» правды, идут они из одной точки — так считал Де­карт.
Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно най­ти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой «точкой отсчета» может быть только «само­достаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя», а таким существом (единицей) являться может только Бог — основа всех начал и заключений.
Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единствен­ной неотъемлемой своей работе — работе мысли. Единственное отличие человека от животного — именно мышление, и не ис­пользовать такую возможность просто глупо.

«Я мыслю — следовательно, я существую», — сказал французский философ Р. Декарт. Действительно, мышление — это то, что отличает человека от животного, то, что определяет жизнь человека, его отношение к окружающему. Не мысля, человек не в состоянии ориентироваться в мире, выбирать между добром и злом, строить свои отношения с другими людьми.
Но быть мыслящим человеком нелегко. «Горе от ума», — так назвал свою бессмертную комедию А. С. Грибоедов. Эти слова относятся прежде всего к ее главному герою — Чацкому. Чацкий действительно отличается от других персонажей тем, что он мыслит самостоятельно и свое мнение высказывает вслух:
Дома новы, но предрассудки стары.
Порадуйтесь, не истребят
Ни годы их, ни моды, ни пожары…
А судьи кто? За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима…
Чацкому неприятно видеть лицемерие и ложь, дух «пустого, робкого, слепого подражанья, которые царят в фамусовском обществе. Свое неприятие он высказывает прямо в глаза окружающим, ни с чем не сообразуясь.
К чему же это приводит? Чацкий остается совершенно один, умный человек объявлен сумасшедшим. Его мысли, страдания остаются непонятыми. Так что же, лучше не мыслить? Вряд ли. И сравнение Чацкого с другими героями комедии подтверждает это. Все они в той или иной степени притворяются, прячут свои подлинные чувства (как Софья, тайком встречающаяся с Молчалиным, и постепенно превращаются в «старух зловещих, стариков, дряхлеющих над выдумками, вздором». Чацкий же — единственный среди них — живет в полном смысле этого слова. Он ошибается, он страдает — но это плата за то, чтобы быть живым, чтобы самому искать истину.
Поиск истины — главное в любимых героях Л. Толстого. И Пьер Безухов, и Андрей Болконский — герои прежде всего мыслящие, и хотя оба они проходят через тяжкие жизненные испытания, вряд ли бы они поменялись судьбами, например, с Анатолем или Бергом.
Прежде всего, мыслящий человек растет, меняется. Так, Пьер Безухов в начале романа — безвольный молодой человек, постоянно нуждающийся в чьем-то руководстве и потому попадающий под разные влияния: то князя Андрея, то компании Анатоля Курагина, то князя Василия. Его взгляды на жизнь еще твердо не установились. Он возвращается из Франции, охваченный идеями французской революции, Наполеон для него — герой. Женившись на Элен, он «предавался разврату и лени». Он, чувствуя глубокую неудовлетворенность, принимает учение масонов, в котором в конце концов тоже разочаровывается, однако впитывает из этого учения глубокую веру в Бога. Постепенно он приходит к главной истине — «сопрягать надо», сопрягать свою жизнь с общей жизнью.
Князь Андрей с самого начала знает, к чему стремится — он жаждет «своего Тулона», славы, власти, и Наполеон для него идеал. Глядя на небо Аустерлица, он познает суетность всех этих стремлений и, познав горечь измены, испытывая предсмертные страдания, постигает истину христианской любви: «Сострадание, любовь к братьям, к любящим, любовь к ненавидящим нас, любовь к врагам — да, та любовь, которую проповедовал Бог на земле… и которой я не понимал».
Судьбы Андрея Болконского и Пьера Безухова убедительно показывают, что только тот, кто мыслит самостоятельно, способен по-настоящему ощутить общечеловеческие истины. Только обогащаясь индивидуальным опытом, общее существует не как отвлеченность, а как живая реальность. В XX веке эту закономерность воссоздал выдающийся писатель А. Платонов. Герои А. Платонова озабочены поиском «смысла общего существования», составлением «плана общей жизни». Пытливая человеческая мысль проникает в самые заповедные уголки мира, решает самые важные вопросы. Деревенский мечтатель Маркун в одноименном рассказе бьется по ночам над устройством «вечного двигателя». Но Маркун не только изобретатель, но — философ, который смог понять смысл человеческой жизни. Маркун разглядел истинное предназначение каждого. Его изобретение не имеет смысла, пока люди не станут жить друг для друга, любить ближнего, быть единым целым и в радости, и в горе.
Итак, мышление — основа человеческой личности. Думать самостоятельно часто бывает трудно, еще труднее быть понятым окружающими. Однако каждая собственная мысль, каждый самостоятельный поступок — шаг вперед по длинной лестнице духовного самосовершенствования.

В чем человек может видеть истинный верх блаженства, радость жизни, счастье? На мой взгляд, если бы кто-нибудь взялся провести опрос на эту тему, то большинство людей ответило бы – “в любви”, “в деньгах”, может быть, “просто в самой возможности жить”. И мышлению, бесспорно, не найдется места в списке этих ответов. Но почему? Разве не мышление есть наше счастье? Человек – частица мира, а по учению известного французского математика и философа Рене Декарта – обычный механизм. И как все в этом мире, человек преследует своим существованием определенную цель, в него вложен творцом определенный смысл. Может быть, именно в распознавании собственной цели, разгадке смысла жизни и заключается высшее счастье человека? Но как же разгадать эту самую темную тайну человеческого существования? Ньютон однажды сказал: “Хочешь познать мир, познай себя”. Звучит довольно странно, ведь человек привык считать, что мир – это среда внешняя, абсолютно не связанная со средой внутренней – самим человеком. Если считать истиной существование Бога, то человек, равно как и весь окружающий мир, – Божьи создания, а значит, связь присутствует, причем самая непосредственная. Следовательно, чтобы постичь смысл жизни, разобраться в тайнах бесконечных начал, необходимо, прежде всего, разобраться в себе. Но каким образом? Ответ прост – с помощью неутомимой работы мысли – мышления. А действительно ли верх блаженства заключается в разгадке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыденной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину. Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были “разделы” правды, идут они из одной точки – так считал Декарт. Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно найти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой “точкой отсчета” может быть только “самодостаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя”, а таким существом (единицей) являться может только Бог – основа всех начал и заключений. Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единственной неотъемлемой своей работе – работе мысли. Единственное отличие человека от животного – именно мышление, и не использовать такую возможность просто глупо.

Одно из самых известных в философии изречений принадлежит французскому мыслителю Рене Декарту, который, как и многие другие философы, пытался «докопаться до истины», понять, в чем же смысл человеческого существования.
Из знаменитого положения Рене Декарта «Я мыслю – значит существую» («Cogito, ergo sum») следует одно: душевная деятельность человека существует только благодаря его сознанию, способности мыслить. Поскольку мышление (в декартовом понимании) – единственный атрибут души, постольку душа у него всегда мыслит, и перестать мыслить для нее означает – перестать существовать.
В более широком понимании, Декарт развивал теорию о равенстве души и тела (дуализме), равенстве духовного и материального начал, причем душа рассматривалась им как мыслящее начало, а тело – как протяженная субстанция. Во многом здесь прослеживается связь декартовой философии с его пониманием физиологии, космогонии, математики и физики.
Изначально этот дуализм, выдвинутый Декартом, сводился к следующему: Бог является общей причиной движения, он же сотворил материю (все телесное) вместе с движением и покоем и сохраняет в ней одно и то же общее количество движения и покоя. Постепенно эта теория Декарта распространилась и на его понимание человека: в человеке реально связаны бездушный и безжизненный телесный механизм с волевой и мыслящей душой. Разнородные тело и душа, по мнению философа Декарта, взаимодействуют посредством особого органа – так называемой шишковидной железы (здесь связь с физиологией очевидна).
Имеющая непосредственное отношение к материалистической философии, философия Декарта вступала в противоречие с учением о нематериальности души: в отличие от тела, сущность которого в протяжении, сущность души, по Декарту, – в мышлении. В отличие от человека, в животных Декарт видел лишь сложные автоматы, лишенные души и способности мыслить. Животные, по Декарту, обладают лишь телом, поэтому ими управляют одни животные инстинкты, которые лишают их возможности приблизиться к высшему сознанию, к мудрости, к бессмертию души.
Человек также обладает телом, то есть состоит из материи, являющейся низшим бытием и вступающей в четкое противопоставление с душевным разумом. Таким образом, разум и материя (физическое) в человеке вступают в длительную борьбу между собой. По Декарту, телу «следует приписывать все то, что противоречит нашему разуму» (из «Страстей души»), и душа человека представляет собой поле непрерывного сражения, где исходящие из тела «животные духи» стремятся перехитрить разум, а тот в свою очередь, вооруженный несломляемой волей, противостоит давлению страстей.
Эта борьба душевного и физического в человеке и вытекающая отсюда идея обуздания чувств за счет разумной воли представляют собой существенный знак понимания Декартом его сущности. При всем наличии в индивидууме умения властвовать собой, в нем все же живут постоянная неуверенность и страх перед самим собой.
Следует указать на то, что изображенный Декартом моральный разум не представляет ту или иную личность как общественное существо. Функция разума состоит в том, чтобы придать этой изолированности человека некое морально совершенное качество. Разум призван способствовать тому, чтобы субъект в своей внутренней, духовной жизни преодолел напор внешней, практической жизни.
Вместе с другим философом – Ф. Бэконом – Декарт видел конечную задачу своего знания в господстве личности над силами природы, в открытии и изобретении супертехнических средств, в познании причин и действий, в усовершенствовании природы самого человека. Для достижения этой задачи Декарт считал необходимым предварительно усомниться во всем имеющемся существовании. Это сомнение не выглядело как неверие в непознаваемость всего существующего, а являлось приемом для нахождения безусловно достоверного начала знания. Если мы обнаружим такое начало, такую мысль, на которую могут опереться все другие человеческие суждения, то все наше последующее знание будет абсолютно достоверным. Таким началом и послужило утверждение Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую».
Таким образом, контроль над своими чувствами, который Декарт выставляет в качестве предпосылки свободы воли и объективности суждения, несет в себе скрытый просветительский смысл – о самовоспитании каждой отдельной личности путем прояснения ее душевных движений, так как наши чувства испытывают воздействие внешних предметов и возбуждаются в душе без участия воли и проистекающей от нее деятельности. Моральный рост человека с этой точки зрения состоит в том, чтобы осознавать свои бессознательные чувственные процессы и подчинять их разуму. Мораль у Декарта является выражением рационального суждения. Он полагает, что для адекватного, нормального, разумного поведения индивида нужны две вещи – познание истины, а также привычка, причем ему необходимо каждый раз, когда это требуется, вспоминать об этом знании и действовать в соответствии с ним.
Таким образом, Декарт видит важнейшую цель знания в господстве человека над силами природы и в его усовершенствовании самой своей природы. Он ищет безусловно достоверный тезис для своего знания и метод, посредством которого можно, опираясь на этот тезис, построить столь же достоверное знание всей науки. Искомая достоверная опора знания была найдена им и определена в положении «Я мыслю, следовательно, существую».
Идеальный взгляд Декарта усугубляется религиозными предпосылками установленной им философской системы: для доказательства реального существования мира необходимо доказать существование Бога. Так как мы существуем и являемся действием некоей первопричины, то существует и сама первопричина – Бог. Правдивостью Бога, по Декарту, обусловлена сама возможность познания: при правильном употреблении своей познавательной способности мы никогда не могли бы заблуждаться и ошибаться. Заблуждение возникает вследствие неправильного употребления этой способности и особенно вследствие того, что свободная воля выбирает, руководствуясь не истиной (тем, что нам разумно необходимо), а предпочтением (тем, что мы хотим). Декарт напоминает о том, что у каждого человека имеются врожденные идеи, или истины, которым он порой бессознательно подчиняется в жизни, руководствуясь чувствами (страстями).
В познании же человеком самого себя и окружающего мира главную роль играют не ощущения (страсти), а разум. Таким образом, Декарт бы сторонником рационализма – учения, утверждающего первенство разума в познании, независимость разума от чувственных восприятий. В процессе познания человеком себя и мира исключительную роль Декарт отвел дедукции (движению от общего к частному), то есть полученные объективные знания индивид должен постепенно относить применительно к самому себе. В логической цепи метода дедукции каждое отдельное звено достоверно. Однако для ясного представления всей цепи звеньев дедуктивного познания нужна сила памяти. Поэтому очевидные исходные положения, или интуиция, имеют преимущество сравнительно с рассуждениями дедукции.
Вооруженный достоверными средствами мышления, выдвинутыми Декартом, – интуицией и дедукцией, разум может достигнуть достоверного знания во всех областях только в том случае, если он будет руководствоваться истинным методом. На этих предпосылках рационализма Декарт строит свое учение о методе, с помощью которого можно получить достоверные знания об окружающем мире. Метод Декарта исходит из 4 требований:
1. Допускать в качестве истинных, необходимых только такие жизненные положения, которые представляются уму ясно и четко, не могут вызывать никаких сомнений в их истинности.
2. Расчленять каждую сложную проблему или задачу на составляющие ее проблемы или задачи.
3. Методически переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному.
4. Не делать никаких пропусков в логических звеньях исследования.
Следует отметить, что философия Декарта и его научные идеи оказали значительное влияние на последующее развитие философии. Основные сочинения – «Рассуждение о методе» (1637), «Начала философии» (1644), «Страсти души» (1649).

Знаменитое “я мыслю, следовательно, я есть, я существую” – рождается, таким образом, из огня отрицающего сомнения и в то же время становится одним из позитивных первооснований, первопринципов Декартовой философии. Следует учесть – это не житейский, а философский принцип, первооснование философии, причем философии совершенно особого типа. В чем же ее специфика? Для того чтобы это уяснить, надо прежде всего принять в расчет объяснения, которые сам Декарт давал этому непростому принципу. “Сказав, что положение: я мыслю, следовательно, я существую, является первым и наиболее достоверным, представляющимся всякому, кто методически располагает свои мысли, я не отрицал тем самым надобность знать еще до того, что такое мышление, достоверность, существование, не отрицал, что для того, чтобы мыслить, надо существовать , и тому подобное; но ввиду того, что это понятия настолько простые, что сами по себе не дают нам познания никакой существующей вещи, я и рассудил их здесь не перечислять”.
Итак, если “Я мыслю” становится одним из фундаментальных принципов новой философии, то в объяснении самого принципа исходное значение придается разъяснению понятия “мышление”. Здесь нас подстерегают неожиданности и противоречия. Декарт стремится выделить для исследования, обособить и отличить именно мышление. И мышление ввиду фундаментальности возлагаемых на него функций трактуется у Декарта достаточно широко: “под словом мышление, – разъясняет Декарт, — я разумею все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собой, и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить”. Значит, мышление – разумеется, в определенном аспекте – отождествляется с пониманием, желанием, воображением, которые как бы становятся подвидами (модусами) мысли. “Без сомнения, все виды мыслительной деятельности, отмечаемые нами у себя, могут быть отнесены к двум основным: один из них состоит в восприятии разумом, другой – в определении волей. Итак, чувствовать, воображать, даже постигать чисто интеллектуальные вещи – все это различные виды.
У Декарта широко трактуемое “мышление” пока лишь имплицитно включает в себя также и то, что в дальнейшем будет обозначено как сознание. Но темы будущей теории сознания уже появляются на философском горизонте. Осознаваемость действий — важнейший, в свете Декартовых разъяснений, отличительный признак мышления, мыслительных актов. Того, что человек наделен телом, Декарт и не думает отрицать. Как ученый -физиолог он специально исследует человеческое тело. Но как метафизик он решительно утверждает, что сущность человека состоит отнюдь не в том, что он наделен физическим, материальным телом и способен, подобно автомату, совершать чисто телесные действия и движения. И хотя (природное) существование человеческого тела – предпосылка, без которой не может состояться никакое мышление, – существование, бытийствование Я удостоверяется и, следовательно, приобретает смысл для человека не иначе, чем благодаря мышлению, т. е. осознаваемому “действию” моей мысли Отсюда и следующий строго предопределенный шаг Декартова анализа – переход от “Я мыслю” к уточнению сущности Я, т. е. сущности человека.
“Но я еще не знаю достаточно ясно, — продолжает свое исследование Декарт, – каков я сам, я, уверенный в своем существовании. Чем же я считал себя прежде? Разумеется, человеком. Но что такое человек? Скажу ли я, что это – разумное животное?”. Нет, отвечает Декарт, ибо тогда нужно заранее знать, что такое животное и в чем именно состоит разумность человека. Надо не забывать, что, согласно Декартову методологическому замыслу, пока нельзя включать в философское размышление ничего, что до сих пор не было им, этим размышлением, специально введено, разъяснено, т. е., выражаясь более поздним (а именно гегелевским) языком, не было “положено” философской мыслью. “Я знаю, что я существую и разыскиваю, каков именно я, знающий о своем существовании. Но что же я такое?”!. “Я, строго говоря, – только мыслящая вещь, то есть дух, или душа, или интеллект, или разум”. И хотя все это взаимосвязанные термины Декарт в дальнейшем конкретизирует и различает, в рамках определения сущности Я, сущности человека они берутся в единстве, в относительном тождестве.
Выдвигая на первый план мышление, делая принципом всех принципов философии и науки, Декарт осуществляет реформу, имеющую глубинный смысл и непреходящее значение для человека и его культуры. Смысл этой реформы: в основание человеческого бытия, существования и действия теперь положены не только такие ценности, как духовность человека, его бессмертная, устремленная к Богу душа (что было характерно и для средневековой мысли); новизна в том, что эти ценности теперь были тесно увязаны с активностью, свободой, самостоятельностью, ответственностью каждого индивида. Значение такого поворота в философствовании точно и ясно обозначено Гегелем: “Декарт исходил из того положения, что мысль должна начинать с самой себя. Все предшествовавшее философствование, и в особенности то философствование, которое имело своим исходным пунктом авторитет церкви, Декарт отодвигал в сторону”. “Этим философия снова получила свою собственную почву: мышление исходит из мышления, как из чего-то в самом себе достоверного, а не из чего-то внешнего, не из чего-то данного, не из авторитета, а всецело из той свободы, которая содержится в «я мыслю»”.
Сложная и абстрактная философская форма, в которую была облечена эта фундаментальная для человеческого духа реформа, не заслонила от современников и потомков ее поистине всеобъемлющих социальных и духовно-нравственных последствий. Cogito учило человека активно формировать свое Я, быть свободным и ответственным в мысли и действии, полагая свободным и ответственным и каждое другое человеческое существо. 3.4. Дух (чувство и мысль, рассудок, разум, интеллект). Идеи
К числу исходных принципов философии Декарта относится “Я уверен: никакого знания о том, что вне меня, я не могу достигнуть иначе, нежели с помощью идей, которые я об этом составил в самом себе. И я остерегаюсь относить мои суждения непосредственно к вещам и приписывать им нечто ощутимое, что я сначала не обнаружил бы в относящихся к ним идеях”. А поскольку ясное и отчетливое знание о телах, о мире и его свойствах, по убеждению Декарта, никак недоступно одним чувствам, а может быть обретено с помощью высшей способности разума,— ее он называет интеллектом, – то приведенный выше общий принцип конкретизируется применительно к интеллекту: ” .ничто не может быть познано прежде самого интеллекта, ибо познание всех прочих вещей зависит от интеллекта”.
На этом этапе философского исследования для Декарта как раз и становится важным различить все ранее объединенные способности и действия духа. Слово “разум” берется в достаточно широком смысле – как способность “правильно судить и отличать истинное от ложного”, которая, по убеждению Декарта, “у всех людей одинакова”. Разумная способность далее предстает в ее различных ипостасях, образующих как бы лестницу человеческих умений и познаний. На нижней ступеньке способностей и действий разума Декарт помещает “здравый смысл” в значении естественного разума, природной проницательности ума, умения применять те простые правила упорядоченного, эффективного действия, которые в философском постижении предстают как элементарные, исходные правила метода. В данной связи Декарт ссылается на искусство ткачей, обойщиков – при условии, что соответствующие действия глубоко осваиваются, выполняются самостоятельно и свободно. Декарт весьма высоко оценивает подобную деятельность выступающего в качестве разума здравого смысла. “В рассуждении каждого о делах, его непосредственно касающихся, и притом таким образом, что ошибка может повлечь за собой наказание, я могу встретить больше истины, чем в бесполезных спекуляциях кабинетного ученого .”.

«Я мыслю — следовательно, я существую», — сказал французский философ Р. Декарт. Действительно, мышление — это то, что отличает человека от животного, то, что определяет жизнь человека, его отношение к окружающему. Не мысля, человек не в состоянии ориентироваться в мире, выбирать между добром и злом, строить свои отношения с другими людьми.
Но быть мыслящим человеком нелегко. «Горе от ума», — так назвал свою бессмертную комедию А. С. Грибоедов. Эти слова относятся прежде всего к ее главному герою — Чацкому. Чацкий действительно отличается от других персонажей тем, что он мыслит самостоятельно и свое мнение высказывает вслух:
Дома новы, но предрассудки стары.
Порадуйтесь, не истребят
Ни годы их, ни моды, ни пожары…
А судьи кто? За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима…
Чацкому неприятно видеть лицемерие и ложь, дух «пустого, робкого, слепого подражанья, которые царят в фамусовском обществе. Свое неприятие он высказывает прямо в глаза окружающим, ни с чем не сообразуясь.
К чему же это приводит? Чацкий остается совершенно один, умный человек объявлен сумасшедшим. Его мысли, страдания остаются непонятыми. Так что же, лучше не мыслить? Вряд ли. И сравнение Чацкого с другими героями комедии подтверждает это. Все они в той или иной степени притворяются, прячут свои подлинные чувства (как Софья, тайком встречающаяся с Молчалиным, и постепенно превращаются в «старух зловещих, стариков, дряхлеющих над выдумками, вздором». Чацкий же — единственный среди них — живет в полном смысле этого слова. Он ошибается, он страдает — но это плата за то, чтобы быть живым, чтобы самому искать истину.
Поиск истины — главное в любимых героях Л. Толстого. И Пьер Безухов, и Андрей Болконский — герои прежде всего мыслящие, и хотя оба они проходят через тяжкие жизненные испытания, вряд ли бы они поменялись судьбами, например, с Анатолем или Бергом.
Прежде всего, мыслящий человек растет, меняется. Так, Пьер Безухов в начале романа — безвольный молодой человек, постоянно нуждающийся в чьем-то руководстве и потому попадающий под разные влияния: то князя Андрея, то компании Анатоля Курагина, то князя Василия. Его взгляды на жизнь еще твердо не установились. Он возвращается из Франции, охваченный идеями французской революции, Наполеон для него — герой. Женившись на Элен, он «предавался разврату и лени». Он, чувствуя глубокую неудовлетворенность, принимает учение масонов, в котором в конце концов тоже разочаровывается, однако впитывает из этого учения глубокую веру в Бога. Постепенно он приходит к главной истине — «сопрягать надо», сопрягать свою жизнь с общей жизнью.
Князь Андрей с самого начала знает, к чему стремится — он жаждет «своего Тулона», славы, власти, и Наполеон для него идеал. Глядя на небо Аустерлица, он познает суетность всех этих стремлений и, познав горечь измены, испытывая предсмертные страдания, постигает истину христианской любви: «Сострадание, любовь к братьям, к любящим, любовь к ненавидящим нас, любовь к врагам — да, та любовь, которую проповедовал Бог на земле… и которой я не понимал».
Судьбы Андрея Болконского и Пьера Безухова убедительно показывают, что только тот, кто мыслит самостоятельно, способен по-настоящему ощутить общечеловеческие истины. Только обогащаясь индивидуальным опытом, общее существует не как отвлеченность, а как живая реальность. В XX веке эту закономерность воссоздал выдающийся писатель А. Платонов. Герои А. Платонова озабочены поиском «смысла общего существования», составлением «плана общей жизни». Пытливая человеческая мысль проникает в самые заповедные уголки мира, решает самые важные вопросы. Деревенский мечтатель Маркун в одноименном рассказе бьется по ночам над устройством «вечного двигателя». Но Маркун не только изобретатель, но — философ, который смог понять смысл человеческой жизни. Маркун разглядел истинное предназначение каждого. Его изобретение не имеет смысла, пока люди не станут жить друг для друга, любить ближнего, быть единым целым и в радости, и в горе.
Итак, мышление — основа человеческой личности. Думать самостоятельно часто бывает трудно, еще труднее быть понятым окружающими. Однако каждая собственная мысль, каждый самостоятельный поступок — шаг вперед по длинной лестнице духовного самосовершенствования.
?

Смотреть что такое “Я мыслю, — значит, существую” в других словарях:

Я мыслю, следовательно я существую — Рене Декарт (1596 1650) Cogito, ergo sum (лат.   «Мыслю, следовательно, существую»)  философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени. Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность … Википедия
я мыслю, – значит, существую — нареч, кол во синонимов: 2 • cogito ergo sum (2) • мыслю, следовательно, существую (2) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин … Словарь синонимов
мыслю, следовательно, существую — нареч, кол во синонимов: 2 • cogito ergo sum (2) • я мыслю, значит, существую (2) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
Мыслю, следовательно, существую — Рене Декарт (1596 1650) Cogito, ergo sum (лат.   «Мыслю, следовательно, существую»)  философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени. Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность … Википедия
мыслю, следовательно, существую — Ср. А хорошо говорил тот американец… Если я думаю, значит живу, он говорил, стало быть, я не умер… Мельников. На горах. 1, 17. Ср. У меня страсть к философии, как у Санхо Пансы к пословицам: мышлю, следственно существую, сказал Декарт. Курю,… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона
Cogito ergo sum — Рене Декарт (1596 1650) … Википедия
Декарт Рене — Декарт основатель современной философии     Альфред Н. Уайтхед писал, что история современной философии это история развития картезианства в двух аспектах: идеалистическом и механистическом , res cogitans ( мышления ) и res extensa (… … Западная философия от истоков до наших дней
ДЕКАРТ — (Descartes) Рене (латинизир. имя Картезий; Renatus Cartesius) (1596 1650) фр. философ и ученый, один из основателей философии и науки Нового времени. Основные философско методологические соч.: «Рассуждение о методе» (1637), «Размышления о первой… … Философская энциклопедия
ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ? — ’ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?’ (‘Qu est ce que la philosophie?’, Les Editions de Minuit, 1991) книга Делеза и Гваттари. По мысли авторов, обозначенной во Введении, ‘что такое философия’ это такой вопрос, который ‘задают, скрывая беспокойство, ближе к… … История Философии: Энциклопедия
ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ? — ( Qu est ce que la philosophie? , Les Editions de Minuit, 1991) книга Делеза и Гваттари. По мысли авторов, обозначенной во Введении, что такое философия это такой вопрос, который задают, скрывая беспокойство, ближе к полуночи, когда больше… … История Философии: Энциклопедия

Рене Декарт, выдвинувший тезис cogito ergo sum, предложил начать философское познание с сомнения во всем и объявить все видимое и ощущаемое несуществующим, даже самого себя. Как же мне доказать самому себе, что я есть? Очевидно, что в своем процессе мышления я не могу сомневаться, поэтому любое познание должно начинаться с осознания своего мышления. Отсюда Декарт и выводит формулу мыслю значит есть.
Но Декарт в своем выводе слишком поторопился, потому что осознание процесса мышления мало чем отличается от осознания любого другого психического процесса и не может являться критерием бытия. Ведь процесс мышления точно так же может быть воспринят и подвергнут наблюдению как и, например, эмоциональный процесс, но мы не выводим доказательство бытия из осознания эмоции. В последующих главах “первоначал философии” Декарт, правда, оговаривается, что под мышлением понимает всю совокупность психологических процессов, но подобное утверждение порождает все тот же вопрос – по какой части этой совокупности я могу судить, что я есть?
Лично я предлагаю начать осознание своего бытия не с мышления, а именно с восприятия, так как до восприятия мною ничего не может быть осознанно и бытие предмета или самого себя начинается именно с его воспринимаемости. Объект есть, поскольку он мною воспринимается. Я есть, поскольку я себя воспринимаю как объект. Именно воспринимаю, значит существую и будет той искомой аксиомой бытия.

/ Сочинения / Толстой Л.Н. / Война и мир / Андрей Болконский и Пьер Безухов в поисках смысла жизни (по роману Л.Н. Толстого «Война и мир»)

    В романе Толстого «Война и мир» лишь два героя проходят сложный путь внутреннего развития, претерпевают духовную эволюцию. Это любимые герои писателя — Андрей Болконский и Пьер Безухов. Несмотря на их серьезные различия (возраст, социальное положение, характер и т.д.), герои испытывали друг к другу искреннюю симпатию, теплый дружеский интерес. Болконский видел в Пьере младшего товарища, чистую и светлую душу, которую требовалось «учить жизни», наставлять. Князь Андрей для Безухова был образцом для подражания, человеком, с которым ему было интересно, у которого можно многому научиться.

    Как и Андрей Болконский, юный Пьер — представитель интеллектуальной дворянской элиты России. Их жизненные взгляды, привитые светским обществом, были во многом схожи. Так, оба героя с презрением относились к «близкому» и «понятному». Толстой подчеркивает «оптический самообман» этих людей, отчужденных от повседневной жизни: в обыденном они не способны рассмотреть великое и бесконечное, а видят только «одно ограниченное, мелкое, житейское, бессмысленное».

    Оба героя, стремясь к самореализации, считали своим кумиром Наполеона, мечтали подражать ему. И оба героя, пройдя сложный путь духовного развития, разочаровались в этой фигуре, найдя для себя другие – приближенные к истинным — идеалы.

    Болконского и Безухова объединяет самое главное качество – их стремление к развитию, неустанный поиски смысла жизни, желание постичь мир и его законы. У обоих героев этот сложный путь усеян разочарованиями и кризисами, за которыми, однако, следует возрождение и новый виток развития.

    На ранних этапах духовной жизни Андрея Болконского ему свойственно высокомерно-презрительное отчуждение от людей: он пренебрежительно относится к своей жене, тяготится любым столкновением с обыденным и пошлым. Под влиянием Наташи герой открывает для себя возможность радоваться жизни, понимает, что раньше бессмысленно хлопотал в «узкой, замкнутой рамке».

    В периоды нравственных заблуждений князь Андрей сосредоточивается на ближайших практических задачах, ощущая, что его духовный горизонт резко сужается: «Как будто тот бесконечный удаляющийся свод неба, стоявший прежде над ним, вдруг превратился в низкий, определенный, давивший его свод, в котором все было ясно, но ничего не было вечного и таинственного».

    Новый духовный опыт заставляет князя Андрея пересматривать решения, которые казались ему окончательными и бесповоротными. Так, полюбив Наташу, он забывает о своем намерении никогда не жениться. Разрыв с Наташей и нашествие Наполеона обусловили его решение пойти в действующую армию вопреки тому, что после Аустерлица и смерти жены он дал слово никогда не служить в русской армии, даже «ежели бы Бонапарте стоял… у Смоленска, угрожая Лысым Горам».

    Пьер Безухов на ранних этапах своей духовной жизни инфантилен и необыкновенно доверчив, охотно и даже радостно подчиняется чужой воле. Ему не хватает решимости противодействовать ей.

    Главное духовное прозрение Пьера — это постижение ценности обычной, негероической» жизни (что интуитивно понимал и князь Андрей). Испытав плен, унижения, увидев изнанку человеческих отношений и высокую духовность в обычном русском мужике Платоне Каратаеве, Безухов понял, что счастье — в самом человеке, в «удовлетворении потребностей». «… Он выучился видеть великое, вечное и бесконечное во всем и потому… бросил трубу, в которую смотрел до сих пор через головы людей», — подчеркивает Толстой.

    На каждом этапе своего духовного развития Пьер мучительно решает философские вопросы, от которых «нельзя отделаться»: «Что дурно? Что хорошо? Что надо любить, что ненавидеть? Для чего жить, и что такое я? Что такое жизнь, что смерть? Какая сила управляет всем?».

    Напряженность нравственных поисков усиливается в кризисные моменты. Пьер нередко испытывает «отвращение ко всему окружающему», все в нем самом и в людях представляется ему «запутанным, бессмысленным и отвратительным». Но после бурных приступов отчаяния Пьер вновь смотрит на мир глазами счастливого человека, постигшего мудрую простоту человеческих отношений.

    «Живая» жизнь постоянно корректирует нравственное самосознание героя. Находясь в плену, Пьер впервые ощутил чувство полного слияния с миром: «и все это мое, и все это во мне, и все это я». Радостное просветление он продолжает испытывать и после освобождения — все мироздание кажется ему разумным и «благоустроенным». Жизнь не требует больше рассудочного осмысления и жесткого планирования: «планов теперь он не делал никаких», а самое главное — «не мог иметь цели, потому что он теперь имел веру — не веру в слова, правила и мысли, но веру в живого, всегда ощущаемого Бога».

    Пока человек жив, утверждал Толстой, он идет по пути разочарований, обретений и новых потерь. Это относится и к Андрею Болконскому, и к Пьеру Безухову. Периоды заблуждений и разочарований, сменявшие духовное просветление, не были нравственной деградацией героев, возвращением на более низкий уровень нравственного самосознания. Духовное развитие персонажей Толстого — сложная спираль, каждый новый виток которой не только в чем-то повторяет предыдущий, но и выводит их на новую духовную высоту.

/ Сочинения / Толстой Л.Н. / Война и мир / Андрей Болконский и Пьер Безухов в поисках смысла жизни (по роману Л.Н. Толстого «Война и мир»)

Смотрите также по
произведению «Война и мир»:

• Краткое содержание
• Полное содержание
• Характеристика героев
• Критические статьи

Андрей Болконский – князь, аристократ. Молодой человек, который не может найти своего места в жизни. У героя богатый и умный отец, который всегда при деле. Сестра, находящаяся под контролем отца. Любящая жена – Елизавета, которая ожидает от него сына. На первый взгляд у героя много причин для радости, но он почему-то не счастлив.

Князь жаждет бурной и активной жизни, славы. Светская жизнь не для него. Герой не любит баллов и бесконечных разговоров. Он не видит в этом смысла, и просто устал от однообразной жизни. Постоянно одни и те же обсуждения, не имеющие никакого смысла. Началась война. Герой – истинный патриот своей страны и понимает, что обязан отдать долг своей родине. Также князь хочет как можно быстрее отправиться на войну, потому что это великий шанс прославиться. В этом моменте его многие не поймут. Ведь герой ради славы и почтения покидает свою семью и беременную жену.

Однако, очень скоро герой осознает, что его цель абсолютно бессмысленна. А счастье, которое он так давно искал – рядом с ним. Ради славы герой ставит на кон всё. В этом можно проследить его эгоизм, опрометчивость и беспечность. Семья, которая так любит его, может потерять своего близкого человека ради минуты славы. Но Андрею некогда было думать об этом. Он даже написал прощальное письмо на случай, если его убьют. За свою опрометчивость герой расплатится позже.

Андрей получает серьёзное ранение и в этот момент к нему приходит прозрение. Он понимает, что всё за чем он гнался было бессмысленным. Слава – это пустота, которая требует больших жертв. Даже кумир героя не мог привлечь его внимания. Князь увидел бесконечное небо, которое превыше всего этого. Он понял, что надо беречь то, что имеешь.

К сожалению, жизнь подготовило герою новые испытания. Его супруга умирает в родах, Андрей остаётся один с новорождённым сыном на руках. Мечты о счастливой семейной жизни канули в прошлое. Герой решает оставить службу и воспитывать сына. Андрей стойко и мужественно переносил испытания. Его жизнь была полна сложностей и проблем.

Через время в жизнь героя вновь пришла любовь. Наташа Ростова — милая и весёлая девушка, которая зажгла в нём новую искру. К сожалению, их счастье существовало недолго. Андрей пережил предательство. После этого раздосадованный и огорчённый князь уходит на войну. В своём неадекватном состоянии получает смертельное ранение. Однако, это имело положительное продолжение.

Герой понял, что такое настоящая безусловная любовь и прощение. Он смог простить и полюбить всех, после чего спокойно отошёл в вечное забытье.

Сочинение 2

Большое число различных персонажей изобразил в своем произведении Лев Николаевич Толстой «Война и мир». Все они имеют свой нрав, актуальные цели. Андрей Болконский представляется одним из самых красочных персонажей.

Андрей Болконский действующее лицо произведения, сын дворянина Болконского, брат княжны Марьи. В начале произведения Болконский представляется умным, довольно высокомерным человеком. Андрей не уважает людей высшего общества, неудачен в супружестве и не почитает свою супругу. У Болконского большая воля, он интелегентен, весьма сдержан, хорошо образован. Андрей испытывает сильные, глубокие внутренние перемены.

В начале романа, кумиром героя показывается Б.Напалеон, но потом он осмысливает все его ничтожество. Болконский оказывается на войне, отправляется в армию. Принимает участие в сражениях одинаково с солдатами. При этом проявляет смелость, отвагу, мужество, сдержанность и спокойствие. Болконский принимает участие в Шенграбенской битве. Он получает серьезное ранение при Аустерлицком сражении. Этот период в романе очень значим, потому что здесь возникло душевное переосмысление Андрея. Будучи неподвижным, Болконский видит безмятежное, бездонное, неизменное небо Аустерлица и осознает ничтожность и абсурдность войны. Он понял, что в жизни есть совсем другие ценности, не похожие на те которыми он обладал. Заслуги, известность и популярность бессмысленны. Существует только бездонное, огромное небо, Андрей понимает значимость духовности. С этого времени для него начинается следующий этап в его жизни. Вся суматоха пропадает, в нем зарождается безмятежность и спокойствие.

Более мягким и добрым Болконский вернулся домой с войны, но и здесь его ждало несчастье – потеря супруги. Перед ней он так и не искупил своей вины. Смерть жены заставляет замкнуться в себе Андрея. Смена в гнетущем сердечном состоянии происходит по приезду Безухова. Друг внушает Болконскому существование царства справедливости и добра, но окончательное его возрождение произошло после встречи с Ростовой. Наташа откликается Болконскому взаимностью, но ее вспыльчивость толкает ее на глупость. Наташа предает Андрея, чем разбивает их обручение.

Это причиняет герою тяжелое потрясение. Болконский снова уходит на войну, где завершает свое существование. Андрей получает смертельное ранение, он усваивает значение жизни, извиняет всех и заполняется симпатией к безмятежности.

Постоянно меняющиеся цели в жизни Андрея Болконского находились в стадии формирования. Автор принудил его сквозь испытания осмыслить главную жизненную цель – любовь к ближнему.

Вариант 3

Красавец мужчина, князь, потомственный военный, родовитый дворянин. Отец, довольно жёсткий и властный мужчина, живёт в родовом имении. И тихонько воспитывает, а точнее, тиранит его сестру Марью. Но она женщина — вынуждена подчиниться. А вот князь сбежал от него в столицу, на службу.

Первый раз мы встречаемся с ним на балу столичной матроны Анны Петровны Шерер. Ему здесь скучно и неинтересно. Он, как истинный патриот России, кадровый военный собирается на войну. Свою беременную жену он планирует отвести к отцу в деревню. Чтобы тому было ещё кого воспитывать. Зачем женился? Не понятно.

Натура честолюбивая и амбициозная, он втайне от всех собирается повторить подвиг своего кумира Наполеона на поле боя под Тулоном. Он собирается со знаменем в руках увлечь за собой солдат в битве при Аустерлице. И заслужить почести и славу. Но его порыв заканчивается ранением для него. Мимо проходящий кумир, наконец, замечает его, отметив какая великолепная смерть для война. Наполеон посчитал его мёртвым.

Увидев вблизи предмет своих мечтаний, он понимает, как он ошибался в нём. По существу Наполеону глубоко наплевать на своих солдат. Он без угрызений совести отправляет их на бойню ради удовлетворения своих амбиций. Долечиваться после ранения князь Андрей отправляется в деревню. Жена при родах умирает, рождается мальчик. Заботы о нём ложатся на плечи отца и сестры. А Болконский опять едет в столицу.

Ах, эта русская интеллигенция с её вечными поисками смысла жизни. А чего его искать? Вот он на ладони лежит. Живи и радуйся, что все живы, что ночью светит луна. Вон Наташа Ростова получает радость и удовольствие от самых простых и обычных вещей. Она так хочет, чтобы её пригласили на танец на своём первом взрослом балу.

Но почему-то кавалеры обходят её стороной. И тогда Пьер Безухов, которому она очень нравится, просит князя пригласить её на танец. И Андрей идёт к ней через весь огромный зал. Сердце замирает, она верит и не верит своему счастью. Своей детской непосредственностью, непохожестью на жеманных столичных девушек, она возрождает Андрея к жизни.

Всё складывается не плохо, и дело идёт к свадьбе. Но роковая ошибка молоденькой, не опытной в любви, девушки приводит к разрыву. Князь не смог ещё простить – гордость, а точнее, гордыня не позволила. И он опять мечется по свету не понятно ради чего.

Какие-то правительственные комиссии, заседания ни к чему не приводят. Князь снова отправляется в действующую армию служить на передовой. Он понимает, что исход любой битвы решает не полководец. Будь он хоть каким гениальным, а армия, простые солдаты и офицеры. Второй раз судьба была не так благосклонна, как в первый. Князь Андрей умирает.

Образ и характеристика Андрея Болконского

Прочитав роман Льва Николаевича Толстого «Война и мир», я осталась под большим впечатлением. Конечно, меня поразило, с какой точностью и индивидуальностью изображено множество героев.  Какие они все разные, и какие интересные  люди и прекрасные по- своему образы. Но есть один персонаж, который стал для меня нравственным и человеческим примером для подражания.  Пусть он наделён не только положительными качествами, но тем и отличается человек, что он не идеален. Итак, речь пойдёт об Андрее Болконском.

Этот герой имеет титул князя, блестяще образован, обладает внешней красотой. Если охарактеризовать его внутренние качества, то можно сказать, что он является человеком глубокого склада ума, ему присуще чувство гордости, он всегда стремится к достижениям своих целей, обладает настоящей душой. Болконский – очень смелый герой, как на поле боя, так и в мирной жизни. Он всегда открыто передаёт свои мысли, отстаивает свою точку зрения, может идти против других. Для него не свойственны горячка и опрометчивость, он всегда обдумывает свои шаги и действия. Он проявляет интерес к философии, ему не чужды размышления о смысле жизни и бытия.

Что касается военного времени, Андрей проявляет храбрость и мужество, не боится смотреть смерти в лицо. Да, сначала Наполеон был его кумиром, он восхищался им. Но потом наступает разочарование, после чего Болконский готов помогать родине, чего бы ему это не стоило, он был истинным патриотом.

Также Болконский способен искренне любить. Прекрасная Наташа Ростова дала ему надежду на новую жизнь. Она показала ему, что для него тоже не чуждо ничто человеческое. К сожалению, эта утопия продолжалась недолго.  Андрей не может простить Наталье интриги с Курагиным. После этого он не видит жизненного смысла.

Как друг Болконский показан только с хорошей стороны. Его настоящим другом является Пьер Безухов. Он никогда от него не отворачивался, хотя в обществе Безухова ,мягко сказать, недолюбливали.

Конечно, меня немного разочаровала гибель этого героя, хотелось бы увидеть его дальнейшую жизнь и судьбу. Но такова жизнь, и мы увидели, что она не ограничивается только чёрным и белым, а для Андрея она была именно такой. Личность героя была поистине многогранной.  Перед нами был блестяще представлен образ дворянина в лучших его проявлениях. В этом герое объединяются три прекрасные составляющие: он был хорошим воином, порядочным человеком и достойным семьянином, хотя автор и не идеализирует своего героя.

Это один из самых важных персонажей данного произведения.

`

Андрей Болконский в произведении Война и мир

Популярные сочинения

• Сочинение Память о близких

  Человек не умирает до тех пор, пока живут знавшие его. Так говорил Чингиз Айматов. Сложно не согласиться с этими словами, ведь это действительно так. Пока жива память об определенном человеке

• Земля наш дом — сочинение

  Планета Земля – это огромный дом для всего живого, в том числе и для людей, но они, к сожалению, часто об этом забывают, и гадят там, где живут

• Сочинение-описание картины Боярыня Морозова Сурикова 7 класс

  Картина «Боярыня Морозова» впервые была представлена Суриковым на пятнадцатой передвижной выставке в 1887 году. Этот холст мы по праву можем считать одним из самых лучших работ Василия Сурикова.

Анализ эпизода «Болконский и дуб» по роману «Война и мир»

Л. Н. Толстой придает большое значение описанию природы в своих произведениях. Он раскрывает, как природная сила и красота способна повлиять на человека. Анализ эпизода «Болконский и дуб» показывает, как меняется мировоззрение главного героя романа «Война и мир». Оценка этого момента очень важна для полного раскрытия образа персонажа.

1. Оценка влияния дерева на героя
2. Момент встречи
3. Описание дуба
4. Изменение мировоззрения персонажа
5. Качества и характер
6. Перемены в молодом князе

Оценка влияния дерева на героя

Тема взаимоотношений и взаимосвязи людей и природы, воздействие окружающей среды на судьбу героев занимает важное место в произведении Л. Н. Толстого. Природный мир олицетворяет происходящие события в государстве и судьбах персонажей.

Момент встречи

Взаимосвязь природы и человека ярко выражена на примере Андрея Болконского. Встреча с дубом показала все его душевные переживания, терзания, отразила психологическое состояние. Это было самое тяжелое время для героя. Он разочаровался в Наполеоне, боролся сам с собой, не видел смысла в жизни.

Князь дважды встречался с дубом. Первая встреча произошла весной 1809 года. Андрей уже был вдовцом, жил в имении. Он так и не смог прийти в себя после смерти супруги. Молодой князь считал, что нет смысла для дальнейшего существования, чувствовал себя старым и уставшим.

Однажды он поехал по делам по округе, на краю дороги стоял дуб. С виду дерево было некрасивое и корявое, но огромное и старое. Оно стояло угрюмо на фоне прекрасного весеннего леса. Эта сцена напомнила Андрею самого себя. Дуб не радовался приходу весны. Болконский также не ждал счастья и любви, ведь для него это все обман. Он ничему не верил.

Вторая встреча произошла в начале лета того же года. Причем за несколько недель до этого князь побывал в доме Ростовых. Там он услышал жизнерадостную речь Наташи, которая пробудила в нем жажду жизни. Возвращаясь в усадьбу, Болконский вновь увидел дуб. Только теперь он был весь преображенный. Старый дуб покрывался пышной сочной зеленой листвой. Герою он показался прекрасным и полным сил. Преображение дерева разбудило в молодом князе забытую радость. Он понял, что жизнь вовсе не кончена, ведь ему только 31 год.

Таким образом, внутренний монолог молодого князя при встрече с деревом позволил ему задуматься над своим существованием, изменить мировоззрение.

Описание дуба

«Война и мир» — произведение, в котором автор уделяет огромное внимание тому, как все взаимосвязано. Встреча Болконского с дубом не исключение. Князь повстречал огромное дерево, его нельзя было обхватить руками. Взглянув на него, Андрей увидел обломанные сучья и кору, заросшую старыми болячками.

В книге дуб олицетворяется с человеком.

Дереву дается следующее описание:

1. У него имеются руки и пальцы. Они огромные, неуклюжие, растопыренные и корявые.
2. На фоне прекрасных берез выглядит старым, презрительным и сердитым. Вокруг него полно цветов, росла трава, но дуб все равно выглядел хмурым, неподвижным и некрасивым.
3. Расположение дуба подчеркивает его одиночество.

Следующая встреча показала герою другое дерево. Оно уже было без болячек и корявости, через его кору пробивались новые молодые листья.

Изменение мировоззрения персонажа

Болконский прожил недолгую, но насыщенную жизнь в поисках правды и смысла жизни. Его не интересовало высшее общество с их пустыми разговорами и праздностью. Анализ чувств этого героя позволяет увидеть его перерождение, переосмысление ценностей, нравственное восхождение к идеалам.

Качества и характер

Андрей жаждал славы, он оставил беременную жену, чтобы получить признание. Этот человек не боялся смерти и потери семьи. Он участвовал в сражениях, получал сильнейшие ранения, поддерживал сослуживцев, помогал людям. Болконский участвовал в жизни крестьян, многим дал вольную. Он пережил много событий, которые сформировали его, закалили характер.

Разочаровавшись в своих мечтах, герой понял смысл жизни. Во время ранения осознал, что война бессмысленна, пуста. Лишь огромное синее небо имело для него значение. Все его честолюбивые желания тут же пропали.

Черты, характеризующие Андрея Болконского:

• сильная воля;
• ум;
• рассудительность;
• решимость;
• патриотизм;
• бесстрашие;
• самообладание.

Благодаря своим жизненным исканиям герой обрел вечную истину.

Перемены в молодом князе

Эпизод встречи Болконского с дубом был лирическим отступлением, которое позволило остановить действие в произведении. Лев Николаевич хотел показать все эмоции и переживания своего героя. Андрей пережил душевный кризис, это повлияло на становление его личности. Беседа с дубом помогает читателю понять, что происходит в душе героя, причины, натолкнувшие его на разочарование в жизни.

Именно судьбу дерева можно сравнить с существованием Болконского. Герой считает, что жизнь для него кончена, все бессмысленное и пустое. Душу Андрея можно сравнить с корой дерева, она также покрыта старыми ранами.

Ужасное расположение духа характеризует отрывок из текста, где герой произносит следующие слова во время первой встречи с дубом: «Пускай молодые вновь поддаются на этот обман, а мы знаем жизнь, — наша жизнь кончена».

Только вторая встреча показала, что в душе Болконского произошли перемены. Он стал иначе смотреть на мир и увидел дуб с другой стороны. Герой заметил прекрасные изменения в дереве. Он испытал душевное обновление и преображение. Вероятно, Андрей осознал, что нужны перемены, новые идеалы. Ему захотелось активной жизни, переосмыслить свои взгляды.

Таким образом, вторая встреча изменила молодого князя. Она имеет важное значение в его жизни. Герой проанализировал свой жизненный путь и понял, что жил только для себя, а это привело его лишь к разочарованиям.

Именно преображенный дуб подсказал ему неправильность прежних целей. Андрей увидел в дереве отражение себя. Он преобразился, перешел от эгоистической гордой жизни к единению со всем народом.

Две встречи Андрея Болконского с дубом (текст отрывка, монолог, разгоров с дубом)

Вторая встреча А Болконского с дубом (актер В. Тихонов)

Две встречи Андрея Болконского с дубом играют важную роль в романе «Война и мир» и являются одними из ключевых эпизодов в биографии данного персонажа.

Краткое описание двух встреч Андрея Болконского с дубом

Первая встреча с дубом

(том 2 часть 3 глава I)

Первая встреча князя Андрея с дубом происходит весной 1809 г. К этому времени он уже 2 года является вдовцом и живет в своем имении с сыном, отцом и сестрой. После смерти жены Лизы князь Андрей до сих пор не может прийти в себя. Он чувствует себя старым и уставшим, ему кажется, что жизнь уже кончена. Весной 1809 г. Андрей отправляется в поездку по делам по округе. По пути он видит старый большой дуб. Корявый и некрасивый дуб выглядит угрюмым на фоне радостного весеннего леса и напоминает Андрею самого себя.

Вторая встреча с дубом

(том 2 часть 3 глава III)

Отрывки из романа «Война и мир»: встречи Андрея Болконского с дубом

«Лакей Петр что-то сказал кучеру, кучер утвердительно ответил. Но видно Петру мало было сочувствования кучера: он повернулся на козлах к барину.

– Ваше сиятельство, легко как! – сказал он, почтительно улыбаясь.
– Что!
– Легко, ваше сиятельство.

«Весна, и любовь, и счастие!» – как будто говорил этот дуб, – «и как не надоест вам все один и тот же глупый и бессмысленный обман. Все одно и то же, и все обман! Нет ни весны, ни солнца, ни счастия. Вон смотрите, сидят задавленные мертвые ели, всегда одинакие, и вон и я растопырил свои обломанные, ободранные пальцы, где ни выросли они – из спины, из боков; как выросли – так и стою, и не верю вашим надеждам и обманам».

Князь Андрей несколько раз оглянулся на этот дуб, проезжая по лесу, как будто он чего-то ждал от него. Цветы и трава были и под дубом, но он все так же, хмурясь, неподвижно, уродливо и упopно, стоял посреди их.

«Да, он прав, тысячу раз прав этот дуб, думал князь Андрей, пускай другие, молодые, вновь поддаются на этот обман, а мы знаем жизнь, – наша жизнь кончена!» Целый новый ряд мыслей безнадежных, но грустно-приятных в связи с этим дубом, возник в душе князя Андрея. Во время этого путешествия он как будто вновь обдумал всю свою жизнь, и пришел к тому же прежнему успокоительному и безнадежному заключению, что ему начинать ничего было не надо, что он должен доживать свою жизнь, не делая зла, не тревожась и ничего не желая.»

«Уже было начало июня, когда князь Андрей, возвращаясь домой, въехал опять в ту березовую рощу, в которой этот старый, корявый дуб так странно и памятно поразил его. Бубенчики еще глуше звенели в лесу, чем полтора месяца тому назад; все было полно, тенисто и густо; и молодые ели, рассыпанные по лесу, не нарушали общей красоты и, подделываясь под общий характер, нежно зеленели пушистыми молодыми побегами.

Целый день был жаркий, где-то собиралась гроза, но только небольшая тучка брызнула на пыль дороги и на сочные листья. Левая сторона леса была темна, в тени; правая мокрая, глянцовитая блестела на солнце, чуть колыхаясь от ветра. Все было в цвету; соловьи трещали и перекатывались то близко, то далеко.

«Да, здесь, в этом лесу был этот дуб, с которым мы были согласны», подумал князь Андрей. «Да где он», подумал опять князь Андрей, глядя на левую сторону дороги и сам того не зная, не узнавая его, любовался тем дубом, которого он искал. Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого недоверия и горя, – ничего не было видно. Сквозь жесткую, столетнюю кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что этот старик произвел их. «Да, это тот самый дуб», подумал князь Андрей, и на него вдруг нашло беспричинное, весеннее чувство радости и обновления. Все лучшие минуты его жизни вдруг в одно и то же время вспомнились ему. И Аустерлиц с высоким небом, и мертвое, укоризненное лицо жены, и Пьер на пароме, и девочка, взволнованная красотою ночи, и эта ночь, и луна, – и все это вдруг вспомнилось ему.

«Нет, жизнь не кончена в 31 год, вдруг окончательно, беспеременно решил князь Андрей. Мало того, что я знаю все то, что есть во мне, надо, чтобы и все знали это: и Пьер, и эта девочка, которая хотела улететь в небо, надо, чтобы все знали меня, чтобы не для одного меня шла моя жизнь, чтоб не жили они так независимо от моей жизни, чтоб на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе!»

Анализ эпизода встречи князя Андрея со старым дубом

Анализ эпизода встречи князя Андрея со старым дубом

/ Сочинения / Толстой Л.Н. / Война и мир / Анализ эпизода встречи князя Андрея со старым дубом

Скачать сочинение

Тип: Анализ эпизода

Эпизод встречи князя Андрея Болконского со старым дубом является одним из поворотных мест в романе: это переход на новый этап жизни, полная перемена мировосприятия героя. Встреча с дубом — перелом в старой его жизни и открытие новой, радостной, в единении со всем народом.

Дуб — символический образ психологического состояния князя Андрея, образ масштабных и скорых перемен, произошедших в его душе.

При первой встрече Андрея с дубом, он встретил его угрюмым и не подчиняющимся остальному (лесному) миру деревом: «С огромными своими неуклюже, несимметрично растопыренными корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым, презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца».

Такой же контраст мы видим и в обществе А.П.Шерер между князем и остальными гостями этого салона. Его не занимают разговоры о Бонапарте, который был центром обсуждений у Анны Павловны, и, «видимо, все бывшие в гостиной не только знакомы, но уж надоели ему так, что и смотреть на них, и слушать их ему было очень скучно».

Такую же апатию мы видим и на внешнем облике дуба, дико и одиноко стоящего среди зеленой березовой рощи. Но при их второй встрече Андрей находит дуб обновленным, полным жизненных сил и любви к окружающему миру: «Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца.

Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого горя и недоверия — ничего не было видно. Сквозь столетнюю жесткую кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что это старик произвел их».

Как же так неожиданно и скоро произошла эта перемена в дубе? Она произошла, так как внутри, в жилах этого могучего дерева уже находился источник перемен, не проявленный еще во время первой встречи с Андреем Болконским. Но мы сказали, что дуб — это символический образ князя Андрея.

Так каким же был потенциал, таящийся в князе Андрее до их второй встречи? Этот «потенциал» сложился из самых лучших моментов его жизни. Первый — бой при Аустерлице, и «над ним не было ничего уже, кроме неба, — высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками».

Второй момент — встреча с Пьером на пароме, где Пьер рассказал Андрею о масонстве, о вечной жизни, о боге: «Свидание с Пьером было для князя Андрея эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь».

Третий — это случайно услышанный разговор девочки, взволнованной красотой ночи и желавшей улететь в небо (Наташи Ростовой), возбудивший в нем давно погасшие чувства радости и счастья. Но также к этим переменам его подтолкнули и множество пережитых им разочарований.

Во-первых, это «падение» в его глазах кумира многих членов высшего российского общества, в том числе и князя Андрея, — Наполеона — после встречи с ним: «Это был Наполеон — его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком», «ему так ничтожны казались все интересы, занимавшие Наполеона, так мелочен казался ему сам герой его, с этим мелким тщеславием и радостью победы». Во-вторых, это неожиданная смерть Лизы: «Видишь дорогое тебе существо, которое связано с тобой, перед которым ты был виноват и надеялся оправдаться, и вдруг это существо страдает, мучается и перестает быть…». Все эти происшедшие события, накладываясь друг на друга, ищут выхода и единого оптимального решения, и выход из мучившего князя Андрея круга повторяющхся и гнетущих событий только один: другая жизнь с новыми идеалами и устремлениями. Анализируя всю свою прошедшую жизнь, Андрей понимает, что жил только ради себя (например, мечтая о личном подвиге, о своем «тулоне», который бы его прославил). Именно это и приводило к частым разочарованиям в жизни. И увидя преображенным дуб, князь Андрей в полной мере оценил неправильность своих прежних целей и принципов, видя перед собою дуб как отражение себя. Преображение дуба — это внутреннее преображение самого князя Андрея, это полное переосознание и обновление всех основ его жизни.

Поэтому встреча Андрея Болконского с дубом играет большое значение. Это переход героя от эгоистической гордой жизни к жизни «для других», в единении со всем народом: «…чтобы не для одного меня шла моя жизнь, чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе!»

Добавил: annaivan

298740 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Две встречи Андрея Болконского с дубом (текст отрывка, монолог, разгоров с дубом)

Вторая встреча АБолконского с дубом (актер В. Тихонов)

Две встречи Андрея Болконского с дубом играют важную роль в романе «Война и мир» и являются одними из ключевых эпизодов в биографии данного персонажа. Первая встреча с дубом

(том 2 часть 3 глава I)

Первая встреча князя Андрея с дубом происходит весной 1809 г. К этому времени он уже 2 года является вдовцом и живет в своем имении с сыном, отцом и сестрой. После смерти жены Лизы князь Андрей до сих пор не может прийти в себя.

Он чувствует себя старым и уставшим, ему кажется, что жизнь уже кончена. Весной 1809 г. Андрей отправляется в поездку по делам по округе. По пути он видит старый большой дуб.

Корявый и некрасивый дуб выглядит угрюмым на фоне радостного весеннего леса и напоминает Андрею самого себя.

Вторая встреча с дубом

(том 2 часть 3 глава III)

Ниже представлены два отрывка из романа о первой и второй встречах с дубом.

Первая встреча с дубом

(том 2 часть 3 глава I)
«Лакей Петр что-то сказал кучеру, кучер утвердительно ответил. Но видно Петру мало было сочувствования кучера: он повернулся на козлах к барину. – Ваше сиятельство, легко как! – сказал он, почтительно улыбаясь. – Что! – Легко, ваше сиятельство.

«Что он говорит?» подумал князь Андрей. «Да, об весне верно, подумал он, оглядываясь по сторонам. И то зелено все уже… как скоро! И береза, и черемуха, и ольха уж начинает… А дуб и не заметно. Да, вот он, дуб».

На краю дороги стоял дуб. Вероятно в десять раз старше берез, составлявших лес, он был в десять раз толще и в два раза выше каждой березы. Это был огромный в два обхвата дуб с обломанными, давно видно, суками и с обломанной корой, заросшей старыми болячками.

С огромными своими неуклюжими, несимметрично-растопыренными, корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым и презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца.

«Весна, и любовь, и счастие!» – как будто говорил этот дуб, – «и как не надоест вам все один и тот же глупый и бессмысленный обман. Все одно и то же, и все обман! Нет ни весны, ни солнца, ни счастия. Вон смотрите, сидят задавленные мертвые ели, всегда одинакие, и вон и я растопырил свои обломанные, ободранные пальцы, где ни выросли они – из спины, из боков; как выросли – так и стою, и не верю вашим надеждам и обманам».

Князь Андрей несколько раз оглянулся на этот дуб, проезжая по лесу, как будто он чего-то ждал от него. Цветы и трава были и под дубом, но он все так же, хмурясь, неподвижно, уродливо и упopно, стоял посреди их.

«Да, он прав, тысячу раз прав этот дуб, думал князь Андрей, пускай другие, молодые, вновь поддаются на этот обман, а мы знаем жизнь, – наша жизнь кончена!» Целый новый ряд мыслей безнадежных, но грустно-приятных в связи с этим дубом, возник в душе князя Андрея.

Во время этого путешествия он как будто вновь обдумал всю свою жизнь, и пришел к тому же прежнему успокоительному и безнадежному заключению, что ему начинать ничего было не надо, что он должен доживать свою жизнь, не делая зла, не тревожась и ничего не желая.

****

Вторая встреча с дубом

(том 2 часть 3 глава III)

«Уже было начало июня, когда князь Андрей, возвращаясь домой, въехал опять в ту березовую рощу, в которой этот старый, корявый дуб так странно и памятно поразил его. Бубенчики еще глуше звенели в лесу, чем полтора месяца тому назад; все было полно, тенисто и густо; и молодые ели, рассыпанные по лесу, не нарушали общей красоты и, подделываясь под общий характер, нежно зеленели пушистыми молодыми побегами. Целый день был жаркий, где-то собиралась гроза, но только небольшая тучка брызнула на пыль дороги и на сочные листья. Левая сторона леса была темна, в тени; правая мокрая, глянцовитая блестела на солнце, чуть колыхаясь от ветра. Все было в цвету; соловьи трещали и перекатывались то близко, то далеко.

«Да, здесь, в этом лесу был этот дуб, с которым мы были согласны», подумал князь Андрей. «Да где он», подумал опять князь Андрей, глядя на левую сторону дороги и сам того не зная, не узнавая его, любовался тем дубом, которого он искал.

Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого недоверия и горя, – ничего не было видно.

Сквозь жесткую, столетнюю кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что этот старик произвел их. «Да, это тот самый дуб», подумал князь Андрей, и на него вдруг нашло беспричинное, весеннее чувство радости и обновления.

Все лучшие минуты его жизни вдруг в одно и то же время вспомнились ему. И Аустерлиц с высоким небом, и мертвое, укоризненное лицо жены, и Пьер на пароме, и девочка, взволнованная красотою ночи, и эта ночь, и луна, – и все это вдруг вспомнилось ему.

«Нет, жизнь не кончена в 31 год, вдруг окончательно, беспеременно решил князь Андрей.

Мало того, что я знаю все то, что есть во мне, надо, чтобы и все знали это: и Пьер, и эта девочка, которая хотела улететь в небо, надо, чтобы все знали меня, чтобы не для одного меня шла моя жизнь, чтоб не жили они так независимо от моей жизни, чтоб на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе!»

Это было краткое описание первой и второй встреч Андрея Болконского с дубом, а также отрывки из романа «Война и мир» Толстого (монологи, разговоры с дубом).

Анализ эпизода встречи князя Андрея со старым дубом

Эпизод встречи князя Андрея Болконского со старым дубом является одним из поворотных мест в романе: это переход на новый этап жизни, полная перемена мировосприятия героя. Встреча с дубом — перелом в старой его жизни и открытие новой, радостной, в единении со всем народом.
Дуб — символический образ психологического состояния князя Андрея, образ масштабных и скорых перемен, произошедших в его душе. При первой встрече Андрея с дубом, он встретил его угрюмым и не подчиняющимся остальному (лесному) миру деревом: «С огромными своими неуклюже, несимметрично растопыренными корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым, презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца». Такой же контраст мы видим и в обществе А.П.Шерер между князем и остальными гостями этого салона. Его не занимают разговоры о Бонапарте, который был центром обсуждений у Анны Павловны, и, «видимо, все бывшие в гостиной не только знакомы, но уж надоели ему так, что и смотреть на них, и слушать их ему было очень скучно». Такую же апатию мы видим и на внешнем облике дуба, дико и одиноко стоящего среди зеленой березовой рощи.
Но при их второй встрече Андрей находит дуб обновленным, полным жизненных сил и любви к окружающему миру: «Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого горя и недоверия — ничего не было видно. Сквозь столетнюю жесткую кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что это старик произвел их». Как же так неожиданно и скоро произошла эта перемена в дубе? Она произошла, так как внутри, в жилах этого могучего дерева уже находился источник перемен, не проявленный еще во время первой встречи с Андреем Болконским. Но мы сказали, что дуб — это символический образ князя Андрея. Так каким же был потенциал, таящийся в князе Андрее до их второй встречи?
Этот «потенциал» сложился из самых лучших моментов его жизни. Первый — бой при Аустерлице, и «над ним не было ничего уже, кроме неба, — высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками». Второй момент — встреча с Пьером на пароме, где Пьер рассказал Андрею о масонстве, о вечной жизни, о боге: «Свидание с Пьером было для князя Андрея эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь». Третий — это случайно услышанный разговор девочки, взволнованной красотой ночи и желавшей улететь в небо (Наташи Ростовой), возбудивший в нем давно погасшие чувства радости и счастья.
Но также к этим переменам его подтолкнули и множество пережитых им разочарований. Во-первых, это «падение» в его глазах кумира многих членов высшего российского общества, в том числе и князя Андрея, — Наполеона — после встречи с ним: «Это был Наполеон — его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком», «ему так ничтожны казались все интересы, занимавшие Наполеона, так мелочен казался ему сам герой его, с этим мелким тщеславием и радостью победы». Во-вторых, это неожиданная смерть Лизы: «Видишь дорогое тебе существо, которое связано с тобой, перед которым ты был виноват и надеялся оправдаться, и вдруг это существо страдает, мучается и перестает быть. «.
Все эти происшедшие события, накладываясь друг на друга, ищут выхода и единого оптимального решения, и выход из мучившего князя Андрея круга повторяющхся и гнетущих событий только один: другая жизнь с новыми идеалами и устремлениями. Анализируя всю свою прошедшую жизнь, Андрей понимает, что жил только ради себя (например, мечтая о личном подвиге, о своем «тулоне», который бы его прославил). Именно это и приводило к частым разочарованиям в жизни. И увидя преображенным дуб, князь Андрей в полной мере оценил неправильность своих прежних целей и принципов, видя перед собою дуб как отражение себя. Преображение дуба — это внутреннее преображение самого князя Андрея, это полное переосознание и обновление всех основ его жизни.
Поэтому встреча Андрея Болконского с дубом играет большое значение. Это переход героя от эгоистической гордой жизни к жизни «для других», в единении со всем народом: «. чтобы не для одного меня шла моя жизнь, чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе!»

«Анализ эпизода встречи князя Андрея со старым дубом»

Эпизод встречи князя Андрея Болконского со старым дубом является одним из поворотных мест в романе: это переход на новый этап жизни, полная перемена мировосприятия героя. Встреча с дубом — перелом в старой его жизни и открытие новой, радостной, в единении со всем народом.

Дуб — символический образ психологического состояния князя Андрея, образ масштабных и скорых перемен, произошедших в его душе. При первой встрече Андрея с дубом, он встретил его угрюмым и не подчиняющимся остальному (лесному) миру деревом: «С огромными своими неуклюже, несимметрично растопыренными корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым, презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца». Такой же контраст мы видим и в обществе между князем и остальными гостями этого салона. Его не занимают разговоры о Бонапарте, который был центром обсуждений у Анны Павловны, и, «видимо, все бывшие в гостиной не только знакомы, но уж надоели ему так, что и смотреть на них, и слушать их ему было очень скучно». Такую же апатию мы видим и на внешнем облике дуба, дико и одиноко стоящего среди зеленой березовой рощи.

Но при их второй встрече Андрей находит дуб обновленным, полным жизненных сил и любви к окружающему миру: «Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого горя и недоверия — ничего не было видно. Сквозь столетнюю жесткую кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что это старик произвел их». Как же так неожиданно и скоро произошла эта перемена в дубе? Она произошла, так как внутри, в жилах этого могучего дерева уже находился источник перемен, не проявленный еще во время первой встречи с Андреем Болконским. Но мы сказали, что дуб — это символический образ князя Андрея. Так каким же был потенциал, таящийся в князе Андрее до их второй встречи?

Этот «потенциал» сложился из самых лучших моментов его жизни. Первый — бой при Аустерлице, и «над ним не было ничего уже, кроме неба, — высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками». Второй момент — встреча с Пьером на пароме, где Пьер рассказал Андрею о масонстве, о вечной жизни, о боге: «Свидание с Пьером было для князя Андрея эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь». Третий — это случайно услышанный разговор девочки, взволнованной красотой ночи и желавшей улететь в небо (Наташи Ростовой), возбудивший в нем давно погасшие чувства радости и счастья.

Но также к этим переменам его подтолкнули и множество пережитых им разочарований. Во-первых, это «падение» в его глазах кумира многих членов высшего российского общества, в том числе и князя Андрея, — Наполеона — после встречи с ним: «Это был Наполеон — его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком», «ему так ничтожны казались все интересы, занимавшие Наполеона, так мелочен казался ему сам герой его, с этим мелким тщеславием и радостью победы». Во-вторых, это неожиданная смерть Лизы: «Видишь дорогое тебе существо, которое связано с тобой, перед которым ты был виноват и надеялся оправдаться, и вдруг это существо страдает, мучается и перестает быть…».

Все эти происшедшие события, накладываясь друг на друга, ищут выхода и единого оптимального решения, и выход из мучившего князя Андрея круга повторяющхся и гнетущих событий только один: другая жизнь с новыми идеалами и устремлениями. Анализируя всю свою прошедшую жизнь, Андрей понимает, что жил только ради себя (например, мечтая о личном подвиге, о своем «тулоне», который бы его прославил). Именно это и приводило к частым разочарованиям в жизни. И увидя преображенным дуб, князь Андрей в полной мере оценил неправильность своих прежних целей и принципов, видя перед собою дуб как отражение себя. Преображение дуба — это внутреннее преображение самого князя Андрея, это полное переосознание и обновление всех основ его жизни.

Поэтому встреча Андрея Болконского с дубом играет большое значение. Это переход героя от эгоистической гордой жизни к жизни «для других», в единении со всем народом: «…чтобы не для одного меня шла моя жизнь, чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе!»

Доклад: Анализ эпизода встречи князя Андрея со старым дубом

Анализ эпизода встречи князя Андрея со старым дубом

Автор: Толстой Л.Н.

Эпизод встречи князя Андрея Болконского со старым дубом является одним из поворотных мест в романе: это переход на новый этап жизни, полная перемена мировосприятия героя. Встреча с дубом — перелом в старой его жизни и открытие новой, радостной, в единении со всем народом.

Дуб — символический образ психологического состояния князя Андрея, образ масштабных и скорых перемен, произошедших в его душе. При первой встрече Андрея с дубом, он встретил его угрюмым и не подчиняющимся остальному (лесному) миру деревом: «С огромными своими неуклюже, несимметрично растопыренными корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым, презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца». Такой же контраст мы видим и в обществе А.П.Шерер между князем и остальными гостями этого салона. Его не занимают разговоры о Бонапарте, который был центром обсуждений у Анны Павловны, и, «видимо, все бывшие в гостиной не только знакомы, но уж надоели ему так, что и смотреть на них, и слушать их ему было очень скучно». Такую же апатию мы видим и на внешнем облике дуба, дико и одиноко стоящего среди зеленой березовой рощи.

Но при их второй встрече Андрей находит дуб обновленным, полным жизненных сил и любви к окружающему миру: «Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого горя и недоверия — ничего не было видно. Сквозь столетнюю жесткую кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что это старик произвел их». Как же так неожиданно и скоро произошла эта перемена в дубе? Она произошла, так как внутри, в жилах этого могучего дерева уже находился источник перемен, не проявленный еще во время первой встречи с Андреем Болконским. Но мы сказали, что дуб — это символический образ князя Андрея. Так каким же был потенциал, таящийся в князе Андрее до их второй встречи?

Этот «потенциал» сложился из самых лучших моментов его жизни. Первый — бой при Аустерлице, и «над ним не было ничего уже, кроме неба, — высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками». Второй момент — встреча с Пьером на пароме, где Пьер рассказал Андрею о масонстве, о вечной жизни, о боге: «Свидание с Пьером было для князя Андрея эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь». Третий — это случайно услышанный разговор девочки, взволнованной красотой ночи и желавшей улететь в небо (Наташи Ростовой), возбудивший в нем давно погасшие чувства радости и счастья.

Но также к этим переменам его подтолкнули и множество пережитых им разочарований. Во-первых, это «падение» в его глазах кумира многих членов высшего российского общества, в том числе и князя Андрея, — Наполеона — после встречи с ним: «Это был Наполеон — его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком», «ему так ничтожны казались все интересы, занимавшие Наполеона, так мелочен казался ему сам герой его, с этим мелким тщеславием и радостью победы». Во-вторых, это неожиданная смерть Лизы: «Видишь дорогое тебе существо, которое связано с тобой, перед которым ты был виноват и надеялся оправдаться, и вдруг это существо страдает, мучается и перестает быть. ».

Все эти происшедшие события, накладываясь друг на друга, ищут выхода и единого оптимального решения, и выход из мучившего князя Андрея круга повторяющхся и гнетущих событий только один: другая жизнь с новыми идеалами и устремлениями. Анализируя всю свою прошедшую жизнь, Андрей понимает, что жил только ради себя (например, мечтая о личном подвиге, о своем «тулоне», который бы его прославил). Именно это и приводило к частым разочарованиям в жизни. И увидя преображенным дуб, князь Андрей в полной мере оценил неправильность своих прежних целей и принципов, видя перед собою дуб как отражение себя. Преображение дуба — это внутреннее преображение самого князя Андрея, это полное переосознание и обновление всех основ его жизни.

Поэтому встреча Андрея Болконского с дубом играет большое значение. Это переход героя от эгоистической гордой жизни к жизни «для других», в единении со всем народом: «… чтобы не для одного меня шла моя жизнь, чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе!»