Поинтереснее как пишется правильно

Хм, странное дело…

текущий усилитель хоть и хорош, имхо, но дохловат

Ну да, и именно поэтому в списке присутствует Quad Vena II… Нет, хороший, конечно, ЦАП+усилитель (и именно так лично я его и рассматриваю, как и Leak Stereo 130), но всё же это вариант явно не про мощность (есть измерения только первой версии, но всё же).

С «Гегелем», я думаю, не прогадаете (есть и измерения H95; есть измерения и по Yamaha A-S1200 — и лично у меня они вызывают некоторый скепсис, выглядят как-то странновато, хотя самой мощности и контроля тут, конечно, хватает, но у «Гегеля» контроль акустики всё же намного лучше; Primare I15 Prisma меня лично тоже по измерениям немного смутил, однако его на этом сайте почему-то сильно хвалят, поэтому не стану отговаривать, да и как ЦАП должен быть хорош).

Опять же, нужен ли встроенный ЦАП, и в какой реализации… Если нужен, то я бы сюда Cambridge Audio CXA81 добавил (именно как ЦАП+усилитель). Если ЦАП нужен, но не особо, можно ещё NAD C368 рассмотреть (C388 лучше, конечно, но уже явно оверпрайс). Arcam HDA SA20 (измерения) тоже, пожалуй, стоит сюда добавить (его тест на сайте), если, конечно, устраивает сильно урезанная реализация в нём ES9016K2M (под реализацией я подразумеваю, в том числе, и коммутационные возможности).

Ну а так, да и хватит, пожалуй — смотрите, сравнивайте, выбирайте. Интересны, конечно, мнения опытных экспертов на весь этот счёт.

У меня нет возможности слушать аппаратуру до её приобретения, поэтому приходится опираться на то, что есть. И, если вы не заметили, я про звук не писал ничего и в конце не просто так сделал запрос в сторону опытных экспертов (мнение которых, к слову, иногда вообще ничем не подкреплено, да ещё и подаётся в форме единственно верной и чуть ли ни единственно возможной точки зрения, а аргументов при этом, ну как бы тоже не хочется никого обидеть…).

Я накидал варианты с критериями, по которым сам для себя выбираю аппаратуру (человек ведь свои критерии особо не обозначил) — из этого уже можно на что-то обратить чуть большее внимание, а что-то задвинуть подальше (смотря что интересует).

Кроме того, вы, например, можете написать о звуке и вам лень писать о функционале и измерениях, а ведь это тоже для большинства или хотя бы многих важно. Я же на такие вещи обращаю внимание, а если аппарат, к примеру, лишён пульта д/у, я это почти всегда обозначу, поскольку для меня это важно. Другой, третий отпишутся о звуке, кто-то, возможно, даже в аргументированной форме — вот уже и можно сложить какое-то мнение и отобрать для себя лучших или хотя бы подходящих кандидатов. Или это всё не важно?…

А вообще по существу у вас есть что-то? Или будем припираться? Хотя я точно воздержусь.

Тут я согласен (да и не спорил никогда с этим) — из условий задачи понятно, что мало что понятно, да и, как я понял, самому ТС тоже, поэтому я со своей стороны накидал человеку вариантов для размышлений, без особой конкретики, а заодно и для обсуждений. Откровенно слабые в плане усиления варианты также постарался исключить.

В любом случае, я считаю, что некорректно говорить, что вот нужно «это» и всё, а остальное ерунда. Конечно, зная АС и особенности помещения, можно с лёгкостью одним махом вычеркнуть половину вариантов, а если ещё и требования к звуку, функционалу и прочее, и что не устраивало в конкретной связке ранее, то тогда, наверное, можно свести список уже и всего к паре вариантов (но тоже, конечно, желательно с краткой аргументацией).

Позвольте один раз поднять и раз и навсегда закрыть тему произношения буквы H в немецком языке.

Нигде и никогда она в Германии не произносится как Г.

Поэтому Hegel произносится Хэгель

Хамбург, Ханновэр, Хайдэльберг, Маннхайм, Хэссен…

Про все эти традиционные грамматические глупости изучающие немецкий язык уже пишут фельетоны:

После урока немецкого языка по расписанию следовала литература.

«Все-таки гуманитарные предметы лучше естественных. В этих математиках и физиках
ничего же непонятно и вдобавок они так сверлят мозг, что нет никаких сил
терпеть, — сокрушался про себя Володя». Как всегда, он лежал на парте,
закрыв глаза, и собирался с силами перед новым уроком. «А затем история,
общество и МХК*. Среда, просто чудесный день! — прозвучал в голове
радостный голос».
Володя приоткрыл левый глаз и посмотрел, что делается за окном.

Даже с Мурмана он разглядел на улице благостную погоду. Ярко светило солнце, деревья
покрывались зеленью, активно летали птицы. «Ляпота! — протянул
умиротворенно голос». И тут же Володя подумал: «Как бы чего плохого не
случилось».
Со звонком в кабинет вошла Таисия Яковлевна и, пройдя к доске, объявила классу:
— Сегодня у нас тема урока творчество великого немецкого поэта Иоганна Вольфганга фон Гете.
Прочистив горло, она продолжила.
—Иоганн Вольфганг фон Гёте родился 28 августа 1749 года во
Франкфурте-на-Майне. Немецкий писатель, мыслитель, философ и
естествоиспытатель, государственный деятель — он проявил себя как
разносторонняя личность.
Дальше учительница продолжала уже с пафосом.
—Гёте творил в разных жанрах: поэзия, драма, эпос, автобиография,
эпистолярия и др. Он стал главным идеологом течения «Буря и натиск».
Вместе с Шиллером, Гердером и Виландом он сформировал направление в
немецкой литературе, получившее название «веймарский классицизм» (die
Weimarer Klassik). Роман Гёте «Вильгельм Майстер» (Die Romane «Wilhelm
Meister») заложил основы воспитательного романа эпохи Просвещения.
Произведения Гёте, в особенности трагедия «Фауст», признаны шедеврами
немецкой и мировой литературы.
Сделав паузу и поправив очки, она продолжила:
—В 1775 году в возрасте 26 лет Гёте принял приглашение 18-летнего
герцога Карла Августа и переехал к веймарскому двору, где и прожил до
конца своих дней.
Володя поморщился, сел за партой и поднял руку.
— У тебя вопрос? — осведомилась учительница.
—Да. Почему вы дважды произнесли Веймар? На предшествующем уроке
немецкого языка Галина Григорьевна произносила название этого города
иначе, как Ваймар. Как же правильно?
— В русском языке его принято называть Веймаром, — спокойно ответила Таисия Яковлевна.
—Хорошо, допустим. Но вы еще сказали, что Гёте написал роман «Вильгельм
Майстер». А в корне немецкого слова Meister пишется «ei», а произносится
«ай», как и в названии Weimar. Почему же вы в одном случае произносите
«ей», а в другом «ай»? Написание же в обоих словах одинаковое.
На мгновения Таисия Яковлевна задумалась.
—Да, — согласилась учительница. — Сочетание гласных в корнях немецких
слов пишется одинаково, но по-русски они произносятся по-разному. Такая у
нас традиция.
— А нельзя ли правило сделать единым для всех случаев? — поинтересовался Володя.
—Как же мы можем нарушить традицию произнесения иностранных слов? —
удивилась она. — Это же тра-ди-ция. Она закреплена во всех книгах и
учебниках.
«Прямо столкновение старообрядцев с никонианами, — прозвучало саркастично в голове у Володи».
—На следующем уроке у нас будет история. Мы пройдем религиозную реформу
патриарха Никона в России в 1666 году. Тогда традицию богослужения
смогли изменить. Может быть и сегодня у нас получится? — бесстрастно
предложил Володя.
— Традицию мы ни в коем случае нарушать не будем, — отчеканила учительница.
Он же не унимался и продолжал искать лазейки.
—Таисия Яковлевна, я на филологический не планирую поступать. И тем
людям с кем я буду общаться, будет совершенно все равно, как я произношу
Ваймар или Веймар. Может быть, вы разрешите в порядке исключения мне
говорить Ваймар. А то нужно будет напрягаться и запоминать, чтобы не
ошибиться, где произносить Веймар, а где Ваймар.
—Нет, на это я пойти не могу! — гневно воскликнула учительница. —
Соблюдение правил русского языка — это дело святое. А ты, Володя, даже
среди простых людей должен оставаться человеком образованным, с
грамотной речью.
— Ну, Таисия Яковлевна, … — попытался продолжить уговаривать строптивую учительницу Володя.
—Всё закончим об этом! — отрезала она. — А будешь настаивать, останешься
после уроков и будешь под моим руководством тренироваться в
произношении города Веймар!
«Диктатурой пугает, — произнес голос в голове Володи, — а еще гуманитарий».
На следующий день в начале урока немецкого языка он поднял руку.
— У тебя вопрос? — поинтересовалась Галина Григорьевна.
—Да. Вчера на уроке литературы мы проходили творчество Иоганна
Вольфганга фон Гёте. Так вот Таисия Яковлевна настаивала, что немецкий
город Weimar по-русски нужно произносить только как Веймар. Хотя фамилию
Meister произносила как Майстер. И категорично отказывается нарушать
это «правило». Так как же будет правильно: Ваймар или Веймар?
—Немцы, видимо, незнакомы с правильным произношением по-русски. Они
говорят Ваймар, кстати, и Ляйпциг, — иронически заметила Галина
Григорьевна. — Ой, прошу прощения, местные произносят Ляйпциш.
И затем продолжила серьезно.
—В немецком языке сочетание букв «ei» читается как «ай». Поэтому-то
произносят Ваймар. Правда, та же проблема существует с немецкими
поэтами. По-русски почему-то говорят Гейне, а не Хайне.
Произношение Веймар и Лейпциг — это тоже по-немецки, только на идиш. Он является
дочерним немецким языком. А почему именно такой вариант закрепился в
русском, а не литературное произношение Ваймар или Ляйпциг — вопрос для
филологического исследования.
—Галина Григорьевна, — обратился Володя, — а можно я на уроках немецкого
буду говорить Веймар и Лейпциг? Ну, чтобы не запоминать, как
произносить в разных случаях. Таисия Яковлевна уперлась в правило и ни в
какую не желает отступать.
Галина Григорьевна улыбнулась.
—Мы с вами учим литературный немецкий язык. А кроме него, в Германии
продолжают существовать множество диалектов, причем некоторые из них
даже весьма далеки друг от друга. Так что не будет ничего страшного,
если ты заговоришь с немцами на идиш. Но тогда нужно быть
последовательным и учить произношение и других слов. По-моему, для тебя
все-таки будет легче усвоить два произношения города Weimar, чем
овладеть двумя языками — немецким литературным и идишем.
«Ох уж эти гуманитарии! — с сожалением подумал Володя садясь.

— Правила и традиции для них превыше всего».
Придя домой чисто для успокоения совести, Володя заглянул в интернет. В
поисковике он набрал «Немецко-русская практическая транскрипция». Ему
сразу выдали статью в Википедии. Там указывалось, что сочетание гласных
«ei» надо передавать на русский язык как «ай». И приводился пример:
Beier → Байер.
Не довольствуясь ответом из народной энциклопедии, Володя прошелся по
ссылкам в статье. Под цифрой четыре в примечании стояла «Инструкция по
русской передаче немецких географических названий / сост.: В. С.
Широкова; ред. Г. П. Бондарук. — М.: Типография издательства «Известия»,
1974. — С. 10. — 1000 экз.»
— Официальный документ как-никак, — произнес вслух Володя. — Там шутить не будут. Там все строго.
И указание в инструкции это подтверждало. Она разработана в Отделе
географических названий и картографической научной информации
Центрального научно-исследовательского института геодезии, аэросъемки и
картографии ГУГК при Совете Министров СССР.
— Да, при Совете Министров СССР. Это вам не хухры-мухры, — подтвердил голос.
Долго изучать инструкцию Володе не пришлось.

Уже в предисловии было написано то, что давало ответ на вопрос.
«Инструкция по русской передаче немецких географических названий» является одним из
выпусков серии руководств по практической транскрипции географических
названий зарубежных стран. — За основу при составлении Инструкции взята
«Инструкция по передаче на картах немецких географических названий», М.,
1954.
В настоящую Инструкцию внесено изменение, касающееся передачи дифтонгов
ei, еу; аи, ей, которые рекомендуется передавать в соответствии с
литературным произношением через ай, ой (Eider — Айдер, Kleinbeeren —
Клайнберен, Euren. — Ойрен, Neubau — Нойбой) в отличие от прежних
правил, когда они передавались соответственно через ей/эй, ёй/эй (Eider —
Эйдер, Kleinbeeren — Клейнберен, Euren — Эйрен, Neubau — Нёйбёй)».
— Это же полный п…ц! — возмущенно воскликнул Володя.
— Да, — согласился голос. — Точнее и не скажешь.
—Так что же это получается? — продолжал возмущаться Володя. – Уже в 1974
году изменили правило произнесения «ei» как «ай», а Таисия Яковлевна до
сих пор «паровозы под откосы пускает»? Ну, я этой «белорусской
партизанке» завтра покажу документ — теперь она будет весь урок
тренироваться, правильно произносить «Ваймар»!
Володя проверил, включен ли принтер и есть ли бумага, затем нажал кнопку «Печать» и положил распечатанную инструкцию в портфель.

Поэтому ещё раз — Хэгель! Хэко!

«Беда» в другом — мой шутливый, саркастичный тон часто воспринимается как «Заносчивый».

Но это проблема не только здесь, поэтому я с этим смирился. Невозможно быть пОнятым всеми.

Вам спасибо, что прислушались. Я сам городил и городю кучу странных вещей, совершать ошибки- это по человечьи, это нормально. Не признавать их — это хуже.

(я признаю, что пишу здесь чушь в 96,146% случаев, всё «под шофэ». Пъю один, и «тянет на разговоры»)

Я часто сталкиваюсь в жизни с этой проблемой — «неправильное произношение слов Германской группы», и как бывает у эмигрантов — «обидно за державу». Поэтому в силу своих возможностей пытаюсь исправить ситуацию.

Я молчу про технику — у меня слишком мало опыта.

Но если заходит речь про языки Германской группы — подскажу, без проблем

P.S. Конечно Гётэ, ведь первая — Г (G)

Можно надеятся, что «городю» и «под шофе» вы писали подшофе?)

Ибо правильно будет горожу и подшофе)

А знаете что? Раз пошла такая пьянка — давайте! Исходите!

Я выше привёл как произносится Georg Friedrich Hegel

ГЕорг (с ударением на E), ФрИдрих (ударение на И), ХЭгель (ударение на Э)

ВИльгельм кстати так-же с ударением на И

Соглашусь с Вами, что желательно использовать в произношении правила языка оригинала. Но во-первых, есть устоявшиеся правила и произношения иностранных слов. Во-вторых, мало кто в России владеет немецким языком. А в-третьих, в Германии тоже произносят русские фамилии так, как им «удобно», а не правильно!

Но обещаю, когда выучу немецкий, буду придерживаться его правил))).

Хороший аргумент, согласен.

Теоритически — да.

Практически- любимый герой настолько популярен, что большинство просто не поймёт, о ком речь.

Поэтому конечно, можно говорить Ватсон в русскоязычном окружении. С иностранцами придётся говорить правильно, если вы хотите быть пОнятым правильно.

Совсем другое дело — узкий круг любителей заграничной техники, претендующих на статус «Продвинутые люди». Тут уже другое дело, статус обязывает быть

Но если заходит речь про языки Германской группы — подскажу, без проблем

Я как филолог-германист по образованию отметил бы, что парить себе мозг этими вещами русскоязычным людям стоит только тогда, года жители Германии начнут говорить «Россия» или хотя бы приблизятся в произношении столицы нашей Родины — Москвы — к оригиналу.

Здравствуйте. Не очень понятна ни логика советчиков, ни то, что Вы написали.

Вам просто надо выбрать что-то из Вами же предложенных 4-х вариантов? Безотносительно акустики и всего остального? Или хотите что-то конкретное улучшить в той системе, что сейчас. Если так, то озвучьте же систему… И что в ней не нравится. А то… может эти ваши варианты и не подходят совсем )).

Гегелю давно обещают расширить сетевой функционал, рано или поздно точно будет. Вероятно и приложение собственное появится.

А пока Spotify connect вполне хватает.

Меня ЦАП Н120 вполне устраивает (именно как довесок). DSD лично мне не упёрся, Spotify connect для фоновой музыки. А при вдумчивом прослушивании в деле КДП, и тут как Вы и говорите к усилению Гегеля нет никаких претензий.

Но реализовать ЦАП лучше, Вы правы, могли бы…

Да, именно, что могли бы, а именно это и смущает — «вы» либо делайте ЦАП уже полноценным, реализуйте его нормально, либо уберите его, все эти лишние «цифровые» потроха, отдельное питание и т.п., и продавайте его за цену усилителя, а не комбайна, которым именно как комбайном пользоваться то невозможно, но заплатить за это надо…

Ну или сколько ещё денег надо добавить, что бы при всём этом уже заложенном довольно-таки большом потенциале в цифровую часть получить всё-таки ещё и нормальный ЦАП?…

В общем, выглядит это как-то странновато, хотя, если честно, мне ещё и пульт д/у кажется каким-то странным и непонятным: все эти «DAC INPUT»/»DAC VOL+/-«, отдельно просто «VOL+/-«, ещё какие-то «IN+/-» — какой-то прям ребус «Разгадай меня!»… Ну сделайте вы по кнопке на каждый вход — их там «аж целых» 8… Ну уберите лишние две кнопки регулировки громкости, ну для чего они… Эх, проще скачать картинку и сюда залить, да без лишних слов (взял отсюда):

Шёл 2021 год… Вот честно, лень даже этот ребус разгадывать, а ведь я обычно инструкции качаю, собираю и изучаю — просто и так понятно, что это не то, чего лично мне хотелось бы.

И при этом аналоговая часть, к которой невозможно подкопаться — ну обидно же…

Кстати, да, тоже сегодня показалось, что 95-й стоил меньше — значит, увы, не показалось…

Но 1200-я «Ямаха» то ещё дороже…

Сейчас на Авито 190 Хегель 120т. висит. Вроде бы и не дорого.https://www.avito.ru/perm/audi… Даже на гарантии.

Друзья, всем привет.

Я составил список из часто звучащих вариантов усилителей в +- одинаковом ценовом диапазоне. Да, забыл про nad, который выше рекомендовали, за что лайк поставил.

Действительно, параметры будущего помещения совершенно неизвестны. Через пару дней др, супруга решила подарить мне новый усилитель, было бы странно отказаться от этого, верно?)

На счёт quad — промашка вышла, ночью параметр мощности прошёл мимо сонного сознания — так бывает, не стоит работать до ночи и потом что-то выбирать.

Смешение полного усилителя и комбайна в одном списке — действительно имеет место быть оправданным. Если стриминговая часть устроит — откажусь от текущего плеера Yamaha. Не устроит стриминговая часть, но устроит:

Усилительная

Дизайновая (а это тоже важно, так бывает)

Прочая функциональная (возможность воткнуть девайс в пк и определить как ЗК, оптические входы)

Возьму по этим критериям усилитель.

Будущая акустика неизвестна, так как вот прям сейчас не очень ясно, будет возможно поставить напольники или нет. Если нет — можно ли будет пару сабов поменьше поставить или один побольше — тоже пока что не ясно.

Да, ситуация не является оптимальной для выбора — но это объективная реальность, так иногда случается

Почему такой список в итоге?

У каждого устройства есть свои плюсы и минусы. Минусы в виде отсутствия стриминга могут быть перевешены плюсами по звуку и мощи, дизайну. А компенсировать стриминг есть чем.

Цель в итоге очень проста: выбрать сейчас такой усилитель, который будет лучше текущего для текущей акустики и не спасует при покупке акустики сопоставимого ценового диапазона в будущем (100-150 в текущих деньгах).

При этом новый усь должен быть универсальным в части работы с акустикой любой (в пределах разумного) сложности прокачки. Понятно, что за скромные деньги это сложно, но тем не менее, даже тут многие скорее поддержали хегель как более роковый усь. И расположили ямаху на второй строчке — что в целом, совпадает с моим представлением.

Почему не рассматриваю Cambridge 81: говорят, быструю музыку не вывозит. Текущий Cambridge topaz (да, он сильно дешевле) — и правда пасует на быстрой музыке. Он может отдать мощи в моменте, а саб как следует поддержать его в этот момент. Это хорошо слышно, например, на группе Korn. До покупки саба, я вообще не понимал как их можно слушать не в наушниках ))

Всем огромное спасибо за рекомендации на что ещё обратить внимание!

Ну и в довесок. Цель-то простая: музыку слушать и получать удовольствие + телек по оптике. Иных целей я не преследую.

Мне и сейчас на 100% все нравится. Замена производится для того, чтобы на 146% или 200% все нравилось — не более.
Как вы можете понять, достичь 200% при текущих не музыкальных 100% не сложной задачей видится

В общем, как я вижу, под обозначенные задачи и имеющиеся условия (а точнее их отсутствие), идеального варианта не вырисовывается, но, если с упором в усилительную (аналоговую) часть при наличии в прИнципе цифровой (хотя, как я вижу, потенциал в неё заложен неслабый!), то Hegel H95. Максимально нейтральный и, соответственно, универсальный.

Primare I15 Prisma?… Ну, не знаю, есть некоторые сомнения по некоторым измерениям, но вообще этот аппарат здесь на сайте обычно принято хвалить, да и ЦАП (тот же АК4490) в нём уже реализован явно поинтереснее, да и общий функционал, конечно, в целом впечатляет. По дизайну тоже скорее он приз возьмёт (чем Hegel). [Но чисто из-за измерений для себя я бы усомнился].

Ну вот такие лично у меня кандидаты для вас сложились.

P.S. Интересно, конечно, было бы выслушать ещё чьё-либо экспертное мнение в отношении Cambridge CXA81 (но, раз у вас есть сомнения, пока снимаем его с «торгов»).

Перечитал ваш комментарий ещё раз, заглянув к вам в профиль…

По поводу описанной проблемы: а вы уверены, что дело именно в Cambridge? Вы точно уверены, что Monitor Audio Bronze 2 это вообще про Korn (ну или Korn про MA Bronze 2)???

Ну и, как бы, складывать своё мнение про Cambridge CXA81 на основе имеющегося (довольно слабого усилителя) Cambridge Audio Topaz AM10 (в связке с MA Bronze 2), тем более на быстром хард-роке/металле — ну всё-таки обычные бюджетные полочники с не очень мощным усилителем, какой уж тут драйв на тяж-роке/металле, да и вряд ли тут саб сильно поможет (но вообще, если б не мощность, усилитель довольно неплохой)… В общем, будь у меня такая возможность, CXA81 я бы обязательно послушал (естественно, на муз.материальчике посложнее).

Я считал, да и считаю, что CA Topaz 10 + MAB2 — это весьма удачная вещь в своем ценовом сегменте. Да, не так детально, да не так музыкально местами — но в целом взвешенно. А теперь еще и убедился, что в ценах до 50к за компонент все различия — тут чуть звонче звякнуло, там чуть глубже ухнуло, но в целом — одна фигня.

Усилитель CA Topaz AM 10 скоро поедет к отцу отыгрывать что-то акустическое и простое в духе Beatles, Машины Времени и ДДТ. Надо бы только акустику недорогую к нему подобрать — создам об этом отдельный вопрос.

CA 81 — большой по размеру, та же проблема, что с Ямаха 1200, но почти наверняка уверен, что это достойная вещь.

Я Вас услышал… Но так и не понял)). Если сейчас на 100% всё устраивает, зачем «от добра добра искать»? И что устраивает? Вы так и не озвучили свою систему…

Может кто-то, на основе «высшего знания» и может Вам что-то посоветовать… Я пас, извините).

Сорян, проекция своего поведения на остальных. У меня в привычке есть: открыть и глянуть профиль. Поэтому не отписался.
Еще обычно за своими вопросами слежу достаточно активно, но много работы навалилось и времени нет.

В сухом остатке: в понедельник прослушивание хегеля в салоне 1 и прослушивание ямахи в салоне 2.

Ничего страшного. Но просто надо понимать, что по моим наблюдениям, хорошо если у половины даже постоянных членов форума, есть о них информация в профиле. И уж тем более, нигде нет правил сначала смотреть профиль человека, а потом спрашивать о его системе, если тема его вопроса связана с текущей его системой. Поэтому… проекция — это хорошо… Но не всегда работает…)

А у Вас… тем более, если приоритет в рок-музыке, то только от Ваших собственных нюансов звуковосприятия зависит, какой из этих двух аппаратов Вам больше понравится. Тем более, с Вашей акустикой.

Честно говоря, я бы с неё и начал апгрейд.

Абсолютно верно начинать с акустики, но в моем случае слишком много неизвестных.
Текущий усилитель слабоват

Параметры будущего помещения неизвестны, а акустика более зависима от помещения, чем усилитель.

По-возможности отпишитесь о результатах прослушивания — будет интересно почитать!

Ну и, конечно, при прослушке смотрите внимательно на интерьер, раз салоны разные (делайте на это поправку хотя бы мысленно), ну и постарайтесь хотя бы на одной акустике их отслушать. Кстати, уже определились на какой?

P.S. Я, правда, добавил бы всё-таки в этот список на прослушку и оставшихся слегка за бортом двух кандидатов: Primare I15 Prisma и Cambridge CXA81 — хотя бы с целью подтвердить или развенчать (тут уж как получится) возникшие опасения. Лично мне было бы очень интересно!

Сорри, что с задержкой, так сказать, привыкал к новому звуку.

И так, по итогам — победитель Hegel h95.

А теперь история прослушивания. Забегая вперед — послушать с одной акустикой не получилось, так как совпадающим вариантом были бивни только, но совместный вердикт с супругой — ужасно гудят на низах даже в комнате для прослушивания, ну да ладно — не в этом суть.

Прослушивание дня №1: Hegel H95 + Kef ls50, B&W 60X (не помню модель), KEF R3.

Hegel H95 + Kef ls50: ВАУ! Очень ярко, очень сочно, так много всего в деталях и такая яркая подача, что напугало возможной усталостью от такого звука в последствии. Ну и требовательности к качеству записи высокая. Добрая часть любимой музыки могла бы покинуть плейлист, так как если запись посредственная — то слушать в этой связке совершенно невозможно.

Hegel H95 + B&W 60X — все бы ничего, но жутко гудело на низах (особенно на треке highly suspect — my name is human)

Hegel H95 + KEF R3 — очень взвешенная связка. Детали все есть, но уши не режит. Ярко и сочно в самую меру. Если кратко — то очень конкурентная связка, хочу еще раз ее послушать внимательно.

Прослушивание дня №2: Yamaha 1200 + ELAC Solano BS 283, Roksan K3 + ELAC Solano BS 283, Roksan K3 + Monitor Audio Gold 100 5G

Yamaha 1200 + ELAC Solano BS 283: Yamaha и ленточный твиттер видимо совершенно не совместимые вещи. На тарелках были очень сильные сибилянты. В целом ямаха была отвергнута и за счет своих размеров. Да, дизайн, на мой вкус — очень крутой, но размеры громадные. Да и все же требовательный усилитель к акустике. Ярчит, выдает то, чего нет, имхо. После Hegel и Kef — не покидало чувство, что добавляет что-то от себя в звук в ВЧ.

Roksan K3 + ELAC Solano BS 283 — весьма годно на мой вкус, но вот «крадет» детальки в ВЧ. Не доигрывает немного, на мой взгляд. Но в заслуги этого усилителя — абсолютно аналоговая вешь. Eric Clapton звучал супер круто. Тяжелые стили — слишком мягко, местами плоско.

Roksan K3 + Monitor Audio Gold 100 5G : просто краткий вывод — с вышеуказанным Elac понравилось больше. Но акустика вне всякого сомнения заслуживает уважения. Просто Elac бодрее чтоли были.

Прослушивание дня №3: Hegel H95 + Monitor Audio Silver 500. Просто небольшое цитирование супруги как вывод: «Ого, а что сейчас из акустики играет? Так круто!». Вообще попросил Hegel подключить к напольникам чтобы убедиться в том, что он вывезет их. Имхо — вывез и еще как.

Какой вывод сделать из всего этого?

Точно не жалею о выборе в сторону Hegel H95 — крутая штука. Даже текущие MAB 2 запели так, как я не ждал от них. Но после Elac и MA Silver 500 — конечно сильно проще.

В итоге, усилок обновлен и я сильно рад этому факту. До смены квартиры поменяю акустику на какие-то относительно недорогие полочники в пределах 100к где-то летом. После смены квариры надеюсю заменить на напольники. А пока что есть время на то, чтобы выбрать что-то. Следующие рассуждения что выбрать из приличных полочников в обозначенном бюджете — в следующих вопросах.

Всем спасибо за комментарии по теме и за лингвистический дискурс

Приветствую! С возвращением — ждал ваш отзыв).

Прежде всего, поздравляю с отличным приобретением! Ну и, конечно, не удивлён результатам — чисто как усилитель Hegel H95 изначально в этой битве выглядел однозначным победителем.

Насчёт Yamaha A-S1200 вы тоже полностью подтвердили, только теперь уже сомнения, основанные на результатах измерений (а ещё говорят, что измерения ерунда, а тут, что называется, «что и следовало доказать», но зато теперь есть опыт на практике — к слову, младшая «трёхзначная» линейка «Ямахи» отсебятиной не страдает, хотя, конечно, и имеет несколько свою подачу материала, но её в своём бюджете я наоборот обычно рекомендую к неяркой и незвонкой акустике, а вот старшую я считаю не самым удачным приобретением, тут уже конкуренты очень сильные и хватает более удачных вариантов).

Roksan Kandy K3, хоть и не рассматривался выше, но в теории, вроде, неплохой кандидат (опасений, на первый взгляд, не вызывает), хотя, конечно, и не ровня «Хегелю» (но всё же выглядит явно интереснее рассматриваемой «Ямахи», да ещё и за те же деньги).

Хотелось бы, конечно, услышать сравнение Cambridge Audio CXA81 с Hegel H95, но, правда, как чистый усилитель победитель среди них и без этого был очевиден заранее…

В общем, ещё раз поздравляю с отличным выбором, и, конечно, очень интересно было почитать о процессе этого выбора!

К слову, весьма любопытные выводы получились о MA Silver… О них тут нередко пишут…, но, может, им просто нужен был усилитель, который их умеет «готовить», типа «Хегеля»?…

На счет Silver и текущих MAB 2 — с Хегель прям как надо запело. По итогу, на майских праздниках планирую плотно поездить послушать акустику с новым усилком,а может даже, чем черт не шутит,, — и купить. Один фиг смена еще и места работы не оставляет шансов покинуть мордор ближайшие полгода

Как завершение сравнения: всей полочной акустики при прослушивании не хватало саба, что косвенно подтверждается и мнением супруги, что дома оно как-то не так точно, но «мясистей» звучало (у нас совпадают музыкальные вкусы и в целом музыка звучит у нас дома постоянно). То ли уже испортили себе восприятие, то ли и правда полочники без саба на тяжелых стилях — деньги на ветер, даже если это Kef R3.

CXA 81 думаю послушать с Dali в DoctorHead, так как на данный момент есть потребность прикупить недорогую акустику (вероятно вторичку буду смотреть) для Topaz и отправить связку отцу, а под обозначенные группы (Beatles — ДДТ) что-то подсказывает, что Dali зайдет.

На счет Topaz — его мне так же дарила супруга два года назад и достался он нам новым по акции за 15к рублей, что делает этот усилитель непревзойденным по цена/качество ))

Еще добавление в сравнение (хоть и получается разница почти в 10 раз в цене) — звук Hegel + MAB 2 vs CA Topaz AM10 + MAB 2.

С Hegel звук плотнее, детальнее, он вдувает акустике и как бы «показывает кто тут босс».

С CA Topaz AM 10 — было гуляние низов, то есть низы звучали дольше, чем играет середина и верха на тяжелых стилях. При воспроизведении Eric Clapton или Elton John все ровненько и очень даже музыкально, но проще, не хватает деталей разве что, но именно что «слушать музыку» это совершенно не мешает.

В целом соглашусь с мыслью, которую нередко озвучивает Борзенков — с акустикой все не так уж и плохо в любом ценовом диапазоне, а вот с электроникой сложнее.

Дока — это справочник, который помогает начинающим разработчикам разобраться с нюансами веба, а более опытным даёт возможность делиться и обмениваться знаниями. Его особенность в том, что наполнением сайта занимается сообщество, а редакция Доки в этом помогает.

Недавно мы писали про запуск проекта, а в этом посте поговорим подробнее про его устройство. Редакторы Доки рассказали, сколько они работали над проектом, в чём отличия Доки от остальных справочников и почему важно формировать сообщество единомышленников.

Яндекс.Практикум поддерживает работу редакции Доки.

Что такое Дока и зачем она нужна

Алёна Батицкая, редактор разделов HTML и CSS: Дока — это опенсорсный проект, который будет развиваться и поддерживаться силами сообщества. Мы захотели написать классную документацию по веб-технологиям, максимально избегая технических терминов и показывая примеры использования той или иной функции или инструмента.

Николай Лопин, редактор разделов JavaScript и Инструменты: Дока — это документация для начинающих и продолжающих разработчиков. Её цель — дать понимание, как вообще работает веб, а не быть полной и объяснять всё супердетально. Другими словами, не фокусироваться на деталях, а дать высокоуровневое понимание того, что как функционирует.

Алёна: Глобальная цель Доки — передача знаний. Все, кто участвует в проекте, так или иначе были связаны с преподавательской деятельностью. Мы понимаем, что разные люди воспринимают информацию по-разному, поэтому важно делиться опытом на максимально высоком уровне качества и при этом простым языком.

Наша аудитория не ограничивается только студентами — к нам вполне могут приходить и действующие разработчики. Например, если кто-нибудь из бэкенда решил сверстать сайт, то он без проблем сможет это сделать, воспользовавшись нашей документацией.

Главная страница Доки. Навигация простейшая

Николай: Практически вся документация, которая есть в интернете, говорит на языке технических терминов. Для начинающих это очень сложный барьер: человек, который только учится разработке, запросто может потеряться в терминах, деталях и описаниях краевых случаев. Наша задача — поддержать их и показать, что в программировании работают не сверхлюди, а сложные вещи можно объяснять простым языком. Именно язык стирает дистанцию между читателем и автором документации.

Алёна: Важно, что все статьи на Доке — не перевод, а уникальный контент. Мы не переводим спецификацию или какие-то другие источники, а пишем всё с нуля. Вместе с информацией из официальных источников мы рассказываем и о собственном опыте.

Как пришла идея проекта

Алёна: Я довольно давно работаю в онлайн-образовании и много общаюсь со студентами. Они часто сталкиваются со сложностями при чтении англоязычных источников: либо им недостаточно их уровня английского, либо они не понимают, как работает веб. Так я начала переводить статьи, которые могли быть интересны моим студентам. Но даже для опытных разработчиков понятный текст на русском языке удобнее, чем официальная документация. Не всегда хочется погружаться и вникать в детали, особенно когда нужно что-то быстро подсмотреть.

Николай: Изначально мы были сайд-проектом Практикума и ориентировались на программу курсов по веб-разработке. Но в процессе работы мы поняли, что выходим за рамки методички для студентов, и нам захотелось создать большую справочную систему.

Дока направлена не на студентов конкретной школы. Бывают ситуации, когда человек уже давно занимается разработкой, но у него есть пробелы в отдельных областях. Дока может их закрыть на уровне интуитивного понимания проблемы, а за конкретным решением можно идти в документацию.

Алёна: Подобные проекты-справочники встречаются в русскоязычном сегменте, но у них есть свои недостатки.

Например, MDN — самый большой сборник документации. Там есть переводы определённых статей на русский язык, но в них злоупотребляют терминами. То есть если ты начинающий разработчик, джун или студент, то ты не сможешь сразу понять, что происходит. А ещё текст ломается при переводе на русский язык, потому что часто это машинный или неполный перевод. Если смотреть на русскоязычные аналоги — WebRef или HTMLbook, — в них всё представлено в максимально сжатом формате: свойство, что оно делает и набор значений.

Нам захотелось пойти глубже, потому что часто для понимания того, как работает свойство или тег, нужно чуть углубиться в то, как браузер обрабатывает это свойство. А ещё хорошо бы показать примеры, как это можно использовать в своей работе, — классные, яркие, интересные.

Иллюстрации помогают объяснить сложный материал, например вот статья о градиентах

Но наше самое большое отличие — блок «В работе». Суть этого блока в том, что мы уже не как авторы, а как разработчики делимся тем, как сами используем свойство, тег, функцию или что-то ещё для решения конкретных задач в своих проектах. Или рассказываем про какой-то баг, который не описан в спецификации, но если начать пользоваться тем, о чём говорится в статье, то этот баг обязательно всплывёт. То есть мы делимся накопленной мудростью. Это сильно отличает Доку от всех остальных проектов: нигде студент не может узнать такие нюансы, кроме как на собственном опыте, из рассказов ментора или преподавателя.

Так выглядит блок «В работе» в статье о тенях блока

Сколько прошло времени от идеи до релиза

Николай: У нас был идейный вдохновитель — Андрей Уродов. Это была его идея — собрать «добрую» документацию, где авторы разговаривают с читателем на понятном языке, а не на техническом. Постепенно эта идея оформилась: начинали мы с совсем уж панибратского стиля, но потом нашли хороший промежуточный вариант.

Алёна: Андрей пришёл ко мне с этой идеей три года назад. Она хоть и зародилась внутри Практикума, но на самом деле давно витала в воздухе внутри сообщества. Тогда мы начали собирать MVP на коленке, писали первые статьи в Notion и давали их посмотреть студентам. Отклик был позитивным, поэтому мы однозначно решили продолжать работу над этим проектом.

Какое-то время мы ещё писали в Notion, копили базу статей, потом сделали первый сайт, но в публичный доступ не выходили. Фоново мы отлаживали внутренние процессы: разделяли контент и код платформы, писали редакторскую политику, придумывали правила оформления, искали авторов, чтобы они помогали писать статьи. Так мы начали потихоньку разрастаться, крепчать и делать серьёзные шаги на пути к полноценному проекту.

Так выглядела Дока в самом начале

Николай: Большой пласт работы был сделан именно тогда, когда мы сами писали материалы и пытались их склеить с программой Практикума — на это ушёл год. Потом мы поняли, что странно оставлять проект только в рамках Практикума — нужно идти дальше.

Алёна — большой специалист по HTML и CSS, она закрыла эту часть. Я отобрал набор знаний по JavaScript, который считал необходимым минимумом, чтобы начинающий разработчик мог найти максимум информации в Доке и ему не нужно было идти куда-то ещё за дополнительной инфой. Сюда попало то, что могло пригодиться при подготовке к собеседованиям или при создании первых самостоятельных проектов.

Во время работы мы осознали, что современный веб не только про JavaScript, HTML и CSS — там гораздо больше всего. Особенно это заметно в больших проектах, где проявляется четвёртое измерение — инструменты, которые анализируют, как появляется сайт в интернете или как проверяется качество кода. Так в Доке выросло ещё одно направление, которое мы назвали «Инструменты». Это тот клей, который делает разрозненные куски кода приложением.

Алёна: Потом в команде начали появляться другие люди. Они выполняли те функции, которые мы не могли закрыть. Например, у нас появился литературный редактор Ольга Алексашенко, которая подчищала за нами все некрасивости и приводила тексты к единому стилю. Потом появился девопс Игорь Коровченко, который занимается автоматизацией, тестами и поиском. А когда дорисовали дизайн, мы нашли в команду талантливого разработчика Алексея Бузмакова, который реализовал очень непростой адаптивный интерфейс Доки и помог с движком Eleventy.

Николай: Сейчас мы релизимся, но у нас нет ощущения, что мы закончили. Документация по JavaScript и всему остальному — бездонный колодец, о котором можно писать вечно. Но мы стараемся приоритизировать темы и смотрим, что реально используется в индустрии. Дока должна отражать реальность разработки — это один из ключевых принципов, которым я руководствуюсь, делая выбор, о чём нужно рассказывать.

Кто ещё занимается Докой

Николай: У нас очень крутая команда. Она росла и изменялась, но главное, что в ней всегда были душевность и драйв. Мы с Алёной задаём стратегическое направление Доки, а курирует нас Вадим Макеев — фактический менеджер проекта.

Алёна: У нас есть отдел дизайна. Валя Броницкая помогает с общим дизайном контента, иллюстратор Кира Кустова рисует бомбические картинки к нашим статьям, а Света Коробцева занимается дизайном демок. Демки — это наша гордость. Они помогают визуализировать то, о чём мы пишем.

Пример статьи с демкой, в которой мы рассказываем про размер фона. В ней можно переключать значения, чтобы понять, как работает это свойство

Раньше мы работали с авторами, которые помогали нам писать статьи. Они нам очень помогли собрать основу, потому что было бы странно запускать справочник с минимумом информации. Сейчас мы релизнулись и планируем, что Дока будет развивается силами сообщества.

Как устроена работа над статьями

Алёна: Как всё будет работать на самом деле, ещё пока никто не знает, но у нас есть план. Опенсорсный проект предполагает, что в него может зайти любой человек, кому это интересно и кому хочется поделиться опытом. Дальше мы смотрим новый материал на предмет технических ошибок — нет ли грубых расхождений со спецификацией. Мы оставляем автору комментарии, обсуждаем ту или иную правку. Когда все комментарии согласованы, приходит редактор и правит текст с точки зрения русского языка. Когда статья проходит все эти этапы, она попадает на сайт. А если в ней есть картинки и демки, дизайнеры отрисовывают их, когда статья уже опубликована. Всё открыто и прозрачно.

Наш репозиторий на Гитхабе

Николай: В отношении иллюстраций и других доработок у нас работает простое правило: если текст уже достаточно хорош и приносит пользу, то мы публикуем статью, а дальше дорабатываются остальные сопутствующие материалы. Мы не блокируем процесс релиза статьи этими вещами. Пусть текст будет опубликован с черновыми схемами, но им уже будут пользоваться люди — остальное доедет постепенно.

Алёна: Наверняка будут ситуации, когда люди будут исправлять что-то в текущих статьях. Например, если захотят уточнить формулировку или обновить информацию о какой-нибудь функции. Человек создаёт пул-реквест, мы оцениваем, насколько это актуальная правка и нужна ли она нам. Дальше запускаются те же процессы, как и при публикации статьи.

Всех авторов, которые написали статью или внесли значимые правки, мы указываем в контрибьюторах. Другими словами, у нас нет политики «смерти автора». Поскольку мы опенсорсный проект силами сообщества, мы будем стараться всячески задаривать плюшками активных участников. Пусть пока и в виде упоминания, но позже придумаем что-то поинтереснее.

Николай: Ещё у нас есть список материалов, которые хотелось бы увидеть на сайте, — ишью на Гитхабе. Этот список доступен всем, поэтому любой заинтересованный человек может написать свою статью. Мы постараемся всё обсудить заранее, поможем составить план и верхнеуровнево обсудить, о чём нужно написать.

Алёна: Сейчас разделы в Доке уже неплохо заполнены: в разделе HTML 161 статья, CSS — 448, JavaScript — 328, Инструменты — 164. В общей сложности сейчас на сайте опубликовано 1011 статей (данные на момент записи интервью — Прим. ред.).

У нас есть три типа статей. Дока — это небольшая статья справочного характера. В ней есть теги и свойства, про которые много не напишешь, поэтому мы просто рассказываем, как это работает или зачем это нужно.

Есть формат статьи, где автор рассуждает про какую-нибудь парадигму программирования. Как правило, это объёмный материал, в котором рассказывается о происхождении какого-нибудь процесса, функции, тега, где это всё применяется и как работает в больших проектах.

Третий тип статей — плейсхолдеры. Это суперкороткая выжимка: что это за свойство, тег или метод и какие у него есть значения или атрибуты. Формат временный: мы его сделали к запуску, когда поняли, что не успеваем написать обо всём. Нам хочется, чтобы человек не расстраивался, если что-то искал в Доке и в итоге не нашёл. Пусть он лучше найдёт краткую, но, возможно, достаточную для работы информацию вместо ошибки 404. На плейсхолдерах есть плашка, что эта статья пока не закончена, вы можете написать её сами.

Так выглядит плейсхолдер. В шапке статьи есть прямая ссылка на репозиторий

Какой будет Дока

Алёна: У нас амбициозные планы. Мы очень хотим стать чем-то вроде настольной книги разработчика, тем местом, куда люди будут приходить, когда им нужно будет найти ответ на вопрос или освежить знания.

Сейчас нам нужно закрыть все плейсхолдеры. После этого хотим развивать другие разделы — мы не ограничимся теми четырьмя, которые есть сейчас. Мне бы очень хотелось запустить раздел по SVG, потому что это отдельный язык векторной графики в браузере со своими особенностями. Ещё думаю о разделе по доступности: например, чтобы сайты были читабельны скринридерами, нужно их правильно настроить. Пока такого источника по доступности, в который можно обратиться в любой момент и всегда найти там ответ, на горизонте нет.

Очень хотелось бы, чтобы сообщество поняло пользу проекта и поддержало нас своими силами. Нужно, чтобы люди приходили и дописывали или правили какие-то штуки, делились своим опытом в блоке «В работе».

Николай: Без сообщества Дока, конечно, невозможна. Наша задача — создавать его вокруг этого проекта. Но сообщество не создашь написанием статей и комментариями. Здесь нужно постоянное общение, которое нужно поэтапно выстраивать. Важно не быть стеной, за которую закидывают статью, а потом она оттуда возвращается с правками. Нужно быть максимально открытыми, и с точки зрения обратной связи от сообщества, и с точки зрения общения.

Алёна: Да, взаимодействие с сообществом предполагает открытость, и мы хотим делиться знаниями не только в формате Доки, но ещё устраивать митапы и, может быть, даже организовать «Докафест» по примеру «Хактоберфеста». Кроме этого хочется делать какие-то фан-проекты на стыке технологий, которые не относились бы только к одному определённому разделу. Например, какой-нибудь проект по анимации сайтов.

Николай: Я верю, что нам удастся собрать сообщество, и у нас будет такая тусовка, где людям интересно помогать другим с помощью документации или как-нибудь ещё. Мне нравится думать о Доке как о платформе обмена знаниями и опытом. Я вижу серьёзный потенциал проекта — он даст гораздо больше, чем любая техническая документация.