Подготовьте рассказ о судьбе одного из европейских гуманистов эразм роттердамский

Приехал сегодня из больницы, и тут увидел комментарий к одной из моих старых статей. Не буду называть имени комментатора, как и писать сам комментарий, но решил раз и навсегда разъяснить свою политическую и геополитическую позицию для своих читателей.
1. Позиция относительно России
Я Россиянин и всегда этим гордился. Я очень люблю свою страну, но на данный момент считаю ее непригодной для жизни. Непригодной в силу не правильного на мой взгляд управления страной. В первую очередь это связано с тем, что в стране нет порядка. Коррупция сожрала страну и внедрилась во все сферы жизни. Без взятки невозможно сделать ничего. Ребенка в сад не устроить, в больнице не полечится и тд. Все решают деньги. Кроме того, из за выборочного соблюдения законов, мне страшно жить в России. Не столько за себя, сколько за свою семью.
Кто в этом виноват, не мне судить. Во многом виноваты мы сами. Ведь признайтесь сами себе, всегда ли вы соблюдаете букву закона. Пусть в мелочах, но ведь каждый день его нарушаете. По крайней мере большинство из Вас. Пусть эти нарушения и крошечные, где-то не пристягнул ремень безопасности в автомобиле, где-то превысил скорость и тд. Но именно из мелочей и состоит жизнь.
Что касается Путина. Несомненно он очень умный и грамотный человек. Можно его любить, можно ненавидеть, но нельзя отрицать этот факт. Лично мое отношение к нашему президенту, очень двоякое. С одной стороны он вроде бы пытается сделать все как лучше, но вот только получается обычно как всегда. Так что в вопросе моего личного отношения к В.В Путину можно сказать так. Поживем увидим.
2. О Беларуси
Я прекрасно понимаю и осознаю, что в этой стране я гость. Я не имею никакого морального права влиять на какие либо события в этой стране, особенно в политическом плане. Но при всем этом, я имею полное право на свое личное мнение и оно таково.
Беларусь – идеальная страна для проживания. Во многом, благодаря политике А.Г Лукашенко. Мне нравится в Беларуси все. Нравится, что работают законы. Нравится, что любой человек при желании может получить высшее образование. Нравится социальная защищенность. Те же больницы лечат людей бесплатно. В садики и школы дети ходят бесплатно. Да даже за коммунальные услуги платят далеко не 100% от их реальной стоимости, большую часть расходов берет на себя государство.
В этом есть и свои минусы. Белорусы настолько привыкли к такой жизни, что очень многие просто не понимают и не ценят того, что имеют. Это несомненно огорчает. Но опять же повторюсь. Я всего лишь гость в этой стране и не имею никакого права указывать коренным Белорусам, что им делать и как им жить. Только они в праве решать какого президента избирать, в какую сторону идти, кого им любить, а кого ненавидеть.
3. О Украине
С первого дня начала конфликта на Украине я писал в своем журнале ,что считаю полным правом Украинцев решать свою судьбу. При этом я всегда буду относиться к Украинцам, как к братскому народу. Я не беру сейчас тех, кто машет свастикой и призывает вешать масколей ( если таковые радикалы вообще существуют). Я беру именно простых Украинцев.
Если они хотят стать частью Европы, то так тому и быть. И никто не в праве им мешать в этом.
При этом, я конечно же не могу, как вменяемый человек, смотреть на те ужасы, что творятся на востоке Украины. Это, конечно, отдельная история, разобраться в которой просто не возможно. Проблема в новостном фоне. Одна сторона утверждает одно, другая совершенно другое. Понять где правдаб а где ложь, просто не реально.
Для Украины я хочу только одного. Чтобы перестала проливаться кровь, а всех виновных в этом ужасе подвергли справедливому международному суду. Если агрессия действительно идет со стороны России, значит Россия должна отвечать (точнее не Россия, а те кто устроил все эти преступления). Ну а если в этом виновны политики Украины, то и спрос должен быть с них.
Самое главное, чтобы конфликт как можно быстрее прекратился. Ведь в первую очередь от него страдают простые, ни в чем невиновные, мирные жители
Вот как то так. Надеюсь я ответил на все, или почти все вопросы. Если я кого-то чем-то обидел, простите Бога ради. Я не хотел. Но на данный момент моя позиция такова.
Отдельно хочу отметить, что у меня есть масса друзей, у которых иная точка зрения, и это совершенно не мешает нам дружить и общаться. Мир Вам всем. Здоровья и удачи.

СОЧИНЕНИЕ
на тему:
Политика в моей жизни
Выполнила: студентка 2 курса
экономического факультета
отделения Финансы и Кредит
Сивенок Н. А.
Проверила: Андреева Юлия Александровна
с. Лесники, 2009
В интернете я нашла вот такое определение слову «политика» – плод сознательной деятельности общества. На сайте была опубликована интересная статья под названием «Влияние политики на психику человека». Если честно, то раньше подобного рода сайтами я не очень то интересовалась, но эта статья меня действительно заинтересовала. Суть в следующем. «Политика вполне в состоянии регулировать степень нагрузки на психику людей и предотвращать ее разрушение. Политика манипулирует психолого-политическими состояниями человека в отдельности, и общества в целом, через управление жизненным пространством человека, распадающимся на пространство физическое, экономическое, информационное и правовое». Тут действительно есть над чем поразмыслить…
Политика — это одна из сфер человеческой жизнедеятельности. Как и во всякой сфере, в ней есть свои профессионалы, специалисты — народные депутаты, министры, члены политических партий. А какое отношение политика имеют к остальным гражданам? Можно ли сказать, что происходящее в этой сфере от них не зависит? Может быть, человек просто должен делать свою работу и совсем не интересоваться тем, что происходит в мире? Какое влияние политика оказывает на нашу жизнь? Наверняка каждый хоть раз в жизни задавался подобными вопросами…
Мое отношение к политике не очень позитивное. Я бы даже сказала так, что борьба интересов (то, что мы называем политикой) производит удручающее впечатление: народ становится просто наблюдателем “зрелища” от которого зависит его судьба. Я думаю, весь мир постепенно входит в политический кризис, где основной причиной этого кризиса становиться сама политика. Должны поменяться ценности, диктующие политическую мораль. Политика не предусматривает прямоту и откровение, это, прежде всего, игра, построенная на противостоянии и противоречии. Народ сможет почувствовать, как политика влияет на его повседневную жизнь, когда он перестанет быть просто зрителем, а станет хозяином политической жизни.
Помню, в учебнике по граждановедению было написано, что если народ имеет причину для недовольства, выражает это недовольство и требует справедливости, то с этой проблемой можно справиться довольно легко ничего при этом не изменяя, – нужно просто чуть-чуть видоизменить требование народа, и тогда вся энергия возмущения будет направлена в другое русло, а острота проблемы будет снята. Наше правительство именно так с нами и поступает. Например, когда люди начинают возмущаться высокими ценами на коммунальные услуги, то нашу проблему чуток переворачивают и начинают говорить, что те некачественные коммунальные услуги, которые мы получаем, конечно же, не стоят тех денег, которые за них требуют. Благодаря этому получается уже, что недовольство выражается не в связи с непомерно высокой стоимостью услуг, а в связи с тем, что они недостаточно качественные (т.е. будь они более качественными, то мы будто бы готовы были бы их оплачивать). Нами манипулируют, как марионетками. Когда, понимаешь, что все это делается расчетливо, холодно, бездушно и по науке, то такое отчаяние берет и безнадега… Вот так печально влияют на нашу жизнь безграмотные политики. Выходит, мы обречены жить под «духовно испорченными» политиками.
На мой взгляд, в нормальном обществе политика вообще не должна волновать гражданина, если, конечно, он сам не является субъектом политического процесса. Политика, то есть власть, которую я выбрала, то самое государство, должна защищать меня от врагов за пределами страны и преступников внутри, она должна давать мне возможность честно заработать и не позволять меня бесчестно обокрасть, на те налоги, которые я плачу, оно должна облегчить жизнь тем, кто не может сам заработать себе на жизнь. Вот в чем должно выражаться воздействие политики на нашу жизнь. Да, некоторое из выше сказанного присутствует и в нашем государстве и обществе (или же это просто вновь придуманная очень хорошая реклама). Но все чаще мы замечаем, что политика – те, кто стоят во главе государства, и народ – общество живут совершенно разными жизнями (их пути так сказать немного расходятся).
На мою повседневную жизнь особо не влияет ни один уровень власти. Власть интересуется мною лишь в период очередных выборов. Мне же от неё и вовсе ничего не полагается. Так что ни один уровень нашей власти на мою повседневную жизнь особо не влияет. Соответственно и я не слишком интересуюсь её деяниями. В выборах же участвую. Вдруг всё же когда-нибудь во власть начнут приходить нормальные люди?! К политикам никак не отношусь. Одни из них поумнее, другие поглупее, одни стоят больше, другие меньше. Объединяет их одно: своих избирателей они активно начинают любить только лишь в преддверие выборов. В остальное время у них своя политическая жизнь, не имеющая к жизни остального населения никакого касательства.
Таковы мои взгляды на политику, ее устройство и влияние. Кто-то из известных сказал: «Если вы не заинтересуетесь политикой, то политика заинтересуется вами». Участие в политической жизни страны — долг каждого сознательного человека. Ведь политика — это история, которая создается здесь и сейчас.

Министерство Образования и Науки Украины
Запорожский Национальный технический университет
Кафедра Политологии
РЕФЕРАТ
на тему
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА ДРАГОМАНОВА
Выполнил ст. гр. ИВТ-510 Ильяшенко М.Б.
Принял
Запорожье
2003
СОДЕРЖАНИЕ
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СРПАВКА 3
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ 7
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАН Ы Х ИСТОЧНИКОВ 9
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА.
Драгоманов, Михаил Петрович — историк, фольклорист и публицист (1841 — 1895). Родился в г. Гадяче, Полтавской губернии, в мелкопоместной дворянской семье, вышедшей из украинской казацкой старшины. Окончил курс в Киевском университете, где примкнул к кружку студентов, основавших воскресные школы, и бесплатно преподавал историю в школе, подготовлявшей учителей для сельских школ, открыть которые решено было в видах противодействия польской пропаганде, пока учителя-студенты не были удалены оттуда по распоряжению министерства народного просвещения. Большое влияние на политическое воспитание Драгоманова оказало польское движение. Уроженец левобережной Украины, Драгоманов не имел до поступления в университет «наглядного понятия» о поляках: сочувствуя им, как жертвам деспотизма, он, однако, как украинец, был полон историческими воспоминаниями о притеснении Украины Польшей. Социально-политические стремления украинцев были тогда разнообразны и не ясны. Драгоманову националистические настроения украинских кружков, их пренебрежение к русской литературе и культуре вообще казались реакционными; особенно возмущала его их готовность идти рука об руку в борьбе правительства с поляками. С другой стороны, безусловное сочувствие некоторых кружков к полякам сближало Драгоманова с украинцами, дававшими резкий отпор польским притязаниям на Западную Украину. Еще более сближали Драгоманова с украинцами интересы педагогические: он даже вступил в украинскую организацию — «Громаду», узнав, что она предполагает приступить к изданию популярных книг. По окончании курса Драгоманов был определен учителем географии во 2 киевскую гимназию. В 1864 г. защитил диссертацию pro venia legendi «Император Тиберий», и с 1865 г. факультет поручил ему чтение обязательного курса по всеобщей истории на правах штатного доцента. Сотрудничая в «Петербургских Ведомостях» (редактор В.Ф. Корш ), Драгоманов чаще всего писал о политическом положении юго-западного края. Со времени славянского съезда в Москве (1867) он стал писать статьи по славянскому вопросу, в которых рассматривал российско-польские и вообще славянские дела с точки зрения демократически-федеральной. В это время введено было в левобережной Украине земство, и земцы (главным образом, черниговские) обратили внимание на необходимость употребления украинского языка в местных школах. Это было первое сближение Драгоманова как публициста, с общественными деятелями: обсуждение очередных задач русской общественно-политической жизни скоро стало центром публицистической деятельности Драгоманова. В статьях «Земство и местный элемент в обучении», «О педагогическом значении малорусского языка» и др. Драгоманов разошелся со взглядами тогдашнего попечителя киевского учебного округа, князя Ширинского-Шихматова, противника не только народного, но и светского элемента в первоначальном обучении. Драгоманов, на основании педагогического опыта, стоял за необходимость начинать обучение с украинской народной словесности и лишь постепенно переходить к русскому литературному и великорусскому народному языку. На Драгоманова обрушились «Московские Ведомости», а князь Ширинский-Шихматов послал в министерство народного просвещения донесение о том, что Драгоманов — «сепаратист». Когда, после защиты в 1869 г. магистерской диссертации («Вопрос об историческом значении римской Империи и Тацит»), Драгоманов был избран штатным доцентом, утверждение его в этом звании было отложено до возвращения его из заграничной командировки. По словам Драгоманова, донесение Ширинского-Шихматова окончательно прикрепило его к украинскому направлению. От занятий всеобщей и римской историей научные интересы Драгоманова постепенно передвинулись в область исследования украинского и славянского народного творчества. В этой области лежат главные научные его заслуги. Этнографию и историю устной народной словесности он возводил на степень науки о всей совокупности духовной жизни народов (фольклор). Исследованиями о бродячих легендах и сказаниях он раскрывал, что в творениях отдельных народов, признаваемых оригинальными и в этом качестве важными для понимания «народной души», много элементов интернациональных. Работы Драгоманова по фольклору давали ему не только материал для научных выводов в этой области: они питали его общественно-политическое настроение. В его миросозерцании космополитизм или интернационализм, признающий культуру плодом общечеловеческого творчества, не отрицал частных национальных вариаци
й общих идей и форм. Изучение украинской народной словесности, особенно политических песен, привело Драгоманова к выводам, важным для практической политики: украинцы, по мнению Драгоманова, должны сыграть важную роль в широкой постановке федерально-демократического вопроса во всей Восточной Европе. Драгоманов пробыл за границей три года (1870 — 1873). Он пишет в это время ряд публицистических работ, развивающих идеи политического федерализма и демократизма; близко знакомится с жизнью Галиции; принимает участие в галицких изданиях; это послужило позднее внешним поводом к удалению его из Киевского университета. В 1875 г. последовал ряд доносов на Драгоманова, и он был уволен министерством по третьему пункту. Вскоре после этого он уехал за границу, чтобы вести пропаганду в русской заграничной печати и основать вольную украинскую типографию. Так как первые заграничные издания Драгоманова в Австрии были конфискованы, он поселился в Женеве, где и прожил до осени 1889 г., когда приглашен был профессором всеобщей истории в Софийский университет. В Софии Драгоманов и скончался, 8 июня 1895 г. Значение Драгоманова как публициста, основано, главным образом, на втором, заграничном периоде его деятельности, хотя все его руководящие мысли, поскольку это допускали русские цензурные условия, были формулированы еще до его эмиграции. Традиции борьбы за политическую свободу никогда, со времени декабристов, не исчезали в русском прогрессивном обществе, но Драгоманов, как первый последовательный конституционалист был первым реалистом-политиком в русской эмиграции и в русской политической публицистике. В 1876 г. последовал указ, почти совсем воспрещавший украинскую литературу. Для Драгоманова указ этот явился не только крушением дорогих ему украинских стремлений, но и доказательством усиления политического гнета для всей России. Это в его глазах выдвигало на первый план необходимость личной и общественной свободы для всего русского народа. И Драгоманов не только формулировал задачу: он задумался и над вопросами, где найдутся силы для ее разрешения, какие средства пригодны и допустимы в борьбе за освобождение. «Чистое дело требует чистых рук», — сказал Драгоманов в политической брошюре, написанной им по поводу восточной войны и этому девизу остался верен до конца своих дней. Постановка практических задач политики под контроль высоких моральных постулатов составляла отличительную черту Драгоманова, как публициста. Отсюда его отрицание террора как средства политической борьбы. Убежденный позитивист и рационалист по своим философским взглядам, Драгоманов был идеалистом в политике. Материальная сила в вопросах внутренней политики — далеко не все и даже не самое важное. Оттого и главная часть работы добывания политической свободы сводилась для Драгоманова к усвоению «всеми образованными людьми разных племен населения России» начал, лежащих в основе русского земского движения и требующих неприкосновенности основных прав лица и местного самоуправления, обеспеченных самоуправлением государственным («Земский либерализм в России»). Земство, в глазах Драгоманова, является средством организации свободы: неприкосновенность прав местного самоуправления ставится им рядом с неприкосновенностью прав лица. В конституционный проект, выработанный Драгомановым («Вольный союз»), введено определение компетенции местного самоуправления, значительно расширенной созданием более крупной и, следовательно, более влиятельной, чем губернское земство, единицы — областного земства. В децентрализации управления и в областной автономии Драгоманов видел лучшее средство разрешения национального вопроса в России, в том числе и близкого для него вопроса украинского. Из европейских социалистов Драгоманов больше всего заимствовал у Прудона, но остался государственником; протестуя против современных централизованных форм государства, он все же признает необходимость переходных форм государственности. Федерализм Драгоманова вытекал логически из последовательного демократизма. Национальный вопрос разрешался им формулой: «космополитизм в целях, национализм в формах и способах». Украинскому вопросу Драгоманов посвятил две серии статей: «Чудацкi думки про украiнську нацiональну справу» и «Листи на надднiпрянську Украiну», вышедшие отдельными книгами (из них только первая и только в 1913 г. вышла и в России, в несколько сокращенном издании). Украинское движение рассмотрено здесь исторически и критически, националистические и шовинистич
еские элементы его осуждены, как реакционные, но самая сущность нации, как известной формы солидарности между людьми, признается имеющей громадную социальную и культурную ценность. По вопросу о самостоятельности украинской культуры взгляды Драгоманова испытали некоторый перелом около 1876 г. Сначала он был близок к признанию формулы: «литература для домашнего обихода», хотя и ставил вопрос в более широкой перспективе. Позднее он признал необходимость всеобъемлющего национального культурного творчества, утверждая, что «каждый человек, ушедший из Украины, каждая копейка, истраченная не на украинское дело, каждое слово, сказанное не по-украински, есть расход из мужицкой украинской сокровищницы, расход, который при нынешних условиях не вернется ей ниоткуда». Подводя итоги своей деятельности, в ответ на юбилейные приветствия, Драгоманов писал, что главным делом своей жизни он считает стремление осуществить в практической политике те руководящие идеи, к которым в 40 годах пришли славные Кирилло-мефодиевские братья и которые легли в основу украинского народолюбия Драгоманова и его товарищей в их молодые годы. Драгомановская постановка вопросов о национализме и космополитизме нередко встречала полное непонимание в различных национальных и общественных группах, а критика, которой он, с своей точки зрения, подвергал программы и выступления различных групп, кружков и партий, часто вызывала недовольство тех, на кого направлялось ее острие. Недовольство это становилось источником противоположных и часто нелепых обвинений. Украинские националисты упрекали его в космополитизме, москвофильстве и обрусительстве; русские радикалы и революционеры, обиженные критикой их централизма («Историческая Польша и Великорусская демократия»), видели в нем украинского шовиниста, а польские журналы даже называли «московским агентом». Став всероссийским, земское конституционное движение находит в лице Драгоманова своего идеолога. С конца 1882 г. он становится редактором «Вольного Слова», объявленного органом «Земского Союза» (издание прекратилось в мае 1883 г. вследствие торжества реакции в России). В. Богучарский («Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX в.») утверждает, что Драгоманов был заведен «в дремучий лес» ловкой мистификацией графа П.П. Шувалова, измышлением которого был и сам «Земский Союз». Полемика, вызванная этим утверждением (главным образом — книга Б.А. Кистяковского «Страницы прошлого»), установила его необоснованность. «Вольное Слово», под редакторством Драгоманова сыграло роль проводника конституционных стремлений и в этом качестве признавалось «своим» конституционалистами в России, независимо от того, существовал или нет «Земский Союз», как организация земцев-конституционалистов. Большое влияние имел Драгоманов и в борьбе галицких партий. Без преувеличения можно сказать, что европеизация Галиции началась с Драгоманова. В первый свой приезд в Галицию Драгоманов нашел, что галичане, несмотря на свое более западное положение, более отстали в идейном отношении от Европы, чем россияне. У Драгоманова созрел план распространить в Галиции украинское направление посредством новой русской литературы; своим демократическим и светским характером она, по расчету Драгоманова, должна была подорвать в Галиции клерикализм и бюрократизм. Стремясь поднять украинскую национальную жизнь в России и Австрии до уровня Европы, Драгоманов знакомил Европу с положением украинского вопроса, с развитием украинской литературы, с гонениями против украинской культуры, для чего неоднократно выступал со статьями в немецкой, французской, итальянской и английской прессе. Драгоманов издал со своими комментариями два тома переписки Герцена и Огарева с Тургеневым, Кавелиным и Бакуниным, дающей высоко ценный материал для изучения русской общественности. «Собрание политических сочинений» Драгомановым издано в Париже в 1905 — 1906 годах редакцией «Освобождения». В России вышел в 1908 г. т. I «Политических сочинений» Драгоманова — сборник статей, под общим заглавием «Центр и Окраины», с приложением статьи Б. Кистяковского, посвященной характеристике политических взглядов, литературной деятельности и биографии Драгоманова. Во Львове изданы статьи Драгоманова на украинском языке о народной словесности и украинской литературе: «Розвидки М. Драгоманова про украинську народню словеснисть и письменство». В 1876 г. в Киеве Драгоманов выпустил очень важную книгу: «Малорусские народные предания и рассказы»; в 1874 — 1875 годах в
сотрудничестве с профессором В.Б. Антоновичем издал «Исторические песни малорусского народа»; все критические комментарии принадлежат здесь Драгоманову. Продолжение этого труда вышло в Женеве в 2 выпусках: «Нови украинськи писни при громадськи справи» (1764 — 1880) в 1881 г. и «Политични писни укр. народу XVIII и XIX столетий», часть I, в 1883 г. О Драгоманове в настоящее время существует целая литература книг, журнальных и газетных статей. Главнейшие из них: М. Павлик, «М.П. Драгоманов, 1841 — 1895 г. Его юбилей, смерть, автобиография и спис творив» (Львов, 1896); И. Франко «Житепис Драгоманова, жите и слово» (1894, книга I); его же «Суспильно-политични погляди М. Драгоманова» («Литературно-Наук. Вистник», 1906, книга 8); М. Павлик «М. Драгоманов и его роля в розвою Украини» (Львов, 1907); С. Ефремов «Истори украинського письменства» (СПб., 1911). Для биографии и характеристики взглядов и деятельности Драгоманова чрезвычайно важна переписка Драгоманова с различными галицкими деятелями и писателями, изданные М. Павликом, И. Франко и др., а также «Австро-руськи спомини» М. Драгоманова (Львов, 1889 — 1892); его же, «Народни школи на Украини» (Женева, 1877); его же, «Два учителя — К.И. Полевич и А.И. Стронин» (Львов, 1902). Автобиография Драгоманова напечатана в журнале «Былое» (июнь, 1906). Ряд этнографических работ Драгомнова помещен в болгарском «Сборник за народни умотворения и книжнина». Драгоманов принимал участие в составлении тома географии Реклю, посвященного Украине. Интересные письма Драгоманова к М.М. Стасюлевичу, в журнале которого — «Вестнике Европы» — Драгоманов поместил в 70-х годах несколько замечательных статей, вошли в состав пятого тома «Архива М.М. Стасюлевича» (СПб., 1913). М. Могилянский.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ДРАГОМАНОВА.
Социалистические идеи Михаила Драгоманова были самым серьезным конкурентом марксизма. Хотя в письме к дочери Драгоманов написал, что «для правильного раз­вития пародов им надо иметь государственную независи­мость», публично он всегда отстаивал федерацию равноп­равных славянских народов. Ясно, что при полном отсут­ствии даже украинской народной школы любая идея пол­ной независимости Украины должна была казаться безна­дежно утопической.
Для Драгоманова национальная проблема стояла вровень с социальной. В 1880 г. он вместе с М.Павлыком и С.Подолинским опубликовал в «Громаде» сжатую и по­разительно четкую программу, моделирующую будущую украинскую государственность. Она сохраняла своё вли­яние вплоть до падения Украинской Народном Республи­ки. Собственно, эта программа и стала ее идеологическим фундаментом, обусловила начальные успехи, но и в значительной мере — неудачи.
Как отмечал Иван Лысяк-Рудницкий, ученый, кото­рый в принципе обращал внимание на превалирование ли­беральных мотивов над радикальными и социалистически­ми моментами в драгомаиовской политической теории, в центре взглядов Драгоманова был аиархосоциализм П.Ж.Прудона.По Драго манову, каждая личность, каждый союз, каждая община должны быть свободны от насилия сверху. Он признавал только право существования свободных творческих союзов. Его лозунг: «Цель эта есть без­началие: своя воля каждому и вольное гражданство людей и обществ».
В связи с этим возникают две проблемы. Свободная ассоциация без (зафиксированных структур нежизнеспособ­на, так как не обладает авторитетом, чтобы быть арбитром между регионами, и не может мобилизовать ресурсы для совместной защиты от чужих, более могущественных по­литических объединений. Что касается федерализма, это — старая идея, на которую оказали мощное влияние процес­сы в США. В 1823 г. в Российской империи было образо­вано Общество «соединенных славян», провозгласившее своей целью объединение всех славянских земель на феде­ративных началах. Впрочем, как писал Ленин о федера­лизме, любая ассоциация возможна лишь при условии об­щего стремления к таким отношениям. Однако понимание федеративного устройства украинскими и русскими соци­алистами было существенно различным. Из-за спины ве­ликороссов постоянно выглядывала знакомая тень шови­ниста-держиморды, и они постоянно переходили, как с го­речью отмечал Драгоманов, «с демократически-федералистической почвы на почву официально-централистскую».
Драгоманов считал, что Украинца должна быть федера­цией свободных общин в рамках международной федера­ции таких общин на основе аграрного социализма, без армии, с народной милицией, когда каждый гражданин име­ет собственное оружие.
Такая позиция могла быть (и в дальнейшем стала) на­иболее весомой причиной краха «полудрагомановской» Украинской Народной Республики Отсутствие конвен­циональных государственных структур, усвоение драгомановских общесоциалистических требований, упразднение государственной армии и создание «народной милиции, всеобщее вооружение народа непосредственно претво­рились в доктрину Винниченко-Шаповала, датированную 1917 г., о ненужности для Украины своей собственной ар­мии, что, в свою очередь, привело к трагедии под Кругами. Ведь государство, зависящее от доброй воли отдель­ных граждан в сфере защиты своей национальной безопасности, всегда будет слабее государства, которое может за­ставить своих граждан воевать за него. Вплоть до революции 1917 г. федерализм Драгомано­ва, где все начинается с самоорганизации снизу, и мар­ксизм, с его равнодушием к национальному и преклонени­ем перед крупными государствами, были единственными серьезными конкурентами в среде укранских социалистов. Сам Драгоманов относился весьма критически к цен­трализму Маркса, обвиняя «немца Карла Маркса» в том, что в Интернационале; а особенно в Совете, главное слово” было за государствами, а не за народами. Так, — пишет Драгоманов, — в нем был отдел (секция) и секретарь гене­ральный за Россией, хотя в России десятки стран и наро­дов, непохожих друг на друга». По мнению Драгоманова, это было примером тяжкого греха: «Иначе говоря, этот «союз» (I Интернационал.— Лет.) начал работу не снизу вверх, а сверху вниз».
Живя в Швейцарии, Драгоманов поддерживал тесные контакты с украинскими радикалами, особенно в Галиции, в частности с двумя молодыми социалистами Михаилом Павлыком и Иваном Франко. Но если Павлык сразу стал и до конца оставался политическим сторонником Драгома­нова, то Франко пережил марксистский период и возвра­тился к драгомановской идее центральной роли крестьян­ства в установлении социализма в середине 1880-х гг. Павлык рассматривал марксистскую «утопию» как программу создания полицейского государства и считал, что она мог­ла найти приверженцев только среди наций, имеющих свое государство, что лозунг «Пролетарии всех стран, со­единяйтесь!» фактически превратился в: «Нации Российс­кой и Германской империй, русифицируйтесь и гермаии-зируйтесь!» Когда в 1890 г. во Львове сформировалась первая украинская политическая партия,— Русско-украин­ская радикальная партия — это была коалиция, для кото­рой старшие сторонники Драгоманова Франко, Павлык и Северин Данилович написали программу-минимум, а молодые марксисты Евгений Левицкий, Микола Ганевич и Владимир Охримович — программу-максимум. Современ­ники не могли не заметить противоречий между общими фразами программы-максимум о научном социализме и программой-минимум, предлагающей ряд реформ, чтобы помешать пролетаризации крестьян.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ.
1. Украинская государственность в ХХ веке: Историко-политологический анализ / А. Дергачев (рук. авт. коллектива) – К.: Політична думка, 1996 – 448 с.
2. Вступ до політології: Екскурс в історію правничо-політичної думки / Скиба В., Горбатенко В., Туренко В. – К.: Основи, 1998 – 718 с.
3. Кухта Б.Л. З історії української політичної думки – К.: Генеза, 1994 – 368 с.
4. Основи політології: Навчальний посібник. Харків: ХДТУСГ, 1996 – 232 с.
5. История политических и правовых учений: Учебное пособие – К.: МАУП, 2001 – 151 с.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ТОМАСА МОРА
Утопический социализм как великое достижение общественной мысли, явившийся одним из важнейших источников научного коммунизма, рождением многих идей обязан Томасу Мору. Написанная Мором в 1516г. «Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия», или сокращенно «Утопия», дала названиедомарксистскому социализму. В своих произведениях Мор предложил совершенно новые для его эпохи демократические начала организации государственной власти, поставил и решил с гуманистических позиций правовые проблемы. Сформировавшиеся в период становления капиталистической формации, зарождения раннекапиталистических отношений взгляды Мора не утратили своего исторического значения. Его проектидеального государства вызывает и ныне острые столкновения мнений ученых различных стран. Жизнь и деятельность Т.Мора, ученого, поэта, юриста и государственного деятеля, привлекает внимание многих исследователей.
Томас Мор родился в Лондоне 7 февраля 1478г. Мор получил прекрасное образование вначале в Оксфордском университете, где в течение двух лет он с увлечением занимался изучением греческой философии илитературы, был членом кружка оксфордских гуманистов (среди которых был Эразм Роттердамский), а затем, по настоянию отца – видного королевского судьи, прошел семилетний курс юридических наук в специальных школах английскихлегистов. Как адвокат он быстро завоевывает признание купечества. В 1504 г. Мор избирается в парламент и навлекает на себя немилость Генриха УП выступлением против его финансовыхпритязаний. При новом короле его назначают помощником шерифа. В этой должности, по словам Эразма, он снискал себе репутацию справедливого судьи, “покровителя всех нуждающихся”. В 1518 г. Мор поступает на службу к Генриху VIII. В начале 20-х годов поддерживает его в полемике с Лютером и, пользуясь его расположением, в 1529 г. принимает высшую должность – лорда-канцлера. Однако, когда, убедившись в невозможностиподчинить папский престол своему влиянию, Генрих VIII объявил себя главою церкви, Т. Мор, сохраняя верность своим убеждениям, в 1532 г. сложил с себя полномочия лорда-канцлера. 6 июля 1535 г. был казнен по обвинению в государственной измене (отказ от присяги королю как “верховному главе” английской церкви). Спустя несколько веков, католическая церковь, нуждающаяся в героях высокого интеллектуального инравственного ранга, канонизировала Т. Мора. Критика феодального и раннекапиталистического общества “Утопия” написана в форме рассказа о путешествии, который ведется от имени вымышленного лица Гитлодея. Книга делится на две части и в ней преобладают два круга тем: критика современного Моруобцества; описание государственного строя на острове Утопия, затерянного в просторах Индийского океана. Морразоблачает паразитизм аристократии, духовенства, армии слуг, наемного войска и безудержное стремление высших классов к роскоши при полном отсутствии забот о тружениках.
“Существует большое число знатных, – пишет он, – которые живут в праздности, будто трутни, трудами других, например, держателей своих земель, которых для увеличения доходов они стригут до живого мяса”. Столь же бескомпромиссен Мор и кпервым шагам капитализма на английской почве “огораживанию”, приводящему к тому, что “овцы пожирают людей”. Критика феодального и раннекапиталистического общества фокусируется на политике государства. По Мору, европейское общество само создало воров для того, чтобы наслаждаться зрелищем их повешения. Он видит решение проблемы преступности в упразднении социальных контрастов, заботе о тружениках, охранеих земельных наделов, в обеспечении работой безземельных и т. п.
Мор выдвигает новаторские для своего времени идеи о том, что наказание должно перевоспитывать, а не устрашать; о соразмерности преступления и наказания: озамене смертной казни принудительными работами. Mop подвергает резкой критике феодальных правителей, видящих свое призвание в завоевании, а…

Да, кажется эта тема у меня вполне назрела. За последний год кем только меня не называли и к каким политическим силам не относили.
Когда я поехал в Грузию, то в моих постах все нашисты и иные “проедросовцы” называли меня предателем родины, сраным либерастом, спонсируемым американцами и НАТО. Несколько раз даже активно грозились расправиться со мной. Когда я пишу про просраную реформу полиции и про работу наших доблестных полицейских, то снова приходят эти же шайки и им подобные, опять выставляя меня либералом, ничего несмыслящим и мешающим людям работать (читать – мешающим дальше над людьми издеваться).
Как только я начинаю писать что-то, на мой взгляд, интересное о других национальностях РФ (не о русских), как тут же прибегают стаи националистически (читать – нацистски) настроенных фанатиков обвинить меня в предательстве русского народа и чистой крови, задницу лижущего всем иным национальностям.
Как только я начинаю писать о каких-то успехах нынешней власти, то тут же толпа либералов приходит уличить меня в очередной продажности, только уже действующей власти. Открыто называют меня нашистом и едросом. Это тоже весело. Мне вот очень хочется собрать этих своих комментаторов в одном посте, чтобы они обсудили и каждый выдвинул свое аргументированное мнение с кучей примеров, к каким же политическим силам меня отнести. Они обменяются уникальным опытом, я думаю.
Все эти читатели, видимо, равняя меня по себе, хотят впихнуть меня под какие-то флаги и одеть в какую-то обертку. Только вот тем я от них и отличаюсь, наверное, что они до конца будут защищать ту политическую силу, на стороне которой стоят. И не важно, права эта сила будет в определенный момент или нет. Точнее, не так. Эта политическая сила для них всегда будет права. И они ее будут защищать.
Лично я так не могу. Это противоречит мне. Я не буду защищать в данный конкретный момент какую-то сторону, если она оказывается не права или допустила какие-то серьезные ошибки. И не надо говорить, что та политическая сила, которую они защищают права, а другие все дураки. Нет, это лукавство. Не бывает так. Мы все ошибаемся. Я буду придерживаться той точки зрения в каждый конкретный момент, за которой я вижу больше правоты и правды. Я не буду защищать политическую силу, потому что когда-то принял ее ценности и идею для себя. Я, скорее, буду защищать реальные дела и достижения и клеймить все, что было провально.
Власти провалили реформу полиции? Отлично! Я не люблю эту власть и в этом она не права, и не права еще более, потому что защищает тех, кто ее провалил. Ведь виновных нужно гнать в шею, а еще лучше на кол на кол. Но наша власть совершенно не принимает непопулярных решений и именно по этой причине я буду ей сильно не доверять и не любить ее за это.
А в этом году, например, власти сделали что-то хорошее? Вот в моем городе было отремонтировано очень много дорог и от этого я в восторге. Почему я на автомате должен продолжать ее критиковать? В этом году я ее буду хвалить, потому что она сделала очень много.
Навальный сделал проекты Роспил и РосЖКХ, которые реально помогают гражданам? Да! Это здорово, он молодец. Почти что на голом энтузиазме он сделал большой проект, который помогает, вместо государственных органов, людям. Это очень круто! Навальный хороший оратор и по некоторым моментам его слова разойдутся с делом, в нем заинтересовано западное лобби, оно же его и финансирует? Да, это плохо и этим мне он не приятен, и это может остановить меня в избрании его своим кандидатом.
Наверное, тут же все эти политические фанатики с пеной у рта начнут обвинять меня в политической проституции? Круто! Но я не согласен. Мне все равно, какая политическая сила, и какое они несут знамя. Главное, чтобы делались реальные дела. (Исключения для нацистов и пропаганды гомосексуализма, на сторону коих я не встану никогда).

Актуальность
темы исследования. Слово “топия” (от греч.
topos) означало место. Приставка “у”
могла происходить либо от греческого
“уи”, либо от “ои”. В первом случае
это эвтопия, во втором – утопия (место,
которого нет). Безусловно,
сегодня никто не смог бы даже примерно
назвать количество произведений, которые
можно было отнести к этому жанру.
У истоков утопии стоит
Платон, автор книг “Государство”
, “Законы”, диалогов “Тимей”,
“Критий”. Иногда даже утверждают,
что всю утопическую литературу можно
рассматривать как гигантский комментарий
к сочинению “Государство”. Однако
классическим произведением, оказавшим
влияние на развитие жанра в XVI-XIX вв. и
собственно давшим самый термин “утопия”
была утопия Томаса Мора.
В книге Томаса Мора ощутимо
воздействие довольно широкого круга
представлений и суждений о государстве,
а также о формах государственного устройства,
существующих или по крайней мере описанных
ранее: очевидно обращение к Платону и
Лукиану, равно как и связь со средневековой
литературой путешествий и с открытием
американского контекста.
В книге автор предстает
перед нами в качестве лица, добросовестно
подготовившего рассказ путешественника
родом из Португалии об обычаях, которые
ему удалось увидеть в далекой,
но реально существующей стране: по
словам исследователя, государство
Утопия “лучшее” из тех, которые
ему известны, а поэтому ему
не стоит труда рассказать о законах,
по которым живут в Утопии. Однако
он не берется отстаивать эти законы как
наиболее совершенные, напротив, каждый
волен открыто критиковать их; важно то,
что мир узнает о существовании народа,
обладающего древней культурой и большими
познаниями, опыт которых может быть обсужден
и осмыслен в Европе. Даже читателю, понимающему
все буквально, Мор с первых же строк поясняет
свою позицию – намерение ограничиться
незначительной критикой. Ему нет необходимости
высказывать развернутое суждение об
обществе Утопии, ибо основная цель его
труда – довести до сведения других то,
что стало известно ему. Благодаря ложному
уверению, книга о нем становится описанием
явления, о закономерности которого нет
смысла задумываться, ибо оно существует
само по себе, а не в воображении автора.
Такое добровольное принятие на себя роли
скромного посредника-рассказчика было
широко распространено среди авторов
утопических сочинений.
«Утопии каждой эпохи, даже
если они устремлены в будущее, или, напротив,
ищут идеал в далеком прошлом, носят на
себе отпечаток времени и места, в котором
они возникли».1 Даже используя традиционные
литературные схемы и не выходя из круга
все тех же вопросов, они не перестают
свидетельствовать о ситуации, которая
их породила. Тут нет ничего удивительного,
ведь утопии – это ответы не только на вечные
вопросы о человеке, но также на вопросы
конкретных человеческих обществ. Ответы
эти дают люди своей эпохи. Общество, которое
изображают утопии,  застыло в неподвижности;
ни один утопист не изображает изобретенный
им мир во временном протяжении.  Все
утопии предполагают полное единомыслие,
в них присутствует упрощенный взгляд
на человека, нет индивидуализации характеров,
схематизм в их изображении.  Поэтому
в утопиях нет каких-либо внутренних конфликтов.
Сюжет утопии предполагает описание мира,
его законов, взаимоотношение людей, основанных
на разумных принципах и поэтому не располагающих
к конфликту.  Все процессы, происходящие
в обществах, протекают по заранее установленному
образцу. Эти совершенные общества полностью
отгорожены от внешнего мира. Пространство
в утопии замкнуто, изолировано. Утопиям
свойственно изображать свой мир, ориентируясь
на некий идеал, оторванный от реальности.
Не стоит даже смотреть
на карту, раз на ней не обозначена Утопия,
потому что это та страна, на берега которой
«всегда высаживается человечество»,
начинает осматриваться по сторонам но,
увидев лучшую страну, «снова поднимает
паруса» говорит Оскар Уайльд в своей
статье «Душа человека при социализме»2. И эта фраза имеет множество
подтверждений.  Во все времена людям
были интересны проекты идеальных государств,
всегда  стоял вопрос о поисках новой,
лучшей жизни. Возможно ли существование
общества идеального, безупречного по
своей сущности? И если возможно, то как
его построить? Каков должен быть государственный
строй, социальная структура, экономический
базис, какими должны быть взаимоотношения
между гражданами такого государства?
Платон, Томас Мор, Томмазо Кампанелла,
Френсис Бэкон и многие другие искали
ответ на этот вопрос.  Однако никакого
конкретного ответа не найдено до сих
пор.  Утопия, от греческого ?-?????
— «не место», «место, которого нет», такое
название получило направление социально-политической
мысли,  берущее своё начало с «Государства»
Платона.  Однако, сам термин «утопия»
появился намного позднее, чем труд Платона.
Это искусственное название,  обязанное
своим происхождением Томасу Мору, а точнее
его книге «Золотая книжечка, столь же
полезная, сколь и забавная о наилучшем
устройстве государства и о новом острове
Утопия» (далее «Утопия»).  Именно анализу
этого произведения и будет посвящена
моя курсовая работа.  Исследование
утопий, в том числе и утопии Мора, на мой
взгляд, является необходимым во все времена.
С их помощью мы узнаем желания и представления
людей разных эпох об идеальном государстве
и совершенном обществе. Все эти проекты,
по сути своей, не могут быть воплощены
в жизнь, они обречены на провал уже в
стадии зарождения. Однако, не менее интересно
эти проекты анализировать, выявлять причины
их написания, их смысловые особенности
и их значение для современников и последователей.
«Утопия» Мора не является
исключением. Её много изучали и изучают
по сей день, выделяя религиозные, этические,
правовые, политические аспекты, рассуждая
о преемственности Мора по отношению к
своим предшественникам, выявляя новаторство
его взгляда на идеальное государство,
говоря о влиянии его труда на творчество
его последователей.  Интерес к «Утопии»
подогревается также интересом к её автору,
как к неординарному человеку, несостоявшемуся
священнику,  опальному государственному
деятелю,  пострадавшему за свои религиозные
взгляды.  Томас Мор осознавал все недостатки
государственного строя Англии,
однако, его проницательность отнюдь не
ограничивалась констатацией ужасной
картины социальных бедствий. Находясь
в самом центре идейной  и политической
борьбы своего времени, он отразил надежды
и чаяния той гуманистической среды, к
которой он принадлежал.
Научная
разработанность темы. При исследовании
было использовано множество видов
источников, литературы. К ним относятся первоисточники
( произведения Томаса Мора), учебная литература,
монографии исследователей жизни и деятельности
Мора. Среди первоисточников автор работы
обращается к переведённому Мором диалогу
Лукиана «Тираноубийца» и  к собственному
произведению Мора «История Ричарда III»3. Но особое внимание
автор уделяет роману «Золотая книжечка,
столь же полезная, как забавная, о наилучшем
устройстве государства и о новом острове
Утопии» («Утопия»), как произведению,
раскрывающему наиболее полно утопические
политико-правовые взгляды Томаса Мора.
Чтобы понять историческое значение учения
Мора, автор обращается к монографии И.Н
Осиновского, в которой жизнь и деятельность
Мора рассматривается многогранно, со
всех сторон, даётся оценка и объяснение
его идей и концепций сквозь призму времени
написания «Утопии».
В качестве вспомогательной
учебной и справочной литературы
использована антология зарубежной
литературы Чаликовой4, книга «Утопический
роман» из серии библиотеки всемирной
литературы, книга В.Д. Бакулова «Утопия
и утопизм в политико-правовой теории
и практике, Александра Горфункеля «Философия
эпохи Возрождения», «История западной
философии» Бертана Рассела, «Литературная
утопия от Мора до Хаксли» Шадурского.
Так же автор использовал учебники для
ВУЗов ( История политических и правовых
учений Нерсесянца, Западная философия
от истоков до наших дней Д. Антисери и
Ж. Реале, История политических и правовых
учений под редакцией Лейста). Стоит заметить,
что временной диапазон издания того или
иного произведения достаточно велик
– в списке используемой литературы можно
найти произведения 1990-х годов, источники
советских времён, и источники, выпущенные
после 2000 года. Таким образом, подобный
подбор литературы позволит автору провести
стоящее перед ним исследование наиболее
полно и тщательно.
Объект
исследования –  произведения Томаса
Мора, в которых отражены его политико
– правовые взгляды.
Предмет
исследования – исследование процесса формирования
политико-правовых взглядов и выявление
их особенностей, заключающихся в характере
исследуемой эпохи, во влиянии предшественников
на взгляды Томаса Мора.  С одной стороны
– прогрессивность политической мысли
и ряд передовых идей, выдвинутых Мором,
с другой – их утопичный характер, т.к.
время не подготовило необходимых условий
для успешного воплощения в жизнь его
идей.
Цель
исследования – охарактеризовать политико-правовое
учение Томаса Мора в контексте анализа
эпохи и основных идей его предшественников. Поставленная цель
обуславливает решение следующих исследовательских
задач:
– выявить, как повлияли
исторические условия Англии на
формирование политико-правовых взглядов
Мора;
–  проследить  эволюцию
взаимоотношений Мора и политической
власти, оказавших влияние на формирование
основных его идей;
–  определить специфику
идей Томаса Мора, изложенных
в ранних произведениях;
– охарактеризовать взгляды
Мора на идеальное государственное
устройство  и идеальный общественный
строй  на основе анализа произведения
«Утопии»;
– исследовать религиозные воззрения
Томаса Мора, провести сравнительный анализ
его идей с историческим положением института
церкви в Англии того времени;
– определить историческое
значение  идей и произведений Томаса
Мора.

Раздел I. Формирование и развитие
утопических взглядов

Общественный идеал Т.
Мора, несомненно, обладает чертами
и качествами идей утопического социализма,
и абсолютное большинство наших исследователей
отвечает утвердительно на вопрос о том,
является ли Мор основоположником этого
направления политической мысли. Некоторые
авторы, однако, склонны относить появление
утопически- социалистических идей к более
ранним периодам истории, вплоть до глубокой
древности, полагая, что любые проекты
и даже просто смутные мечты о ликвидации
общественного неравенства и угнетения,
о создании строя, где нет частной собственности,
где все являются тружениками, следует
считать утопически-социалистическими.
Н.Е. Застенкер называет такие идеи, существовавшие
в странах Древнего Востока, античных
Греции и Риме и у других народов, «проблесками
социалистической мысли», обнаруживаемыми
им даже в древнегреческой легенде о «золотом
веке» (общинно родовых отношениях, не
знавших неравенства, эксплуатации и собственности).
Напротив, А.И. Володин и
Штекли выдвинули точку зрения, что возникновение
утопического социализма нужно датировать
более поздней, чем времена Томаса Мора,
эпохой. Первый из них связал появление
нового направления общественно-политической
мысли с условиями буржуазных революций
XVII-XVIII вв., отнеся к самым ранним представителям
утопического социализма Д. Уинстенли
и Г. Бабефа. Из них он исключил Томаса
Мора, Кампанеллу и даже предреволюционных
французских мыслителей XVIII века – Ж. Мелье
и Морелли, которых он характеризует как
авторов «литературных утопий»5, составляющих только историю
утопического социализма и являющихся,
по его мнению, отличным от него «типом
социального утопизма»6. А.Э. Штекли отодвинул создание
утопического социализма на еще более
поздний период, считая, что первыми его
сторонниками можно назвать лишь К.А. Сен-Симона,
Ш. Фурье и Р. Оуэна, то есть великих утопистов-социалистов
начала XIX в. По отношению к Т. Мору и Т.
Кампанелле А.Э. Штекли предложил применять
термин «утопически-коммунистические
гуманисты»7. В обоих случаях понятие о
тех идейно-политических течениях, к которым
отнесен Т. Мор, страдает неопределенностью.
Термины «литературная утопия» и «социальный
утопизм» не раскрывают нам их содержания.
Что касается определения «утопически-коммунистический
гуманизм», то, будучи правильным для показа
разных политических течений в среде широкого
по своему содержанию движению гуманизма
XVI и более поздних веков, оно никак не
может использоваться для противопоставления
его утопическому социализму, так как
гуманизм и социализм соотносимые, а не
противоположные понятия. Попытка разграничить
утопический социализм и утопический
коммунизм была бы более правильна и, во
всяком случае, вполне логична, но вопрос
о таком разграничении после специальной
научной дискуссии остался неразрешенным
и, главным образом, в силу существующей
традиции в ряде случаев рассматривать
эти понятия в качестве синонимов. «Научные
споры о времени возникновения утопического
социализма неразрывно связаны с определением
его главных черт, внутренних этапов развития,
выявлением общего и особенного в учениях
каждого из представителей.»8 Основным в решении этих вопросов
должна быть характеристика самих идей,
их анализ и сопоставление. Утопически-социалистическими
и утопически-коммунистическими могут
быть названы те политические учения,
которые не только отвергали существующий
эксплуататорский строй, но и выдвигали
идеал, характеризовавшийся чертами, которые
свойственны социализму и коммунизму
как особым формациям. Древние течения
политической мысли, которые содержали
идеализацию основных черт первобытнообщинного
строя, поэтому не могли быть отнесены
к каким-либо видам утопического социализма,
хотя их роль в его появлении не должна
сбрасываться со счета.
Так, например, утопии Томаса
Мора и первых социалистов предвосхищены
уже последователями Зенона.  Как ученик
киников, Зенон отстаивал принцип космополитизма.
Все разнообразие законов и систем правления
ничего не значило в его глазах перед фактом
единства человеческого рода. Он требовал
от греков, чтобы они смотрели на всех
людей «как на своих сограждан». Этот проект
универсального Космополиса, развитый
в XX веке Гербертом Уэллсом, был новым
явлением в античной мысли. Он родился
в эпоху мировых держав и подготовил почву
для идей, легших в основу Римской империи.
Сторонясь политики, Зенон, однако, задумывался
над проблемами социального устройства.
Наилучшей формой правления он считал
естественный союз свободных граждан,
которые подобны стаду, «пасущемуся на
общих пастбищах, согласно общему закону».9 Это было как бы мечтой о возвращении
к первобытным временам «золотого века».
Социальные идеи стоиков
нашли свое отражение в фантастическом
романе сирийца Ямбула, жившего в III
веке до н.э.10 Ямбул рассказывал, как после
долгих приключений оказался на неведомом
острове за Африкой, где нашел племя блаженных
людей. Они свободны от нужды и болезней,
и жизнь их длится сто двадцать лет (после
чего островитяне добровольно принимают
смерть). У них нет центральной власти,
люди трудятся сообща и друг для друга,
причем занятия их постоянно меняются;
каждый владеет множеством профессий.
Так же, не следует забывать,
что у истоков утопии стоит
Платон как автор диалогов Государство,
Политик, Тимей, Критий. Самый важный диалог
Платона “Государство” состоит в
общем из трех частей. В первой части (до
конца книги пятой) обсуждается вопрос
о построении идеального государства;
это самая ранняя из утопий. Граждане по
Платону разделены на три класса: простых людей, воинов и стражей.
Только последние должны обладать политической
властью. В первый раз они должны избираться
законодателем; после того их звание обычно
переходит по наследству. Основной проблемой
является обеспечение того, чтобы стражи
осуществляли намерения законодателя.
Культура должна быть предназначена для
превращения людей в благородных, воспитание
должно, прежде всего развивать у детей
такие качества, как серьезность, соблюдение
внешних приличий и мужество. Друзья, говорит он, должны иметь
все общее, включая женщин и детей. “Все
эти женщины должны быть общими всем этим
мужчинам, ни одна не должна – жить честно
ни с одним”11.Основная мысль состоит в том,
чтобы свести к минимуму частнособственнические
чувства и таким образом устранить препятствия,
стоящие на пути к господству духа общественности,
так же как и обеспечить молчаливое согласие
с отсутствием частной собственности.
В отличие от древних
мыслителей у Мора мы находим
не только идею общественной
собственности и всеобщей обязательности
труда, но и принцип коллективного
труда и коллективного производства,
требования общественного распределения
продуктов труда. Ему принадлежит
первая постановка вопроса о
ликвидации противоположностей
между городом и деревней, умственным
и физическим трудом. Он выдвинул
задачу дать иные, чем в современном
ему мире, функции государственной
власти, не отказываясь, подобно
защитникам первобытнообщинного
строя, от самого ее существования,
но предлагая новые формы и
принципы ее организации.

Раздел II. Политико-правовые
взгляды Томаса Мора: ранние произведения.

Основатель утопического
социализма Томас Мор (1478 – 1535 гг.) открыл
эпоху Возрождения в Англии, завершённую
творчеством Шекспира и Бэкона и хронологически
почти совпавшую с правлением Тюдоров,
от коронации Генриха VII 12( 1485 г.) до смерти королевы Елизаветы13 ( 1603 г.). Он был зачинателем
новой английской прозы.
С конца XV века феодальная
Англия постепенно преобразуется в классическую
страну первоначального накопления. Во
времена правления Генриха VII растут поборы
и подати, идёт конфискация имущества
непокорных феодалов. Начинаются «огораживания»:
крестьяне сгоняются с земли во имя торжества
промышленного развития. Машинная техника
способствует производству всё новых
и новых товаров. Обогащение беспощадно,
здесь хороши любые средства, законные
и незаконные, и Англия стонет от злоупотреблений.
Приход к власти Генриха VIII14 ( 1509 г. ) поначалу оживляет надежды
на восстановление справедливости. Новый
король провозглашает всеобщую амнистию.
Объявляет себя гуманистом, покровительствует
учёным, поощряет рост мануфактур. Но социальные
контрасты при нём лишь усиливаются: с
одной стороны, невиданная роскошь, власть
и богатство имущих, с другой – нищие бывшие
крестьяне и ремесленники, отчаявшиеся,
преследуемые неумолимым законом, рабочие
руки которых никому не нужны. Это было
время того самого Генриха VIII, который,
сбросив маску человеколюбия, оказался
вероломным и жестоким деспотом; он отправил
на эшафот многие тысячи людей низшего
и высшего знания. Но это было время и Томаса
Мора, в глухой тьме произвола предвидевшего
новую справедливость.
Трудно представить себе
более противоречивую, контрастную
судьбу, чем его судьба. Выходец
из семьи потомственных юристов,
Томас Мор сделал невиданную политическую
карьеру от  члена парламента
до лорда-канцлера Англии ( 1529 г. ). Он сторонник
монархической власти, и он же дерзко
препятствует королям в их противозаконных
действиях, защищая права и привилегии
граждан-ремесленников. С ним советуется
Генрих VIII , он даёт Мору ряд важнейших
дипломатических поручений. Заключение
мира между Англией и Францией, с одной
стороны, с Испанией – с другой ( 1539 г. )
на выгоднейших условиях – это, например,
несомненная заслуга Мора. И тот же Генрих
VIII обвиняет его в государственной измене
и осуждает на мучительную казнь. Не в
«Утопии» тут дело и не во взглядах учёного-гуманиста.
«Утопия» в те времена представляется
королевской власти безобидной сказкой.
Нет, Мор осмелился противодействовать
Реформации, он сохранил верность папе
и отказался принести присягу королю как
главе новой англиканской церкви. Почему
же? Ведь он был веротерпимым и свободомыслящим
человеком. Но он опасался, что реформация
внесёт смуту в народ. Вот почему он старался
воспрепятствовать не только новой волне
огораживаний, но и секуляризации церковных
и монастырских земель. Этого королевская
власть ему простить не смогла.
Жизнь Мора в Лондоне в
течение первого десятилетия
XVI в. — это время напряженных духовных
исканий. Еще студентом он сблизился с
кружком выдающихся оксфордских гуманистов
— Уильямом Гроцином15, Томасом Линакром16 и Джоном Колетом17. С этим кружком был тесно связан
и Эразм18, который стал одним из ближайших
и любимейших друзей Мора. Под руководством
своих друзей — оксфордских гуманистов
Мор с увлечением и упорством изучал сочинения
отцов церкви — Иеронима и Августина.
Уже покинув университет и переехав в
Лондон, Мор рьяно принялся за греческий
язык, которому его обучали Гроцин и Линакр.
Это дало ему возможность познакомиться
с произведениями великих античных философов,
историков, писателей: Платона, Аристотеля,
Плутарха, Лукиана. Читая древних авторов,
Мор вместе со своими друзьями и наставниками
размышлял о жизненном призвании и нравственном
долге человека перед обществом, о том,
как реформировать католическую церковь,
погрязшую в пороках, невежестве и суевериях,
как сделать жизнь менее жестокой, более
разумной и справедливой. Вот что волновало
Мора и его друзей. Ответ на все эти вопросы
гуманисты пытались найти в трудах древних
философов, в Евангелии, на основе которого,
по их мнению, только и возможно было создать
справедливое общество. Так думали. Мор,
Эразм и их друзья — оксфордские гуманисты.
«Однако сила гуманистов была не столько
в их глубоком знании древних языков и
античных авторов, сколько в ясном понимании
пороков современного общества и государства,
в их непримиримости к суевериям, невежеству
лжеученых схоластов, сословному чванству
власть имущих, в искреннем стремлении
путем просвещения и нравственного воспитания
народа и правителей добиться справдливого
и разумного переустройства общества.»19 Эти лучшие черты гуманизма
XVI в. отразились в «Похвале глупости»
Эразма Роттердамского, латинских стихах
Томаса Мора и особенно в его «Утопии».
Интерес гуманистов к древним языкам и
античному наследию отражал определенную
систему взглядов, был выражением их метода
познания общественных явлений.
Первым делом следует
остановиться на том, что из английских
гуманистов Мор был первым, кто перевел
с греческого и опубликовал по-латыни
произведения Лукиана.  Он лично перевёл
четыре диалога («Киник», Менипп», «Любитель
лжи», «Тираноубийца»).  Вместе с Эразмом
Роттердамским   Мор опубликовали
свои оригинальные ответы-декламации
на «Тираноубийцу», каждый из которых
был намного пространнее самого произведения
Лукиана. Столь пристальное внимание обоих
гуманистов к «Тираноубийце» вряд ли случайно,
учитывая их интерес к проблеме совершенного
политического устройства, отразившийся
в ряде последующих произведений. «Кроме
обычных упражнений в латинском красноречии
в ответах Мора и Эразма проявилась специфическая
особенность гуманизма — внимание к проблеме
совершенного устройства общества.»20 Характер возражений Мора и
Эразма на «Тираноубийцу» имеет важное
значение для понимания антитиранической
направленности складывавшейся гуманистической
концепции начала XVI в. Конечно, рассуждения
Мора и Эразма по поводу «Тираноубийцы»
нельзя рассматривать как памфлет против
тирании. Тем не менее мы вправе предположить
некую связь между размышлениями гуманистов
о сопротивлении дурным правителям и насущными
политическими проблемами времени, обусловленными
историческим процессом возникновения
в Европе абсолютных монархий. Отчетливо
выраженная антитираническая направленность
этой самой ранней совместной публикации
Мора и Эразма позволяет выявить идейные
истоки политической доктрины гуманистов
начала XVI в.
Ведя напряженную деловую
жизнь лондонского адвоката, Мор
не прекращал своих литературных
занятий. В 1510 г. в качестве юриста Мор
назначается одним из помощников
шерифа Лондона. В этот период Мор
уже был известен среди ученых
своими переводами Лукиана. В 1510 г. был
опубликован также его перевод с
латыни на английский биографии Пико делла
Мирандолы21 вместе с его письмами и этическими
наставлениями «12 мечей духовной битвы».
Мор считал итальянского гуманиста образцом
истинной христианской любви и благочестия,
достойным всяческого подражания. Наследие
Пико воспринималось им в русле духовных
исканий Колета и Эразма, призывавших
осуществить на практике заветы Христа
и тем самым обновить церковь и преобразовать
общество на началах справедливости и
благочестия.
Впрочем, гуманиста волновали
не только проблемы этики, но и политики,
в частности вопрос о наилучшем
устройстве государства. Мор ставит политическую
и этическую проблему – проблему тирании
и моральной ответственности государя
перед подданными.  Осуждая злодея и
тирана Ричарда III, Мор тонко анализирует
политические приемы, использовавшиеся
этим государем в борьбе за власть, а также
характерные для того времени методы управления
подданными, сочетавшие политический
произвол с демагогией и лицемерной апелляцией
к религии и морали. Мор не только осуждал
тиранию Ричарда с точки зрения гуманистической
морали, но и глубоко осмысливал систему
управления в условиях королевского деспотизма.
Затронутый автором «Истории Ричарда»
круг этических и политических проблем
обнаруживает внутреннюю связь с темой
«Утопии», создававшейся примерно в тот
же период. Указанные вопросы этики и политики,
в частности о наилучшем политическом
устройстве, рассматриваются Мором как
в «Утопии», так и в ряде латинских стихотворений,
написанных в эти годы. Среди них — латинская
поэма Мора на коронацию Генриха VIII, стихи
о добром и злом правителе, о народе, дарующем
власть правителям, а также о преимуществах
коллективной формы правления перед единоличной
— сената перед монархией — и т. д.
Поэма Мора на коронацию
Генриха  VIII –  это не  просто
праздничный панегирик,  написанный
ради  торжественного  случая;
это,   по   существу, гуманистическая
политическая  программа,  противопоставляющая
просвещенную монархию деспотизму. Поэма
отражала политические идеалы как самого
Мора, так и его друзей-гуманистов,
видевших  в образованном  Генрихе
VIII  будущего покровителя ученых и возможного
сторонника гуманистической реформы общества.
В этом смысле Генрих VIII  был для Мора
неким антиподом предшествующему государю,
допускавшему налоговый произвол, террор
и беззакония в политике. В том,  что
Генрих VIII якобы решил прекратить
произвол  и добровольно отказался
от “власти без границ”22, которая нравилась его отцу,
Мор видит особую  заслугу молодого
короля, ибо, “как и должно, отцу родину
он предпочел”23, т. е.  благо и процветание
страны поставил выше своих  сыновних
чувств. Итак, гуманистическая направленность
произведения  Мора  очевидна.
Его поэма – это целая  программа
деятельности  просвещенного  монарха,
который заботится о благе  народа,
о  мире  в  королевстве,  не
терпит  произвола, защищает законы
и не стремится к “власти без границ”,
т.  е.,  по  существу, руководствуется
гуманистической философией.
Должность помощника шерифа
Лондона способствовала еще более
тесному контакту Мора с влиятельными
купеческими кругами Сити. В 1515 г.
ему была поручена ответственная
миссия оратора от Сити при встрече
нового венецианского посла. В мае
того же года, по предложению лондонских
купцов, Мор был включен в состав
королевского посольства во Фландрию.
История этого посольства впоследствии
была описана самим Мором в
первой книге «Утопии».
Мор превосходно справился
с миссией купеческого посредника
и дипломата. Во время поездки
состоялось знакомство Мора с выдающимся
нидерландским гуманистом Петром Эгидием.
Между Мором и Эгидием завязалась тесная
дружба, отразившаяся в их переписке, а
главное увековеченная в «Утопии». Тогда
же вдали от родины Мор и начинает работу
над «Утопией», главным произведением
в своей жизни, увековечившим его имя и
давшим начало такому направлению политической
мысли, как утопический социализм. Этому
роману Томаса Мора и будет посвящена
основная часть работы, так как он занимает
центральное место в его творчестве и
наиболее полно раскрывает картину его
политических и правовых взглядов.
«Мор заметил однажды, что, предаваясь
различным семейным и общественным обязанностям,
он не оставлял ничего «себе, то есть литературе».24 Суть своего таланта, своего
призвания он видел именно в писательском
труде. И хотя литературное наследие Мора
не столь уж велико, влияние его было огромным.
Миниатюрные комедии,  сатиры, эпиграммы.
Стихотворения, названия которых примечательны
– «О жажде власти», «Воля народа даёт
короны и отнимает их». Но истинную, не
меркнущую в веках славу принесла Томасу
Мору «Золотая книга, столь же полезная,
как и забавная, о наилучшем устройстве
государства и о новом острове Утопии».
Книга состоит из двух частей.
Вторая, большая из них и  написанная
сначала, излагает утопийский образ жизни,
в то время как первая часть, написанная
после второй, дает прежде всего весьма
критическое описание современной Англии.

Раздел III. «Утопия»: критика феодального
общества

Страшную картину бедствий,
обрушившихся на английских крестьян
в  связи с огораживаниями, обезлюдение
деревень и толпы нищих,  бредущих
по  дорогам страны, Мор рисует  в
первой  книге,  “…  С тех пор
как один  обжора, ненасытная и жестокая
язва отечества, уничтожает межи полей,
окружает единым забором несколько тысяч
акров”,  крестьяне-арендаторы,
“опутанные обманом” или “подавленные
насилием”25, оказываются выброшенными
вон.  Несчастным  людям некуда деться,
им негде искать средства к жизни – “никто
ведь не нанимает их труд, хотя они самым
пламенным образом предлагают  его”.
Там,  где некогда трудилась целая деревня
хлебопашцев, теперь достаточно и одного
пастуха. Что же остается  этим  обездоленным
людям,  “как  не  воровать
и  попадать  на виселицу… или скитаться
и нищенствовать?” 26
Рассказ Мора об огораживаниях
– это страстный  обличительный
документ, направленный не только  против
огораживателей-лордов,  но  и против
всего феодально-абсолютистского государства,
которое выступило на защиту интересов
лордов-огораживателей и обрушило на
несчастных  и ограбленных крестьян
и разорившихся ремесленников жестокие
“кровавые законы” против бродяг,
нищих и воров. Собеседник Мора – Гитлодей,
проживший в Англии несколько месяцев,
был просто поражен неслыханной жестокостью
“кровавых” законов. По  этим
законам бродяг предписывалось сечь “до
тех пор, пока кровь не заструится по телу”,
а за самую мелкую кражу  полагалась
смертная  казнь.  Во  времена
Мора,  при Генрихе VII, ежегодно вешали
в среднем до 2 тысяч человек,  а при
Генрихе VIII, как сообщают исторические
хроники XVI в., было повешено  72 тысячи
бродяг и нищих.
“Вышвырните эти губительные
язвы, постановите, чтобы разрушители
ферм и деревень или восстановили
их, или уступили желающим восстановить
и  строить. Обуздайте скупки,
производимые  богачами,  их  своеволие…
Кормите  меньше дармоедов. Верните
земледелие, возобновите обработку шерсти,
да  станет  она почетным делом! Пусть
с пользой занимается им эта праздная
толпа:  те,  кого до сих пор бедность
делала ворами или же кто является
теперь  бродягами… Если вы не уврачуете
этих бедствий, то  напрасно  станете
хвастаться  вашим испытанным в наказаниях
воровства правосудием, скорее с  виду
внушительным, чем справедливым и полезным” 27 – писал Мор.
Величайшей заслугой
Мора  было  то,  что  он  не
ограничился  простым описанием народных
бедствий, а решился поставить более
глубокий  вопрос: в чем  причина
негодности  существующего  общественного
строя   европейских государств?
Почему  так  происходит,  что
трудящиеся  –  “люди  скромные
и простые”, приносящие своим повседневным
трудом “больше пользы обществу,
чем себе лично”, – постоянно бедствуют,
–  “а  хищные  и  бесчестные
паразиты, живущие трудом простых людей,
процветают? И так ведь не только в Англии,
но и в других государствах Европы! По
мнению Мора, нельзя назвать  справедливым
общество,  которое  “не  выказывает
ни  малейшей  заботы  о
земледельцах, угольщиках, поденщиках,
ломовых извозчиках и рабочих, без которых
не было бы вообще никакого общества” 28
Критика феодального и
раннекапиталистического общества
фокусируется на политике государства.
По Мору, европейское общество само создало
воров для того, чтобы наслаждаться зрелищем
их повешения. Он видит решение проблемы
преступности в упразднении социальных
контрастов, заботе о тружениках, охране
их земельных наделов, в обеспечении работой
безземельных и т. п. Мор выдвигает новаторские
для своего времени идеи о том, что наказание
должно перевоспитывать, а не устрашать;
о соразмерности преступления и наказания:
о замене смертной казни принудительными
работами. Mop подвергает резкой критике
феодальных правителей, видящих свое призвание
в завоевании, а не в общественном благоустройстве.
Корень социальной несправедливости Мор
видит в частной собственности. “Я полностью
убежден, – говорит Гитлодей, – что распределить
все поровну и по справедливости, а также
счастливо управлять делами человеческими
невозможно, иначе, как вовсе уничтожив
собственность…”29
Нужно отметить одну весьма
существенную особенность точки зрения
Мора  на  королевскую  власть.
Осуждая тиранию государей и противопоставляя
тирану свой идеал государя, Мор решительно
отвергал идею  о якобы божественном
происхождении  королевской  власти
и развивал  мысль о зависимости этой
власти от воли народа. На этом основании
Мор ставил  вопрос об ответственности
государя перед народом, утверждая, что
“народ своей волей дает и отнимает
власть”. Любой,  принявший  власть
над  многими  людьми,  – должник
перед теми, кто вверил ему правленье.
Устами своего
собеседника  Гитлодея  Мор дал
исчерпывающий ответ на вопрос  о
том,  в чем главная причина   бедствий
народа:   в   частной собственности.
В обществе, “где… есть частная собственность,
где все мерят на деньги… вряд ли когда-нибудь
возможно  правильное  и  успешное
течение государственных  дел…”
Признать  общество,   где
господствует   частная собственность,
справедливым и правильным, по мнению
Мора,  значит  “считать правильным,
что  все  лучшее  достается
самым  дурным…  когда  остальные
решительно бедствуют”30
И сегодня,  спустя  более
450  лет  после  выхода  “Утопии”,
вызывает изумление и восхищение
гениальная проницательность Мора, который
еще на заре капитализма сумел глубоко
постичь эксплуататорскую  сущность
государства  в классовом  обществе:
“При  неоднократном  и  внимательном
созерцании  всех процветающих  ныне
государств  я  могу  клятвенно
утверждать,   что   они представляются
не чем иным, как неким заговором богачей,
ратующих под именем и вывеской государства
о своих личных выгодах”31
и т.д……………..
Перейти к полному тексту работы
Смотреть полный текст работы бесплатно
Смотреть похожие работы
* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.



Вопросы в начале параграфа

Вопрос. Почему деятелей новой культуры называли гуманистами, а время, когда возникла и развивалась новая культура, – Возрождением? Как гуманисты относились к античной культуре, природе, человеку? Что нового внесла в общественную жизнь культура Возрождения?

Деятелей новой культуры называли гуманистами, потому в центре их мировоззрения, их внимания находился человек (по латыни «студиа хуманитатис» означает «познание человеческого»).

Эпоху называли Возрождением, потому что гуманисты за вдохновением и за идеалами обращались к эпохе Античности, тем самым возрождая ее после средневековья.

Античная культура служила для гуманистов образцом, а также источником знаний. Основной идеей ренессансных гуманистов было улучшение человеческой природы через изучение античной литературы.

В природе гуманисты видели божественное начало, саму природу нередко отождествляли с Богом.

Человек, наделённый разумом и бессмертной душой, обладающий добродетелью и безграничными творческими возможностями, свободный в своих поступках и помыслах, как считали гуманисты, поставлен в центр мироздания самой природой Человек для гуманистов был венцом божественного творения, поэтому обладал возможностями достичь счастья уже в земной жизни.

В общественную жизнь культура Возрождения привнесла понимание достоинства человеческой жизни, новые взгляды на устройство общества, новые подходы в обучение, изменила принципы искусства.

Вопросы к концу параграфа

Вопрос 1. Как вы понимаете слова: «Я ставлю тебя в центре мира»?

Эти слова можно понять так, что для гуманистов в центре мироздания находился не Бог, как считали средневековые схоласты, а человек, т.к. он обладает безграничными способностями, а также свободной волей.

Вопрос 2. Кого называли гуманистом в раннее Новое время? Можно ли считать гуманистом Джованни Морелли? Почему?

В раннее Новое время гуманистами называли образованных людей, которые изучали античную литературу, пытались переосмыслить положения средневековых схоластов об устройстве мира и о роли человека. Да, Джованни Морелли можно считать гуманистом, т.к. гуманисты не были выходцами из какого то определенного социального слоя, поэтому купец Дж. Морелли которые советует читать и размышлять над поучениями древних авторов безусловно является гуманистом.

Вопрос 3. Расскажите, чем прославили себя и свою эпоху Эразм Роттердамский, Т. Мор, Ф. Рабле?

Эразм Роттердамский — будучи выдающимся знатоком латыни, он комментировал сочинения древних писателей, показывая, как позднейшие невежественные толкования извратили их подлинный смысл; составил сборник греческих и латинских поговорок, давая возможность читателю проникнуть в мир подлинной античной культуры. Главное его произведение – Похвала глупости.

Томас Мор — политик и первый министр английского короля. Пытаясь разобраться в устройстве современного ему обществе, он написал книгу, которая получала название «Утопия». В первой части описывается современная автору Англия. С болью и состраданием рассказывает он о нищете, ужасных условиях жизни и бесправии английского крестьянства, несправедливых законах против бедняков. Источник всех несчастий Англии писатель видит в частной собственности. Во второй части книги он описал идеальное государство, продумав мельчайшие детали устройства жизни его граждан. Однако, как воплотить мечту в реальность, он не знал.

Франсуа Рабле — врач и один из самых образованных людей своего времени. В своем романе «Гаргантюа и Пантагрюэль» возрождал старинные традиции народных представлений, высмеивал жестокость, тупость, уродство, ханжество власть имущих. Роман высмеивает многие человеческие пороки, не щадит современные автору государство и церковь. В романе Рабле высмеивает, с одной стороны, многочисленные притязания церкви, а с другой – невежество и лень монахов. Рабле красочно показывает все пороки католического духовенства, которые вызывали массовый протест во время Реформации.

Задания к параграфу

Вопрос 1. Как вы думаете, какие идеалы античной культуры были близки великим гуманистам Европы? Объясните свою точку зрения.

Идеалы античной культуры были близки гуманистом, потому что античные философы также ставили человека в центр своего мировоззрения.

Вопрос 2. Как вы считаете, какую цель мог преследовать Пётр I, давший распоряжение о переводе и печатании «Похвалы Глупости»?

Петр I, который стремился перестроить свое царство по европейскому образцу, должен был показать несостоятельность прежних традиционных ценностей, которые во многом и высмеивались в романе Эразма Роттердамского. Это произведение должно было распространить новые ценности об устройстве общества, государства, власти монарха, высмеять противников Петра в среде бояр, духовенства, которые держались за средневековые традиции.

Вопрос 3. Как вы думаете, что могло заинтересовать в книге Т. Мора его современников? Чем она интересна читателю сегодня?

Современников могли заинтересовать идеи устройства идеального общества. В Англии XVI в. было много социальных проблем, вызванных огораживанием, ростом числа бедняков. Т. Мор в своем романе как раз пытался найти решение этих проблем. Книга интересна тем, что многие проблемы, о которых писал Т. Мор, остаются актуальными и сегодня, например проблема бедности.

Вопрос 4. Начните работу над проектом «Возрождение человека». Подготовьте рассказ о судьбе одного из европейских гуманистов (Эразм Роттердамский, Т. Мор, Ф. Рабле, М. Монтень).

Эразм Роттердамский — http://www.hrono.info/biograf/bio_e/erazm_rot.php

Томас Мор — http://www.hrono.info/biograf/bio_m/mortomas.php

Франсуа Рабле http://www.hrono.info/biograf/bio_r/rable.php

Мишель де Монтень — http://www.hrono.info/biograf/bio_m/montenm.php

Вопросы к документу

Вопрос 1. Как вы думаете, почему рассказ, посвящённый Монтеню, озаглавлен «Противны мне и владычество и покорность»? Аргументируйте свою позицию.

Потому что Мишель де Монтень призывает человека к саморазвитию, к самосовершенствованию, а не к слепой покорности и не к стремлению властвовать над другими. Его идеал развитая личность

Вопрос 2. Найдите и назовите архитектурные детали, характерные для эпохи Античности.

Характерные архитектурные детали для эпохи античности: колонна, арка, купол, строгие геометрические формы, строгость и гармоничность форм.

Вопрос 3. Определите общие черты организации пространства, характерные для площади собора Святого Петра и Версальского дворца (см. иллюстрацию на с. 39).

Общими чертами организации пространства являются строгие геометрические формы, четкое разделение всех архитектурных элементов, соблюдение симметрии.

Вопрос 4. Как вы думаете, почему Рим называют Вечным городом? Свой ответ обоснуйте.

Рим называют Вечным городом, почти тысячу лет он не был захвачен, но даже после захвата и разграбления 476 г., он сохранил свое величие и вернул политическое, религиозное и культурное значение в качестве главного города Европы в эпоху средневековья — резиденции Папы Римского.