Почему вожеватов ничего не предпринимает чтобы спасти ларису сочинение

12 вариантов

1. Харита Игнатьевна пытается устроить судьбу своей доче­ри, поэтому занята поисками лучшего жениха, но главное условие — деньги. Мать девушки не интересуют образован­ность и порядочность жениха, лишь бы повыгоднее выдать дочь замуж.
   В доме устраиваются частые приемы на деньги Кнурова и Вожеватова. Публика собирается самая разнообразная: богатые купцы и скромный Карандышев, чиновники и блистательный дворянин Сергей Сергеевич Паратов. Лариса полюбиЛа Сергея Сергеевича всей душой. Он красив, обаятелен, умен, обходителен и расчетлив. Но девушка не замечает его недостатков, прощает ему любой грех, обрекает себя на позор для его удовольствия и готова идти за ним на край света.
   Промотав свое состояние, Паратов вынужден жениться на богатой невесте. Лариса обманута, опозорена и брошена. Отчаяв­шись, она готова выйти замуж за Карандышева, надеясь найти с ним покой. Друг детства Вася Вожеватов разыгрывает ее в орлянку с пожилым и серьезным купцом Кнуровым. Как человек, Лариса никого из них не интересует. Для них она — «вещь», дорогая и красивая. Потеряв все, девушка готова стать «вещью». Выстрел Карандышева приносит ей избавление: она умирает свободной, так и не став ничьей. Смерть Лариса воспринимает как избавле- ние от мук: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть мне в душу, ни от кого не видела я сочувствия, не слыхала теплого, ‘сердечного слова».
   Искренней и гордой Ларисе были чужды хитрость и ложь, она женщина с «горячим сердцем». Такие люди не способны к компро­миссу. Они могут или победить, или погибнуть. Загублена красота и молодость, но Лариса умирает свободной.[/sms]

3. Лариса Огудалова – главная героиня пьесы А. Н. Островского “Бесприданница”, которая впервые была напечатана в “Отечественных записках” в 1879 году. В драматургии Островского 70-80-х годов основной становится тема власти денег, собственности, богатства в эпоху “торжества буржуазии”. Драматург продолжает искать в русской жизни силы, которые могли бы противостоять стихии безудержного хищничества, унижения человеческого достоинства, холодного расчета и эгоизма.
   Особенно чувствуется тревога писателя за судьбу человека “с
   горячим сердцем”, который и в это расчетливое время продолжает жить чувством, ищет любви, понимания, счастья. Такова и героиня пьесы “Бесприданница”.
   В Ларисе есть все – ум, талант, красота, чувствительность. Она чиста душой и бескорыстна. Она тянется к людям, верит им, надеется на понимание и ответное чувство.
   Но Лариса – бесприданница, и это предопределяет ее трагическую судьбу.
   Мать Ларисы стремится повыгоднее выдать дочь замуж, она пытается научить Ларису жить по правилам, которые диктует время, заставляя дочь лгать, любезничать с молодыми людьми побогаче. Но героиня пьесы не может
   действовать по расчету. Она отдает свое сердце Сергею Сергеевичу Паратову, красивому, умному и сильному. Но Паратов – человек своего времени, живущий по принципу: “Всякому товару цена есть”. Лариса для него – тоже товар.
   И он не готов заплатить своим материальным благополучием за любовь и счастье. Паратов женится на богатой невесте, вернее, на золотых приисках, которые дают ей в приданое.
   Не найдя любви, Лариса пытается жить, “как все”. Она решается выйти замуж за бедного Чиновника Юлия Капитоновича Карандышева. В своем избраннике Лариса ищет черты, достойные уважения: “Я мужа своего хоть уважать должна”, – говорит она. Но уважать Карандышева трудно. В своих тщеславных попытках сравниться с Кнуровым и Вожеватовым он выглядит смешным и жалким.
   Он не слышит мольбу Ларисы о том, чтобы уехать в деревню, где она надеется найти хотя бы душевный покой. Юлию Капитоновичу важнее “в свою очередь посмеяться” над теми, чьи унижения он терпел три года. Ему не до терзаний Ларисы!
   После разрыва с Карандышевым, после обмана Паратова Лариса ищет простого человеческого сочувствия, обращаясь к другу детства Вожеватову: “Ну хоть поплачь со мной”, – просит она его. Однако Вожеватов уже проиграл в орлянку Кнурову возможность влиять на судьбу Ларисы. “Не могу, ничего не могу”, – таков ответ Вожеватова Ларисе.
   Не найдя ни любви, ни уважения, ни простого сострадания и понимания, Лариса теряет смысл жизни. Она с горечью говорит: “На меня смотрели и смотрят как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть ко мне в душу, ни от кого я не видела сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова.
   А ведь так жить холодно”.
   Выстрел Карандышева становится для нее избавлением от душевных мук, от пошлой жизни “вещи”, игрушки в руках тех, кто может за нее заплатить. “Умереть, пока еще упрекнуть себя не в чем”, – это лучшее, что остается “горячему сердцу” в мире расчета и тщеславия.
   В этом личная трагедия Ларисы. Но это и трагедия общества, где правят деньги и счастье человека измеряется только их количеством.

5. Многие поэты и писатели посвящали свои строки женщинам-прекрасной половине человечества.В русской литературе с большой теплотой рисовался образ женщины,воспевались её лучшие черты:верность,искренность,красота,ум,благородство,нежность и бескорыстная любовь.
   Лариса-необычайно интересный и привлекательный персонаж в пьесе А.Н.Островского “Бесприданница”.
   Смыслом жизни главной героини является любовь.Лариса красивая,умная,нежная,разносторонне одаренная девушка с чистой душой.Она живет в провинциальном городке,в семье без достаточных средств к существованию.Но девушка не гонится за удачной партией,она ждёт и надеется,что к ней придёт настоящая любовь.
   Харита Игнатьевна пытается устроить судьбу своей дочери,поэтому занята поисками лучшего жениха,но главное условие-деньги.Мать девушки не интересуют образованность и порядочность жениха,лишь бы повыгоднее выдать дочь замуж.
   В доме устраиваются частые приемы на деньги Кнурова и Вожеватова.Публика собирается самая разнообразная:богатые купцы и скромный Карандышев,чиновники и блестательный дворянин Сергей Сергеевич Паратов.Лариса полюбила Сергея Сергеевича всей душой.Он красив,обаятелен,умен,обходителен и расчётлив.Но девушка не замечает его недостатков,прощает ему любой грех,обрекает себя на позор для его удовольствия и готова идти за ним на край света.
   Промотав своё состояние,Паратов вынужден жениться на богатой невесте.Лариса обманута,опозорена и брошена.Отчаявшись,она готова выйти замуж за Карандышева,надеясь найти с ним покой.Друг детства Вася Вожеватов разыграет её в орлянку с пожилым и серьезным купцом Кнуровым.Как человек,Лариса никого из них не интересует.Для них она-“вещь”,дорогая и красивая.Потеряв всё,девушка готова стать “вещью”.Выстрел Карандышева приносит ей избавление:она умирает свободной,так и не став ничьей.Смерть Ларисы воспринимает как избавление от мук:”Я любви искала и не нашла.На меня смотрел и смотрят как на забаву.Никогда никто не постарался заглянуть мне в душу,ни от кого не видела я сочувствия,не слыхала теплого,сердечного слова”
   Искренней и гордой Ларисе были чужды хитрость и ложь,она женщина с “горячим сердцем”.Такие люди не способны к компромиссу.Они могут или победить,или погибнуть.Загублена красота и молодость,но Лариса умирает свободной.
   Добавил: Luybashka

7. Мать Ларисы стремится повыгоднее выдать дочь замуж, она пытается научить Ларису жить по правилам, которые диктует время, заставляя дочь лгать, любезничать с молодыми людьми побогаче. Но героиня пьесы не может действовать по расчету. Она отдает свое сердце Сергею Сергеевичу Паратову, красивому, умному и сильному. Но Паратов — человек своего времени, живущий по принципу: «Всякому товару цена есть». Лариса для него — тоже товар. И он не готов заплатить своим материальным благополучием за любовь и счастье. Паратов женится на богатой невесте, вернее, на золотых приисках, которые дают ей в приданое.
   Не найдя любви, Лариса пытается жить, «как все». Она решается выйти замуж за бедного Чиновника Юлия Капитоновича Карандышева. В своем избраннике Лариса ищет черты, достойные уважения: «Я мужа своего хоть уважать должна», — говорит она. Но уважать Карандышева трудно. В своих тщеславных попытках сравниться с Кнуровым и Вожеватовым он выглядит смешным и жалким. Он не слышит мольбу Ларисы о том, чтобы уехать в деревню, где она надеется найти хотя бы душевный покой. Юлию Капитоновичу важнее «в свою очередь посмеяться» над теми, чьи унижения он терпел три года. Ему не до терзаний Ларисы!
   После разрыва с Карандышевым, после обмана Паратова Лариса ищет простого человеческого сочувствия, обращаясь к другу детства Вожеватову: «Ну хоть поплачь со мной», — просит она его. Однако Вожеватов уже проиграл в орлянку Кнурову возможность влиять на судьбу Ларисы. «Не могу, ничего не могу», — таков ответ Вожеватова Ларисе. Материал с сайта //iEssay.ru

9. Жизнь дорога каждому; но благородному человеку честь дороже и самой жизни.
   В. Шекспир
   В чем трагедия Ларисы Огудаловой? Многие поэты и писатели посвящали свои строки женщинам — прекрасной половине человечества. В русской литературе с большой теплотой рисовался образ женщины, воспевались ее лучшие черты: верность, искренность, красота, ум, благородство, нежность и бескорыстная любовь.
   Невозможно не восхищаться образами Татьяны Лариной, Наташи Ростовой, Маши Мироновой, Ларисы Огудаловой.
   Лариса — необычайно интересный и привлекательный персонаж в пьесе А. Н. Островского «Бесприданница».
   Смыслом жизни главной героини является любовь. Лариса красивая, умная, нежная, разносторонне одаренная девушка с чистой душой. Она живет в провинциальном городке, в семье без достаточных средств к существованию. Но девушка не гонится за удачной партией, она ждет и надеется, что к ней придет настоящая любовь.
   Харита Игнатьевна пытается устроить судьбу своей дочери, поэтому занята поисками лучшего жениха, но главное условие — деньги. Мать девушки не интересуют образованность и порядочность жениха, лишь бы повыгоднее выдать дочь замуж.
   В доме устраиваются частые приемы на деньги Кнурова и Вожеватова. Публика собирается самая разнообразная: богатые купцы и скромный Карандышев, чиновники и блистательный дворянин Сергей Сергеевич Паратов. Лариса полюбила Сергея Сергеевича всей душой. Он красив, обаятелен, умен, обходителен и расчетлив. Но девушка не замечает его недостатков, прощает ему любой грех, обрекает себя на позор для его удовольствия и готова идти за ним на край света.
   Промотав свое состояние, Паратов вынужден жениться на богатой невесте. Лариса обманута, опозорена и брошена. Отчаявшись, она готова выйти замуж за Карандышева, надеясь найти с ним покой. Друг детства Вася Вожеватов разыгрывает ее в орлянку с пожилым и серьезным купцом Кнуровым. Как человек, Лариса никого из них не интересует. Для них она — «вещь», дорогая и красивая. Потеряв все, девушка готова стать «вещью». Выстрел Карандышева приносит ей избавление: она умирает свободной, так и не став ничьей. Смерть Лариса воспринимает как избавление от мук: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть мне в душу, ни от кого не видела я сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова».
   Искренней и гордой Ларисе были чужды хитрость и ложь, она женщина с «горячим сердцем». Такие люди не способны к компромиссу. Они могут или победить, или погибнуть. Загублена красота и молодость, но Лариса умирает свободной.

11. Есть в русской литературе женские образы, ставшие воплощением страстных и неординарных натур. Таковы Татьяна Ларина и Катерина Кабанова. Есть некрасовские монументальные образы: «коня на скаку остановит, в горящую избу
    войдет…». Есть слабый, едва распустившийся цветок «тургеневской женщины». Есть, наконец, Наташа Ростова — шаловливый ребенок, жаждущий любви. Все они — яркие и запоминающиеся. И есть среди них Лариса Огудалова — «бесприданница», «чайка» (еще до Чехова!), живая и мятущаяся душа. Она не просто героиня драмы А. Н. Островского «Бесприданница». Она — наша современница. Столкнувшись с миром, где все (или почти все) определяют деньги, где все можно купить и продать, Лариса (Чайка — по-гречески, а это не случайно) умирает.
    В чем же причина ее гибели?
    В вопиющем несоответствии: у человека есть деньги, богатство, положение в обществе, но нет души. Его любит женщина чудная, страстная (больная своей страстью), чуткая, болезненно выраженным стремлением к взаимности, — словом женщина с душою богатою, неординарною, — и что же Она — любит, он — развлекается, она — сгорает, а он—
    Как же могло случиться такое? Очень просто. Неопытную девушку привлекал внешний блеск, умение «стильно» тратить деньги, обилие всевозможных похождений, смелое обращение (без тени смущения или преклонения, как, например, у Карандышева), — словом, для Ларисы Паратов стал идеалом благодаря «золотому» правилу: «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей». Это, конечно, трагедия не одной Ларисы. Но если человек любит вот так, как она, с надрывом, отдавая душу, то такая любовь неизменно заканчивается трагически.
    Карандышев не был и не мог быть выходом из тупика: слишком сильно Лариса его унизила, и принять от него «спасение» невозможно точно так же, как уехать с Кнуровым (одна фамилия чего стоит!) в Париж.
    Унизительную сцену розыгрыша в орлянку Паратов наблюдает спокойно, а что же «спаситель»? От Ларисы отступились все, и смерть, только смерть — самое безболезненное, что можно предложить. И она благодарит Карандышева за этот выход, потому что сама бы на него не решилась.
    Эта любовь могла бы быть вполне счастливой (если бы вообще состоялась), но с одним маленьким условием: Лариса Огудалова должна быть богатой невестой, а она — бесприданница. О. Паратов отдал бы ей все, будь у нее… деньги! Да и сама Лариса смотрела бы на своего избранника по-другому, возможно, более трезво. Смерть — закономерное окончание столь неравной любви. Чайка-Лариса погибает, познав ложь и несправедливость, разочарование и отчаяние. Недаром фильм, снятый по «Бесприданнице», называется «Жестокий романс».
    Читая пьесу, думаешь: «Это о нас. О нашем дне». Слишком много паратовых, слишком мало ларис. Люди разучились любить, и основой любых отношений являются деньги. Но сколько же исковеркано судеб, сколько разбито сердец! И хочется верить, что мир не будет жесток к великой и бескорыстной любви так, как он был жесток к Ларисе Огудаловой. Хочется верить…

13. Есть в русской литературе женские образы, ставшие воплощением страстных и неординарных натур. Таковы Татьяна Ларина и Катерина Кабанова. Есть некрасовские монументальные образы: «коня на скаку остановит, в горящую избу
    войдет…». Есть слабый, едва распустившийся цветок «тургеневской женщины». Есть, наконец, Наташа Ростова — шаловливый ребенок, жаждущий любви. Все они — яркие и запоминающиеся. И есть среди них Лариса Огудалова — «бесприданница», «чайка» (еще до Чехова!), живая и мятущаяся душа. Она не просто героиня драмы А. Н. Островского «Бесприданница». Она — наша современница. Столкнувшись с миром, где все (или почти все) определяют деньги, где все можно купить и продать, Лариса (Чайка — по-гречески, а это не случайно) умирает.
    В чем же причина ее гибели?
    В вопиющем несоответствии: у человека есть деньги, богатство, положение в обществе, но нет души. Его любит женщина чудная, страстная (больная своей страстью), чуткая, болезненно выраженным стремлением к взаимности, — словом женщина с душою богатою, неординарною, — и что же Она — любит, он — развлекается, она — сгорает, а он—
    Как же могло случиться такое? Очень просто. Неопытную девушку привлекал внешний блеск, умение «стильно» тратить деньги, обилие всевозможных похождений, смелое обращение (без тени смущения или преклонения, как, например, у Карандышева), — словом, для Ларисы Паратов стал идеалом благодаря «золотому» правилу: «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей». Это, конечно, трагедия не одной Ларисы. Но если человек любит вот так, как она, с надрывом, отдавая душу, то такая любовь неизменно заканчивается трагически.
    Карандышев не был и не мог быть выходом из тупика: слишком сильно Лариса его унизила, и принять от него «спасение» невозможно точно так же, как уехать с Кнуровым (одна фамилия чего стоит!) в Париж.
    Унизительную сцену розыгрыша в орлянку Паратов наблюдает спокойно, а что же «спаситель»? От Ларисы отступились все, и смерть, только смерть — самое безболезненное, что можно предложить. И она благодарит Карандышева за этот выход, потому что сама бы на него не решилась.
    Эта любовь могла бы быть вполне счастливой (если бы вообще состоялась), но с одним маленьким условием: Лариса Огудалова должна быть богатой невестой, а она — бесприданница. О. Паратов отдал бы ей все, будь у нее… деньги! Да и сама Лариса смотрела бы на своего избранника по-другому, возможно, более трезво. Смерть — закономерное окончание столь неравной любви. Чайка-Лариса погибает, познав ложь и несправедливость, разочарование и отчаяние. Недаром фильм, снятый по «Бесприданнице», называется «Жестокий романс».
    Читая пьесу, думаешь: «Это о нас. О нашем дне». Слишком много паратовых, слишком мало ларис. Люди разучились любить, и основой любых отношений являются деньги. Но сколько же исковеркано судеб, сколько разбито сердец! И хочется верить, что мир не будет жесток к великой и бескорыстной любви так, как он был жесток к Ларисе Огудаловой. Хочется верить…

15. Лариса Огудалова – главная героиня пьесы А. Н. Островского “Бесприданница”, которая впервые была напечатана в “Отечественных записках” в 1879 году. В драматургии Островского 70-80-х годов основной становится тема власти денег, собственности, богатства в эпоху “торжества буржуазии”. Драматург продолжает искать в русской жизни силы, которые могли бы противостоять стихии безудержного хищничества, унижения человеческого достоинства, холодного расчета и эгоизма. Особенно чувствуется тревога писателя за судьбу человека “с горячим сердцем”, который и в это расчетливое время продолжает жить чувством, ищет любви, понимания, счастья. Такова и героиня пьесы “Бесприданница”.
    В Ларисе есть все – ум, талант, красота, чувствительность. Она чиста душой и бескорыстна. Она тянется к людям, верит им, надеется на понимание и ответное чувство. Но Лариса – бесприданница, и это предопределяет ее трагическую судьбу.
    Мать Ларисы стремится повыгоднее выдать дочь замуж, она пытается научить Ларису жить по правилам, которые диктует время, заставляя дочь лгать, любезничать с молодыми людьми побогаче. Но героиня пьесы не может действовать по расчету. Она отдает свое сердце Сергею Сергеевичу Паратову, красивому, умному и сильному. Но Паратов – человек своего времени, живущий по принципу: “Всякому товару цена есть”. Лариса для него – тоже товар. И он не готов заплатить своим материальным благополучием за любовь и счастье. Паратов женится на богатой невесте, вернее, на золотых приисках, которые дают ей в приданое.
    Не найдя любви, Лариса пытается жить, “как все”. Она решается выйти замуж за бедного Чиновника Юлия Капитоновича Карандышева. В своем избраннике Лариса ищет черты, достойные уважения: “Я мужа своего хоть уважать должна”, – говорит она. Но уважать Карандышева трудно. В своих тщеславных попытках сравниться с Кнуровым и Вожеватовым он выглядит смешным и жалким. Он не слышит мольбу Ларисы о том, чтобы уехать в деревню, где она надеется найти хотя бы душевный покой. Юлию Капитоновичу важнее “в свою очередь посмеяться” над теми, чьи унижения он терпел три года. Ему не до терзаний Ларисы!
    После разрыва с Карандышевым, после обмана Паратова Лариса ищет простого человеческого сочувствия, обращаясь к другу детства Вожеватову: “Ну хоть поплачь со мной”, – просит она его. Однако Вожеватов уже проиграл в орлянку Кнурову возможность влиять на судьбу Ларисы. “Не могу, ничего не могу”, – таков ответ Вожеватова Ларисе.

17. В чем трагедия Ларисы Огудаловой? Многие поэты и писатели посвящали свои строки женщинам — прекрасной половине человечества. В русской литературе с боль­шой теплотой рисовался образ женщины, воспевались ее лучшие черты: верность, искренность, красота, ум, благородство, нежность и бескорыстная любовь.
    Невозможно не восхищаться образами Татьяны Лариной, Ната­ши Ростовой, Маши Мироновой, Ларисы Огудаловой.
    Лариса — необычайно интересный и привлекательный персо­наж в пьесе А. Н. Островского «Бесприданница».
    Смыслом жизни главной героини является любовь. Лариса кра­сивая, умная, нежная, разносторонне одаренная девушка с чистой душой. Она живет в провинциальном городке, в семье без доста­точных средств к существованию. Но девушка не гонится за удач­ной партией, она ждет и надеется, что к ней придет настоящая любовь.
    Харита Игнатьевна пытается устроить судьбу своей доче­ри, поэтому занята поисками лучшего жениха, но главное условие — деньги. Мать девушки не интересуют образован­ность и порядочность жениха, лишь бы повыгоднее выдать дочь замуж.
    В доме устраиваются частые приемы на деньги Кнурова и Вожеватова. Публика собирается самая разнообразная: богатые купцы и скромный Карандышев, чиновники и блистательный дворянин Сергей Сергеевич Паратов. Лариса полюбила Сергея Сергеевича всей душой. Он красив, обаятелен, умен, обходителен и расчетлив. Но девушка не замечает его недостатков, прощает ему любой грех, обрекает себя на позор для его удовольствия и готова идти за ним на край света.
    Промотав свое состояние, Паратов вынужден жениться на богатой невесте. Лариса обманута, опозорена и брошена. Отчаяв­шись, она готова выйти замуж за Карандышева, надеясь найти с ним покой. Друг детства Вася Вожеватов разыгрывает ее в орлянку с пожилым и серьезным купцом Кнуровым. Как человек, Лариса никого из них не интересует. Для них она — «вещь», дорогая и красивая. Потеряв все, девушка готова стать «вещью». Выстрел Карандышева приносит ей избавление: она умирает свободной, так и не став ничьей. Смерть Лариса воспринимает как избавле­ние от мук: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть мне в душу, ни от кого не видела я сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова».
    Искренней и гордой Ларисе были чужды хитрость и ложь, она женщина с «горячим сердцем». Такие люди не способны к компро­миссу. Они могут или победить, или погибнуть. Загублена красота и молодость, но Лариса умирает свободной.

    читать похожие:

    ТРАГЕДИЯ ЛАРИСЫ ОГУДАЛОВОЙ (ПО ПЬЕСЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «БЕСПРИДАННИЦА»)
    Тема «маленького человека» в драме А. Н. Островского «Бесприданница»
    Протест против унижения человеческой личности в пьесе А. Н. Островского «Бесприданница»
    Тема утраченных иллюзий в драме А. Н. Островского «Бесприданница»

19. Лариса Огудалова — главная героиня пьесы А. Н. Островского «Бесприданница», которая впервые была напечатана в «Отечественных записках» в 1879 году. В драматургии Островского 70—80-х годов основной становится тема власти денег, собственности, богатства в эпоху «торжества буржуазии». Драматург продолжает искать в русской жизни силы, которые могли бы противостоять стихии безудержного хищничества, унижения человеческого достоинства, холодного расчета и эгоизма. Особенно чувствуется тревога писателя за судьбу человека «с горячим сердцем», который и в это расчетливое время продолжает жить чувством, ищет любви, понимания, счастья. Такова и героиня пьесы «Бесприданница».
    В Ларисе есть все — ум, талант, красота, чувствительность. Она чиста душой и бескорыстна. Она тянется к людям, верит им, надеется на понимание и ответное чувство. Но Лариса — бесприданница, и это предопределяет ее трагическую судьбу.
    Мать Ларисы стремится повыгоднее выдать дочь замуж, она пытается научить Ларису жить по правилам, которые диктует время, заставляя дочь лгать, любезничать с молодыми людьми побогаче. Но героиня пьесы не может действовать по расчету. Она отдает свое сердце Сергею Сергеевичу Паратову, красивому, умному и сильному. Но Паратов — человек своего времени, живущий по принципу: «Всякому товару цена есть». Лариса для него — тоже товар. И он не готов заплатить своим материальным благополучием за любовь и счастье. Паратов женится на богатой невесте, вернее, на золотых приисках, которые дают ей в приданое.
    Не найдя любви, Лариса пытается жить, «как все». Она решается выйти замуж за бедного Чиновника Юлия Капитоновича Карандышева. В своем избраннике Лариса ищет черты, достойные уважения: «Я мужа своего хоть уважать должна», — говорит она. Но уважать Карандышева трудно. В своих тщеславных попытках сравниться с Кнуровым и Вожеватовым он выглядит смешным и жалким. Он не слышит мольбу Ларисы о том, чтобы уехать в деревню, где она надеется найти хотя бы душевный покой. Юлию Капитоновичу важнее «в свою очередь посмеяться» над теми, чьи унижения он терпел три года. Ему не до терзаний Ларисы!
    После разрыва с Карандышевым, после обмана Паратова Лариса ищет простого человеческого сочувствия, обращаясь к другу детства Вожеватову: «Ну хоть поплачь со мной», — просит она его. Однако Вожеватов уже проиграл в орлянку Кнурову возможность влиять на судьбу Ларисы. «Не могу, ничего не могу», — таков ответ Вожеватова Ларисе.
    Не найдя ни любви, ни уважения, ни простого сострадания и понимания, Лариса теряет смысл жизни. Она с горечью говорит: «На меня смотрели и смотрят как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть ко мне в душу, ни от кого я не видела сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова. А ведь так жить холодно».
    Выстрел Карандышева становится для нее избавлением от душевных мук, от пошлой жизни «вещи», игрушки в руках тех, кто может за нее заплатить. «Умереть, пока еще упрекнуть себя не в чем», — это лучшее, что остается «горячему сердцу» в мире расчета и тщеславия.
    В этом личная трагедия Ларисы. Но это и трагедия общества, где правят деньги и счастье человека измеряется только их количеством.
    .

21. Многие поэты и писатели посвящали свои строки женщинам-прекрасной половине человечества.В русской литературе с большой теплотой рисовался образ женщины,воспевались её лучшие черты:верность,искренность,красота,ум,благородство,нежность и бескорыстная любовь.
    Лариса-необычайно интересный и привлекательный персонаж в пьесе А.Н.Островского “Бесприданница”.
    Смыслом жизни главной героини является любовь.Лариса красивая,умная,нежная,разносторонне одаренная девушка с чистой душой.Она живет в провинциальном городке,в семье без достаточных средств к существованию.Но девушка не гонится за удачной партией,она ждёт и надеется,что к ней придёт настоящая любовь.
    Харита Игнатьевна пытается устроить судьбу своей дочери,поэтому занята поисками лучшего жениха,но главное условие-деньги.Мать девушки не интересуют образованность и порядочность жениха,лишь бы повыгоднее выдать дочь замуж.
    В доме устраиваются частые приемы на деньги Кнурова и Вожеватова.Публика собирается самая разнообразная:богатые купцы и скромный Карандышев,чиновники и блестательный дворянин Сергей Сергеевич Паратов.Лариса полюбила Сергея Сергеевича всей душой.Он красив,обаятелен,умен,обходителен и расчётлив.Но девушка не замечает его недостатков,прощает ему любой грех,обрекает себя на позор для его удовольствия и готова идти за ним на край света.
    Промотав своё состояние,Паратов вынужден жениться на богатой невесте.Лариса обманута,опозорена и брошена.Отчаявшись,она готова выйти замуж за Карандышева,надеясь найти с ним покой.Друг детства Вася Вожеватов разыграет её в орлянку с пожилым и серьезным купцом Кнуровым.Как человек,Лариса никого из них не интересует.Для них она-“вещь”,дорогая и красивая.Потеряв всё,девушка готова стать “вещью”.Выстрел Карандышева приносит ей избавление:она умирает свободной,так и не став ничьей.Смерть Ларисы воспринимает как избавление от мук:”Я любви искала и не нашла.На меня смотрел и смотрят как на забаву.Никогда никто не постарался заглянуть мне в душу,ни от кого не видела я сочувствия,не слыхала теплого,сердечного слова”
    Искренней и гордой Ларисе были чужды хитрость и ложь,она женщина с “горячим сердцем”.Такие люди не способны к компромиссу.Они могут или победить,или погибнуть.Загублена красота и молодость,но Лариса умирает свободной.

23. Лариса Огудалова, главная героиня пьесы — молодая девушка, живущая со своей матерью, овдовевшей дворянкой. Лариса чувственная, мягкая и спокойная девушка, ей чужды планы матери выдать его за состоятельного и приличного человека. Девушка ждет настоящей, искренней любви и находит ее к бывшему помещику, судовладельцу Сергею Сергеевичу Паратову.
    В «светском» окружении матери Ларисы наибольшую ценность имею деньги, о чувствах и любви никогда не говорили. Лариса надеется, что ее чистые чувства к Сергею Сергеевичу взаимны, но он даже и думать не хочет, что бы жениться на простой дворяночке без приданного. Единственное приданное Ларисы — это не яркая, но безупречная красота.
    Паратов даже не предпринимает попыток предложить Ларисе руку и сердце, но она верит в то что это событие обязательно произойдет. Девушка вечно оправдывает своего кумира, идеализирует его, находит оправдания даже самым неблаговидным поступкам. К примеру сцена, в которой Паратов стреляет в монету, Лариса считает его настоящим героем, но на самом деле этот эпизод говорит нам лишь о его бахвальстве и легкомыслие. А его помощь бедным людям — стремление покрасоваться перед окружающими, наглядно показать свою щедрость, а не души порыв.
    Лишь в финале пьесы Лариса начинает понимать всю сущность своего избранника, когда принимает решение выйти замуж за Юлия Капитоныча…
    Карандышева. При приеме устроенном Карандышевым любовь Ларисы к Паратову вспыхивает с новой силой, и она признается ему в этом. Паратов воспользовавшись неопытностью и наивностью девушки, соблазнил ее, умолчав о том, что помолвлен с богатой дамой. Герой просто воспользовался ей, как очередной красивой игрушкой, интерес к нее был повышен тем, что права на нее начал предъявлять какой-то Карандышев.
    Паратов объясняет Ларисе сложившуюся ситуацию, что у них не может быть ничего личного, велит ее идти домой. Лариса испытывает ужасное разочарование в любимом человеке, она осознает, что для мужчин она лишь красивая вещь, безделушка — это ее трагедия. Лариса пока не думает об уходе из жизни, размышления о самоубийстве — попытка привлечь внимание Паратова.
    Дальнейший разворот событий полностью ломает душу девушки. Юлий Капитоныч, обнаружевший Ларису, рассказывает как Вожевытов с Кнуровым решаю кому из них достанется честь покровительствовать Ларисе. Снисхождение Карандышева становиться последним ударом. И тогда она произносит: «Кабы теперь меня убил кто-нибудь… «. Лариса не может жить в этом мире лжи, разврата и страсти к наживе, она жаждет развязки и она наступает. Лариса произносит последние слова, признание в любви: «Я вас всех… всех люблю», и тогда даже Патаров понимает низость своего поступка, но ничего исправить уже нельзя.

2021-12-16T06:16:00+03:00

2021-12-16T06:56:26+03:00

2021-12-16T06:16:00+03:00

2021

https://inosmi.ru/economic/20211216/251135115.html

Почему Путин не приехал на климатический саммит

Почему Путин не приехал на климатический саммит

Экономика

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/terms/terms_of_use.html

https://россиясегодня.рф

Дело не в том, что Владимир Путин не верит в изменение климата. Ничего себе, ведь в Европе это было бы кощунством, и российскому лидеру все равно приходится регулярно общаться с… ИНОСМИ, 16.12.2021

экономика, сша и канада, сша, английский, россия, владимир путин, климатический саммит

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25113/50/251135085.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25113/50/251135084.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25113/50/251135083.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25113/50/251135082.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/24067/94/240679402.jpg

https://inosmi.ru/politic/20211214/251117018.html

https://inosmi.ru/politic/20211209/251093189.html

https://inosmi.ru/social/20211129/250991600.html

Дело не в том, что Владимир Путин не верит в изменение климата. Ничего себе, ведь в Европе это было бы кощунством, и российскому лидеру все равно приходится регулярно общаться с этими людьми. Вообще-то, в этом году во время ежегодной встречи дискуссионного клуба «Валдай» в Сочи Путин говорил об изменении климата, влияющем на бизнес, и о том, как российским компаниям необходимо к этому подготовиться. Но он не присутствовал на климатическом саммите COP26 в Глазго, вероятно, потому, что не хотел выслушивать нотации Запада о том, как ответственно использовать ископаемое топливо в своей стране, и одновременно — упрашивания и обвинения в адрес русских в том, что они не наводнили западные страны нефтью и газом.

Но если официальная позиция правительства России заключается в том, что да, изменение климата — это риск, но мы все равно будем добывать углеводороды за Полярным кругом, а вы будете их у нас покупать, то люди, представляющие российскую тяжелую промышленность, говорит европейцам, что они на их стороне. Они хотят спасти планету. Они хотят, чтобы их предприятия меньше загрязняли окружающую среду, и действительно инвестируют в направленные на это программы. Поэтому, пожалуйста, уважаемые европейские банкиры, не отказывайтесь инвестировать в наши предприятия и не прекращайте выдавать нам кредиты.

Не исключено, что для них лишение доступа к рынкам капитала является еще более серьезным риском, чем само изменение климата. Чтобы избежать этого, они делают все возможное, чтобы уменьшить вредное воздействие своих предприятий на окружающую среду. Они всячески стараются сохранить приток капитала и поддерживать хорошие отношения с управляющими фондами западных стран (от Норвегии, Великобритании, Германии до США), инвестирующими в компании, ведущие бизнес на основе принципов экологичности, социальной ответственности и высокого качества корпоративного управления (ESG).

В Давосе высказались…

«За последние несколько лет руководители промышленных предприятий в России осознали, что на них лежит ответственность, что они должны возглавить деятельность, направленную на остановку глобального потепления, — заявила Елена Сапожникова, генеральный директор и соучредитель российского отделения климатической инициативы Всемирного экономического форума. — Для этого потребовалось во многом изменить образ мышления. В той сфере, где Россия зачастую приспосабливалась к новым изменениям медленно, теперь мы должны быть впереди. Там, где крупнейшие источники промышленного загрязнения могли замалчивать и скрывать неудобные цифры, теперь они ничего не должны оставлять без внимания».

Это обойдется недешево. Но главная идея заключается в том, что на карту поставлена планета, и никто не хочет убивать планету, вот так. Согласно последнему аналитическому отчету специалистов британского научного ресурса «Карбон Бриф» (Carbon Brief), опубликованному пятого октября, по объему выбросов углекислого газа Россия традиционно занимает третье место после США и Китая.

На конференции COP26 присутствовала российская делегация, состоявшая в основном из бизнесменов и торговых представителей.

Одним из них был Юрий Гаврилов, директор по стратегии и слияниям и поглощениям горно-металлургической компании и производителя железнорудной продукции «Металлоинвест». По данным международной ассоциации производителей железной и стальной продукции «Уорлд Стил» (World Steel), сталелитейная промышленность является одним из крупнейших загрязнителей окружающей среды, на долю которой ежегодно приходится от 7% до 9% глобальных выбросов углекислого газа.

Задолго до того, как в прошлом году была объявлена официальная политика России в области климата, инвестировать в зеленые технологии начал Алишер Усманов. Он увидел, в какую сторону дует ветер из Европы. «Для производителей стали путем решения проблемы является переход от производства стали в доменных печах с применением угольного топлива к более экологичному производственному процессу в электродуговых печах», — говорит Гаврилов, который полностью согласен с актуальностью вопроса, бывшего во главе повестки на конференции. В промышленных кругах России он является человеком, человек, «время которого пришло». В этом году «Металлоинвест» объявил о расширении своих производственных мощностей по производству (до девяти миллионов тонн в год) горячебрикетированного железа (ГБЖ) при низким уровне выбросов. Как сообщило агентство «Блумберг» (Bloomberg) еще в феврале, компания делает ставку на растущий спрос на «зеленые» материалы во всем мире. «В России этот переход уже происходит. Производство стали с использованием экологически чистых материалов поможет снизить углеродный след отрасли», — говорит Гаврилов.

На конференцию в Глазго направил представителей своей компании EN+ Group и другой миллиардер из списка «Форбс» (Forbes) — металлургический магнат Олег Дерипаска, но сам он на форуме не присутствовал. Однако он был в числе 16 руководителей мирового бизнеса, которые подготовили для лидеров «Большой восьмерки» проект программного документа «Рекомендации глав крупнейших мировых предприятий по климатической политике» (CEO Climate Policy Recommendations).

«COP26 явно не оправдал ожиданий всего мира, — сказал мне Дерипаска через свою пресс-службу. — Он даже не смог обеспечить официальное обязательство по поэтапному отказу от угля, поскольку условия сделки были смягчены. Это неудивительно, учитывая, что конференции основана на Парижском соглашении, которое оказалось просто формальной процедурой. В нем не предлагается ни дорожной карты для достижения заявленных целей, ни предписываются какие-либо правила, которым должны следовать страны. Там нет ничего, что могло бы стимулировать или действительно заставлять такие страны, как Китай,… принять реальные меры по борьбе с изменением климата», — говорит он. Россияне, как и американцы, будут не очень рады инвестировать в программы по сокращению выбросов загрязняющих воздух веществ и парниковых газов, если их коллеги в Азии не будут обязаны делать это. Правда, они все равно пользуются огромным притоком капитала с Запада.

В российском промышленном секторе осознают проблему изменения климата. Похоже, там прекрасно понимают, что если они не будут соблюдать климатическую политику Европы, то потеряют финансовый ресурс. В вопросе климата Россия больше привязана к Европе, чем Китай. Это — потенциальная проблема.

Предъявленное в последнюю минуту представителями Китая и Индии требование исключить из окончательной редакции принятого на Конференции COP26 соглашения любое упоминание о «поэтапном отказе от угля» свидетельствует о том, что Китай и Индию «простят» с учетом уровня их развития.

А Россия, также являющаяся развивающимся рынком (обозначена буквой «Р» в БРИКС), по какой-то причине такой поблажки вообще не получит.

Крупнейший российский продовольственный ритейлер X5 Group хочет выделиться среди молодого поколения россиян, которые, наверное, более склонны беспокоиться о будущем планеты.

Игорь Шехтерман, главный исполнительный директор Группы, заявил, что Россия по-прежнему не располагает возможностями для решения экологических проблем. «У нас нет необходимой инфраструктуры для поддержки определенного устойчивого развития на основе экологичности», — говорит он.

Например, в России ограничены мощности по компостированию в промышленных масштабах. В большинстве городов крупномасштабная переработка бытовых отходов только началась. «Поэтому одной из обязанностей корпорации является руководство развитием инфраструктуры, программ и услуг, обеспечивающих экологическую безопасность», — говорит он.

Вообще-то, в США тоже нет таких возможностей. В основном все металлические и пластмассовые отходы направляются из США в Азию, где они скапливаются на свалках. Особенно это касается отходов из пластмасс.

В настоящее время X5 X5 Group осуществляет переработку отходов в своих продуктовых магазинах и сокращает количество собственных отходов, отправив на переработку в 2020 году около 620 тысяч тонн картона, пластика и других материалов. Неизвестно, куда были отправлены эти отходы, если инфраструктуры для этого в России нет.

Позиция президента Путина по вопросу ухудшения состояния окружающей среды неоднозначна. В 2003 году он заявил, что для России, которая, как известно — страна северная, потепление «на два-три градуса не страшно». И добавил в шутку: «Может быть, даже и хорошо — меньше будем тратить денег на шубы».

Но это было тогда. Сейчас настроения в Москве переменились.

Как подчеркнул автор интересной статьи, опубликованной в издании «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times) еще в октябре, некоторые предприятия на Западе преуспевают благодаря политике в области изменения климата.

Теперь Путин признал необходимость борьбы с глобальным потеплением, но целевые показатели по сокращению выбросов парниковых газов по-прежнему консервативны, поскольку нефть и газ остаются главными показателями глобального могущества российского государства и его основным источником дипломатического давления в отношениях с Европой и США.

Самый последний указ президента о целевых показателях выбросов парниковых газов в России направлен на сокращение общего объема выбросов до 70% от уровня 1990 года, который вообще вряд ли является амбициозным ориентиром, учитывая печально известные низкие показатели советской экономики в том году.

Изменение климата будет и дальше вызывать необходимость изменения экологической политики в России, независимо от того, признают ли ее лидеры эту проблему или нет, говорит ХизерКонли (Heather Conley), старший вице-президент по Европе, Евразии и Арктике и директор Программы по Европе, России и Евразии Центра стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне. Непосредственное и самое серьезное давление с призывом к изменению экологической политики окажет на Россию Европа. Это создает реальную угрозу существованию российской экономической модели, основанной на экспорте углеводородов и полезных ископаемых, угрозу, которая становится еще серьезнее из-за слабого внутреннего экономического роста на протяжении нескольких лет и ослабления глобальной экономики в результате пандемии.

«Изменения происходят и изнутри, — написала она в комментарии, размещенном на веб-сайте CSIS в январе. — „Внутри» означает местные предприятия и население, которые страдают от финансовых и экологических последствий стихийных бедствий, таких как произошедший в прошлом году в районе реки в Арктике разлив дизельного топлива из резервуара, принадлежавшего одному из предприятий „Норникеля»».

Внимание в основном сосредоточено на российской Арктике. Она будет типичным примером того, как экологическая политика России способствует охране окружающей среды в этом регионе. Для этого потребуется искусно «лавировать» между экономическими задачами России, интересами бизнеса, региональными политическими лидерами, федеральными министрами и главными представителями ближайшего окружения Путина.

«Я считаю, что действия убедительнее слов, — говорит Наум Бабаев, основатель компании „Энтропротек» со штаб-квартирой в Израиле, которая использует мух „черная львинка» для переработки органических пищевых отходов в удобрения и продукты, применяемые в косметической и фармацевтической промышленности. — На таких конференциях, как COP, слишком много времени уделяется разговорам. Вместо того чтобы сосредотачиваться на упущенных возможностях, нереализованных целях и невыполненных обещаниях, частный сектор предпринимает прямые действия», — говорит он.    

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Протопресвитер Александр Шмеман (1921-1983) — выдающийся пастырь, мыслитель, педагог и проповедник, ­автор научно-богословских сочинений и эссеистской прозы, много сделавший для Православной Церкви в Америке. Осмысление его богословского и литургического наследия, ставшего важной частью церковной науки XX века, особенно актуально в связи со столетием со дня рождения пастыря, которое приходится на этот год.

Фундаментальные богословские труды протопресвитера Александра были посвящены главным образом вопросам церковной истории, постижению истоков и сокровенного смысла православного богослужения и церковных таинств. О том, что сам профессор считал главным в своем богословии, о значении его идей для современной богословской науки рассуждает кандидат богословия, доцент кафедры богословия Московской духовной академии священник Антоний Борисов (№ 12, 2021, PDF-версия).

Различать Божественное и человеческое

Протопресвитер Александр Шмеман для многих представителей православного духовенства и мирян является примером священнослужителя, открытого для всего нового, жертвенно служащего Богу и людям, ищущего действенные способы достучаться до умов и сердец современников.

Подобное мнение о нем сложилось не только благодаря многочисленным печатным трудам покойного пастыря. Воспоминания людей, знавших богослова лично, прямо указывают на его подлинно христианское отношение к жизни и своему служению. По словам его близкого друга, тоже уже покойного, Н.А. Струве, последние дни земной жизни отца Александра были наполнены покаянием с готовностью полностью принять волю Божию: «Полтора года назад Господь посетил Своего верного слугу тяжелым испытанием: болезнью, оставляющей мало надежды на выздоровление. О. Александр не только переносил ее с полным терпением и смирением, но до самых последних дней не переставал ощущать радость и благодарить Бога за все. Роковая болезнь дала о. Александру положить печать подлинности тому, что было сердцевиной его проповеди и священства за целую жизнь: Всегда радуйтесь. За все благодарите (1 Фес. 5:16, 18)»¹.

Вклад отца Александра Шмемана в развитие богословской науки является огромным. Именно благодаря ему в нашей Церкви сегодня обсуждаются многие действительно актуальные вопросы. Любые же обвинения в обновленчестве и модернизме, звучащие в адрес покойного, по словам священника Владимира Вукашиновича, «поверхностны и неточны»: «Шмеман стоит не только на позициях, крайне далеких от всякого либерального модернизма, но даже в отдельных случаях крайне умеренных и консервативных»².

На чем же тогда зиждется убежденность некоторых людей в наличии у протопресвитера чуть ли не протестантских симпатий? Как кажется, на факте проявленного им однажды дерзновения. В предисловии к своему самому, как принято подчеркивать, «научному» труду — «Введению в литургическое богословие» он вспоминает, как отважился снять определенного рода табу: запрет, который касался использования историко-критического подхода к изучению «сферы богослужения, литургической жизни, литургического опыта»³.

Во многом благодаря отцу Александру православный исследователь получил определенного рода свободу в рассуждении над тем, что в нашем богослужении является проявлением богооткровения, а что — исключительно человеческим вкладом. Избавление от табу, снятого литургистом, позволило существенно расширить границы деятельности богослова-исследователя, который теперь оказался способен изучать иные области церковной науки с позиции того, с чем он в данный момент имеет дело, — с Преданием (формой богооткровения) или с преданиями (человеческими обычаями той или иной степени древности)⁴.

Почему это важно и необходимо? По одной простой причине. Здравое различение Предания и преданий позволяет православному христианину избежать перекоса в одну из сторон, отклонения от святоотеческого «царского» пути. Низведение Предания до уровня преданий неминуемо превращает духовную жизнь в квазирелигиозность постмодерна, презрительно относящуюся к традициям и обрядам, — отсутствие живого чувства Откровения делает ­самого человека мерилом духовности и тем самым лишает эту духовность Божественного содержания. В том случае, если предания возводятся на уровень Предания, мы получаем иной, но не менее печальный результат. Подобное отношение превращает церковное сообщество в клуб с особенными правилами поведения, гардеробом, питанием и др. Причем каждый из перечисленных элементов возводится в статус чуть ли не догмата.

Главный ориентир

В каждом отдельном случае и вне зависимости от избранной области (догматика, библеистика, каноника, но прежде всего в области литургической) при стремлении определить, что же перед нами — Божественное или человеческое, мы оказываемся перед непростой задачей. Как отделить вечное от временного? Как актуализировать внешнюю оболочку традиции, не нанеся ущерб ее духовной сердцевине? Как кажется, и в данном случае помочь может отец Александр, не только обозначивший указанную проблему, но и давший инструментарий для ее преодоления.

Автор в своих произведениях неоднократно упоминает идею «отнесенности к главному», которой пронизано его богословское и проповедническое наследие. «Отнесенность» — основное ощущение автора, с детства определившее его религиозный опыт, «интуиция о присутствии в этом мире чего-то совершенно, абсолютно иного, но чем потом все так или иначе светится, к чему все так или иначе относится»⁵. Сам профессор не смог дать понятию «отнесенности» какого-то строгого фиксированного определения⁶. Хотя явным образом суть этого явления ощущается при чтении строк, посвященных А.И. Солженицыну: «Символом этой отнесенности в романе «В круге первом», например, является Рождество. <…> Зачем понадобилось Солженицыну это Рождество? <…> Но вот, оно есть, оно вспыхнуло своим светом вначале, и его свет незримо озаряет всю эту, казалось бы, мучительную безнадежную повесть. И оно есть в повести потому, что для Солженицына оно есть в мире. <…> …Чтобы отнести всех этих страдающих и умирающих людей к главному — чтобы ясным стало изображение вечности, зароненное каждому»⁷.

Отсутствие четкого определения «отнесенности» не мешает указать на одно из главных и определяющих его свойств, а именно христологичность. Иными словами, установление и поддержание в лице Господа Иисуса связи между Божественным и человеческим; присутствие благодаря пришествию Спасителя в материальном мире жизни Духа, Который не растворяется в тварной реальности, не бежит от нее, но оживотворяет изнутри того, кто в Боге нуждается и к Нему стремится. «Отнесенность» есть еще и та таинственная, но ощутимая связь, которая присутствует в Православии между Преданием и преданиями. В пастырском аспекте она («отнесенность») должна поддерживаться Церковью в «рабочем» состоянии прежде всего в формате богослужения для сохранения (наряду с упомянутыми в Символе веры) главного для отца Александра свойства Церкви — «литургичности», которая во Христе зиждется и только в Нем и благодаря Ему существует.

Именно «литургичность» в понимании автора превращает Церковь из «экклесии» (человеческого собрания) в Тело Христово (1 Кор. 12:27) — ту Богочеловеческую структуру, которую, по замечанию протопресвитера Николая Афанасьева, характеризует таинственное выражение «эпи то авто» (ἐπὶ τὸ αὐτό) (Деян. 2:1, 44, 47 и др.), означающее «на то же самое» и чаще всего переводимое на русский язык как «в одно место». «Эпи то авто», в разъяснении протопресвитера Иоанна Мейендорфа, «было техническим термином для обозначения евхаристического собрания. Специального слова в те времена не существовало, возможно, и потому, что первохристиане избегали прямо говорить о таинствах в смысле «обрядов», а понимали саму Церковь прежде всего в сакраментальном смысле. Церковь осуществляет себя, становится сама собою, когда ее члены сходятся вместе для свершения общего действа»⁸.

Это общее действо — Литургия — в основании своем и имеет для ученого идею «отнесенности» как опыта встречи с Тайной и выражение данного опыта при помощи верных символических средств. Символических в смысле античного σύμβολον — разломанной монеты или статуэтки, знака, позволяющего двум незнакомым до того лицам опознать друг друга⁹. Верное соотношение закона веры и закона молитвы (lex orandi lex est credendi) достигается только в том случае, если культурные коды нашего богослужения работают в соответствии с идеей «отнесенности» и становятся «мостиками» для верующего, позволяющими достичь главной цели — совершения литургического акта через личное словесное приношение в пространстве общей молитвы церковного собрания.

Тайна Божества, находящаяся в самой сердцевине жизни Церкви, принципиально отличает христианство от прочих религиозных течений, прежде всего гностицизма. Если гностики кичились обладанием некоей тайны, ограничивая доступ к ней всех прочих, то в лице Православия мы видим иное. «В контексте христианства под понятием «тайна» не подразумевается обозначение только того, что является непостижимым и таинственным, загадкой или неразрешимой проблемой. Напротив, тайна есть то, что открывает себя нашему пониманию, но что мы никогда не поймем до конца»¹⁰. Эти слова митрополита Каллиста (Уэра) указывают на еще одно свойство «отнесенности», имеющее не только возвышенное богословское, но и вполне практическое значение — когда тайна Божия в лице Церкви присутствует в мире, освящает его, но миру не подчиняется и в нем не растворяется.

Об этом отец протопресвитер, в частности, говорил во время беседы в г. Гринвилл (штат Делавэр, США) 22 мая 1981 года. Выступление это впоследствии переведено в текстовый формат и озаглавлено «Между утопией и эскапизмом». Здесь американский протопресвитер указывает на две серьезные опасности, возникающие перед Церковью, если она по какой-то причине утрачивает стремление к «отнесенности» или отказывается от нее. Исходом подобного выбора становится либо бездумное стремление к несуществующему «завтра» (утопии), либо бегство от мира, замыкание в пространстве самоценных представлений и субкультурных установок. И то и другое, по его мнению, противоречит евангельскому учению о Церкви как о Царстве ­Божием, которое Спасителем сравнивается или с дрожжами (Мф. 13:33), или с семенем (Мф. 13:31-32). И то и другое, чтобы принести плоды, должно быть помещено в мертвую до времени среду и преобразить ее изнутри¹¹.

Утопия и эскапизм на подобное просто не способны. Первая, представляющая собой «максимальную проекцию в будущее»¹², готова пожертвовать «сегодня» ради «поющего завтра». Но никто не ответит вам на вопрос — «С какой стати завтра должно петь? Ведь люди будут умирать, кладбища расширяться и т.д.»¹³. Никто и ничто по-настоящему не волнуют утописта здесь и сейчас. Он всем готов пожертвовать, все разрушить ради выдуманного им завтра. Странным дополнением к подобной установке отцу Александру видится не менее опасное ­явление — эскапизм, или бегство от действительности. Его он описывал следующим образом: «Уход от действительности начинается с некоего умственного расположения и продолжается как поиск разного рода духовного опыта. Всем известно, что Бога не найдешь на Бродвее в Нью-Йорке, Бога нужно искать на синих горах в Индии, в ашрамах, в методах созерцания»¹⁴.

Эскапист подобно утописту бежит от сегодня, но не ради достижения мифического завтра, а ради замыкания в пространстве выдуманной им действительности, никак не соотносящейся с реальной историей. Насколько подобное опасно, свидетельствует, например, опыт старообрядческого раскола XVI века: «Флоровский считал, что для старообрядцев вместе с реформами Никона кончилась священная история, и потому они уходили «из истории в пустыню». Но на самом деле не столько уход из истории, «внеисторичность», был следствием раскола, сколько, наоборот, раскол — следствием вне­­историчности русской жизни»¹⁵.

Указанное обстоятельство вновь демонстрирует огромную опасность утраты обозначенной доктором богословия «отнесенности», которая (утрата) неминуемо заводит Церковь в ловушку, способную изъять человека или целую общность людей из живой истории, превратив их либо в гоголевского Манилова, равнодушного к настоящему, либо в носителей специфического субкультурья, напрочь оторванного от страданий дня сегодняшнего.

Сохранить верность Откровению

Шмемановская «отнесенность» призывает заботливо относиться к вопрошаниям истории, настаивает на освящении времени. Сын Божий однажды стал участником истории, но при этом не оказался ее пленником. В Спасителе миру была явлена освящающая и исцеляющая сила Божия, переданная Им Церкви и через нее указующая миру, что однажды для него наступит конец и одновременно полное изменение: «Вне эсхатологии невозможна христианская доктрина зла. Либо сам мир становится злом, либо же оно отождествляется с чем-то одним в мире (социальными структурами и т.д.). И то, и другое — ересь. Христа не нужно ни для ухода в мироотрицающий буддизм личного «спасения», ни для «социальной революции»»¹⁶.

Идея «отнесенности» не была выведена протопресвитером на основании каких-то сугубо теоретических изысканий, а имела вполне ощутимую опытную духовную основу. В «Дневниках» отец Александр Шмеман упоминает, что его память сохранила и разделила пройденную жизнь на четыре этапа: тридцатые годы — юность в Париже и причастность к лучшему периоду русской эмиграции; сороковые — война и закат прежнего мира, обретение семьи и рукоположение; пятидесятые — творчество и служение; шестидесятые — жертвенная вовлеченность в жизнь Православной Церкви в Америке и смерть друзей, единомышленников.

Наступившие семидесятые, а затем и восьмидесятые привели отца Александра к мысли: «И вдруг: такое сильное ощущение, что прошлого-то гораздо больше, чем будущего, что все отныне будет итогами, раскрытием того, что уже было, уже дано» (курсив из оригинала. — А.Б.)¹⁷. Уверенность в правильности выведенной им идеи «отнесенности» приходит к отцу Александру ровно в тот момент, когда внутри него возникает ощущение бренности жизни перед лицом Божественной вечности. С высоты прожитых лет он явственно понимал, насколько важно не поддаваться очарованию временного, человеческого и не пытаться заместить им Богооткровенное: «…изучение истории Церкви, конечно, должно освобождать человека от порабощения прошлому, типичного для православного сознания. Но это так в идеале, увы. Помню, как медленно я сам освобождался от идолопоклонства Византии, Древней Руси и т.д., от увлечения, от «игры»»¹⁸.

«Исторический путь Православия» — еще один монументальный труд автора — почти каждой своей страницей показывает и доказывает, насколько опасной является догматизация второстепенного, обусловленная все той же утратой чувства «отнесенности». Вместо того чтобы придать статус неизменной богооткровенной истины смысловому ядру учения, вновь и вновь осуществляется попытка догматизации культурной оболочки, временного контекста керигмы. Это прекрасно видно на примере всех наиболее известных ересей и расколов. Все они в той или иной степени становились следствием неспособности ряда мыслителей пожертвовать собственными культурными предпочтениями ради сохранения верности Откровению.

Арианство, несторианство, монофизитство в различных своих более «легких» проявлениях (например, монофелитства и иконоборчества) строятся на концептах, заимствованных из тех или иных философских систем и возведенных в статус догмата. Римский католицизм, безусловно, является результатом поместного представления о роли апостола Петра и природе церковного первенства¹⁹. Имеющийся исторический опыт позволяет согласиться с выводом, который делает внимательный читатель «Дневников» покойный профессор МДА Н.К. Гаврюшин: «Множество верующих, не исключая и представителей духовенства, часто понимают христианство как некую совокупность правил, норм, ритуалов… которую охотно отождествляют с церковным Преданием. При таком номистическом, или законническом, разумении веры внешнее оказывается неизбежно важнее внутреннего. То, что в конкретный исторический момент времени было свидетельством живого творчества духа, воспринимается благочестивыми, но не вошедшими в разум Истины верующими как закон, обязательные вериги, ибо подлинно духовного мерила у них нет, а передать оное из рук в руки невозможно: его необходимо стяжать»²⁰.

Указанное, впрочем, не означает, что богослов имел к временному выражению тайны Божественной вечности какое-либо презрение. Наоборот, идея «отнесения» помогала отца Александру видеть в литургическом наследии Церкви настоящую сокровищницу средств выражения богатства христианской веры. Но ему было важно, чтобы все это богатство не лежало мертвым грузом, а работало. Чтобы между человеческими преданиями и Божественным Преданием имелось напряжение «отнесенности», не позволяющее Церкви говорить с людьми на исключительно «своем» языке, сосредотачиваться на «своих» проблемах. Православие, по мнению протопресвитера, призвано прислушиваться к вопросам каждого нового поколения и уметь в том числе говорить на языке секулярной культуры. Богословие Церкви должно быть отвечающим, а не нападающим или защищающимся. В наше время недостаточно также лишь в одностороннем порядке возвещать людям некие истины. Надо отвечать на их вопросы. И ответы на эти вопросы должны быть выражены в таких культурных кодах, которые близки и понятны современным слушателям.

Именно в этом смысловом поле следует понимать неприятные на первый взгляд слова профессора: «Только в Церкви можно найти полный образ Христа. Это и есть дело богословия — и больше ничего. Но его одинаково заслоняют и «поп», и «богослов». Один поставил ставку (беспроигрышную) на вечную нужду человека в «священности», другой Самого Христа превратил в «проблему»»²¹. Здесь церковный историк пусть и резко, но в точности повторяет суть апостольской мысли, что никакой человек не имеет права занимать собой место Христа Спасителя или препятствовать общению с Ним, Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус (1 Тим. 2:5).

Практические предложения по реализации идеи «отнесенности» обнаруживаются в наследии публициста применительно к двум литургическим реформам: произошедшему глобальному изменению богослужебного уклада в Римско-Католической Церкви и, наоборот, несостоявшейся фиксации литургической традиции Православной Церкви в Америке по образцу дореволюционного лекала. В отношении первого отец Александр пишет неутешительные вещи. Модернистский кризис, развернувшийся у католиков на рубеже XIX-ХХ веков, не только, по мнению автора, не понудил Рим внутренне измениться, но, наоборот, усугубил имеющееся положение дел, когда вместо здоровых преобразований в лице II Ватикана произошла уступка сиюминутной выгоде запросов мира сего: «И за это Церковь (Католическая) расплачивается теперешней катастрофой. <…> Церковь ответила утверждением себя как голого авторитета (reductio ad absurdum) и как абсолютизма формул, то есть того же авторитета. И через несколько десятилетий лопнула — Ватикан II и вакханалия: разложение «авторитета»»²².

Искать в богослужении Христа

Католические реформы середины ХХ века стали для Шмемана не реализаций «отнесенности», не попыткой явить миру истинное эсхатологическое лицо христианства, присутствующего здесь, но говорящего о несводимом к земной реальности Царстве Божием, а еще одним не­удачным опытом «очищения»: «Не случайно «постватиканская» Церковь протестантизируется (отказ от авторитета, от понятия “ереси”, от тональности «объективности»). <…> Протестантизм был попыткой спасти веру, очистить ее от ее религиозной редукции и метаморфозы. Но он это сделал ценой отказа от эсхатологии, замены ее «спасением» предельно личным, индивидуальным. И потому — в сущности — отказом от Церкви…»²³

Легко указывать соседу на его неправоту. Значительно сложнее разбираться с собственными проблемами. Тут богослов, надо сказать, реалии нашей церковной жизни критикует нещадно: «На глубине Православие, мне кажется, давно уже «протестантизируется»: «верит» в нем каждый по-своему, но соединены все «религией», то есть храмом и обрядом. Отсюда двойное движение: если от религии к «вере», то к расцерковлению, к уходу в личную религию; если от «веры» к религии — то к Православию, Типикону, кадилу и иконам. Оба движения «неполноценны»: в одном торжествует индивидуализм (отрицание Церкви), в другом — «религия» (редукция Церкви) и, в сущности, тоже индивидуализм»²⁴.

На практике (если говорить прежде всего о богослужении) подобное положение дел проявляет себя в одновременно существующем сохранении Типикона и неследовании ему, в переносе суточных форм богослужения на не предназначенное им время (служение утрени вечером, а вечерни утром), в сокращении служб на основании мнения настоятеля, служащего в данный день рядового священника, регента или даже чтеца. Перечислять эти проявления литургического кризиса можно и дальше, но все они приводят, по мнению отца Александра, к последствиям двух типов: 1) сведению богослужения до уровня службы-схемы (поскольку требования «догматизированного» Типикона в полной мере исполнить невозможно) или 2) игнорированию устава как такового, превращению его в «фон» для выделения отдельных ярких песнопений или иных богослужебных элементов («концертов»).

И здесь вновь выходит на передний план идея «отнесенности»: насколько сложившееся в литургической области положение дел позволяет человеку по-настоящему соприкоснуться с эсхатологической природой Церкви как зачатка грядущего Царства Божия? Если и позволяет, то с большими затруднениями. Отец Александр признает, что Православной Церкви необходима литургическая реформа, но не в духе той, что прошла сначала в протестантизме, а затем в католицизме. В данном случае его мнение в общем и целом совпадает с позицией его современника протоиерея Георгия Флоровского, одного из выразителей принципов «неопатристического синтеза», сводимого к вдохновляющему девизу «вперед — к отцам».

Церкви, по мнению богослова, необходимо вернуться к «православному пониманию Божественной литургии как общего моления, общего приношения, общего благодарения и общего причащения»²⁵. Что на практике означает следующее: «…когда мы вернемся от наших новых и сомнительных обычаев к подлинной православной традиции, открывающейся нам в наших литургических текстах и комментариях отцов, будет исправлено прискорбное положение дел, преобладающее сегодня, при котором верующие более посетители, чем участники богослужения»²⁶.

Литургическая реформа, таким образом, для автора не сводится к каким-то внешним действиям («Существуют проблемы, которые нельзя решить с помощью указов или инструкций. Они никогда не разрешали никаких реальных проб­лем и не похоже, что разрешат их когда-либо в будущем»²⁷). Невозможно преодолеть кризис в области богослужения, редуцировав его до чего-то одного — подвергнув, например, изменению язык службы²⁸ или ее структуру. Речь идет о более глубокой вещи — «богослужение по самой своей природе должно быть понятно и осмысленно и в каждой своей части, в каждом слове, и в целом. Спешим оговорить со всей силой: речь идет совсем не о приспособлении его ко вкусам верующих или «к духу нашего времени», еще менее — о его «упрощении». На наших глазах совершалось достаточно много попыток такого рода «модернизации» службы, и известно, к чему они приводят»²⁹.

Проблема заключается в утрате частью духовенства и мирян понимания христоцентричности богослужения. Иными словами, утраты той самой «»отнесенности» всего к «другому», эсхатологизма самой жизни и всего в ней, который антиномически делает все в ней ценным и значительным. Источником же этого эсхатологизма, тем, что делает это «просвечивание», эту «отнесенность» возможными, является таинство Евхаристии, которым поэтому изнутри и определяется Церковь и по отношению к самой себе, и по отношению к миру, и по отношению к каждому отдельному человеку и его жизни. <…> …Для того чтобы этот опыт («проходит образ мира сего») стал возможным и реальным, нужно, чтобы в этом мире был дан также и опыт того самого, к чему все «отнесено» и относится, что через все «просвечивает» и всему дает смысл, красоту, глубину и ценность: опыт Царства Божия, таинством которого является Евхаристия»³⁰.

Что же делать и как же быть? Проанализировать имеющееся положение дел с точки зрения идеи «отнесенности». Помогает ли нынешний уклад церковных традиций (в том числе богослужебных) совершить богослужебному собранию то, к чему призывают его слова анафоры: «Еще приносим Ти словесную сию и безкровную Службу, и просим, и молим, и мили ся деем: низпосли Духа Твоего Святаго на ны и на предлежащыя Дары сия»? И если находится то, что оказывается пусть древним и привычным, но в конечном счете «средостением», мешающим «отнесенности к главному», Церковь призвана пастырски задуматься над тем, что для нее важнее — человек или суббота?

Православное христианство ставит перед всеми нами нетривиальную задачу: вместо овна или голубицы мы должны предложить Богу «словесное приношение», осуществить в пространстве соборной молитвы Евхаристии свой собственный литургический акт, который абсолютно ничем не похож на языческо-магическое действо. Не о семейном счастье или успехе в карьере призваны мы молиться на Евхаристическом богослужении, но искать и находить в нем Самого Христа, ибо сказано: Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и все это приложится вам (Мф. 6:33). Иначе опыт Церкви будет «заменен опытом храма плюс индивидуальной религии, изнутри лишенной всякой веры в смысле «осуществления ожидаемого и уверенности в невидимом»»³¹

Наше словесное приношение Богу, с одной стороны, должно опираться на многовековую литургическую традицию Церкви, а с другой — призвано стать выражением всецелого стремления к Отцу Небесному: духом, умом, чувствами, всей душой и всем телом. Эта полная посвященность, осознанность и устремленность основываются на все той же «отнесенности» — стремлении стать частью церковной реальности соединения вечного и временного, явленного миру во Христе Спасителе Царства будущего века. «Спасение только в углубленном, церковном, соборном и пастырском продумывании и медленном пояснении самой сущности православного богослужения»³², пастырскому разъяснению духовного феномена которого, той самой «отнесенности к главному», посвятил многие годы своего служения приснопамятный протопресвитер Александр Шмеман.

Священник Антоний Борисов

¹ Струве Н. Православие и культура. 2-е изд. М.: Русский путь, 2000. С. 204.

² Вукашинович В., свящ. Литургическое возрождение в ХХ в. История и богословские идеи литургического движения в Католической Церкви и их взаимоотношение с литургической жизнью Православной Церкви. М.: Христианская Россия, 2000. С. 157-158.

³ Шмеман А., протопр. Введение в литургическое богословие. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1996. С. 9.

⁴ «Если мы обратимся к апостольским посланиям, то увидим как бы два понимания церковного Предания: Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы на­учены или словом или посланием нашим (2 Фес. 2:15); Завещаем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас… (2 Фес. 3:6). В этих двух отрывках апостол Павел немного по-разному использует этот термин. В первом отрывке он говорит о преданиях во множественном числе, во втором он говорит о единственном Предании. Это выражение позволило православным богословам развить следующую идею: в Церкви есть Предание и предания. Что же такое предания? Это древние обычаи, которые получены со времен апостольских от Христа через апостолов и сохраняются до нашего времени» (Малков П. Введение в литургическое предание: Таинства Православной Церкви. 4-е изд. М.: Изд-во ПСТГУ, 2016. С. 11).

⁵ Шмеман Александр, протопр. Дневники. 1973-1983.  М.: Русский путь, 2005. С. 51.

⁶ «Что такое, в чем эта «отнесенность»? Мне кажется, что именно этого я никак не могу объяснить и определить, хотя, в сущности, только об этом всю жизнь говорю и пишу (литургическое богословие). Это никак не «идея»: отталкивание от «идей», все растущее убеждение, что ими христианства не выразишь. Не идея «христианского мира», «христианского общества», «христианского брака» и т.д. «Отнесенность» — это связь, но не «идейная», а опытная. Это опыт мира и жизни буквально в свете Царствия Божия, являемого, однако, при посредстве всего того, что составляет мир: красок, звуков, движения, времени, пространства, то есть именно конкретности, а не отвлеченности. И когда этот свет, который только в душе, только внутри нас, падает на мир и на жизнь, то им уже все озарено, и сам мир для души становится радостным знаком, символом, ожиданием» (Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 52).

⁷ Шмеман А., протопр. Беседы на радио «Свобода». Т. 2. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. С. 429.

⁸ Мейендорф И., протопр. Введение в святоотеческое богословие. Минск: Лучи Софии, 2007. С. 17.

⁹ «Греческие святые отцы называли Тело Христа, хлеб, на Евхаристии символом. Но они ни в коем случае не имели в виду, что это означает (как понимают это на Западе) чисто символическое присутствие Христа в Евхаристии. Они использовали слово «символ» для обозначения того, что западные теологи имеют в виду под понятием «реальное присутствие». Символ указывает на то, что одна реальность может не только означать другую реальность, но и являть и передавать ее нам, и поэтому символ — больше, чем знак. Я знаю, что химическая формула Н2О означает воду, хотя никакой воды в самой формуле нет. У символа нет подобных ограничений, он участвует в той реальности, на которую указывает. Символ не просто умозрителен и воображаем, он — онтологичен и экзистенциален. Это — реальность, которая во всей полноте выражается, является и сообщается через другую реальность» (Шмеман А., протопр. Собрание статей 1947-1983. М.: Русский путь, 2009. С. 242-243).

¹⁰ Каллист (Уэр), епископ Диоклийский. Православный путь. СПб.: Алетейя, 2005. С. 21.

¹¹ «Как закваска тогда только заквашивает тесто, когда бывает в соприкосновении с мукою, и не только прикасается, но даже смешивается с нею (потому и не сказано — «положи», но — «скры»), так и вы, когда вступите в неразрывную связь и единение со врагами своими, тогда их и преодолеете. И как закваска, будучи засыпана мукою, в ней не теряется, но в скором времени всему смешению сообщает собственное свойство, так точно произойдет и с проповедью. Итак, не страшитесь, что Я сказал о многих напастях: и при них вы просияете и всех преодолеете» (Иоанн Златоуст, свт. Толкование на Евангелие от Матфея: В 2-х кн.  Книга вторая. М.: Cибирская Благозвонница, 2010. С. 11).

¹² Шмеман А., протопр. Вера и Церковь: Сборник.  М.: Книжный клуб Книговек, 2021. С. 437.

¹³ Там же. С. 438.

¹⁴ Там же. С. 441.

¹⁵ Хондзинский П., прот. «Ныне все мы болеем теологией»: Из истории русского богословия предсинодальной эпохи. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. С. 27.

¹⁶ Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 159.

¹⁷ Там же. С. 126.

¹⁸ Там же. С. 124.

¹⁹ Выступая в качестве наблюдателя перед участниками II Ватиканского собора, отец Александр констатировал следующее: «В структуре Церкви, безусловно, существует некоторый плюрализм, однако здесь о нем ничего не сказано. Здесь другие приоритеты… и что касается ex sese. В документе (догматической конституции Lumen gentium. — А.Б.) полномочия епископата постоянно рассматриваются как уступка, тогда как папе принадлежит безоговорочная власть. Каждое положение, касающееся епископата, имеет обязательную ссылку на папу и его полномочия» (История II Ватиканского собора. Т. III: Сформировавшийся собор / общ. ред. Дж. Альбериго, А. Бодрова, А. Зубова. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2005. (История Церкви). С. 85).

²⁰ Гаврюшин Н.К. Русское богословие. Очерки и портреты. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской духовной семинарии, 2011. С. 638-639.

²¹ Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 72.

²² Там же. С. 157.

²³ Там же. С. 348.

²⁴ Там же.

²⁵ Шмеман А., протопр. К вопросу о литургической практике (письмо моему епископу) / Текст: электронный // URL: http://pravoslavie.by/page_book/bogosluzhenie-i-tainstva.

²⁶ Там же.

²⁷ Там же.

²⁸ «Переводчиками движет наивное убеждение, что если «знать» греческий, церковнославянский и английский, то даже с такими шедеврами православной гимнографии, как Великий канон святого Андрея Критского или Акафист Пресвятой Богородице, «не будет проблем». Но, сказать по правде, результаты выходят порой самые плачевные. В лучшем случае мы получаем вялые, невнятные и «сомнительные» (с точки зрения английского языка) тексты вроде следующих: «Не хвались, ибо ты есть плоть, и троекратно ты отречешься от Меня, — от Меня, Кого все создание благословляет и прославляет во все времена»; «Ты подведешь Меня, Симон Петр, — говорит Господь, — едва лишь произнесется это слово о тебе, хоть ты в себе и уверен, и служанка, приблизившись весьма скоро, поверг­нет тебя в смятение». В худшем же случае появляются примерно такие строки: «Телица рыдала, созерцая Тельца, повешенного на древе»» (Шмеман А., протопр. Проблемы Православия в Америке: Собрание статей 1947-1983. М.: Русский путь, 2009. С. 488-489).

²⁹ Шмеман А., протопр. Богослужение и богослужебная практика: Собрание статей 1947-1983. М.: Русский путь, 2009. С. 175.

³⁰ Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 58.

³¹ Там же. С. 348.

³² Шмеман А., протопр. Богослужение и богослужебная практика. С. 176.

«Церковный вестник»/Патриархия.ru

Женские образы в пьесах Н. Островского – это собирательный портрет русских женщин, их судеб в контексте времени и положения в обществе. В статье мы проанализируем, что сближает Ларису Огудалову и Катерину Кабанову – героинь из пьес Н. Островского “Бесприданница” и “Гроза”. Обе героини несчастны, их судьбы завершаются трагически, а чистые души остаются непонятыми и не востребованными.

Любовь в судьбах героинь

Прежде всего стоит отметить, что автор подчёркивает внешние данные обеих героинь: они красивы, стройны – этот факт ни раз упоминается в художественных текстах. Кроме того девушки умны, духовно богаты, требовательны и строги к себе.

На долю Екатерины выпала случайное чувство, оно осветило её тёмную, безрадостную жизнь, в которой кроме веры в Бога не было ничего стоящего. Избранник Катерины, как и Паратов из “Бесприданницы” – не в состоянии стать частью будущего той, кто преданно любит его. Оба мужчины не стоят героинь: Паратов лгун и подлец, а Борис бездействует тогда, когда решается судьба любимой женщины.

Несчастная любовь – вот то, что объединяет два образа из различных пьес автора. Лариса Огудалова и Екатерина Кабанова не встретили на своём пути достойного человека, который мог стать равным по своим моральным и духовным качествам.

Семья и окружение

Лариса испытывает гнёт родни, которая пытается её “продать” как можно выгоднее. Ни заботы, ни понимания не получает героиня от своей родной матери, её взгляды на жизнь и брак – причина, по которой Лариса стыдится её.

Катерина же вовсе одинока, даже родной муж – пустой мягкотелый человек не проявляет к ней заботы и участия, пока не случается трагедия. Бесприданница также одинока среди своего окружения, как и жертва самодурства – Катерина. Сравнение Ларисы и Катерины в этом аспекте приводит к выводу, что автор делает особый акцент на бесправие женщины, на зависимость судьбы женщины от своего социального статуса.

Отношение к жизни

Лариса Огудалова в некотором смысле более свободна и независима, в отличие от Катерины. Но ограниченность, обусловленная обществом и временем, давит на неё не меньше. Героини живут в разные временные отрезки, но тяга к свободному выбору, к поиску себя, к верности своему внутреннему миру – сильна у обеих девушек.

И Екатерину и Ларису объединяет безвыходность положения: любовь – оказалась не спасением, а проклятием. Будущее превратилось в тупик, а чувственная натура пришла к пониманию бессмысленности дальнейшего существования. В обоих случаях смерть – спасение и, по-видимому, единственно возможный достойный выход из ситуации в рамках мировосприятия героинь.

Материал статьи будет полезен при подготовке к сочинению “Сравнительная характеристика Ларисы Огудаловой и Катерины Кабановой”.

Полезные ссылки

Посмотрите, что у нас есть еще:

Тест по произведению

1. Вопрос 1 из 15

   В каких годах была создана пьеса Островского «Бесприданница»?</h3>

   • <label>1872 – 1876;</label>
   • <label>1874 – 1876;</label>
   • <label>1874 – 1878;</label>
   • <label>1876 – 1880.</label>

(новая вкладка)

Литеровед предлагает вашему вниманию краткое сочинение на тему «Что сближает Ларису Огудалову и Катерину Кабанову?» по творчеству А. Н. Островского, которое представляет собой сравнительную характеристику главных персонажей пьес «Гроза» и «Бесприданница».

 Пьесы А. Н. Островского поднимают вечные проблемы и по-прежнему современны, пережив столетие. Его герои остаются людьми своей эпохи и в то же время близки и понятны современному читателю. Произведения драматурга вывели на сцену купцов, их детей, слуг. Каждое действующее лицо имеет свой характер, язык, несет в себе черты эпохи. Из ста сорока семи пьес Островского всего две относятся к драме.  В обеих представлены яркие женские характеры.

Героиня пьесы «Гроза» Катерина – молодая женщина, жена купца Тихона Кабанова. Ее выдали замуж за него родители, когда она повзрослела. Катерина вместе с мужем живет в доме свекрови. За годы жизни с мужем она так и не смогла его полюбить, он остался ей чужим человеком. Свекровь, Марфа Игнатьевна, ревнует сына к молодой невестке. Она всегда найдет повод, за что ее отчитать. В доме свекровь требует соблюдения всех старых домостроевских порядков. Она старается в глазах людей выглядеть благопристойно, за высоким забором своего дома Марфа Игнатьевна домашних «ест поедом».  Тихон так и норовит улизнуть из дома, подальше от маменьки. Катерина не привыкла таиться, лицемерить, лгать. По ее словам, в доме Кабановых все как будто из-под неволи делается. Она задыхается от такой жизни.

Лариса Огудалова, героиня пьесы «Бесприданница», девушка на выданье, живет с матерью Харитой Игнатьевной. В доме ее матери собирается высокое общество, богатые люди. Им нравится обхождение и непринужденная обстановка. Обеспеченные мужчины оказывают за это Харите Игнатьевне материальную поддержку. В начале драмы читатель узнает, что Лариса собирается выйти замуж за чиновника Юлия Капитоновича Карандышева. Она не от хорошей жизни выходит замуж за Карандышева, к которому не испытывает любви. Харита Игнатьевна не смогла найти ей богатую партию, как другим дочерям. Ларисе надоело, что мать предлагает ее, словно товар, «а любезничать надо, маменька приказывает». К тому же случилась скандальная история с кассиром, который сорил деньгами, а потом в доме Огудаловых его и арестовали. После этого Лариса поклялась выйти замуж за первого, кто посватается. Повезло Карандышеву.

У этих двух героинь, Катерины и Ларисы, много общего. Они обе молоды, красивы, искренни в своих чувствах и обе несчастны. Героини подвергаются искушению, и эта тема объединяет «Грозу» и «Бесприданницу». Замужняя Катерина влюбляется в племянника Дикого Бориса, красивого внешне, но совершенно безвольного человека. Несмотря на свою религиозность, она не может справиться со своим чувством.

Катерина изменяет мужу, пока он в отъезде. Она надеется, что Борис ее тоже любит, и готова идти за ним на край света. К сожалению, героиня жестоко ошибается в своих ожиданиях. Борис оказался еще более зависимым человеком, чем Тихон. Его бабушка оставила им с сестрой наследство, но при условии, что они будут почтительны с дядей. Борис понимает, что наследства ему не видать. И все же он во всем подчиняется Савелу Прокофьевичу. Всего скорее он не хочет быть самостоятельным. Гораздо легче жить чужой волей, когда за тебя все решают, а ты не несешь никакой ответственности. Катерина слишком поздно поняла свою ошибку. В самоубийстве она видит единственный выход.

Лариса так же, как и Катерина, собирается выйти замуж без любви. У нее была любовная история, которая разбила ей сердце. Она очень любила Сергея Сергеевича Паратова, но он наобещал ей золотые горы, «разогнал» всех женихов и исчез. Лариса тогда «чуть не умерла с горя». Ее нынешний жених – чиновник среднего звена. Ему льстит, что такая девушка, как Лариса, согласилась стать его женой. Он хочет порисоваться перед богатыми друзьями невесты и собирается дать для них обед. Лариса уговаривает его не делать этого, но тщеславного Карандышева распирает от гордости за себя. Он не хочет считаться с чувствами невесты. В это время приезжает Паратов. Он узнает о том, что Лариса выходит замуж, и решает продемонстрировать свою власть над ней. У него это получается. Лариса так же, как Катерина, поддается искушению. Примечательно, что по просьбе Паратова она исполняет романс «Не искушай». Девушка обращается к нему с этой музыкальной просьбой, но Паратов не слышит ее. Он, вообще, склонен думать больше о себе, чем о других. В этом он похож на Бориса. Они оба не думают о последствиях своих желаний.

Лариса едет с Паратовым на пароходе, после чего узнает, что он обручен. Она понимает, что обратной дороги нет. Два богача, Кнуров и Вожеватов, разыгрывают, кому она теперь достанется, кто станет ее «спасителем». Лариса с горечью произносит: «Они правы, я вещь, а не человек».

Таким образом, у Катерины и Ларисы обнаруживается еще одна точка соприкосновения. Их обеих предали люди, которых они любят, ради которых они пошли на грех.

Их жизни трагически обрываются. Катерина, поговорив с Борисом, решает покончить жизнь самоубийством и бросается с обрыва. Лариса отвергает одумавшегося Карандышева, тот вне себя от огорчения. Он понимает, что теряет Ларису навсегда. С криком «Так не доставайся ж ты никому!» он стреляет в нее. Героиня воспринимает его поступок как избавление и благодарит его.

Катерину и Ларису объединяет эмоциональность, непосредственность. Им тяжело жить в мире, где все построено на лжи, на придуманных условностях. Обе женщины, гордые, волевые, одухотворенные, оказываются запертыми в тесном мире, где правят деньги. Островский наделяет героинь таким качеством характера, как неумение мириться с обстоятельствами. Катерина говорит о том, что если ей станет невыносимо жить в доме Кабановых, то ее не удержат «никакой силой». Она лучше умрет, но не смириться. Лариса готова совершать безумства ради любви. Они обе искали любви, но не получили взаимности. Женщины способны на большое чувство, они любят глубоко и самозабвенно и остаются верны себе, своему чувству.

Несмотря на схожесть образов, реакция героинь на происходящее выражается по-разному. Катерина реагирует более эмоционально. Это объясняется тем, что она уродилась такой горячей. Ее поступки импульсивны, в том числе и самоубийство. Лариса раздавлена предательством Паратова. Если бы Карандышев не убил ее, она стала бы любовницей Кнурова. На самоубийство у нее сил бы не хватило.

Внутренний конфликт героинь превращается в своеобразный протест. Катерина выступает против неволи, тирании, домашнего гнета и ханжества. Жизнь Ларисы – это иллюстрация торговли человеческими чувствами, отношениями. Ее смерть – результат безысходности.

В пьесах Островского образы девушек являются собирательным образом русских женщин. Сравнительная характеристика Ларисы Огудаловой и Катерины Кабановой поможет написать сочинение. Любой человек, который прочитал пьесы, согласится, что героини до конца остаются непонятыми и одинокими в мировоззрениях, а их души не находят покоя в мире, как бы они к нему не тянулись.

Содержание

Роль любви в жизни героинь

Катерина — главная героиня пьесы «Гроза», а Лариса — «Бесприданницы». В них автор рисует жизнь двух разных слоев общества — купечества и дворянства. Сравнительная характеристика Катерины и Ларисы доказывает это.

По внешности женские персонажи близки: они обе хороши собой, требовательны и строги, до определенного момента придерживаются строгой морали, не позволяют чувствам завладеть разумом. Это поначалу уберегает их до судьбоносной ошибки.

Обе девушки вынуждены выйти замуж за нелюбимого человека. Если Катерине приходится это делать по настоянию родителей, то Лариса все-таки избегает этой участи, но в силу серьезных обстоятельств, которые приводят к трагическому итогу. В этом различие в судьбах девушек.

Сравнение Катерины и Ларисы дает понять, что поворотным моментом в жизнях становится несчастная любовь. Они отдаются не тем людям, а те предают их чувства. Борис оказывается мягкотелым и не встает на защиту любимой, а Паратов — просто подлец, который использовал привязанность Ларисы для собственной выгоды. Родители ничего не делают для дочерей, хотя обе героини косвенно погибают от их рук — непредусмотрительности и невнимательности.

Тихон, муж Катерины, после ее самоубийства кается, что не постоял за жену, а Карандышев оказывается слабовольным, он понимает, что никак не удержит Ларису и убивает ее. События символичны, потому что, если бы мужчины были сильнее обстоятельств, обе женщины оказались живы.

Семья и окружение

То, в какой обстановке росли героини, тоже немаловажно при сравнении Катерины и Ларисы. Островский намеренно показывает, каким было детство девушек, и почему характеры сложились таким образом.

Становится понятно, почему Лариса так отчаянно тянется к подлецу Паратову, ведь он всем поведением показывает, как девушка ему дорога. Мужчина намекает на свои чувства и влюбленность, чтобы овладеть ей. Героиня, с рождения не знавшая материнской любви, тянется к этой фальшивке, уверенная, что чувства Паратова настоящие.

Лариса находится под гнетом семьи, ее пытаются «продать», основываясь на внешних данных. Мать преподносит дочь как товар на витрине и забывает, что у девушки тоже есть достоинство. Ей даже не приходит в голову, что Лариса чувствует, поэтому бедная девушка тянется к Паратову, а он показывает ей другую, свободную жизнь.

Катерина рождается в семье любящей, относящейся к ней с трепетом. Но это не мешает выдать ее замуж за нелюбимого человека. Девушка попадает в семью, прочно скованную древними законами и предрассудками. Катерина с раннего детства была свободна в поступках, а в доме мужа она чувствует себя, как в темнице, потому вся ее воля теперь под надзором свекрови. Помогает почувствовать состояние героини цитата из пьесы: «…Какая я была резвая! Я у вас завяла совсем…».

При всей разнице судеб обе литературные героини являются близкими друг другу душами. Д

ве судьбы похожи между собой гораздо больше, чем кажется: Лариса и Катерина остаются непонятыми окружением, обе оказываются в ситуациях, из которых нет выхода, потому что они опозорили поступками себя и семью, обе доверились не тем мужчинам.

Отношение к жизни

Несмотря на то что живут обе девушки в разное время, их взгляды на жизнь во многом схожи. Они стремятся к внутренней свободе, не любят, когда волю ограничивают.

Катерина, до замужества делавшая все, что хотела, теперь чувствует себя пленницей. Она обязана всему семье нелюбимого мужа. Об этом ей напоминают каждый день. Девушка через силу прислуживает свекрови и Тихону, хотя в душе рвется из оков навстречу светлым чувствам в лице Бориса. Катерина свободолюбива: «Отчего люди не летают, как птицы?..».

Лариса еще не успела выйти замуж. Может показаться, что у нее больше свободы, но она скована общественными предрассудками, на нее давит мать, отчаянно желавшая выдать дочь замуж. Девушка стремится вырваться из-под гнета, но все ее попытки так же заканчиваются трагедией.

До самого конца героини остаются верны себе, своей внутренней силе, что в результате губит их и оставляет непонятыми для окружения.

Сравнение героинь

Удобно сравнивать главные женские образы островских пьес, наглядно сопоставляя их между собой, поэтому целесообразно использовать для сравнительной характеристики Ларисы и Катерины таблицу:

Можно выделить общие сходства героинь пьес. Они состоят в следующем:

1. Давление общества на жизнь.
2. Внутреннее стремление к свободе, нравственно чистые души.
3. Жертвенность.
4. Удел — несчастливая любовь.
5. Одиночество.
6. Островский описывает их как «не от мира сего».
7. Жизнь, окончившаяся трагедией.

Кажется, что у Ларисы и Катерины нет никаких различий, они похожи на сестер, которые родились в разное время, но с одинаковой судьбой. Однако при достоверном противопоставлении возникает ряд их отличий:

1. По разным причинам не обретают счастье и лишены надежды на него. Екатерина из-за непохожести на остальных, Лариса из-за социального статуса.
2. Героиня «Грозы» сама лишает себя жизни, проиграв в борьбе с «жестокими нравами», а героиня «Бесприданницы» погибает от рук жениха, как символа общества, в котором она не может быть счастливой.
3. Если говорить об итоге смерти, финал пьес тоже различается. Лариса остается поверженной, а Тихон, муж Катерины, обрушивается на мать и все население Калинова с обвинениями, что они погубили его жену.

Непонятость главных героинь семьей и обществом делает их судьбы несчастными. У них обеих нет выхода, им не дают никакого выбора и свободы решать собственную жизнь. Это делает островских героинь похожими друг на друга.

Сочинения по литературе: Катерина и лариса кто сильнее

Главные героини двух, наверное, наиболее популярных пьес А. Н. Островского значительно различаются по социальному положению, зато очень схожи своими трагическими судьбами. Катерина в «Грозе» — жена богатого, но слабовольного купца, всецело находящегося под влиянием деспотичной матери. Лариса в «Бесприданнице» — красивая незамужняя девушка, рано лишившаяся отца и воспитанная матерью, женщиной небогатой, очень энергичной и к самодурству, в отличие от терроризирующей Катерину свекрови, не склонной. Кабаниха печется о счастье сына Тихона, как она сама его понимает. Харита Игнатьевна Огудалова столь же ревностно заботится о счастье дочери Ларисы, опять-таки в своем понимании. В результате бросается в Волгу Катерина, в чьей смерти Тихон обвиняет мать, и гибнет от рук неудачника-жениха Лариса. В обоих случаях героиням суждено умереть, хотя родные и близкие вроде бы желали им только добра.

Однако куда большее значение имеет не сходство ситуаций, а глубокое различие характеров Катерины и Ларисы. Катерина Кабанова живет в небольшом волжском городке, где быт еще во многом патриархален. Да и действие «Грозы» разворачивается перед реформой 1861 года, оказавшей во многом революционизирующее влияние на жизнь русской провинции. Лариса Огудалова — жительница большого города, тоже расположенного на Волге, но патриархальность семейных отношений давно утратившего. Действие «Бесприданницы» происходит в конце 1870-х годов. Бурно развивается капитализм. Прежние купцы превращаются в предпринимателей-миллионеров. Семейство Огудаловых небогато, но, благодаря настойчивости Хариты Игнатьевны, водит знакомство с сильными мира сего. Мать внушает Ларисе, что та, хотя и не имеет приданого, должна выйти замуж за богатого жениха. И Лариса до поры до времени принимает эти правила игры, наивно надеясь, что любовь и богатство соединятся в лице ее будущего избранника. За Катерину же выбор давно уже сделали, выдав за нелюбимого, безвольного, но богатого Тихона. Лариса привыкла к веселой жизни волжского «света» — вечеринкам, музыке, танцам. У нее самой есть художественные способности — Лариса хорошо поет. Представить себе в подобной обстановке Катерину просто невозможно. Она куда более тесно связана с природой, с народными поверьями, по-настоящему религиозна. Лариса тоже в трудную минуту вспоминает о Боге, а разочаровавшись в возможности выгодной партии и согласившись выйти замуж за мелкого чиновника Юлия Капитоныча Карандышева, мечтает уехать с ним в деревню, подальше от городских соблазнов и прежних состоятельных знакомых. Однако в целом она — человек иной эпохи и среды (в отличие от Катерины). Лариса обладает более тонким психологическим складом, более тонко чувствует прекрасное, чем героиня «Грозы». Но это же делает ее еще более беззащитной перед любыми неблагоприятными внешними обстоятельствами. Кроме того, сила воли у Ларисы гораздо слабее, чем у Катерины. И, попав в безвыходное положение, о смерти они рассуждают по-разному. Катерина видит в смерти возможность слиться с миром природы и избавиться от страданий, когда дом мужа стал для нее могилой. Лариса, после того как надежды на брак с Паратовым окончательно рухнули, а Кнуров откровенно предложил ей стать богатой содержанкой, думает о том, чтобы, подобно Катерине, броситься в Волгу. Однако решимости на это у нее не хватает. Лариса то приближается к обрыву, то отдаляется от него. Она все надеется, что ей поможет умереть какая-то сила, действующая помимо ее воли. Вот голова закружится, и Лариса случайно упадет вниз и уж точно разобьется насмерть. Или захворает, проболеет долго, простит всех и умрет. Лариса мечтает уйти из жизни чистой, безгрешной, в том числе, и без греха самоубийства.

Иное дело — Катерина. Она сознает, что грешна, поскольку изменила мужу, пусть даже нелюбимому, пусть даже ради настоящей, подлинной любви. Ее самоубийство — это одновременно и искупление греха (хотя и посредством, с точки зрения христианства, другого греха, но для Катерины данное обстоятельство уже не имеет значения), и воссоединение с миром природы, и освобождение из земной могилы — дома ненавистной Кабанихи. Катерина перед смертью отнюдь не прощает погубившую ее свекровь.

Лариса же, в полном согласии с христианскими идеалами, заявляет, что любит всех тех — Паратова, Кнурова, Вожеватова, Карандышева, — кто вольно или невольно способствовал ее гибели.

Вера Катерины более страстна и менее канонична, в чем-то близка языческому обожествлению природных стихий. Вера Ларисы более спокойна, отчасти книжна, хотя и не менее искренна.

Героиня «Грозы» — на мой взгляд, женщина более волевая. Она способна на такой решительный поступок, как самоубийство. Героине «Бесприданницы» покончить с собой не хватает воли. На помощь ей приходит случай в лице отвергнутого жениха Карандышева, своим нелепым выстрелом оборвавшего опостылевшую Ларисе жизнь. Думаю, что у Катерины воля сильнее потому, что она ближе к народному мировосприятию, где для рефлексии нет места. Лариса же — дитя большого города, где жизнь более сложная и не столь цельная, как в деревне или недалеко ушедшем от деревни Калинове. Ее психология тоньше, чем у Катерины, но вместе с этим слабее волевое начало.

_{»crosslinked«}

Используемые источники:

• https://obrazovaka.ru/sochinenie/bespridannica/chto-sblizhaet-larisu-ogudalovu-i-katerinu-kabanovu-sravnitelnaya-harakteristika.html
• https://literoved.ru/sochineniya/sochineniya-po-literature/sochinenie-chto-sblizhaet-larisu-ogudalovu-i-katerinu-kabanovu.html
• https://na5.club/literatura/sochineniya/groza/sravnitelnaya-harakteristika-larisy-ogudalovoj-i-kateriny-kabanovoj.html
• http://ruslit.biz/katerina-i-larisa-kto-silnee/