Почему судьба снегурочки трагична какие чувства вызывает у вас заключительная сцена сказки

14 вариантов

1. Автор переносит нас во времена прокуратора Иудеи Понтия Пилата, который имел четкое мнение: в мире господствуют те, у кого власть, остальные им подчиняются. И вдруг появляется Иешуа, его мысли в корне расходятся с постулатами Понтия. Он считает, что не бывает злых людей, такими они становятся из-за того, что не счастливы. Прокуратору симпатизирует этот человек, но он не может смириться с тем, что кто-то может ему противоречить. В результате Иешуа казнен, казнен человек, несший людям добро и свет. Независимость этого персонажа приводит в восторг, он и после смерти остается верен себе, той истине добра и любви, проповедником которых он и был.
   Но Понтий Пилат не обретает спокойствия, скорее даже наоборот, он жалкий трус, который наказан за свой поступок бессмертием и вечными муками совести. Хотя Иешуа его прощает. Этот персонаж в романе – отображение нравственной силы, к которой нужно стремиться. И люди верят в Христа, стремятся к добру, ведь он ушел из жизни, но оставил ростки своей веры. Они бессмертны. Их не вырвать.
   Мастер понял свое предназначение – он должен написать роман о Христе, мыслящей личности, которая даже через страдания несет людям свет и добро. За эту истину он дорого заплатит, потеряв всякую надежду, Мастер уходит от людей в дом для душевнобольных. И там-то он обретает покой. Нам же остается его произведение, оно нетленно. Борьба добра и зла на этом не заканчивается. Из поколения в поколение люди будут искать нравственный идеал, стремиться его достичь, стать чище и лучше, поборов зло и пройдя все препятствия.

3. Мастер и Маргарита — многогранная работа, написанная Булгаковым. Ее хочется перечитывать, раздумывая над поднятыми проблемами, где освещается тема морали, нравственности общества, тема религии, проблема семейных ценностей, а главное, в романе писатель затрагивает извечную борьбу добра и зла и это является центральной темой всего произведения. Автор показывает читателю, насколько неразделимые эти понятия, ведь для того, чтобы понять доброе начало, существует в противовес ему зло, и наоборот, чтобы распознавать зло, существует понятие добра. Как раз о добре и зле, что раскрывает автор в романе, более подробно и остановимся в нашем сочинении.

   Мастер и Маргарита тема добра

   Сколько бы не существовало человечество, вопросы доброго и злого всегда существовали. Люди постоянно пытаются разграничивать эти понятия, да только границу между ними провести непросто, поэтому эти вопросы не теряют своей актуальности. К данной проблематике обратился и Булгаков, в очередной раз пытаясь переосмыслить ее в своем романе. При этом тематика раскрывается неоднозначно. Читатель начинает понимать, что добро хоть и приносит пользу, да только зло не всегда несет в себе вред.
   Если говорить о добре, то сразу вспоминается образ Иешуа, который представляет собой доброе начало. Этот человек идет по пути добра и считает добрыми окружающих. Мало того, мы замечаем доброе начало даже в Понтии Пилате, который приговорил к смерти Га-ноцри. Не было бы огонька добра в сердце Пилата, то и собственный приговор ему бы был безразличен. А так он начинает переживать, в нем говорит совесть, да только трусость не позволяет все изменить.
   Сила добра представлена в романе и любовью двух героев. Благодаря главным героям в лице Мастера и Маргариты, автор показывает, насколько сильным бывает чувство любви, позволяющее менять мир вокруг и людей в целом.

   Зло в романе Булгакова

   Продолжая рассуждения в нашем эссе по роману Мастер и Маргарита на тему добра и зла, хочется остановиться и на второй стороне медали. Зло представлено в образе Воланда. По крайней мере, так кажется на первый взгляд. Он уверен, именно злое начало преобладает в душах всех людей и чтобы его разбудить не понадобится много усилий. В целом, сам Воланд не вносит зло в этот мир, он только судит. Зло идет от самого человека, поэтому с уверенностью можно сказать, что именно жители столицы и являют собой зло.

5. Сочинение Тема: М.А.Булгаков “Добро и зло в романе Мастер и
   Маргарита” На протяжении всей жизни человек сталкивался и будет сталкиваться с
   добром и злом. Поэтому вопрос, что есть добро и что есть зло будет
   волновать человечество всегда. Тема добра и зла в романе Михаила Булгакова
   “Мастер и Маргарита” — одна из ключевых, автор показывает читателям эту
   вечную борьбу добра и зла. «Мастер и Маргарита» построен как роман в романе: в одной книге
   описывает события двадцатых-тридцатых годов нашего века и события
   библейских времен. И мотивы и сюжеты обоих романов постоянно перекликаются.
   Тема добра и зла развивается на протяжении всей книги. Прежде всего, раскрытие проблемы добра и зла связано с образом
   Воланда, одним из главных персонажей романа Мастера. Вопрос заключается в
   том, творит ли Воланд зло? Мне кажется, что нет, он не несет людям зло.
   Булгаков недаром пишет, что он “вечно хочет зла и вечно совершает благо”.
   Воланд указывает на пороки людей и провоцирует их на проявление этих
   качеств. Так, например, в сцене в Варьете, когда люди бросались за деньгами
   и одеждой, Воланд продемонстрировал человеческую жадность. Воланд точно
   определяет “кто есть кто”: Степа Лиходеев, известный человек в культурном
   мире Москвы, – бездельник, развратник и пьяница; Никанор Иванович Босой-
   взяточник; Фокин, буфетчик “Варьете”,- вор; барон Майгель, служащий одной
   из контор, – доносчик, а “тщательно маскирующийся под пролетария” поэт А.
   Рюхин – закоренелый лицемер В слово “добро” автор вкладывает очень много глубокого смысла. Это не
   характеристика человека или поступка, а образ жизни. Очень важна для автора
   идея Иешуа, что «все люди добрые”. То, что она высказывается в описании
   времени, когда жил Понтий Пилат, то есть “двенадцать тысяч лун” назад, при
   повествовании о Москве двадцатых-тридцатых годов раскрывает веру и борьбу
   писателя в вечное добро, несмотря на сопутствующее ему зло, что тоже
   обладает вечностью. “Изменились ли эти горожане внутренне?”–прозвучал
   вопрос сатаны, и хотя ответа не последовало, читатель явно ощущает, что
   “нет, они все так же мелочны, жадны, эгоистичны и глупы”. Таким образом,
   главный свой удар, гневный, неумолимый и разоблачающий, Булгаков обращает
   против людских пороков, “самым тяжким” из них считая трусость, которая
   порождает и беспринципность, и жалость человеческой натуры. Итак, тема добра и зла у Булгакова – это проблема выбора людьми
   принципа жизни, а предназначение того зла, которое несут в романе Воланд и
   его свита, – воздать каждому в соответствии с этим выбором. Автор считает
   только человека способным преодолеть любое зло вопреки обстоятельствам и
   соблазнам. Через судьбу Маргариты представляет он нам путь добра к
   самораскрытию с помощью чистоты сердца с горящей в нем огромной, искренней
   любовью, в которой и заключается его сила. Маргарита у писателя – идеал.
   Мастер – тоже носитель добра, потому что оказался выше предрассудков
   общества и жил, руководствуясь душой. Поэтому автор дарует ему тот покой, о
   котором мечтал герой. На земле у Мастера остался ученик и бессмертный
   роман, которым суждено продолжать борьбу добра со злом. На мой взгляд, М.
   Булгаков хотел показать нам, что грань между добром и злом, действительно,
   еле заметна: ведь не сразу осознаешь смысл поступков Воланда и его свиты.
   Да и в жизни, делая добро, мы можем и не замечать, как наши поступки
   порождают зло. Евгений

7. Тема: – Добро и зло в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита»

   Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» — многомерное и многослойное произведение. В нем соединены, тесно переплетаясь, мистика и сатира, самая безудержная фантастика и беспощадный реализм, легкая ирония и напряженная философия. Одной из главных философских проблем романа является проблема взаимоотношения добра и зла. Эта тема всегда занимала ведущее место в русской философии и литературе.
   В булгаковском романе четко прослеживаются различия между двумя этими силами. Добро и зло здесь персонифицированы: олицетворением добра выступает Иешуа Га-Ноцри, а воплощением зла — Воланд.
   Иешуа — это воплощение чистой идеи. Он — философ, странник, проповедник добра, любви и милосердия. Его цель была в том, чтобы сделать мир чище и добрее. Жизненная философия Иешуа такова: «Злых людей нет на свете, есть люди несчастливые». «Добрый человек», — обращается он к прокуратору, и за это его избивает Крысобой. Но дело не в том, что он так обращается к людям, а в том, что он действительно ведет себя с каждым обычным человеком так, как будто бы он есть воплощение добра.
   Вечное стремление людей к добру неодолимо. Прошло двадцать веков, а олицетворение добра и любви — Иисус — жив в душах людей. Мастер, главный герой романа, пишет роман о Христе и Пилате.
   Мастер пишет роман, восстанавливая евангельские события, придавая им статус реальных. Через него Добро и Истина снова приходят в мир и снова остаются неузнанными.
   Воланд, как Мефистофель и Люцифер, является воплощением зла. Считается, что главное занятие Сатаны — неутомимое сеяние соблазнов и разрушения. Но, вчитываясь внимательно в роман, можно убедиться, что Воланд для этого как-то слишком гуманен.
   Мне кажется, что Воланд, олицетворяя зло, явился в данном случае посланником добра. Во всех поступках можно увидеть или акты справедливого возмездия (эпизоды со Степой Лиходеевым, Никанором Босым), или стремление доказать людям существование и связь добра и зла.
   Поэтому Воланд в художественном мире романа — не столько противоположность Иешуа, сколько дополнение к нему. Добро и зло в жизни удивительно тесно переплелись, особенно в человеческих душах. Когда Воланд в сцене в Варьете испытывает публику на жестокость и лишает головы конферансье, сердобольные женщины требуют поставить голову на место. И тут же мы наблюдаем, как те же самые женщины дерутся из-за денег. Думается, что Воланд карал людей злом за их зло ради справедливости. Зло для Воланда — не цель, а средство справиться с людскими пороками.
   На первый взгляд, итоги романа неутешительны. И в романе мастера, и в романе о мастере добро в борьбе со злом терпит поражение: распят Иешуа, сожжен роман. Столкновение творческого духа с неправедной реальностью заканчивается страданием и смертью. Но Воланд говорит: «Все будет правильно. На этом построен мир». Это значит, что действительность существует все-таки ради добра. Мировое зло и страдание — нечто преходящее, они закончатся вместе со всей драмой бытия.
   Но в жизни каждого человека бывает момент, когда он должен выбирать между добром и злом. Понтий Пилат в трудной ситуации проявляет малодушие, и он карается вечными муками совести. Отсюда вывод: как ни перепутаны в мире добро и зло, их все-таки нельзя путать. Трусость, предательство — самые тяжкие человеческие пороки.
   Роман «Мастер и Маргарита» — роман об ответственности человека за добро и зло, которое совершается на земле, за собственный выбор жизненных путей, ведущих или к истине и свободе, или к рабству и предательству.

9. Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо,..
   Гете
   Вершиной творчества Михаила Афанасьевича Булгакова стал роман “Мастер и Маргарита”, в котором основную философскую линию составляет тема добра и зла, их противоборства и их взаимосвязи.
   Добро и зло.. Сколько существует мир, столько существует спор между “тьмой” и “светом”, между положительным и отрицательным началами. И все это время люди стараются разграничить эти понятия. Отделить одно от другого, противопоставить. Но потому-то и продолжается этот спор вечно, что невозможно провести границу, не существует исключительного добра и исключительного зла. Осмыслить еще раз эту проблему — в новом, неожиданном, своеобразном ключе — решился и автор романа “Мастер и Маргарита”.
   События, описанные в романе, разделены во времени и пространстве. Но они объединены одной идеей — поисками истины и борьбой за нее. Искали эту истину библейские герои: Понтий Пилат — прокуратор Иудеи “в белом плаще с кровавым подбоем” и подсудимый Иешуа. Прокуратор ассоциируется с жестокостью и хладнокровием. Да и сам он называет себя “свирелым чудовищем”. Но Иешуа обращается к нему без злобы и страха: “Добрый человек! Поверь мне…” Ни на секунду не отступая от своих жизненных убеждений, этот смелый человек утверждает, что “…злых людей нет на свете, есть люди несчастливые”, что “рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины”. Понтий Пилат приказывает казнить Иешуа, но совесть всегда будет мучить его, потому что он понимает, что Иешуа прав. Прокуратор чувствует превосходство духа нищего философа над собой, великим властителем людей. Философия угнетателя оказывается беззащитной перед высшей правдой и гармонией мира.
   Пилат поставлен перед выбором: пойти по пути зла и сохранить карьеру или отстоять добро, сохранить свою душу и совесть чистыми. Такой выбор жизнь ставит перед каждым из нас, перед всем человечеством. И ошибаются те, кто стремится избежать необходимости сделать этот выбор, потому что справедливость рано или поздно восторжествует и зло будет наказано. “Все будет правильно, на этом построен мир”., — утверждает Воланд. В романе Воланд — специалист по черной магии, то есть по злу. Именно он обладает правом наказывать людей, творящих зло. По его решению Берлиозу отрезает голову трамвай, Иван Бездомный попадает в психиатрическую клинику, Лиходеева вышвыривают из собственной квартиры, финдиректора Римского превращают в жалкого запутавшегося старика, буфетчик, торгующий “осетриной второй свежести”, умирает от рака. Воланд просвечивает человечество, словно рентгеном, раскрывая всю глубину и размеры царящего в нем зла. На его балу нескончаемой чередой проходят “короли, герцоги, кавалеры, самоубийцы, висельники, отравительницы и сводницы, тюремщики и шулера, палачи, доносчики, изгнанники, безумцы, сыщики, растлители”. И каждого из них ждет своя участь, неминуемое наказание за грехи и зло. Вражда, распри, недоверие к людям инакомыслящим, зависть и жадность господствуют в мире. И Воланд обнажает сущность всех негативных явлений в обществе, показывает в истинном свете все скрытые пороки человечества.
   Всему этому злу в современном мире пытается противостоять Мастер, трагическая судьба которого во многом пересекается с судьбой Иешуа. Мастер также подвергается великим испытаниям за попытку написать роман об Иисусе. Его единственным стремлением было напомнить людям о проповеди добра и любви. Он уверен в том, что все люди не могут стать добрыми и что им нужно прощать обиды. Мастер пока не постиг высшей правды, но его вера в то, что “рукописи не горят”, если это честные книги, дает ему право на понимание в’будущем высшей правды и гармонии мира.
   Временной интервал длиной почти в два тысячелетия разделяет события романа о Иешуа и романа о Мастере. Но проблемы, возникающие в библейском и современном мире, не меняются. Философские раздумья о добре и зле присутствуют в спорах Пилата и Иешуа и разговорах Воланда с обывателями. Таким образом, автор утверждает, что проблемы эти актуальны для любой эпохи и даже связаны друг с другом неразрывной связью.
   Воланд в романе Булгакова не вносит в мир зла, а только судит его. Зло приходит через самого человека. Точно так же только через человека приходит добро — Иешуа не вносит в мир добра, а лишь отстаивает его своим поведением. Ни Воланд, ни Иешуа не вмешиваются в дела и поступки людей. Они являются только своеобразными “индикаторами” этих поступков. Добро или зло совершают сами люди. Только люди делают этот неизбежный выбор в своей жизни. Понтий Пилат в свое время делает свой выбор, но Маргарите жаль его, она готова вмешаться в его судьбу, так же как в судьбу несчастной Фриды или в судьбу Мастера. Потому что она изначально выбрала добро. В ее сердце живет милосердие. То же милосердие руководит и женщиной в зале, которая, глядя, как Жоржу Бенгальскому отрывают голову, кричит: “Ради бога, не мучьте его!” И толпа, которая вторит ей: “Простить! Простить!”, тоже проявляет милосердие. Но такая же толпа в свое время потребовала от Пилата казни Иешуа. “Ну что же… — говорит Воланд, — они — люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Ну, легкомысленны… ну, что же… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… В общем, напоминают прежних”.
   Маргарита защищает добро, но ей противостоит организованная система зла, сопротивляться которой в одиночку невозможно. Для того чтобы победить мир, который “во зле лежит”, Маргарите необходимо что-то сверхъестественное. И она заключает договор с дьяволом — становится ведьмой. Этим она искажает саму человеческую природу — но это ее плата за стремление победить в мире зла.
   Погибнуть героине не дает лишь ее самоотвержение, ее способность к предельному самопожертвованию. Она готова погубить душу, чтобы только спасти Мастера. И она спасает свою любовь. Но теперь ей предстоит пройти очищение огнем и смертью. Маргарита приносит жертву во имя любви. Мастер также жертвует собой — ради того, чтобы дать жизнь своей книге. Этим автор утверждает главную истину — свершение блага, добра невозможно без творческого участия зла, добро и зло составляют единое целое, которое и носит название “жизнь”. Они вместе образуют порядок — ту самую правильность, справедливость, о которой говорил Воланд. Вот почему Воланд и Иешуа всегда будут следовать в сознании людей рядом — как полюсы единого мироздания. Выбирая сторону Иешуа, человек заслуживает свет, на стороне Воланда — тьма. Но всех их ждет “жизнь вечная”.
   Левий Матвей, до конца следующий за Иешуа, так же вечен, как гости на балу у Воланда. Только сам человек способен отличить добро от зла, и в этом заключается его свобода и его ответственность. Но являясь властителями в своей сфере: Иешуа — в сфере добра, Воланд — в сфере зла — обе стороны способны мерить людей только своими мерками. Поэтому Иешуа никогда не осуждает зла, отстаивая добро, так же как и Воланд не борется с добром, а осуждает и высвечивает только зло.
   Создавая свое произведение, Булгаков стремился показать людям, насколько ошибочно и даже опасно недооценивать зло, точно так же, как слишком прямолинейно истолковывать взаимоотношения с добром. В таком истолковании проблемы добра и зла, как универсальных принципов бытия, с которыми имеет дело человек, автор “Мастера и Маргариты” ближе всего стоит к философии К. Г. Юнга с его предупреждением относительно необоснованного оптимизма христианской доктрины о человеке и Боге.
   Роман М. А. Булгакова удивительно сложен и многогранен. Он стоит вне пределов одной темы или одной эпохи. Он вечен, потому что вечны не только вопросы, затронутые автором — борьба добра и зла, поиски высшей истины, — но и вечна любовь, соединившая его героев. Даже человек, который не верит ни в Бога, ни в дьявола, ни в чудеса, читая произведение великого писателя, начинает остро ощущать реальность его персонажей: Воланда и Понтия Пилата, Иешуа и Мастера, Маргариты и Берлиоза и целой вереницы других, ярких, живых персонажей, которым подарил вечную жизнь гений М. Булгакова.

11. Но почему же сатана вызывает только улыбку и положительные эмоции? Ответом на вопрос служит эпиграф к роману, где как раз говорится, что зло совершает вечно благо. В этом романе Воланд – это вершитель судеб, он выступает за равновесие между злом и добром, пытаясь восстановить его. Однако его поступки всё равно нельзя назвать добрыми, ведь только при помощи зла он показывает людям на собственные пороки.
    Добром в романе также выступает чувство между Мастером и Маргаритой. Их любовь показывает, на что готов пойти человек, как меняется он и мир вокруг с помощью такой силы. В Москве находилась нечистая сила, появился шабаш, творилась тёмная магия. И вроде всё пошло не так, ведь это любви помогла нечистая сила. Однако любовь сама по себе есть божественный дар, что доказывает, что любовь – это проявление добра и самоотдачи.
    Роман полон не только загадок, но и ценностей. Булгаков красочно описал нечистую силу, ставя её на передний план, однако здесь всё же преобладает чистая и светлая любовь, всепоглощающая и всепрощающая. Добро выставляется в романе как сила созидания, которую ничто не может извратить или уничтожить.
    Также автор показал равновесие: добро не может существовать без зла. На фоне злодеяний, которые происходили в Москве, добро становится нужнее обществу. Об этом даже говорит сам Воланд.
    Ещё одной главной мыслью автора становится сцена с балом сатаны. То есть человек должен пройти через все ужасы, круги ада, чтобы осознать одну простую истину: любовь – это единственная дорога, которая сделает его не только счастливым, но и также повелителем собственной жизни. Он же не станет рабом, коим был прокуратор, он будет по-своему свободен.

13. “Мастер и Маргарита” – это яркий и неординарный роман, творение М. Булгакова, которое тот писал не один год, с 1928 – 1940 г., вкладывая душу.
    Как в любом творчестве, одной из центральных предстает тема “добра” и “зла”. Причем, нет четкого разграничения на “добрых” и “злых”, хороших и плохих… Все более тонко, пронизано намеками, более глубинным смыслом, чем может показаться на первый взгляд.
    Произведение – это роман внутри романа. Главный герой – некто “Мастер” – выигрывает в лотерею определенную сумму, что позволяет уйти из музея, жить в подвальчике и создавать роман. Герои Булгакова – это книжные персонажи, о которых пишет Мастер, а те появляются в Москве.
    Иешуа Га-Ноцри противопоставлен Воланду, олицетворяющему “зло”. Сравнивая двоих центральных персонажей, Михаил Афанасьевич рассказывает, как у каждого был покалечен один из глаз, только у Иешуа “подбит”, а у Воланда – “с червоточиной”. Этот прием позволяет достигнуть наглядного различия неодинаковой сущности обоих героев.
    Но если сатана должен предстать истинным злом, рассадником пороков, играющим на людских слабостях, по-недоброму подшучивающим над жертвами, то все не столь однозначно: нет четких границ, настолько очевидно подчеркивающих, что Воланд истинно отрицательный персонаж, – воплощение Зла. Он лишь призма, которая пропускает через себя людские пороки и позволяя те увидеть в чистом виде неискаженными, ничуть не преуменьшенными. Читатель наблюдает натуру “черного мага”, в сравнении с душами людей, где явны пороки, изъяны, человеческие слабости, доходящие до крайности. По сути Воланд, который содействует гибели Берлиоза, не так уж виновен в его смерти, сколько второй сам “наказан” за безверие и малодушие. Воланд не более, чем обличитель: он насмехается над гротескными и негармоничными чертами людей, а сам только является маркером-индикатором­, свидетельствующим о несовершенстве мироздания, показывая, как искривлены алчностью, неверием души живущих на земле. Чего только стоит та сцена в театре, когда зрители лихорадочно начинают собирать купюры?!
    Медики не верят Ивану Босому, поэтому держат писателя в больнице. Это они виноваты, в итоге, что нормальный человек не может покинуть закрытое учреждение, полагая, что “сошел с ума”. А тот лишь пытался вывести на чистую воду Воланда с его проказами, штучками, фокусами, проделками. Никто не хочет отвечать за другого!
    А Понтий Пилат показан, насколько труслив – это большой недостаток! Слышится Пилату во сне:
    Еще бы, тот симпатизировал Иешуа, не желая казнить, – напротив, пощадить… Попытки спасти не увенчались успехом: вместо одного из двух помилованных свободу подарили Варавве, вору: тот был отпущен, а Иешуа отправлен на казнь… И Пилат “со спокойной совестью” приводит в действие приговор!
    Вот, Понтий Пилат без сопротивления выполняет то, что должен, казня невинного… и понимая, что он убивает человека честного!
    Из всех Маргарита – добрый, чуткий персонаж, за любовь готовый хотя бы ведьмой стать на балу у сатаны… Просящая милости за своего Мастера.
    Воланд, в итоге, предстает способным на милостивый поступок: возвращает Мастера, дарит покой… Настоящее, истинное Зло ни на йоту не способно на добрые поступки. Поэтому зло – это не Воланд, кто проверяет на прочность людские характеры, а те, кто допускают в себе пороки, не исправляясь, поддаваясь на провокации, осуждая других. Это людские алчные души, сотрудники МАССОЛИТа и другие, подобные им.

15. Сочинение ученицы 11 класса Макиевской Кьяры на тему «Добро и зло в романе «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова»
    В романе “Мастер и Маргарита” М.А. Булгаков поднимает множество интересных, актуальных и важных для общества проблем. В своём произведении автор задумывается о роли настоящей любви в жизни и творчестве, о храбрости и трусости, об истинных и ложных жизненных ценностях, о вере и безверии и о многих других вечных вопросах, но больше всего в романе меня заинтересовала проблема добра и зла.
    В отличие от многих других классических авторов М.А. Булгаков не проводит очевидную и четкую грань между добром и злом, подчеркивая неоднозначность данной проблемы. М.А. Булгаков наводит читателя на эту мысль ещё с самой первой страницы романа, а именно с эпиграфа, представленным цитатой из “Фауста”: “Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо”.
    Именно эта фраза замечательно характеризует образ одного из ключевых героев романа – Воланда. Воланд является булгаковской интерпретацией Сатаны, настоящим представителем зла, но можно ли утверждать, что Воланд является самым страшным злом, описанным на страницах произведения? С первых глав у читателя может создаться именно такое представление, но с каждой новой страницей и каждым новым эпизодом образ Воланда раскрывается все сильнее и сильнее. В основном из московских глав мы узнаем, что в действительности Воланд не совершает никаких жестоких злодеяний, он лишь обнажает истинный облик москвичей, срывает с них маски и демонстрирует все их главные пороки: алчность, зависть, жадность, лицемерие, жестокость и эгоизм. Автор наглядно показывает это в эпизоде сеанса чёрной магии в театре Варьете, где Воланд и его свита проводят череду своеобразных фокусов, в ходе которых открываются истинные лица москвичей. Тогда Воланд отметит: “Они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…”
    В то же время некоторых героев Воланд не просто проучил, а смог научить чему-то важному, повлиять на судьбу и поменять жизнь в лучшую сторону. Сразу же вспоминается история жизни поэта Ивана Бездомного. Встреча с Воландом повлекла за собой для Ивана множество бед, главной из которых стало пребывание в больнице для душевнобольных, однако именно там судьба Ивана колоссально меняется, ведь там он знакомится с Мастером. Мастер стал для Бездомного мудрым учителем, способным научить Ивана различать ложные и истинные жизненные ценности и сумевшим помочь ему выбрать верный жизненный путь.
    Также нельзя не отметить роль зла и нечистых сил в жизни Мастера и Маргариты. Ведь в конечном итоге Воланд помог влюблённым воссоединиться и обрести покой и счастье, для Мастера и Маргариты Воланд и его свита по-настоящему “совершили благо”.
    Интересен и тот факт, что и добро в понимании М.А. Булгакова не так уж однозначно. Например, если вспомнить жизненный путь Маргариты, нельзя не обратить внимание на то, что жизнь её не была праведной, ведь Маргарита не была верной женой, согласилась стать настоящей ведьмой, гневно и беспощадно отомстила литературным критикам и приняла помощь от самого Сатаны, однако несмотря на все эти факты Маргарита представляется нам исключительной и идеальной женщиной, в душе которой есть место искренней любви, милосердию и храбрости. Маргарита обладает верными взглядами на жизнь, она ценит духовность, а не что-то материальное и пустое. На страницах романа среди москвичей возможно найдётся множество порядочных семьянинов и сдержанных и интеллигентных людей, однако этого совершенно недостаточно для того, чтобы считаться человеком, несущим в себе лишь добро, особенно если за маской порядочности и интеллигенции скрываются ненависть и зависть, именно поэтому Маргарита значительно сильнее располагает к себе читателя, нежели, к примеру, члены МАССОЛИТа.
    Проблема неоднозначности добра и зла также поднимается автором и на ершелаимских страницах романа. В ершелаимских главах ещё сильнее ощущается условность таких понятий, как “добрый человек” и “злой человек”. С первого взгляда может показаться, что нельзя рассуждать о доброте Понтия Пилата, ведь он не смог найти в себе смелости побороть страх перед ответственностью из-за своей должности, вследствие чего Иешуа приговорили к смертной казни. Понтий Пилат всей душой ощущал, что Иешуа невиновен, но он не смог помешать исполнению приговора. Из-за Понтия Пилата умер невиновный человек, казалось бы, как можно после этого искать что-то светлое в его душе? Но, раскаявшись, Понтий Пилат смог обрести прощение и свободу. Его неравнодушие и муки совести означали наличие света и чистоты в душе, именно поэтому Понтий Пилат все-таки  смог взойти на лунную дорогу и проследовать по ней вместе с Иешуа и своим самым дорогим земным существом – любимым псом.
    В то же время сразу хочется обратиться к образу Иуды. И на его душе лежит тяжкий грех за смерть Иешуа, разница лишь в том, что Иуда не сожалел о содеянном, в его сердце не было места милосердию и совести, ради денег он смог легко обречь человека на смерть и дальше думать о своей личной жизни, строить планы и жить спокойной и довольной жизнью. Равнодушие и жестокое хладнокровие – вот что отличает Иуду от Понтий Пилата. Именно поэтому Иуда не заслужил спасения и был лишён своей жизни.
    Таким образом, по мнению М.А. Булгакова, нельзя разделять мир на добро и зло, хороших людей и плохих. Жизнь невероятно сложна, поэтому нельзя судить о человеке, не попробовав разобраться в его характере, ничего не узнав про его судьбу и прошлое. Устами Воланда в разговоре с Левием Матвеем А.М. Булгаков выразил очень важную мысль: “Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?” М.А. Булгаков отмечает важность и зла, и добра в жизни людей, ведь одинаково в жизни важны как и свет, так и тень. Добро и зло  являются неотъемлемыми частями жизни всех людей в целом, а в отдельности – души каждого человека, но лишь сам человек способен выбрать путь, по которому ему предстоит идти. Именно поэтому М.А. Булгаков не даёт четких ответов и не внушает какую-то определенную точку зрения, в романе “Мастер и Маргарита” он лишь показывает возможные дороги на жизненном пути, а читатель самостоятельно должен сделать выводы для себя лично. Именно поэтому спустя столько лет роман “Мастер и Маргарита” остаётся таким же актуальным и интересным для людей, ведь каждый читатель способен найти и увидеть в нем часть себя, после чего он уже никогда не сможет остаться равнодушным к великому творению М.А. Булгакова.

17. Страница: [ 1 ] 2
    Талант художника был у Булгакова от Бога. И то, какое этот талант получал выражение, во многом определялось обстоятельствами окружающей жизни, и тем, как складывалась судьба писателя. Всё счастливое и тяжёлое, что пережил Булгаков на своём веку, все свои главные мысли и открытия, всю душу и весь талант вложил он в свой роман «Мастер и Маргарита» – творение необыкновенное, невиданное доселе в русской литературе. Это какой-то сплав гоголевской сатиры и дантовой поэзии, сплав высокого и низкого, смешного и лирического. О ком или о чём этот роман? О любви и нравственном долге, об истинном творчестве, о цельности мира, неразрывности света и тьмы, дня и ночи, добра и зла.
    Добро и зло – понятия философские. Понятия вечные и неразделимые. И пока живы дух и сознание человека, они будут бороться друг с другом. Добро должно открываться людям, освещая им путь к истине. Истина. Какое глубокое и ёмкое слово. Истинная любовь, истинное великодушие, истинная доброта. Каждому человеку, хоть немного приобщённому к духовному опыту предшествующих поколений, свойственен поиск и осознание этой истины. Люди совестливые, считающие себя ответственными за всё происходящее на земле, всю жизнь старались найти правду, благодаря которой можно изменить себя и окружающий мир. В поисках истины провёл свою жизнь Лев Николаевич Толстой, анализируя каждый прожитый час. Страдал и мучился Фёдор Михайлович Достоевский, отыскивая в истине пути совершенствования души человека. Для Михаила Афанасьевича Булгакова основным источником истины стала религия. Он был убеждён, что только через приобщение к Богу человек обретает веру, без которой невозможно жить. Духовно-религиозные искания для людей творческих – это знак, которым отмечены их творения. У писателя носителями этого знака являются персонажи его книг. Герои романа «Мастер и Маргарита» реалистичны и современны. Именно они помогают читателю осознать позицию автора, его отношение к добру и злу, его глубокое убеждение в том, что человек должен сам принимать решения и отвечать за свои поступки, за выбор того пути, который ведёт или к истине и свободе, или к рабству и бесчеловечности.
    Миф о Понтии Пилате и Иешуа, воссозданный в книге Мастера, утверждает мысль о том, что противоборство добра со злом вечно, оно кроется в самих обстоятельствах жизни, в душе человека, способной на возвышенные порывы, но порабощённой ложными интересами сегодняшнего дня. В рамках «романа в романе», сочинённого Мастером, Иешуа предстаёт перед жестоким и трусливым прокуратором как человек, а перед читателями романа – как сын Божий. И в этот момент тема добра и зла звучит не как тема торжества зла, а как тема предательства добра. Связано это, главным образом, с Понтием Пилатом. «В белом плаще с кровавым подбоем» появляется прокуратор Иудеи. Перед ним стоит трудная задача. Он должен решить судьбу другого человека. У римского прокуратора нет желания губить жизнь бродячего философа. В душе Понтий Пилат осознаёт, что Иешуа не виновен. Но Михаил Булгаков показывает зависимость прокуратора от государства, он не имеет права руководствоваться нравственными принципами. Понтий Пилат – человек сильный, но он понимает, что может выжить и преуспеть, лишь оставаясь рабом и слугой кесаря. И в самый важный момент он проявляет малодушие, отказывается от попыток спасти невинного Иешуа. «Ты полагаешь, несчастный, что римский прокуратор отпустит человека, говорившего то, что говорил ты? Или ты думаешь, что я готов занять твоё место? Я твоих мыслей не разделяю», – заявляет он. Образ Понтия Пилата драматичен: он и обвинитель, и жертва. Отправив на смерть Иешуа, он губит свою душу. Вынося приговор, Понтий Пилат восклицает: «Погибли!» Это означает, что он гибнет вместе с Иешуа, гибнет как свободная личность. После казни прокуратор лишается покоя. Он понимает, что Иешуа нёс людям добро, у него была чистая душа, только он мог свободно сказать своё слово о добре и истине. Этот проницательный, мудрый и простодушный человек был воплощением новых человеческих идеалов. Ни страх, ни наказание не заставили его изменить идее добра и милосердия. Он утверждал «царство истины и справедливости», где не будет «власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти». Иешуа верил в преобладание доброго начала в любом человеке и в то, что «царство истины» обязательно наступит. Поэтому тема милосердия связывается в романе, в первую очередь, именно с ним. За своё малодушие Понтий Пилат наказан двухтысячелетними муками совести в каждую ночь полнолуния. Но эти страдания не становятся для него искуплением. И только сверхчеловеческая сила любви даёт ему милосердное прощение. Неслучайно Воланд обращается к Маргарите, сострадающей Пилату, сидящему в своём вечном каменном кресле: «Вам не надо просить за него, Маргарита, потому что за него уже попросил тот, с кем он так стремился разговаривать». Такое милосердие лишь доказывает, что свет, правда и добро могут победить.
    Но победа эта всегда трудна, потому что силам света и добра всегда противостоят силы тьмы и зла, представителем которых в романе является Воланд и его свита. Сама идея поместить в Москву тридцатых годов князя тьмы была глубоко новаторской. Воланд появляется, чтобы испытать героев, воздать должное Мастеру и Маргарите, сохранившим верность друг другу и любовь, покарать взяточников, лихоимцев, предателей. Суд над ними вершится не по законам добра. По мнению Булгакова, в сложившейся ситуации со злом бороться следует силами зла, чтобы восторжествовала справедливость. Эта мысль находит подтверждение и в словах Воланда при его беседе с головой Берлиоза: «…все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере». Воланд справедлив, но суров. Поэтому он говорит Маргарите: «Никогда и ничего не просите!.. Сами предложат и сами всё дадут!» Иронический взгляд князя тьмы на окружающий мир близок автору. Воланд вглядывается в людей , стараясь выявить их пороки. Он высмеивает, уничтожает при помощи своей свиты всё то, что отступилось от добра, изолгалось, развратилось, утратило высокий идеал. Всего на три дня Воланд остаётся в Москве, но спадает покров серой повседневности, и человек предстаёт перед нами в своей наготе. Меру зла,порока и корысти он определяет мерой истины, красоты и добра. Может быть, поэтому читатель не испытывает никаких отрицательных чувств к этому герою. Князь тьмы, который должен внушать страх и ужас, скорее вызывает у нас улыбку, а иногда выглядит даже благородно, как одна из высших сил, которую готов принять разум. Неслучайно эпиграфом к роману Булгаков взял слова из «Фауста»:
    …так кто ж ты, наконец?
    – Я – часть той силы, что вечно хочет
    зла и вечно совершает благо.
    Воланд является вершителем правосудия. Он восстанавливает равновесие между добром и злом и этим служит добру. Но разве можно считать, что в романе порок наказан, и Воланд совершает благо? Конечно, он карает, творя справедливость, но делает это очень жестоко, так как рассматривает лишь поступки человека , а не его самого и его внутренний мир. От дел сатаны в людях мало что меняется к лучшему, да и не может измениться, потому что серьёзно больно само общество, в котором эти люди живут.
    Автор романа, рассматривая взаимоотношения сил добра и зла, задаётся вопросом: «Зачем дьяволу нужна праведная душа, зачем Пилату нужна чистая совесть?» А ответ таков: как бы зло не торжествовало, оно знает, что добро существует, и эта мысль не даёт ему покоя. Силам зла необходима победа над чистой душой для самооправдания. В одной из последних глав романа к Воланду, по поручению Иешуа, является Левий Матвей просить за Мастера: «Я к тебе, дух зла и повелитель теней…» «Ты произнёс свои слова так, как будто не признаёшь теней, а также и зла», – замечает Воланд. И продолжает дальше: «Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги.
    Страница: [ 1 ] 2

19. Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро… Если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро.
    А. П. Чехов
    Тема добра и зла волновала многих замечательных писателей во все времена. Недаром Ф. М. Достоевский писал в романе «Преступление и наказание» о том, что мы перестаем видеть грань между хорошим и плохим. Как же относился к этой теме М. Булгаков? Спустя двадцать пять лет после его смерти, где-то с середины шестидесятых годов, началась бурная публикация произведений этого писателя. В течение всего нескольких лет одно за другим в свет выходят такие произведения, как «Записки юного врача» (1963 год), «Белая гвардия» (1966 год), «Мастер и Маргарита» (1966—1967 гг.). Романами Булгакова зачитывались пенсионеры и студенты, ученые и рабочие, многие цитировали отрывки его произведений наизусть. Судьба Булгакова подтвердила неожиданный афоризм предсказания Воланда о том, что «рукописи не горят».
    Будто заранее было предсказано, что паренек, родившийся в Киеве в семье преподавателя духовной академии, пройдя через такие испытания эпохи, через войны и революции, голод и бедствия, станет мужчиной, известным драматургом, узнает вкус славы и гонения, а спустя четверть века вернется к нам своими книгами.
    «Добро и зло» — понятия философские. Понятия вечные и неразделимые. И, пока живы дух и сознание человека, они будут бороться друг с другом. Добро будет «открываться» человеку, освещая ему путь к истине. Такую борьбу и представляет нам Булгаков в романе «Мастер и Маргарита». Своеобразие романа заключается в том, что перед нами два пласта времени. Один связан с жизнью Москвы 20-х годов двадцатого века, другой — с жизнью Иисуса Христа. Булгаков создал как бы «роман в романе», и оба эти романа объединены одной идеей — поиском истины. Булгаков создавал роман как исторически и психологически достоверную книгу о своем времени и его людях, поэтому роман стал для нас, русских, уникальнейшим документом той эпохи. И в то же время этот роман обращен в будущее. Творческая мысль Булгакова как бы опережала время. Есть даже основание предположить, что автор мало рассчитывал на понимание и признание его романа современниками.
    В романе «Мастер и Маргарита» царят счастливая свобода творческой фантазии и одновременно строгость композиционного замысла. Сатана правит бал, а вдохновенный Мастер, современник Булгакова, пишет свой бессмертный роман. Там прокуратор Иудеи отправляет на казнь Христа, а рядом, суетясь, подличают, приспосабливаются, предательствуют вполне земные граждане, населяющие Садовые и Бронные улицы 20—30-х годов нашего века. Смех и печаль, радость и боль перемешаны там воедино, как в жизни, но в той высокой степени концентрации, которая доступна лишь сказке, поэме. «Мастер и Маргарита» и есть лирико-философ- ская поэма в прозе о любви и нравственном долге, о бесчеловечности зла, об истинном творчестве, которое всегда является преодолением бесчеловечности, порывом к свету и добру.
    Перенесемся в далекий Ершалаим, во дворец прокуратора Иудеи Понтия Пилата. Перед прокуратором предстал человек 27 лет, обвиняемый в подстрекательстве к разрушению ершалаимского храма, у которого руки «связаны за спиной, под левым глазом синяк». Звали его Иешуа. Он не боится возражать прокуратору, у него своя жизненная философия: «Злых людей нет, есть люди несчастливые». Понтий сразу же убедился в невиновности арестанта, кроме того, он понял, что Иешуа обладает загадочной силой, ведь он умеет лечить.
    Поэтому прокуратор задумал спасти этого таинственного человека: объявить его сумасшедшим и выслать на остров в Средиземное море, туда, где находится его резиденция. Однако осуществить эту идею не удалось. Иуда из Кариофа за 30 сребреников предал Иешуа, представив показания, по которым арестанта следовало немедленно казнить. Да и сам Иешуа не захотел отрекаться от истины. Он считал, что «всякая власть — насилие над людьми», что «настанет время, когда не будет ни кесарей, ни другой власти. Человек перейдет в царство истины».
    Итак, Иешуа казнен. Но почему же мучается Пон- тий Пилат? Иешуа нес людям добро, у него был высокий уровень сознания и чистая душа. Он, и только он отважился сказать свое слово о добре и истине. Значит, душа его была свободна. А могущество Понтия оказалось мнимым. Он трус, он раб своей должности и карьеры. Он всего лишь пешка в руках императора. И хотя у Понтия Пилата было желание спасти Иешуа, однако преступить цепи рабства выше его сил. Где же победитель? Иешуа казнен, Понтий лишен покоя. Но у Учителя остался ученик, продолжающий дело его, — Левий Матвей. Значит, истина, свет, добро и правда все же победили.
    События в «Мастере и Маргарите» начинаются «однажды весной, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах». В столице появляются сатана и его свита, Дьяволиада, один из любимых авторских мотивов, здесь, в «Мастере и Маргарите», играет роль вполне реалистическую и может служить блистательным примером гротеско-фантастического, сатирического обнажения противоречий живой действительности. Воланд грозой проносится над булгаковской Москвой, карая глумливость и непорядочность.
    Сама идея поместить в Москву тридцатых годов князя тьмы Воланда и его свиту, олицетворяющих те силы, которые не поддаются никаким законам логики, была глубоко новаторской. Воланд появился в Москве, чтобы «испытать» героев романа, воздать должное Мастеру и Маргарите, сохранившим верность друг другу и любовь, покарать взяточников, лихоимцев, предателей. Суд над ними вершится не по законам добра, они предстанут перед судом преисподней. По мысли Булгакова, в сложившейся ситуации со злом следует бороться силами зла, чтобы восстановить справедливость.
    Вершителем правосудия в романе является Воланд. Он судит жителей города по совершенным ими поступкам. И самоуверенный Берлиоз, и Варенуха-доносчик, и пьяница Степа Лиходеев — все получают по заслугам. Но вот в чем загадка: совершил ли Воланд благо? Конечно, он наказывает, карает, творя справедливость, «он не совершает ни одного плохого деяния», но это жестоко, так как Воланд вершит правосудие, рассматривая поступки человека, а не самого человека и его внутренний мир. На мой взгляд, от дел сатаны в городе ничего не изменилось к лучшему, так какое же это благо?
    Воланд возвращает Мастеру его роман о Понтии Пилате, который Мастер сжег в приступе страха и малодушия. Миф о Пилате и Иешуа, воссозданный в книге Мастера, переносит читателя в начальную эру духовной цивилизации человечества, утверждая мысль о том, что противоборство добра со злом — вечно, оно кроется в самих обстоятельствах жизни, в душе человека, способной на возвышенные порывы и порабощенной ложными интересами сегодняшнего дня.
    Фантастический поворот дела позволяет писателю развернуть перед нами целую галерею персонажей весьма неприглядного вида, проведя аналогию с самой жизнью. Внезапная встреча с нечистой силой выворачивает наизнанку видимость всех этих берлиозов, ла- гунских, майгелей, никаноров ивановичей и прочих. Сеанс черной магии, который Воланд со своими помощниками дает в столичном варьете, в буквальном и переносном смысле «раздевает» некоторых граждан из зала. В Москве есть только одно заведение, где люди остаются самими собой — клиника Стравинского, сумасшедший дом. Именно там Бездомный излечивается от навязчивых догм Берлиоза, где он прозревает и становится последователем и учеником Мастера.
    Мастер в романе не смог одержать победу. Сделав его победителем, Булгаков нарушил бы законы художественной правды, изменил бы своему чувству реализма. Но разве пессимизмом веет от финальных страниц книги? Нет! На земле у Мастера остался ученик и бессмертный роман, которым суждено продолжать борьбу добра со злом.
    На мой взгляд, М. Булгаков хотел показать нам, что грань между добром и злом, действительно, еле заметна: ведь не сразу осознаешь смысл поступков Воланда и его свиты. Да и в жизни, делая добро, мы можем и не замечать, как наши поступки порождают зло.
    «Мастер и Маргарита» — сложное произведение. О романе уже сказано много, а будет сказано еще больше. Существует множество толкований знаменитого романа. О «Мастере и Маргарите» еще много будут думать, много писать. «Рукописи не горят», — произносит один из героев романа. Булгаков пытался сжечь свою рукопись, но это не принесло ему облегчения. Роман продолжал жить. Мастер помнил его наизусть. Рукопись была восстановлена. После смерти писателя она пришла к нам и скоро обрела читателей во многих странах мира. Ныне творчество Михаила Булгакова получило заслуженное признание, стало неотъемлемой частью нашей культуры. Однако далеко не все в нем осмыслено и освоено. Читателям его романов, повестей, пьес суждено по-своему понять его творения и открыть новые ценности, таящиеся в глубинах.

21. Но ни побои, ни смертный приговор не могут заставить пропо­ведника изменить своим принципам — безграничной вере в преоб­ладание в человеке доброго начала. Люди, которые слушают его, готовы идти за ним, куда бы он ни повел. Так, например, сборщик податей, наслушавшись его речей, «стал смягчаться… наконец, бро­сил деньги на дорогу» и пошел за философом, как верный пес. Опа­саясь силы слов Иешуа, прокуратор запрещает людям даже разгова­ривать с проповедником.
    Сила Иешуа в духовности, бескомпромиссности, в верности са­мому себе, в стремлении делать добро. Его разум и дух абсолютно свободны. Этого больше всего боятся и прокуратор, и первосвя­щенник иудейский Иосиф Кайфа.
    Прокуратор в романе не просто злодей, осудивший на казнь человека за инакомыслие. В душе он симпатизирует нищему про­поведнику и склонен скорее спасти его, чем казнить. Когда-то Пи­лат был храбрым воином, прямым и честным, умевшим ценить му­жество и отвагу. Он не преклоняется перед императором Тиберием, он служит ему верой и правдой, так как боится за свою жизнь, за свою карьеру. А «трусость — самый тяжкий порок», — неоднократ­но повторяет М. Булгаков. Прокуратор испытывает страшные муки совести: «И ночью, и при луне мне нет покоя».
    Булгаковский прокуратор не просто трус или отступник. Он и мститель, и жертва. Приказав тайно ликвидировать предателя Иуду, Понтий мстит не только за Иешуа, но и в какой-то степени за себя, так как он и сам может пострадать из-за доноса импера­тору Тиберию.
    На первый взгляд может показаться, что истинным носителем зла в романе является Воланд с его свитой. Их сатанинским про­делкам посвящена большая часть романа. Но булгаковский Воланд не сеет зло, а только обнажает его при свете дня, тайное делая яв­ным. Автор показывает различные стороны человеческой пошлос­ти, нравственного разложения, высмеивает тех, кто отступил от добра, утратил веру в высокий идеал, стал служить не Богу, а Сата­не. Сатана не столько сбивает с пути праведного людей добрых и порядочных, сколько выводит начистую воду и наказывает закоре­нелых грешников: берлиозов, латунских, майгелей, алоизиев мога-рычей, Никифоров иванычей и др.
    Главным смыслом жизни для Мастера является поиск ответа на вопрос, что первично и что вторично — Добро или Зло? Закончив роман, Мастер приходит к выводу: «Злых людей нет на свете». Есть люди, искалеченные обстоятельствами. Имеющуюся в нихдоброту нужно освободить, но не силой власти, а силой слова. Маргарита — добрый ангел Мастера — помогает сохранитьего мудрые слова, пред­назначенные для людей. Роман «Мастер и Маргарита» — произведение не только фило­софское, но и автобиографическое. В нем отразилась трагическая судьба писателя, боровшегося за право быть самим собой, борьба с той удушливой атмосферой, которая царила не только в литератур­ной среде 20—30-х гг., но и в обществе, задавленном тиранической властью.
    Мы не можем поставить знак равенства между Иешуа и Булга­ковым. Во-первых, писателю не свойственны смирение и благочес­тивые проповеди. Во-вторых, как сатирик Булгаков больше сродни Сатане. В писателе есть черты и Иешуа, и Воланда. Булгаков — это Мастер с его сложной судьбой и возвышенной любовью.
    Но мысли Иешуа о том, «что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда… человек перейдет в цар­ство истины и справедливости…», — позиция самого писателя.
    Булгаков, как и Мастер, не смог одержать победу, но остался роман, которому суждена долгая жизнь («рукописи не горят»), и каждое новое поколение найдет в нем вечные нравственные ориен­тиры, которые указывают путь к добру, любви, милосердию.[/sms]

23. Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро…
    Если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель
    вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом.
    Делайте добро.
    А. П. Чехов
    Тема добра и зла волновала многих замечательных писателей во все времена. Недаром Ф. М. Достоевский писал в романе “Преступление и наказание” о том, что мы перестаем видеть грань между хорошим и плохим. Как же относился к этой теме М. Булгаков? Спустя двадцать пять лет после его смерти, где-то с середины шестидесятых годов, началась бурная публикация произведений этого писателя. В течение всего нескольких лет одно за другим в свет выходят такие произведения, как “Записки юного врача” (1963 год), “Белая гвардия” (1966 год), “Мастер и Маргарита” (1966—1967 гг.). Романами Булгакова зачитывались пенсионеры и студенты, ученые и рабочие, многие цитировали отрывки его произведений наизусть. Судьба Булгакова подтвердила неожиданный афоризм предсказания Воланда о том, что “рукописи не горят”.
    Будто заранее было предсказано, что паренек, родившийся в Киеве в семье преподавателя духовной академии, пройдя через такие испытания эпохи, через войны и революции, голод и бедствия, станет мужчиной, известным драматургом, узнает вкус славы и гонения, а спустя четверть века вернется к нам своими книгами.
    “Добро и зло” — понятия философские. Понятия вечные и неразделимые. И, пока живы дух и сознание человека, они будут бороться друг с другом. Добро будет “открываться” человеку, освещая ему путь к истине. Такую борьбу и представляет нам Булгаков в романе “Мастер и Маргарита”. Своеобразие романа заключается в том, что перед нами два пласта времени. Один связан с жизнью Москвы 20-х годов двадцатого века, другой — с жизнью Иисуса Христа. Булгаков создал как бы “роман в романе”, и оба эти романа объединены одной идеей — поиском истины. Булгаков создавал роман как исторически и психологически достоверную книгу о своем времени и его людях, поэтому роман стал для нас, русских, уникальнейшим документом той эпохи. И в то же время этот роман обращен в будущее. Творческая мысль Булгакова как бы опережала время. Есть даже основание предположить, что автор мало рассчитывал на понимание и признание его романа современниками.
    В романе “Мастер и Маргарита” царят счастливая свобода творческой фантазии и одновременно строгость композиционного замысла. Сатана правит бал, а вдохновенный Мастер, современник Булгакова, пишет свой бессмертный роман. Там прокуратор Иудеи отправляет на казнь Христа, а рядом, суетясь, подличают, приспосабливаются, предательствуют вполне земные граждане, населяющие Садовые и Бронные улицы 20—30-х годов нашего века. Смех и печаль, радость и боль перемешаны там воедино, как в жизни, но в той высокой степени концентрации, которая доступна лишь сказке, поэме. “Мастер и Маргарита” и есть лирико-философская поэма в прозе о любви и нравственном долге, о бесчеловечности зла, об истинном творчестве, которое всегда является преодолением бесчеловечности, порывом к свету и добру.
    Перенесемся в далекий Ершалаим, во дворец прокуратора Иудеи Понтия Пилата. Перед прокуратором предстал человек 27 лет, обвиняемый в подстрекательстве к разрушению ершалаимского храма, у которого руки “связаны за спиной, под левым глазом синяк”. Звали его Иешуа. Он не боится возражать прокуратору, у него своя жизненная философия: “Злых людей нет, есть люди несчастливые”. Понтий сразу же убедился в невиновности арестанта, кроме того, он понял, что Иешуа обладает загадочной силой, ведь он умеет лечить. Поэтому прокуратор задумал спасти этого таинственного человека: объявить его сумасшедшим и выслать на остров в Средиземное море, туда, где находится его резиденция. Однако осуществить эту идею не удалось. Иуда из Кариофа за 30 сребреников предал Иешуа, представив показания, по которым арестанта следовало немедленно казнить. Да и сам Иешуа не захотел отрекаться от истины. Он считал, что “всякая власть — насилие над людьми”, что “настанет время, когда не будет ни кесарей, ни другой власти. Человек перейдет в царство истины”.
    Итак, Иешуа казнен. Но почему же мучается Понтий Пилат? Иешуа нес людям добро, у него был высокий уровень сознания и чистая душа. Он, и только он отважился сказать свое слово о добре и истине. Значит, душа его была свободна. А могущество Понтия оказалось мнимым. Он трус, он раб своей должности и карьеры. Он всего лишь пешка в руках императора. И хотя у Понтия Пилата было желание спасти Иешуа, однако преступить цепи рабства выше его сил. Где же победитель? Иешуа казнен, Понтий лишен покоя. Но у Учителя остался ученик, продолжающий дело его, — Левий Матвей. Значит, истина, свет, добро и правда все же победили.
    События в “Мастере и Маргарите” начинаются “однажды весной, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах”. В столице появляются сатана и его свита. Дьяволиада, один из любимых авторских мотивов, здесь, в “Мастере и Маргарите”, играет роль вполне реалистическую и может служить блистательным примером гротеско-фантастического, сатирического обнажения противоречий живой действительности. Воланд грозой проносится над булгаковской Москвой, карая глумливость и непорядочность.
    Сама идея поместить в Москву тридцатых годов князя тьмы Воланда и его свиту, олицетворяющих те силы, которые не поддаются никаким законам логики, была глубоко новаторской. Воланд появился в Москве, чтобы “испытать” героев романа, воздать должное Мастеру и Маргарите, сохранившим верность друг другу
    и любовь, покарать взяточников, лихоимцев, предателей. Суд над ними вершится не по законам добра, они предстанут перед судом преисподней. По мысли Булгакова, в сложившейся ситуации со злом следует бороться силами зла, чтобы восстановить справедливость.
    Вершителем правосудия в романе является Воланд. Он судит жителей города по совершенным ими поступкам. И самоуверенный Берлиоз, и Варенуха-доносчик, и пьяница Степа Лиходеев — все получают по заслугам. Но вот в чем загадка: совершил ли Воланд благо? Конечно, он наказывает, карает, творя справедливость, “он не совершает ни одного плохого деяния”, но это жестоко, так как Воланд вершит правосудие, рассматривая поступки человека, а не самого человека и его внутренний мир. На мой взгляд, от дел сатаны в городе ничего не изменилось к лучшему, так какое же это благо?
    Воланд возвращает Мастеру его роман о Понтий Пилате, который Мастер сжег в приступе страха и малодушия. Миф о Пилате и Иешуа, воссозданный в книге Мастера, переносит читателя в начальную эру духовной цивилизации человечества, утверждая мысль о том, что противоборство добра со злом — вечно, —оно кроется в самих обстоятельствах жизни, в душе человека, способной на возвышенные порывы и порабощенной ложными интересами сегодняшнего дня.
    Фантастический поворот дела позволяет писателю развернуть перед нами целую галерею персонажей весьма неприглядного вида, проведя аналогию с самой жизнью. Внезапная встреча с нечистой силой выворачивает наизнанку видимость всех этих берлиозов, лагунских, майгелей, никаноров Ивановичей и прочих. Сеанс черной магии, который Воланд со своими помощниками дает в столичном варьете, в буквальном и переносном смысле “раздевает” некоторых граждан из зала. В Москве есть только одно заведение, где люди остаются самими собой — клиника Стравинского, сумасшедший дом. Именно там Бездомный излечивается от навязчивых догм Берлиоза, где он прозревает и становится последователем и учеником Мастера. Мастер в романе не смог одержать победу. Сделав его победителем, Булгаков нарушил бы законы художественной правды, изменил бы своему чувству реализма. Но разве пессимизмом веет от финальных страниц книги? Нет! На земле у Мастера остался ученик и бессмертный роман, которым суждено продолжать борьбу добра со злом.
    На мой взгляд, М. Булгаков хотел показать нам, что грань между добром и злом, действительно, еле заметна: ведь не сразу осознаешь смысл поступков Воланда и его свиты. Да и в жизни, делая добро, мы можем и не замечать, как наши поступки порождают зло.
    “Мастер и Маргарита” — сложное произведение. О романе уже сказано много, а будет сказано еще больше. Существует множество толкований знаменитого романа. О “Мастере и Маргарите” еще много будут думать, много писать. “Рукописи не горят”, — произносит один из героев романа. Булгаков пытался сжечь свою рукопись, но это не принесло ему облегчения. Роман продолжал жить. Мастер помнил его наизусть. Рукопись была восстановлена. После смерти писателя она пришла к нам и скоро обрела читателей во многих странах мира. Ныне творчество Михаила Булгакова получило заслуженное признание, стало неотъемлемой частью нашей культуры. Однако далеко не все в нем осмыслено и освоено. Читателям его романов, повестей, пьес суждено по-своему понять его творения и открыть новые ценности, таящиеся в глубинах.

25. Тема добра и зла в романе Михаила Булгакова “Мастер и Маргарита” —— одна из ключевых, и, по моему мнению, гений автора превзошел в её раскрытии всех предшественников.
    Добро и зло в произведении не два равновесных явления, вступающие в открытое противодействие, поднимая вопрос веры и безверия. Они дуалистичны. Но если у второго мистическая его сторона, олицетворяемая в образе Воланда, черта по существу, “командует” другой стороной — пороками человечества, провоцирует их выявление (“денежный дождь, все густея, достиг кресел, и зрители стали бумажки ловить”, “женщины наскоро, без всякой примерки, хватали туфли”), то главенствующую роль у первого Михаил Афанасьевич отдает людям, желая видеть умение самостоятельно мыслить, верность, способность жертвовать, непреклонность перед искушением, смелость поступков главными ценностями бытия (“Я…всю ночь вчера тряслась нагая, я потеряла свою природу и заменила ее новой,…я выплакала вес глаза”).В слово “добро” автор вкладывает очень много глубокого смысла. Это не характеристика человека или поступка, а образ жизни, её принцип, за который не жалко перенести боль и страдания.Очень важна и ярка идея Булгакова, произнесенная устами Иешуа: “Все люди добрые”. То, что она высказывается в описании времени, когда жил Понтий Пилат, то есть “двенадцать тысяч лун” назад, при повествовании о Москве двадцатых-тридцатых годов раскрывает веру и борьбу писателя в вечное добро, несмотря на сопутствующее ему зло, что тоже обладает вечностью. “Изменились ли эти горожане внутренне?”–прозвучал вопрос сатаны, и хотя ответа не последовало, читатель явно ощущает горькое “нет, они все так же мелочны, жадны, эгоистичны и глупы”.Таким образом, главный свой удар, гневный, неумолимый и разоблачающий, Булгаков обращает против людских пороков, “самым тяжким” из них считая трусость, которая порождает и беспринципность, и жалость человеческой натуры, и никчемность существования обезличенного индивидуализма: “Поздравляю вас, гражданин, совратили!”, “Теперь мне ясно, почему эта бездарность получила роль Луизы!”, “Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие”. Итак, тема добра и зла у Булгакова — это проблема выбора людьми принципа жизни, а предназначение мистического зла в романе — воздать каждому в соответствии с этим выбором. Перо писателя наделило данные понятия двойственностью природы: одна сторона — реальная, “земная” борьба черта и бога внутри любого человека, а другая, фантастическая, помогает читателю сознать замысел автора, разглядеть предметы и явления его обличительной сатиры, философско — гуманистические идеи. Я считаю, что главная ценность “Мастера и Маргариты” заключается в том, что Михаил Афанасьевич считает только человека способным преодолеть любое зло вопреки обстоятельствам и соблазнам.Так в чем же спасение непреходящих ценностей по Булгакову? Через судьбу Маргариты представляет он нам путь добра к самораскрытию с помощью чистоты сердца с горящей в нем огромной, искренней любовью, в которой и заключается его сила. Маргарита у писателя — идеал.Мастер — тоже носитель добра, потому что оказался выше предрассудков общества и жил, руководствуясь душой. Но писатель не прощает ему страх, безверие, слабость, то, что он отступил, не продолжил борьбу за свою идею: “Ваш роман прочитали…и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен”. Необычен и образ сатаны в романе. Почему эта сила “вечно хочет зла и вечно совершает благо”? Я увидел у Булгакова черта не мерзким и похотливым субъектом, а изначально служащим добру и наделенным большим умом, которому могут позавидовать обыватели Москвы: “Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда,…но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются”. Он так или иначе наказывает человеческое зло, помогая справиться с ним добру. Так появление “мессира” переворачивает сознание Ивана Бездомного, вступившего уж было на самый спокойный и удобный путь бессознательного повиновения системе, и он дал слово: “стишков больше писать не буду” и становиться профессором истории и философии. Прекрасное перерождение! А покой, подаренный мастеру и Маргарите?

27. Одна из основных тем романа «Мастер и Маргарита» – тема добра и зла.
    Что меня поразило – в романе нет абсолютно плохих персонажей. Даже Воланд и его свита не являются страшными чудовищами, которые уничтожают всех и вся. Уже в эпиграфе к роману Булгаков подчеркнул, что зло не является абсолютным. Слова эпиграфа можно адресовать Воланду. Он действительно является частью силы «что хочет вечно зла и вечно совершает благо». Он лично ни кого не убивает.
    Коровьев, Бегемот, Азазелло прислужники Воланда. Азазелло выполняет все задания Воланда, где надо применить грубую силу. Коровьев показывает фокусы, обманывает, подхалимничает. Бегемот веселит Воланда, пугает москвичей, помогает Маргарите. Все эти представители зла на первый взгляд делают плохие вещи с людьми. Но те ситуации, в которые они ставят людей, срывают с москвичей маски. Благодаря этому мы можем видеть их настоящие лица, да сами люди понимают, что надо исправить в жизни своей.
    Мастер и Маргарита тоже обычные герои. Мастер любовник Маргариты, Маргарита предала мужа. Это нехорошо. Но они умеют сопереживать, они просят Воланда за других героев романа. Поэтому они положительные герои.
    В романе очень тесно переплетаются добро и зло, в том числе в самих героях и в их поступках.
    Иешуа Га-Ноцри – единственный положительный герой романа. Он не сделал никому зла. Он всех считает «добрыми людьми». Но из-за этой философии он и пострадал и был казнен. Он смог бы сам спасти любого героя романа, но сделать просто так этого он не может или не хочет. Герои должны заслужить его прощение.
    В этом произведении Булгаков смог показать то, что каждый человек несет в себе хорошее и плохое начало. Сам человек своими поступками определяет, сколько добра и зла должно быть в его жизни, в его поступках.

                                                                            Хоботов. Всю жизнь я жил твоим умом. Всю жизнь я                                                                               делал, что ты велела.                                                                                                                             Теперь я хочу простого права: решать свою судьбу                                                                                 самому… Если б не ты…

                                                                         Маргарита. Если б не я, ты получал бы одни щелчки.

                                                                         Хоботов. Пусть!

                                                                          Маргарита. И каждый проворный кляузник вешал бы                                                                             на тебя собак.

                                                                          Хоботов. Пусть! Но я бы жил! Я бы жил!

                                                                          Л.Г. Зорин. «Покровские ворота» (пьеса — 1974)

                                                                            «Нынешняя молодежь мало борется, мало уделяет                                                                                    внимания борьбе, нет у нее стремления бороться                                                                                    больше, бороться за то, чтобы борьба                                                                                                      по-настоящему стала главной, первоочередной                                                                                        задачей всей борьбы ,а ведь если она, наша                                                                                            чудесная, талантливая молодежь, и дальше будет                                                                                    так мало бороться, то в этой борьбе у нее останется                                                                                немного шансов стать настоящей борющейся                                                                                           молодежью, всегда занятой борьбой за то,                                                                                               чтобы сделаться настоящим борцом, который                                                                                         борется за то, чтобы борьба»…        

                                                                               Братья Стругацкие. «Сказка о Тройке» (1969)

Послесловие в качестве предисловия

Спустя полгода обнаружилось, что я помню в основном про дочь Джи. Про  которую несколько страниц. Крошка, про которую остальные 20 алок, меня  волнует значительно меньше.

Крошка все-таки суховата, поэтому не  очень интересна. Да, это не ее вина, эта суховатость, у нее не было  нормального взросления, но что получилось, то получилось. У андроидов  эмоциям не научишься, Джи бревно не хуже андроида, в смысле не лучше.

Подумалось,  что Джи и делает все это из зависти. Зависть — его движущая сила. Сам  эмоциональный импотент — ненавидит всех, кто может любить. Сам не  способен любить домашних животных — надо это отнять у Крошки. Сам не  нашел контакта с дочерью… ну и так далее. Его потолок в эмоциональном  отношении — это поддерживать псевдодружеское общение с товарищами по  работе («характер нордический, стойкий…»). Жажда власти — как реакция  гиперкомпенсации, из-за эмоциональной несостоятельности.

Возможно,  еще играет роль, что о Крошке написано так много, чуть не посекундно  все  ее мысли… к ней привыкаешь, поэтому второстепенные персонажи на этом фоне воспринимаются особенно яркими.

1. Архетипические образы и фольклорные мотивы 

2. Моя любимая «звериная» линия.

3. Стиль и тропы

4. Линия «токсичных родителей»

5. Насилие над собой.

6. Отношения души и тело.

1. Архетипические образы и фольклорные мотивы. 

Может быть, автор не вставлял это в текст сознательно, но по факту в романе есть вещи, которые имеют явную связь с фольклором и мифами.

Девушку (Крошку) похищает злой волшебник (Джи) — традиционный сюжет сказок и легенд. Похититель может быть и не злым — Европу похитил Зевс. Похитил образе быка — человеческий облик легко менялся на звериный. И в романе люди и ажлисс  превращаются в животных (кого-то в Древней Греции в оленя превратили в наказание, как Крошку в кварга, только этого кого-то — пожизненно). Людям дается бессмертие за особые заслуги (Гераклу в той же Древней Греции).

Крилод Джи хитро запрятан, и если крилод с душой найдут и уничтожат, Джи необратимо умрет, — это напоминает историю о ларце, в котором смерть Кащея Бессмертного.

Когда Крошка раскрывается», получает новые возможности, ей старательно отрезают руки (кстати, новые части тела у персонажей мифов тоже вырастали), и это имеет сюжетное объяснение (чтобы не влияла прикосновением), но имеет и другое объяснение. В фольклоре отрезание или изменение рук или пальцев символизирует переход в другой мир.

Зачем есть экскременты травоядных животных, помимо витаминов? Из катышков ишаков на востоке делались ожерелья. Катышки символизировали распад плоти (и, соответственно, будущее возрождение). Из катышков ишаков могли быть часть тела у фольклорных персонажей. 

Желкудок и кишечник напоминают  кишки Снегурочки, развешанные по елке. Какое-то сакральное значение у них было. 

Арны — это оборотни, люди-волки, хотя то сюжету как бы результат научных экспериментов (как  все остальные чудеса). 

Убивать животных, или людей, которые дороги, — это  жертвоприношение. 

Дарить вещь, принадлежащую правителю (шубу, в современном варианте — часы), — древний обычай. Надо дарить именно Крошку, потому что это «вещь императора».

Драгоценности с магическими свойствами часто встречаются в фольклоре. Обычно это кольца, здесь кольцо у Крошки есть, но особой роли не играет, зато есть ошейник (то же ожерелье), который меняет состояние (ограничивает возможности).  Крилод- ловушка души может просто висеть на шее, как кулон, а также может быть встроен в ошейник, образуя своеобразное украшение: 

А среди бокалов и вазочек лежал черный ошейник! Теперь в его середину был вплетен прозрачный кристалл ловушки. Как будто маленькая черная змейка проглотила голубиное яйцо, которое оказалось слишком большим и разорвало змеиную шкуру в тонкое кружево, а издохшая змея забытым злом валялась между тарелок. Темные нити пластимета, утончаясь и сплетаясь в затейливый узор, обнимали прозрачный кристалл.

Змея — сложный, противоречивый образ. Убитая змея (Кирстом), издохшая змея (которая ошейник на столе). Змея может быть как положительным, так и отрицательным персонажем. В нашей культуре она как раз отрицательный персонаж. Георгий Победоносец убивает змея, укрепляя страну и церковь. Но в контексте романа, в этом фантастическом мире, змея может олицетворять сохранившееся язычество, потенциальное сопротивление, а умершая или убитая змея — торжество центральной власти, власти Джи, который император и одновременно бог в религии, которая, насколько можно понять, монотеистическая.

В финале появляется новый способ убийства/самоубийства — при помощи огня. В языческих религиях тело часто должно было уничтожиться в погребальном костере.

Инквизиция использовала огонь, как делает это Джи,

— как испытание, очищение; ведьму требовалось не просто казнить, а именно сжечь. 

Наконец, идея живущей и страдающей после смерти тела души, образ ада, подземного царства,  — 

Словно кто-то глубоко-глубоко под землей кричит. Кричит устало и безнадежно, уже давно не слышно его, но остался след голоса, отпечаток ауры. Отпечаток сознания. 

была и есть во многих религиях. Если не во всех.

Вполне допускаю, что автор ни о чем этом не думал, но существуют общечеловеческие ассоциации, которые могут выскакивать из подсознания. Думаю, что читатель это улавливает, неосознанно, и это усиливает впечатление, производиое романом.

Где-то в блогах мне встречалась мысль, что  так называемая научная фантастика часто имеет много общего с фэнтези. Здесь, например, андроид-помощник сильно отличается от фамилиара, если учесть, что ни того, ни другого не существует? Имеет значение антураж, подбор слов. «Тестер» или «инкубатор» можно было обозвать каким-нибудь волшебным ларцом, гель — живой водой, раскрытие экзекутора — инициацией мага. Зачатие от представителя другого вида в фэнтези никак не объясняется и все ржут, что это антинаучно. В научной фантастике то же может объясняться какими-то наукообразными словами (которые в сущности ничего не значат и не имеют биологического смысла), и все довольны. Конечно, на крайняк всегда можно сослаться на осла и лошадь, но в сущности это всего лишь мантра для объяснения образов из фэнтези, или, точнее, из древних легенд.

2. Моя любимая «звериная» линия.

Почти все ключевые моменты романа связаны с животными.

На крюках висят женщины в фантазиях Прихвостня. На крюках висят ягнята (мертвые, к счастью) в быту кочевников. Шкуры снимаются и с людей, и с ягнят.

Убиваемые дети и детеныши животных выглядят практически одинаково. 

На тех редких страницах, на которых никого не убивают, неоднократно упоминаются куртки из кожи ягнят — чтобы читателю жизнь малиной не казалось, чтобы напомнить, что за внешне спокойной жизнью скрывается жестокость.

У Крошки есть домашние животные:

…прижимая к себе пушистого зверька, чье сердце билось в унисон с её собственным… 

Только зверики любят её — удачно она проходит испытанием или нет!,-

в то же время она сама в каком-то смысле домашнее животное. Ее принесли в незнакомую обстановку, оторвав от семьи, чего-то хотят, вроде бы любят, наказывают, она не всегда сразу понимает, за что. Кажется, что это жестоко? Сравните с обычной биографией котенка или щенка. Хакисс — ее имя — это и есть «котенок»:

— А ты — Крошка, — Джи прижал ее к себе и поцеловал…

— Но меня зовут не Крошка, а по-другому, — неуверенно выговорила девочка. Кажется, её называли «котёночек». На новом языке получилось: — Ха-Кисс?..

«Крошка» — тоже значит кошка. Это кошачья кличка:

— Зайти в «Островок» — взять Крошке маленьких рыбок…Стив успел увильнуть с дороги. Посмотрел сканом. Крошка — это кошка. 

 Хакисс может чувствовать единство со змеей:

держа на руках тяжелую и упругую змею, подставила лицо солнцу… Змее сейчас хорошо. Хакисс расслабилась, пытаясь проникнуться змеиным восприятием, растягивая мгновение общности и спокойного наслаждения.

Она была львицей:

Львица прыгнула из-под руки императора на стол и, оставляя белые царапины на темном полированном дереве, проехалась по всему длинному столу заседаний…

Ощущения Крошки (Стива) в теле кваржи (кварга) описаны очень увлекательно:

Крошка осталась лежать, вздымая рыжие бока…

Крошка совсем не по кваржиному села на холодный уступ террасы, подстелив под круп волосатый хвост. Копытца разъезжались в мелких камешках…

Мощный изжелто-охряной зверь довольно откинулся набок…

Сломавшиеся перья между мохнатыми ушами животного…

Кульминация «звериной» линии — это жизнь крошки у арнов, которые двуедины, звери и в то же время люди (люди и в то же время звери):

Тут входим только как арны. Потому что обувь можно снять. Лапы же надо мыть. У волчьего входа встроена купель.

и особенно роды, как таинство, единое для людей и животных. У человека мысли и реакции животного:

Девочка… запищала…

Страх шевельнулся и притаился за сердцем. Ребенок отдельно от неё. Ребенок сам. Один! — Дай мне!

Так описать рожающее животное  в документальной литературе вряд ли можно. Документальная литература по определению слабее передает эмоции, чем художественная.

3. Стиль и тропы.

В языке романа троп на тропе, при желании можно рассортировать их по Розенталю на метафоры, метонимии и олицетворения, но суть не в этом, а в том, для чего они нужны. Они нужны, чтобы показать некоторое смещение привычных категорий, которое можно проследить во всем содержании романа: тождество, взаимную замену животного и человеческого (не знаю, может ли оценить роман, особенно сцену с родами, тот, у кого не было домашних животных), мужского и женского, живого и неживого, внешнего и внутреннего. 

Живая Крошка сравнивается с неживой крошкой:

Крошку глодало беспокойство: она никогда не терялась!..теперь она точно маленькая крошка, упавшая в узкую щель — не видит ничего дальше собственного носа, да и тот спрятан за вуалью…

Люди сравниваются с животными:

Приближается стая битерере

Курлыкающие битерере

От обилия свистящих и шипящих звуков комнаты экзекутора стали походить на растревоженный гадюшник

Стив чуть не взвился ядовитой змеей от негодования и обиды.

Гарем делится на Цветник и Плодовый сад. Дети арнов ласково называются щенятами.

Животные могут сравниваться с другими животными. Ягнята похожи на пауков:

 Все ее пятеро микроскопических отпрысков, похожие на плоских кудрявых пауков

 Города (неживые объекты) тоже похожи на пауков:

Города в ночной съёмке… светящимися пауками раскидывали широко вокруг себя золотистые сети дорог.

На змей могут походить не только люди, но и предметы:

А среди бокалов и вазочек лежал черный ошейник! Теперь в его середину был вплетен прозрачный кристалл … Как будто маленькая черная змейка проглотила голубиное яйцо, которое оказалось слишком большим и разорвало змеиную шкуру в тонкое кружево, а издохшая змея забытым злом валялась между тарелок.

Одеяло осталось лежать на полу, как дохлый медведь. 

Ушастая прическа

Вещи или явления могут «оживать» самостоятельно, без сравнений с животными:

Шляпа махнула полями и мотнула сеткой

Приборы хищно нацелились на него

Рассвет бесшумно крался из углов

Некоторые обелиски неуверенно балансируют в ожидании ветра, чтобы наконец упасть.

Материальное может «превращаться» в нематериальное:

а издохшая змея забытым злом валялась между тарелок.

О несовершенных человеческих телах:

Их тела словно поэма, прочитанная заикой…

Нематериальное может превращаться в материальное (в предметы, животных, людей):

Внутренние миры окружающих людей цветными осколками впивались в мысли Хакисс…

Мысли прыгали, как овцы кочевников – все разнопегие, но одинаково испуганные.

Встреча прошмыгнула как пугливая мышь, оставив в душе надкусанную дыру растерянности…

Обида все еще тлела и дымилась ядом.

Привычный распорядок перекосился и неуверенно завис, как скалолаз на одной руке.

Замечу, что некоторые тропы являются «двойными»: сначала ошейник превращается в змею, а потом змея — в забытое зло, или понимание сначала превращается в иглу, а потом эта игла превращается в живое существо и отращивает колючки:

Понимание давно вошло острой иглой в сердце, отрастило колючки и беспрестанно царапалось.

Бесконечное перемещение объектов из одной категории в другую ( люди — животные, живое — неживое) обычно маскируется под шутку, но не всегда.

Рон кричал. Остро, как заяц, разрываемый псами…

Если исходить из этого принципа разрушения привычных нам категорий, вполне логично то, что на первый взгляд кажется странным. Звери Крошки занимают промежуточное положение между игрушками и домашними животными, они предстают в основном как животные, но автор может и напомнить о том, что это игрушки, а иногда эти понятия просто неразличимы:

В детстве Крошка играла, представляя, что самая большая меховая подушка — это потерявшаяся Тигра, закопавшаяся в глубокий снег так, что не видно ни носа, ни лапок. А она спасла и принесла Тигру домой, и теперь, пока зверёныш спит, она, облетев сканом всю Империю, найдет тигриную маму.

Снова двойное сравнение: сначала подушка в воображении девочки похожа на игрушку, потом игрушка становится похожа на животное.

Сама Крошка занимает промежуточное положение между человеком и вещью или рукой императора, и живет в этом промежуточном положении: 

И он выставлял свою полусамостоятельную часть вон.

Крошка девочка и в то же время мальчик, пойманному арну смогли изменить пол — потому что нет ничего постоянного.

Как получается, что гора трупов тропов ( см. https://author.today/post/139964 )

нормально воспринимается? Потому что понятно, что это юмор. В тексте всегда присутсвует интонация иронии. Или самоиронии, — сложно сказать, чего именно, потому что повествование в третьем лице и в то же время от лица героини (несобственно-прямая речь, совмещающая признаки прямой и косвенной речи). В какой-то степени интонация самоиронии — это примета времени, если роман про 70-е годы. По-разному проявляясь, самоирония часто присутствует у представителей этого поколения. «С детства воспитанный в правилах сдержанно-иронического отношения к себе… » (Стругацкие, 1969).

По тексту рассеяны шуточки с необычными прилагательными:

Громадненькая ты наша…

Чуть ли не жевала императорское ухо, диктуя данные, словно любовные стихи…

Зеленые вседержительские ботинки…

… Переоделась из жесткого служебного в расфуфыренное домашнее.., —

с глаголами:

В промывочную втанцевала женщина в просторном балахоне…

…Отлягнула тапки в громадное зеркало на дверце шкафа…

…Шмыгая ногами, удалилась, —

существительными:

Две рубашки разной степени воздушности и обрюшенности.

…У Стива в голове крутилась совершеннейшая глупость: «Пришельцы не пришли, а телепортнулись, поэтому они телепортянцы? Прилетельцы? Или как их можно назвать? Упаданцы…»

Феминитивы — это просто песня.

Я нашел себе человеку, которая стала моей арнекой

Красная клиницистка, подобрав по дороге еще двух красных женщин…

Одна андроидка…

Красные женщины — в красных халатах.

Автор развлекается, придумывая производные к уже придуманным словам:

Случайно или нет, но у портала было безлюдно. Точнее, безажлиссно и безандроидно. 

… Села совсем не по-кваржиному…

Юмор — это разрядка, это способ не концентрироваться все время на психологических проблемах Крошки. 

Говорящие имя, точнее, должность (было пять других Крошек) героини, — это тоже художественный прием, характеристика персонажа. Она крошка, она маленькая, беспомощная. Кроме сравнения с закатившейся в щель крошкой, есть несколько похожих сравнений — с капелькой, с комочком.

Есть еще одна Крошка, седьмая, — настоящая кошка:

Идущий впереди жирдяй, колыхая телесами и перекрывая весь тротуар, вдруг развернулся и как взбесившаяся арсава ломанулся обратно, бормоча:

— Зайти в «Островок» — взять Крошке маленьких рыбок…

Вокруг потной лысины тряслись остатки волос, собранных в рыжие тощие хвостики.

Стив успел увильнуть с дороги. Посмотрел сканом. Крошка — это кошка. Такая же толстая, но не рыжая, а дымчатая.

Про Джи ( на самом деле не Джи) можно только фантазировать, почему Джи. Ассоциации по первой букве, g, с губернатором и гувернером. В этой империи правительство и есть как бы учителя:

Бунтовать против учителей, своих защитников, гарантов благ…

Еще приходит в голову империя Лжи — это уже было в какой-то рецензии.

Ажлисс — возможно, ageless, безвозрастные (то есть бессмертные).

4. Линия «токсичных родителей».

Джи — это манипулятор. У него есть несомненные природные садистические черты, в то же время я не исключаю, что на него еще повлияла какая-то психотравма, потому что у него ослабленная эмпатия, неспособноть к теплоте, чрезмерная рациональность. Якобы это все надо для блага империи

Но ты ажлисс и должен работать на общее благо. Личные дела и привязанности находятся на самом последнем месте. 

Император не может позволить себе слабость и привязанность.

но на самом деле это очень похоже на поведение людей, которые в детстве из-за тяжелых жизненных обстоятельств строят стену,  «отрезают» себе эмоциональное воприятие мира («отказываются от себя»), такой у них вариант психологической защиты.

Джи — как бы Снежная Королева (кстати, она утащила мальчика в свой замок в сказке) без теплоты. Снежный король.

 — Ты предал нас! Ты отверг нас, ты отказался от человечности! Ты предал меня!

— Я отказался от себя ради тебя! 

Он никогда не любил мать своей дочери. 

— Её час пришёл… Айра не пыталась стать полезной обществу, и как результат…

— Как ты можешь такое говорить! Она заболела, потому что ты бросил её! Она любила тебя, а ты!

— Ты не права. Я не бросал её, я никогда не планировал жить с ней. Твоя мать жила фантазиями и пыталась шантажировать меня твоим рождением.

Из того, что он сказал это дочери, понятно, что дочь он тоже не любил, иначе бы не делал таких заявлений о ее матери.

Если бы дочь чувствовала любовь с его стороны, был бы и ответ. У них был бы какой-то контакт психологический, а его нет. Сюсюшки с малышкой не в счет. Почему он не полностью забыл Хани, а предлагает ей разные ненужные ей блага? Она генетически его дочь, для некоторых мужчин это важно, для Джи особенно, потому что при отсутствии нормальной человеческой теплоты он только на гены и может ориентироваться. Генетически его — значит, его частичка (как и Крошка). Кроме того, накручивая себя, что он «должен» любить дочь, должен о ней позаботиться, он получает иллюзию для себя самого, что он «нормальный парень». А сопротивление дочери, явное раздражение от его слов и его присутсвия, должно импонировать ему как садисту. 

Необычность Джи очевидна в сравнении с другими мужчинами. 

Да, это не Джи. Боль нравится не всем.

Не только Вроаррист не рвется наказывать Крошку за любую мелочь. Дитсайрс тоже достачно снисходительно отностся к жене, его, кажется, даже заинтересовала, заинтриговала ее непокорность:

… она, укрывшись в туалете, полночи стригла волосья — жить с космами до самого пола оказалось жутко утомительно. Служки визжали и рыдали несколько дней, а Дитсайрс даже расщедрился на получасовую лекцию о морали и сдержанности приличной жены, вместо обычного раз-два — и пошла прочь в свой закуток, женщина! 

(Я не разделяю энтузиазма многих рецензентов по поводу Вроарриста. Это стечение обстоятельств, что он был готов к семье и детям, а Крошка вследствие своего воспитания привыкла в ком-то растворяться и кому-то принадледжать, что оказалось очень кстати для роли патриархальной жены. На месте Дитсайрса, у которого всю жизнь гарем, вероятно, Вроаррист был бы Дитсайрс).

Кстати, и Ронах не наказывает брата. Отнюдь не все семьи и не весь мир живет по законам Джи. Но Крошке сложно в это поверить, ведь она выросла именно с Джи.

— Ты совсем сдурел? ..

Крошка напряглась — сейчас маленький получит!

Но Ронах просто вытянул лодку к берегу — в камышах она надежно удержится.

Крошка — как бы «вариация на тему» дочери, двойник дочери, но в этом случае Джи контролирует ее развитие и может  переиграть, повторить с выгодными для себя изменениями ситуацию с дочерью, чтобы сопротивления не получилось. Если бы у Крошка была точка опоры (мать и знания о своем детстве), она могла бы разговаривать с ним, как дочь, возражать, бунтовать. Даже те первые годы жизни Крошки, которые она провела без Джи и которые она не помнит, ему мешают:

К сожалению, я взял тебя слишком поздно, эти глупые принципы умудрились сформироваться в тебе, несмотря на ранний возраст. «Каждый должен иметь семью, выбиться наверх, надо быть героем, надо бороться…» Зачем? 

Крошка расплачивается и за дочь Джи, «неблагодарность» которой он вынужден был проглатывать, так как расправиться с ней не мог, ее защищало кровное родство с ним. Наверняка на Крошке он вымещает зло и на кого-то еще. На мать Хани? На собственную мать? Джи говорит Крошке, что палач и жертва — это одно и то же, но это и к нему самому может относиться. Похоже, что он в какой-то ситуации был жертвой (я не имею в виду предыдущего императора). С природным «тяжелым характером» и садистическими наклонностями, но при нормальном развитии с норсмальными родителями, имхо, он не был бы настолько противным типом.

Признаться, я как человек, перекормленный днями рождения истриями про свое детство, готова согласиться с Джи, что Крошке без этого спокойнее. Хотя по смыслу романа это коварный ход Джи — изолировать Крошку от семьи физически и ментально, чтобы сделать ее психологически уязвимой. Верно, что отсутсвие родителей расшатывает психику Крошки, но с пррисутсвием родителей тоже не все однозначно.  Если бы были внушения, что каждый должен иметь семью и выбиться наверх, еще вопрос, что и как бы было.

Когда Джи говорит, что особенности характера, надломленность, нервозность у Крошки были и до него:

— Ты жертва по своему характеру, по сути своей. Ты думаешь, я испортил тебя? Нет, я искал такой характер, и поисковая система предложила тебя как один из вариантов, —

он может быть прав.  Хотя для сюжета лучше, чтобы Джи возводил гнусный поклеп. Так эффектнее. Но ведь и правда неизвестно, какая была у Крошки семья. Семьи бывают разные, и наивно, чтобы не сказать глупо, думать, что все родители любят своих детей. Кстати, любовью можно закошмарить не меньше, нелюбовью. Другой вопрос, что Джи, по всем правилам информационной войны, соединяет правду с ложью и утверждает, что многолетнее расшатывание психики не имело значения, а это явно не так.

Джи использует широко известные и достоточно простые методы манипуляций, даже использует словечко «якорь»:

— … Якорь — это основа поведения. Зная якорь, можно управлять человеком без помощи фантомов. У тебя это честность и долг. 

Демагогия Джи с апелляцией к совести — это главы 25 и 38. Очень полезно почитать, как примеры психологического воздействия. Вишенка на торте — взаимоисключающие заявления, чтобы, как только Крошка что-нибудь понимает, оказалось, что она поняла неправильно. Как же правильно — неизвестно. Остается колебаться вместе с генеральной линией партии императора:

Люди должны по чуть-чуть изгибать рамку правил по ситуации.

Прелестное заявление, с учетом того, что весь остальной роман Крошке внушается:

Каждый должен держаться правил и рамок, иначе смерть. 

Джи все время подбрасывает противоречащие одна другой (шизогенные — из-за которых Крошка думает в двух разных направлениях) фразочки:

Ты же единственно свободный человек Империи. Тебя ничто не ограничивает, кроме твоего решения жить. 

Ты — вещь, ты мой инструмент, и я использую тебя там, где мне будет угодно. У тебя не может быть других желаний, кроме одного — слушаться меня и делать так, как приказано. 

Крошка все время в чем-то виновата и чему-то не соответствует. Как только она выполняет одно условие и доказывает то, что требовалось доказать, сразу же все начинается сначала. До «раскрытия» от нее требовалось раскрыться, а она не могла. После раскрытия оказалось, что опять ее уровень катастрофически низок и ей необходимо исправляться и что-то доказывать:

Год в семейной атмосфере арнов должен поставить твои мозги на место. Ты должен решить сам, хочешь ли ты со мной работать… Или мне не нужен такой экзекутор.

Разумеется, надо выдавать и прямо противоположные заявления (чтобы потом можно было качать маятник снова): что Крошка лучшая из крошек. Хвалить с учетом «якоря», чуствительной точки.

В результате постоянного ощущения своей виновности и неполноценности у Крошки ярко выраженный «симптом самозванца»:

Обманщик, пробравшийся на чужой праздник в костюме юбиляра, чтобы укпасть то, что никогда неможет быть ее.

Я не верю в успех брака Крошки с Вроарристом. С Крошкой все слишком серьезно, чтобы просто хороший человек мог ее вылечить. Это не для каждого психотерапевта задача. Останься Крошка с мужем, так или иначе ее внутренний надлом проявился бы и разрушил бы идиллию. Роды не излечивают психологические проблемы. Состояние улучшается, пока  дети маленькие и мысли только о них, а потом снова ухудшается.

Помимо ужасного императора в романе эти методы используют в жизни некоторые родители — обычные люди, соседи, коллеги.  И это далеко не весь арсенал токсичных родителей, не самое худшее, что они придумывают, Джи по сравнению с некоторыми просто мальчик.  Социум часто считает их прекрасными родителями, которые «все дали» (но забрали душу). Как и Джи, они жестоки в основном в одной, двум выбранным мишеням, а с посторонними — очень милые люди.

Обратите внимание на сочетание психологического подавления, с одной стороны, и заботы и поддержки, с другой стороны.

Куда может убежать марионетка, висящая на таких тонких, но таких прочных ниточках? Она жива только благодаря этим ниточкам, они дают ей жизнь…

Пожалуй, для меня это прежде всего роман о токсичных родителях (неважно, что Джи не является биологическим отцом Крошки), несмотря на всю экзотику и навороты. Интересно сравнить с похожей в чем-то историей (сочетание заботы и подавления), но без трупов и империй в романе Варвары Мадоши «Ген подчинения».

То, чего нет у других токсов (или не так выражено), но есть у Джи, это тенденция смешивать внешние и внутренние побуждения так, что насилие превращается как бы в собственное желание. Это можно делать по-разному: силовыми методами (показать Крошке, что если она не убьет зверей, будет еще хуже), при помощи способностей экзекутора или одним лишь психологическим давлением.

5. Насилие над собой.

Особенностью ведения психологической войны у Джи является метод, при котором Крошка все время как бы соглашается и как бы сама хочет то, что он ей навязывает. 

Из готовности жертвовать собой вытекает готовность жертвовать другими (больно в итоге все равно себе). С детства культивируемая самоотверженность и чувство долга убирают естественный барьер — останавливаться, когда больно.

Тем самым виноватой, даже в собственных глазах, оказывается прежде всего она сама.

 — Тебе нужно детское оправдание, что ты не виновата, что тебя заставили, и я даю его тебе. Но мы же знаем, что ты хочешь сама. 

Хотя это все-таки  ложь и  без Джи Крошка бы никогда не сделала того, что сделала.

Весь сюжет романа — это история самонасилия, насилия над собой, которое заходит все дальше.

Первые несколько глав неторопливо-вступительные. Собственно сюжет начинается с вынужденного убийства животных. Потом эпизод со змеей, в котором Крошка вновь оказывается в неопределенной степени виноватой (она могла бы не послушаться). 

спойлер (показать)

Она еще выпрямлялась, а змея еще не поняла, что может ползти сама, когда древко алебарды мгновенным движением припечатало змее голову.

Далее — вынужденные убийства то ли детей, то ли животных. 

Прихвостень откуда-то приносил детей? Собак? Прихвостень… резал детей? Животных?.. Держа шевелящиеся тельца щипцами, придавливал истошно кричащие или уже только хрипящие, но живые создания к её лицу, прижимал ко рту. Она, не владея собой, выпускала жало, нащупывала сердца и высасывала их маленькие жизни. Вместе с глотком крови забирала их силу, отпускала их души. 

Это показывает, насколько она привыкла чувствовать себя виноватой.

Отвращение к себе достигает такой степени, что Хакисс отказывается от Хакисс (самоубийство в каком-то смысле), не желает быть доверчивой и непрактичной девочкой. Поскольку от себя не убежишь, Стив влипает в неприятности, как и Хакисс. После перехода кваржи в кварга сощздвется впечатление, что самые бурные изменения изменения характера закончены и издевательства над Крошкой как бы выходят на плато. «Трещина» в личности  углубляется медленно.

Важный шаг вперед (вниз) в ломании себя — отказ от сопротивления удару, который явно будет распространяться и на другие сферы жизни, как приычное поведение (выученная беспомощность). 

Стив рефлекторно дернул головой и, поймав регента мыслью, зафиксировал стек в сантиметре от челюсти. Совсем немного качнулся назад, глядя в остекленевшие глаза. Представил, что ему будет за самоуправство. И сдался. 

Сексуальное возбужение — стокгольмский синдром.

Как всегда в жизни Крошки, граница между насилием и добровольностью находится непонятно где, и эта неясность сама по себе способоствует тревожности и неуверености в себе. 

Ко времени замужества у Крошки уже сформирован синдром самозванца, процитирую еще раз, — 

Обманщик, пробравшийся на чужой праздник в костюме юбиляра, чтобы украсть то, что никогда неможет быть ее.

следующая жертва, результат выработанной привычки делать себе больно:

Убийцство человека в финале как бы замыкает круг — повторяет убийства животных в начале романа, но с  некоторыми усложнениями и отягтяющими обстоятельствами. Начинать надо было с простого, поэтому Джи максимально упростил задачу при убийстве животных, а в конце романа — усложнил, и с этого момента в конце романа издевательства над Крошкой входят в штопор. 

Стив старался не быть, не существовать. Но где-то рядом стонала его душа. 

Начинает слышать други стонущие души, «голоса с того света», и совершает открытие (в переносном смысле, и в пряом смыле открывает шкаф).

Неясное ощущение заинтересовало. Оно было тут всегда, но казалось одним из эффектов базы, тихим голосом подсознания. Но нет, это другое… Словно кто-то глубоко-глубоко под землей кричит. 

Крошка еще не умерла, не покинула тело, но страдает так же, как и запертые в шкафу души.

6. Отношения тела и души.

Все, кроме души, можно изменить,  причем изменить по отдельности, несогласованно: у кварга остается запах меда, у Стива — девичьи «коровьи глаза», любое из чувств может быть увеличено экзекутором. Только душу изменить нельзя, ее можно только уничтожить. 

Сложные и запутанные отношения души и тела — одна из основных тем романа.

Крошка всегда ощущала себя чем-то эфемерно-невидимым, спрятанным в изменяемой телесной оболочке.

Мне кажется, это в первую очередь женское ощущение — ощущение отдельности тела и души. Женское тело создает много неудобств: это и неудобная женская одежда, и всеобщее желание использовать женское тело для секса или для размножения. Поэтому тело иногда воспринимается душой, которая никого не интересует, как нечто чуждое.

Быть Стивом спокойнее. Человеческие самки не такие настырные, как самцы.

Но она знала — вся эта любовь не для неё, а для приплода. Для двух маленьких чудовищ, зреющих внутри. Она же инкубатор. Дополнение. 

Личность (душа) может занимать меньше места, чем границы тела:

А она пока отдохнет, ощущая себя маленькой капелькой, укрытой где-то внутри её собственной головы, за глазами. 

Забаррикадироваться внутри своего пугливого сердечка, оставив снаружи только механическое послушание

Маленьким комочком, спрятанным там…

Как напуганная улитка, сжалась в дрожащую массу внутри панциря своего тела

или может жить вне тела:

Словно кто-то глубоко-глубоко под землей кричит. Кричит устало и безнадежно, уже давно не слышно его, но остался след голоса, отпечаток ауры. Отпечаток сознания.

Есть блок, занимающий положение между неизменяемой душой и легко изменяемыми характеристиками «настройками» вроде запаха и пола. Это чувства, мысли, желания. На них можно повлиять воздействием экзекутора, но это воздействие вызывает возмущение, как вторжение в личностные границы:

Ненавижу ваши экзекуторские штучки.

Я — человек, мне не нужно, чтобы в моей душе копались! Мне не нужно, чтобы мной управляли! 

Чувства всегда смешанные и двойственные (амбивалентные — ну прямо по Фрейду). Можно найти и усилить нежность, можно найти и усилить агрессию по отношению к одному и тому же объекту.

Это все в общих чертах известно и без романа, схема тело-дух-душа была придумала в древности (опять вылезает древность, как со сказочными образами), но в романе эти «слои» человека четко обозначены и играют большую роль в событиях и их восприятии. 

Рекомендую ли я роман? Я никому ничего не рекомендую, каждому свое. О сцене родов мне бы хотелось написать читать «читать всем», но это эмоции. Остальное — да кому как. Мне секс и трупы не шокируют в романах, я это воспринимаю как украшения скорее, дань стилю, моде. Похоже, сейчас, если в книге не укокошили человек десять хотя бы, воспринимать всерьез книгу не будут. Читатель, который заглатывает алками, психологических тонкостей не заметит, а чтобы он их заметил, его надо носом ткнуть в расчлененный труп, и не один раз, а сто. Тогда проникнутся глубиной мысли:) 

То, что жертва может испытывать теплые чувства к садисту, это не открытие, это как бы общеизвестно. Там паче, когда это ее единственный близкий человек и он формирует ее картину мира, контролирует всю информацию, которую она получает. Открытие — это подробное описание механизма тех действий, которые кажутся на первый взгляд невозможными, описание этой тонкой грани между «заставили» и «сама виновата». Как легко перекрутить ситуацию в сторону «сама виновата» («Тебе просто нужно детское оправдание», как говорит Джи) и как это на самом деле далеко от реальности. Об этой сторне психологического насилия почитать  полезно, чтобы представить разные ситуации, с похожими на которые можно когда-нибудь встретиться в реальности, проиграть в голове варанты действий (с другой стороны, подозреваю, что понять все это может только тот, кто это еще раньше понял).

Ф.М.Достоевский. «Преступление и наказание»
Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» — многоплановое произведение. Множество проблем – социальных, философских, нравственных — пытается поднять в нём автор. Одна из них – это проблема социального равнодушия, безразличия к судьбам других со стороны  «власть имущих». Это результат  несправедливых законов, а не только особенностей характеров людей. Унижение, оскорбление  было так естественно по отношению к тем, кто стоял значительно ниже их по социальной лестнице. Поэтому и можно было Лужину обвинить в краже Дуняшу,  думать о женитьбе на женщине, которая всю жизнь была бы  ему благодарна. Равнодушие к судьбе другого порождается безнаказанностью, которая творилось в годы, описываемые автором.
Понять другого, посочувствовать ему, всем сердцем отозваться на чужую боль, горе может человек, сам испытавший подобное. Раскольников , не задумываясь, отдаёт последние деньги Мармеладовым, в семье которых такое горе; Разумихин помогает в трудную минуту своему другу- Раскольникову, сначала предлагая ему  работу, хотя сам был в трудном материальном положении, затем находясь у постели больного друга; Дуняша ради любимого  брата готова на всё, даже на брак с нелюбимым; всё готова сделать для любимого Роди его мама. Соня Мармеладова оказалась рядом в страшный период жизни героя, пошла за ним , когда его отправили на каторгу, поддерживала.  «Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого», — написал автор. Всё это — примеры искренней отзывчивости, милосердия, человечности. Именно такое поведение героев спасло других, помогло им, вселило надежду.
Отдавая, человек больше получает. Ф.М.Достоевский показал, что все, кто способен на сочувствие, на взаимопомощь, обретут счастье. Счастливы Разумихин и Дуня, полюбив друг друга, выдержала испытания любовь Раскольникова и Сони. А счастливы ли Лужин с его стремлением к наживе, Свидригайлов с его подлостью? Нет. О многом задумываются читатели романа, в  том числе и о том, что жить надо с открытым сердцем, не проходить мимо чужой беды, не быть равнодушным человеком.
Л.Н.Толстой. «Война и мир»
Настоящей «энциклопедией» можно назвать роман-эпопею Л.Н.Толстого «Война и мир». Кажется, нет ни одной стороны жизни, ни одной проблемы, которую в той или иной степени не затронул автор. Каким должен быть человек? Как нужно относиться к людям — к близким и совсем незнакомым? Каким должно быть поведение человека в трудные моменты истории страны и народа? Обо всём этом размышляет  Л.Толстой  на страницах романа. Многочисленные герои радуются и страдают, любят и разочаровываются, мечтают —  живут каждый своей жизнью. Но всех их объединила одна трагедия — война. Именно она выявила сущность каждого, показала, насколько духовно богат или низок человек.
Чистая, прямая, добрая, жизнерадостная Наташа Ростова и в сложные минуты жизни народа проявила лучшие свои качества. Она не осталась в стороне, не была равнодушна к происходящему на её земле. Сочувствие, сострадание толкнули её на то, чтобы организовать подводы для раненых во время отступления из Москвы, стать сестрой милосердия, помогая раненым, облегчая по возможности их боль. Война с ещё большей силой раскрыла в Наташе лучшие черты ей характера.
А видим ли мы среди тех, кому нужна помощь, таких героев, как Элен, Василий и Анатоль Курагин? Где они в минуты испытаний для России? Элен вообще уехала за границу, там дождавшись окончания войны. продолжая блистать в свете. Анатоль, получивший серьёзное ранение, вызывает только жалость. Эти герои думают лишь о себе. Страх за свою жизнь движет их поступками.
А как низко и бессердечно поступил император Франции Наполеон, когда бросил свою армию на произвол судьбы, спешно покидая Россию, которую он так хотел завоевать. Офицер, оставляющий солдат, — что может быть отвратительнее и позорнее! Равнодушие, эгоизм, безразличие, бесчувственность — вот что свойственно этому правителю, который , в  конечном итоге, потерял всё.(«…никогда, до конца жизни, не мог понимать он ни добра, ни красоты, ни истины, ни значения своих поступков, которые были слишком противоположны добру и правде…»).
Россия была спасена от Наполеона  всем народом, проявившим единство, мужество, героизм, основа которых — неравнодушие, отзывчивость, любовь к людям и своей стране.
А.П.Чехов. «Вишнёвый сад»
Всегда ли волнует судьба другого человека? Способны ли люди понять, помочь, проявить сочувствие? Ответы на эти вопросы, как и  многие другие, пытается  найти А.П.Чехов в пьесе «Вишнёвый сад». Но они, к сожалению, неутешительные. Не способен проявить душевную теплоту, отзывчивость к бывшим хозяевам имения Лопахин, который, не дождавшись их отъезда, начинает вырубать вишнёвый сад, так милый сердцу Раневской  и Гаева.  Да и сама Раневская , думающая лишь о себе, о своих чувствах, фактически вторично бросает на произвол судьбы своих дочерей Варю и Анну, уезжая за границу к возлюбленному. А как трагична судьба слуги Фирса, который полвека честно прослужил своим хозяевам, но оказался забытым ими, запертым в заколоченном доме. Равнодушие никогда не приводит к счастью. Поэтому читатели не могут себе представить, что удачно сложится судьба этих героев. Призрачна любовь Раневской, неясен путь Гаева,  материальные цели, жажда денег, положения в обществе, свойственные Лопахину, уже начали опустошать его душу («За всё могу заплатить!»). Удивительно, что равнодушие к судьбе Фирса проявило и молодое поколение: ни Аня, Ни Трофимов, ни Варя не вспомнили о нём.
Вишнёвый сад, цветущий, весь белый , красивый,  – это символ не только прекрасного будущего, которое ждёт людей, которое мечтают построить Аня и Петя Трофимов,  но и аллегорическое изображение того, что  и души людей должны быть чисты, непорочны, красивы. Равнодушие, безразличие, эгоизм никогда не помогут стать счастливыми. Только отзывчивость, гуманность, взаимопонимание и поддержка – залог того, что жизнь человека будет прекрасна, интересна, наполнена радостными моментами.
В.Г.Короленко. «Дети подземелья»
Два мира — мир богатых и бедных  — это порой как огромная пропасть непонимания, осуждения, безразличия. Взрослые-то не могут разобраться в противоречиях общества, а тем более ребёнок, однажды вдруг столкнувшийся с несправедливостью, увидевший её впервые своими детскими глазам, пытающийся понять, почему у него есть всё, а у других детей нет даже пищи для пропитания. Именно в такую ситуацию попал главный герой повести В.Г.Короленко «Дети подземелья» Вася. Его знакомство с семилетним  Валеком и трёхлетней Марусей изменило его жизнь, сделало его взрослее, внимательнее,  серьёзнее. У его «сжималось сердце», когда он видел, в каких условиях живут дети в подземелье старого замка, где «две струи света… лились сверху… каменные плиты пола… стены тоже были из камня… тонули совсем в темноте» . Мальчик проявил искреннюю отзывчивость к судьбе детей. Он приносил им еду, даже выпросил для больной девочки у своей сестрёнки её любимую куклу. «Маленькая кукла сделала почти чудо»- девочка на время повеселела, даже стала ходить. Детская душа оказалась открытой другим людям, стремление помочь, облегчить, скрасить жизнь друзей толкало мальчика даже на ложь. Ведь он не мог рассказать  отцу о своих отношениях с нищими ребятами. А  отец понял Васю, стал ближе к нему,  осознал, что слишком удалился от мальчика после смерти жены, а ребёнку так нужно его взаимопонимание, ведь он «рос, как дикое деревце в поле», без отцовской любви и ласки.
Добрыми, отзывчивыми людьми станут Вася и Соня. Они  ухаживали за могилой Маруси, а когда покидали город навсегда, уже в юности, именно  здесь они «произносили над маленькой могилкой свои обеты».Читатели понимают, в чём они клялись друг другу, в том, чтобы достойно прожить жизнь на земле, не быть равнодушными, не обходить стороной людей, которым нужна помощь и поддержка.
А.М.Горький. «На дне»
«От сумы не зарекайся»,- гласит народная пословица. Разными путями пришли в ночлежку Костылёвых герои пьесы А.М.Горького « На дне», но их объединила общая судьба- необходимость жить здесь, терпя унижения, боясь за своё будущее. Много проблем поднимает автор в пьесе как социальных, так и нравственных. Актуально звучит его произведение сегодня, хотя совсем другой стала наша страна, прошло более 100 лет со дня  написания произведения. Одна из проблем — это отношение к людям, оказавшимся на дне жизни. Как их воспринимать, нужно ли им помогать, жалеть, сочувствовать?
Сами ночлежники равнодушны к судьбам друг друга. Он смеются над Настей, читающей любовные романы, над Актёром, спившимся, потерявшим свою профессию, никому не жалко умирающей Анны, даже её мужу Клещу, который дверь-то чуть приоткрыть не хочет, чтобы она подышала свежим воздухом. Злоба, безразличие, недоверие друг к другу, даже жестокость — вот что свойственно этим людям. Совсем иным показан Лука, странник. Он тоже многое пережил в жизни ( «..мяли много, потому мягок…). Он пытается каждому сказать доброе слово, успокоить, просто пожалеть, когда вокруг никто этого не делает. («…а разве можно человека эдак бросать? Он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» ) Да, он многое обещает ночлежникам, обнадёживает их, заведомо зная, что этого не будет никогда. Так Насте он внушает, что у неё была настоящая любовь, раз она верит в это; Актёру говорит о бесплатной лечебнице, где его могут вылечить от алкоголизма; Анну утешает, говоря, что скоро настанет покой,  все её страдания закончатся. Что же лучше: ложь во спасение или горькая правда? Конечно, мы скажем, что правда всегда лучше, какой бы она ни была. Но  и пожалеть, посочувствовать человека тоже нужно, просто сказать ему добре слово. (…Надо, девушка, кому-нибудь и добрым быть… жалеть людей надо! Я те скажу – вовремя человека пожалеть… хорошо бывает!..») Равнодушие окружающих убивает людей, делает их тяжёлую жизнь невыносимой. Отзывчивость проявляется во всём — и в делах, и  в словах сочувствия. Помочь другому, быть вместе в трудную минуту — это так необходимо не только нуждающемуся, но и  самому человеку, так как это потребность доброй души, открытого сердца. Осуждать или нет Луку за его ложь — решает каждый читатель, но его доброта хоть на немного согрела людей, так нуждающихся в ней.
Вывод.
Человека ценят по его делам и поступкам,  по его отношению  к окружающим людям. Каких бы высот в жизни ни добился человек, если он будет безразличен , равнодушен к людям, стране, ко всему, что происходит вокруг, если будет думать только  о себе, его отвергнет общество, а значит, он не станет поистине счастливым. Нужно стремиться дарить людям тепло своей души, отзываться на чужую боль, страдания. Тогда и мир станет добрее, и  жизнь – полноценнее и насыщеннее, прекраснее. Именно эти мысли хотели донести до читателей писатели, пробуждая в сердцах желание быть человечнее, милосерднее, отзывчивее.
Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна