Почему события раскрывающие историю души печорина происходят не в петербурге а на кавказе сочинение

Сюжет главы «Фаталист»

Григорий Печорин в дневнике рассказывает, как он оказался в казачьей станице и какие события с ним происходили. Местные жители любят поиграть в карты, поэтому вечером компания отлично проведет время. Слово в слово, а теперь люди говорят о судьбе, может ли человек ее контролировать или это просто управляемая стихия.

Вспыхивает серьезный спор, в ходе которого один из офицеров предлагает испытать судьбу на сопротивление и выяснить, существует ли предопределение. Скептически настроенный по натуре Печорин делает ставку с Вулихом и следит за действиями своего оппонента. Первый выстрел в голову из случайного пистолета не умер. Произошла осечка. Второе — он снял кепку и снова не поддался играм смерти.

Как выглядит судьба? Печорин начинает думать об этом, когда наступает трагическая ночь. Ведь после шумных посиделок со ставками, картами и разговорами Вулича убивает пьяница. Григорий почувствовал, что что-то не так, приближение смерти, с чего начал задумываться о значении судьбы в жизни человека.

Введение

«Фаталист» — последняя глава «Дневника Печорина» и всего романа М.А. Лермонтова «Герой нашего времени». В нем обобщены психологические характеристики главного героя произведения.
«Фаталист» явно перекликается с рассказом Александра Пушкина «Выстрел». Главным героям свойственны самообладание и презрение к возможной смерти, но причины их поведения существенно различаются. Если пушкинский «Сильвио» руководствуется понятиями чести и благородства, то Вулич и Печорин двигаются жаждой риска и острых ощущений. Их отвага и отвага лишь подчеркивают осуждение Лермонтовым своего «потерянного» поколения.

Сюжет

Печорин описывает в дневнике эпизод, произошедший с ним в казачьей станице. Примите вызов в споре с лейтенантом Вуличем, который соглашается опровергнуть веру в предопределенность судьбы. Вулич заряжает пистолет и направляет его в голову. Происходит осечка, но вторым ударом лейтенант разбивает фуражку, висящую над окном.

Вулич побеждает в споре, но Печорина не отказывается от мысли, что этот человек «непременно должен умереть сегодня». Спустя короткое время Печорин обнаруживает, что его соперника случайно убил пьяный казак. Пойдя на огромный риск, главный герой обезоруживает убийцу. Таким образом, продолжается игра со смертью, инициированная Вулихом.

Вулич

У хладнокровия Вулича довольно простая основа: страсть к азартным играм. Еще до спора с Пекориным он прославился тем, что во время нападения чеченцев не мог прервать игру в карты.

Для Вулиха даже тариф не имеет значения. Его интересует только сам процесс игры и удовольствие от риска. В поисках острых ощущений лейтенант впервые рискует жизнью. Совершенно неважно, была ли его смерть на самом деле предопределена. Случайная и бессмысленная смерть Вулича — символическое наказание для человека, у которого нет ничего святого, кроме удовлетворения своей гнусной страсти.

Печорин

Поведение Печорина в «Фаталисте» лишний раз подтверждает его бесцельность и равнодушие к себе и окружающим. Даже офицеры, привыкшие смотреть смерти в глаза, осуждают главного героя за вступление в необычный и опасный спор с Вулихом, который может привести к трагедии. Возражение Печорина поражает его цинизмом: «.. как будто он не нашел подходящей возможности без меня!».

Зловещие предчувствия не обманули Печорина, и смерть Вулича заставила его колебаться, чтобы отрицать предопределение. В глазах окружающих главный герой совершает настоящий подвиг, в одиночку нападая на разъяренного казака. Но для самого Печорина этот поступок — всего лишь вызов судьбе. Он не жалеет ни Вулича, ни других людей, ни себя. Он не стремится утвердиться и, кроме того, заслуживает похвалы. Действительно, бесстрашное поведение Печорина не имеет под собой разумных оснований.

Главная мысль автора

Еще до смерти Вулича Печорин начал беспристрастно судить о себе и своем поколении. Слепая вера предков в предопределение смехотворна, но она дала им уверенность и силу воли, необходимые для великих дел и великих жертв. Современники главного героя — «жалкие потомки», утратившие все высокие душевные качества. Холодная беспристрастность и привычка во всем сомневаться стали отличительными качествами людей.

Пекорин справедливо говорит: «Я все смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ждет». Проблема в том, что самые смелые поступки потеряли всякую ценность в сознании «героев нашего времени» и выполняются ими равнодушно, не осознавая их смысла и пользы.

Внутренний мир персонажей

Помимо Печорина, который борется со своими суждениями, в произведении есть такие же интересные персонажи.

Лейтенант Вулич — замкнутый человек, не раскрывающий своих секретов и чувств, безрассудный до мозга костей, но смелый и уверенный в своих действиях. Даже на поле боя, перед боем, офицер предпочитает отдать долг, что доказывает, что он достоин и верен своим словам.

Ефимыч, казак, убивший Вулича, полностью противостоит ему в своих чувствах и в оценке мира. Он не признает содеянного, желая избежать наказания за чудовищный проступок. Ефимыч ставит точку в рассказе о размышлениях о влиянии судьбы на человека. Только через свое восприятие читатель может осознать реальность и сделать вывод: случайность или план судьбы.

Пари Печорина с Вуличем в главе «Фаталист» романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Роман М. Ю. Лермонтова создан в эпоху государственной реакции, породившей целую галерею «лишних людей». Григорий Александрович Печорин, с которым русское общество познакомилось в 1839-1840 годах, принадлежал именно к этому типу. Это человек, который даже не знал, зачем он жил и с какой целью родился.

«Фаталист» — одна из наиболее сюжетных и в то же время идейно насыщенных глав романа. Он состоит из трех эпизодов, своеобразных экспериментов, подтверждающих или опровергающих существование предопределения, судьбы, уготованной человеку.

Вулич волевая и действенная натура, как и Печорин, но в отличие от него не сомневается в существовании предопределения. Вулич предлагает «проверить на себе, может ли один человек произвольно распорядиться своей жизнью, или для всех .. судьбоносный момент назначен заранее».

Все протестуют против такого смертоносного эксперимента, и только Печорин поддерживает Вулича и делает с ним пари. Первая осечка, а затем и последовавший за ним удар помогли Вуличу не только спасти ему жизнь, но и выиграть пари.

На какое-то время Печорин начинает верить в существование предопределения, хотя его смущает то, что он представил, что видит на лице Вулича перед своим ударом своего рода «печать смерти», которую он воспринимает как «отпечаток неминуемой судьбы».

Следующий эпизод не только не опровергает, но, видимо, еще больше подтверждает растущую веру Печорина в существование предопределения. Встретив в ту же ночь пьяного казака, Вулич умирает.

Как можно было не размышлять о «странном предопределении, которое спасло его от верной смерти за полчаса до смерти» и обрушилось на него, когда он меньше всего этого ожидал? Более того, трагическая смерть Вулича стала теперь казаться Печорину вовсе не случайной, оказывается, он не ошибся: «Я по незнанию предсказал его судьбу бедным; инстинкт меня не обманул, как будто я прочитал на его изменившемся лице печать неминуемой смерти».

Третий эпизод как бы отражает опыт Вулича в испытании судьбой, только теперь его главным интерпретатором становится сам Печорин.

Примечание

Во время дискуссий и дискуссий о том, как обезвредить расстроенного убийцу, запертого в пустой избе с пистолетом и саблей, Печорин вдруг решает, в свою очередь, проверить на себе, есть ли предопределение: «В этот момент странная мысль промелькнуло во мне: я, как Вулич, решил испытать судьбу».

Он неожиданно открывает ставни и бросается «головой к окну». И хотя казак успел выстрелить и «пуля оторвала Печорину подплечник», ему удалось схватить убийцу за руки; Вломились казаки, преступника «связали и увезли под стражу». «После всего этого, как вы думаете, вы не становитесь фаталистом?» — говорит Пекорин.

Но дело в том, что Печорин не спешит делать выводы, особенно в «метафизических» вопросах, как тогда назывались фундаментальные философские проблемы бытия. Пекорин хорошо знает, «как часто мы путаем обман чувств или ошибку разума для убеждения».

Вулич, как истинный фаталист, полностью вверяет себя судьбе и, полагаясь на свое предопределение и всякую судьбу, без всякой подготовки спускает курок пистолета, нацеленного на его висок. Совершенно иначе поступает Печорин в таком «судьбоносном процессе.

Только на первый взгляд кажется, что он кидается из окна на убийцу казаков сломя голову. Действительно, он делает это очень осторожно, все заранее, взвесив и предсказав многие детали и обстоятельства.

Это был не «слепой» риск Вулиха, а значительное человеческое мужество, продвигавшееся с «открытыми глазами».

Поэтому, если можно говорить о фатализме Печорина, то это особый «действенный фатализм». Не отрицая наличия сил и законов, во многом определяющих жизнь и поведение человека, Печорин не склонен на этом основании лишать человека свободы воли, как бы уравнивая в правах первого и второго.

Печорин, как духовно независимая, внутренне суверенная личность, опирается в своих действиях прежде всего на себя, на свои чувства, разум и волю, а не на божественное «провидение», не на райские планы, в которых когда-то находились «мудрые люди». Я так считал. Ответственность в действиях, прежде всего перед собой, увеличила не только меру индивидуальной свободы, но и его ответственность — как за свою судьбу, так и за судьбу мира,

Суть спора

На казачьем вокзале главный герой вместе с офицерами после долгой игры в карты обсуждает интересную тему: судьба каждого человека написана «на небесах»? Здесь Печорин встречает «особого» офицера — Вулича. Предложите своему партнеру обсудить предопределение в жизни каждого человека. Окружающие были нерешительны и напуганы, на спор откликнулся только Печорин.

В чем суть спора между Вуличем и Печориным, вы можете узнать из слов самих героев. Вулич ставит перед собой задачу выяснить, «может ли человек распорядиться своей жизнью произвольно, или каждому из нас заранее назначен роковой момент». Сам Вулич, будучи фаталистом, считает, что судьба каждого человека предопределена. Печорин утверждает, что предопределения нет. Главный герой решает сразиться от скуки и желания найти новые эмоции.

В главе «Фаталист» Вулич выступает в роли своеобразного двойника Печорина, раскрывая личность главного героя с новой точки зрения. Как и Печорин, Вулич скрывает за внешним безразличием множество чувств и страстей. Офицер эмоционально близок Печорину, понимающему его состояние.

Храбрость Вулича

И в то же время Вулич очень смелый, порой безрассудный человек.

Он был храбрым, говорил мало, но резко;

уже была сильная перестрелка. Пули и чеченские мечи Вулича не интересовали: он искал своего счастливого понтера.

как только он коснулся стола, Вулич спустил курок… осечка! (он застрелился на пари)

При описании героя романа важно понимать роль этого героя. Соответственно, необходимо показать, каким был герой до встречи с Печориным (или в самом начале встречи), что после.

Характеристика должна начинаться с портрета (описания внешности), который у Лермонтова всегда психологизирован, то есть помогает понять особенности личности героя.

Вот портрет Вулича, где описание внешности превращается в прямую характеристику героя:

«В этот момент офицер, сидевший в углу комнаты, встал и, медленно приближаясь к столу, спокойно и торжественно посмотрел на всех. По происхождению он серб, как следует из его имени.

Внешний вид лейтенанта Вулича полностью соответствовал его характеру. Высокий и смуглый цвет лица, черные волосы, пронзительные черные глаза, большой, но правильный нос, принадлежащий его нации, грустная и холодная улыбка, вечно блуждающая по его губам — все это, казалось, было скоординировано, чтобы дать ему какое-то особенное существо, неспособный делиться мыслями и страстями с теми, кого судьба подарила ему в товарищей.

Он был храбрым, говорил мало, но резко; он никому не доверял свои духовные секреты; он почти никогда не пил вина, потому что молодых казаков, чье очарование трудно понять, не выдав их, он никогда не тянул за собой. Говорили, однако, что жене полковника не безразличны его выразительные глаза; но он не рассердился в шутку, когда об этом упомянули.

Была только одна страсть, которую он не скрывал: страсть к игре. За зеленым столом он все забывал и обычно проигрывал; но постоянные неудачи только раздражали его упрямство».

Характер героя помогает раскрывать различные ситуации. Затем, однажды во время карточной игры, сработал будильник. Все офицеры вскочили на ноги, но Вулич не встал, пока лифт не был закончен. Потом он нашел в цепи «счастливого понтера», как раз во время стрельбы, дал ему кошельки и кошельки, а затем храбро сражался, волоча за собой солдат, «и до конца дела хладнокровно сражался с чеченцами».

важно показать взаимодействие между героем и Печориным, выявив проблему, которая движет этим взаимодействием.

Поэтому в центре пари между Печориным и Вуличем стоит проблема ценности человеческой жизни и преобладающей над человеком веры в судьбу. Печорин играет чужой жизнью — Вулич, делая ставку, играет своей жизнью:

«-… Вы хотите доказательства: предлагаю вам примерить себя, если каждый человек может произвольно распорядиться своей жизнью, или роковой момент каждому из нас заранее назначен…»

Вулич ставит на карту свою жизнь — и сама жизнь немедленно ставит на карту его существование. В Индии это назвали бы неизбежностью кармы: над этими вещами нельзя шутить.

Но ситуации с пропуском зажигания не было бы, если бы Печорин не предложил Вуличу пари, от которого он, как игрок, не мог отказаться. Кроме того, Печорин выступил провокатором:

«- Ты сегодня умрешь! — Я сказал ему. Он быстро повернулся ко мне, но ответил медленно и спокойно:

— Может быть да, может быть нет…»

Надо сказать, что поведение Вулича возможно только при полном отсутствии осмысленных жизненных ориентаций: его жизнь не дорогая, потому что он не видит в ней ничего такого, что наполняло бы его существование смыслом, придало бы смысл его жизни, действиям.

В этом Вулич подобен Пекорину, недаром Пекорин после смерти Вулича рискнул забрать живым запертого в доме убийцу:

«В этот момент в голове промелькнула странная мысль: я, как и Вулич, решил попытать счастья».

Однако Печорин отличается от Вулича тем, что Вулич в своей бессмысленной жизни дошел до крайности, а Печорин в то время, несмотря на свои высказывания, по-прежнему интересовался миром.

Когда был написан роман?

Роман написан в 1839-1840 годах. События происходят во время покорения Кавказа.

Где происходили события «Героя нашего времени»?

Приключения Печорина происходят в таких городах, как: Пятигорск, Тамань, Кисловодск, Северная крепость на Кавказе и казачье село.

Что хочет показать Печорина Лермонтова?

Лермонтов представляет читателям Печорина как человека, наделенного большим количеством отрицательных качеств, как человека аморального и аморального.

Как выглядит образ Печорина?

Печорин представлен в обществе как «лишний» человек. В те годы он не может найти себе места, где можно было бы направить свои силы и способности, а потому обречен на одиночество.

В чем был характер Печорина?

Сердце Печорина не ладило с разумом. С одной стороны, он скептик, который живет пониманием собственного любопытства, но с другой стороны, он необузданный романтик, который все еще втайне надеется, что искренние чувства найдут место в его жизни.

В кого тайно влюблен Печорин?

он тайно влюблен в женщину по имени Вера.

Как можно позвонить Пекорину?

Его можно назвать — игроком судеб других людей. Он вмешивается в жизнь контрабандистов, меняет Белу на лошадь (но, когда он догоняет его, он забывает о нем и пытается стереть его с лица земли), заботится о Мэри (однако, как только дела пойдут на пользу) на свадьбу он сразу убегает).

Почему Печорин рискует жизнью?

Печорин любит получать адреналин и бросать вызов своей судьбе. Он много раз рисковал своей жизнью, и каждый раз этот риск трудно назвать оправданным. Сначала он захватывает пьяного казака, убившего Вулича, и эта ситуация начинает угрожать его собственной жизни. После этого у него назначена встреча с контрабандистом, который пытался его убить. Тогда примите участие в поединке с Грушницким.

Можно ли назвать Печорина счастливым?

Григорий Печорин на самом деле далеко не несчастный человек, он отметил это следующим образом:

«… У меня несчастный характер: если мое образование сделало меня таким, если Бог создал меня таким, я не знаю; Знаю только, что если я виноват в несчастьях других, то и сам несчастен…»

Считает ли Вера Печорина человека несчастным?

Да, Вера считала, что Пекорин слишком часто убеждала себя, что она счастлива и что ее обманывают.

Можно ли назвать Печорина эгоистом?

Да, это откровенно эгоистично. Печорин не умеет чем-либо жертвовать во благо других. Подтверждением этому являются его действия. Печорин слишком часто оставлял неисправимый след в чужой судьбе только для собственного развлечения.

Почему Печорин считает себя моральным инвалидом?

Сам Печорин указывает, что его постоянное присутствие в обществе заставляет его скрывать свои истинные чувства и эмоции и научило его лицемерию и притворству. Иногда даже Григорий не мог понять, чего на самом деле хочет от жизни и как он на самом деле относится к людям, у него просто переставали искренние чувства.

Были ли у Пекорина друзья?

У Пекорина нет друзей. Он считал, что дружба на самом деле была формой скрытого рабства. Печорину было легче поверить, что дружбу можно заменить лакеями и деньгами.

Какие отношения между Печориным и Грушницким?

Печорин презирает его за обман, слабость и подлость. Хотя на публике они играли роль друзей.

Каковы отношения между Печориным и доктором Вернером?

Печорин считает доктора равным себе в моральном и умственном развитии, поэтому уважает Вернера.

Как Печорин относится к Вуличу?

Печорин называет Вулича «особенным существом» только за его загадочную внешность, отличающуюся от других:

«.. вся его внешность казалась скоординированной, чтобы придать ему вид особенного существа, неспособного делиться мыслями и рассуждениями с теми, кого судьба дала ему в качестве компаньона…»

В чем причина смерти Печорина?

Поскольку порядок глав романа нарушен, читатели узнают о смерти Печорина уже в середине романа. Автор не указывает причину смерти, он лишь указывает, что он умирает по пути из Персии в Россию.

Вулич — лейтенант, герой последней главы произведения. Читатель видит в нем необычную и довольно загадочную личность. Его внешность полностью соответствует его характеру: его рост довольно высок, его нос большой, его кожа довольно темная, его глаза и волосы черные как смоль. Отличительная черта Вулича — улыбка: холодная и даже грустная. Все это говорит читателю, что это ненормальный человек. В каком-то смысле особенный.

Этот герой очень замкнут на себе, в его жизни нет обычных и житейских радостей. Его любимое занятие — игры. Вулич — безумный игрок, который ни перед чем не остановится. Его поведение говорит о том, что он очень упрямый. Все его неудачи его провоцируют. Его позиция основана на том, что никто, кроме него, не может контролировать его жизнь. Этот человек не боится смерти, поэтому заключает сделку с главным героем Печориным. Пистолет Вулич должен был выстрелить себе в висок неожиданно заклинившим.

Возможно, Лермонтов создал персонажа вроде Вулича для «запуска» Печорина. Это совершенно разные молодые люди. Печорина можно охарактеризовать как онемевшего и холодного человека, а Вулич — полная противоположность. Вулич любит рисковать, потому что безоговорочно верит в судьбу. Он считает, что у человека все давно предопределено и он чего-то боится — это глупо и бессмысленно. Если тебе суждено умереть молодым, ты умрешь молодым. Все считают этого молодого человека не только рискованным, но и отчаявшимся.

Вулич — человек, за плечами которого необычное, загадочное и даже мистическое прошлое. Это страстный характер, но азарт, к сожалению, проявляется только к игре.

Подводя итог логическому выводу, можно сказать, что Печорин и Вулич совершенно разные и похожие. Их объединяет одна черта — любовь к азарту и игре. Вулич — персонаж довольно позитивный и интересный. Его сюжет прост, но есть что-то, что трогает душу. Это тот человек, который идет к победной цели и ни перед чем не остановится, даже перед смертью. Он отчаянно храбрый молодой человек, жизнь для него ерунда. Главное, что он чувствует сейчас, а не то, что будет дальше.

Внешность Вулича

Внешний вид лейтенанта Вулича полностью соответствовал его характеру. Высокий смуглый цвет лица, черные волосы, пронзительные черные глаза, большой, но правильный нос, принадлежащий его нации, грустная и холодная улыбка, которая всегда парила над его губами — все это казалось скоординированным, чтобы придать ему вид особенного, неспособного существа делиться мыслями и увлечениями с теми, кого судьба подарила ему в спутники.

Говорили, однако, что жене полковника не безразличны его выразительные глаза; но он не рассердился в шутку, когда об этом упомянули.

Личность Вулича

Вулич — крайне замкнутый человек, который выражает только одно стремление: играть.

он никому не доверял свои духовные и семейные тайны;

он почти не пил вина, потому что молодые казаки .. он никогда не тащился.

чтобы придать ему вид особенного существа, неспособного делиться мыслями и страстями с теми, кого судьба дала ему в товарищах.

Была только одна страсть, которую он не скрывал: страсть к игре. За зеленым столом он все забывал и обычно проигрывал; но постоянные неудачи только раздражали его упрямство.

Результат спора

Когда спор героев уже окончен, Вулич берет произвольное ружье, целится ему в голову и стреляет. Осечка: Вулич остается жив. Затем Вулич из этого же пистолета стреляет в капюшон, в результате чего пуля пробивает его насквозь. Все это время ружье было заряжено.

Вулич, доказавший, что судьба не повлекла за собой гибель героя, побеждает в споре Печорина, но главный герой уверен, что офицер умрет сегодня, потому что на его лице был «странный отпечаток неминуемой судьбы». Вулич «смутился» и ушел от товарищей. Уже тогда Печорину «показалось странным».

Сочинение про Вулича

Вулич — второстепенный персонаж в романе русского поэта, прозаика и драматурга Михаила Лермонтова «Герой нашего времени». Познание героя происходит только в последней главе «Фаталиста». Название главы дает понять, что это будет новый персонаж, который поможет читателю разобраться в сюжете. Глава представляет особый интерес тем, что читатель ждет решения романа, но получает новые вопросы.

Кто такой герой Вулич и почему Михаил Лермонтов представил его в своем романе? С одной стороны, Вулич — простое цевье сербского происхождения. Высокий мужчина с темными волосами и смуглой кожей, его глаза были черными и пронзительными. Но это только внешний вид. Внутри она очень скрытый человек и никогда не делилась своими переживаниями с незнакомцами. Единственное, что его интересует, — это игра. Проигрыш его совсем не беспокоит. Волнение и вера в судьбу преобладают, и он не останавливается. Отличительная черта Вулича — абсолютное отсутствие страха. Он даже смерти не боится. В споре с Печориным, когда Вулич должен был выстрелить себе в голову, он удивительно выжил. Вулич — фаталист. Он верит в предопределенность судьбы, поэтому без страха рискует своей жизнью. Даже его смерть — результат постоянной игры с судьбой. Вулич убит пьяным казаком, сделавшим ставку. Смерть Вулиха ярко раскрывает проблемы общества того времени, а также слабость человеческой натуры.

Исследователи утверждают, что Вулич вдвое лучше Печорина, поэтому она встречается с ним только в последней главе. В образе этого героя сочетаются отрицательные черты характера Печорина. Это неискренность и высокомерие. Сходство как внешнее, так и внутреннее. Оба героя верят в собственную уникальность и исключительность. Печорин тоже любит азартные игры. Пример — отрывок с похищением Белы или дуэль с Грушницким. Фатализм — тоже обычная черта героев. Печорин, в отличие от Вулича, заранее продумывает план действий (например, при входе в дом киллера).

В заключение важно отметить, что образ Вулича помогает лучше раскрыть не только образ Печорина и логику его действий, но и общество 1830-х годов. Михаил Лермонтов с помощью иронии показывает пассивность общества и слепую веру в судьбу. И именно в главе «Фаталист» Печорин раскрывает лучшие стороны своего характера и пробуждает в читателе добрые чувства. Свои действия автор оправдывает компанией, эпохой, судьбой.

Исход событий

Печорин задается вопросом: а неужели предопределения нет? Если нет, то какой отпечаток вы видели на лице Вулича? Если все предопределено судьбой, почему Вулич выжил?

Когда Пекорин уже был в своей комнате, он не мог заснуть, думая так: «Видно было, что на небе написано, что этой ночью я не высплюсь». Здесь он снова размышляет о роли судьбы в жизни человека.

Потом они постучали в него. Офицеры сказали ему, что Вулич, пострадавший от рук пьяного казака, мертв. Перед смертью Вулич сказал всего два слова: «Он прав!», Подтверждающие мысль Печорина о том, что герой должен был умереть сегодня.

Смерть Вулича заставляет Печорина переосмыслить философский вопрос о предопределении. Смерть Вулича, по словам главного героя, не случайность. Печорин, понимая, что благодаря «печати неминуемой смерти» на его лице предсказал судьбу офицера, решает управлять и его судьбой. Он хочет снова убедиться, есть ли в жизни предопределение. Главный герой решает поймать убийцу, от которого никто не решился уйти.

Однако после всех событий Печорин не стал фаталистом, объяснив это тем, что всякая правда всегда должна подвергаться сомнению. Он даже не верит тому, что видел собственными глазами. Герой считает, что каждый человек — архитектор своей судьбы. Таким образом, жизнь, которую прожил главный герой романа М.Ю. Лермонтов был построен им своими руками.

Как погибает Вулич?

После ссоры с Печориным Вулич идет по дороге один. По дороге он встречает буйного пьяного казака, который внезапно убивает Вулича саблей (холодное оружие):

«… Вулич шел один по темной дороге; навстречу ему подбежал пьяный казак, рубивший свинью, и, может быть, он бы прошел мимо, не осознавая этого, если бы Вулич, внезапно остановившись, не сказал:« Кто ты, брат? ты ищешь? ? »-« Ты! »- ответил казак, ударив его мечом и рассекнув от плеча почти до самого сердца… Два казака, которые встретили меня и последовали за убийцей, подоспели, подняли раненого, но он был уже при последнем вздохе и сказал только два слова: «Он прав!»..»

К сожалению, Печорин прав в своем пророчестве. Сам Вулич, умирая, признает правоту Печорина:

«…» Он прав!»..»

«Только я понял непонятный смысл этих слов: они относились ко мне; бессознательно я предсказал его судьбу бедным; мой инстинкт меня не обманул: я только прочитал на его изменившемся лице печать неминуемой смерти…»

Почему глава о Вуличе называется «Фаталист»?

На уроках литературы часто обсуждается вопрос: почему глава называется «Фаталист»? К какому из героев относится название главы «Фаталист»? Название главы можно отнести к многим персонажам романа.
Во-первых, сам агент Вулич — фаталист, человек, верящий в предопределенность судьбы. Вулич — фаталист, потому что он считает, что все в жизни решает за нас кто-то сверху и что мы не можем ничего изменить, что бы мы ни делали.
Во-вторых, Максима Максимыча тоже можно назвать фаталистом. Он считает, что смерть Вулича была «его собственным сочинением». Значит, Максим Максимыч верит в предопределение и тоже является фаталистом:

«Да жалко бедолагу… Черт кидал его на ночь поговорить с пьяницей! .. Во всяком случае, видимо, в его семье написано!..»

В-третьих, Григория Печорина тоже можно считать фаталистом, потому что он считает, что о приближающейся смерти можно прочитать по лицу человека. Инстинкт Печорина подсказывает ему, что Вулич может умереть в этот вечер. Печорин прав:

«Я один понял смутный смысл этих слов: они относились ко мне; я бессознательно предсказал его судьбу бедным; мой инстинкт меня не обманул: я только прочитал на его изменившемся лице знак неминуемой смерти». (Печорин на Вулич)
Это был цитирующий и характеристический образ Вулича в романе Лермонтова «Герой нашего времени», описание внешности и характера героя, рассказ о споре Вулича и Печорина.

Роль образа Вулича в романе М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени”

Система образов романа М.Ю. Лермонтовский «Герой нашего времени», как и вся художественная структура романа, подчинен, прежде всего, раскрытию авторского замысла через образ главного героя. Однако второстепенные персонажи ценны сами по себе, они имеют совершенно самостоятельное значение как породистые художественные типы. Тема судьбы, предопределения и свободы воли является основной темой творчества Лермонтова и отражает одну из граней авторского замысла. Этот вопрос наиболее ярко проявляется в повести «Фаталист». Неслучайно, что завершает роман и является своеобразным результатом морально-философских изысканий героя, а вместе с ним и автора. Тему судьбы можно раскрыть, сопоставив образы Вулича и Печорина. Главный герой «Фаталиста», как и главный герой всего романа, чувствует его неповторимость, исключительность. Страсть к азартным играм в самом широком смысле — азартные игры, игра со смертью и игра с чувствами, упорство, с которым лейтенант каждый раз начинает с надежды на выигрыш, осуждает в Вуличе что-то необычайно близкое, немного похожее на Печорина, с его странной игрой с его собственная жизнь. Печорин подвергает себя большой опасности: похищает Белу, выслеживает контрабандистов, соглашается на дуэль с Грушницким и нейтрализует пьяного казака. В этом смысле Вулич — двойник Печорина. Однако в «Фаталисте» Печорин борется уже не с людьми и обстоятельствами, а с самой идеей судьбы, пытаясь доказать Вуличу и самому себе, что «предопределения нет», что «мы часто принимаем обман за убеждение чувств или ошибка разума «. И здесь «фаталист» Вулич считает Печорина в противоположность «скептику» и является идеологическим антиподом. Таким образом, герои соглашаются в своем единодушном желании проникнуть за пределы обыденного, понять значение Рока и силу его власти над человеком. Но мы видим, что их отношение к судьбе, судьбе противоположное. Кроме того, для Вулича характерна духовная пассивность, присущая молодому поколению 1830-х годов, чувство растворения в своей судьбе, потеря воли к жизни, «сильное удовольствие, которое душа встречает в каждой борьбе с людьми или с судьбой. » Отсюда и странная мучительная игра героя со смертью. Всю жизнь Вулич стремился быть сильнее судьбы. Но вскоре из-за своих бессмысленных игр он умирает. Его убивает казак. Описание этой страшной и нелепой смерти выражает авторскую иронию по поводу определенного героя и слабость человеческой натуры в целом, но вместе с тем раскрывает трагедию целого поколения людей, особую духовную «болезнь» эпохи. Печорин тоже кажется фаталистом, недаром тоже решает «попытать счастья». Однако если Вулич, как истинный фаталист, действительно всецело полагается на судьбу и полагается на предопределение, без всякой подготовки нажимает на спусковой крючок в эпизоде ​​«Майор», то Печорин в таких обстоятельствах действует совершенно иначе. Выкиньте казака-убийцу в окно, заранее продумав план действий и предоставив множество деталей. Сравнивая этих героев, автор пытается решить проблему свободы человека. Итак, Печорин заявляет: «А если предопределение определенно есть .. почему мы должны нести ответственность за свои действия?» Сам герой, в отличие от Вулича, выражает позицию духовно независимого человека, который в своих мыслях и действиях основывается преимущественно на собственном уме и воле, а не на сомнительных «небесных» планах. В то же время рассказ человека всеми своими словами и поступками в первую очередь самому себе увеличивает не только степень его личной свободы, но и личную ответственность — за свою жизнь, за судьбы мира. Печорин говорил об этом даже после дуэли с Грусницким, причисляя себя к тем, у кого «хватит смелости взять на себя всю тяжесть ответственности», не перекладывая ее на обстоятельства. Вспомним и разговор с Вернером перед дуэлью, в котором герой замечает: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой думает и судит…» замысел автора . Наконец, введение Вулича в образную систему романа позволяет автору наиболее полно и достоверно изобразить социальные и духовные противоречия 1930-х годов: его пассивность, слепую веру в избрание человека от судьбы и, вместе с тем, действительное положение части этого поколения в попытке противостоять предопределению

Тема судьбы (Печорин и Вулич в романе М. Лермонтова «Герой нашего времени»)

Роман М.Ю. Лермонтовский «Герой нашего времени» состоит из пяти самостоятельных глав. Последняя глава называется «Фаталист». Сам герой Печорин рассказывает о произошедших в нем событиях. Находясь «в казачьей станице на левом фланге», Григорий Александрович встречает поручика Вулича.

Печорин описывает его так: «Высокий и смуглый цвет лица, черные волосы, пронзительные черные глаза, большой, но правильный нос, принадлежащий его стране, грустная и холодная улыбка, которая всегда блуждала на его губах, — все это казалось согласным дать как подарок. Он кажется особенным существом, неспособным делиться мыслями и страстями с теми, кого судьба одарила его товарищами».

Однажды вечером офицеры заговорили о том, «что лежит в основе мусульманской веры в то, что судьба человека написана на небесах». Христиане . много молящихся ». Лейтенант Вулич решил разрешить спор проверкой на себе предопределенности судьбы:« Господа,…

предлагаю вам примерить на себе, может ли человек произвольно распорядиться своей жизнью, или каждому из нас заранее назначен судьбоносный момент ». Он высыпал« на стол две дюжины дукатов».

Важный

Вулич аргументировал эти условия и «наугад снял с гвоздя одно из ружей разного калибра…». Пекорину показалось, что он прочитал лейтенантскую «печать смерти на бледном лице», и рассказал ему об этом. Вулич сохранял спокойствие. Офицеры сделали новые ставки.

И вот — кульминация: «у всех остановилось дыхание, все взгляды, выражающие страх и какое-то смутное любопытство, перебегали от ружья к роковому асу, который, дрожа в воздухе, медленно спускался; как только он коснулся стола, Вулич спустил курок…

осечка! »Конечно, были намеки на то, что ружье не было заряжено, по которому Вулич, не перезаряжая оружие, выстрелил еще раз и пробил себе фуражку. Вулич остался доволен своим экспериментом, но Печорин не оставляет мысли, что лейтенант должен «умри сегодня».

И предчувствия не обманули нашего героя: в ту ночь Вулич был зарезан пьяным казаком. Возможно, все бы обошлось, если бы сам Вулич не поговорил с обезумевшим казаком. Уже умирая, Вулич убедился в правильности предсказания Печорина. Судя по всему, ему суждено было умереть, но не от пули, а от сабли совершенно неизвестного казака.

Я думаю, что Печорин сам верил в судьбу (ведь он верил в предсказание будущего, которое предсказывало его смерть «от злой жены», после чего он испытывал «непреодолимое отвращение к браку»), но он постоянно ее испытывал.

Создается впечатление, что герой тоже ищет смерти (дуэль с Грушницким). В очередной раз он «решил попытать счастья», когда решил схватить того же казака, который заперся в сарае.

На этот раз судьба была благосклонна к Печорину: пуля, выпущенная казаком, оторвала подплечник, не причинив вреда герою.

Я считаю, что иногда приходится полагаться на свою судьбу, но не стоит пытаться; а если в жизни случилась неудача, не сдавайтесь, считая, что все уже предопределено и ничего нельзя изменить. Ведь в целом каждый человек — кузнец своего счастья.

Как Вулич помогает раскрыть особенности характера Печорина в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Система образов романа М.Ю. Лермонтовский «Герой нашего времени», как и вся художественная структура романа, подчинен, прежде всего, раскрытию авторского замысла через образ главного героя. Однако второстепенные персонажи ценны сами по себе, они имеют совершенно самостоятельное значение как породистые художественные типы.

Тема судьбы, предопределения и свободы воли является основной темой творчества Лермонтова и отражает одну из граней авторского замысла. Этот вопрос наиболее ярко проявляется в повести «Фаталист». Неслучайно, что завершает роман и является своеобразным результатом морально-философских изысканий героя, а вместе с ним и автора.

Тему судьбы можно раскрыть, сопоставив образы Вулича и Печорина. Главный герой «Фаталиста», как и главный герой всего романа, чувствует его неповторимость, исключительность.

Страсть к азартным играм в самом широком смысле — азартные игры, игра со смертью и игра с чувствами, упорство, с которым лейтенант каждый раз начинает с надежды на выигрыш, осуждает в Вуличе что-то необычайно близкое, немного похожее на Печорина, с его странной игрой с его собственная жизнь. Печорин подвергает себя большой опасности: похищает Белу, выслеживает контрабандистов, соглашается на дуэль с Грушницким и нейтрализует пьяного казака. В этом смысле Вулич — двойник Печорина.

Однако в «Фаталисте» Печорин борется уже не с людьми и обстоятельствами, а с самой идеей судьбы, пытаясь доказать Вуличу и самому себе, что «предопределения нет», что «мы часто принимаем обман за убеждение чувств или ошибка разума «. И здесь «фаталист» Вулич считает Печорина в противоположность «скептику» и является идеологическим антиподом.

Таким образом, герои соглашаются в своем единодушном желании проникнуть за пределы обыденного, понять значение Рока и силу его власти над человеком. Но мы видим, что их отношение к судьбе, судьбе противоположное.

Кроме того, для Вулича характерна духовная пассивность, присущая молодому поколению 1830-х годов, чувство растворения в своей судьбе, потеря воли к жизни, «сильное удовольствие, которое душа встречает в каждой борьбе с людьми или с судьбой. » Отсюда и странная мучительная игра героя со смертью. Всю жизнь Вулич стремился быть сильнее судьбы. Но вскоре из-за своих бессмысленных игр он умирает. Его убивает казак.

Описание этой страшной и нелепой смерти выражает авторскую иронию по поводу определенного героя и слабость человеческой натуры в целом, но вместе с тем раскрывает трагедию целого поколения людей, особую духовную «болезнь» эпохи.

Печорин тоже кажется фаталистом, недаром тоже решает «попытать счастья».

Однако если Вулич, как истинный фаталист, действительно всецело полагается на судьбу и полагается на предопределение, без всякой подготовки нажимает на спусковой крючок в эпизоде ​​«Майор», то Печорин в таких обстоятельствах действует совершенно иначе. Выкиньте казака-убийцу в окно, заранее продумав план действий и предоставив множество деталей.

Сравнивая этих героев, автор пытается решить проблему свободы человека.

Итак, Печорин заявляет: «А если предопределение определенно есть .. почему мы должны нести ответственность за свои действия?» Сам герой, в отличие от Вулича, выражает позицию духовно независимого человека, который в своих мыслях и действиях основывается преимущественно на собственном уме и воле, а не на сомнительных «небесных» планах. В то же время рассказ человека всеми своими словами и поступками в первую очередь самому себе увеличивает не только степень его личной свободы, но и личную ответственность — за свою жизнь, за судьбы мира.

Печорин говорил об этом даже после дуэли с Грусницким, причисляя себя к тем, у кого «хватит смелости взять на себя всю тяжесть ответственности», не перекладывая ее на обстоятельства. Вспомним и разговор с Вернером перед дуэлью, в котором герой замечает: «Во мне два человека: один живет в полном смысле слова, другой думает и судит…»

Так образ Вулича служит полным раскрытием характера центрального персонажа романа и, соответственно, воплощением всего замысла автора.

Наконец, введение Вулича в образную систему романа позволяет автору наиболее полно и достоверно изобразить социальные и духовные противоречия 1930-х годов: его пассивность, слепую веру в избрание человека от судьбы и, в то же время, фактическое положение части этого поколения в попытке противостоять предопределению.

«Герой нашего времени»: история и значение романа

«Герой нашего времени» — «одна из самых необычных и увлекательных книг» в русской литературе, — сказал выдающийся советский лермонолог Ираклий Андроников. Причину этого он видел в главном герое: Печорин выглядит отрицательным, но в то же время очень привлекательным персонажем. Его безжалостность и эгоизм сочетаются с большим умом, отвагой, искренностью с самим собой.

История создания

Фамилия Печорин впервые появилась в незаконченном романе «Княгиня Лиговская». Лермонтов начал создавать это произведение о жизни петербургского общества в 1836 году. Роман должен был стать своеобразным ответом на пушкинский «Евгений Онегин». Не зря Лермонтов назвал главного героя Печориным (назван в честь реки Печоры, а «Онегин» — с реки Онеги).

Однако характер и даже внешний вид Печорина из «Княгини Лиговской» и Печорина из «Героя нашего времени» очень разные, это разные произведения и персонажи. По сюжету «Княгини Лиговской» Печорин влюблен в женщину по имени Вера, которая вышла замуж за другого.

Свой первый роман автор так и не закончил. После гибели Пушкина на дуэли Лермонтов создал поэму «Смерть поэта» и был сослан на Кавказ за свои смелые стихи. Проведя год в ссылке, писатель отказался от прежнего плана и создал новый роман, в который вошли имена Печорина и Веры.

В «Герое нашего времени» Лермонтов описал Кавказ с точностью, поразившей его современников. В работе нашли и настоящего слепого мальчика с Тамани, и ту самую хату на окраине города; Отдыхающие летом 1837 года в Пятигорске и Кисловодске узнали в прототипах доктора Вернера, Грушницкого, княгини Марии.

«Герой нашего времени» был написан довольно быстро. Летом 1838 года Лермонтов заявил, что ничего не пишет, а девять месяцев спустя уже появился первый из рассказов «Бэла». Через десять месяцев роман был полностью готов и одобрен цензурой.

Учитывая, что в то время Лермонтов служил в полку в Царском Селе, постоянно ездил в Петербург и создал ряд других произведений, остается только удивляться, когда ему удалось выспаться и поработать над романом, — говорит Ираклий Андроников.

Композиция романа и образ Печорина

Автор выбрал необычную композицию для романа. Главы рассказа расположены в произвольном порядке, хронология событий намеренно нарушена. Привычных описаний детства и юности главного героя нет. Ключевые события его биографии замалчиваются: непонятно, например, за что именно Печорин был сослан на Кавказ (в черновике упоминалась дуэль в Петербурге, но потом Лермонтов убрал эти слова).

необычное строение «Героя нашего времени» принято объяснять тем, что это не история жизни Печорина, а «история души». Лермонтов показывает героя постепенно и с разных сторон. Поначалу даже раннему читателю было непонятно, кто главный герой: Печорин или Максим Максимыч?

В первых двух рассказах Пекорин описан понаслышке, и впечатление складывается не в его пользу. В «Беле» он загадочный и коварный человек, разрушивший Белу и его семью своей запретной любовью. В «Максиме Максимыч» — высокомерный эгоист, обидевший старого друга.

Однако остальная часть романа состоит из заметок Печорина, которые заставляют взглянуть на героя совершенно по-другому. Это уже не скучающий офицер, умеющий подчинять себе других, а еще и умный, обаятельный, чуткий человек. На Тамани он проявляет смелость и склонность к романтике; в «Княжне Марии» — способность к глубоким переживаниям и самоанализу; в «Фаталисте» — его философская сторона и его хладнокровие.

Читатель недоумевает: почему такой талантливый человек зря тратит силы? Неужели это герой поколения, «уже не способного на великие дела на благо человечества»?

Значение романа

Советские исследователи иногда называли социально-политический роман «Герой нашего времени»: они поясняли, что Печорин в николаевской России не имел возможности проявить себя в борьбе за свободу народа, разрыве с аристократическим обществом и так далее. «Потерянное поколение» Лермонтова расходилось с поколением декабристов .

Однако многим эти объяснения кажутся натянутыми: стоит ли искать революционные нюансы в творчестве аристократа Лермонтова?

В «Герое нашего времени» есть размышления об обществе, но не менее важны размышления о человеческой душе, о смысле жизни, добре и счастье. Это первый русский психологический роман, ставший семенем русской психологической прозы и одновременно первый русский философский роман, в котором действия главного героя интерпретируются в категориях добра и зла, необходимости и свободы.

О произведении

М.Ю. Лермонтов работал над романом «Герой нашего времени» в 1838–1840 годах. Идея написать роман возникла во время ссылки писателя на Кавказ в 1838 году. Первые главы романа («Бэла», «Фаталист» и «Тамань») были опубликованы в течение года в журнале «Отечественные записки». Они вызвали интерес читателей. Лермонтов, видя популярность этих произведений, соединил их в один большой роман.

Место и время действия

События романа происходят в первой половине XIX века на Кавказе, в Тамани, Пятигорске и Кисловодске, в одном из казачьих селений.

Главные герои

• Печорин Григорий Александрович — центральный герой всей повести, офицер царской армии, чуткая и возвышенная, но эгоистичная натура. Красивый, великолепно сложенный, обаятельный и умный. Он обременен своим высокомерием и индивидуализмом, но не хочет превосходить ни то, ни другое.
• Бела — дочь черкесского князя. Вероломно похищенная братом Азаматом, она становится возлюбленной Печорина. Бела красива и умна, чиста и прямолинейна. Она умирает от кинжала влюбленного в нее черкеса Казбича.
• Мария (княгиня Лиговская) — знатная девушка, которую Печорин встретил случайно и всеми силами старался влюбить ее в себя. Вежливый и умный, гордый и щедрый. Разрыв с Печориным становится для нее глубокой трагедией.
• Максим Максимыч — офицер царской армии (в звании штабс-капитана). Добрый и честный человек, начальник и близкий друг Печорина, невольный свидетель его любовных похождений и жизненных конфликтов.
• Рассказчик — проходящий мимо офицер, который случайно познакомился с Максимом Максимовичем, выслушал и записал его рассказ о Печорине.

Другие персонажи

• Азамат — черкесский князь, ненормальный и жадный юноша, брат Белы.
• Казбич — молодой черкес, влюбленный в Белу и ставший ее убийцей.
• Грушницкий — молодой кадет, человек гордый и необузданный. Соперник Печорина, убитый им на дуэли.
• Вера, бывшая возлюбленная Печорина, появляется в романе как напоминание о ее прошлом в Санкт-Петербурге. Вера искренне любит Печорина.
• Ундина — неназванный контрабандист, поразивший Печорина своим внешним видом («ундина» — одно из имен русалок, настоящего имени девушки читатель никогда не узнает).
• Янко — контрабандист, друг Ундины.
• Вернер — врач, интеллигентный и культурный человек, знакомый Печорина.
• Вулич — офицер сербской национальности, молодой игрок, знакомый Печорина.

Вступление

В каждой книге предисловие — первое и в то же время последнее; он служит либо объяснением цели эссе, либо оправданием и ответом на критику. Но читателей обычно не волнуют моральные цели и нападки на журнал, поэтому они не читают предисловия. Жалко, что это так, особенно у нас. Наша аудитория настолько молода и наивна, что не понимает сюжета, если в конце концов не находит морализма. Он не угадывает строчки, не чувствует иронии; это просто грубо. Он еще не знает, что открытого насилия не может быть в приличном обществе и в приличной книге; это современное образование изобрело более острое, почти невидимое и в то же время смертоносное оружие, которое под прикрытием лести наносит непреодолимый и верный удар. Наша аудитория подобна провинциалу, который, подслушав разговор двух дипломатов из враждебных дворов, остался бы уверен, что каждый из них обманывает собственное правительство в пользу нежной взаимной дружбы.

Эта книга недавно испытала на себе прискорбную доверчивость некоторых читателей и даже журналов в отношении буквального значения слов. Некоторые ужасно обижены, и не в шутку, тем, что их поставили в пример безнравственного человека как Героя нашего времени; другие же очень тонко заметили, что писатель написал свой портрет и портрет своих знакомых… Жалкая старая шутка! Но, видимо, Россия была создана таким образом, что все в ней обновляется, кроме такой ерунды. В самой волшебной сказке нашей страны не избежать обвинения в покушении на оскорбление!

Герой нашего времени, дорогие господа, конечно, портрет, но не человека: это портрет пороков всего нашего поколения в их полном развитии. Вы мне еще раз скажете, что человек не может быть таким плохим, и я скажу вам, что если вы верили в возможность существования всех трагических и романтических злодеев, почему вы не верите в реальность Печорина? Если вы восхищались гораздо более ужасными и уродливыми выдумками, почему этот персонаж, даже как вымышленный, не находит к вам пощады? Это потому, что в нем больше правды, чем вам хотелось бы?..

Вы говорите, что мораль от этого не выигрывает? Извините меня. Многих накормили сладостями; их желудки из-за этого испортились: им нужны горькие лекарства, едкие истины. Но не думайте, однако, что после этого у автора этой книги когда-нибудь возникнет гордая мечта стать исправителем человеческих пороков. Боже, храни его от такого невежества! Ему просто нравилось рисовать современного человека таким, каким он его понимает, и, к своему и вашему несчастью, он встречался слишком часто. Также будет то, что болезнь указана, но как ее вылечить — то есть черт знает!

«Бэла»

Роман «Герой нашего времени» начинается с главы «Бел». В нем рассказчик знакомится с штабс-капитаном, которого читатель знает как Максима Максимыча.

Этот персонаж, в свою очередь, рассказывает историю главного героя романа — прапорщика Печорина, с которым он служил в одной из крепостей Кавказа. Максим Максимыч характеризует Печорина как «хорошего мальчика», которого сослали на Кавказ после неприятной интриги.

Однажды Максима Максимыча и Печорина пригласил на свадьбу дочери местный князь. Там Печорин увидел Белу, самую младшую и красивую дочь хозяина. Среди гостей был черкес Казбич, которого сын хозяина уговорил продать лошадь за любые деньги. Он даже предложил помочь украсть его сестру.

Казбич категорически отказался расставаться с конем. Итак, Печорин воспользовался ситуацией. Он предложил отвлечь Казбича, чтобы мальчик украл лошадь. В обмен на свои услуги он попросил Бэлу.

Мальчик отвел сестру в крепость, украл коня и навсегда исчез, опасаясь мести Казбича. Пекорин держал девушку взаперти, стараясь привлечь ее внимание приятными подарками и словами.

Со временем девушка начала проявлять чувства к Печорину, но сам герой потерял к ней интерес и стал больше времени проводить вне крепости.

Казбич однажды похитил девушку. Когда Печорин и Максим Максимыч бросились в погоню, он ранил ее и скрылся. Бела умер на руках Печорина. После похорон героя перевели в другую часть.

«Максим Максимыч»

Описывая аннотацию романа, следует упомянуть главу, не имеющую самостоятельного значения, но помогающую автору раскрыть образ героя. Итак, краткое содержание. «Герой нашего времени» поможет вам узнать историю другого персонажа.

Действие происходит в придорожном отеле, где рассказчик снова встречает Максима Максимыча. Они обнаруживают, что Печорин останавливался здесь по пути в Персию. Максим Максимыч с нетерпением ждет встречи со старым другом, но ни вечера, ни ночи не наступает.

Когда появился Печорин, он вел себя холодно:

• Сначала он сказал, что спешит уйти.
• На предложение Максима Максимыча остаться подольше он отказался.
• На вопрос, что делать с дневником, который он вел много лет, Печорин ответил, что ему все равно.

Потрясенный таким поведением героя, Максим Максимыч передал рассказчику дневник.

Журнал Печорина — Предисловие

Я знал, что Пекорин мертв. Теперь я могу печатать ваши журналы.

Глава 1. Тамань

Глава посвящена опасному приключению Печорина на Тамани. Однажды она провела ночь со слепым мальчиком. Мальчик выглядел странно. Было ясно, что он что-то скрывает. Грегорио решил последовать за ним. Выяснилось, что хозяин дома тайно встречается с девушкой. Встречи происходили на берегу. Ждали третьего участника событий. Янко появился с мешками.

Печорин не знал, что в мешках. Мальчик не отвечал на вопросы, делая вид, что не понимает, в чем дело. Тогда Григорий решил узнать правду через девушку. Она была проницательной и быстро поняла, что арендатор предположил, что они занимались контрабандой. Чтобы избавиться от свидетеля, он назначил встречу.

Пока они были в лодке, девушка пыталась выбросить его за борт, но вместо этого сама оказалась под водой. Ей удалось сбежать. Она умела плавать, и волны ее не пугали. Янко ждал ее на берегу. Они решили покинуть слепого и вместе покинуть город. Когда Пекорин вернулся домой, он увидел, что потерял свои вещи. Были украдены.

Разочарованный случившимся, чуть не убитый контрабандистами Григорий поспешно покинул Тамань.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

(Конец дневника Печорина)

«Княжна Мери»

Лермонтов создал необычную композицию романа «Герой нашего времени». Синтез произведения продолжается главой, написанной в форме дневника. Действие происходит в Пятигорске.

Здесь Печорин знакомится с княгиней Лиговской и ее дочерью Марией. Также в Пятигорске есть курсант Грушницкий — давний знакомый героя. Последний пытается привлечь внимание Мэри. Печорин же, наоборот, избегает общения с Лиговскими, что вызывает интерес семьи.

Дальнейшие события развиваются стремительно:

• Однажды Печорин узнает, что к Лиговским приезжает дальний родственник. Оказывается, Вера, его бывшая возлюбленная.
• После встречи между ними снова вспыхивает искра.
• По совету Веры Пекорин часто навещает Лиговских, уговаривая Марию отвести взгляд. Этим он вызывает ревность Грушницкого.

Последний начал распространять слухи о Пекорине и Марии, и герой вызвал его на дуэль. По замыслу Грушницкого, в ружье Печорина не должно быть патронов. Но герой открыл идею и изменил правила дуэли, предложив стрелять по краю пропасти, чтобы не было шансов выжить.

Во время дуэли Печорин убил Грушницкого. Власти, получив информацию о случившемся, перевезли его в крепость на Кавказ, где герой встретился с Максимом Максимычем.

«Фаталист»

Действие главы происходит в одной из казачьих деревень, куда судьба забросила Печорина. В один из вечеров произошел спор о судьбе. Вулич — один из офицеров — поспорил с Печориным, который увидел на его лице посмертную маску. Вулич взял первое найденное им ружье и выстрелил себе в висок. Произошла осечка. Однако при следующем нажатии на курок пистолет выстрелил, и пуля попала в стену.

Офицеры разошлись, а утром Печорин узнал, что одного из офицеров застрелил пьяный казак. Погибший — Вулич. Казак заперся в хате и пригрозил. Только Печорин осмелился войти в дом. Он хотел, как и Вулич, попытать счастья. Казак выстрелил, но пуля не попала в героя.

Этот случай заставил Печорина надолго подумать, что он фаталист.

Владимир Набоков — Предисловие к Герою нашего времени читать онлайн бесплатно

Владимир Набоков

Предисловие к «Герой нашего времени»

один

В 1841 году, за несколько месяцев до смерти (после дуэли с офицером Мартыновым у подножия горы Машук на Кавказе), Михаил Лермонтов (1814-1841) написал пророческие стихи:

Полудневная жара в долине Дагестана

Свинец в груди лежу неподвижно;

Глубокая рана, все еще дымящая,

Капля за каплей моя кровь высекала.

Я лежал один в песках долины;

Вокруг уступы обрыва теснились,

И солнце обожгло их желтые вершины

И это меня обожгло, но я спал как мертвый сон.

И я мечтал ярко с огнями

Вечер дома.

Среди молодых жен увенчанных цветами,

Обо мне был забавный разговор.

Но не вступая в веселую беседу,

Я сидел задумчиво один,

И в грустном сне его юная душа

Бог знает, во что она была погружена;

И ему снилась долина Дагестана;

В той долине лежал знакомый труп;

На груди была почерневшая рана,

И кровь лилась холодной струей.

Эту чудесную композицию (в оригинале повсюду пентаметр ямба с чередованием женских и мужских рифм) можно было бы назвать «Тройной сон».

Кто-то (Лермонтов, а точнее его лирический герой) видит во сне, что умирает в долине у восточных предгорий Кавказских гор. Это Сон 1, о котором мечтает Первое лицо.

Смертельно раненый мужчина (второй человек), в свою очередь, мечтает о молодой женщине, сидящей на вечеринке на вилле в Санкт-Петербурге или Москве. Это сон 2 в мечте 1.

Сидящей на вечеринке девушке снится Второе лицо (этот мужчина умирает в конце стихотворения), который находится в долине далекого Дагестана. Это сон 3 внутри сна 2 внутри сна 1, который, сделав замкнутую спираль, возвращает нас к начальному стиху.

Петли этих пяти четверостиший подобны переплетению пяти рассказов, составляющих роман Лермонтова «Герой нашего времени».

В первых двух — «Бела» и «Максим Максимыч» — автор, а точнее герой-рассказчик, любознательный путешественник, описывает свое путешествие на Кавказ по Военно-Грузинской дороге около 1837 года. Это Рассказчик 1.

Покидая Тифлис на север, он встречает по дороге старого солдата по имени Максим Максимыч. Некоторое время они путешествуют вместе, и Максим Максимыч сообщает 1-му Рассказчику некоего Григория Александровича Печорина, который в возрасте пяти лет, служа в Чечне, к северу от Дагестана, однажды похитил черкесскую женщину. Максим Максимыч — Рассказчик 2, его рассказ называется «Бела».

Во время следующей встречи в дороге («Максим Максимыч») Рассказчик 1 и Рассказчик 2 встречают самого Печорина. Последний становится Рассказчиком 3 — ведь еще три рассказа будут взяты из журнала Печорина, который Рассказчик 1 выйдет посмертно.

Внимательный читатель заметит, что весь фокус такого сочинения в том, чтобы снова и снова приближать Печорина к нам, пока в конце концов он сам не заговорит с нами, но в этот момент его уже нет в живых. В первом рассказе Печорин находится на расстоянии «троюродного брата» от читателя, как мы узнаем о нем из слов Максима Максимыча, а также из передачи Рассказчика 1. Во втором рассказе Рассказчик 2 как бы удаляется а Рассказчик 1 имеет возможность увидеть Печорина собственными глазами. С каким трогательным нетерпением Максим Максимыч торопился представить своего героя на природе. И вот перед нами последние три истории; Теперь, когда Рассказчик 1 и Рассказчик 2 отошли в сторону, мы лицом к лицу сталкиваемся с Печориным.

Из-за такой спиральной композиции временная шкала выглядит размытой. Истории плывут, разворачиваются перед нами, теперь все на виду, то сейчас, как в тумане, или внезапно, отступая, они снова появятся в другом ракурсе или освещении, как путешественник открывает вид на пять вершин Кавказского гребня из горла. Этот путешественник — Лермонтов, а не Печорин. Пять рассказов расположены один за другим в том порядке, в котором события становятся собственностью Рассказчика 1, но их хронология различается; в общих чертах это выглядит так:

1. Около 1830 г офицер Печорин, следуя официальной потребности из Петербурга на Кавказ в действующий отряд, останавливается на приморском курорте Тамань (порт, отделенный от северо-восточной оконечности Крымского полуострова узким проливом). История, произошедшая с ним там, — это сюжет третьего рассказа романа «Тамань.

2. В активном отряде Печорин участвует в столкновениях с горскими племенами и через некоторое время, 10 мая 1832 г., останавливается на воде, в Пятигорске. В Пятигорске, как и в соседнем населенном пункте Кисловодск, он участвует в драматических событиях, которые приводят к тому, что 17 июня он на дуэли убивает офицера. Обо всем этом рассказывается в четвертом рассказе — «Княжна Марья».

3. 19 июня Печорин по приказу военного командования был переведен в крепость, расположенную на территории Чечни, в северо-восточной части Кавказа, куда он прибыл только осенью (причины задержки не объяснились.). Там он знакомится с капитаном штаба Максимом Максимычем. Рассказчик 1 узнает это от Рассказчика 2 в Бэле, с которого начинается роман.

4. В декабре того же года (1832 г.) Печорин на две недели покинул крепость в казачьем селе к северу от Терека, где происходит рассказ, который он описал в пятом, последнем рассказе — «Фаталист».

5. Весной 1833 года он похищает черкесскую девушку, которую четыре с половиной месяца спустя убивает вор Казбич. В декабре того же года Печорин уехал в Грузию и вскоре вернулся в Санкт-Петербург, узнаем в «Беле».

6. Проходит около четырех лет, и осенью 1837 года Рассказчик 1 и Рассказчик 2, направляясь на север, делают остановку во Владикавказе и там встречают Печорина, который уже вернулся на Кавказ, направляясь в Персию. Об этом рассказывает Рассказчик 1 в «Максиме Максимыч», втором рассказе цикла.

7. В 1838 или 1839 году, возвращаясь из Персии, Пекорин умирает при обстоятельствах, которые могли подтвердить предсказание, что он умрет от несчастливого брака. Рассказчик 1 посмертно публикует свой дневник, полученный от Рассказчика 2. Рассказчик 1 упоминает смерть героя в своем предисловии (1841 г.) к «Дневнику Печорина», содержащему «Тамань», «Княжну Марию» и «Фаталист».

Таким образом, хронологическая последовательность пяти рассказов, если говорить об их связи с биографией Печорина, следующая: «Тамань», «Княжна Марья», «Фаталист», «Бэла», «Максим Максимыч».

вряд ли в процессе работы над «Белой» у Лермонтова уже была устоявшаяся идея «Княжны Марии». Детали прибытия Печорина к крепости Каменный Брод, о которых сообщил Максим Максимыч в «Беле», не совсем совпадают с деталями, упомянутыми самим Печориным в «Княгине Марии».

Во всех пяти историях есть много несоответствий, одна более заметна, но повествование движется с такой стремительностью и силой, с такой смелой красотой в этой истории любви и от идеи, что она дует с такой захватывающей целостностью, что этого просто не происходит. Чтобы читатель задумался над тем, что, собственно, исходило от сирены в «Тамани», он пришел к выводу, что Печорин не умел плавать, или почему капитан драконов считал, что секунданты Печорина не сочтут нужным начинать, когда пушки загружен. Ситуация, в которой оказывается Пекорин, в конце концов вынужденный залезть лбом под дуло ружья Грушницкого, может показаться очень нелепой, если мы забудем, что наш герой полагался не на случай, а на судьбу. Совершенно недвусмысленно говорит последний и, я должен сказать, лучший рассказ — «Фаталист», чья самая важная сцена также построена на предположении, заряжено ружье или нет, и в котором проходит какая-то дуэль по переписке место между Печориным и Вуличем, где все приготовления к смерти берет на себя не толстый драконий капитан, а сама Судьба.

Особая роль в композиции книги отводится слушанию, которое столь же смущающе, сколь и является органичным элементом повествования. Что касается прослушивания телефонных разговоров, его можно рассматривать как своего рода более общий прием, называемый случайностью; другой тип — это, например, случайная встреча. Всем понятно, что автор, который хочет совместить традиционное описание романтических приключений (любовные интриги, ревность, месть и т.д.) с повествованием от первого лица и не намерен изобретать новую форму, несколько стеснен в выбор техники.

Эпистолярный роман восемнадцатого века (в котором героиня писала своему доверенному лицу, а герой — старому школьному другу, плюс всевозможные вариации) уже во времена Лермонтова имел такие плохие результаты, что она с трудом могла выбрать этот жанр; с другой стороны, поскольку нашего автора в первую очередь интересовало, как сдвинуть сюжет, а не как его разнообразить и отшлифовать, маскируя механику этого движения, он прибег к очень удобной технике, позволяющей Максиму Максимычу и Печорину подслушивать и заглядывать, чтобы стать свидетелями тех сцен, без которых сюжет не был бы до конца ясен или не мог бы развиваться дальше. Действительно, автор настолько последовательно использует эту технику на протяжении всей книги, что читатель уже не воспринимает ее как странные прихоти случая и почти не обращает внимания на эти почти повседневные проявления судьбы.

Служба безопасности Украины (СБУ) и государственный Музей голодомора намеренно фальсифицируют количество жертв массового голода в УССР. Это обвинение на этот раз звучит вовсе не из России – об этом рассказали непосредственные участники фальсификаций, которые прямо сейчас происходят в Киеве. Почему для Украины настолько важен миф о голодоморе и как его создают?

Начнем с конца. Еще 7 декабря экс-сотрудница украинского Музея голодомора опубликовала, по сути, явку с повинной: рассказала, как участвовала в фальсификации данных о количестве умерших от голода в 1932–1933 годах. Как говорится, никогда такого не было, и вот опять. До украинских СМИ история дошла с запозданием и раскручивается не слишком активно – больно уж тема неудобная. Но само признание – только надводная часть айсберга. Все на самом деле – для Украины – гораздо хуже.

Истоки мифа о голодоморе

Для начала вернемся в 1986 год. Гласность, перестройка, IX Съезд Союза писателей Украины. Первые попытки поднимать ранее запретные темы. Украинский поэт Иван Драч впервые употребляет термин «голодомор» в его нынешнем значении. Примерно тогда же формируется практика употребления этого термина для описания голода, созданного искусственно. Такая трактовка делала голод 1932–1933 годов незаменимым инструментом пропаганды против участия тогда еще УССР в сохранении любых форм союзной государственности. Затем он четко лег в основу нового украинского национального мифа.

Но не сразу: прошло десять лет, прежде чем Леонид Кучма подписал указ об учреждении Дня памяти жертв голодоморов (1998). Однако при нем эту тему особо не педалировали. Все изменилось с приходом Виктора Ющенко, для которого голодомор был своего рода пунктиком. Достаточно сказать, что в 2006 году голодомор был признан Верховной радой геноцидом украинского народа, а тематический мемориал – самое заметное, что осталось в Киеве от третьего президента. Он же содействовал созданию Музея памяти голодомора и института при нем. 

Да, того самого музея, с которого мы и начали наш рассказ. Хотя история с фальсификацией цифр – уже далеко не первая в его исполнении. Один из самых известных случаев связан с Севастопольским филиалом Музея голодомора. В 2006 году там устроили выставку, на которой обнаружились фотографии, сделанные в 20-х на Поволжье и в 30-х, но… в США. 

Но вернемся к цифрам. Музей и институт активно начали считать количество жертв этого голода. Уже к концу 2000-х многие заметили, что число погибших растет чуть ли не ежегодно. Оказалось, что дело в Книгах памяти, составлявшихся в каждом районе, каждой области, а затем сведенных в единую, общеукраинскую.

Обнаруживались тогда вещи смешные и омерзительные. Одни составители вписывали в эти книги вообще всех умерших в 1932–1933 годах, независимо от причин смерти. Другие составляли их на основе современных… списков избирателей. Третьи суммировали число жертв в районных книгах памяти и областных – то есть погибших считали дважды. 

Кстати, как минимум со времен Ющенко тему голодомора курирует СБУ, что даже логично – архивы же в их ведении. Но вместо архивной работы СБУ активно плодит фальшивки: тот севастопольский казус был как раз их работой. Причем в те травоядные времена СБУ даже хватило смелости это признать и извиниться. Хотя общему курсу трактовки голода 1932–1933 годов (исключительно украинский, направленный против украинцев и Украины) это не помешало. 

Уточняем понятия

Таким образом, важно различать и не путать. Есть голод 1932–1933 годов в СССР и, если очень хочется выделить, конкретно в УССР. Есть жертвы этого голода, хотя тут уже начинается зыбкая почва. У разных исследователей разные подходы, и в число жертв могут входить как непосредственно умершие (т. н. расчетная сверхсмертность), так и неродившиеся (люди не заводят детей) и даже вынужденные переселенцы. Это важно проговаривать для неспециалистов, чтобы, скажем, миллионы репрессированных не превращались в миллионы расстрелянных.

Со сверхсмертностью тоже непросто – точных данных попросту нет, только оценочные.

Есть оценка Института истории Украины (2015) – 3,9 миллиона человек. Есть оценка Национального института изучения демографии (Франция, 2002) – 2,6 миллиона. Есть выводы судебной научно-демографической экспертизы Института демографии и социальных исследований им. М. В. Птухи НАН Украины (2010) – 3,9 миллиона человек. 

Есть оценки еще советского периода, есть оценки украинских ученых, сделанные на заре независимости. Все эти цифры объединяет одно: оценка сверхсмертности в диапазоне от двух до четырех миллионов человек. Это, конечно, сложно назвать консенсусом. Просто есть диапазон значений, в который попадают оценки профессионалов. Могло ли погибших быть немного меньше? Наверное. А больше? Не исключено. А в два–три или даже в четыре раза больше? Нет, вряд ли, слишком большой разброс, не сходится.

На этом месте переносимся в 2018 год, развязка уже близка.

Музей голодомора штампует жертв миллионами

«Число жертв голодомора-геноцида на Украине пытаются искусственно преуменьшить», – предупреждают авторы публикации на сайте Музея голодомора. По сути, это манифест директора музея Олеси Стасюк, которая бросает вызов Институту демографии и Институту истории Украины с их согласованной оценкой. Мол, кое-кто пытается поставить точку в этой истории. И тут же озвучивается новая оценка: десять миллионов человек, из которых семь миллионов – погибшие. 

Дальше – больше: «Представители правительства признали, что человеческие потери только в Украине составляют девять миллионов душ. В университетской среде говорят о 40–50% от всего населения Украины, и я считаю эту цифру (15–16 миллионов) точной». И директор музея решила слов на ветер не бросать. В сентябре 2021 года в ходе международного форума «Массовые искусственные голоды: помним, почитаем» была представлена книга, работа над которой велась на протяжении 2019–2021 годов: «Геноцид украинцев 1932–1933 по материалам досудебных расследований».

По мнению авторов книги (а в их число, кроме самой Стасюк, входит также генерал СБУ Николай Герасименко, запомним эту фамилию), от голода погибли 10,5 миллиона украинцев: 9,1 в УССР и еще почти 1,4 миллиона в Южно-Кавказском крае РСФСР. В начале ноября кандидат исторических наук Геннадий Ефименко опубликовал статью-ответ «исследователям» из Музея голодомора и СБУ. Воспроизводить тут всю аргументацию нет нужды, достаточно сказать, что он прямо обвиняет в фальсификации и музей, и СБУ в лице Герасименко. Указывая на многократно опровергнутые фальшивки и подтасовки.

В конце ноября взрывается вторая «бомба». Марк Мельник, издатель той самой книги, размещает в Facebook публикацию, в которой также обвиняет Музей голодомора в фальсификации. Но уже не как историк, а как человек, который эту книгу непосредственно готовил в печать. Как утверждает издатель, первоначальный тираж книги был изъят и уничтожен по требованию генерала-фальсификатора. А затем был напечатан новый (под тем же ISBN). Его-то и показывали на форуме в сентябре. «Специалисты в исследовании темы голодомора позже выяснили, что в новую книгу добавлен ряд весомых фальсификаций и других свидетельств непрофессионализма историков, да еще добавлены грифы научных и государственных институтов».

И наконец – то, с чего мы начали. Экс-сотрудница музея Ирина Батырева 7 декабря описала подготовку этой «книги» изнутри: многим занималась она лично. Впрочем, утверждает, что как могла пыталась противостоять. В общем, «посчитали – прослезились». Тема-то нешуточная, неоднократно исследованная, чувствительная. Факт голода и массовых смертей сегодня никем не оспаривается и не оспаривался даже в советское время. И вдруг Музей голодомора клепает откровенную лажу и фальшивку и городит в ней миллионы фейковых трупов.

Слово историку Ефименко: «Вспомнился такой далекий 1993 год. Тогдашний посол Украины в РФ Владимир Крыжановский организовал дискуссию украинских и российских ученых на тему голода 1932–1933 годов. Когда речь зашла о количестве жертв, Кульчицкий назвал цифру 3,5–3,7 миллиона. В дискуссии принимали участие украинские политики. Они… называли численность жертв голода 7, 10 и даже 15 миллионов (с учетом нерожденных).

Этим пользовался профессор Ивницкий, заметив: «Братья-украинцы, вы-то сами разберитесь. Нельзя же так разбрасываться миллионами своих соотечественников». 

К сожалению, даже перечисленные тут условно вменяемые украинцы, протестующие против фальсификации истории, не могут сделать верных выводов из ситуации. Так, издатель Мельник считает ее бомбой, заложенной «…под украинские национальные интересы. Голодомор пытаются ликвидировать как явление в нашем национальном сознании и хотят сделать все, чтобы его не признало мировое сообщество, а наших исследователей считали некомпетентными». При этом он недвусмысленно кивает в сторону России: мол, кому еще это может быть выгодно?

Историк Ефименко после публикации своей статьи получил обвинения в стремлении преуменьшить число жертв голода. И образовательный проект «Ликбез», с которым он регулярно сотрудничает, вынужден был даже вмешаться в эту травлю, мол, не российский он агент, а наш, патриот. Экс-сотрудница музея Ирина Батырева, описывая свои перепалки с генералом Герасименко, цитирует его слова транслитом: «…будєм пісать самі, наши історікі історіі нє знают». Тоже прозрачнее некуда: вот он, российский агент. В общем, каждый играет в игру «обвини оппонента в работе на Россию». 

Между тем все куда проще. До тех пор, пока голод 1932–1933 годов будет изучаться украинцами как самостоятельное явление и как геноцид – то есть так, как трактовала голод в УССР еще нацистская пропаганда – всегда будет риск впадения таких исследований в ересь, срывание покровов и фейкометство. Даже у профессиональных историков.

Оригинал

Берлинский государственный балет отказался в этом году от всех показов «Щелкунчика». Что не так со спектаклем, и почему он не соответствует духу нашего времени?

Вместо волшебного балета «Щелкунчик» Чайковского, традиционного для предновогоднего репертуара, в Берлине в этом сезоне будет идти «Дон Кихот». События в этом балете происходят, однако, под раскаленным солнцем Испании отнюдь не в канун Рождества, поэтому решение руководства театра не могло не вызвать вопросов. Как никак, «Щелкунчик» стоимостью 1,5 миллиона евро, поставленный в Берлине в 2013 году российскими хореографами Василием Медведевым и Юрием Бурлакой, был одним из самых популярных спектаклей в репертуаре театра.

Причину отмены «Щелкунчика» объяснила исполняющая обязанности директора Берлинского государственного балета Кристиана Теобальд (Christiane Theobald). В интервью берлинской газете Berliner Zeitung она, в частности, сказала: «Я убеждена, что мы должны поместить этого «Щелкунчика» в новый контекст, дать новое прочтение этому репертуару».

Постановка Мариуса Петипы вызвала вопросы

Отмененный в Берлине «Щелкунчик» является реконструкцией оригинального балета 1892 года в постановке Мариуса Петипы для Мариинского театра в Санкт-Петербурге. То есть сегодняшний зритель видит на сцене то, что более ста лет тому назад породили танцевальный гений и воображение легендарного танцора и балетмейстера. А ему помимо сказочной мышиной возни под елкой привиделись разнообразные экзотические танцы народов мира. И хотя в Турции и Китае Петипа не бывал, хореографию китайских и турецких танцев он осилил.

В 2021 году некоторые элементы этой хореографии и вызвали обеспокоенность на родине Э. Т. А. Гофмана (E. T. A. Hoffmann), автора рождественской повести-сказки «Щелкунчик и Мышиный король», по мотивам которой создан балет «Щелкунчик».
«Китайский танец показывает стереотипно семенящие шаги. В момент создания хореографии они не вызывали критических нареканий. Но сегодня мы должны это объяснить. Восточный танец с женщинами из гарема и солистом с коричневым макияжем на теле — это сегодня тоже нельзя выносить на сцену без объяснения. (…) В связи с актуальными дискуссиями о том, какой репертуар еще можно показывать в постколониальные времена, мы должны проверить, не будет ли сложностей с постановками в их первоначальной форме», — пояснила отмену «Щелкунчика» нынешняя глава Берлинского балета Кристиана Теобальд.

Что делать с «неполиткорректными» классическими постановками?

Берлинский государственный балет еще в 2015 году отреагировал на новые веяния политкорректности — в ответ на жалобы общественности для спектакля «Щелкунчик» перестали красить в черный цвет лица двух детей, выходивших на сцену в роли статистов. С тех пор так называемый «блэкфэйс» в Берлине не практикуется.
В ноябре 2020 года Берлинский балет оказался в центре еще одного скандала. Танцовщица ансамбля тогда публично заявила, что неоднократно подвергалась в театре дискриминации и расовым оскорблениям, особенно со стороны балетмейстера, из-за цвета ее кожи. Дело дошло до суда и было полюбовно улажено. Но руководство театра после инцидента пообещало «радикальные изменения» в театре и провело серию дискуссий под названием «Балет для будущего? Нам нужно поговорить!»

Суть их сводилась к тому, допустимо ли показывать сегодня шедевры столетней давности, которые не соответствуют современным нормам политкорректности. Что делать с классическим «Щелкунчиком», в котором предполагаемые фольклорные номера исполняют отнюдь не восточные танцовщицы и не китайские акробаты? Можно ли еще выпускать на сцену псевдо-индийских храмовых танцовщиц в «Баядерке»? И насколько соответствуют духу нашего времени покорные женские персонажи из потустороннего мира в балете «Жизель»?

Участники и участницы дискуссий в Берлинском балете тогда пришли к выводу, что делать что-то надо, но не запрещать и не подвергать цензуре, а объяснять в тех же программках, почему некоторые сцены балетов в оригинальной постановке могут сегодня показаться оскорбительными.

Объяснять, а не отменять

Так почему же «Щелкунчика» отменили, а не объяснили? Исполняющая обязанности директора Берлинского государственного балета Кристиана Теобальд сослалась на нехватку времени. «Я не сторонник отмен в культуре, напротив, я считаю, что такой большой ансамбль, как наш, должен иметь большой балетный репертуар. Но я просто не успеваю. Нужно провести массу специальных мероприятий, надо выслушать мнение ученых. Надо переделывать сопроводительные программки».

В балете «Дон Кихот», поставленном испанским хореографом Виктором Улатэ и заменившем «Щелкунчика», тоже есть вариации на тему народных танцев. Но руководство берлинского балета не видит проблем с gitanos, что переводится как «цыгане». «Это термин, которым синти и рома в Испании обычно сами себя называют, — отметила Кристиана Теобальд. — Так что gitanos в испанском языке не имеет такого негативного оттенка, как слово на букву «Ц» в немецком. Но постановка содержит, тем не менее, романтические стереотипы. Мы связались с представителями синти и рома в ходе работы над реконструкцией этого балета, переделали программку, есть сопроводительная информация».

Неискушенный зритель, возможно, и не заметит разницы между оригинальной версией классического балета и его слегка подретушированной современной копией. Но истинных любителей балета любые вторжения в оригинальную постановку не очень радуют. Ведь балет существует только в момент его исполнения, а у Петипы и его современников еще не было возможностей делать видеозаписи.

«Исторические балетные версии, — пишет одна читательница Berliner Zeitung, это — традиция; обрезание их в соответствии с сегодняшней политкорректностью лишает их достоинства и самобытности. Существуют новые версии старых балетов (например, «Жизель» Акрама Хана), которые являются прекрасными новыми интерпретациями. Но это не значит, что традиционные версии больше не надо ставить: это прекрасные балеты, и они нравятся широкой аудитории! Мои пожелания таковы: сохраните классику, включите в программу ссылки на исторический контекст и указания на расизм и прочие проблемы. Пусть новые постановки классического балетного наследия интерпретируют его в духе нового времени. Ах, да, и не надо недооценивать зрителей. Большинство из них знает, что «Щелкунчик» — это сказка».

Автор — Элла Володина

Оригинал