Почему рассказ так называется есть ли в названии символический смысл крыжовник

Тема «футлярности» в рассказах Чехова

В своих рассказах А.П. Чехов описывает явление, ставшее повсеместным в его эпоху, – «футлярность» жизни большинства людей, всеобщий застой и нежелание развиваться. Все герои его рассказов живут праздной, скучной и однообразной жизнью и не могут (или не пытаются) что-то вокруг себя изменить. В произведении «Человек в футляре» описан собирательный образ всех ограниченных, боящихся любых проявлений жизни людей. Это образ Беликова, учителя греческого языка в гимназии: «У этого человека наблюдалось постоянное непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе футляр, который … защитил бы его от внешних влияний». Своей мелочностью, вечным страхом «как бы чего не вышло», привязанностью к формулярам и ненужным правилам он давил на всех остальных, и те, поддаваясь его влиянию, тоже начинали бояться всего на свете. В рассказе «Крыжовник» Иван Иваныч рассказывает о своем брате Николае, который всю жизнь желал только одного – иметь собственную усадьбу. А символом благополучия для него почему-то был крыжовник, который он мечтал посадить на приобретённой земле. Чем ближе он был к вожделенной цели, тем меньше он становился похож на человека и всё больше — на свинью. Николай «постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло». Он словно был слеп или до крайности близорук: ничего не видел вокруг себя, не замечал окружающего мира. Таков был его футляр – клочок земли и несколько кустов крыжовника. Рассказ «О любви» ведётся от имени помещика Алёхина. Он рассказывает о женщине, к которой в течение многих лет испытывал глубокие чувства. Его возлюбленная, Анна Алексеевна, к моменту их встречи уже была замужем и имела ребёнка. Чем чаще Алёхин бывал в её доме, тем больше привязывался к ней и её семье. Анна Алексеевна испытывала к нему те же чувства: «Я всякий раз по ее глазам видел, что она ждала меня; и она сама признавалась мне, что еще с утра у нее было какое-то особенное чувство, она угадывала, что я приеду». Но они не могли открыто заявить о своей любви и быть вместе, потому что для этого нужно было разрушить её семью, сделать несчастными детей Анны и оставленного мужа. Алёхину казалось невероятным, что эта его «тихая, грустная любовь вдруг грубо оборвет счастливое течение жизни … всего этого дома», где его так любили и где ему так верили. В этом рассказе показан футляр другого рода, настоящий, практически неразрушимый, из которого труднее всего найти выход, – это общественная мораль. Если бы Анна осмелилась уйти из семьи, не ждала бы её участь героини совсем иного произведения – Анны Карениной? Не была бы она лишена шанса видеть своих детей? Как быстро угасла бы её любовь к Алёхину, померкнув в черноте горя, отчаяния и всеобщего осуждения? Прежде чем осудить героев произведения за нерешительность, следует, прежде всего, ответить на эти вопросы. В этих трех рассказах Чехов вполне раскрыл то, что хотел показать читателям, – ужасную безнадёжность, которой была пронизана окружавшая его действительность, обозначив её одним точным словом – «футлярность». Можно привести в пример и другие его произведения, посвященные той же теме: «Палата №6», «Ионыч», «Вишнёвый сад», «Попрыгунья», «Дом с мезонином» — но основной вывод от этого не изменится: герои словно застряли в вязкой паутине безделья, невежества, равнодушия или общественных предрассудков. Трудно представить себе, чтобы хоть кто-то из них смог (или даже попытался) найти выход из сложившейся ситуации. Именно это хотел показать Чехов в своих произведениях – футляры «всех форм, цветов и размеров».

75. Проблема «футлярности» в «маленькой трилогии» А.П. Чехова («Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»).

«Маленькая трилогия» представлена тремя рассказами А. Чехова — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», в центре которых — мир скучных людей. Рассказы связаны единством замысла и посвящены исследованию общественной атмосферы российской действительности.

В — учитель гимназии Беликов как носитель идеологии опасений, настороженности, ожидания чего-то тяжелого и неприятного. Это явление разрастается в рассказе до неимоверных параметров — появляется феномен «беликовщина», т.е. желание во всем и везде спрятаться в свой уютный и одинокий футляр. Герой рассказа «Человек в футляре» — персонаж не только комичный, он ужасен. Ведь, руководству¬ясь девизом «как бы чего не вышло», он «держал в ру¬ках всю гимназию целых пятнадцать лет!». Весь го¬род опасался Беликова.

Образ Беликова призван показать, как ход мыслей приобретает гипертрофированные черты и превращается в стиль жизни, а после — в угрожающее явление с общественным резонансом.

«Футлярным» человеком в рассказе оказывается не только его главный герой, но и те, кто, боясь его, живет по его правилам. Да и рассказчик, Буркин, — тоже «человек в футляре». Он также трепещет перед Беликовым. Беликов умер, но «сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!».

В рассказе «Крыжовник» повествуется о том, каких ужаснейших жертв может потребовать от человека его же фанатичная мечта. Кажется, в мечте иметь собственную усадьбу с крыжовником ничего зазорного нет, но жениться на нелюбимой, зато богатой вдове ради этого — уже слишком.

Мечта героя рассказа «Крыжовник», Николая Ивановича, овладевшая им всецело, тоже своеобраз¬ный «футляр». В результате — герой превращается в обрюзгшего толстяка с толстой кухаркой и толстой собакой, развлечение которого по вечерам — поедание мелкого и кислого, но своего крыжовника. Чехов приходит к выводу, что такое существование тоже своеобразный футляр. Герой «Крыжовника», как и герои «Человека в футляре» сталкивается с рабской идеологией, что в сочетании с навязчивым желанием и легким способом получения средств приводит к печальным результатам. Собственность, утверждает Чехов, не гарантирует нравственной независимости, а напротив, чаще всего ведет к деградации.

Собрав первую тарелку кры¬жовника, кислого и невкусного, Николай Иваныч уже не может оценить его адекватно: он весь в своем «футляре» и глупо радуется тому, чему отдал всего себя. Так и не обретя в жизни подлинного смысла, Ни¬колай Иваныч умирает.

Еще один вариант «футлярного» существования представлен в рассказе «О любви». В центре рассказа — два человека, любящие друг друга, но неспособные разобраться в хитросплетениях собственных жизней. Причина этому — боязнь жизни и новых чувств, нерешительность довериться им. Герой рассказа «О любви», Алехин, подобно Нико¬лаю Иванычу, тоже ограничил свою жизнь усадьбой и заботами о ней. Алехин — человек интеллигентный, и «футляр» у него особенный. Алехин, отказываясь от собственного счастья, пытается оправдаться своим «футляром»: «Куда бы я мог увести ее? Другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь…». Герой и не пытается изменить что-либо, он предпочитает покорно плыть по течению. Алехин — яркое свидетельство того, что все пожирающие на своем пути нити беликовщины опутали и самую интимную сферу — сферу любви, а значит, добрались до самой сути человека и навсегда укоренились в нем. Идет время, Анна Алексеевна мучительно пережи¬вает свое положение. Она становится раздражитель¬ной, нервной, а нерешительность Алехина душит лю¬бовь. Его чувства по-настоящему раскрываются толь¬ко тогда, когда становится совсем поздно. Алехин ничего не предпринял ни до того, как героиня решила уехать, ни после. И его поведение — своеобразная форма выражения идеи «футлярности».

Чехов утверждал, что «в человеке все должно быть прекрасно», что человек в любой жизненной ситуа¬ции должен оставаться человеком, не опутывать себя узами пошлости и духовной убогости, не ограничи-вать ими собственное существование. Об этом раз¬мышляет писатель и в «маленькой трилогии».

Краткое содержание

Алехин, Иван Иваныч и Буркин беседовали за завтраком. Хозяин рассказал, что его служанка Пелагея была сильно влюблена в повара Никанора, но не хотела идти за него замуж, так как он пил, буйствовал и даже бил ее.

Размышляя о природе любви, Алехин приходит к выводу, что «тайна сия велика есть». Мужчина считает, что русские украшают любовь роковыми вопросами: «честно это или нечестно, умно или глупо, к чему поведет эта любовь». И Алехин рассказал о своей любви.

Он переехал в Софьино сразу после окончания университета. Так как «на имении был большой долг», Алехин решил уступить своим городским привычкам и усердно работать, пока все не уплатит. Вместе со всеми он пахал, сеял, косил.

В первые же годы мужчину выбрали в «почетные мировые судьи». На одном из заседаний он познакомился с Лугановичем. Тот позвал Алехина на обед и представил своей жене Анне Алексеевне, которой тогда было не более двадцати двух лет. К тому времени у неё был ребенок. Алехин «почувствовал в женщине существо близкое, уже знакомое». Он старался не думать о ней,но “легкая тень её “лежала на его душе. Следующий раз Алехин увиделся с Анной Алексеевной на благотворительном спектакле. Он опять почувствовал близость к ней, был пленен её красотой.

Павел Константиныч все чаще бывал у Лугановичей, став у них «своим», ему всегда были рады. И каждый раз Анна Алексеевна производила на него «впечатление чего-то нового, необыкновенного и важного». Они могли беседовать, подолгу молчать; она играла ему на рояле.

Если Алехин долго не приезжал в город, Лугановичи начинали беспокоиться. Они не понимали, как образованный человек может жить в деревне. Муж и жена дарили Алехину подарки, а если его «притеснял какой-нибудь кредитор», предлагали одолжить денег, однако он никогда не соглашался.

Алехин все время пытался «понять тайну молодой, красивой, умной женщины, которая выходит за неинтересного человека, почти за старика, имеет от него детей».

Каждый раз, приезжая в город, мужчина видел, что Анна Алексеевна ждала его. Однако они не признавались в своей любви, «скрывали ее робко, ревниво». Алехин размышлял над тем, к чему бы могла привести их любовь, что он не может предложить ей интересную жизнь, а только «более будничную обстановку». «И она, по-видимому, рассуждала подобным же образом», думала о муже и детях. Вместе они часто бывали в театре, а после прощались и расходились, как чужие. В городе о них говорили “бог знает что”, но всё это было неправдой.

В последние годы Анна Алексеевна «уже лечилась от расстройства нервов», ощущала недовольство жизнью. При посторонних она испытывала «какое-то странное раздражение» против Алехина.

Вскоре Лугановича назначили «председателем в одной из западных губерний». В конце августа Анну Алексеевну доктор отправил лечиться в Крым, и было решено, что она приедет к семье позже. Провожая женщину, Алехин в последний момент вбежал в купе. Он обнял ее и начал целовать, она прижалась к нему и плакала. «Я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить». Он поцеловал ее в последний раз, и они навсегда расстались.

Размышляя над услышанным, Буркин и Иван Иваныч жалели, что Алехин не занимался наукой или чем-то подобным, и о том, какое, должно быть, скорбное лицо было у молодой дамы во время прощания.

Сочинение: «Маленькая трилогия» Чехова («Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»)

Один из современников Чехова заметил, что по рассказам писателя можно восстановить жизнь России конца XIX века до мельчайших подробностей. Восемь тысяч персонажей — пред­ставителей разных слоев общества, разных возрастов, характе­ров, взглядов — дают нам представление о ней. Есть среди них правдоискатели, люди с обостренным чувством долга и чести, враги духовного рабства, а есть и такие, чьи духовные уродства и ограниченный, мещанский взгляд на жизнь делают несчаст­ными не только их, но и окружающих. Таковы, например, герои рассказов Чехова «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» — «маленькой трилогии», как называют ее литера­туроведы, какой и замыслил ее автор.

Первый по времени, по определяющей идее, да и по форме (рассказ в рассказе) — «Человек в футляре». Уже в самом названии автор приоткрывает завесу: рассказ пойдет об узкой, ограниченной, «футлярной жизни», о мещанстве в худшем смысле этого слова.

В центре рассказа история жизни и смерти учителя Белико­ва, странного своим пристрастием к футлярам и футлярчикам. Но дело не в том, что прячет он туда личные вещи. В них он пакует свои мысли и чувства, навязывает их окружающим. Гим­назию, в которой он служит, город, в котором живет, Беликов превращает в «управу благочиния», «полицейскую будку». Веч­ный страх, заключенный в его сакраментальной фразе «Как бы чего не вышло», за которым восклицательным знаком маячит его тощая фигура, давит любые начинания, создавая «удушающую атмосферу» заторможенности, подавленности. Особую опасность подобные типы создают не силой своей позиции, а тихо, деликат­но, осторожно плетут они паутину недоверия и соглядатайства. Даже смерть Беликова — лишь временное освобождение, сколь­ко еще таких «человеков в футляре» остается. Поэтому все входит в свою колею, течет по-прежнему жизнь, «не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне».

Второй рассказ трилогии развивает тему «футлярности», демонстрируя проникновение ее в сферу желаний и мечты. Герой рассказа, Николай Иванович Чимша-Гималайский, соз­дает в своей скудной чиновничьей жизни иллюзию цели. Он мечтает о покупке усадьбы, обязательно с кустами крыжовни­ка, и напролом идет к своей цели. Живет скупо, не доедает и не допивает, одевается, как нищий, женится «на деньгах», наконец, даже сводит в могилу жену — и все ради этого счастьица стать собственником. Описывая его осуществив­шуюся мечту, Чехов сознательно заостряет сатирическое опи­сание усадебного «рая», ничего не стоящего скудного участка земли с кустами кислого крыжовника, а самого помещика низводит до свинского состояния. Автор ясно дает понять, что достижение узенькой цели вытравило из Николая Ивановича все человеческое.

Чехов, таким образом, ведет читателя к третьему рассказу — «О любви», в котором «футлярность» распространяется дальше, на область человеческих чувств, лишая личного сча­стья. Помещик Алехин, добрый, порядочный, мыслящий чело­век, полюбив чисто и бескорыстно замужнюю женщину, отка­зывается от своего чувства, заменяя его боязливыми рассужде­ниями о том, к чему приведет такая любовь. В этом так и слышится беликовское «Как бы чего не вышло». Только рас­ставаясь навсегда с предметом своей любви, герой понимает, что «исходить нужно не с точки зрения счастья чего-либо, а с чего-то более высшего и важного».

Последний рассказ трилогии подтверждает мысли, выска­занные автором ранее, что люди живут не так, как могли бы, как надо. Эта дисгармония ужасна и трагична. «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего духа». Нельзя успокаиваться, жить в фут­ляре тишины и покоя, пока есть на земле хоть один несчаст­ный. Нужно, чтобы человек и без звона колокольчика под дверью помнил о страданиях других, творил добро.

Антон Павлович Чехов всегда был врагом пошлости, рав­нодушия, боролся с ними. Горький писал, что это искусство, «которое доступно лишь человеку высоких требований к жиз­ни, которое создается лишь желанием видеть людей простыми, красивыми, гармоничными».

Источник: 100 сочинений для школьников и абитуриентов. М.: КЕЛВОРИ ЛТД, 1996

СПАДИЛО.РУ

Вступление

Что такое обывательская мораль? Кто такой обыватель?

Наверное, обывателем можно назвать практически каждого человека в современном нам обществе. Это обыкновенный человек, который стремится к тому, чтобы быть как все, иметь вещи, которые имеют все, выглядеть так, как выглядят все. Явление это не только российское, но общемировое.

Проблема

В.В. Набоков размышляет над этой темой, выявляя характерные черты обывательщины, приводящей к «футлярности» жизни простых людей. Сами того не понимая, обыватели ограничивают свое жизненное пространство установленными кем-то рамками, общепринятыми нормами, критериями оценки.

В тексте В.В. Набокова основной становится проблема обывательской морали, замкнутости.

Комментарий

Автор считает, что обыватель – явление, характерно для человечества в целом. Оно встречается и среди бедняков, и среди богачей. Обыватели стремятся к приспособлению, к приобщению, их основным желанием становится «быть как все». Они приобретают ту или иную вещь вовсе не потому, что она им необходима, а потому, что она есть у соседа.
Литературные предпочтения они выбирают по такому же принципу: вовсе не являясь ценителями мастерства художников слова, они читают выборочные книги только потому, что их читают миллионы.

Ценя живопись малоизвестного автора, обыватели могут повесить в гостиной картину, которая им не очень нравится, сделают это только ради престижа.

Они – главные жертвы рекламного бизнеса. Пошлость рекламы заключается не в присвоении вещи блеска и лоска, а в уверении человека, что счастье можно купить за деньги, что покупка «возвеличивает» покупателя. В современной рекламе не осталось ничего духовного – только искусственные улыбки. Самое ужасно то, что реклама – всего лишь иллюзия, которой не верит ни покупатель, ни продавец.

У русских людей было очень точное слово для обозначения величия обывателя – пошлость. Это подделка значительности, красоты, ума, привлекательности. Автор вспоминает произведения Гоголя, Толстого и Чехова, где они обличали вульгарность и показное глубокомыслие.

Авторская позиция

В.В. Набоков негативно относится к обывателям. Это доказывают использованные им эпитеты, характеризующие мировоззрение обывателей: «заурядные, убогие мысли», «ложная, поддельная значительность», «показное глубокомыслие».

Своя позиция

Я разделяю точку зрения автора. Мир станет слишком серым, а люди слишком одинаковыми, если все мы бездумно поддадимся рекламным предложениям или жажде быть не хуже других.

Аргумент №1

Не стоит загонять себя в рамки ненужных ограничений, иначе жизнь превратится в «футляр», как в рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско».

Главный герой и его семья путешествуют на роскошном лайнере под названием «Атлантида». Все привычки и образ жизни выдают в главном персонаже человека пошлого и ограниченного, главной целью его жизни становится материальное благо. Достигнув его, он, руководствуясь модой, отправляется в морское путешествие.

Красоты морских просторов, закаты и рассветы, свежесть морского воздуха – это нисколько не интересует человека из Сан-Франциско. Личный комфорт, вкусная еда, лучшие вина – вот то, что беспокоит главного героя и его близких.

Когда же Господин умирает, его кладут в деревянный ящик и уносят с глаз долой, чтобы он не портил вечер окружающим. В лицах его семьи нет и тени всепоглощающего горя.

Так герой оказывается в «футляре», к которому стремился всю свою сознательную жизнь.

Аргумент №2

Обличителем обывателей становится и В.В. Маяковский в своих знаменитых стихотворениях, особенно в небольшом произведении «Нате!». Сытые и довольные своей сытостью люди, презираемые лирическим героем за непонимание собственной ничтожности, не слышат «бесценных слов» поэта. Таковы настоящие обыватели.

Заключение

Страшно думать о том, что кроме обывателей в мире не останется больше настоящих людей, с индивидуальными интересами и стремлениями. Хочется, чтобы мир сохранял свою уникальность для нас и наших потомков.

М. Горький «Макар Чудра»

Вопросы к семинару

1. Кратко изложите «философию» Макара Чудры. Какие жизненные ценности он признает, а какие отрицает?
2. Можно ли назвать «философию» Макара Чудры «бунтарской»?
3. С какой целью рассказывает Макар Чудра историю о Лойко Зобаре и Радде?
4. Какие чувства вы испытали, читая историю Лойко и Радды?
5. Почему убийство, совершенное Лойко, не вызывает ужаса или осуждение?
6. Докажите, что автор переосмысливает традиционные представления о добре и зле.
7. Удается ли Горькому в этом рассказе «подняться над землей», разрушить связь читателя с миром, его окружающим? Обоснуйте свою точку зрения.

М. Горький «Старуха Изергиль»

Вопросы к семинару

1. Рассказ «Старуха Изергиль» состоит из легенды о Ларре, рассказа Изергиль о ее жизни и легенды о Данко, обрамленных повествованием рассказчика. Определите роль композиции рассказа в раскрытии авторской идеи.
2. Образ Данко воспринимается многими поколениями читателей как символ человека-альтруиста, живущего и совершающего подвиг ради других, жалких и беспомощных. Докажите, что жизненная позиция Данко наиболее близка автору.
3. Какую роль играет художественный вымысел в раскрытии авторской позиции?
4. Насколько рассказу «Старуха Изергиль» применимо определение «романтический»?

М. Горький Социально-философская драма «На дне»

Вопросы к семинару

1. Какие ассоциации возникают у вас в связи с фамилиями и именами персонажей: Пепел, Клещ, Бубнов, Сатин, Лука? Есть ли в них намек на черты их личности, род занятий, судьбу?
2. Читая афишу, можно ли предположить, кто главный герой пьесы?
3. Внимательно прочитайте описание обстановки в первом действии. Предположим, что пьеса имеет другое название, например: «В ночлежке», «В подвале», «В трущобе». Словарь В.Даля определяет дно как «исподняя часть какого-либо сосуда, вместилища, углубления». Докажите, что выбранное Горьким название более точно и емко, чем предложенные.
4. Прочитайте первые реплики героев. Что создает впечатление жизни, сложившейся задолго до открытия занавеса? Почему возникает ощущение, что утро этого дня мало чем отличается от других, что время течет по замкнутому кругу, без начала и конца?
5. Как автор дает нам почувствовать, что в ночлежниках, несмотря на тяжелую обстановку и мелкие перебранки, не угасли черты истинной человечности? О чем мечтают и на что надеются некоторые герои пьесы?
6. О чем говорят Клещ, Пепел, Бубнов в момент появления Луки? Как этот разговор «подготавливает» появление Луки?
7. Прочитайте авторскую ремарку: в каком виде предстает Лука перед обитателями ночлежки? Как удается ему, человеку, чужому ночлежкам, сразу снискать их симпатию и уважение?
8. Попытайтесь определить социальное положение Луки ( Барон его называет «странником»). В разговорах с Василиной Лук говорит о себе скромнее: « проходящий, странствующий». Василиса берет ноту еще ниже: «прохожий…Говорил бы проходимец…» Какой смысл вкладывают герои в свои определения?
9. С приходом Луки в пьесе возникает атмосфера ожидания, каких-то надежд. Почему?
10. Как вы думаете, почему в речи героев, оказавшихся «на дне» , нет блатных выражений, вульгаризмов, что обычно характерно для нравственно опустившихся людей?
11. Вернемся к афише пьесы. Можно ли теперь объяснить ее необычность? Какие дополнительные характеристики персонажей вы могли бы внести в афишу?
12. Какую социальную среду изображает автор в пьесе? Отражает ли эта среда реальные взаимоотношения в обществе?
13. Какие проблемы волнуют обитателей «дна»? Можно ли назвать эти проблемы философскими?
14. Есть ли основание считать пьесу «На дне» социально-философской?

М Горький « На дне» Спор о назначении человека.
Авторская позиция и способы ее выражения.

Вопросы к семинару

1. Перечитайте разговор Луки и Актера о лечебнице для алкоголиков. На что делает упор Лука, вдохновляя Актера возможностью вылечиться от алкоголизма: на лечебницу или на волю самого человека?
2. А теперь перечитайте беседу Луки с Анной о смерти как освобождении от жизненной муки. Почему Лука не стремиться вселить в Анну надежду на выздоровление, как это он делает в разговоре с Актером?
3. Как характеризует ночлежников их реакция на смерть Анны? Наташа сетует, что никто не жалеет об Анне. Отвечая ей, Лука говорит: «Где им… куда нам – мертвых жалеть?» Как характеризует Луку эта речевая поправка (замена «им» на «нам»)?
4. Что, на ваш взгляд, утратила бы пьеса в своем идейно-художественном содержании, если бы не было роли Анны?
5. Перечитайте разговор Актера с Наташей в конце второго действия и сравните с его разговором с Лукой в начале действия. Кто и почему из простой лечебницы для алкоголиков «делает» дворец – Лука или Актер? Назовите имя Актера на сцене – как оно характеризует героя? Почему этого имени нет в списке действующих лиц в афише?
6. Почему именно Луке Пепел внезапно задает вопрос: «Бог есть?» Каков психологический и нравственный подтекст этого вопроса? Прочитайте ответ Луки и ремарки автора, сопровождающие их диалог, — почему Лука «молчит, улыбаясь», а Пепел «удивленно и упорно смотрит на старика»?
7. Приведите высказывания Луки, характеризующие его отношение к человеку. Какие стремления, чувства движут Лукой в его взаимоотношениях с людьми?
8. Почему Лука не советует Пеплу с его «правдой» выступать против Костылева? Как слова Луки: «Если кто кому хорошего не сделал, тот и худо поступил…» — подготавливают дальнейшие поступки «странника»?
9. Прочитайте описание третьего действия. Центральное место в описании отводится брандмауэру.
   Брандмауэр – это устаревшее название глухой противопожарной стены. Обратите внимание на то, как она выглядит: какова ее высота, цвет, почему именно на нее, по замыслу автора, падают лучи заходящего солнца? На фоне брандмауэра не какие-то случайные кусты, а кусты бузины. Вспомните, на что похожи не распустившиеся ранней весной черные ветки бузины, представьте, как они выглядят на красной стене.
   Какого цвета другие стены, ограничивающие пустырь? Почему на сцене среди всякого хлама автор выделяет перевернутые сани-розвальни? Какую атмосферу создают эти детали?
10. Действие начинается с трогательного рассказа Насти о ее любовном романе. Найдите авторскую ремарку, раскрывающую силу Наст иных грез. Как характеризует каждого из слушателей отношение к ее рассказу? Почему, поддерживая Настю, Лука убежденно говорит: «Твоя правда, а не ихняя»?
11. Сравните слова Бубнова в первом действии: «Выходит – снаружи как себя не раскрашивай, все сотрется…»- с его осуждением Насти в третьем действии. Трудно не согласиться с тем, что Бубнов говорит правду, но почему от его «правды» становится тоскливо и пусто на душе человека?
12. Перечитайте рассказ Луки о ворах. Что движет Лукой – любовь или жалость к человеку? Можно ли вообще разграничить эти чувства?
13. Прочитаем рассказ о «праведной земле». Почему земля названа «праведной»? Что, по мнению Луки, является высшей ценностью на этой земле? Как в притче о «праведной земле» переплетаются два плана жизни человека – духовный и материальный?
14. Исходя из теории Луки, где же человек должен искать опору, «праведную землю»: внутри или вне себя? В чем трагическая ошибка того человека, который, чтобы найти «праведную землю», обратился к ученому?
15. Лука уходит из ночлежки Костылева, чтобы поглядеть на «новую веру», которую «нашли хохлы». Означает ли это, что он тоже отправляется искать «праведную землю»? Найдите слова Луки, в которых звучит вера в неисчерпаемые возможности человека.
16. Как вы думаете, почему рассказ Луки о «праведной земле» затрагивает очень важную струну в душе Пепла?
17. Вы помните, что в начале пьесы Барон высказал предположение о том, что Лука – странник. В третьем действии о «страннике» рассуждает Костылев. Подумайте, существует ли разница в понимании слова «странник» Бароном и Костылевым.
18. Почему Лука, человек «без паспорта», имеет смелость дерзить хозяину ночлежки?
19. Чем вы можете объяснить неожиданный финал третьего действия – обвинение Наташей Пепла в сговоре с Василисой? Какой «правдой» она руководствуется – правдой Луки или своей «земной правдой»?
20. Сопоставьте финал с описанием сцены перед началом действия. Как зловещая картина пустыря «пророчествует» о предстоящей трагедии?
21. Чью сторону, по вашему мнению, занимает в споре о Человеке М. Горький? Докажите примерами из текста свою точку зрения.

М. Горький «На дне». Три правды в пьесе:
правда факта (Бубнов), правда утешительной лжи (Лука)
и правда веры в Человека (Сатин).

Вопросы к семинару

1. Обратите внимание на авторские ремарки в начале четвертого действия. Что общего и что отличного в описании обстановки первого и четвертого действия? Какой символический смысл приобретают эти изменения?
2. В чем, по вашему мнению, значение реплики Клеща о Луке: «Поманил их куда-то … а сам – дорогу не сказал…»? С каким чувством она произнесена?
3. В молитвослове есть молитва Честному Кресту, предохраняющая людей от нечистых духов: «Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его, и да бежат от лица Его ненавидящие Его. Яко исчезает дым, да исчезнут; яко тает воск от лица огня, тако погибнут беси от лица любящих Бога…». Как и с каким выражением переиначивают ее Барон и Сатин? Что они пытаются скрыть за своим ерничеством?
4. Кто из ночлежников (и почему именно он) сумел сформулировать «закон жизни», который Лука открыл ночлежникам? Почему Татарин наиболее активно поддерживает его?
5. Почему Клещ, который ранее осуждал Луку за вранье, вдруг становится на его сторону?
6. Как в разговоре ночлежников опять проявляет себя мотив «праведной земли»?
7. Как вы думаете, в силу каких душевных качеств Сатин, с одной стороны, издевается над Актером, упрекает Луку за то, что тот «навинтил» Актера, а с другой, не выдерживая отчаяния, сумятицы в сердцах сожителей, произносит свой знаменитый монолог в защиту Луки.
8. Какие виды лжи называет Сатин и к какому из них относится «ложь» Луки?
   Сатин называет Луку лжецом. Если это так, то он, как и все лжецы, «слаб душой» и «живет чужими соками». Согласны ли вы с Сатиным?
9. В первом монологе Сатина звучит главный вопрос: «Что такое правда?», во втором: «Что такое человек?» Какие ответы дает на них Сатин?
10. Перечитайте финал пьесы. Как вы думаете, кто виноват в самоубийстве Актера? Как оно было предугадано Лукой? Какую «песню испортила» смерть Актера?
11. Можно ли сказать, что пьеса «На дне» символически изображает трагедию всего человечества?

Литературные диктанты
по творчеству М.Горького

Хронологический диктант
 

Запишите события, которые соответствуют датам
1868, 1892, 1902, 1912, 1918, 1936.

Диктант-деталь

Какое произведение и героев вспоминаешь, когда читаешь эти строки?

1. «Точно его ковали из одного куска Железа вместе с конем».
2. «Ее скрипучий голос звучал так, как будто это роптали все забытые века, воплотившись в ее груди тенями воспоминаний».
3. «Вот как был поражен человек за гордость»
4. «И в степной дали вспыхивали маленькие голубые огоньки. То там, то тут они на миг являлись и гасли».

Диктант-название

Определите название произведение по его началу.

1. «С моря дул влажный, холодный ветер, разнося по степи задумчивую мелодию плеска набегавшей на берег волны и шелеста прибрежных кустов».
2. «Я слышал эти рассказы под Аккерманом, в Бессарабии, на морском берегу».
3. «Потемневшие от пыли голубое южное небо – мутно; жаркое солнце смотрит в зеленоватое море, точно сквозь тонкую серую вуаль».
4. «Подвал, похожий на пещеру. Потолок – тяжелые, каменные своды…».

Диктант-портрет

Назовите героев произведений.

1. «Усы легли на плечи и смешались с кудрями, очи, как ясные звезды, горят, а улыбка – целое солнце, ей богу!»
2. «Может быть, ее красоту можно бы на скрипке сыграть, да и то тому, кто эту скрипку, как свою душу знает».
3. «Время согнуло ее пополам, черные когда-то глаза были тусклы и слезились. Ее сухой голос звучал страшно, он хрустел, точно…говорила костями».
4. «Глаза его были холодны и горды, как у царя птиц».

Диктант-сотворчество

Продолжите фразу

1. «Стойте! Наказание есть. Это страшное наказание; вы не выдумаете такого в тысячу лет! Наказание ему — …».
2. «Ему нет жизни, и смерть…»
3. «Он любил подвиги. А когда человек любит подвиги, он всегда…».
4. «Надо уважать человека! Не жалеть…»

Цитатный диктант

Кому из героев принадлежат слова?

1. «А еще я люблю волю! Волю – то я люблю больше, чем тебя».
2. «Так как ты ходить? Это хорошо! Ты славную долю выбрал себе, сокол. Так и надо: ходи и смотри, насмотрелся, лег и умирай – вот и все!»
3. «Что сделаю я для людей?!»
4. «Надо так жить, чтобы самому себя можно мне было уважать».

Кому из героев пьесы  «На дне» в прошлом…

1. «Я как маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын».
2. «Нет у меня здесь имени… Понимаешь ли ты, как это обидно – потерять имя?»
3. «Когда я был мальчишкой…служил на телеграфе…я много читал…»
4. «Я вот скорняк был… свое заведение имел».
5. «Я рабочий человек… я с малых лет работаю».
    

Ответы на вопросы учебника «Литературное чтение» 4 класс, 1 часть, Климанова, Горецкий, страницы 133-134. 

УКМ «Школа России»

1. Попробуй объяснить, почему Чехов назвал рассказ «Мальчики».

Героями этого рассказа были два мальчика, два гимназиста. Автор назвал рассказ по его главным героям.

Он мог бы назвать рассказ по событиям, которые в нём описаны, например, «Побег в Америку», или по главной мысли, например, «Не подумав, не начинай». Но Чехов назвал рассказ «Мальчики» и это название звучит с доброй иронией. Оно выражает его отношение к героям.

2. Что ты можешь сказать о семье Королёвых? Как родители и дети относятся друг к другу? Приведи примеры из текста.

Семья Королёвых кажется мне очень дружной. Родители искренне любят детей, дети любят родителей. Приезд любимого сына стал настоящим праздником. К нему выскочили все, обнимали, целовали, шумели.

Родители и дети вместе занимаются различными делами, например, украшают ёлку. У них общие интересы.

При этом родители стараются уважать детей. Даже когда Володю вернули домой, отец не стал его наказывать, а просто поговорил в кабинете.

3. Изменилось ли отношение Володи к семье? Объясни.

Неудачный побег изменил отношение Володи к семье. В начале рассказа он кажется отстранённым, занятым своими мыслями. В середине его начинают одолевать сомнения, он уже не хочет бежать, потому что понимает, как это отразится на любимых родителях. 

Мальчик понял, что нет ничего дороже семьи и близких людей.

4. О чём мечтали Чечевицын и Володя? Как они представляли свою жизнь в Америке? Могли ли сбыться их мечты? Почему?

Мальчики мечтали сбежать в Америку. Они хотели стать разбойниками, работать на плантациях, сражаться с дикарями, добывать золото и жениться на красавицах.

Эти мечты не могли сбыться. Ведь реальная жизнь совсем иная. Она не похожа на страницы авантюрного романа.

Да и не смогли бы мальчики добраться до Америки, ведь они не представляли себе всех трудностей этого предприятия.

5. Как ты относишься к мальчикам? Что ты о них думаешь?

Мне нравятся эти мальчики. Они целеустремлённые, у них есть мечта. Они наивные, но добрые. Они никому не хотели зла. А что сбежали… Так все мальчишки должны иногда сбегать в Америку, просто потому что любой мальчик мечтает быть героем.

Герои решились на побег, потому что были глупыми и самонадеянными, они мало знали и плохо представляли предстоящие трудности. Но им хотелось быть храбрыми и необычными, как герои прочитанных романов.

6. В конце и начале рассказа описаны встречи мальчиков с семьёй. Чем эти встречи различаются и чем похожи?

Первая встреча происходит после долгой разлуки. Близкие рады приезду Володи, его тормошат и целуют.

Вторая встреча происходит после неудачного побега. Володю снова встречают криками, но теперь в них нет радости.

Эти встречи похожи тем, что в них задействованы одни и те же персонажи.

Они различаются настроением героев.

7. Это смешное произведение или грустное? Почему ты так думаешь?

Это скорее смешное произведение, потому что трагедии в нём не случилось, а само событие представлено автором с юмором.

8. Как ты считаешь, автор осуждает мальчиков за их поступок? Обсудите с другом.

Мне кажется, что автор не осуждает мальчиков, потому что редкий мальчик не мечтает убежать в Америку или улететь в космос. Автор понимает, что все мальчики так устроены и всегда остаются наивными мечтателями.

Чехов относится с юмором к поступку своих героев. Мы видим, как он смешно обыгрывает фамилию Чечевицын, как описывает наивные и смешные планы мальчиков, как рассказывает о надеждах сестёр на золото, и так далее.

Но введя в рассказ переживания Володи, показав, как он вернулся домой, автор пытается предупредить читателей о том, что так поступать нельзя. Всегда нужно думать о последствиях своих поступков, о том, как они отразятся на близких людях.

9. Случались ли у тебя в жизни подобные ситуации? Расскажи об одной из них. Запиши план своего рассказа в рабочую тетрадь.

Рассказ о подобной ситуации для 4 класса

Однажды мы с братом гостили у бабушки в деревне. 

Игорь прочитал роман Фенимора Купера и вообразил себя настоящим индейцем. Он сделал лук и стрелы, а потом решил сбежать в лес и жить в шалаше.

Мы вместе построили в рощице шалаш, и Игорь сказал, что сегодня домой не пойдёт. Он хотел заночевать в лесу, жечь костёр и печь картошку.

Я ушла домой и рассказала про это бабушке. Бабушка улыбнулась и сказала, что в нашем лесу хищников нет, так что пусть ребёнок поиграет.

Игорь вернулся с заходом солнца. Он был сильно покусан комарами и весь чесался. Он сказал, что современные индейцы спят дома, а вот охотиться ходят в лес. Но только днём.

10. Рассмотри иллюстрации в тексте и кратко опиши эпизоды, которые изображены.

На первой иллюстрации мы видим первый приезд Володи. Он в тёплой одежде, приближается Рождество. С ним рядом его товарищ Чечевицын. Они окружены младшими сёстрами Володи. Рядом сидит собака Милорд.

На второй иллюстрации мы видим Володю и Чечевицына в их комнате. Володя говорит, что не поедет, потому что ему жалко маму, но Чечевицын решительно убеждает его бежать.