Почему пушкин считал чацкого неумным человеком сочинение рассуждение

Фамусовское общество представляет минувший век. Это богатый, знатный барин Павел Афанасьевич Фамусов, а также его родня и знакомые. Их всех объединяет общий взгляд на жизнь: это закостенелые крепостники, считающие торговлю людьми абсолютно нормальной. Идеалом для фамусовского общества служат крупные чиновники. Главное для них – это богатство.
Характерной чертой людей данного круга является безразличие к работе. Сам Фамусов, находясь на службе управляющего в казенном месте, обращается к делам всего один раз за целый день, чтобы не глядя подписать бумаги. Кроме этого, они преклоняются перед Западом и уверенны, что лучшего места, чем Франция, в мире нет. Неумело и нелепо представители старой формации стараются перенять культуру, обычаи и даже язык французов.
Просвещение же фамусовское общество рассматривает как один из самых больших страхов. Павел Афанасьевич считает ученость чумой и уверен, что  все книги необходимо уничтожить. Основным для этого круга является служебный вопрос. Они все мечтают обеспечить себя, поднявшись как можно выше. К тем, кому это удалось, Фамусов относится одобрительно. А Чацкий, по его мнению, человек пропащий и заслуживает лишь презрительного сожаления. Потому что он не хочет служить, имея отличные данные для успешной карьеры.
Фамусовское общество имеет собственные взгляды на жизнь и идеалы. Эти люди поклоняются богатству и власти. Грибоедов очень точно описывает крепостническое общество, разоблачая его пороки и показывая, что господство Фамусовых не приведет Россию ни к чему хорошему.

Произведение Грибоедова «Горе от ума» было создано в период зарождавшейся борьбы между «веком нынешним» и «веком прошлым». Это противостояние является главной темой произведения. В комедии Грибоедов показывает нам два противоборствующих лагеря. Это общество помещиков и дворян, чтивших крепостное право и все старое, отжившее, другими словами фамусовское общество, и общество молодых людей которые выступали против старых порядков. Одним из таких революционно настроенных молодых людей был Чацкий.
Всех представителей «века минувшего» Грибоедов обличил в образ Павла Фамусова. Он был известным и почитаемым барином. К числу его единодумцев можно отнести супругов Тугоуховских, супругов Горичей, старуху Хлестову и, конечно же, гордость Фамусова – полковника Скалозуба. Этих людей объединял один взгляд на жизнь. Главное для них – богатство, карьера, положение в обществе. Они были ярыми сторонниками крепостного права. У них нет ни каких моральных принципов, продать или обменять крепостного на собаку для них нормальное дело. Люди, достигшие высокого чина, являются эталоном для таких людей.
Кроме того, представителей фамусовского общества объединяет пренебрежительное отношение к делам. К примеру, Фамусов был «управляющим в казенном месте», но за все время, он только единожды занялся делами и то, по настоянию Молчалина. Он небрежно подписывает какие-то бумаги, даже не читая их.
Также, представителей фамусовского общества объединяет страсть ко всему иностранному, а точнее французскому. Для них французское общество – эталон жизни. Они свято верят в то, что иностранная культура сможет их спасти. Но, к сожалению, заимствование языка, традиций и обычаев, манеры поведения, ставит таких людей в очень комичное положение, хотя они этого и не замечают.
И так, основными чертами представителей фамусовского общества являются алчность, жажда власти, эгоизм. Даже в общении друг с другом они распускают сплетни, лицемерят друг другу, сквернословят. Основное их занятие – развлечение. Больше всего они боятся прихода чего-то нового, боятся изменений. Фамусов даже выступает против образования, сравнивая его с чумой.
Единственная цель в жизни таких людей – это продвижение по карьерной лестнице. Карьера – главный смысл их жизни. Именно по этому, Фамусов хвалит Скалозуба, ставит его в пример другим, и презирает Чацкого, хотя видит в нем потенциал для хорошей карьеры.
Можно сказать, что для фамусовского общества оно само для себя было идеалом, ведь только в нем чтились традиции дворянства, богатство и признание.
В комедии «Горе от ума» Грибоедов открыл нам утопичность фамусовского общества и показал, куда оно может привести Россию.

О делах Фамусов беспокоится только с одной стороны, боясь смертельно, «чтоб множество не накоплялось их». Своих слуг он не считает за лю­дей, обращается с ними грубо, может продать, сослать на катор­гу. Называет их ослами, чурбанами, зовет Петрушками, Филь­ками, Фомками. Таким образом, к службе представители фаму­совского общества относятся как к источнику личных выгод, службе «лицам», а не «делу».
Чацкий же стремится служить отечеству, «делу, а не ли­цам». Он презирает Молчалива, привыкшего «угождать всем людям без изъятья — хозяину, где доведется жить, начальни­ку, с кем буду я служить, слуге его, который чистит платья, швейцару, дворнику, для избежанья зла, собаке дворника, чтоб ласкова была». Все в Молчалине: и поведение, и слова — подчеркивают малодушие безнравственного карьериста. Чацкий с горечью говорит о таких людях: «Молчалины блаженствуют на свете!» Именно Молчалин лучше всех устраивает свою ясизнь. По-своему он тоже талантлив. Он заслужил расположе­ние Фамусова, любовь Софьи, получал награды. Двумя качест­вами своего характера он дорожит больше всего: «умереннос­тью и аккуратностью». Для Фамусова и его круга свято и непо­грешимо мнение света, страшнее всего то, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна!»
Другим ярким представителем фамусовского общества яв­ляется Скалозуб. Именно такого зятя мечтал иметь Фамусов. Ведь Скалозуб — «и золотой мешок, и метит в генералы». Этот персонаж заключил в себе типичные черты реакционера аракчеевского времени. «Хрипун, удавленник, фагот, созвез­дие маневров и мазурки», он такой же враг просвещения и на­уки, как и Фамусов. «Ученостью меня не обморочишь», — го­ворит полковник.
Совершенно очевидно, что сама атмосфера фамусовского об­щества заставляет представителей молодого поколения прояв­лять свои негативные качества. Так, Софья использует свой ос­трый ум для откровенной лжи, невольно распространяет слух о сумасшествии Чацкого. Софья вполне соответствует морали «отцов». И хотя она умная девушка, с сильным, независимым характером, горячим сердцем, мечтательной душой, все равно ложное воспитание привило Софье много негативных качеств, сделало ее представительницей общепринятых в этом кругу взглядов. Она не понимает Чацкого, не ценит его острый ум, его критичность. Не разобралась она и в Молчалине, который «лю­бит ее по должности». В том, что Софья стала типичной ба­рышней фамусовского окружения, она не виновата. Виновато общество, в котором она родилась и жила, «она загублена, в ду­хоте, куда не проникал ни один луч света, ни одна струя свеже­го воздуха» (И. А. Гончаров. «Мильон терзаний»).
Очень интересен еще один персонаж комедии. Это Репети-лов. Он совершенно беспринципный человек, «пустомеля», но он единственный считал Чацкого «высоким умом» и, не веря в его сумасшествие, назвал свору фамусовских гостей «химера­ми» и «дичью». Таким образом, он хоть на одну ступеньку ока­зался выше их всех.
«Так! отрезвился я сполна», — говорит Чацкий в конце ко­медии. Что же это — поражение или прозрение? Да, финал ко­медии далеко не веселый, но прав Гончаров, сказавший так: «Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей». И я полно­стью соглашусь с Гончаровым, считающим, что роль всех Чац­ких «страдательная», но в то же время всегда «победительная». Чацкий противостоит обществу невежд и крепостников. Он бо­рется против знатных негодяев и подхалимов, мошенников, плутов и доносчиков. В своем знаменитом монологе «А судьи кто?..» он обличает подлый и пошлый фамусовский мир, в кото­ром русский народ превратился в предмет купли и продажи, где помещики даже меняли крепостных на собак:

Произведение «Горе от ума», написанное Грибоедовым в начале 19 века, можно назвать комедией «на злобу дня», причем актуальности своей она не теряет даже в наше время. На примере разницы между Чацким — представителем нового времени и новых суждений — и светским обществом крепостнической России автор демонстрирует отсталость рассуждений и ограниченность интересов дворянства. Фамусовское общество названо так по фамилии одного из центральных персонажей комедии — московского барина Фамусова.
Сам Фамусов — это представитель чиновничьего дворянства, мужчина в возрасте, у которого есть молодая дочь Софья. Фамусов имеет общее признание в московских кругах, его характеризуют как веселого, гостеприимного и радушного человека. Однако у старого помещика есть и другая сторона: он является закоренелым консерватором, не признающим идеи равенства людей, просвещения, национальной культуры. Фамусов мечтает выдать замуж Софью, найти для неё богатого и достойного жениха; человеческие отношения же не волнуют его.
Тем же характеризуется и всё фамусовское общество. Основным интересом этих людей является достижение материального благополучия; по их мнению, кто беден — не может называться достойным человеком. Титулы, наряды и количество крепостных душ — вот показатель для них. Изображенное в комедии Грибоедова дворянство ярко демонстрирует окружающую действительность в то время.
Фамусовское общество консервативно. Эти люди не признают образования и просвещения; в речи самого Фамусова проскакивают мысли о том, что хорошо было бы сжечь все книги, – по его мнению, учиться нужно у старшего поколения, во всем беспрекословно следуя его опыту. Если же кто-то высказывает собственные рассуждения и интересы, то это рассматриваются как вольнодумие.
Яркая разница видна и в отношении к службе. Чацкий отказался от неё, отнесясь к этому вопросу достаточно серьезно: он признал, что служить хочет, но не готов прислуживать самодурствующему начальству. Фамусов же говорит, что служить нужно, потому что — так положено. Служба делу, Отечеству — с одной стороны, и вышестоящим лицам — с другой.
В обществе московского дворянства, именуемого в комедии «фамусовским», царит лесть, поиски выгоды, низкопоклонство. Этим персонажам противопоставлена фигура Чацкого, презирающего подобные качества в людях. Он не находит понимания в фамусовском обществе, будучи высмеянным окружающими и отвергнутым возлюбленной — Софьей.
В описании фамусовского общества очевидно отображение времени — Грибоедов ярко показал закрытость, безкультурность и ограниченность крепостной России. Однако многие черты этих персонажей мы можем видеть и в современных людях — бюрократия, низкопоклонство перед власть имущими и культ материального занимают умы некоторых представителей сегодняшнего общества, отвергающих необходимость обучения и личностного развития. Поэтому «Горе от ума» – произведение, не теряющее своей актуальности уже не первое столетие.

План
1) Жанр «Горя от ума» (общественно-политическая комедия, комедия нравов).
2) Критика консервативного дворянства – одна из ведущих тем произведения.
3) Характеристика фамусовского общества:
• чинопочитание (Молчалин, Максим Петрович);
• власть авторитетов (Фамусов, Молчалин);
• карьеризм (Скалозуб, Молчалин);
• преклонение перед иностранным;
• невежество;
• «кумовство»;
• власть женщин.
4) Заключение.
Комедия Грибоедова «Горе от ума» была создана в 1822 – 1824 годах. Она отразила современное автору положение в обществе. Через бытовой сюжет Грибоедов показал не только морально-нравственное состояние русского дворянства, он нарисовал портрет общественно-политической жизни страны.
Одной из ведущих тем произведения является обличие пороков консервативного дворянства. В пьесе такое дворянство представляет Павел Афанасьевич Фамусов и его окружение. Грибоедов показывает, что это фамусовское общество порочно и обречено на вымирание. Его основы, законы и принципы построены на лжи, лицемерии, невежестве, власти денег.
Одним из важнейших законов фамусовского общества является чинопочитание. Примером для подражания здесь является Максим Петрович. Его карьера этого человека? Только на чинопочитании. Неважно, плох человек или хорош. Если он выше тебя рангом, то его нужно уважать, почтительно ему улыбаться, «сгибаться вперегиб».
В фамусовском обществе царит власть авторитетов и общественного мнения. Именно оно является главной судьей, главным наказанием и поощрением. Во всех жизненных ситуациях главное, что «скажет княгиня Марья Алексевна!»
Пример Максима Петровича служит руководством к действию для молодого поколения, в частности, для Молчалина. Он всегда оказывается в нужном месте в нужное время и незаменим в фамусовском доме: «Там моську вовремя погладит, Тут в пору карточку вотрет…»
Молчалин – человек, который готов терпеть любые унижения, лишь бы достичь власти и богатства. Его жизненный принцип: «В мои лета не должно сметь Свое суждение иметь». Он успешно ему следует и продвигается по карьерной лестнице. Этот герой подчинил всю свою жизнь чинопочитанию. Даже за Софьей он ухаживает, потому что она дочь его хозяина.
Из порока чинопочитания вытекает другой «грех» фамусовского общества – циничный карьеризм. Это особо заметно в образе Молчалина, а также полковника Скалозуба. Этот «доблестный вояка» думает лишь о собственном продвижении по службе, неважно, каким путем. «Да, чтоб чины добыть, есть многие каналы» – говорит он Фамусову:
Довольно счастлив я в товарищах моих,
Вакансии как раз открыты;
То старших выключат иных,
Другие, смотришь, перебиты.
В фамусовском обществе нет ничего русского. Его отличает преклоненье перед всем иностранным, особенно французским: ««пустое, рабское, слепое подражанье». Поэтому неудивительно, что французик из Бордо, который попал на бал к Фамусову, пользовался огромным успехом, на него разве только не молились.
Презрение ко всему русскому сочетается в фамусовском обществе с колоссальным невежеством. Оно пронизывает его сверху донизу. В московском обществе царит презрение и страх к образованию и науке. Все его авторитеты хором твердят об опасности книг, предлагают радикальные меры: «собрать все книги бы да сжечь».
Кроме того, в фамусовском обществе процветает «кумовство». Сам Фамусов придерживается принципа – «ну как не порадеть родному человечку!» Высокие посты занимают люди не достойные, а знакомые.
Интересно, что в фамусовском обществе верховодят женщины. Мужчины же превращаются в «мальчиков-мужей», находящихся под каблуком у своих жен. Отцы ищут своим дочерям не только знатного или богатого мужа, но еще и покорного. Молодые же люди выбирают себе жену по богатству, навсегда забыв о своем сердце. Вспомним, хотя бы, Молчалина или Скалозуба.
Таким образом, в своей комедии Грибоедов детально «разобрал» фамусовское общество, обнажив все его пороки. «Горе от ума» стало основой, толчком для последующих писателей. Так, например, А.С. Пушкин в романе «Евгений Онегин» продолжил критику светского общества в духе грибоедовской комедии. Эта линию подхватили Н.В. Гоголь в «Ревизоре» и А.Н. Островский в своих комедиях.

Комедия «Горе от ума» была написана в годы острой борьбы между старым, реакционным барством и революционной молодежью, видевшей в крепостнических порядках бедствие страны. Эта борьба между прошлым и будущим и явилась главной темой комедии. В «Горе от ума» описаны оба лагеря — отжившее, крепостническое фамусовское общество и его противники (Чацкий с немногочисленными сторонниками).
Яркий представитель «века минувшего» — так называемое фамусовское общество. Это знакомые и родственники Павла Афанасьевича Фамусова — богатого, знатного барина. Сюда входят князь и княжна Тугоуховские, старуха Хлёстова, супруги Горичи, полковник Скалозуб. Всех этих людей объединяет одна точка зрения на жизнь: они все жесткие крепостники. У них считается нормальным явлением торговля людьми. Крепостные искренне служат им, иногда спасают их жизнь, а хозяева могут выменять крестьян даже на борзых собак… Главное для фамусовского общества — это богатство. Идеалами для них являются люди в чинах.
Людей этого круга также характеризует безразличное отношение к делам. Фамусов — «управляющий в казенном месте», за целый день он обращается к делам только один раз: по настоянию Молчалина чиновник подписывает бумаги, не обращая внимания на то, что в них «противоречье есть, и многое недельно».
Еще одна черта, объединившая всех «отцов», — преклонение перед всем западным, в частности, французским. Они считают, что нет в мире лучше края, чем Франция, искренне верят, что им «нет спасенья» без иностранцев. Представители «старого мира» пытаются перенимать язык, культурные обычаи французов, сами не сознавая, как нелепо у них это получается.
Итак, люди фамусовского круга — эгоисты и корыстолюбцы. Все свое время они проводят в светских развлечениях. Во время этих увеселений они злословят и сплетничают, лицемерят друг перед другом. Они низкопоклонники и дельцы, льстецы и подхалимы. Фамусов вспоминает о своем дяде Максиме Петровиче, большом вельможе: «Когда же надо послужиться, и он сгибался в перегиб».
Самым большим страхом для фамусовского общества является просвещение. Фамусов считает, что ученость — «чума», и уверяет, что надо «забрать все книги бы, да сжечь», а Скалозуб мечтает о школе, где «книги сохранят для больших оказий».
Главный вопрос для фамусовского общества — вопрос о службе. Все в этом кругу мечтают «достигнуть степеней известных», обеспечить себе безбедное существование. К людям, которым это удается, например, к Скалозубу, Фамусов относится с одобрением. А Чацкий по его шкале ценностей — «пропащий» человек, заслуживающий только презрительного сожаления: ведь, обладая хорошими данными для успешной карьеры, он не служит. «Но захоти — так был бы деловой», — замечает Фамусов.
Фамусовское общество — это общество со своими идеологическими представлениями, взглядами на жизнь. Они уверены, что нет другого идеала, кроме богатства, власти и всеобщего уважения. «Ведь только здесь еще и дорожат дворянством», — говорит Фамусов о барской Москве. Грибоедов разоблачает реакционность крепостнического общества и этим показывает, куда ведет Россию господство Фамусовых.

Фамусовское общество
Комедия «Горе от ума» была написана Грибоедовым в 1824 году. Она дает общую картину всей русской жизни 10-20ых годов XIX века, воспроизводит извечную борьбу старого и нового, которая с особой силой развернулась в это время не только в Москве, но и по всей России между двумя лагерями: передовыми, декабристски настроенными людьми «века нынешнего» и крепостниками (людьми «века минувшего»).
Все образы, созданные Г-довым в комедии, глубоко реалистичны. Фамусов, Скалозуб, Молчалин, Хлёстова, плут Загорецкий и все прочие являются отображением действительности. Эти люди, глупые и корыстные, боящиеся просвещения и прогресса, мысли их устремлены лишь на приобретение почестей и титулов, богатства и нарядов, они составляют единый лагерь реакции, попирающей все живое. «Век минувший» в комедии представ-лен рядом ярких типов. Это и Фамусов, и Скалозуб, и Репетилов, и Молчалин.
Ф-ое об-во традиционно. Жизненные устои его таковы, что учиться надо, «на старших глядя», уничтожить вольнодумные мысли, служить с покорностью лицам, стоящим ступенькой выше, а главное — быть богатым. Идеалом этого общества являются в монологах Фамусова дядя Максим Петрович и Кузьма Петрович: … вот пример: Покойник был почтенный камергер, С ключом, и сыну ключ умел доставить; Богат, и на богатой был женат; Переженил детей, внучат; Скончался; все о нем прискорбно поминают. Кузьма Петрович! Мир ему! — Что за тузы в Москве живут и умирают!..
Во главе всего ф-ого об-ва стоит фигура Фамусова, старого московского дворянина, заслужившего общее расположение в столичных кругах. Он приветлив, учтив, остроумен, весел. Но это лишь внешняя сторона. Автор раскрывает образ Фамусова всесторонне. Это не только радушный хозяин, но и убежденный крепостник, яростный противник просвещения. «Забрать все книги бы да сжечь», — говорит он. Чацкий же, представитель «века нынешнего», мечтает «в науку впереть ум, алчуший познаний». Его возмущают порядки, заведенные в ф-ом об-ве, так как оно расценивает человека по его происхождению и количеству крепостных душ, имеющихся у него. Сам Фамусов мечтает повыгоднее выдать замуж свою дочь Софью и говорит ей: «Ах, матушка, не довершай удара! Кто беден, тот тебе не пара». А далее он добавляет: «Вот, например, у нас уж исстари ведется, что по отцу и сыну честь: будь плохенький, да если наберется душ тысячки две родовых, — тот и жених». В отличие от представителей ф-ого об-ва, Чацкий жаждет «возвышенной любви, перед которой мир целый — прах и суета».
Во взаимоотношениях Чацкого и ф-го об-ва раскрываются и высмеиваются взгляды «века минувшего» на карьеру, на службу, на то, что больше всего ценится в людях. Иначе говоря, Чацкий презирает их. К себе на службу Фамусов берет только родных и близких. Он уважает лесть и низкопоклонность. Он хочет убедить Чацкого служить, «на старших глядя», «подставить стул, поднять платок». На это Чацкий возражает: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Чацкий очень серьезно относится к службе. И если Фамусов относится к ней формально, бюрократически («подписано, так с плеч долой»), то Чацкий говорит: «Когда в делах — я от веселий прячусь, когда дурачиться — дурачусь, а смешивать два этих ремесла есть тьма искусников, я не из их числа». О делах Фамусов беспокоится только с одной стороны, боясь смертельно, «чтоб множество не накоплялось их». Своих слуг он не считает за людей, обращается с ними грубо, может продать, сослать на каторгу. Ругает их ослами, чурбанами, зовет Петрушками, Фильками, Фомками. Таким образом, к службе представители ф-го об-ва относятся как к источнику личных выгод, службе лицам, а не делу.
Чацкий же стремится служить отечеству, «делу, а не лицам». Он презирает Молчалина, привыкшего «угождать всем людям без изъятья — хозяину, где доведется жить, начальнику, с кем буду я служить, слуге его, который чистит платья, швейцару, дворнику, для избежанья зла, собаке дворника, чтоб ласкова была». Все в Молчалине: и поведение, и слова — подчеркивают молодушие делающего карьеру безнравственного человека. Чацкий с горечью говорит о таких людях: «Молчалины блаженствуют на свете!» Именно Молчалин лучше всех устраивает свою жизнь. По-своему он тоже талантлив. Он заслужил расположение Фамусова, любовь Софьи, получил три награды. Двумя качествами своего характера он дорожит больше всего: «умеренностью и аккуратностью». Для Фамусова и его круга свято и непогрешимо мнение света, страшнее всего то, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна!»
Другим ярким представителем ф-ого об-ва является Скалозуб. Именно такого зятя мечтал иметь Фамусов. Ведь Скалозуб — «и золотой мешок, и метит в генералы». Этот персонаж заключил в себе типичные черты реакционера аракчеевского времени. «Хрипун, удавленник, фагот, созвездие маневров и мазурки», он такой же враг просвещения и науки, как и Фамусов. «Ученостью меня не обморочишь», — говорит Скалозуб. Совершенно очевидно, что сама атмосфера ф-ого об-ва заставляет представителей молодого поколения проявлять свои негативные качества.
Так, Софья использует свой острый ум для откровенной лжи, распространяет слух о сумасшествии Чацкого. Софья вполне соответствует морали «отцов». И хотя она умная девушка, с сильным, независимым характером, горячим сердцем, мечтательной душой, все равно ложное воспитание привило Софье много негативных качеств, сделало ее представительницей общепринятых в этом кругу взглядов. Она не понимает Чацкого, она не доросла до него, до его острого ума, до его логичной беспощадной критики. Не понимает она и Молчалина, который «любит ее по должности». В том, что Софья стала типичной барышней ф-ого об-ва, она не виновата. Виновато общество, в котором она родилась и жила, «она загублена, в духоте, куда не проникал ни один луч света, ни одна струя свежего воздуха» (Гончаров «Мильон терзаний»).
Очень интересен еще один персонаж комедии. Это Репетилов. Он совершенно беспринципный человек, «пустомеля», но он единственный считал Чацкого «высоким умом» и, не веря в его сумасшествие, назвал свору фамусовских гостей «химерами» и «дичью». Таким образом, он хоть на одну ступеньку оказался выше их всех. «Так! отрезвился я сполна», — говорит Чацкий в конце комедии. Что же это — поражение или прозрение? Да, конец у этого произведения далеко не веселый, но прав Гончаров, сказавший о финале так: «Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей». И я полностью согласен с Гончаровым, считающим, что роль всех Чацких — «страдательная», но в то же время всегда «победительная».
Чацкий противостоит обществу невежд и крепостников. Он борется против знатных негодяев и подхалимов, мошенников, плутов и доносчиков. В своем знаменитом монологе «А судьи кто?..» он сорвал маску с подлого и пошлого фамусовского мира, в котором русский народ превратился в предмет купли и продажи, где помещики даже меняли крепостных на собак: Тот Нестор негодяев знатных, Толпою окруженный слуг; Усердствуя, они в часы вина и драки И честь и жизнь его не раз спасали: вдруг На них он выменил борзые три собаки!!!
Чацкий защищает настоящего человека, гуманность и честность, ум и культуру. Он защищает русский народ, свою Россию от плохого, косного и отсталого общества. Чацкий хочет видеть Россию грамотной, культурной. Он защищает это в спорах, разговорах со всеми действующими лицами комедии «Гоу», направляя на это весь свой ум, остроумие, зло, вспыльчивость и решительность. Поэтому окружение мстит Чацкому за правду, которая глаза колет, за попытку нарушить привычный уклад жизни. «Век минувший», то есть ф-ое об-во, боится таких людей, как Чацкий, потому что они посягают на тот строй жизни, который является основой благополучия этого общества. Прошедший век, которым так восхищается Фамусов, Чацкий называет веком «покорности и страха». Сильно ф-ое об-во, тверды его принципы, но единомышленники есть и у Чацкого. Это упоминаемые лица: двоюродный брат Скалозуба («Чин следовал ему: он службу вдруг оставил, в деревне книги стал читать».), племянник княжны Тугоуховской. Сам Чацкий постоянно говорит «мы», «один из нас», выступая, таким образом, не только от своего лица. Так АСГ-дов хотел намекнуть читателю, что время «века минувшего» проходит, ему на смену приходит «век нынешний», сильный, умный, образованный.

“В группе двадцати лиц отразилась…
вся прежняя Москва…”
И.А.Гончаров
Комедия “Горе от ума” принадлежит к тем немногим произведениям, которые не теряют своей ценности и в наше время.
А.С.Грибоедов показывает широкую картину жизни 10—20 годов XIX века, воспроизводя общественную борьбу, развернувшуюся между передовыми, декабристски настроенными людьми; и консервативной массой дворянства. Эта группа дворян и составляет фамусовское общество.
Люди этого круга — убежденные сторонники самодержавно-крепостнического строя. Им дорог век Екатерины II, когда особенно сильна была власть дворян-помещиков. В знаменитой “оде лакейству” Фамусов восхищается вельможей Максимом Петровичем, который “не то на серебре, на золоте едал”. Он добился почета, славы, накопил богатство, проявляя подобострастие, угодничество. Именно это ставит ему в заслугу Фамусов и считает его образцом для подражания.
Представители фамусовского общества живут прошлым, свои “суждения черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма”. Они свято защищают свои корыстные интересы, ценят человека по его происхождению, чинам, богатству, а не по деловым качествам. Фамусов говорит: “…у нас уж исстари ведется, что по отцу и сыну честь”. Графиня Тугоуховская теряет интерес к Чацкому, как только узнает, что он не камер-юнкер и не богат.
Фамусов и его единомышленники жестоко относятся к своим крепостным, не считают их за людей, распоряжаются их судьбами по своему усмотрению. Так, например, Чацкий возмущается помещиком, который своих верных слуг, не раз спасавших “и честь и жизнь его”, обменял на “борзые три собаки”. А приехавшая на бал знатная барыня Хлёстова “от скуки взяла арапку — девку да собачку”. Она не делает между ними никакого различия и просит Софью: “Вели их накормить, дружочек мой, от ужина сошли подачку”.
Автор комедии отмечает, что для Фамусова и его друзей служба является источником дохода, средством достижения чинов и почестей. Сам Фамусов относится к своему делу спустя рукава: “Обычай мой такой: подписано, так с плеч долой”. Тепленькое местечко приберегает для своих родственников и способствует продвижению их по служебной лестнице. Полковник Скалозуб тоже преследует личные, а не государственные интересы. Для него все средства хороши, лишь “только бы досталось в генералы”.
Карьеризм, низкопоклонство, подхалимство, угодничество — все эти качества присущи чиновникам, изображенным в комедии. Наиболее ярко они проявляются в образе Молчалина, секретаря Фамусова, “делового человека”, который благодаря “услужливости”, “бессловесности” “три награжденья получил”.
Следует отметить, что Фамусов и его гости являются яркими врагами просвещения, так как считают, что все зло идет от него. Фамусов утверждает:
Ученье — вот чума, ученость — вот причина.
Что нынче пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений…
Такого же мнения придерживаются Скалозуб, Хлёстова, княгиня Тугоуховская.
Консервативное общество дворян-помещиков, изображенное А.С.Грибоедовым, боится прогресса, который угрожает его господствующему положению. Вот почему они так единодушно осуждают Чацкого и его взгляды, считают его проводником “безумных дел и мнений”.

“В группе двадцати лиц отразилась…
вся прежняя Москва…”
И.А.Гончаров
Комедия “Горе от ума” принадлежит к тем немногим произведениям, которые не теряют своей ценности и в наше время.
А.С.Грибоедов показывает широкую картину жизни 10—20 годов XIX века, воспроизводя общественную борьбу, развернувшуюся между передовыми, декабристски настроенными людьми; и консервативной массой дворянства. Эта группа дворян и составляет фамусовское общество.
Люди этого круга — убежденные сторонники самодержавно-крепостнического строя. Им дорог век Екатерины II, когда особенно сильна была власть дворян-помещиков. В знаменитой “оде лакейству” Фамусов восхищается вельможей Максимом Петровичем, который “не то на серебре, на золоте едал”. Он добился почета, славы, накопил богатство, проявляя подобострастие, угодничество. Именно это ставит ему в заслугу Фамусов и считает его образцом для подражания.
Представители фамусовского общества живут прошлым, свои “суждения черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма”. Они свято защищают свои корыстные интересы, ценят человека по его происхождению, чинам, богатству, а не по деловым качествам. Фамусов говорит: “…у нас уж исстари ведется, что по отцу и сыну честь”. Графиня Тугоуховская теряет интерес к Чацкому, как только узнает, что он не камер-юнкер и не богат.
Фамусов и его единомышленники жестоко относятся к своим крепостным, не считают их за людей, распоряжаются их судьбами по своему усмотрению. Так, например, Чацкий возмущается помещиком, который своих верных слуг, не раз спасавших “и честь и жизнь его”, обменял на “борзые три собаки”. А приехавшая на бал знатная барыня Хлёстова “от скуки взяла арапку — девку да собачку”. Она не делает между ними никакого различия и просит Софью: “Вели их накормить, дружочек мой, от ужина сошли подачку”.
Автор комедии отмечает, что для Фамусова и его друзей служба является источником дохода, средством достижения чинов и почестей. Сам Фамусов относится к своему делу спустя рукава: “Обычай мой такой: подписано, так с плеч долой”. Тепленькое местечко приберегает для своих родственников и способствует продвижению их по служебной лестнице. Полковник Скалозуб тоже преследует личные, а не государственные интересы. Для него все средства хороши, лишь “только бы досталось в генералы”.
Карьеризм, низкопоклонство, подхалимство, угодничество — все эти качества присущи чиновникам, изображенным в комедии. Наиболее ярко они проявляются в образе Молчалина, секретаря Фамусова, “делового человека”, который благодаря “услужливости”, “бессловесности” “три награжденья получил”.
Следует отметить, что Фамусов и его гости являются яркими врагами просвещения, так как считают, что все зло идет от него. Фамусов утверждает:
Ученье — вот чума, ученость — вот причина.
Что нынче пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений…
Такого же мнения придерживаются Скалозуб, Хлёстова, княгиня Тугоуховская.
Консервативное общество дворян-помещиков, изображенное А.С.Грибоедовым, боится прогресса, который угрожает его господствующему положению. Вот почему они так единодушно осуждают Чацкого и его взгляды, считают его проводником “безумных дел и мнений”.
Беру!

А. С. Грибоедов написал свою комедию в тот период, когда в русском обществе наиболее обозначилось противостояние приверженцев старых устоев жизни и представителей передового дворянства, выступающих за немедленное переустройство общества. Это противостояние отражено в комедии на примере столкновения “века нынешнего” и “века минувшего”, воплощенного в лице Фамусова и его гостей. Комедия в силу своей актуальности сразу же завоевала большой успех у современников, не менее актуальна она и сейчас, так как пороки, высмеянные Грибоедовым, находят свое место и в наше время, и они вряд ли исчезнут в будущем.
Произведение начинается как обыкновенная любовная комедия, и трудно предположить, что наряду с любовным конфликтом найдет место и общественный.
Начало общественному конфликту, выраженному в противостоянии “века нынешнего” и “века минувшего”, положено монологом Фамусова (“Вот то-то, все вы гордецы!”). Этот монолог — ответ Фамусова на фразу Чацкого: “Служить бы рад, прислуживаться тошно”. Старый барин рассказывает о своем дяде Максиме Петровиче, вельможе в случае, который, чтобы продвинуться по служебной лестнице, готов был играть роль шута. Этот пример вызывает у Чацкого негодование. Он хочет служить “делу, а не лицам”. С этого момента начинает развиваться противостояние двух эпох русской жизни.
Представителем “века нынешнего” в комедии является Александр Андреевич Чацкий. Он приезжает в дом к Фамусову, чтобы просить руки его дочери Софьи. Получив отказ и совет “поди-тка послужи”, Чацкий начинает обличать устои и порядки московского общества. Он презирает чинопочитание, преклонение перед чинами, богатством, всем иностранным. Русский народ он считает “умным и бодрым” и открыто высказывает свое неприятие крепостного права, обличая жестокость крепостников в монологе “А судьи кто?..”
Главным же представителем “века минувшего” является Фамусов. Он типичный для того времени “начальник казенного места”. Его нисколько не интересует дело, которым он занимается. У него свой подход к делам: “Подписано, так с плеч долой”. Эта фраза подчеркивает халатное отношение чиновника к своим обязанностям. Он ценит в людях только чин и богатство, поэтому и ищет для своей дочери богатого жениха. На примете у него Скалозуб: “И золотой мешок, и метит в генералы”. И Фамусова нисколько не беспокоит, что тот беспросветно глуп и “слова умного не выговорил сроду”. Фамусов не признает книг и необходимость образования, так как считает их источниками вольнодумства.
Чацкий и Фамусов по-разному относятся и к крепостному праву. Фамусов, ярый его защитник, считает, что все должно оставаться по-прежнему. Он презрительно и грубо относится к своим слугам, называя их Петрушками, Фильками, Фомками. Чацкий же, напротив, в своем гневном монологе “А судьи кто?..” обличает крепостное право и приводит ужасающие факты обращения крепостников со своими слугами. Это и “Нестор негодяев знатных”, и помещик-балетоман, и любитель театра, который “сам толст, его артисты тощи”.
Кульминация общественного конфликта происходит на танцевальном вечере в доме Фамусова, где собираются все самые яркие представители “века минувшего”. Они приехали, чтобы повеселиться, завести полезные знакомства, найти выгодную партию для своих дочерей. А тут им помешал Чацкий со своими обличительными речами. Консервативное общество не может принять идеи передового дворянина и выставляет против него оружие — сплетню, объявляет его сумасшедшим.
Чацкий — единственный сценический персонаж “века “нынешнего”, но он не одинок, его единомышленниками являются внесценические персонажи — двоюродный брат Скалозуба, племянник княгини Тугоуховской, профессора Пединститута, “упражняющиеся в расколах и безверьи”.
Развязка общественного конфликта вынесена за рамки пьесы. Вопреки симпатиям автора, фамусовское общество одержало победу, но Чацкий не сломлен, он одержал моральную победу над миром патриархального дворянства, застывшего в своем развитии. Мирная, спокойная жизнь фамусовского общества кончилась. Это может служить первым признаком того, что на смену “веку минувшему” идет “век нынешний”.

Комедия «Горе от ума» написана Грибоедовым в начале ХХ века. В то время страной правили дворяне, подобные Фамусову и его окружению, но среди дворян стали появляться передовые люди вроде Чацкого. Так и столкнулись два века – «век нынешний» и «век минувший» .
«Век минувший» представляет фамусовское общество, в которое входят: П. А. Фамусов, в доме, которого происходит действие, Тугоуховские, Хлестова, Горичи, Скалозуб и другие знакомые Фамусова. В среде считается нормальным торговля крепостными. Так «Нестор негодяев знатных» променял своих верных слуг на трех борзых собак, это, несмотря но то что крепостные верно служили ему, а иногда и спасали его жизнь. В фамусовском обществе крепостные приравниваются к животным, достаточно вспомнить слова старухи Хлёстовой: «Вели их накормить… от ужина сошли подачку» . Фамусов может отправить своих слуг «на поселенья» за то, что они не уследили за Софьей, которая ночью встречалась, как думает Фамусов, с Чацким. Графиня-внучка, уходя, сказала графине-бабушке» «Ну бал! Ну Фамусов! Умел гостей назвать! Какие-то уроды с того света! » – а как она хорошо объединилась с «уродами» против Чацкого. В их обществе нет искренности, Софья обманывает отца, Лиза вынуждена лгать, прикрывая хозяйку, Молчалин обманывает всех, укрыв маской своё истинное лицо. Их отношения давно потеряли искренность и душевную теплоту. Все они преклоняются перед теми, кто богаче и могут их продвинуть по службе. В свою очередь требуют такого же отношения к себе со стороны тех, кто ниже в чинах.
Фамусовское общество отличает безразличие к службе. Они практически не выполняют никаких служебных обязанностей. Да и где найти время для работы, ведь они только сплетничают, развлекаются на балах, ходят на званые ужины и обеды. По настоянию Молчалина, Фамусов подписывает какие-то бумаги, несмотря на то что в них «противуречье есть, и многое недельно» . «Обычай мой такой: подписано, так с плеч долой» – говорил Фамусов. На службе у него только родственники, за исключением Молчалина. В их среде, чтобы завоевать чин, нужно не служить делу, а «прислуживаться» , как это делает Молчалин. Павел Афанасьевич вспоминает своего дядю, важного человека, служившего при императрице Екатерине, о котором он говорит: «Когда же надо подслужиться, и он сгибался в перегиб» . Так вот этот дядя стал на время шутом, чтобы развеселить императрицу.
Все они настроены враждебно по отношению к людям, которые занимаются наукой, творчеством. Все они уверены в том, что книги – это зло: «Уж коли зло пресечь: забрать все книги бы да сжечь» . Фамусов считает, что «ученье – вот чума, ученость – вот причина, что нынче, пуще, чем когда, безумных развелось людей, и дел, и мнений» . Княгиня Тугоуховская вспоминает своего племянника князя Федора, который «чинов не хочет знать» . А все потому, что «он химик, он ботаник» .
В дом Фамусова «дверь отперта для званых и незваных, особенно из иностранных» . Фамусовское общество во всем и везде слепо подражает иностранцам, особенно французам. Чацкий вспоминает, что «французик из Бордо» , не нашел в доме Фамусова «ни звука русского, ни русского лица» . Этот «французик» чувствует себя в России как на родине, потому что здесь он важный человек и ему все рады, независимо от того, кем он был во Франции. Принято, что если человек вставляет в свою речь французские слова, фразы, то он считается хорошо воспитанным.
Гончаров в своей статье «Мильон терзаний» писал о «Горе от ума» , — что оно «все живет своею нетленною жизнью, переживет и еще много эпох и все не утратит своей жизненности» . Я полностью разделяю его мнение. Ведь писатель нарисовал реальную картину нравов, создал живых персонажей. Настолько живых, что они дожили до наших времен. Мне кажется, что в этом и заключается секрет бессмертия комедии А. С. Грибоедова. Ведь наши фамусовы, молчалины, скалозубы по-прежнему заставляют современного нам Чацкого испытывать горе от ума.

Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Чацкий
В комедии «Горе от ума» Грибоедов изобразил «…и картину нравов, и галерею живых типов» представителей московского дворянства двадцатых годов девятнадцатого века. Эта группа дворян и составляет фамусовское общество. Знакомые и друзья Фамусова, особенно люди старшего поколения, являются сторонниками самодержавно-крепостного строя России. Им дорого прошлое, век Екатерины Второй, когда особенно сильна была власть помещиков-дворян. С благоговением вспоминает Фамусов об этом времени. Идеалом человека, достигшего всех благ, для него является вельможа Максим Петрович, который «не то на серебре — // На золоте едал; // сто человек к услугам; // Весь в орденах; езжал-то вечно цугом…»
Фамусовское общество крепко охраняет свои дворянские интересы. Человека здесь ценят по его происхождению и богатству, а не по личным качествам:
Вот, например, у нас уж исстари ведется,
Что по отцу и сыну честь;
Будь плохонький, да если наберется
Душ тысячки две родовых,
Вот и жених.
Это говорит Фамусов, но такого же мнения придерживается и княгиня Тугоуховская. Узнав, что Чацкий не камер-юнкер и не богат, она перестает им интересоваться, потому что такой зять ей не нужен.
В барской Москве не считают крепостных слуг людьми и жестоко расправляются с ними. Чацкий вспоминает, как один помещик обменял на трех борзых собак своих преданных слуг, которые не раз ему спасали жизнь.
Хлестова приезжает на вечер в дом к Фамусову в сопровождении «арапки-девки» и собачки и просит Софью:
Вели их накормить ужо, дружочек мой,
От ужина сошли подачку!
Цель жизни для Фамусова и его окружения — богатство и блестящая карьера. Служба в понимании представителей светского общества — это возможность «подслужиться»,источник почестей и доходов. Не об интересах государства, а о личной выгоде заботятся фамусовы. Полковник Скалозуб, например, заявляет:
Да, чтоб чины добыть, есть многие каналы;
Oб них как истинный философ я сужу:
Мне только бы досталось в генералы.
Он довольно успешно делает свою карьеру, откровенно объясняя свое продвижение по службе не личными качествами, а тем, что обстоятельства ему благоприятствуют:
Довольно счастлив я в товарищах моих,
Вакансии как раз открыты:
То старших выключат иных,
Другие, смотришь, перебиты.
Карьеризм, угодливость начальству, подхалимство — все характерные черты чиновничьего мира того времени особенно ярко раскрыты в образе Молчалина: «Вот он на цыпочках, и не богат словами». Молчалин — личный секретарь Фамусова. На службе у него он только три года, но уже успел получить три награжденья, стать нужным человеком для Фамусова и завоевать сердце Софьи:
Он наконец: уступчик, скромен, тих,
В лице ни тени беспокойства
И на душе проступков никаких…
Чацкий, которому хорошо знаком тип такого чиновника, предсказывает Молчалину возможность блестящей карьеры:
А впрочем, он дойдет до степеней известных, Ведь нынче любят бессловесных.
У Молчалина есть все данные стать важным чиновником: умение «подслужиться», отсутствие моральных убеждений и два «таланта» — «умеренность и аккуратность». Дворяне-консерваторы как огня боятся всего нового, прогрессивного, что может угрожать их благополучию и привилегированному положению. А так как источник этой «вольности», революционных идей они видят в образовании, то и выступают они против наук, учебных заведений, просвещения вообще. Фамусов поучает:
Ученье — вот чума, ученость — вот причина,
Что нынче пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений.
Фамусову вторит Скалозуб:
Я вас обрадую: всеобщая молва,
Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;
Там будут лишь учить по-нашему: раз, два;
А книги сохранят так: для больших оказий.
Против просвещения, «пансионов, школ, лицеев», педагогического института, где «упражняются в расколах и в безверьи // Профессоры», выступают и Хлестова, и княгиня Тугоуховская. Воспитание, которое получают в дворянских семьях, делает этих людей чуждыми своему народу. С самого детства у них создавалось убеждение, «что нам без немцев нет спасенья», прививался «нечистый этот дух // Пустого, рабского, слепого подражанья» всему иностранному. Так могут ли эти люди быть «отечества отцами», коорых можно было бы принять за образцы высокой нравтвенности, духовности, беззаветного служения родине?
Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,
Великолепные соорудя палаты…
Конечно же, нет. С гневом и возмущением Чацкий произносит:
Вот те, которые дожили до седин!
Вот уважать кого должны мы на безлюдьи!
Вот наши строгие ценители и судьи!
А. С. Пушкин писал: «Не осуждаю ни плана, ни заязки, ни приличий комедии Грибоедова. Его цель — характеры и резкая картина нравов». Значение комедии состоит в том, что в ней остро высмеивается и беспощадно обличается мир фамусовых с его безнравственностью, роскошными забавами и нищетой крепостных слуг. Светские интриги, сплетни, злословие — все это попадает под беспощадную критику Чацкого. Это праздное существование, лишенное всякого общественного смысла, не должно иметь будущего.

Комедия «Горе от ума» была написана между 1815 и 1824 годом. Содержание пьесы тесно связано с историческими событиями. В это время в русском об­ществе правили защитники феодализ­ма и крепостничества, но в то же время появлялось и прогрессивно мыслящее, передовое дворянство. Таким образом, в комедии столкнулись два века — «век нынешний» и «век минувший».
« Век минувший» олицетворяет фамусовское общество. Это знакомые и родственники Павла Афанасьевича Фамусова — богатого, знатного бари­на, в доме которого происходит дейст­вие комедии. Это князь и княгиня Тугоуховские, старуха Хлестова, супруги Горичи, полковник Скалозуб. Всех этих людей объединяет одна точка зрения на жизнь. В их среде считается нор­мальным явлением торговля людьми. Крепостные искренне служат им, ино­гда спасают их честь и жизнь, а хозяева могут выменять их на борзых собак. Так, на балу в доме Фамусова Хлестова просит Софью, что бы та от ужина дала подачку для ее арапки — девки и со­бачки. Хлестова не видит никакой раз­ницы между ними. Сам Фамусов кри­чит на своих слуг: «В работу вас, на по­селенья вас!» Даже дочь Фамусова Софья, воспитанная на французских романах, говорит своей горничной Ли­зе: «Послушай, вольности ты лишней не бери!»
Главное для фамусовского общест­ва — это богатство. Их идеалы — лю­ди в чинах. Фамусов ставит в пример Чацкому Кузьму Петровича, который был «почтенный камергер», «с клю­чом», «богат и на богатой был женат». Павел Афанасьевич желает для своей дочери такого жениха, как Скалозуб, ведь он «золотой мешок и метит в ге­нералы».
Фамусовское общество отличает и безразличие к службе. Фамусов — «управляющий в казенном месте». Он занимается делами очень неохотно. По настоянию Молчалина Фамусов подписывает бумаги, несмотря на то, что в них «противуречье есть, и мно­гое недельно». Павел Афанасьевич считает: «Подписано, так с плеч до­лой». В фамусовском обществе при­нято держать на службе только родст­венников. Фамусов говорит: «При мне служащие чужие очень редки…»
Эти люди ничем не интересуются, кроме обедов, ужинов и танцев. Во вре­мя этих увеселений они злословят и сплетничают. Они «низкопоклонники и дельцы», «льстецы и подхалимы». Павел Афанасьевич вспоминает о своем дяде Максиме Петровиче, большом вельмо­же: «Когда же надо подслужиться, и он сгибался вперегиб». Фамусов также с большим почитанием встречает пред­полагаемого жениха своей дочери Ска­лозуба, он говорит: « Сергей Сергеич, к нам сюда-с, прошу покорно…», «Сер­гей Сергеич, дорогой, кладите шляпу, сденьте шпагу…»
Всех представителей фамусовского общества объединяет их отношение к образованию и просвещению. По­добно Фамусову, они искренне увере­ны в том, что «ученье — вот чума, уче­ность — вот причина, что нынче, пуще, чем когда, безумных развелось лю­дей, и дел, и мнений». А полковник Скалозуб, не отличающийся умом, рассказывает о новом проекте школ, лицеев, гимназий, где будут учить строевом у шагу, а книги сохранят только «для больших оказий». Фамусовское общество не признает рус­скую культуру и язык. Им ближе фран­цузская культура, они преклоняются перед ней и перед французским язы­ком. Чацкий в своем монологе гово­рит, что французик из Бордо, не на­шел здесь «ни звука русского, ни рус­ского лица».
Они все одинаково относятся к Чац­кому, который является представителем всего нового и передового. Им непонятны его идеи и прогрессивные взгляды. Герой пытается доказать свою правоту, но это заканчивается для него трагически. Распространяет­ся слух о его сумасшествии, так как общество не хочет взглянуть на окружающий мир по-другому. Так Грибое­дов отразил конфликт между двумя лагерями: сторонниками крепостного права и передовыми мыслителями то­го времени.
У нас большая база и мы ее постоянно пополняем, и поэтому если вы не нашли, то пользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 15 тысяч сочинений
Сохранить сочинение:

А действительно ли верх блаженства заключается в разгад­ке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыден­ной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину.
Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были «разделы» правды, идут они из одной точки — так считал Де­карт.
Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно най­ти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой «точкой отсчета» может быть только «само­достаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя», а таким существом (единицей) являться может только Бог — основа всех начал и заключений.
Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единствен­ной неотъемлемой своей работе — работе мысли. Единственное отличие человека от животного — именно мышление, и не ис­пользовать такую возможность просто глупо.

«Я мыслю—следовательно, я существую,–сказал французский философ Р. Декарт. Действительно, мышление — это то, что отличает человека от животного, то, что определяет жизнь человека, его отношение к окружающему. Не мысля, человек не в состоянии ориентироваться в мире, выбирать между добром и злом, строить свои отношения с другими людьми.
Но быть мыслящим человеком нелегко. «Горе от ума», — так назвал свою бессмертную комедию А. С. Грибоедов. Эти слова относятся прежде всего к ее главному герою — Чацкому. Чацкий действительно отличается от других персонажей тем, что он мыслит самостоятельно и свое мнение высказывает вслух:
Дома новы, но предрассудки стары. Порадуйтесь, не истребят Ни годы их, ни моды, ни пожары… А судьи кто? За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима…
Чацкому неприятно видеть лицемерие и ложь, дух «пустого, робкого, слепого подражанья, которые царят в фамусовском обществе. Свое неприятие он высказывает прямо в глаза окружающим, ни с чем не сообразуясь.
К чему же это приводит? Чацкий остается совершенно один, умный человек объявлен сумасшедшим. Его мысли, страдания остаются непонятыми. Так что же, лучше не мыслить? Вряд ли. И сравнение Чацкого с другими героями комедии подтверждает это. Все они в той или иной степени притворяются, прячут свои подлинные чувства (как Софья, тайком встречающаяся с Молчали- ным, и постепенно превращаются в «старух зловещих, стариков, дряхлеющих над выдумками, вздором». Чацкий же — единственный среди них — живет в полном смысле этого слова. Он ошибается, он страдает — но это плата за то, чтобы быть живым, чтобы самому искать истину.
Поиск истины — главное в любимых героях JI. Толстого. И Пьер Безухов, и Андрей Болконский — герои прежде всего мыслящие, и хотя оба они проходят через тяжкие жизненные испытания, вряд ли бы они поменялись судьбами, например, с Анатолем или Бергом.
Прежде всего, мыслящий человек растет, меняется. Так, Пьер Безухов в начале романа — безвольный молодой человек, постоянно нуждающийся в чьем-то руководстве и потому попадающий под разные влияния: то князя Андрея, то компании Анато- ля Курагина, то князя Василия. Его взгляды на жизнь еще твердо не установились. Он возвращается из Франции, охваченный идеями французской революции, Наполеон для него — герой. Женившись на Элен, он «предавался разврату и лени». И, чувствуя глубокую неудовлетворенность, принимает учение масонов, в котором в конце кондов тоже разочаровывается, однако впитывает из этого учения глубокую веру в Бога. Постепенно он приходит к главной истине — «сопрягать надо», сопрягать свою жизнь с общей жизнью.
Князь Андрей с самого начала знает, к чему стремится — он жаждет «своего Тулона», славы, власти, и Наполеон для него идеал. Глядя на небо Аустерлица, он познает суетность всех этих стремлений и, познав горечь измены, испытывая предсмертные страдания, постигает истину христианской любви: «Сострадание, любовь к братьям, к любящим, любовь к ненавидящим нас, любовь к врагам — да, та любовь, которую проповедовал Бог на земле… и которой я не понимал».
Судьбы Андрея Болконского и Пьера Безухова убедительно показывают, что только тот, кто мыслит самостоятельно, способен по-настоящему ощутить общечеловеческие истины. Только обогащаясь индивидуальным опытом, общее существует не как отвлеченность, а как живая реальность. В XX веке эту закономерность воссоздал выдающийся писатель А. Платонов. Герои А. Платонова озабочены поиском «смысла общего существования», составлением «плана общей жизни». Пытливая человеческая мысль проникает в самые заповедные уголки мира, решает самые важные вопросы. Деревенский мечтатель Маркун в одноименном рассказе бьется по ночам над устройством «вечного двигателя». Но Маркун не только изобретатель, но — философ, который смог понять смысл человеческой жизни. Маркун разглядел истинное предназначение каждого. Его изобретение не имеет смысла, пока люди не станут жить друг для друга, любить ближнего, быть единым целым и в радости, и в горе.
Итак, мышление — основа человеческой личности. Думать самостоятельно часто бывает трудно, еще труднее быть понятым окружающими. Однако каждая собственная мысль, каждый самостоятельный поступок — шаг вперед по длинной лестнице духовного самосовершенствования

Перед вами сочинение на тему: Я мыслю, следовательно, существю.
В чем человек может видеть истинный верх блаженства, ра­дость жизни, счастье? На мой взгляд, если бы кто-нибудь взял­ся провести опрос на эту тему, то большинство людей ответило бы — «в любви», «в деньгах», может быть, «просто в самой воз­можности жить». И мышлению, бесспорно, не найдется места в списке этих ответов. Но почему? Разве не мышление есть наше счастье?
Человек — частица мира, а по учению известного французс­кого математика и философа Рене Декарта — обычный меха­низм. И как все в этом мире, человек преследует своим суще­ствованием определенную цель, в него вложен творцом опре­деленный смысл.
Может быть, именно в распознавании собственной цели, разгадке смысла жизни и заключается высшее счастье челове­ка? Но как же разгадать эту самую темную тайну человеческого существования?
Ньютон однажды сказал: «Хочешь познать мир, познай себя». Звучит довольно странно, ведь человек привык считать, что мир — это среда внешняя, абсолютно не связанная со сре­дой внутренней — самим человеком. Если считать истиной су­ществование Бога, то человек, равно как и весь окружающий мир, — Божьи создания, а значит, связь присутствует, причем самая непосредственная. Следовательно, чтобы постичь смысл жизни, разобраться в тайнах бесконечных начал, необходимо, прежде всего, разобраться в себе.
Но каким образом? Ответ прост — с помощью неутомимой работы мысли — мышления.
А действительно ли верх блаженства заключается в разгад­ке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыден­ной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину.
Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были «разделы» правды, идут они из одной точки — так считал Де­карт.
Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно най­ти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой «точкой отсчета» может быть только «само­достаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя», а таким существом (единицей) являться может только Бог — основа всех начал и заключений.
Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единствен­ной неотъемлемой своей работе — работе мысли. Единственное отличие человека от животного — именно мышление, и не ис­пользовать такую возможность просто глупо.

Я МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУЩЕСТВУЮ
В чем человек может видеть истинный верх блаженства, ра­дость жизни, счастье? На мой взгляд, если бы кто-нибудь взял­ся провести опрос на эту тему, то большинство людей ответило бы — «в любви», «в деньгах», может быть, «просто в самой воз­можности жить». И мышлению, бесспорно, не найдется места в списке этих ответов. Но почему? Разве не мышление есть наше счастье?
Человек — частица мира, а по учению известного французс­кого математика и философа Рене Декарта — обычный меха­низм. И как все в этом мире, человек преследует своим суще­ствованием определенную цель, в него вложен творцом опре­деленный смысл.
Может быть, именно в распознавании собственной цели, разгадке смысла жизни и заключается высшее счастье челове­ка? Но как же разгадать эту самую темную тайну человеческого существования?
Ньютон однажды сказал: «Хочешь познать мир, познай себя». Звучит довольно странно, ведь человек привык считать, что мир — это среда внешняя, абсолютно не связанная со сре­дой внутренней — самим человеком. Если считать истиной су­ществование Бога, то человек, равно как и весь окружающий мир, — Божьи создания, а значит, связь присутствует, причем самая непосредственная. Следовательно, чтобы постичь смысл жизни, разобраться в тайнах бесконечных начал, необходимо, прежде всего, разобраться в себе.
Но каким образом? Ответ прост — с помощью неутомимой работы мысли — мышления.
А действительно ли верх блаженства заключается в разгад­ке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыден­ной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину.
Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были «разделы» правды, идут они из одной точки — так считал Де­карт.
Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно най­ти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой «точкой отсчета» может быть только «само­достаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя», а таким существом (единицей) являться может только Бог — основа всех начал и заключений.
Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единствен­ной неотъемлемой своей работе — работе мысли. Единственное отличие человека от животного — именно мышление, и не ис­пользовать такую возможность просто глупо.

«Я мыслю — следовательно, я существую», — сказал французский философ Р. Декарт. Действительно, мышление — это то, что отличает человека от животного, то, что определяет жизнь человека, его отношение к окружающему. Не мысля, человек не в состоянии ориентироваться в мире, выбирать между добром и злом, строить свои отношения с другими людьми.
Но быть мыслящим человеком нелегко. «Горе от ума», — так назвал свою бессмертную комедию А. С. Грибоедов. Эти слова относятся прежде всего к ее главному герою — Чацкому. Чацкий действительно отличается от других персонажей тем, что он мыслит самостоятельно и свое мнение высказывает вслух:
Дома новы, но предрассудки стары.
Порадуйтесь, не истребят
Ни годы их, ни моды, ни пожары…
А судьи кто? За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима…
Чацкому неприятно видеть лицемерие и ложь, дух «пустого, робкого, слепого подражанья, которые царят в фамусовском обществе. Свое неприятие он высказывает прямо в глаза окружающим, ни с чем не сообразуясь.
К чему же это приводит? Чацкий остается совершенно один, умный человек объявлен сумасшедшим. Его мысли, страдания остаются непонятыми. Так что же, лучше не мыслить? Вряд ли. И сравнение Чацкого с другими героями комедии подтверждает это. Все они в той или иной степени притворяются, прячут свои подлинные чувства (как Софья, тайком встречающаяся с Молчалиным, и постепенно превращаются в «старух зловещих, стариков, дряхлеющих над выдумками, вздором». Чацкий же — единственный среди них — живет в полном смысле этого слова. Он ошибается, он страдает — но это плата за то, чтобы быть живым, чтобы самому искать истину.
Поиск истины — главное в любимых героях Л. Толстого. И Пьер Безухов, и Андрей Болконский — герои прежде всего мыслящие, и хотя оба они проходят через тяжкие жизненные испытания, вряд ли бы они поменялись судьбами, например, с Анатолем или Бергом.
Прежде всего, мыслящий человек растет, меняется. Так, Пьер Безухов в начале романа — безвольный молодой человек, постоянно нуждающийся в чьем-то руководстве и потому попадающий под разные влияния: то князя Андрея, то компании Анатоля Курагина, то князя Василия. Его взгляды на жизнь еще твердо не установились. Он возвращается из Франции, охваченный идеями французской революции, Наполеон для него — герой. Женившись на Элен, он «предавался разврату и лени». Он, чувствуя глубокую неудовлетворенность, принимает учение масонов, в котором в конце концов тоже разочаровывается, однако впитывает из этого учения глубокую веру в Бога. Постепенно он приходит к главной истине — «сопрягать надо», сопрягать свою жизнь с общей жизнью.
Князь Андрей с самого начала знает, к чему стремится — он жаждет «своего Тулона», славы, власти, и Наполеон для него идеал. Глядя на небо Аустерлица, он познает суетность всех этих стремлений и, познав горечь измены, испытывая предсмертные страдания, постигает истину христианской любви: «Сострадание, любовь к братьям, к любящим, любовь к ненавидящим нас, любовь к врагам — да, та любовь, которую проповедовал Бог на земле… и которой я не понимал».
Судьбы Андрея Болконского и Пьера Безухова убедительно показывают, что только тот, кто мыслит самостоятельно, способен по-настоящему ощутить общечеловеческие истины. Только обогащаясь индивидуальным опытом, общее существует не как отвлеченность, а как живая реальность. В XX веке эту закономерность воссоздал выдающийся писатель А. Платонов. Герои А. Платонова озабочены поиском «смысла общего существования», составлением «плана общей жизни». Пытливая человеческая мысль проникает в самые заповедные уголки мира, решает самые важные вопросы. Деревенский мечтатель Маркун в одноименном рассказе бьется по ночам над устройством «вечного двигателя». Но Маркун не только изобретатель, но — философ, который смог понять смысл человеческой жизни. Маркун разглядел истинное предназначение каждого. Его изобретение не имеет смысла, пока люди не станут жить друг для друга, любить ближнего, быть единым целым и в радости, и в горе.
Итак, мышление — основа человеческой личности. Думать самостоятельно часто бывает трудно, еще труднее быть понятым окружающими. Однако каждая собственная мысль, каждый самостоятельный поступок — шаг вперед по длинной лестнице духовного самосовершенствования.

В чем человек может видеть истинный верх блаженства, радость жизни, счастье? На мой взгляд, если бы кто-нибудь взялся провести опрос на эту тему, то большинство людей ответило бы – “в любви”, “в деньгах”, может быть, “просто в самой возможности жить”. И мышлению, бесспорно, не найдется места в списке этих ответов. Но почему? Разве не мышление есть наше счастье? Человек – частица мира, а по учению известного французского математика и философа Рене Декарта – обычный механизм. И как все в этом мире, человек преследует своим существованием определенную цель, в него вложен творцом определенный смысл. Может быть, именно в распознавании собственной цели, разгадке смысла жизни и заключается высшее счастье человека? Но как же разгадать эту самую темную тайну человеческого существования? Ньютон однажды сказал: “Хочешь познать мир, познай себя”. Звучит довольно странно, ведь человек привык считать, что мир – это среда внешняя, абсолютно не связанная со средой внутренней – самим человеком. Если считать истиной существование Бога, то человек, равно как и весь окружающий мир, – Божьи создания, а значит, связь присутствует, причем самая непосредственная. Следовательно, чтобы постичь смысл жизни, разобраться в тайнах бесконечных начал, необходимо, прежде всего, разобраться в себе. Но каким образом? Ответ прост – с помощью неутомимой работы мысли – мышления. А действительно ли верх блаженства заключается в разгадке мироздания? Ведь гораздо проще считать его вполне обыденной вещью. Прежде всего, нужно понять это, найти истину. Некоторые философы убеждены, что истина едина. Какими бы ни были листья на дереве истины, чтобы ни представляли из себя ветки на этом дереве, его корни едины. Какими бы ни были “разделы” правды, идут они из одной точки – так считал Декарт. Но что же это за загадочная точка? Не зря философы долго в свое время размышляли над этим вопросом. Так почему же не воспользоваться трудами великих людей, в которых можно найти более точное доказательство и определение этой точки. По его мнению, такой “точкой отсчета” может быть только “самодостаточная единица, не нуждающаяся ни в чем, кроме самой себя”, а таким существом (единицей) являться может только Бог – основа всех начал и заключений. Все эти размышления были приведены исключительно с той целью, чтобы убедить вас в том, что истинный верх блаженства именно в разгадке мирозданья, а человек нуждается в единственной неотъемлемой своей работе – работе мысли. Единственное отличие человека от животного – именно мышление, и не использовать такую возможность просто глупо.

Одно из самых известных в философии изречений принадлежит французскому мыслителю Рене Декарту, который, как и многие другие философы, пытался «докопаться до истины», понять, в чем же смысл человеческого существования.
Из знаменитого положения Рене Декарта «Я мыслю – значит существую» («Cogito, ergo sum») следует одно: душевная деятельность человека существует только благодаря его сознанию, способности мыслить. Поскольку мышление (в декартовом понимании) – единственный атрибут души, постольку душа у него всегда мыслит, и перестать мыслить для нее означает – перестать существовать.
В более широком понимании, Декарт развивал теорию о равенстве души и тела (дуализме), равенстве духовного и материального начал, причем душа рассматривалась им как мыслящее начало, а тело – как протяженная субстанция. Во многом здесь прослеживается связь декартовой философии с его пониманием физиологии, космогонии, математики и физики.
Изначально этот дуализм, выдвинутый Декартом, сводился к следующему: Бог является общей причиной движения, он же сотворил материю (все телесное) вместе с движением и покоем и сохраняет в ней одно и то же общее количество движения и покоя. Постепенно эта теория Декарта распространилась и на его понимание человека: в человеке реально связаны бездушный и безжизненный телесный механизм с волевой и мыслящей душой. Разнородные тело и душа, по мнению философа Декарта, взаимодействуют посредством особого органа – так называемой шишковидной железы (здесь связь с физиологией очевидна).
Имеющая непосредственное отношение к материалистической философии, философия Декарта вступала в противоречие с учением о нематериальности души: в отличие от тела, сущность которого в протяжении, сущность души, по Декарту, – в мышлении. В отличие от человека, в животных Декарт видел лишь сложные автоматы, лишенные души и способности мыслить. Животные, по Декарту, обладают лишь телом, поэтому ими управляют одни животные инстинкты, которые лишают их возможности приблизиться к высшему сознанию, к мудрости, к бессмертию души.
Человек также обладает телом, то есть состоит из материи, являющейся низшим бытием и вступающей в четкое противопоставление с душевным разумом. Таким образом, разум и материя (физическое) в человеке вступают в длительную борьбу между собой. По Декарту, телу «следует приписывать все то, что противоречит нашему разуму» (из «Страстей души»), и душа человека представляет собой поле непрерывного сражения, где исходящие из тела «животные духи» стремятся перехитрить разум, а тот в свою очередь, вооруженный несломляемой волей, противостоит давлению страстей.
Эта борьба душевного и физического в человеке и вытекающая отсюда идея обуздания чувств за счет разумной воли представляют собой существенный знак понимания Декартом его сущности. При всем наличии в индивидууме умения властвовать собой, в нем все же живут постоянная неуверенность и страх перед самим собой.
Следует указать на то, что изображенный Декартом моральный разум не представляет ту или иную личность как общественное существо. Функция разума состоит в том, чтобы придать этой изолированности человека некое морально совершенное качество. Разум призван способствовать тому, чтобы субъект в своей внутренней, духовной жизни преодолел напор внешней, практической жизни.
Вместе с другим философом – Ф. Бэконом – Декарт видел конечную задачу своего знания в господстве личности над силами природы, в открытии и изобретении супертехнических средств, в познании причин и действий, в усовершенствовании природы самого человека. Для достижения этой задачи Декарт считал необходимым предварительно усомниться во всем имеющемся существовании. Это сомнение не выглядело как неверие в непознаваемость всего существующего, а являлось приемом для нахождения безусловно достоверного начала знания. Если мы обнаружим такое начало, такую мысль, на которую могут опереться все другие человеческие суждения, то все наше последующее знание будет абсолютно достоверным. Таким началом и послужило утверждение Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую».
Таким образом, контроль над своими чувствами, который Декарт выставляет в качестве предпосылки свободы воли и объективности суждения, несет в себе скрытый просветительский смысл – о самовоспитании каждой отдельной личности путем прояснения ее душевных движений, так как наши чувства испытывают воздействие внешних предметов и возбуждаются в душе без участия воли и проистекающей от нее деятельности. Моральный рост человека с этой точки зрения состоит в том, чтобы осознавать свои бессознательные чувственные процессы и подчинять их разуму. Мораль у Декарта является выражением рационального суждения. Он полагает, что для адекватного, нормального, разумного поведения индивида нужны две вещи – познание истины, а также привычка, причем ему необходимо каждый раз, когда это требуется, вспоминать об этом знании и действовать в соответствии с ним.
Таким образом, Декарт видит важнейшую цель знания в господстве человека над силами природы и в его усовершенствовании самой своей природы. Он ищет безусловно достоверный тезис для своего знания и метод, посредством которого можно, опираясь на этот тезис, построить столь же достоверное знание всей науки. Искомая достоверная опора знания была найдена им и определена в положении «Я мыслю, следовательно, существую».
Идеальный взгляд Декарта усугубляется религиозными предпосылками установленной им философской системы: для доказательства реального существования мира необходимо доказать существование Бога. Так как мы существуем и являемся действием некоей первопричины, то существует и сама первопричина – Бог. Правдивостью Бога, по Декарту, обусловлена сама возможность познания: при правильном употреблении своей познавательной способности мы никогда не могли бы заблуждаться и ошибаться. Заблуждение возникает вследствие неправильного употребления этой способности и особенно вследствие того, что свободная воля выбирает, руководствуясь не истиной (тем, что нам разумно необходимо), а предпочтением (тем, что мы хотим). Декарт напоминает о том, что у каждого человека имеются врожденные идеи, или истины, которым он порой бессознательно подчиняется в жизни, руководствуясь чувствами (страстями).
В познании же человеком самого себя и окружающего мира главную роль играют не ощущения (страсти), а разум. Таким образом, Декарт бы сторонником рационализма – учения, утверждающего первенство разума в познании, независимость разума от чувственных восприятий. В процессе познания человеком себя и мира исключительную роль Декарт отвел дедукции (движению от общего к частному), то есть полученные объективные знания индивид должен постепенно относить применительно к самому себе. В логической цепи метода дедукции каждое отдельное звено достоверно. Однако для ясного представления всей цепи звеньев дедуктивного познания нужна сила памяти. Поэтому очевидные исходные положения, или интуиция, имеют преимущество сравнительно с рассуждениями дедукции.
Вооруженный достоверными средствами мышления, выдвинутыми Декартом, – интуицией и дедукцией, разум может достигнуть достоверного знания во всех областях только в том случае, если он будет руководствоваться истинным методом. На этих предпосылках рационализма Декарт строит свое учение о методе, с помощью которого можно получить достоверные знания об окружающем мире. Метод Декарта исходит из 4 требований:
1. Допускать в качестве истинных, необходимых только такие жизненные положения, которые представляются уму ясно и четко, не могут вызывать никаких сомнений в их истинности.
2. Расчленять каждую сложную проблему или задачу на составляющие ее проблемы или задачи.
3. Методически переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному.
4. Не делать никаких пропусков в логических звеньях исследования.
Следует отметить, что философия Декарта и его научные идеи оказали значительное влияние на последующее развитие философии. Основные сочинения – «Рассуждение о методе» (1637), «Начала философии» (1644), «Страсти души» (1649).

Знаменитое “я мыслю, следовательно, я есть, я существую” – рождается, таким образом, из огня отрицающего сомнения и в то же время становится одним из позитивных первооснований, первопринципов Декартовой философии. Следует учесть – это не житейский, а философский принцип, первооснование философии, причем философии совершенно особого типа. В чем же ее специфика? Для того чтобы это уяснить, надо прежде всего принять в расчет объяснения, которые сам Декарт давал этому непростому принципу. “Сказав, что положение: я мыслю, следовательно, я существую, является первым и наиболее достоверным, представляющимся всякому, кто методически располагает свои мысли, я не отрицал тем самым надобность знать еще до того, что такое мышление, достоверность, существование, не отрицал, что для того, чтобы мыслить, надо существовать , и тому подобное; но ввиду того, что это понятия настолько простые, что сами по себе не дают нам познания никакой существующей вещи, я и рассудил их здесь не перечислять”.
Итак, если “Я мыслю” становится одним из фундаментальных принципов новой философии, то в объяснении самого принципа исходное значение придается разъяснению понятия “мышление”. Здесь нас подстерегают неожиданности и противоречия. Декарт стремится выделить для исследования, обособить и отличить именно мышление. И мышление ввиду фундаментальности возлагаемых на него функций трактуется у Декарта достаточно широко: “под словом мышление, – разъясняет Декарт, — я разумею все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собой, и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить”. Значит, мышление – разумеется, в определенном аспекте – отождествляется с пониманием, желанием, воображением, которые как бы становятся подвидами (модусами) мысли. “Без сомнения, все виды мыслительной деятельности, отмечаемые нами у себя, могут быть отнесены к двум основным: один из них состоит в восприятии разумом, другой – в определении волей. Итак, чувствовать, воображать, даже постигать чисто интеллектуальные вещи – все это различные виды.
У Декарта широко трактуемое “мышление” пока лишь имплицитно включает в себя также и то, что в дальнейшем будет обозначено как сознание. Но темы будущей теории сознания уже появляются на философском горизонте. Осознаваемость действий — важнейший, в свете Декартовых разъяснений, отличительный признак мышления, мыслительных актов. Того, что человек наделен телом, Декарт и не думает отрицать. Как ученый -физиолог он специально исследует человеческое тело. Но как метафизик он решительно утверждает, что сущность человека состоит отнюдь не в том, что он наделен физическим, материальным телом и способен, подобно автомату, совершать чисто телесные действия и движения. И хотя (природное) существование человеческого тела – предпосылка, без которой не может состояться никакое мышление, – существование, бытийствование Я удостоверяется и, следовательно, приобретает смысл для человека не иначе, чем благодаря мышлению, т. е. осознаваемому “действию” моей мысли Отсюда и следующий строго предопределенный шаг Декартова анализа – переход от “Я мыслю” к уточнению сущности Я, т. е. сущности человека.
“Но я еще не знаю достаточно ясно, — продолжает свое исследование Декарт, – каков я сам, я, уверенный в своем существовании. Чем же я считал себя прежде? Разумеется, человеком. Но что такое человек? Скажу ли я, что это – разумное животное?”. Нет, отвечает Декарт, ибо тогда нужно заранее знать, что такое животное и в чем именно состоит разумность человека. Надо не забывать, что, согласно Декартову методологическому замыслу, пока нельзя включать в философское размышление ничего, что до сих пор не было им, этим размышлением, специально введено, разъяснено, т. е., выражаясь более поздним (а именно гегелевским) языком, не было “положено” философской мыслью. “Я знаю, что я существую и разыскиваю, каков именно я, знающий о своем существовании. Но что же я такое?”!. “Я, строго говоря, – только мыслящая вещь, то есть дух, или душа, или интеллект, или разум”. И хотя все это взаимосвязанные термины Декарт в дальнейшем конкретизирует и различает, в рамках определения сущности Я, сущности человека они берутся в единстве, в относительном тождестве.
Выдвигая на первый план мышление, делая принципом всех принципов философии и науки, Декарт осуществляет реформу, имеющую глубинный смысл и непреходящее значение для человека и его культуры. Смысл этой реформы: в основание человеческого бытия, существования и действия теперь положены не только такие ценности, как духовность человека, его бессмертная, устремленная к Богу душа (что было характерно и для средневековой мысли); новизна в том, что эти ценности теперь были тесно увязаны с активностью, свободой, самостоятельностью, ответственностью каждого индивида. Значение такого поворота в философствовании точно и ясно обозначено Гегелем: “Декарт исходил из того положения, что мысль должна начинать с самой себя. Все предшествовавшее философствование, и в особенности то философствование, которое имело своим исходным пунктом авторитет церкви, Декарт отодвигал в сторону”. “Этим философия снова получила свою собственную почву: мышление исходит из мышления, как из чего-то в самом себе достоверного, а не из чего-то внешнего, не из чего-то данного, не из авторитета, а всецело из той свободы, которая содержится в «я мыслю»”.
Сложная и абстрактная философская форма, в которую была облечена эта фундаментальная для человеческого духа реформа, не заслонила от современников и потомков ее поистине всеобъемлющих социальных и духовно-нравственных последствий. Cogito учило человека активно формировать свое Я, быть свободным и ответственным в мысли и действии, полагая свободным и ответственным и каждое другое человеческое существо. 3.4. Дух (чувство и мысль, рассудок, разум, интеллект). Идеи
К числу исходных принципов философии Декарта относится “Я уверен: никакого знания о том, что вне меня, я не могу достигнуть иначе, нежели с помощью идей, которые я об этом составил в самом себе. И я остерегаюсь относить мои суждения непосредственно к вещам и приписывать им нечто ощутимое, что я сначала не обнаружил бы в относящихся к ним идеях”. А поскольку ясное и отчетливое знание о телах, о мире и его свойствах, по убеждению Декарта, никак недоступно одним чувствам, а может быть обретено с помощью высшей способности разума,— ее он называет интеллектом, – то приведенный выше общий принцип конкретизируется применительно к интеллекту: ” .ничто не может быть познано прежде самого интеллекта, ибо познание всех прочих вещей зависит от интеллекта”.
На этом этапе философского исследования для Декарта как раз и становится важным различить все ранее объединенные способности и действия духа. Слово “разум” берется в достаточно широком смысле – как способность “правильно судить и отличать истинное от ложного”, которая, по убеждению Декарта, “у всех людей одинакова”. Разумная способность далее предстает в ее различных ипостасях, образующих как бы лестницу человеческих умений и познаний. На нижней ступеньке способностей и действий разума Декарт помещает “здравый смысл” в значении естественного разума, природной проницательности ума, умения применять те простые правила упорядоченного, эффективного действия, которые в философском постижении предстают как элементарные, исходные правила метода. В данной связи Декарт ссылается на искусство ткачей, обойщиков – при условии, что соответствующие действия глубоко осваиваются, выполняются самостоятельно и свободно. Декарт весьма высоко оценивает подобную деятельность выступающего в качестве разума здравого смысла. “В рассуждении каждого о делах, его непосредственно касающихся, и притом таким образом, что ошибка может повлечь за собой наказание, я могу встретить больше истины, чем в бесполезных спекуляциях кабинетного ученого .”.

«Я мыслю — следовательно, я существую», — сказал французский философ Р. Декарт. Действительно, мышление — это то, что отличает человека от животного, то, что определяет жизнь человека, его отношение к окружающему. Не мысля, человек не в состоянии ориентироваться в мире, выбирать между добром и злом, строить свои отношения с другими людьми.
Но быть мыслящим человеком нелегко. «Горе от ума», — так назвал свою бессмертную комедию А. С. Грибоедов. Эти слова относятся прежде всего к ее главному герою — Чацкому. Чацкий действительно отличается от других персонажей тем, что он мыслит самостоятельно и свое мнение высказывает вслух:
Дома новы, но предрассудки стары.
Порадуйтесь, не истребят
Ни годы их, ни моды, ни пожары…
А судьи кто? За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима…
Чацкому неприятно видеть лицемерие и ложь, дух «пустого, робкого, слепого подражанья, которые царят в фамусовском обществе. Свое неприятие он высказывает прямо в глаза окружающим, ни с чем не сообразуясь.
К чему же это приводит? Чацкий остается совершенно один, умный человек объявлен сумасшедшим. Его мысли, страдания остаются непонятыми. Так что же, лучше не мыслить? Вряд ли. И сравнение Чацкого с другими героями комедии подтверждает это. Все они в той или иной степени притворяются, прячут свои подлинные чувства (как Софья, тайком встречающаяся с Молчалиным, и постепенно превращаются в «старух зловещих, стариков, дряхлеющих над выдумками, вздором». Чацкий же — единственный среди них — живет в полном смысле этого слова. Он ошибается, он страдает — но это плата за то, чтобы быть живым, чтобы самому искать истину.
Поиск истины — главное в любимых героях Л. Толстого. И Пьер Безухов, и Андрей Болконский — герои прежде всего мыслящие, и хотя оба они проходят через тяжкие жизненные испытания, вряд ли бы они поменялись судьбами, например, с Анатолем или Бергом.
Прежде всего, мыслящий человек растет, меняется. Так, Пьер Безухов в начале романа — безвольный молодой человек, постоянно нуждающийся в чьем-то руководстве и потому попадающий под разные влияния: то князя Андрея, то компании Анатоля Курагина, то князя Василия. Его взгляды на жизнь еще твердо не установились. Он возвращается из Франции, охваченный идеями французской революции, Наполеон для него — герой. Женившись на Элен, он «предавался разврату и лени». Он, чувствуя глубокую неудовлетворенность, принимает учение масонов, в котором в конце концов тоже разочаровывается, однако впитывает из этого учения глубокую веру в Бога. Постепенно он приходит к главной истине — «сопрягать надо», сопрягать свою жизнь с общей жизнью.
Князь Андрей с самого начала знает, к чему стремится — он жаждет «своего Тулона», славы, власти, и Наполеон для него идеал. Глядя на небо Аустерлица, он познает суетность всех этих стремлений и, познав горечь измены, испытывая предсмертные страдания, постигает истину христианской любви: «Сострадание, любовь к братьям, к любящим, любовь к ненавидящим нас, любовь к врагам — да, та любовь, которую проповедовал Бог на земле… и которой я не понимал».
Судьбы Андрея Болконского и Пьера Безухова убедительно показывают, что только тот, кто мыслит самостоятельно, способен по-настоящему ощутить общечеловеческие истины. Только обогащаясь индивидуальным опытом, общее существует не как отвлеченность, а как живая реальность. В XX веке эту закономерность воссоздал выдающийся писатель А. Платонов. Герои А. Платонова озабочены поиском «смысла общего существования», составлением «плана общей жизни». Пытливая человеческая мысль проникает в самые заповедные уголки мира, решает самые важные вопросы. Деревенский мечтатель Маркун в одноименном рассказе бьется по ночам над устройством «вечного двигателя». Но Маркун не только изобретатель, но — философ, который смог понять смысл человеческой жизни. Маркун разглядел истинное предназначение каждого. Его изобретение не имеет смысла, пока люди не станут жить друг для друга, любить ближнего, быть единым целым и в радости, и в горе.
Итак, мышление — основа человеческой личности. Думать самостоятельно часто бывает трудно, еще труднее быть понятым окружающими. Однако каждая собственная мысль, каждый самостоятельный поступок — шаг вперед по длинной лестнице духовного самосовершенствования.
?

Рене Декарт, выдвинувший тезис cogito ergo sum, предложил начать философское познание с сомнения во всем и объявить все видимое и ощущаемое несуществующим, даже самого себя. Как же мне доказать самому себе, что я есть? Очевидно, что в своем процессе мышления я не могу сомневаться, поэтому любое познание должно начинаться с осознания своего мышления. Отсюда Декарт и выводит формулу мыслю значит есть.
Но Декарт в своем выводе слишком поторопился, потому что осознание процесса мышления мало чем отличается от осознания любого другого психического процесса и не может являться критерием бытия. Ведь процесс мышления точно так же может быть воспринят и подвергнут наблюдению как и, например, эмоциональный процесс, но мы не выводим доказательство бытия из осознания эмоции. В последующих главах “первоначал философии” Декарт, правда, оговаривается, что под мышлением понимает всю совокупность психологических процессов, но подобное утверждение порождает все тот же вопрос – по какой части этой совокупности я могу судить, что я есть?
Лично я предлагаю начать осознание своего бытия не с мышления, а именно с восприятия, так как до восприятия мною ничего не может быть осознанно и бытие предмета или самого себя начинается именно с его воспринимаемости. Объект есть, поскольку он мною воспринимается. Я есть, поскольку я себя воспринимаю как объект. Именно воспринимаю, значит существую и будет той искомой аксиомой бытия.