Почему пьеса недоросль актуальна в наше время сочинение

Описание:

Тема сочинения: Почему комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» актуальна в наше время? (по произведению Н. В. Гоголя «Ревизор»). Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и
Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме, раскрывает суть произведения и отвечает на главный вопрос. Данное сочинение является уникальным и соответствует всем требованиям
школьного курса. Оно подходит для учеников 7 и 8 классов образовательных школ с любым уклоном. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: Герасим — самое «замечательное лицо» среди дворни (по произведению И. С. Тургенева «Муму»). Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 5 и 6 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: Целостность характера Татьяны Лариной (по роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин»). Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 5 и 6 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: «Что значит быть воспитанным человеком». Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 7, 8 и 9 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: «Что такое счастье?», также подойдет к теме «Счастлив ли Евгений Онегин?». Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Также приведен пример из произведения А.П. Чехова «Вишневый сад». Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 7, 8, 9 и 10 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: «Что такое совесть?». Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 7, 8, 9 и 10 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: «Внутренний мир человека» по тексту А. Алексину (Я не любила эту куклу). Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям ОГЭ школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 9 класса. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения-рассуждения: «Слово не воробей — вылетит не поймаешь»
Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 7, 8 и 9 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: «Книга — наш друг и советчик». Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 5, 6, 7 и 8 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Описание:

Тема сочинения: «Жизненный путь Пьера Безухова». Сочинение состоит из 3-х основных пунктов. Вступление, Основная часть и Заключение (в котором сделан четкий и убедительный вывод по теме). Сочинение полностью соответствует теме и отвечает всем требованиям школьного курса. Данное сочинение является уникальным и в единственном виде. Оно подходит для учеников 8, 9, 10 и 11 классов. С этим сочинением вас ждет высокий балл!

Смотреть подробнее

Он решает отправиться в круиз, посетить знатные места и побывать там, где собираются все «сливки» общества, то есть самые отборные люди. Именно на таких сходках и решаются вопросы моды, объявление войны, надежность тронов.
Некоторые особы флиртуют, некоторые увлечены парусными гонками, некоторые заняты увлекательной стрельбой в прекрасных голубей. Именно в этот момент мы видим, как пересекается понятие вещное и вечное. Вечная красота природы, великолепные живые создания, становятся обычной вещью для таких людей.
Благодаря особому стилю написания рассказа, мы еще раз можем почувствовать сочетание этих понятий. Использование длинных предложений, которые содержат в себе массу деталей из жизни людей, показывает нам, читателям, сколько обыденного и вещного заложено в вечной жизни.
Если обратить внимание на лайнер, который совершал путешествие по странам, то мы четко можем проследить положение каждого человека, который на нем находился, социальный статус каждой персоны. Это наиболее ярко показывает нам проявление понятий «вечное» и «вещное».
Бунин, в своем рассказе пытался донести до каждого из нас ту мысль, что в жизни человек должен, прежде всего, оставаться человеком и задумываться над целью и смыслом своего существования.

Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л.Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» – это бытие, нечто вневременное. «Вещное» – быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук – китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые – стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля – «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения – бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»

Иван Алексеевич Бунин — признанный классик, один из ярчайших мастеров слова. Тонко чувствующий образ, автор создает замечательную прозу, самобытную и своеобразную, существующую как бы вне времени и пространства, хотя и имеющую четкие временные границы. Писатель никогда не откликался на сиюминутные события, его, казалось, интересовали только вечные проблемы. Решение социальных вопросов было вне рамок его произведений.
В одном из лучших своих рассказов «Господин из Сан-Франциско» писатель размышляет о ценности и смысле человеческой жизни, праве человека на счастье. Идя от противного, писатель выбирает центральным действующим лицом «антигероя». С едва ощутимым сарказмом Бунин крупным штрихом дает предысторию героя. «Он был твердо уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствие, на путешествие долгое и комфортабельное и мало ли еще на что. Для такой уверенности у него был тот резон, что, во-первых, он был богат, а во-вторых, он только что приступал к жизни, несмотря на свои пятьдесят восемь лет».
Четко распланированная и построенная по чужому образцу жизнь господина из Сан-Франциско оказывается не столь долговечной и счастливой, как ему хотелось бы. Все предшествующее время он готовился к легкой безмятежной жизни с ее радостями и удовольствиями. Но смерть пришла без предупреждения, и господин умер, не вкусив тех благ, на которые рассчитывал. Писатель, кажется, предупреждает своих читателей задуматься над жизнью, ее реальными ценностями и неумолимостью быстро текущего времени. Человеку не дано знать собственную судьбу, поэтому надо ценить каждый миг. Не стоит смотреть на жизнь как на бесконечное удовольствие или, напротив, делать из нее ад, в надежде на будущее вознаграждение.
Писатель показывает вечные ценности: жизнь, любовь, стихии природы, но в обществе его героев все это заменено на подделку: вместо любви — нанятая пара играет во влюбленных, «живая» жизнь заменена на четко размеренный распорядок дня. И лишь природа неподвластна воле денег. Люди пытаются отгородиться от стихии каютами корабля, стараются не думать о той бездне, которая царит под ними. Они верят в капитана, надежность «Атлантиды», заботу команды, а главное, в силу денег, обеспечивающих этот комфорт. Писатель показывает зыбкость этих надежд.
В самом начале путешествия умирает господин из Сан-Франциско — ничто не спасает его от предначертанной судьбы. И размеренная, казалось бы, жизнь, сулящая столько удовольствий, оборачивается совершенно иной стороной. Теперь уже никакие деньги не могут оплатить уважительного отношения к безжизненному телу. Бездыханный господин возвращается в Новый Свет в ящике из-под содовой, глубоко в трюме этого роскошного лайнера, на котором так недавно еще он мечтал о наслаждениях, сулящих радость и отдых.
Бунин беспощадно развенчивает силу денег, их призрачную власть над миром. Все в руках Божьих, и не человеку мнить себя господином. Есть вечные ценности, которым поклоняется автор, показывая безыскусную жизнь простых людей: коридорного Луиджи, танцоров: Кармеллу и Джузеппе, мальчишек и «дюжих каприй-ских баб».
Жизнь идет своим чередом, ею можно наслаждаться или бездумно прожить, но нельзя игнорировать, не стоит надеяться продлить свои часы, это не получится. И благословенны те «дети природы», которые счастливы, оттого что живы, подобные двум абруццским горцам, которые «обнажили головы, приложили к губам свои цевницы — и полились наивные и смиренно-радостные хвалы их солнцу, утру, ей, непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире, и рожденному от чрева ее в пещере Вифлеемской, в бедном пастушеском приюте, в далекой стране Иудиной…»

Мир «вещный» и вечный. Актуальна ли проблема?  (По рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско».)
Мир вещей… То материальное пространство, которое создаёт вокруг себя человек для своего комфортного бытия – дома, машины, одежду, украшения… Человек всегда стремился облегчить свою жизнь, сделать её максимально удобной, лёгкой для себя и своих близких. Сегодня это желание приобрело особые масштабы, мы живём в обществе потребителей.
Таким роскошным предстаёт в рассказе И.А. Бунина «вещный мир» господина из Сан-Франциско:
– не зря писатель перечисляет города и страны, которые планирует посетить  господин  – Ницца, Монте-Карло, Флоренция, Рим, Венеция, Париж, Севилья, Константинополь, Севилья, Афины…Италия, Греция, Англия, Франция;
– « …пароход – знаменитая «Атлантида» – был похож на громадный отель со всеми удобствами, – с ночным баром, с восточными банями, с собственной газетой…». «А средина Атлантиды, столовые и бальные залы её изливали свет и радость, гудели говором нарядной толпы, благоухали свежими цветами, пели струнным оркестром»;
– вкусная еда, дорогие напитки, удовольствия: «…пили кофе, шоколад, какао…», бутерброды с бульоном, «…поили душистым чаем с печеньями…», «…мужчины…задрав ноги, до малиновой красноты лиц накуривались гаванскими сигарами и напивались ликёрами в баре…», «…а тут, в баре, беззаботно закидывали ноги на ручки кресел, цедили коньяк и ликёры, плавали в волнах пряного дыма…» ( повтор-подчёркивание в этом же абзаце, после описания работающих в «подводной утробе парохода» людей); «…снова широко и гостеприимно открытый чертог столовой,…и чёрная толпа лакеев возле метрдотеля, с необыкновенным мастерством разливающего по тарелкам густой розовый суп…». «Обеды опять были так обильны и кушаньями, и винами, и минеральными водами, и сластями, и фруктами, что к одиннадцати часам вечера по всем номерам разносили горничные каучуковые пузыри с горячей водой для согревания желудков».
– «Смокинг и крахмальное бельё очень молодили господина из Сан-Франциско…», богато одетая супруга, дочь с великолепными волосами; «…леди и джентльмены уже надели лёгкие, мехом вверх шубки…», апартаменты на Капри – зеркала в отражении света и блеска, мебель, раскрытые сундуки; «кремовое шёлковое трико», «чёрные шёлковые носки и бальные туфли», «шёлковые помочи», держащие чёрные брюки, белоснежная рубашка, запонки на манжетах, шейная запонка на воротничке…
Всё это сопровождало господина из Сан-Франциско, твёрдо уверенного, что он заслужил все радости жизни, «имеет полное право на отдых, на удовольствия, на путешествие во всех отношениях отличное». Изменились ли сегодня эти атрибуты сладкой  жизни? Нет, всё то же спустя век. Современному человеку не только хочется комфорта, он стремится отличиться от других своим «вещным»:  дом лучше, чем у соседа, машина круче, чем у друга…корабли, самолёты, виллы… Потребности человека бесконечны. И здесь не до вечности, хочется всего и сразу, здесь и сейчас.
Вечное может подождать, на то оно и вечное. Люди редко задумываются – зачем? Зачем мне всё это? Стану ли я чище, добрее, справедливее при всех атрибутах богатства? В чём смысл жизни человека? Человек уверен, что всё впереди, есть время  задуматься над этими важными вопросами. Бунин говорит, что времени нет, что нужно задаваться подобными вопросами всегда, что смысл жизни в другом…и обращает внимание читателя на картины природы, и противопоставляет миру «вещному» мир вечный, другое отношение к жизни.
« Океан, ходивший за стенами, был страшен…», «с гулом ходил за стеной чёрными горами, вьюга крепко свистала в отяжелевших снастях…»; «крупная и цветистая, как хвост павлина, волна…»; «кусками сахара насыпанный у подножия чего-то сизого Неаполь…»;  серебристо-жемчужная рябь залива и «тонкий очерк Капри на горизонте»; вечный Везувий, «до подножия окутанный сияющими утренними парами…», он «серел над свинцовой зыбью моря.»
И будто случайно, вскользь: «…а внутри – огромная пустота, молчание, тихие огни семисвечника, краснеющие в глубине на престоле, убранном кружевами, одинокая старуха, среди тёмных деревянных парт, скользкие гробовые плиты под ногами и чьё-нибудь «Снятие со креста», непременно знаменитое…»
И совсем не случайно предложение о человеке, жившем две тысячи лет назад на этом острове и оставившем о себе  славу человека мерзкого и жестокого.
И старый лодочник Лоренцо, беззаботный гуляка, красавец, известный всей Италии, живущий одним днём и радующийся жизни, рисующийся «своими лохмотьями, глиняной трубкой и красным шерстяным беретом, спущенным на одно ухо».
И два абруццких горца, у одного – волынка под кожаным плащом, у другого – деревянная цевница. И перед ними простиралась «целая страна, радостная, прекрасная, солнечная: «каменистые горбы острова», «сказочная синева», «сияющие утренние пары…под ослепительным солнцем», «туманно-лазурные, ещё по-утреннему зыбкие массивы Италии». И образ Божьей Матери, перед которым обнажили они головы – «в белоснежных гипсовых одеждах и царском венце ( Сравним: « А затем он снова стал точно к венцу готовиться»… Игра слов?) …, кроткая и милостивая, с очами, поднятыми к небу, к вечным и блаженным обителям трижды благословенного сына её».
И.А. Бунин строит рассказ « Господин из Сан-Франциско» на антитезе: жизнь-смерть, богатство-бедность, господин из Сан-Франциско – лодочник Лоренцо, палуба корабля – трюм, мир «вещный» – мир вечный…Этот вопрос актуален и сегодня, рассказ лишь даёт нам возможность задуматься: для чего мы живём и как?

Сочинение
на тему
Вечное и “вещное”
в произведении  И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско”
Ученицы 11А класса
Школы №147
Гуленковой Анны
2001г.
Санкт-Петербург
“Вечное” и
“вещное”  … Как похожи между собой эти слова ! Наверно , только  в
русском  языке  возможно  такое  ,  что  между двумя  словами  ,  по
фонетическому  составу  различающимися лишь  одним  шипящим  согласным ,
существует  такая  огромная , непреодолимая  смысловая  пропасть !  Вечное  –
это  что-то  неземное  ,  отвлеченное  ,  философское .  “Вещное”
же  – приземленное  ,  приближенное к быту, лишенное всякой возвышенности.
В русской
литературе “вещному” традиционно придавали отрицательный смысл,
вечное же возводили на пьедестал. Так, у Л.Н.Толстого противопоставлялась
“темная” Элен Безухова и “духовная” Наташа Ростова, а у
Н.В.Гоголя – “мертвые души” помещиков и лирические размышления о
судьба Родины. Взаимоотношения двух противоположностей были сложны. Например,
шинель гоголевского Акакия Акакиевича (вещь!) “перебрасывала” героя в
вечность: после смерти душа его осталась жить, став призраком.  Посмотрим
теперь, какова связь между “вещным” и вечном в рассказе И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско” – произведении ХХ века.
Самое первое, что
бросается в глаза при чтении рассказа – детальное описание быта
путешественников, огромное количество предметных подробностей: “…пароход
– знаменитая “Атлантида” –  был похож на громадный отель со всеми
удобствами, – с ночным баром, с восточными банями…”; “… накинув
фланелевые пижамы, пили кофе, шоколад, какао…”
Если в
произведениях XIX века каждая деталь имела свой смысл , то у И.В.Бунина . как
мне кажется , вещи и предметы не служат , например, для характеристики их
обладателей , а вполне самодостаточны , cуществуют “просто так “.
Возникает вопрос : а не заслоняется ли вечное “вещным” , не теряется
ли философский смысл на предметном фоне ?
Нет, этого не
происходит. Крупный план и общий постоянно сменяют друг друга. Описание
внешности жены и дочери главного героя переходит в противопоставление жизни в
“подводной утробе” корабля, подобной “девятому кругу
преисподней” с жизнью на палубе: “А тут, в баре, беззаботно
закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и ликеры…” Таким образом
создается образ – символ корабля “Атлантида” – модель всего мира.
“Вещное” уравновешивается вечным.
Для чего же
писатель вводит в рассказ так много подробнейших описаний, деталей? Я думаю,
для того, чтобы передать и сохранить всю неповторимую красоту и прелесть мира,
сделать “вещное” как бы хранителем вечного. В рассказе вообще нельзя
провести четкую грань между “вещным” и вечным, здесь существуют как
бы два измерения, два времени. Одно – время человеческой жизни – узко и
ограниченно, другое – время природы и вечности – бесконечно. Любой предмет
находится одновременно в двух измерениях. В одном – это обычный предметный
образ, в другом – символ. К примеру, бушующий океан из обычного природного
явления под пером художника превращается в символ приближающейся катастрофы.
“Вещное” превращается в вечное. И нам, читателям, становится ясно,
что в жизни неприемлемы жесткие однозначный оценки, что невозможно разделить
мир на добро и зло, понятное и непонятное, высокое и низкое. В этом мире все
непредсказуемо, одно постоянно превращается в другое. Я думаю, что эта мысль
главной в рассказе.

Сочинение на тему Вечное и “вещное” в произведении И.А.Бунина “Господин из Сан-Франциско” Ученицы 11А класса Школы №147 Гуленковой Анны 2001г. Санкт-Петербург “Вечное” и “вещное” … Как похожи между собой эти слова ! Наверно ,
только в русском языке возможно такое , что между двумя словами , по фонетическому составу различающимися лишь одним шипящим согласным
, существует такая огромная , непреодолимая смысловая пропасть !
Вечное – это что-то неземное , отвлеченное , философское .
“Вещное” же – приземленное , приближенное к быту, лишенное всякой
возвышенности. В русской литературе “вещному” традиционно придавали отрицательный
смысл, вечное же возводили на пьедестал. Так, у Л.Н.Толстого
противопоставлялась “темная” Элен Безухова и “духовная” Наташа Ростова, а у
Н.В.Гоголя – “мертвые души” помещиков и лирические размышления о судьба
Родины. Взаимоотношения двух противоположностей были сложны. Например,
шинель гоголевского Акакия Акакиевича (вещь!) “перебрасывала” героя в
вечность: после смерти душа его осталась жить, став призраком. Посмотрим
теперь, какова связь между “вещным” и вечном в рассказе И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско” – произведении ХХ века. Самое первое, что бросается в глаза при чтении рассказа – детальное
описание быта путешественников, огромное количество предметных
подробностей: “…пароход – знаменитая “Атлантида” – был похож на
громадный отель со всеми удобствами, – с ночным баром, с восточными
банями…”; “… накинув фланелевые пижамы, пили кофе, шоколад, какао…” Если в произведениях XIX века каждая деталь имела свой смысл , то у
И.В.Бунина . как мне кажется , вещи и предметы не служат , например, для
характеристики их обладателей , а вполне самодостаточны , cуществуют
“просто так “. Возникает вопрос : а не заслоняется ли вечное “вещным” , не
теряется ли философский смысл на предметном фоне ? Нет, этого не происходит. Крупный план и общий постоянно сменяют друг
друга. Описание внешности жены и дочери главного героя переходит в
противопоставление жизни в “подводной утробе” корабля, подобной “девятому
кругу преисподней” с жизнью на палубе: “А тут, в баре, беззаботно
закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и ликеры…” Таким образом
создается образ – символ корабля “Атлантида” – модель всего мира. “Вещное”
уравновешивается вечным. Для чего же писатель вводит в рассказ так много подробнейших описаний,
деталей? Я думаю, для того, чтобы передать и сохранить всю неповторимую
красоту и прелесть мира, сделать “вещное” как бы хранителем вечного. В
рассказе вообще нельзя провести четкую грань между “вещным” и вечным, здесь
существуют как бы два измерения, два времени. Одно – время человеческой
жизни – узко и ограниченно, другое – время природы и вечности – бесконечно.
Любой предмет находится одновременно в двух измерениях. В одном – это
обычный предметный образ, в другом – символ. К примеру, бушующий океан из
обычного природного явления под пером художника превращается в символ
приближающейся катастрофы. “Вещное” превращается в вечное. И нам,
читателям, становится ясно, что в жизни неприемлемы жесткие однозначный
оценки, что невозможно разделить мир на добро и зло, понятное и непонятное,
высокое и низкое. В этом мире все непредсказуемо, одно постоянно
превращается в другое. Я думаю, что эта мысль главной в рассказе.

Рассказ И. А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л. Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» — это бытие, нечто вневременное. «Вещное» — быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук — китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые — стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля — «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения — бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»

Иван Алексеевич Бунин — признанный классик, один из ярчайших мастеров слова. Тонко чувствующий образ, автор создает замечательную прозу, самобытную и своеобразную, существующую как бы вне времени и пространства, хотя и имеющую четкие временные границы. Писатель никогда не откликался на сиюминутные события, его, казалось, интересовали только вечные проблемы. Решение социальных вопросов было вне рамок его произведений.
В одном из лучших своих рассказов “Господин из Сан-Франциско” автор размышляет о ценности и смысле человеческой жизни, праве человека на счастье. Идя от противного, писатель выбирает центральным действующим лицом “антигероя”. С едва ощутимым сарказмом Бунин крупным штрихом дает предысторию героя. “Он был твердо уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствие, на путешествие долгое и комфортабельное и мало ли еще на что. Для такой уверенности у него был тот резон, что, во-первых, он был богат, а во-вторых, он только что приступал к жизни, несмотря на свои пятьдесят восемь лет”.
Четко распланированная, но построенная по чужому образцу жизнь господина из Сан-Франциско оказывается не столь долговечной и счастливой, как ему хотелось бы. Все предшествующее время он готовился к легкой безмятежной жизни с ее радостями и удовольствиями. Но смерть пришла без предупреждения, и господин умер, не вкусив тех благ, на которые рассчитывал.
Автор, кажется, предупреждает своих читателей задуматься над жизнью, ее реальными ценностями и неумолимостью быстро текущего времени. Человеку не дано знать собственную судьбу, поэтому надо ценить каждый миг. Не стоит смотреть на жизнь как на бесконечное удовольствие или, напротив, делать из нее ад, в надежде на будущее вознаграждение.
Писатель показывает вечные ценности: жизнь, любовь, стихии природы, но в обществе его героев все это заменила подделка: вместо любви — нанятая пара играет во влюбленных, живую жизнь заменили на четко размеренный распорядок дня. И лишь природа неподвластна воле денег. Люди пытаются отгородиться от стихии каютами корабля, стараются не думать о той бездне, которая царит под ними. Они верят в капитана, надежность “Атлантиды”, заботу команды, а главное, в силу денег, обеспечивающих этот комфорт. Писатель показывает зыбкость этих надежд. В самом начале путешествия умирает господин из Сан-Франциско — ничто не спасает его от предначертанной судьбы. И размеренная, казалось бы, жизнь, сулящая столько удовольствий, оборачивается совершенно иной стороной. Теперь уже никакие деньги не могут оплатить уважительного отношения к безжизненному телу. Бездыханный господин возвращается в Новый Свет в ящике из-под содовой, глубоко в трюме этого роскошного лайнера, на котором так недавно еще он мечтал о наслаждениях, сулящих радость и отдых.
Бунин беспощадно развенчивает силу денег, их призрачную власть над миром. Все в руках Божьих, и не человеку мнить себя господином. Есть вечные ценности, которым поклоняется автор, показывая безыскусную жизнь простых людей: коридорного Луиджи, танцоров Кармеллу и Джузеппе, мальчишек и “дюжих каприйских баб”. Жизнь идет своим чередом, ею можно наслаждаться или бездумно прожить, но ее нельзя игнорировать, не стоит надеяться продлить свои часы, это не получится. И благословенны те “дети природы”, которые счастливы оттого, что живы, подобные двум горцам, которые “обнажили головы, приложили к губам свои цевницы — и полились наивные и смиренно-радостные хвалы их солнцу, утру, ей, непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире, и рожденному от чрева ее в пещере Вифлеемской, в бедном пастушеском приюте, в далекой стране Иудиной…”.

Соотношение понятий “вечного” и “вещного” в произведении И.А. Бунина
“Господин из Сан-Франциско”

В русском языке есть два очень
похожих между собой слова: “вечное” и “вещное”. Казалось бы, невелика разница –
всего лишь один звук, один шипящий согласный звук, и сразу же значение слов
меняется, и между ними возникает огромная смысловая пропасть. В каком еще
языке, кроме русского, возможно такое? “Вечное” и “вещное”, небо и земля. Что
такое “вечное”? В значении этого слова кроется что-то возвышенное, неземное,
великое. Это скорее философское понятие, это нечто отвлеченное, духовное. А
понятие “вещное” лишено возвышенности. “Вещное” максимально приближено к
простому человеческому быту, к земле, к миру материальному.
Традиции русской литературы
сложились так, что испокон веков в них воспевалось вечное, его возносили до
небес, в то время как вещное, его смысл, воспринималось с отрицательной
стороны, в этом видели что-то плохое, недостойное.
Это противостояние вечного и вещного
нашло свое отражение в творчестве многих писателей, например, таких как Л.Н.
Толстой или Н.В. Гоголь. Вспомните “Войну и мир”. В этом произведении мы видим
противопоставление “земной” Элен Безуховой, живущей в мире материальном, мире
вещей и “духовной” Наташи Ростовой, ее неземного, духовного и душевного мира. В
“Мертвых душах” Гоголя мы видим яркий контраст между действительно “мертвыми”
душами помещиков, отражающими реальные помыслы “людей из мира вещного”, и
лирически настроенными мыслями о будущем, о судьбе Родины, о вечном.
Но не все так просто было в
отношениях этих двух противоположностей. “Вечное” и “вещное” постоянно
сталкиваются, переплетаются между собой. Вспомните гоголевскую “Шинель”. Ведь в
этом произведении шинель Акакия Акакиевича, которая сама по себе является
вещью, тем не менее, открывала герою “мостик” в вечность. Герой даже после
смерти, когда его душа стала призраком, продолжал свое существование в этом
мире.
Таким образом, между “вечным” и
“вещным” в произведениях русской литературы мы видим не только противостояние,
но и определенную связь. Рассмотрим рассказ И.А. Бунина “Господин из
Сан-Франциско”. Каким видит автор “вечное” и “вещное” здесь, в ХХ веке? Какова
связь между этими двумя понятиями в данном произведении?
Уже при первом прочтении рассказа,
мы сразу же обращаем свое внимание на то, как подробно и тщательно автор
описывает быт, и все то, что окружает героев: “…пароход – знаменитая
“Атлантида” – был похож на громадный отель со всеми удобствами, – с
ночным баром, с восточными банями…” При описании корабля, жизни
пассажиров, Бунин особо акцентирует внимание читателя на каких-то мелочах,
предметах, рассказывает обо всем очень подробно: “… накинув фланелевые
пижамы, пили кофе, шоколад, какао…”
Но здесь не могу не упомянуть одну
деталь. Если сравнивать произведения XIX и произведения И.В. Бунина, то можно
заметить одну интересную особенность. Если раньше каждая деталь, описываемая
авторами, несла свою особую смысловую нагрузку, то теперь вещи перестали быть
одним из способов охарактеризовать своего владельца. В рассказе Бунина вещи уже
становятся самостоятельными, они просто существуют в мире, от них не требуется
передачи какого-то скрытого смысла читателям.
Естественно, в мыслях невольно
возникает желание выяснить, как столь подробное и самодостаточное описание
предметов повлияет на восприятие “вечного” в произведениях? Не случится ли так,
что “вещное” заслонит собой “вечное”, заставив его потерять свой глубокий смысл
на столь безупречном предметном фоне?
Мне кажется, что в данном случае такая
подмена одного явления другим не произошла. В рассказе мы видим непрерывную
смену картин, планов: на смену общему плану вдруг приходит план крупный, но тут
же автор снова выводит вперед общую картину. Так, к примеру, Бунин поступает,
когда описывает внешность жены и дочери главного героя. Едва нарисовав читателю
портрет этих двух женщин, автор тут же переводит внимание на совершенно другую
картину. Мы видим “подводную утробу” корабля, представляющуюся “девятым кругом
преисподней”. Жизнь в этих жутких условия противопоставляется легкому,
праздному времяпрепровождению пассажиров на верхней палубе корабля: “А
тут, в баре, беззаботно закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и
ликеры…”
Бунинский образ корабля “Атлантида”
весьма символичен. Автор ухитряется в своем рассказе показать читателю в облике
корабля маленькую модель всего нашего мира, в котором “вечное” и “вещное”
существуют бок о бок, находясь в состоянии своеобразного равновесия.
Спрашивается, зачем писателю
понадобилось вводить в свой рассказ столь большое количество детальных описаний
всего, что окружает его героев? Как мне кажется, Бунин сделал это для того,
чтобы суметь лучше сберечь и донести до нас, читателей, особое, неповторимое
очарование этого мира, его красоту. Автор поставил “вещное” в услужение
“вечному”, дав ему роль своеобразного хранителя мира вечного.
Рассказ “Человек из Сан-Франциско”
отличается особой неоднозначностью. В нем очень трудно, практически невозможно
отделить “вечное” от “вещного”, эти два понятия очень тесно переплелись между
собой, и читатель уже не в силах понять, где заканчивается одно, и начинается
другое. В этом рассказе все существует как бы в двух измерениях. Здесь текут
два времени, одно из которых очень ограниченно, кратко и узко. Это время жизни
человека. Но есть и второе время, у которого нет конца. Это вечность, это время
самой природы.
Но самое главное, что Бунин дает нам
понять, это то, что каждый предмет окружающей человека обстановки может
существовать сразу в обоих этих измерениях. Вся разница только в том, что в
одном мире он будет представлять собой всего лишь какую-то вещь, определенный
предметный образ. Но стоит только перейти в другое измерение, и вот он уже не
предмет, а его скрытый смысл, предмет становится символом.
Вот возьмем, к примеру, океан,
разбушевавшийся в шторм. Одним росчерком пера автор-художник оказывается
способным превратить ничем особо не выдающееся природное явление в грозный
символ беды и близкой катастрофы. И мы видим, как “вещное” становится “вечным”.
Мы понимаем, что в нашей жизни не должно быть места однозначным суждениям,
касающимся того или иного явления.
Наш мир двойственный по натуре, и
разделить его на черное и белое, добро и зло невозможно, как невозможно и
деление на высокое и низкое. Благодаря непредсказуемости мира, случайностям, с
которыми мы сталкиваемся на каждом шагу, может случиться так, что в один
прекрасный момент одно превратится в другое, зло в добро, а низкое в высокое.
“Вещное” в “вечное”. Как мне кажется, в своем рассказе Н.В. Бунин хотел донести
до нас, читателей, прежде всего, именно эту, важную для него мысль.

Трудно выделить из творчества Ивана Алексеевича Бунина какой-либо один рассказ, который бы превосходил другие по красоте и изобразительности. «Господин из Сан-Франциско» можно считать претендентом на подобное преимущество. Стройность и отточенность композиционного решения, чёткая продуманность системы образов, метафоричность и изысканность языка, идейная продуманность – всё в этом рассказе доведено до совершенства. Но особенно ярко представлены в этом произведении два мира, противостоящие друг другу: мир вечных ценностей и красоты и мир фальшивых, временно существующих вещей, подменяющих вечность.
В эпиграфе можно прочесть ощущение приближающейся трагедии:
Горе тебе, Вавилон, город крепкий!
Исходя из библейской истории, город Вавилон стал символом гордыни человека, за что был наказан Господом Богом:
Возгордившись и желая прославить себя, люди ревностно занялись постройкой (башни).
Господин из рассказа так же хотел прославиться, демонстрируя своё превосходство пред себе подобными. Тревога звучит и в названии корабля – «Атлантида», являющимся символом катастрофы, погибшей цивилизации. Кроме того, пароход становится, своего рода, моделью человечества. Его трюмы и палубы – это слои общества. Верхние этажи живут размеренной жизнью по звонку: всему своё время – время спать, время есть, время развлекаться. Парадоксально, но здесь нет время работе! А нижние этажи – адская «утроба» преисподней, где люди, совершая немыслимые усилия, работают над тем, чтобы верхние могли спокойно плыть в счастье, не задумываясь над сущностью своего существования, ведь они за всё заплатили. Они самонадеянно уверенно считают себя господами! Также как и наш главный герой.
Однако при ближайшем рассмотрении, становится очевидным, что господство это эфемерное. Замечательный главный герой всю свою жизнь эксплуатировал труд обездоленных людей, а такое безнаказанным не остаётся. Его поездка с самого начала идёт не по плану: дождь, пасмурная погода, шторм – всё символизирует несогласие этого мира с его претензией на превосходство. Но вещи – словно восстают против господина! Так отчётливо выступает его череп смугло-жёлтого цвета, напоминающий слоновую кость, а эти «остатки жемчужных волос»? Всё восстаёт против этого господства. Но запонка под твёрдым воротничком оказывается смертельной:
Весь сизый от сдавившего ему горло, не в меру тугого воротничка, таки доделал дело — и в изнеможении присел перед трюмо, весь отражаясь в нем и повторяясь в других зеркалах.
Но наш господин ещё сопротивляется, хотя и недолго. Очень скоро запонка завершит своё дело:
…строчки вспыхнули перед ним стеклянным блеском, шея его напружилась, глаза выпучились, пенсне слетело с носа… Он рванулся вперед, хотел глотнуть воздуха — и дико захрипел; нижняя челюсть его отпала, осветив весь рот золотом пломб, голова завалилась на плечо и замоталась, грудь рубашки выпятилась коробом — и все тело, извиваясь, задирая ковер каблуками, поползло на пол, отчаянно борясь с кем-то.
Этот кем-то был смертью. Возвращался господин «домой» в ящике из-под содовой.
Есть ли в рассказе настоящая жизнь? Оказывается есть. Сразу после смерти господина появляется солнце на небе, погода вдруг становится доброй, отзывчивой. На фоне этих великих картин природы появляются люди, живущие простой, естественной жизнью, а главное не считающие себя господами. На фоне статуи Пресвятой Богородицы на вершине Монте-Соляро шли на работу каменщики, к подъездам гостиниц старушки «вели маленьких мышастых осликов под красными седлами, на которые опять должны были нынче, проснувшись и наевшись, взгромоздиться молодые и старые американцы». А умершего «господина» вёз на разряженной повозке извозчик, «кволый человек с красными глазами, в старом пиджачке с короткими рукавами и в сбитых башмаках». Он «был с похмелья, — целую ночь играл в кости в траттории». Такой живой со всеми своими маленькими грехами. Небольшой, но столь необходимый заработок дал ему этот господин из Сан-Франциско. Но самым сверкающим символом этого острова остаётся высокий старик-лодочник Лоренцо. Его жизнь состоит из случайных заработков, он небогат, но так красив и щедр, что давно стал моделью для многих живописцев, рисующих настоящую жизнь, запечатлевших вечность на своих полотнах. И ещё абруццкие горцы становятся символом той настоящей жизни, о которой грезил господин, но так её и не постиг. Волынка из козьего меха и деревянная цевница горцев являются полной противоположностью прекрасного струнного оркестра, который ублажал «хозяев жизни» на «Атлантиде». Главное, что все они воздают хвалы «непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире». Вот это и является тем, основополагающим моментом, который символизирует жизнь вечную, в нём, а не в дорогущих запонках, шёлковых носках и рубашках, драгоценностях является жизнь истинная.
Эта жизнь не так доходна и комфортна, но она естественна и чиста. С грехами и проблемами. Эти люди живут, зарабатывая своим трудом, а значит – благословенны. Так автор рисует фиктивность могущества некоторых и бессмертие истинных ценностей. Вечных ценностей. Об этом рассказ «Господин из Сан-Франциско».

Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л.Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» – это бытие, нечто вневременное. «Вещное» – быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук – китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые – стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля – «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения – бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»

Он был твердо уверен, что имеет
полное право на отдых, на
удовольствия, на путешествие
во всех отношениях отличное.
И. Бунин
Иван Алексеевич Бунин — писатель сложный и противоречивый. Его произведения, при всей их занимательности, довольно не простые и своеобразные, заставляющие читателя размышлять над прочитанными страницами. При кажущейся простоте повествования его сюжеты имеют богатый подтекст, который открывается только вдумчивому и внимательному читателю.
Рассказ “Господин из Сан-Франциско” типичный для творчества писателя. При кажущейся внешней простоте рассказ включает основные авторские особенности: глубокий смысл, скрытую иронию, даже некоторую притчевость.
Уже с первых страниц повествования Бунин не скрывает своего отношения к герою, потратившему свою жизнь на иллюзию создания благополучия и в 58 лет только собравшемуся жить: “Он был уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствия, на путешествие во всех отношениях отличное… во-первых, он был богат, а во-вторых, только что приступил к жизни”.
С самого начала рассказа писатель нагнетает обстановку, удерживая читателей в напряжении. Инстинктивно чувствуешь, что рассказ не может просто мирно повествовать о время провождении богатого американца. Ожидаешь подвоха в каждом повороте сюжета, а между тем писатель довольно подробно рассказывает о распланированном отдыхе богатой семьи. Очень интересно, что у главных героев повествования нет имен. Они не индивидуальные личности, способные привлечь чье-либо внимание, а денежные мешки, которые едут в Европу, Китай и Японию, как многие до них, после них тоже поедут. Казалось бы, жизнь должна быть прекрасна и щедра для этих “искателей удовольствий”, но оборачивается совершенно иной, незапланированной стороной. Деньгам неподвластна погода и “до самого Гибралтара пришлось плыть то в ледяной мгле, то среди бури с мокрым снегом”.
Пароход “Атлантида”, на котором путешествует семья американцев, похож на комфортабельный отель, жизнь которого строго распланирована так, чтобы доставлять удовольствие путешественникам. Но между тем во всем чувствуется фальшь, искусственность атмосферы, подчеркиваемая автором, описывающим нанятую пару влюбленных, “за которой все с любопытством следили и которая не скрывала своего счастья… только один командир знал, что эта пара нанята играть в любовь…”.
Господин из Сан-Франциско был довольно щедр в пути, поэтому верил, что это обеспечит ему должный комфорт. Но погода в Италии выдалась дождливая, и путешественникам пришлось перебираться на Капри. По дороге туда путешественники страдают от жестокой качки, назойливых служителей, стремящихся комфортабельно разместить богатых гостей.
Наконец-то все трудности позади. Живи и радуйся, наслаждаясь солнцем, но тут умирает от удара господин из Сан-Франциско, и все повторяется уже как фарс, так как никакие деньги не спасают американца. Его засовывают в ящик из-под чая, непочтительно переправляя с места на место, пока не доставляют обратно на “Атлантиду”, где помещают в самом низу трюма.
Постепенно нагнетаемое напряжение вылилось в сарказм автора, описывающего влюбленных, давно надоевших друг другу, комфортабельный пароход, перевозящий глубоко в трюме безжизненное тело некогда всесильного богача. Наконец понимаешь, как все иллюзорно и условно в этом мире. И надо жить и пользоваться его благами ежеминутно, не откладывая на “лучшее будущее”, которого может не быть. И становится понятной метафора, которой автор почти завершает повествование. “Бесчисленные огненные глаза корабля были за снегом едва видны Дьяволу, следившему со скал Гибралтара, с каменистых ворот двух миров, за уходящим в ночь и вьюгу кораблем. Дьявол был громаден, как утес, но громаден был и корабль, многоярусный, многотрубный, созданный гордыней Нового Человека со старым сердцем”.
Вряд ли господин из Сан-Франциско поминал Бога, когда зарабатывал себе состояние. И совершенно логично, что в последний путь его провожает Дьявол…

Деушки грамоте умеют!» и «Нет, сударыня, я, благодаря бога, не так воспитана», и Скотинина: «Я? Я отроду ничего не читывал, сестрица! Бог меня избавил этой скуки». Простаков же выступает человеком нейтральным, он боится свой жены, поэтому во всем ей потакает. Не удивительно, что в такой невежественной семье и Митрофан вырос глупым, безвольным «маменькиным сынком», которому женится интересней, чем выучиться.
«Невоспитанность»и «необразованность» персонажей отражается не только в их незнании каких-либо известных вещей (например, у Митрофана дверь прилагательное, «потому что она приложена к своему месту»), а ином, устаревшем взгляде на мир. Простакова не видит ничего плохого в том, что бьет своих слуг или решает задачи сына, воспринимая их буквально, а потому мешает Митрофану учиться сразу же отговаривая от науки. При этом корни такого «злонравия» лежат не сколько в плохом характере женщины, (чего нельзя сказать о Скотинине, который гордится своими пороками и глупостью) сколько в дурном воспитании, которое она сама получила.
Если для человека 18 века, когда была написана данная пьеса, персонажи имеют характеристики только одного плана – положительные либо отрицательные и пьеса раскрывает острые бытовые проблемы, то для читателя 21 века раскрывается еще и психологизм произведения. Несколько поколений дворян традиционно были неучами, тогда как основными ценностями были не праведность, честь и образованность, а личный достаток и личные интересы. То же самое прослеживается и в семье Простаковых. Оба очень сильно любят своего сына, готовы отдать ему все, даже приглашают учителей, но по причине недостатка образования и хорошего воспитания, не понимают, что перед ними не лучшие преподаватели, а сын просто пользуется их добротой и растет баловнем. Трагизм их положения показан в финале пьесы, когда Митрофан просто бросает родителей, после того как узнает, что они больше ему не смогут ничего дать.

Собственно само название комедии говорит о том, что тема воспитания является основной, ведь недоросль, это фактически официальное название необразованных молодых дворян, т.е. не имевших свидетельств об образовании, которым, в соответствии Указом Петра Великого от 1714 года, запрещено было служить и жениться.
Собственно, в этой комедии, в тему воспитания вовлечены все персонажи, как положительные, так и отрицательные. Как раз по уровню воспитания и происходит деление персонажей. Положительные герои, это образованные и наоборот, все отрицательные персонажи относятся к невоспитанным и необразованным людям.
Алчным неучам в лице Простаковой, Скотинина, Митрофанушки в противовес поставлены справедливость Правдина, краткость Софьи, мудрость Стародума, благородство и честность Милонова.
Конечно, Фонфизин, как сторонник образования и воспитания, остро реагировал на существовавшие в его время настроения молодежи, которая не хотела учиться, плюс к этому в России существовала достаточно устаревшая форма обучения, которая требовала реформирования и как результат – его взгляд и мнение на существовавшие проблемы в воспитании и образовании, выразившиеся в этой комедии.

Комедия Дениса Фонвизина «Недоросль» была написана в 1792 году, в Эпоху Просвещения. Героями являются представители разных социальных слоев общества того века. Самой актуальной проблемой в пьесе являются проблемы воспитания и образования.
Эти проблемы очень тесно связаны друг с другом. И на образование и на воспитание прежде всего влияют семья и окружение. То, как тебя воспитывают и то, как с тобой обращаются, непременно отразится в будущем. Семья Простаковых не образованна. Ни один из них не умеет читать, и родной брат Простаковой Скотинин тоже. Да им это и не нужно – «И не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет». Они очень невежественны и грубы. Их фамилия (говорящая) уже указывает на их простоту, невежество и необразованность. Они – типичные представители своего рода.
Простакова – одна из главных действующих лиц комедии. Её главная черта – безумная любовь её к сыну, она хочет для него всего самого лучшего, и ей неважно, какими способами этого добиваться. Например: она хотела в жены своему сыну Софью. И ради этого была готова выкрасть её и тайком повести под венец. Простаков же – идеальный муж для Простаковой. Не имеет своего мнения и во всем ей потакает, но его это не угнетает. «Я думал, что тебе так больше нравится», говорит Простаков.
Митрофан не образован. Его фраза «Не хочу учиться, хочу жениться» сразу дает нам четкое представление о том, как относиться Митрофан к своему образованию, но соблюдая указ царя ему приходиться. Его мама также потакает ему в этом, Простакова к Митрофану – «Митрофанушка, друг мой, коли ученье так опасно для твоей головушки, так по мне – перестань». У Митрофана нет никакой мотивации чтобы учиться. Ему это не надо. Когда он должен был идти на урок, ему становиться плохо, и мама разрешает ему не идти, но вот он уже готов бежать во двор гулять. Он понимает, что ему за это ничего не будет, потому что его мама слишком сильно его любит, для того чтобы ругать. «Не решай эту задачку» – говорит ему мать. Однако, нежелание Митрофанушки это не единственное препятствие к его образованию. У него не самые хорошие учителя. Кутейкин, к примеру, его уволили из семинарии из-за того, что он не смог освоить курс наук. Цыферкин – отставной сержант, пытающийся научить Митрофанушку арифметике, но тот ничему учиться не желает – «Дал мне бог ученика боярского сынка. Бьюсь с ним третий год: трех перечесть не умеет». Вральман – бывший кучер. Пошел работать учителем, потому что не было другой профессии. И учил Митрофанушку «всем наукам», но так ничему и не научил. И дверь для него это «прилагательное, потому что приложено к своему месту, а вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна»
Митрофанушка очень глуб, невежественен и ленив. Он, как и его мать, ни во что не ставит своего родного отца Простакова, издевается над ним, над слугами, но зато мамой он вертит как хочет, потому что та в нем души не чает и он это понимает. В эпизоде, когда мать Митрофана пытается выдать Софью замуж за своего сыночка, на главный план выходят персонажи Митрофанушки и Скотинина. Скотинин тоже хочет жениться на Софье и на этой почве у них с Митрофаном и с его матерью, его сестрой, возникает вражда и дело даже доходит до драки.
Отношение Митрофана к своим родителям очень своеобразно. Он не испытывает к ним особой любви, да даже благодарности. Он принимает это как должное. Однако, к матери он относиться гораздо лучше, чем к своему отцу. Когда Простакова спрашивает его, что ему снилось, он отвечает – «Да дрянь всякая, то ты, матушка, то батюшка. Лишь стану засыпать, то и вижу, как ты, матушка, изволишь бить батюшку, так мне и жаль тебя стало, ты так устала колотя батюшку»
Жадные, грубые, невежественные Простаковы и Скотинин смотрят на своих крепостных как на рабочий скот. Они для них и хозяива и судьи и палачи, если понадобиться. Они обращаются с ними к с вещью. Простакова очень груба со своими слугами, она их даже не уважает.
«Поучи нас, как ободрать крестьян» – обращается Простакова к своему брату, Скотинину. Ей нечего больше с них сдирать, она и так уже это сделала, но ей нужно ещё. Простакова взяла всю власть над крестьянами на себя. Она даже может их ударить, если ей вздумается, и они ничего не смогут ей на это сделать. В комедии автор пытался донести до читателя, то, что жестокость по отношению к людям никогда никогда не сможет принести счастья и что так нельзя делать и нужно решать всё другим путем.
Комедия заканчивается фразой Стародума «Вот и злонравия достойные плоды». В этой пьесе Стародум является героем-резонером, что означает, что именно через этого персонажа автор, пытается донести до нас свою точку зрения, свою позицию. А именно, что бесчеловечная любовь не может осчастливить не родителей, ни детей. Правдин к Митрофану: «К тебе её безумная любовь довела её до большего несчастья»
Фонвизин считает что если ты имеешь доброе сердце и душу, то ты будешь человеком во всякое время. «Прямую цену уму дает благонравие. Без него умный человек – чудовище»

Ярче всего в комедии Фонвизина «Недоросль» проблема воспитания раскрывается при сравнении педагогичных идей Стародума и Простаковой. В пьесе они противопоставлены не только как положительный и отрицательные персонажи-зеркальщики, но и как носители диаметрально противоположных идей. Стародум относится к Софье как к взрослому человеку, ведет с ней беседы на равных, наставляет к добродетели и необходимости образования. Простакова же обращается с Митрофаном не как с состоявшимся 16-летним юношей, а как с маленьким ребенком, которому учение на самом деле не нужно (она же без него хорошо прожила), ведь все блага он и так получит не собственным трудом, а по наследству. Особенно в пьесе интересен момент, что, поддавшись моде, женщина приглашает сыну учителей, но по причине собственно невежества не видит их некомпетентности (как например, в случае с Вральманом) и до конца не понимает, как это может пригодиться в жизни (сцена, где Простакова по-своему решала задачи Цыфиркина).
Обнажая всю отсталость устаревших норм воспитания, Фонвизин не просто осмеивает ситуацию, а подталкивает к возможному решению этой проблемы. Так, червоточина кроется не только в семейной педагогике, где от поколения к поколению передаются отмирающие, неприемлемые в новом обществе идеи. Фонвизин приводит тому ряд связанных с общероссийской проблемой воспитания аргументов. «Недоросль» – это зеркало социальной жизни всей России, которая боится избавиться от старого и открыться к новому. Поэтому в пьесе и появляются гипертрофированные формы воплощения просветительских идей – учителя, которые не закончили семинарию или вовсе не имеют отношения к образованию, портные, которые не имеют понятия, как шить, и молодые люди, которые делают вид, что учатся, потому что это общепринято.
Для Фонвизина, как личности Просвещения, было важно, чтобы читатель или зритель комедии перенял его идеи и поддержал новый шаг развития российского общества. Однако ценность «Недоросля» как значительной вехи в русской литературе состоит в его вневременных идеях – высказанные автором наставления не теряют актуальности и в наши дни, помогая воспитывать сильную, образованную, умную и высокоморальную личность.

Проблема воспитания очень заботила автора. Он пытался подтолкнуть общество к возвращению просвещения в государстве. Фонвизин верил, что только воспитанные в духе просвещения могут стать достойными правителями страны. Но пока что писатель видел лишь злонравное воспитание молодого поколения и ярко это показал на примере героя Митрофана. Кажется, что его история преувеличена – и от этого выглядит смешной. Однако таких Митрофанушек тогда было много, да и сейчас они есть. А вот такие, как Софья и Милон, умные и благородные, скорее были исключением. Но именно их всячески поддерживает автор, наделяя лучшими качествами и делая для них хороший финал.
Фонвизин в пьесе сталкивает два взгляда на воспитание: патриархальное, сторонниками которого являются Простакова и Скотинин и передовое, сторонниками которого являются Стародум и Правдин. Результатом воспитания первых стал недоучка Митрофан, а вторых – благородные и умные Софья и ее возлюбленный Милон. Так, показывая взращенные разным воспитанием плоды, автор убедительно отвечает на вопрос, какое воспитание лучше. Конечно же – это передовое просветительское воспитание.
Госпожа Простакова имеет консервативные взгляды. Она считает, что женщине не обязательно уметь читать и писать и гордится тем, что иначе воспитана. Для чего же она нанимает учителей для своего сына? Во-первых, чтобы его не забрали на службу, во-вторых, чтобы он мог войти в высшее общество. Ведь чего-чего, а тщеславия хватало этой госпоже. Она старается во всем демонстрировать свою власть, стремится подчинить себе своих родных. Поэтому Софье она не считает нужным говорить заранее о ее помолвке с господином Скотининым. Героиня считает, что девушка должна безоговорочно ее слушать. Узнав о том, что Софья станет наследницей Стародума, она плетет интриги, пытаясь ее выдать замуж за сына Митрофана.
Фонвизин показывает в комедии, что систему воспитания и образования надо менять в корне.

Одной из самых главных тем в комедии Фонвизина «Недоросль» является проблема, связанная с воспитанием детей. И именно эту тему раскрыл Фонвизин в своём произведении. Дети появляются на этот свет с чистым мировоззрением. Окружающая среда влияет на то, какими они вырастут. Становление личности начинается с семьи, в которой воспитывается ребёнок, а значит воспитанием детей нужно заниматься с раннего детства. Фонвизин в своём творении сделал акцент именно на этой проблеме.
Произведение написано в восемнадцатом веке. В то время детей воспитывали жестоко и нещадно. Скотинин и Простакова росли именно в таких условиях. Злость, жестокость, жадность, зависть – это то, что двигало родителями этих детей. Так же в их жизни, помимо всего этого, присутствует ничтожное отношение к простым людям. Автор часто подчеркивает это в произведении. Фонвизин не просто так освещает тему воспитания в своей комедии. Умный и воспитанный отец был примером для Софии, а для Митрофана образцом была мать, строгая независимая женщина, державшая всю семью под контролем. Этим самым она способствует тому, что сын растет невеждой, а муж не имеет права голоса. Митрофан – избалованный ребёнок, привыкший к тому, что все его желания исполняются по первой прихоти. И ему не нужно ничего делать – всё сделают за него. Хотя Митрофан и обучался, обучением это назвать трудно. Он учился только лишь потому, что вышел указ, обязывающий всех дворян младше 18 лет обучаться грамоте.
Образ Митрофана в комедии правдоподобен. Молодые люди, живущие в то время, действительно были корыстными, жадными, жестокими. Вели праздный образ жизни, пользовались высоким положением своих родителей в обществе. Такое воспитание без взаимопонимания, уважения и любви, которое основывается на меркантильности, корысти и лени влечёт за собой отражение поведения родителей в своих детях. В произведении присутствуют и положительные герои. Такие, как Правдин, Стародум. Они считали, что благосостояние не важно, главное воспитать детей достойными людьми. Комедия «Недоросль» не потеряла своей актуальности до сих пор.

В наше время не все родители хорошо следят за воспитанием своих детей. Такие случаи были и в восемнадцатом веке. Яркий пример, показывающий проблемы воспитания детей в ту эпоху, – произведение Ф.И.Фонвизина «Недоросль».
Я бы хотела выяснить, почему же существуют такие грубые и некультурные дети? Зависит ли их существование от их воспитания, от родителей?
По-моему, это напрямую зависит от родителей.
Госпожа Простакова – мать Митрофанушки. Это грубая, жадная, невежественная, эгоистичная женщина. Кажется, что она совсем утратила человеческий облик. Она совсем не умеет ценить труд людей, которые работают на нее. Даже человеку, который годится ей в матери, который ухаживает за ее сыном, эта женщина отплачивает постоянными упреками и пощечинами. Своих слуг она вообще ни за кого не считает. Я не понимаю, как мать и в первую очередь женщина может так относиться к людям. Не удивительно, что ее сын мало отличается от нее самой.
Не проходило ни одного утра, чтобы она не разругалась с Еремеевной, Тришкой или с мужем.
Отец Митрофана – господин Простаков – и вовсе не участвовал в воспитании своего сына. Митрофан унаследовал все качества своей матушки. Он был невоспитанный и наглый, как и его мать. И разговаривал он очень грубо не только со слугами, но и с собственными родителями. Разве такое поведение приемлемо для ребенка, у которого еще не до конца устоялись нормы поведения в обществе!?
Госпожа Простакова была безграмотная и часто называла науки «дурацкими». Благодаря этому и Митрофан испытывал особую нелюбовь к всяческим наукам.
Вероятнее всего, Митрофан не изначально по своей натуре был именно таким. На него негативно влияла обстановка, окружающая его ежедневно. Обстановка постоянных ссор и криков, в которой развивающемуся ребенку вообще категорически запрещено находиться.
Прочитав данное произведение, я могу смело сделать вывод, что в плохом поведении детей в большей степени виновны их родители. Именно они ежедневно показывают пример своим детям. Показывают, как себя нужно вести, как нужно общаться с людьми, относиться к ним. Но и сам ребенок непосредственно должен следить за собой, своим поведением и поступками. Ведь именно ему самому в будущем придется находиться в обществе и самому отвечать не только за свои поступки, но и поступки своих будущих детей!

Комедия «Недоросль» – одно из известнейших произведений восемнадцатого века, которое является ярким примером классицизма. Одна из важнейших проблем, которые поднимает автор – проблема воспитания.
Для того, чтобы раскрыть эту тему, Фонвизин использует образ Митрофанушки – юного дворянина, не научившегося даже элементарной грамоте. По указу Петра Великого, необразованные дворяне не имели право жениться или служить, поэтому Митрофан должен был всё-таки получить образование. Однако герой не прикладывает никаких усилий для достижения этой цели. Я считаю, что всему виной неправильный подход матушки в его воспитании. Она, также как и её сын, не владеет грамотой, поэтому говорит сыночку: «Ты хоть для виду поучись!». Учителя Митрофанушки тоже не заботились о его воспитании и образовании, а ученик позволял себе грубить и хамить своим наставникам, из-за чего он так толком ничему и не научился.
Фонвизин в течение всего произведения высмеивает пороки Митрофанушки, причиной которых было неправильное воспитание. Многие пороки он унаследовал от своей матушки. Недаром автор дал герою имя Митрофан, которое с греческого языка переводится как «подобный матери». Также как и госпожа Простакова, он груб, невежествен, жесток, высокомерен. Мать балует Митрофанушку, портя тем самым его характер и убивая дисциплину. В конце произведения можно наблюдать последствия дурного воспитания главного героя. Сын отворачивается от маменьки, несмотря на её слёзные мольбы. Это и есть последствия воспитательных усилий госпожи Простаковой.
Можно сделать вывод, что воспитание играет ключевую роль в становлении личности каждого человека. Если родители что-то упустили в воспитании ребёнка, последствия во взрослом возрасте могут быть неисправимы.
Я считаю, что проблема воспитания актуальна и в наше время. Родители должны подавать своим детям личный пример, заботиться о воспитании их морально-нравственных качеств, иначе в результате ребёнок превратится в «Митрофанушку».