Почему наказывают невиновных сочинение

Автор:
Самый Зелёный
·
Опубликовано 27.09.2021
· Обновлено 29.09.2021

Итоговое сочинение представляет собой работу, которую обязан написать каждый выпускник школы, лицея и гимназии. Данное испытание необходимо, так как оно является допуском к государственной итоговой аттестации. Одно из направлений итогового сочинения носит название: «Преступление и наказание — вечная тема». В рамках данного направления выпускник может поразмышлять над тем, что собой представляет преступление, достоин ли преступник сочувствия и снисхождения? Кроме того, школьник может проанализировать существенные отличия между преступлением и ошибкой. Какие именно поступки порождают чувство вины у человека? Можно ли оправдать преступление? Над этими важными вопросами одиннадцатиклассник может рассуждать в рамках данного направления. Рассмотрим поподробнее, какие именно короткие рассказы для итогового сочинения подходят в данном случае.

М.Е. Салтыков-Щедрин, «Пропала совесть». Автор показывает, что именно совесть препятствует совершению преступлений и может спасти человека от рокового шага.
А.И. Солженицын, «Матренин двор». Жители деревни вынуждены воровать торф, чтобы выжить, ведь государство поставило их в такие невыносимые условия.
И.С. Тургенев, «Бирюк». Преступление можно оправдать и простить, если человек совершил его из-за безвыходности. Лесник отпускает крестьянина, потому что он воровал лес лишь из-за необходимости содержать семью, а другого выхода у него не было.
В.П. Астафьев, «Людочка». Насилие над женщиной никак нельзя оправдать, ведь безнаказанность дает преступникам возможность продолжать домогательства и доводить жертву до отчаянного шага. А вот самосуд в данном случае оправдать можно, ведь закон никак не защитил Люду.
М.А. Шолохов, «Судьба человека». Главный герой убил доносчика, но в данном ситуации он был вправе сделать это, ведь изменник своими действиями угрожал безопасности других пленников.
В.Г. Распутин, «Уроки французского». Преступные наклонности появляются еще в детстве из-за плохих условий жизни и недостаточного контроля родителей. Поэтому дети в рассказе нарушали закон: играли в азартные игры и даже били товарища.
В.Г. Короленко, «Дети подземелья». Валек стал вором не потому, что был порочным мальчиком, а потому, что жил на улице и не мог прокормить себя и сестру иначе. Его положение — ответ на вопрос, почему люди становятся преступниками.
И.А. Бунин, «Легкое дыхание». Педофилию нельзя оправдать, ее последствия для личности и общества чудовищны. Олю совратил взрослый мужчина, и ее жизнь была разрушена. Она пошла на дурному пути и была убита одним из обманутых обожателей.
И.А. Бунин, «Степа». Не все преступления наказываются, ведь о многих мы просто не знаем. Главный герой совратил невинную девушку и скрылся ответственности, обманув ее.
И.А. Бунин, «Господин из Сан-Франциско». Некоторые поступки приобретают статус преступления лишь со временем, когда люди осознают их пагубные последствия. Вот и методы господина наживать деньги на подневольном труде рабочих и рукоприкладстве на производстве сегодня осуждаются, а тогда поощрялись.
Н.В. Гоголь, «Повесть о капитане Копейкине» (из «Мертвых душ»). Главный герой стал преступником только потому, что государство не выплатило ему положенную пенсию и фактически обрекло его на смерть.
А.И. Куприн, «Чудесный доктор». Главный герой смог предотвратить преступление, проявив отзывчивость и милосердие. Вот самое надежное средство от повышения уровня преступности.
С. Моэм, «Дождь». Порой своими гонениями и неприятием мы лишь усугубляем состояние преступника и отрезаем ему дорогу к добродетели. Вот и священник своими преследованиями лишь довел гулящую женщину до отчаяния, хотя она готова была отказаться от своего ремесла, если бы он только пощадил ее.
И.С. Тургенев, «Му-му». Порой человека доводят до преступления те, кто не оставляет ему другого выбора. Герасим топит собаку, потому что барыня вынуждает его сделать это.
А.П. Чехов, «Хамелеон». Нельзя рассчитывать на закон, если его представители одержимы чинопочитанием и алчностью. Очумелов то находит состав преступления, то отменяет свое решение, и эти колебания зависят от того, кому принадлежит нашкодившая собака.
В.П. Астафьев, «Царь-рыба». Преступлением нужно назвать тот поступок, который нарушает права и свободы личности. Например, в молодости Игнатьич изнасиловал девушку в лесу лишь на том основании, что она предпочла другого. Он не получил наказания, но сам чувствовал себя виноватым до конца дней.
А.С. Пушкин, «Станционный смотритель». В обществе, где царит социальное неравенство, всегда будут преступления. Например, Минский по сути похитил Дуню у законного представителя и должен был понести наказание, но закон был на стороне богатых и знатных, и Самсон не смог защитить свои права.
А.П. Чехов, «Спать хочется». Героиня совершила ужасное преступление, но как ее винить, если люди своим жестоким обращением сами довели ее до этого поступка?
А. Платонов, «Юшка». Главный герой все время прощал и оправдывал нарушение своих прав и свобод, и в итоге был убит, потому что люди уже привыкли нарушать его личные границы и использовать его в качестве мальчика для битья.
А. Платонов, «Песчаная учительница». Кочевое племя ограбило жителей Хошутово, свело на нет их усилия сделать свою жизнь лучше. Но их можно оправдать, ведь они поставлены в такие условия, где грабеж — единственный путь к выживанию.
А. Платонов, «В прекрасном и яростном мире». Машинист был осужден за халатность, но его оправдали, когда доказали, что он ослеп на рабочем месте от вспышки молнии. Не стоит спешить с выводами, пока не собраны все доказательства виновности.
А.П. Чехов, «В аптеке». Настоящее преступление — это равнодушие к людям. Провизор, который не отпустил лекарство больному, видя его состояние, должен быть наказан, ведь из-за его безразличия и формализма человек может погибнуть.
А.П. Чехов, «Переполох». Муж украл у жены брошку, потому что она своим контролем вынудила его сделать это. Но из-за его поступка обвинение пало на других людей, и Мария, главная героиня рассказа, не стала терпеть оскорбления и покинула этот дом.
В.П. Астафьев, «Конь с розовой гривой». Преступные наклонности проявляются у людей с детства, но правильное воспитание помогает не допустить того, что ребенок пойдет по кривой дорожке. Это доказала бабушка мальчика, которая сумела пристыдить его за мошенничество.
В.М. Гаршин, «Сигнал». Василий отчаялся решить социальные проблемы мирным путем и решил спровоцировать железнодорожную аварию, чтобы отомстить людям и побудить их задуматься над положением работников ЖД. Однако такой поступок оправдать нельзя, ведь он лишь ухудшит ситуацию в целом и приведет к гибели невиновных людей.
Л. Н. Андреев, «Предстояла кража». Сюжет данного произведения очень прост. Один вор вышел на улицу, чтобы встретиться с товарищем. Герои задумали кражу, и, возможно, даже убийство. Однако своего подельника вор так и не встретил. Увидев замерзающего беззащитного щенка, преступник забрал его домой. В своём рассказе писатель показал, как доброта и милосердие победили преступные наклонности. Вору до глубины души было жалко маленького щенка. Жалость пробудила в нем самые лучшие человеческие качества.
О. Генри «Родственные души». В центре повествования изображён вор, который пробирается ночью в особняк. Поднимаясь на третий этаж, он увидел хозяина, который мирно спал. Преступник будит его и приказывает ему поднять две руки. Из-за своего хронического ревматизма хозяин смог поднять только правую руку. Вор говорит в ответ, что тоже страдает ревматизмом. Постепенно разговор переходит в приятную и дружелюбную беседу. Несмотря на то, что главный герой является вором, в финале произведения он проявляет лучшие человеческие качества. В своём произведении автор хотел донести до читателя простую истину. Всё люди — братья, и в любой непонятной ситуации лучше поговорить и прийти к мирному решению проблем. У нас часто совпадают интересы и проблемы.
А.П. Чехов, «Злоумышленник«. События разворачиваются в зале суда. Главным героем рассказа является Денис Григорьев, которого обвиняют в порче железной дороги и краже гаек. По мнению следователя, Денис виновен. Из-за него могли погибнуть люди. Главный герой не отрицает своей вины. Однако он заявляет, что его поступок является типичным делом простых мужиков. Они совершают подобное, чтобы заработать себе на жизнь. При этом Денис не признает тот факт, что из-за этого преступления могли погибнуть люди. Ведь они стараются выбирать подходящие места, где можно добыть гайку. Но персонаж попадает в тюрьму. Причина многих преступлений — обыкновенное невежество.
Ричард Мэтисон, «Кнопка, кнопка». В данном рассказе автор показал такие человеческие пороки, как алчность и уверенность в своей полной безнаказанности. В своем произведении писатель заставляет читателя задуматься над многими важными вопросами. Как стоит поступить: оставаться человеком или жить так, как хочется? Ричард в своём рассказе описал очень неординарную ситуацию. Так, если нажать на кнопку, то кто-то в мире умрёт. При этом человек не будет знать, кто именно умер. А в качестве награды он получит 50.000 долларов. В рассказе автор представил силу искушения.
Эдгар По, «Сердце обличитель». В центре повествования автор показал чудовищный замысел убийства. Писатель продемонстрировал, как навязчивые идеи могут привести к преступлению. К сожалению, такую тенденцию можно проследить и в наши дни. Рассказчик повествует о тщательном расчёте убийства старика. При этом мотив убийства является аморальным. Рассказчику не понравился глаз старика. За совершенное деяние преступник получает наказание. Убийца начинает слышать стук бьющегося сердца мёртвого человека.

Метки: 11 классВечная темадекабрьское сочинениеитоговое сочинениеПреступление и наказаниесписок книгсписок литературы

В Центральном районном суде Кемерова продолжаются прения сторон по уголовному делу о вымогательстве акций АО «Разрез «Инской». Выступили защитники экс-сотрудников администрации Кемеровской области Елены Троицкой и Александра Данильченко, а также сам Данильченко. Предлагаем текст выступления бывшего вице-губернатора, где он подчеркивает, что его судят за выполнение обязанностей, недоумевает, зачем ему было покушаться на собственность Гавриила Юшваева с его «криминальным статусом» в интересах незнакомого ему Александра Щукина и рассказывает, как связаны шахта «Листвяжная» и «Инской» — по мнению экс-чиновника, подсудимым удалось предотвратить трагедию на предприятии.

В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью, по версии потерпевшего, более миллиарда рублей, были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. Более чем за два года судебного разбирательства были допрошены более сотни свидетелей, все обвиняемые, оглашены «прослушки» телефонных разговоров фигурантов дела.

Текст выступления Александра Данильченко

На прошлом судебном заседании выступали мои защитники, которые подробно рассказали о всех пороках предварительного следствия, недоказанности моего обвинения, об абсурдности выводов государственного обвинителя в прениях, построенных на предположениях, точечной и искажённой интерпретации материалов уголовного дела, о незаконности конструкции самого обвинения, дали оценку материалам уголовного дела, которые прямо свидетельствуют о моей невиновности.

Начну, пожалуй, с элементарного. Мой защитник Новикова И. А. акцентировала перед судом, почему вопрос моей личности не был учтён предварительным следствием? Почему никто не пытался задуматься, а надо ли мне было, человеку не знавшему и ни разу видевшему Щукина А. Ф. идти на корыстное, осознанное преступление в его интересах? Надо ли мне, имевшему безукоризненную репутацию и большие перспективы, совершать умышленное корыстное преступление в интересах неизвестного мне лица? Ну кто-то скажите, ну зачем? Ну кто-то же должен был задуматься: какой мотив, где корысть, где умысел, где осознанность действий?

Пять лет прошло, ответа нет. Есть только предположения, есть домыслы, догадки, и есть Фабула обвинения, которая с момента возбуждения уголовного дела и первого предъявления обвинения, по сегодняшний день, по большому счёту-то, не изменилась.

174205 может ли одно доказательство перевесить совокупность других

Знаете, когда 14.11.2016 года ко мне пришли люди в масках, с автоматами, с обыском и предъявили постановление о возбуждении уголовного дела №66640, то у меня, несмотря на то, что ранее велась доследственная проверка и я опрашивался, была одна реакция: «Господи! Какой бред! Теперь ещё этим что-то надо! Сейчас разберутся и поймут, что никакого преступления не было!». Активно, повторяю, активно способствовал в обыске, предоставлял всё, что просил следователь и даже больше, даже помогал упаковывать изъятое. А оказалось-то вон как, правды никто и не искал!!!

Ваша Честь, ну если пять лет назад правоохранительная деятельность и уголовное судопроизводство для меня были совершенно далекими, чуждыми, существующими в какой-то абстракции видами деятельности, то сегодня всё иначе: я эту школу прошёл изнутри, понял, научился работать с материалами уголовного дела, с Уголовным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом, много читал, понимаю, что закон то един для всех и нет права его нарушать ни мне, ни защитникам, ни государственному обвинителю, да вообще никому.

Далее хотел бы пройти по выступлению в прениях государственного обвинителя. Поражает, что выводы делаются на основе предположений. Часто звучат слова: могли бы, бы и т. д. Но ведь каждое слово, сказанное в суде несёт информацию, должно быть проверено, должно быть доказано, возлагает ответственность на выступающего. Я это так понимаю и к этому отношусь!

Далее Данильченко А. В. в своём выступлении зачитал фрагменты выступления в прениях государственного обвинителя, задавая вопрос происхождения доводов гособвинителя, ведь в уголовном процессе эти доводы не подтвердились.

Государственный обвинитель скромно умолчал, что не только несмотря на усилия Администрации Кемеровской области, но и на усилия Прокуратуры, потому что 28.04.2016 года (Протокол финмониторинга №4, том 17, листы дела 159−163, документ исследовался в данном процессе) в соответствии со статьей 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор области Бухтояров П. В. объявил А. А. Месяцу предостережение о недопустимости нарушения закона. Поэтому правильно сказать: «Несмотря на усилия работников Администрации Кемеровской области и прокуратуры…». Давайте вспомним всех!

Далее процитирую гособвинителя: «Таким образом, из приведенных документов следует, что фактически никаких кардинальных мер по погашению задолженности по заработной плате работникам Разреза „Инской“ с февраля 2016 года по июль 2016 никто не предпринимал, ограничиваясь составлением планов и еженедельными отчетами о росте задолженности».

А что могла сделать Администрация Кемеровской области? Только просить, рекомендовать — что мы и делали всегда!

Далее Данильченко А. В. приводит цитату гособвинения:

Цитата гособвинения: «Иванов А.В. по просьбе Щукина А. Ф. докладывает Тулееву А. Г. сложившуюся на Разрезе обстановку. Щукин А. Ф. доводит до сведения Тулеева А. Г., насколько плохи дела на Разрезе, в связи с отсутствием должного руководства. Данильченко А. В.08.07.2016 составляет для Губернатора докладную записку о состоянии дел на Разрезе, где указывает, что на Разрезе фактически с мая 2015 года не добывается уголь и не реализуется добыча. Предприятие не может выйти из горно-геологического нарушения, с ноября 2015 года начались задержки по выплате заработной платы.

В этой же докладной Данильченко А. В. указывает, что в Управление ФСБ направлена информация о наличии напряженности на предприятии от 06.07.2016 за № 15−10/4679 с просьбой дать оценку акционерам и невозможности погашения ими задолженности по заработной плате, налогам, сборам, их способности управлять финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Данное письмо на имя Калинкина С. Н. подготовил и подписал заместитель Губернатора области Иванов А. В., правда, направлено оно было 08.07.2016 года.

Кроме докладной, Данильченко А. В., как он нам пояснил в суде, сообщает Губернатору области о том, что не надо торопиться с погашением долгов по заработной плате из Фонда «Милосердие», как это предложил Тулеев А. Г., нужно искать собственников предприятия для решения вопроса по выплате долгов.

В своей следующей докладной на имя Тулеева А. Г.от 11.07.2016Данильченко А. В. указывает, что, рассмотрев предоставленную техническую документацию, планы развития горных работ и оценив ситуацию по предприятию в целом, можно сделать вывод, что ООО ОУК «Менеджмент» и АО «Разрез «Инской» не в состоянии самостоятельно решить, как технические, так и финансовые проблемы предприятия.

В целях недопущения дальнейшей эскалации конфликта, социальной напряженности в коллективе и недопущения массовых акций протеста со стороны шахтеров необходимо привлечь собственников к решению финансово-технических проблем предприятия».

И продолжает выступление:

Знаете, и я согласен с служебными действиями, но не согласен интерпретацией и выводами! Ведь это была моя работа, это были прямые поручения — контролировать и докладывать! Что я сделал не так? Где хоть капля лжи в письмах? Прогнозы все сбылись! А что, надо было молчать или врать?

Ваша Честь, вот поверьте, я не спекулирую на трагедии, а еще раз пытаюсь довести до Суда: шахта «Листвяжная» и разрез «Инской» — одна геологическая структура. Мало того, у «Инского» геология значительно хуже, но опасные условия по газу те же. Если бы не вмешательство Администрации Кемеровской области в июле 2016 года, то трагедии было не миновать, исходя из того, что увидели специалисты в шахте и рассказали шахтёры. Если бы Щукин не разгрёб завалы в шахте, а Юшваев не дал бы денег на производство, то трагедия была гарантирована — шахтёры, и это в материалах дела, говорили, что руководство заставляло работать, несмотря на нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности! Да, трагедии не произошло, и Слава Богу, но это — заслуга подсудимых, сотрудников Администрации Кемеровской области, ВостНИИ, Следственного комитета, самих шахтёров, да список большой! Только нет в этом списке ни Гайдина, ни Месяца, ни Цыганкова, ни Копытова!

Всё моё обвинение декларативно строится на избирательных показаниях потерпевшего и одном разговоре ПТП 56769112, 16:17:03 от 11.07.2016 года, которое обвинение трактует по своему в разрез с лингвистической экспертизой обвинения, выполненной по поручению органа предварительного следствия Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста. Мало того, что дословное содержание искажено, и мы на прошлом заседании это слышали, так там речь шла совершенно о другом: Цыганков — номинальный собственник, настоящий в Москве, и это Юшваев и необходимо найти человека из Департамента угля, чтобы встретился в Цыганковым, задал вопросы как на финмониторинге! Если получится, убедил Цыганкова позвонить Юшваеву. Где вымогательство акций? Кто об этом вообще говорит? Этот разговор прямо доказывает отсутствие у меня сговора на вымогательство акций!

Уважаемый Суд! Не верите мне? Тогда давайте обратимся к выводам Заключения эксперта по материалам уголовного дела №66640, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ №783/8−1 от 31.05.2017 года. Напомню, что экспертиза выполнена по поручению органа предварительного следствия (5ГСУ СК РФ) Федеральным бюджетным учреждением Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, документ исследовался в данном судебном процессе.

Том 54, листы дела 4−47, страницы34, 35 самой экспертизы:

Перед экспертом ставится вопрос: Следует ли из фрагмента разговора (ПТП 56769112, 16:17:03 от 11.07.2016 года) от реплики Иванова А. В. (обозначен как М2) «И плюс ему бы целесообразно задать вопрос…» до реплики Иванова А. В. (обозначен как М2) «…чтобы звонил в Москву», что Иванов А. В. (обозначен как М2) говорит о возможностях собственников предприятия выйти из сложившейся ситуации и о привлечении инвесторов, о готовности ведения переговоров с инвесторами и теоретической возможности продажи 51% акций предприятия? Либо из фрагмента разговора следует, что Иванов А. В. (обозначен как М2) сообщает Данильченко А. В. (обозначен как М1) о том, как составить разговор с Цыганковым А. М., чтобы получить от последнего 51% акций предприятия?

Так вот! Вывод эксперта однозначен:

Из фрагмента разговора не следует,обращаю внимание Суда — не следует, что М2 (Иванов А.В.) сообщает М1 (Данильченко А.В.) о том, как составить разговор с Цыганковым А. М., чтобы получить от последнего 51% акций предприятия, поскольку знает, что Цыганков не принимает самостоятельно таких решений.

Ваша Честь! Ну что ещё надо? Эксперт Минюста утверждает, что не было сговора, не было согласия на совместное преступление! Кого ещё привести в Суд? Сколько можно стучаться в закрытые двери?

Также обвинением игнорируется и тот факт, что я не собирался, не планировал встречаться с Цыганковым 12.07.2016 года и узнал о предстоящей встречи только утром 12.07.2016 года, когда Губернатор Тулеев А. Г. самостоятельно определил состав лиц и поручил встретиться лично с Цыганковым. Как можно игнорировать факт совещания у Тулеева А. Г.12.07.2016 года в 10 утра? Мы же не по своей воле поехали в Следственный комитет!

Безусловно я, как заместитель, курирующий угольную промышленность, искал встречи с собственником АО «Разрез «Инской» Юшваевым Г. А. И здесь не нужно цепляться за слова в протоколе: да, юридически основным акционером числился Цыганков, и что? Но истинным-то всегда был Юшваев Г. А. Юшваев Г. А. ставил задачи, Юшваев владел всем, Юшваев был и инвестором, потому финансовые вливания оформлялись как займы. И по поручению Тулеева А. Г., я и член Совета Федераций Шатиров С. В. встречались 28.06.2016 года в Москве с представителем Юшваева Г. А. Гориным И.О., который обещал нам донести информацию о проблемах на шахте до Юшваева Г. А., но так и не донёс.

И Юшваев Г. А. кредитовал без конца шахту, на его займы она жила. И в наших событиях июля 2016 года именно Юшваев Г. А., когда узнал правду о плачевном состоянии шахты, выделил 180 млн. рублей на погашение второй части задолженности по заработной плате и на поддержание производства. Ни Гайдин, ни Воробей, а именно Юшваев Г. А., о чем в судебных заседаниях было установлено достоверно!

Да и криминальный статус Юшваева Г. А., его положение в обществе мне были известны! Покушаться на его собственность — это совершенно умалишенный поступок!!!

По версии следствия вымогательство произошло 12.07.2016 года в здании Следственного комитета, время не установлено, и произошло в тот момент, когда представители администрации Кемеровской области якобы озвучили Цыганкову некое требование и при этом высказали определенные угрозы, угрозу помещения под стражу в случае, если эти требования не будут выполнены. Мало того, по версии следствия и обвинения, высказали их сообща и ещё каждый по отдельности самостоятельно!

Уважаемый Суд! А где свидетели? А свидетели были!!!

157442

Прямые свидетели событий 12.07.2016 года, это свидетели обвинения, что немаловажно, трое конвойных, которые всегда и везде, и на доследственной проверке, и на предварительном следствии и в Суде, утверждали, что Цыганков сам желал общения с сотрудниками Администрации Кемеровской области, Цыганкову никто не угрожал, ничего не требовал, не оказывал на него психологического и иного воздействия. Показания конвойных последовательны, согласуются с показаниями друг друга, согласуются с показаниями подсудимых, согласуются с показаниями иных свидетелей и происходившими событиями и опровергают показания Цыганкова. Защитник Гречко Д. А. очень подробно ссылался в прошлом судебном заседании на их показания в материалах дела, я повторять их не буду, их много раз все слышали. Говорили о проблемах на шахте и необходимости погашения задолженности по заработной плате. Цыганков не был напугал, было общение в спокойной обстановке-цитата: «вежливый разговор адекватных людей». Системно анализируя показания прямых свидетелей — конвойных можно сделать единственно возможный вывод: «В период встречи Данильченко, Иванова, Троицкой с Цыганковым в здании Следственного комитета 12.07.2016 года никаких требований и угроз в адрес Цыганкова не было ни в какой форме!» И это не моё декларативное заявление или моих защитников, это описание событий свидетелями, прямыми свидетелями, акцентирую, обвинения!

Почему обвинение опирается на показания прямо заинтересованного лица Цыганкова, к показаниям которого по закону необходимо относиться критично и подвергать сомнению, а показания незаинтересованных свидетелей игнорируются? Где реализация принципа объективности, всесторонности следствия?

Я сейчас не буду строить предположения с чем связана такая ангажированность следствия, с чем связан обвинительный характер следствия и высказывать их в Суде, но закон прямо требует относиться к показаниям потерпевшего, как заинтересованного лица критично и подвергать сомнению, и безусловно принимать во внимание показания незаинтересованных прямых свидетелей, проводить системный анализ их показаний. Закон, не я, Ваша Честь, Закон!!!

В материалах предварительного расследования уголовного дела имеется 24 документа: это опросы, объяснения, допросы, дополнительные допросы, очные ставки, заявления Цыганкова, которые противоречат друг другу. То профессиональный адвокат Цыганков обвиняет нас в понуждении к сделке, то злоупотреблении полномочиями, то вымогательстве и обстоятельства излагает по-разному. Есть объяснение Гайдина о Цыганкове от 29.08.2016, которое опровергает показания Цыганкова.

Но обвинение доверяет лишь одному документу: допросу Цыганкова 15−16.11.2016 года в г. Анапа (т. 10 л.д. 62−82), которое как заключительное доказательство моей вины государственным обвинителем было пересказано почти
дословно!

Почему почти? Да потому, что два раздела о встрече Цыганкова и Ткача гособвинитель умолчал, видимо не доверяя Цыганкову в этой части! Такое избирательное доверие: про обвинение Данильченко доверяю, а что неудобно обвинению — не доверяю. Почему?

Защитник Гречко Д. А. в прошлом судебном заседании подробно привёл показания потерпевшего Цыганкова, данные им на судебном следствии. На прямой вопрос государственного обвинителя: «Поддерживали ли Данильченко и Троицкая разговор об отчуждении акций и перспективе задержания?» Цыганков ответил однозначно: «Данильченко и Троицкая в этом разговоре не участвовали, я на них внимания не обращал!». Тогда позвольте, откуда в обвинении появилось «…поддержал требование и угрозу…»?Ведь показания самого потерпевшего противоречат фабуле обвинения!

А то, что Данильченко, Иванов и Троицкая действуют сообща, Цыганков ответил: «Это мои догадки». Уважаемый Суд, услышьте — Догадки!!!

А на вопросы о том, высказывал ли Данильченко лично требования о передаче акций и угрозы, и на предварительном следствии на очных ставках, и в данном судебном процессе Цыганков ответил: «Лично Данильченко мне таких требований не высказывал и мне не угрожал!» И это Цыганков повторил несколько раз!!!

Тогда позвольте цитату обвинения: «Данильченко А.В., действуя совместно и согласованно с Ивановым А. В.и Троицкой Е. А., а также с Калинкиным С. Н., Крюковым С. М., Шевелевым А. Ю.и Щукиным А. Ф. в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, с целью вымогательства у Цыганкова А. М. в пользу Щукина А. Ф. акций АО «Разрез «Инской» с применением насилия и угрозой применения насилия, в ходе встречи с Цыганковым А. М. поддержал требования Иванова А. В.к Цыганкову А. М. об отчуждении акций Разреза путем их передачи в распоряжение Щукина А. Ф., а также угрозу Иванова А. В. об избрании в отношении Цыганкова А. М. судом меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела в случае его отказа от отчуждения акций, а также самостоятельно высказал в адрес Цыганкова А. М. требование передать акции в распоряжение Щукина А. Ф. и угрозу избрать в отношении Цыганкова А. М. меру пресечения в виде заключения под стражу в случае его отказа от отчуждения акций АО «Разрез «Инской».

Вот как это понимать? Это откуда взялось всё? Конвойные утверждают, что не было такого! Цыганков тоже, что не было! Я тоже такого не делал! Откуда тогда?

Уважаемый Суд, грустно это всё на самом деле! Имея такое приоритетное право, как презумпция невиновности, я и мои защитники шестой год доказываем мою невиновность по декларативному и ничем не доказанному обвинению. Эдакая «презумпция виновности» получается: следователь декларативно обвинил, а я должен оправдываться и доказывать свою невиновность. Ну это же уже совсем произвол.

О способе и доводах обвинения по квалификации ст. 163 по ч. 3, т. е. «особо крупном размере», даже нет ни желания, ни смысла выступать! Абсурд из абсурдов, полное игнорирование законов Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, здравого смысла, законов экономики, принципах бухгалтерского учета, да всего на свете. Просто нет слов! Но всё равно процитирую гособвинителя: «Потому что хотели отобрать акции, чтобы завладеть основными средствами». А как быть с долгами? Т. е., отобрав акции юрлица — завладели основными средствами, а долги не отобрали? Это как? Да, может я не юрист, но я — экономист и того, что я слышу в процессе — экономическая наука не знает!

И Гречко Д. А., и Новикова И. А., и Кадочников И. В. подробно разобрали вопрос «особо крупного размера» в прениях, указав все пороки, также напомнили, что АО «Разрез «Инской» никогда не приносил прибыль и существовал только за счет займов и в конце концов свалился в банкротство и на сегодняшний день находится в процедуре конкурсного производства. Мажоритарный акционер Цыганков не получил ни копейки дивидендов и уж тем более, не завладел имуществом Общества в размере 2,8 млрд рублей. И я не только не хочу повторяться, а даже вспоминать не хочу, как сформулировало и обосновало его обвинение! Ваша Честь, и позвольте мне не касаться больше этого вопроса, потому что это просто вопиюще!

Совокупность материалов уголовного дела, в котором я прохожу в качестве обвиняемого, прямо свидетельствует о моей невиновности, конструкция обвинения незаконна! За всё следствие, каких-либо доказательств моей вины добыто не было, потому что их просто нет в природе. По надуманной воле правоохранителей, мои добросовестные и законные действия возведены в ранг преступных. Бессистемный подход следствия и обвинения к нормам материального процессуального права является издевательством над буквой закона. И повторюсь, Конструкция обвинения абсолютно не законна!

Безусловно, в случае совершения преступления неизбежность наказания должна быть, должно быть справедливое возмездие. Но когда наказывают невиновных, небрежно манипулируя фактами и открытой компиляцией, и еще требуют исправления в условиях строгого режима — чего исправлять то? Это вызывает лишь чувство обиды, полное разочарование в правоохранительной системе, разочарование в её беспристрастности, объективности, компетентности, всесторонности, законности и вообще подрывает веру в справедливость, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В моих действиях полностью отсутствует состав инкриминируемого мне преступления! Прошу Суд оправдать меня по предъявленному обвинению!

Источник

Итоговое сочинение на тему: Почему важны оправдательные приговоры?

  Скачать все готовые примеры и темы итогового сочинения 2021-2022 года

  Скачать структура и клише для итогового сочинения 2021 — 2022

  Скачать список литературы для итогового сочинения 2021 — 2022

  Скачать аргументы по направлениям итогового сочинения 2021 — 2022

  Скачать план написания и шаблон для итогового сочинения 2021 — 2022

  Скачать график и расписание итогового сочинения 2021 — 2022

Вот и настал новый учебный год! В декабре месяце ученики 11-х классов начнут сдавать экзамены по итоговому сочинению в формате ЕГЭ. А вы кы когда нибудь пробывали написать сочинение своими словами? Попробуйте хотя бы раз написать сами и вам это понравится! Если на зимнем декабрьском итоговом сочинении вы выбрали это направление, рекомендуем вам изучить подробные материалы по данной теме. Данное итоговое декабрьское сочинение — рассуждение по литературе и русскому языку поможет ученику 11 класса, подготовиться к экзамену ЕГЭ 2022 года в школе. По итогам итогового сочинения, школьники получают допуск к ЕГЭ-22. Здесь размещены уникальные примеры новых сочинений с вступлением, аргументами, тезисами и выводом, а также план сочинения по направлению №3: Преступление и Наказание – вечная тема (преступление и наказание как явление социальное и нравственное, совесть и стыд, ответственность, раскаяние). При составлении плана и примеров сочинений были использованы литературные произведения известных авторов и поэтов.

Ученики 11-го класса могут внимательно посмотреть, прочитать и бесплатно скачать новые примеры сочинений для самостоятельной подготовки к уроку и экзамену по предмету Литература и Русский язык на тему: Почему важны оправдательные приговоры? . Здесь можно легко понять как правильно писать зимнее декабрьское сочинение-пересказ в школе. Экзамен по итоговому сочинению ИС пройдет зимой в декабре 2021 года.

Официальный сайт. 2021 — 2022 учебный год. ВПР. ФИПИ ШКОЛЕ. ФГОС. ОРКСЭ. МЦКО. ФИОКО. ОГЭ. ЕГЭ. ГИА. Школа России. Школа 21 век. Перспектива. Школа 2100. Планета знаний. Экзамен. Россия. Беларусь. Казахстан. РБ.

Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения по теме: Почему важны оправдательные приговоры?

Размышляя над проблемой, автор пишет: «Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую». Этот пример показывает, что вера в человека сильнее житейских соображений.

Далее рассказывается история о докторе, к которому «Признательность жителей не имела границ», но однажды он был найден убитым. Найдя убийцу, состоялся суд и когда главный судья начал оглашать приговор, он сказал: «Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! Человек не способен пасть так низко!» Этот пример иллюстрирует, что вера в человека имеет благотворное влияние на людей.

Оба примера, дополняя друг друга, дают понять, что вера воспитывает в нас великодушные чувства и побуждает уважать каждого человека.

Авторская позиция ясна. Лучше оправдать преступника, чем осудить невиновного, ведь вера в невиновность человека более весома, чем неопровержимость улик.

Я согласна с позицией автора и тоже считаю, что вера в человека может быть сильнее доказательств. Так, в произведении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Соня Мармеладова была искренней девушкой, которая помогала людям. Она верила, что главный герой, Родион Раскольников, несмотря на его преступление, может искупить свою вину. Софья помогла ему, была с ним до конца.

Прочитав текст А.П.Чехова, я поняла, что важно сохранять веру друг в друга, ведь она может спасти человека.

Каждый человек хоть однажды задумывался над тем, может ли преступление быть оправдано? Судя по статистике оправдательных приговоров в России, судьи очень редко отвечают утвердительно. Но мы не обременены такой ответственностью и можем сказать, что по совести многие правонарушения не заслуживают строгого наказания, ведь они обусловлены бессилием закона, сложными обстоятельствами или даже жизненной необходимостью. Чтобы доказать это, проанализируем примеры из литературы.

Вспомним произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринев показал другу стихотворение, посвященное его возлюбленной, а тот пренебрежительно отозвался о девушке. Швабрин нанес Марье оскорбление, фактически назвав ее продажной женщиной, которая уделит внимание любому офицеру в обмен на дорогие серьги. Петр не мог этого стерпеть и бросил вызов обидчику. Они договорились драться, что противоречило запрету коменданта крепости. В ту пору дуэли порицались в обществе, и оба участника могли быть серьезно наказаны. Но Петр и Алексей нарушили устав. Швабрин ранил Гринева в спину и был заключен под стражу после поединка. Формально Петр совершил преступление, ослушавшись начальника и командира, но разве нельзя оправдать его поступок? Он защитил честь девушки, не уронил свое офицерское достоинство, а значит, по совести он был прав. Если бы Петр стерпел оскорбление, то был бы виноват по-настоящему, ведь его честь была бы замарана этим молчаливым согласием с подлецом. Так что даже повод для военного трибунала может быть обусловлен и оправдан, но с точки зрения морали.

Не менее показательный пример можно найти в произведении М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Степан вышел на кулачный бой против Кирибеевича, который опозорил его жену. Царский любимец приставал к Алене прямо на улице, сорвал с нее платок и даже целовал против ее воли. Такой стыд можно было смыть только кровью в те времена. И Степан убил обидчика. Если бы он не сделал этого, то ему пришлось бы терпеть новые оскорбления и вольности со стороны опричника. Ради жены, детей и чести семьи он пошел на это преступление. За него царь Иван Грозный велел отрубить купцу голову. Однако он взял на себя обязательство опекать вдову и детей, защищая их от всяких посягательств. Поступок Степана можно оправдать, потому что справедливость на его стороне: он отомстил за попранную честь единственным методом, который можно было применить в ту эпоху.

Таким образом, если закон слеп и нем, если обстоятельства вынуждают, если есть жизненная необходимость, то преступление человека может быть оправдано. Важно смотреть на правонарушение не только с позиции кодексов, но и по справедливости, по совести, по нравственному убеждению. Только так можно вынести решение, которое будет истинным в данной ситуации.

Как часто мы слышим о том, что преступление можно оправдать. Целые правозащитные движения посвящают все силы реабилитации тех, по ком тюрьма плачет. Все мы помним, например, акции в защиту Флойда и истерическое желание сделать его национальным героем. Однако этот человек, не раз осужденный за грабежи, насилие, хранение наркотиков, не похож на жертву несправедливости, скорее, наоборот. Он и есть главная угроза, но как модно теперь ее превозносить! Ему ставят памятники, его именем чуть ли не называют университеты. Однако в попытке всех пожалеть мы забываем о необходимости охранять интересы добропорядочных людей от рецидива общественных болезней. Безнаказанность, порожденная оправданием, поощряет новые преступления. Чтобы это доказать, рассмотрим примеры из литературы.

Вспомним повесть Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». На уроках мы называем Тараса «народным героем», который не жалеет себя в борьбе за интересы Родины и веры. Он и смел, и решителен, и самоотвержен. Однако мы, как и его товарищи, бесконечно оправдывали бесчеловечное насилие атамана. После гибели Остапа и поражения в Дубно казак обезумел от личных обид и стал вымещать свою злость на невиновных людей. Набегая подробно вору на польские деревни, Тарас убивал не только воинов. Он издевался над женщинами и детьми, пытал и истязал их. Он отрезал груди девушек — это же звериная жестокость! Никакой патриотизм не может обусловить такое поведение. Однако товарищи, которых тоже поражало насилие, произведенное Бульбой, ничего не делали, чтобы его остановить. Они оправдывали его военные преступления, а именно геноцид поляков, тем, что ему довелось пережить. К чему привела эта мягкость? К вопиющей несправедливости, которая продолжалась вплоть до гибели садиста. Ничем и никогда нельзя будет объяснить его поведение. Попытка сделать это — реабилитация настоящего маньяка.

Не менее парадоксальный пример описал Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо?». Кудеяр был разбойником, на его счету уже не один десяток загубленных душ. Всю жизнь он посвятил преступлениям, которые нельзя объяснить никакими обстоятельствами или благовидными предлогами. Герой воровал, убивал, насиловал только потому, что это легко, выгодно и приятно для него. Но вдруг совесть дала о себе знать, и бандит раскаялся. Он обратился к Богу за прощением, и тот сказал ему спилить огромное дерево ножичком. Делать нечего, пришлось Кудеяру взяться за безнадежный и каторжный труд. Но вот однажды он встретил пана Глуховского, который делал все то же самое, что и Кудеяр в разбойные годы, но при этом не испытывал мук совести. И раскаявшийся герой убил его. И упал дуб. То есть Кудеяр получил прощение, когда вновь совершил преступление. Как так? Конечно, это притча, ее нельзя воспринимать буквально, но ее логика искажена. Получается, одних преступников оправдать можно, а других нужно просто убить. Одному мы прощение даем, а другому отказываем, хотя он, как и Кудеяр, в любой момент может прозреть и раскаяться. Более того, мы вознаграждаем убийство. Вот к чему ведет попытка реабилитировать оступившегося — к логическому тупику. Делать этого нельзя, ведь наша гуманность поощряет новые преступления.

Таким образом, преступление должно быть наказано в любом случае. Мы заботимся не об интересах оступившегося в данном случае, а о судьбах других людей, которые смотрят на него и думают, что им все можно, ведь их пожалеют, им дадут второй шанс. Формируется правовой нигилизм, порождающий сотни правонарушений. Все-таки закон должен защищать интересы добропорядочных граждан, а не тех, кто сначала его преступает, а потом просит о снисхождении. Тут уж надо выбирать: либо дудочка, либо кувшинчик.

Читать сочинение далее…

.

Источник

Читайте также:

Текст выступления Александра Данильченко