Почему кулигин называет нравы города калинова жестокими сочинение

Жена Тихона Кабанова и невестка Кабанихи. Это центральный персонаж пьесы, с помощью которой Островский показывает судьбу сильной, неординарной личности в условиях маленького патриархального городка. В Катерине еще с детства очень сильно желание счастья, которое с взрослением перерастает в желание взаимной любви.

Богатая купчиха Кабанова Марфа Игнатьевна является одним из главных столпов «темного царства». Это властная, жестокая, суеверная женщина, которая относится с глубоким недоверием и даже презрением ко всему новому. В прогрессивных явлениях своего времени она видит только зло, поэтому Кабаниха с такой ревностью и оберегает свой мирок от их вторжения.

Муж Катерины и сын Кабанихи. Это забитый, страдающих от постоянных упреков и приказаний Кабанихи человек. В этом персонаже наиболее полно раскрывается калечащая, разрушающая сила «темного царства», которая превращает людей лишь в тени самих себя. Тихон не способен на отпор – он постоянно оправдывается, всячески угождая матери, боится ее ослушаться.

Один центральных героев, являющийся племянником купца Дикого. Среди провинциальной публики города Калинова Борис заметно выделяется своим воспитанием и полученным образованием. Действительно, из рассказов Бориса становится понятно, что приехал сюда он из Москвы, где родился, вырос и жил до тех пор, пока родители не погибли от эпидемии холеры.

Одним из самых уважаемых представителей Калинова является предприимчивый и властный купец Савел Прокофьевич Дикой. Одновременно с этим данная фигура, наряду с Кабанихой, считается олицетворением «темного царства». По своей сути, Дикой – это самодур, который, на первое место, ставит лишь свои желания и капризы. Поэтому его отношения с окружающими можно охарактеризовать лишь одним словом – произвол.

Ваня Кудряш является носителем народного характера – это человек цельный, смелый и веселый, который всегда сможет постоять за себя и за свои чувства. Данный герой появляется еще в самой начальной сцене, знакомя читателей вместе с Кулигиным с порядками и нравами Калинова и его жителей.

Дочь Кабанихи и сестра Тихона. Она уверенна в себе, не боится мистических предзнаменований, знает, чего хочет от жизни. Но одновременно с этим личность Варвары имеет некоторые нравственных изъяны, причиной которых является жизнь в семье Кабановых. Ей совсем не нравятся жестокие порядки этого провинциального города, но Варвара не находит ничего лучшего, как смириться с установившимся укладом.

В пьесе показан персонаж, который на протяжении всего произведения прикладывает определенные усилия для защиты прогресса и общественных интересов. И даже его фамилия – Кулигин – очень похожа на фамилию знаменитого русского механика-изобретателя Ивана Кулибина. Несмотря на свое мещанское происхождение, Кулигин стремится к знаниям, но не из эгоистических целей. Главная его забота – это развитие родного города, поэтому все его силы направлены на «общественную пользу».

Странница Феклуша является второстепенным персонажем, но при этом весьма характерным представителем «темного царства». Странники и блаженные во все времена были постоянными гостями купеческих домов. Например, Феклуша развлекает представителей дома Кабановых разнообразными байками о заморских странах, рассказывая о людях с песьими головами и правителях, которые «что ни судят они, все неправильно».

Помимо главных героев, включает и второстепенных, играющих в пьесе не менее важную роль.

Репликами второстепенных героев Островский рисует фон, который говорит о состоянии главных героев, рисует окружающую их действительность. Из их слов можно многое узнать о нравах Калинова , его прошлом и агрессивном неприятии всего нового, о требованиях, которые предъявляются к жителям Калинова, их быте, драмах и характерах.

В репликах, подводящих нас к образу Катерины и её монологу-характеристике, рисуется скромная молодая красивая женщина, о которой никто не может сказать ничего плохого. Лишь внимательная Варвара разглядела её реакцию на Бориса и подталкивает к измене, не видя в том ничего дурного и нисколько не мучась чувством вины по отношению к брату. Скорее всего, Катерина б никогда не решилась бы изменить, но невестка просто вручает ей ключ, зная, что та не сможет устоять. В лице Варвары мы имеем доказательство того, что любви в доме Кабанихи между близкими нет, и каждого интересует только его личная жизнь, его выгоды.

Её любовник, Иван Кудряш, тоже не испытывает любви. Он может изменить Варваре просто из желания напакостить Дикому, и сделал бы это, если б его дочери были постарше. Для Варвары и Кудряша их встречи – это возможность удовлетворить телесные нужды, к обоюдному удовольствию. Животная похоть – очевидная норма ночного Калинова. На примере их пары показана основная часть молодёжи Калинова, то самое поколение, которое не интересует ничего, кроме их личных нужд.

К молодому поколению относится также женатый Тихон и неженатый Борис, но они другие. Это, скорее, исключение из общего правила.

Тихон представляет собой ту часть молодёжи, что подавлена старшими и находится в полной зависимости от них. Вряд ли когда-либо вёл себя так, как его сестра, он более порядочен – и оттого несчастен. Он не может делать вид, что покорен, как его сестра – он действительно покорен, мать его сломила. Для него одно удовольствие – напиться вусмерть, когда нет постоянного контроля в лице матери.

Борис другой, потому что вырос не в Калинове, и его покойная мать – дворянка. Его отец покинул Калинов и был счастлив, пока не скончался, оставив детей сиротами. Борис видел другую жизнь. Однако, из-за младшей сестры, он готов на самопожертвование – находится в услужении у дяди, мечтая, что когда-нибудь Дикой отделит им часть наследства, оставленного бабушкой. В Калинове нет никаких развлечений, отдушин – и он влюбился. Это действительно влюблённость, не животная похоть. На его примере показаны бедные родственники Калинова, вынужденные жить у богатых купцов.

На примере Кулигина , механика-самоучки, пытающегося создать перпетуум мобиле, показаны изобретатели маленьких городков, вынужденные постоянно просить денег на разработку изобретений, и получать оскорбления и унизительные отказы, а то и ругань. Он пытается привнести прогресс в город, но он единственный, кто это делает. Остальных все устраивает, либо они смирились с судьбой. Это единственный положительный второстепенный герой пьесы, но и он смирился с судьбой. Бороться с Диким ему не по силам. Желание созидать и творить для народа – даже не оплачивается. Но именно с помощью его Островский осуждает «тёмное царство». Он видит красоту Волги, Калинова, природы, подступающей грозы – чего не видит, кроме него, никто. И именно он, отдавая труп Катерины, произносит слова порицания «тёмному царству».

В противовес ему, «профессиональная» странница Феклуша хорошо устроилась. Нового она не несёт, но она очень хорошо знает, что хотят слышать те, у которых она рассчитывает вкусно поесть. Перемены – от дьявола, который промышляет в больших городах, смущая людей. Все новые творения – тоже от дьявола – именно то, что полностью соответствует личному мнению Кабанихи. В Калинове, поддакивая Кабанихе, Феклуша всегда будет сыта, — а еда и комфорт – это единственное, к чему она не безразлична.

Не последнюю роль играет и полусумасшедшая барыня, о которой было известно, что она по молодости много грешила, и к старости зациклилась на этой теме. «Грех» и «красота» — это два нераздельных для нее понятия. Пропала красота – и пропал смысл жизни, это, само собой, становится божьим наказанием за грехи. На этой почве барыня и сходит с ума, и принимается тут же обличать, видя красивое личико. Но на впечатлительную Катерину она производит впечатление ангела возмездия, хотя большую часть страшной божьей кары за свой поступок придумала он сама.

Без второстепенных персонажей «Гроза » не смогла бы быть столько эмоционально и содержательно насыщенной. Продуманными репликами, как мазками, автор создаёт полную картину беспросветной жизни тёмного, патриархального Калинова, которая может привести к смерти любую душу, мечтающую о полете. Оттого люди и «не летают» там. Или летают, но считанные секунды, в свободном падении.

Пьеса «Гроза» известного русского писателя XIX века Александра Островского, была написана в 1859 году на волне общественного подъема в преддверии социальных реформ. Она стала одним из лучших произведений автора, открыв глаза всего мира на нравы и моральные ценности тогдашнего купеческого сословия. Впервые была опубликована в журнале «Библиотека для чтения» в 1860 году и благодаря новизне своей тематики (описания борьбы новых прогрессивных идей и стремлений со старыми, консервативными устоями) сразу же после публикации вызывала широкий общественный резонанс. Она стала темой для написания большого количества критических статей того времени («Луч света в темном царстве» Добролюбова, «Мотивы русской драмы» Писарева, критика Апполона Григорьева).

История написания

Вдохновленный красотой Волжского края и его бескрайними просторами во время поездки с семьей в Кострому в 1848 году, Островский начинает написание пьесы в июле 1859 года, уже через три месяца он её заканчивает и отправляет на суд петербургской цензуры.

Проработав на протяжении нескольких лет в канцелярии Московского совестного суда, он хорошо знал, что представляет собой купечество в Замоскворечье (исторический район столицы, на правом берегу Москвы-реки), не раз сталкиваясь по долгу службы с тем, что творилось за высокими заборами купеческих хором, а именно с жестокостью, самодурством, невежеством и различными суевериями, незаконными сделками и аферами, слезами и страданием окружающих. Основой для сюжета пьесы стала трагическая судьба невестки в купеческой зажиточной семье Клыковых, которая произошла в реальности: молодая женщина бросилась в Волгу и утонула, не выдержав притеснений со стороны властной свекрови, устав от бесхарактерности мужа и тайной страсти к почтовому служащему. Многие считали, что именно истории из жизни костромского купечества стали прототипом для сюжета написанной Островским пьесой.

В ноябре 1859 года пьеса была сыграна на подмостках Малого академического театра в Москве, в декабре того же года в Александринском драматическом театре в Петербурге.

Анализ произведения

Сюжетная линия

В центе описываемых в пьесе событий находится зажиточная купеческая семья Кабановых, проживающая в вымышленном волжском городе Калинове, неком своеобразном и замкнутом мирке, символизирующем общий устрой всей патриархальной Российской державы. Семья Кабановых состоит из властной и жестокой женщины-тирана, и по сути главы семьи, богатой купчихи и вдовы Марфы Игнатьевны, её сына, Тихона Ивановича, безвольного и бесхарактерного на фоне тяжелого нрава его матушки, дочери Варвары, научившейся обманом и хитростью противостоять деспотизму матери, а также невестки Катерины. Молодая женщина, выросшая в семье где её любили и жалели, страдает в доме нелюбимого мужа от его безвольности и претензий свекрови, по сути лишившись воли и став жертвой жестокости и самодурства Кабанихи, оставленная на произвол судьбы тряпкой-мужем.

От безысходности и отчаяния Катерина ищет утешения в любви к Борису Дикому, который тоже её любит, но боится ослушаться своего дяди, богатого купца Савёла Прокофьича Дикого, ведь от него зависит материальное положение его и сестры. Тайком он встречается с Катериной, но в последний момент предает её и сбегает, потом по указанию дяди уезжает в Сибирь.

Катерина, будучи воспитанной в послушании и подчинении мужу, мучаясь собственным грехом, признается во всем мужу в присутствии его матери. Та делает жизнь невестки совершенно невыносимой, и Катерина, страдая от несчастливой любви, укоров совести и жестоких гонений тирана и деспота Кабанихи, решает покончить со своими мучениями, единственным способом, в котором она видит спасение, это самоубийство. Она бросается с обрыва в Волгу и трагически погибает.

Главные действующие лица

Все персонажи пьесы поделены на два противоборствующих лагеря, одни (Кабаниха, её сын и дочь, купец Дикой и его племянник Борис, служанки Феклуша и Глаша) являются представителями старого, патриархального уклада жизни, другие (Катерина, механик-самоучка Кулигин) — нового, прогрессивного.

Молодая женщина, Катерина, жена Тихона Кабанова, является центральной героиней пьесы. Она воспитана в строгих патриархальных правилах, в соответствии с законами древнерусского Домостроя: жена должна во всем покоряться мужу, уважать его, выполнять все его требования. Сначала Катерина пыталась всеми силами полюбить своего мужа, стать для него покорной и хорошей женой, однако ввиду его полной бесхребетности и слабости характера, может испытывать к нему только жалость.

Внешне она выглядит слабой и молчаливой, но в глубине её души хранится достаточно силы воли и упорства, чтобы противостоять тирании свекрови, которая побаивается, что невестка может изменить её сына Тихона и тот перестанет покоряться воле матери. Катерине тесно и душно в темном царстве жизни в Калинове, она буквально там задыхается и в мечтах она улетает, как птица прочь из этого ужасного для неё места.

Борис

Полюбив приезжего молодого человека Бориса, племянника богатого купца и дельца, она создает у себя в голове образ идеального возлюбленного и настоящего мужчины, который совсем не соответствует действительности, разбивает ей сердце и приводит к трагическому финалу.

В пьесе персонаж Катерины противостоит не конкретному человеку, своей свекрови, а всему в то время существующему патриархальному укладу.

Кабаниха

Марфа Игнатьевна Кабанова (Кабаниха), как и купец-самодур Дикой, который мучает и оскорбляет своих родных, не платит зарплату и обманывает своих рабочих, являются яркими представителями старого, мещанского уклада жизни. Они отличаются глупостью и невежественностью, неоправданной жестокостью, хамством и грубостью, полным неприятием каких-либо прогрессивных изменений в закостеневшем патриархальном укладе жизни.

Тихон

(Тихон, на иллюстрации возле Кабанихи — Марфы Игнатьевны
)

Тихон Кабанов на протяжении всей пьесы характеризуется как тихий и безвольный человек, находящийся под полным влиянием деспотичной матери. Отличаясь мягкостью характера, он не предпринимает никаких попыток, чтобы защитить свою жену от нападок матери.

В конце пьесы он в конце концов не выдерживает и автор показывает его бунт против тирании и деспотизма, именно его фраза в конце пьесы приводит читателей к определенному выводу о глубине и трагизме сложившейся ситуации.

Особенности композиционного построения

(Фрагмент из драматической постановки
)

Произведение начинается описанием города на Волге Калинова, образ которого является собирательным образом всех русских городов того времени. Изображенный в пьесе пейзаж волжских просторов контрастно оттеняет затхлую, унылую и мрачную атмосферу жизни в этом городе, которая подчеркивается мертвой замкнутостью жизни её жителей, их неразвитостью, серостью и дикой необразованностью. Общее состояние городской жизни автор охарактеризовал как бы перед грозой, когда пошатнется старый, ветхий уклад, а новые и прогрессивные веяния как порыв бешеного грозового ветра унесут долой мешающие людям нормально жить устаревшие правила и предрассудки. Описанный в пьесе период жизни жителей города Калинова как раз находится в состоянии, когда внешне все выглядит спокойным, но это только затишье перед грядущей бурей.

Жанр пьесы можно трактовать как социально-бытовую драму, а также как трагедию. Для первой характерно использование тщательного описания бытовых условий, максимальная передача его «плотности», а также выравнивание характеров. Внимание читателей должно распределяться между всеми участниками постановки. Трактовка пьесы как трагедии предполагает её более глубокий смысл и основательность. Если видеть в смерти Катерины последствие её конфликта со свекровью, то она выглядит как жертва семейного конфликта, и все само разворачивающееся действие в пьесе для настоящей трагедии кажется мелким и незначительным. Но если рассматривать гибель главной героини как конфликт нового, прогрессивного времени с угасающей, старой эпохой, то её поступок как нельзя лучше трактуется в героическом ключе, характерном для трагического повествования.

Талантливый драматург Александр Островский из социально-бытовой драмы о жизни купеческого сословия постепенно создает настоящую трагедию, в которой с помощью любовно-бытового конфликта он показал наступление эпохального перелома, происходящего в сознании народа. Простые люди осознают просыпающее чувство собственного достоинства, начинают по новому относиться к окружающему миру, хотят сами вершить свои судьбы и безбоязненно изъявлять свою волю. Это зарождающееся желание вступает в непримиримое противоречие с реальным патриархальным укладом. Судьба Катерины приобретает общественный исторический смысл, выражающий состояние народного сознания на переломном стыке двух эпох.

Александр Островский, вовремя заметивший обреченность загнивающих патриархальных устоев, написал пьесу «Гроза» и открыл глаза на происходящее всей российской общественности. Он изобразил разрушение привычного, устаревшего образа жизни, с помощью многозначного и образного понятия грозы, которая постепенно нарастая, сметет все со своего пути и откроет дорогу новой, лучшей жизни.

Открыл «запоры» двух богатых купеческих домов города Калинова – дома Кабановой и Савёла Дикόго.

Кабаниха.
Властная и жестокая, старуха Кабанова представляет собою живое олицетворение правил ложного, ханжеского «благочестия»: она знает их хорошо, она сама выполняла их и неуклонно требует их выполнения от других. Правила эти следующие: младшие в семье должны покоряться старшему; они не имеют права иметь свое
мнение, свои
желания, свой
мир, – они должны быть «обезличены», должны быть манекенами. Затем они должны «бояться», жить в страхе».. Если не будет страха в жизни, то, по её убеждению, мир перестанет стоять. Когда Кабанова убеждает сына, Тихона, действовать на жену «страхом», он говорит, что вовсе не хочет, чтобы Катерина «боялась» его, – ему достаточно, если она будет его «любить». «Как зачем бояться? – восклицает она, – Как зачем бояться? Да ты рехнулся, что ли? Тебя не станет бояться – меня и подавно! Какой же это порядок-то в доме будет? Ведь ты, чай, с ней в законе живешь? Али, по-вашему, закон ничего не значит?». Наконец, третье правило – не вносить в жизнь ничего «нового», стоять за старину во всем, – во взглядах на жизнь, в людских отношениях, обычаях и обрядах. Она сокрушается, что «старина выводится». «Что будет, как старики-то перемрут? Как будет свет стоять, уж я и не знаю!» – говорит она совершенно искренне.

А. Н. Островский. Гроза. Спектакль

Таковы взгляды Кабановой, и в способе их проведения в жизнь сказывается её жестокая натура. Она давит всех своим властолюбием; она ни к кому не знает жалости и снисхождения. Она не только «блюдет» за выполнением своих правил, – она вторгается с ними в чужую душу, придирается к людям, «точит» их ни с того, ни с сего… И все это делается с полным сознанием своего «права», с сознанием «необходимости» и с постоянными заботами о наружном благочинии…

Деспотизм и самодурство Кабанихи куда страшнее того, который проявляет Гордей Торцов в пьесе «Бедность не порок », или Дикой. У тех нет вне себя никакой опоры, и потому их все же можно, хоть редко, искусно играя на их психологии заставить на время стать обыкновенными людьми, как это делает Любим Торцов
со своим братом. Но нет той силы, которая сбила бы Кабанову: помимо своей деспотической натуры, она всегда найдет себе опору и поддержку в тех устоях жизни, которые она считает неприкосновенной святыней.

Савёл Дикой.
Не таков другой «самодур» этой драмы – купец Савёл Дикόй. Это – родной брат Гордея Торцова: – грубый, вечно пьяный, считающий себя вправе всех ругать потому, что он богат, Дикой деспотичен не «по принципу», как Кабанова, а из каприза, из прихоти. Никаких разумных оснований для его поступков нет – это необузданный, лишенный всяких логических оснований, произвол. Дикой, по меткому определению калиновцев, – «воин»: по его собственным словам, у него, «дома постоянно война идет». «Ты – червяк! Захочу – помилую, захочу – раздавлю!» – вот, основание его отношений к тем людям, которые слабее, или беднее его. Характерным отголоском старины сказалась одна черта его, – изругав во время своего говенья мужика – он «на дворе, в грязи ему кланялся, – при всех… кланялся!»… В этом «всенародном покаянье» выражался в нем проблеск уважения к какому-то высшему нравственному порядку вещей, установленному стариной.

Тихон Кабанов.
В семье Кабановой молодое поколение представлено сыном её Тихоном, невесткой Катериной и дочерью Варварой. На всех этих трех лицах по-разному отразилось влияние старухи Кабановой.

Тихон – совершенно безвольное, слабое существо, обезличенное матерью.. Он, взрослый мужчина, повинуется ей, как мальчик, и, боясь ее ослушаться, готов унижать и оскорблять свою любимую жену. Стремление к свободе у него выражается жалким, трусливым пьянством на стороне и такой же трусливой ненавистью к родному дому…

Варвара Кабанова.
Варвара – натура более смелая, чем брат. Но и ей не под силу открытая борьба с матерью, лицом клицу. И она завоевывает себе свободу обманом и хитростью. «Благочинием», лицемерием прикрывает она свою разгульную жизнь. Как ни странно, на такую жизнь девушки в городе Калинове смотрели сквозь пальцы: «когда же и погулять, как не в девках!» – говорит сама Кабанова. «Грех не беда, молва нехороша!» – говорили в кругу Фамусова . Та же точка зрения и здесь: огласка, по мнению Кабановой, всего страшнее.

Варвара пыталась и Катерине устроить такое же «обманное счастье», которым наслаждалась сама со спокойной совестью. И это привело к страшной трагедии.

Феклуша.
Странница-богомолка Феклуша представляет в «Грозе» полную противоположность пытливому механику Кулигину . Глупая и хитрая, невежественная старуха, она произносит обвинение против всей новой культурной жизни, – проблески которой тревожат «темное царство» своей новизной. Весь мир, с его суетой, кажется ей «царством плоти», «царством Антихриста». Кто служит «миру», – тот служит дьяволу и губит душу. С этой точке зрения она сходится с Кабанихой и со многими другими обитателями Калинова и всего изображённого Островским «темного царства».

В Москве – кишит жизнь, суетятся, торопятся, точно ищут чего-то – рассказывает Феклуша, и противопоставляет этой «суете» мир и тишину Калинова, с заходом солнца погружавшегося в сон. Феклуша по старинному объясняет причины «городской суеты»: дьявол невидимо разбросал «семена плевелов» в сердца человеческие, – и люди отдалились от Бога и служат ему. Всякая новизна пугает Феклушу в её единомышленников, – паровоз она считает «огнедышащим змеем», и с ней согласна старуха Кабанова… А в это время здесь же, в Калинове, Кулигин мечтает о perpetuum mobile… Какое несогласимое противоречие интересов и мировоззрений!

Борис.
Борис Григорьевич – племянник Дикого, – образованный юноша, который с легкой, вежливой улыбкой слушает восторженные речи Кулигина, – ибо не верит в perpetuum mobile. Но, несмотря на свою образованность, в культурном отношении, он ниже Кулигина, который вооружен и верой, и силой. Борис ни к чему не применяет свое образование, и силы для борьбы с жизнью у него нет никакой! Он, без борьбы с совестью увлекает Катерину и без борьбы с людьми, покидает ее на произвол её судьбы. Он – слабый человек, и увлеклась им Катерина просто потому, что «на безлюдье и Фома – дворянин». Некоторый лоск культурности, чистоплотность и порядочность в манерах, вот, что заставало Катерину идеализировать Бориса. Да и невтерпеж было ей жить, не было бы Бориса, – она идеализировала бы другого.

Федеральное агентство по
образованию РФ

Гимназии № 123

по Литературе

Речевая характеристика героев в драме А.Н.Островского

«Гроза».

Работу выполнила:

ученица 10 класса «А»

Хоменко Евгения Сергеевна

………………………………

Преподаватель:

Орехова Ольга Васильевна

……………………………..

Оценка…………………….

Барнаул-2005

Введение………………………………………………………

Глава 1. Биография А.
Н. Островского……………………..

Глава 2. История
создания драмы «Гроза»…………………

Глава 3. Речевая
характеристика Катерины………………..

Глава 4.
Сравнительная речевая характеристика Дикого и Кабанихи………………………………………………………

Заключение……………………………………………………

Список использованной
литературы……………………….

Введение

Драма Островского «Гроза» —
самое значительное произведение известного драматурга. Она была написана в
период общественного подъёма, когда трещали устои крепостничества, и в душной
атмосфере действительно собиралась гроза. Пьеса Островского переносит нас в
купеческую среду, где домостроевские порядки поддерживались наиболее упорно.
Жители провинциального города живут замкнутой и чуждой общественным интересам
жизнью, в неведении того, что творится в мире, в невежестве и равнодушии.

К этой драме мы обращаемся и
сейчас. Очень важны для нас те проблемы, которые автор затрагивает в ней.
Островский поднимает проблему перелома общественной жизни, произошедшую в 50-х
годах, смену общественных устоев.

Прочитав роман, я поставила
перед собой цель, увидеть особенности речевой характеристики героев и выяснить,
как речь героев помогает понять их характер. Ведь образ героя создаётся с
помощью портрета, с помощью художественных средств, с помощью характеристики
поступков, речевой характеристики. Впервые видя человека, по его речи,
интонации, поведению, мы можем понять его внутренний мир, какие- то жизненные
интересы и, самое главное, его характер. Речевая характеристика очень важна для
драматического произведения, ведь именно через неё можно увидеть сущность того
или иного героя.

Для того чтобы лучше понять
характер Катерины, Кабанихи и Дикого необходимо решить следующие задачи.

Начать я решила с биографии
Островского и истории создания «Грозы», чтобы понять, как оттачивался талант
будущего мастера речевой характеристики персонажей, ведь автор очень чётко
показывает всю глобальную разницу между положительными и отрицательными героями
своего произведения. Затем я рассмотрю речевую характеристику Катерины и сделаю
такую же характеристику Дикого и Кабанихи. После всего этого я постараюсь
сделать определённый вывод о речевой характеристики героев и её роли в драме
«Гроза»

Работая над темой, я
познакомилась со статьями И. А. Гончарова «Отзыв о драме «Гроза» Островского» и
Н. А. Добролюбов «Луч света в тёмном царстве». Более того, я изучила статью
А.И. Ревякина «Особенности речи Катерины», где хорошо показаны основные
источники языка Катерины. Разнообразный материал о биографии Островского и об
истории создания драмы я нашла в учебнике Русская литература ХIХ века В. Ю. Лебедева.

Разобраться с
теоретическими понятиями (герой, характеристика, речь, автор), мне помог энциклопедический
словарь терминов, изданный под руководством Ю. Бореев.

Несмотря на то, что драме
Островского «Гроза» посвящено много критических статей, откликов
литературоведов, речевая характеристика героев не изучена полностью, поэтому
представляет интерес для исследования.

Глава 1. Биография А. Н. Островского

Александр Николаевич Островский
родился 31 марта 1823 года в Замоскворечье, в самом центре Москвы, в колыбели
славной российской истории, о которой вокруг говорили все, даже названия
замоскворецких улиц.

Островский окончил Первую московскую
гимназию и в 1840 году, по желанию отца, поступает на юридический факультет
Московского университета. Но учёба в университете не пришлась ему по душе,
возник конфликт с одним из профессоров, и в конце второго курса Островский
уволился «по домашним обстоятельствам».

В 1843 году отец определил его на
службу в Московский совестный суд. Для будущего драматурга это был неожиданный
подарок судьбы. В суде рассматривались жалобы отцов на непутёвых сыновей,
имущественные и другие домашние споры. Судья глубоко вникал в дело, внимательно
выслушивал спорящие стороны, а писец Островский вёл записи дел. Истцы и
ответчики в ходе следствия выговаривали такое, что обычно прячется и скрывается
от посторонних глаз. Это была настоящая школа познания драматических сторон
купеческой жизни. В 1845 году Островский перешёл в Московский коммерческий суд
канцелярским чиновником стола «для дел словесной расправы». Здесь он
сталкивался с промышлявшими торговлей крестьянами, городскими мещанами,
купцами, мелким дворянством. Судили «по совести» братьев и сестёр, спорящих о
наследстве, несостоятельных должников. Перед нами раскрывался целый мир
драматических конфликтов, звучало всё разноголосое богатство живого великорусского
языка. Приходилось угадывать характер человека по его речевому складу, по
особенностям интонации. Воспитывался и оттачивался талант будущего
«реалиста-слуховика», как называл себя Островский – драматург, мастер речевой
характеристики персонажей в своих пьесах.

Проработав для русской сцены без
малого сорок лет Островский создал целый репертуар- около пятидесяти пьес.
Произведения Островского и до сих пор остаются на сцене. И через полтораста лет
не трудно увидеть рядом героев его пьес.

Умер Островский в 1886 году в своём
любимом заволжском имении Щелыково, что в костромских дремучих лесах: на
холмистых берегах маленьких извилистых речек. Жизнь писателя по большей части и
протекала в этих сердцевинных местах России: где смолоду он мог наблюдать исконные,
ещё мало затронутые современной ему городской цивилизацией обычаи и нравы,
слышать коренную русскую речь.

Глава 2. История создания драмы «Гроза»

Созданию «Грозы»
предшествовала экспедиция драматурга по Верхней Волге, предпринятая по заданию
Московского министерства в 1856-1857 годах. Она оживила и воскресила в памяти
юношеские впечатления, когда в 1848 году Островский впервые отправился с
домочадцами в увлекательное путешествие на родину отца, в волжский город
Кострому и далее, в приобретённую отцом усадьбу Щелыково. Итогом этой поездки
явился дневник Островского, многое приоткрывающий в его восприятии
провинциальной поволжской России.

В течении довольно
длительного времени считалось, что сам сюжет «Грозы» Островский взял из жизни
костромского купечества, что в основу его легло нашумевшее в Костроме на исходе
1859 года дело Клыковых. Вплоть до начали ХХ века костромичи указывали на место
убийства Катерины – беседку в конце маленького бульварчика, в те годы буквально
нависавшую над Волгой. Показывали и дом, где она жила, — рядом с церковью
Успения. А когда «Гроза» впервые шла на сцене Костромского театра, артисты
гримировались «под Клыковых».

Костромские краеведы
обстоятельно обследовали потом в архиве «Клыковское дело» и с документами в
руках пришли к заключению, что именно эту историю использовал Островский в
работе над «Грозой». Совпадения получались почти буквальные. А. П. Клыкова
была выдана шестнадцати лет в угрюмую нелюдимую купеческую семью, состоявшую из
стариков родителей, сына и незамужней дочери. Хозяйка дома, суровая и
строптивая, обезличила своим деспотизмом мужа и детей. Молодую сноху она
заставляла делать любую черную работу, оказывала ей в просьбах повидаться с
родными.

В момент драмы Клыковой
было девятнадцать лет. В прошлом она воспитывалась в любви и в холе души в ней,
не чаявшей бабушкой, была весёлой, живой, жизнерадостной. Теперь же она
оказалась в семье недоброй и чужой. Молодой муж её, Клыков, беззаботный человек,
не мог защитить жену от притеснений свекрови и относился к ней равнодушно.
Детей у Клыковых не было. И тут на пути молодой женщины встал другой человек,
Марьин, служащий в почтовой конторе. Начались подозрения, сцены ревности. Кончилось
тем, что 10 ноября 1859 года тело А. П. Клыковой нашли в Волге. Начался долгий
судебный процесс, получивший широкую огласку даже за пределами Костромской
губернии, и никто из костромичей не сомневался, что Островский воспользовался
материалами этого дела в «Грозе».

Прошло много десятилетий,
прежде чем исследователи точно установили, что «Гроза» была написана до того,
как костромская купчиха Клыкова бросилась в Волгу. Работая над «Грозой»
Островский начал в июне-июле 1859 года и закончил 9 октября того же года. Впервые
пьеса была опубликована в январском номере журнала «Библиотека для чтения» за
1860 год. Первое представление «Грозы» на сцене состоялось 16 ноября 1859 года
в Малом театре, в бенефис С. В. Васильева с Л. П. Никулиной-Косицкой в роли
Катерины. Версия о костромском источнике «Грозы» оказалась надуманной. Однако
сам факт удивительного совпадения говорит о многом: он свидетельствует о
прозорливости национального драматурга, уловившего нарастающий в купеческой
жизни конфликт между старым и новым, конфликт, в котором Добролюбов неспроста
увидел «что освежающее и ободряющее», а известный театральный деятель С. А.
Юрьев сказал: «Грозу» не Островский написал… «Грозу» Волга написала».

Глава 3. Речевая характеристика Катерины

Основные источники языка
Катерины — народное просторечие, народная устная поэзия и церковно-житейская
литература.

Глубокая связь её языка с
народным просторечием сказывается и в лексике, и в образности, и в синтаксисе.

Её речь пестрит словесными
выражениями, идиомами народного просторечия: «Чтоб не видеть мне ни отца, ни
матери»; «души не чаяла»; «успокой ты мою душу»; «долго ли в беду попасть»;
«быть греху», в смысле несчастья. Но эти и подобные им фразеологизмы –
общепонятны, общеупотребительны, ясны. Лишь в виде исключения в ее речи
встречаются морфологически неправильные образования: «не знаешь ты моего
характеру»; «после этого разговору-то».

Образность ее языка
проявляется в обилии словесно-изобразительных средств, в частности сравнений.
Так, в ее речи более двадцати сравнений, а у всех остальных действующих лиц
пьесы, вместе взятых, немного более этого количества. При этом ее сравнения
носят широкий распространённый, народный характер: «точно голубит меня», «точно
голубь воркует», «точно гора с плеч свалилась», «руки-то жжет, точно уголь».

В речи Катерины часто
звучат слова и обороты, мотивы и отголоски народной поэзии.

Обращаясь к Варваре,
Катерина говорит: «Отчего люди не летают так, как птицы?..» — и т.д.

Тоскуя о Борисе, Катерина
в предпоследнем монологе говорит: «Для чего мне теперь жить, ну для чего? Ничего
мне не надо, ничего мне не мило, и свет божий не мил!».

Здесь налицо
фразеологические обороты народно-просторечного и народно-песенного характера.
Так, например, в собрании народных песен, изданных Соболевским, читаем:

Никак, никак невозможно без милого
дружка жить…

Вспомню, вспомню про любезного, не
мил девке белый свет,

Не мил, не мил белый свет… Пойду с
горы в тёмный лес…

Выйдя на свидание к Борису,
Катерина восклицает: «Зачем ты пришел, погубитель мой?». В народном свадебном
обряде невеста встречает жениха словами: «Вот идёт погубитель мой».

В заключительном монологе Катерина
говорит: «В могиле лучше… Под деревцом могилушка…как хорошо… Солнышко ее греет,
дождиком ее мочит … весной на ней травка вырастает, мягкая такая… птицы
прилетят на дерево, будут петь, детей выведут, цветочки расцветут: желтенькие,
красненькие, голубенькие…».

Здесь всё от народной поэзии:
уменьшительно-суффиксальная лексика, фразеологические обороты, образы.

Для этой части монолога в
устной поэзии находятся в изобилии и прямые текстильные соответствия. Например:

…Дубовой доской накроют

Да в могилушку опустят

И сырой землёй
засыплют.

Ты травою муравой,

Ещё алыми цветами!

Наряду с народным
просторечием и устрой народной поэзией на язык Катерины, как уже отмечено,
большое влияние оказывала церковно-житийная литература.

«У нас, — рассказывает она,
— полон дом был странниц да богомолок. А придём из церкви, сядем за
какую-нибудь работу… а странницы станут рассказывать, где они были, что видели,
жития разные, либо стихи поют» (д. 1, явл. 7).

Владея сравнительно
богатым словарём, Катерина говорит свободно, привлекая разнообразные и
психологически весьма глубокие сравнения. Её речь льётся. Так, её не чужды
такие слова и обороты литературного языка, как: мечта, помыслы, разумеется,
точно все это в одну секунду было, что-то во мне такое необыкновенное.

В первом монологе Катерина
рассказывает о своих снах: «А какие сны мне снились, Варенька, какие сны! Или
храмы золотые, или сады какие-то необыкновенные, и все поют невидимые голоса, и
кипарисом пахнет, и горы и деревья, будто не такие, как обыкновенно, а как на
образах пишутся»

Эти сны и по содержанию, и
по форме словесного выражения навеяны, несомненно, и духовными стихами.

Речь Катерины своеобразна
не только лексико-фразеологическими, но и синтаксически. Она состоит главным
образом из простых и сложносочиненных предложений, с постановкой сказуемых в
конце фразы: «Так до обеда время и пройдёт. Тут старухи уснут лягут, а я по
саду гуляю… Таково хорошо было» (д. 1, явл. 7).

Чаще всего, как это
характерно для синтаксиса народной речи, Катерина связывает предложения
посредством союзов а и да. «А придём из церкви… а странницы станут
рассказывать… А то будто я летаю… А какие сны мне снились».

Плавучая речь Катерины
иногда приобретает характер народного причитания: «Ах, беда моя, беда! (Плачет)
Куда мне, бедной, деться? За кого мне ухватиться?».

Речь Катерины глубоко
эмоциональна, лирически задушевна, поэтична. Для придания ее речи
эмоционально-поэтической выразительности служат и уменьшительные суффиксы, так
присуще народной речи (ключок, водицы, деток, могилушка, дождичком, травка), и
усилительные частицы («Как он жалел-то меня? Какие слова-то говорил?»), и
междометия («Ах, как мне по нем скучно!»).

Лирическую задушевность,
поэтичность речи Катерины придают эпитеты, идущие после определяемых слов
(храмы золотые, сады необыкновенные, помыслами лукавыми), и повторения, так
свойственные устной поэзии народа.

Островский раскрывает в
речи Катерины не только её страстную, нежно-поэтическую натуру, но и волевую
силу. Волевая сила, решительность Катерины оттеняются синтаксическими
конструкциями резко утверждающего или отрицательного характера.

Глава 4. Сравнительная
речевая характеристика Дикого и

Кабанихи

В драме Островского «Гроза»
Дикой и Кабаниха – представители «Тёмного царства». Создаётся впечатление,
будто Калинов отгорожен от всего остального мира высочайшим забором и живёт
какой-то особенной, замкнутой жизнью. Островский сконцентрировал внимание на
самом важном, показав убогость, дикость нравов русского патриархального быта,
ведь вся эта жизнь только и стоит на привычных, устаревших законах, которые,
очевидно, совершенно нелепы. «Темное царство» цепко держится за своё старое,
устоявшееся. Это стояние на одном месте. А такое стояние возможно в том случае,
если оно поддерживается людьми, имеющими силу и власть.

Более полное, на мой взгляд,
представление о человеке может дать его речь, то есть привычные и специфические
выражения, присущее только данному герою. Мы видим, как Дикой как ни в чем не
бывало просто так может обидеть человека. Он ни во что не ставит не только
окружающих, но даже своих родных и близких. Его домашние живут в постоянном
страхе перед его гневом. Дикой всячески издевается над своим племянником. Достаточно
вспомнить его слова: «Раз тебе сказал, два тебе сказал»; «Не смей мне на
встречу попадаться»; тебе все наймётся! Мало тебе места-то? Куда ни пади, тут
ты и есть. Тьфу ты, проклятый! Что ты как столб стоишь-то! Тебе говорят аль
нет?». Дикой откровенно показывает, что своего племянника не уважает
совершенно. Он ставит себя выше всех окружающих. И никто не оказывает ему ни
малейшего сопротивления. Он ругает всех, над кем чувствует свою силу, но если
кто-то обругает его самого, он не сможет ответить, то тогда держитесь все
домашние! На них-то Дикой и сорвёт всю свою злость.

Дикой – «значительное лицо»
в городе, купец. Вот как говорит о нём Шапкин: «Уж такого-то ругателя, как у
нас Савел Прокофьич, поискать ещё. Ни за что человека оборвёт».

«Вид необычный! Красота!
Душа радуется!»- восклицает Кулигин, но на фоне этого прекрасного пейзажа
рисуется безотрадная картина жизни, которая предстает перед нами в «Грозе».
Именно Кулигин даёт точную и чёткую характеристику быта, нравов и обычаев, царящих
в городе Калинове.

Так, же как и Дикой,
Кабаниха отличается эгоистическими наклонностями, она думает только о себе.
Жители города Калинова говорят о Диком и Кабанихе очень часто, и это даёт
возможность получить о них богатый материал. В разговорах с Кудряшом Шапкин
называет Дикого «ругателем», Кудряш же называет его «пронзительным мужиком».
Кабаниха называет Дикого «воином». Всё это говорит о сварливости и нервозности
его характера. Отзывы о Кабанихе тоже не слишком лестные. Кулигин называет её
«ханжой» и говорит, что она «нищих оделяет, а домашних заела совсем». Это
характеризует купчиху с плохой стороны.

Нас поражает их
бессердечие по отношению к зависимым от них людям, нежелание расстаться с
деньгами при расчётах с рабочими. Вспомним, что рассказывает Дикой: «О посту
как-то, о великом, я говел, а тут нелегкая и подсунь мужичонка, за деньгами
пришёл, дрова возил… Согрешил таки я: изругал, так изругал… чуть не прибил».
Все отношения между людьми, по их мнению, строятся на богатстве.

Кабаниха богаче Дикого, и
поэтому она является единственным человеком в городе, в общении с которым Дикой
должен быть вежлив. «Ну, ты не очень горло-то распускай! Ты найди подешевле
меня! А я тебе дорога!».

Ещё одна черта, которая
их объединяет – это религиозность. Но Бога они воспринимают, не как кого-то,
кто прощает, а как того, кто может их наказывать.

Кабаниха, как никто,
отражает всю приверженность этого города к старым традициям. (Она учит
Катерину, Тихона, как надо жить вообще и как вести себя в конкретном случае.)
Кабанова пытается казаться доброй, искреннеё, а главное несчастной женщиной,
пытается оправдать свои поступки возрастом: «Мать старая, глупая; ну а вы,
молодые люди, умные, не должны с нас, дураков, и взыскивать». Но эти
утверждения больше похожи на иронию, чем на искреннее признание. Кабанова
считает себя центром внимания, она не может представить себе, что будет со всем
миром после её смерти. Кабаниха же до абсурда слепо предана своим старым традициям,
заставляя всех домашних плясать под свою дудку. Она заставляет Тихона
по-старинному прощаться со своей женой, вызывая смех и чувство сожаления у
окружающих.

С одной стороны, кажется,
что Дикой грубее, сильнее и, следовательно, страшнее. Но, приглядевшись, мы
видим, что Дикой способен только кричать и буйствовать. Она сумела подчинить
себе всех, держит все под контролем, она даже пытается управлять
взаимоотношениями людей, что приводит Катерину к гибели. Кабаниха хитра и умна,
в отличие от Дикого, и это делает её более страшной. В речи Кабанихи очень
чётко проявляется ханжество, двойственность речи. Она очень дерзко и грубо
разговаривает с людьми, но в тоже время во время общения с ним хочет казаться
доброй, чуткой, искренней, а главное несчастной женщиной.

Мы можем сказать, что Дикой
совершенно безграмотен. Он говорит Борису: «Провались ты! Я с тобой и говорить
не хочу с езуитом». Дикой употребляет в своей речи «с езуитом» вместо «с
иезуитом». Так он ещё и сопровождает свою речь плевками, что окончательно
показывает его бескультурье. Вообще на протяжении всей драмы мы видим его
пересыпающим свою речь бранью. «Ты ещё что тут! Какого ещё тут чёрта
водяного!», что показывает его человеком крайне грубым и невоспитанным.

Дикой груб и прямолинеен в
своей агрессивности, он совершает поступки, порой вызывающие недоумение и
удивление у окружающих. Он способен обидеть и побить мужика, не отдавая тому
денег, а потом на глазах у всех стоять перед ним в грязи, прося прощения. Он
буян, и в буйстве своём способен метать громы и молнии на своих домашних, в
страхе скрывающихся от него.

Поэтому можно сделать вывод о том,
что Дикого и Кабаниху нельзя считать типичными представителями купеческого
сословия. Эти персонажи драмы Островского очень похожи и отличаются
эгоистическими наклонностями, они думают только о себе. И даже собственные дети
в какой-то степени кажутся им помехой. Такое отношение не может украсить людей,
именно поэтому Дикой и Кабаниха вызывают стойкие негативные эмоции у читателей.

Заключение

Говоря об Островском, на мой
взгляд, мы можем с полным правом назвать его непревзойденным мастером слова,
художником. Персонажи в пьесе «Гроза» предстают перед нами как живые, с яркими
рельефными характерами. Каждое слово, сказанное героем, раскрывает какую-нибудь
новую грань его характера, показывает его с другой стороны. Характер человека,
его настроение, отношение к окружающим, даже если он этого не хочет,
проявляются в речи, и Островский, настоящий мастер речевой характеристики,
подмечает эти чёрточки. Склад речи, по мнению автора, может очень многое
сказать читателю о персонаже. Таким образом, каждое действующие лицо
приобретает свою индивидуальность, неповторимый колорит. Особенно это важно для
драмы.

В «Грозе» Островского мы
можем чётко выделить положительного героя Катерину и два отрицательных героя
Дикого и Кабаниху. Безусловно, они являются представителями «тёмного царства».
А Катерина – это единственный человек, который пытается с ними бороться. Образ
Катерины нарисован ярко и живо. Главная героиня говорит красиво, образным
народным языком. Её речь изобилует тонкими смысловыми оттенками. В монологах
Катерины, как в капле воды, отражается весь её богатый внутренний мир. В речи
персонажа даже появляется отношение автора к нему. С какой любовью, сочувствием
Островский относится к Катерине, и как резко он осуждает самодурство Кабанихи и
Дикого.

Он рисует Кабаниху как
убеждённую защитницу устоев «тёмного царства». Она строго соблюдает все порядки
патриархальной старины, не терпит ни в ком проявления личной воли, обладает
великой властью над окружающими.

Что касается Дикого,
Островский смог передать всю злость и гнев, который кипит в его душе. Дикого
боятся все домочадцы, в том числе и племянник Борис. Он открыто, груб и
бесцеремонен. Но оба обладающее властью героя несчастны: не знают, что делать
со своим безудержным характером.

В драме Островского «Гроза»
с помощью художественных средств писатель сумел охарактеризовать героев и
создать яркую картину того времени. «Гроза» очень сильна по воздействию на
читателя, зрителя. Драмы героев не оставляют равнодушными сердца и умы людей,
что удаётся не каждому писателю. Только истинный художник может создать такие
великолепные, красноречивые образы, только такой мастер речевой характеристики
способен сказать читателю о героях лишь с помощью их же собственных слов,
интонаций, не прибегая к какой-либо иной дополнительной характеристики.

Список использованной литературы

1.
А. Н. Островский «Гроза».
Москва «Московский рабочий»,1974.

2.
Ю. В. Лебедев «Русская
литература ХIХ века», часть 2. Просвещение», 2000.

3.
И. Е. Каплин, М. Т. Пинаев
«Русская литература». Москва «Просвещение», 1993.

4.
Ю. Борев. Эстетика.
Теория. Литература. Энциклопедический словарь терминов, 2003.

Многие крупнейшие произведения мировой литературы — при своем появлении — подвергались цензурным запретам и гонениям, становились полем острой полемики, ожесточенной идейной борьбы. Грибоедов не дожил до издания полного текста «Горя от ума», не видел свою комедию на сцене. Флобер — после выхода
в свет «Госпожи Бовари» — был привлечен к суду за «оскорбление общественной морали, религии и добрых нравов». Критические сражения вокруг большинства самых значительных русских романов (в особенности романов Тургенева), драм, поэм и стихотворений девятнадцатого века представляли собою непримиримые столкновения прогрессивных и реакционных сил, борьбу за правду и реализм художественного творчества.
Бурно встречали современники новые произведения, ставшие впоследствии классикой. Сложная и противоречивая борьба развернулась и вокруг «Грозы» Ост ровского. После авторских чтений новой драмы, ее первых представлений на сцене и журнальной публикации завязался жестокий бой между критиками, стоящими на разных идейных позициях, между новаторами и ретроградами. Необычность и сложность полемики вокруг «Грозы» заключалась в том, что во взглядах на эту драму разошлись не только идейные и эстетические противники, но передовые художники и критики. «Гроза» оценивалась очень высоко людьми борющихся идейных лагерей.

«Гроза» впервые увидела свет не в печати, а на сцене: 16 ноября 1859 года состоялась премьера в Малом театре, а 2 декабря — в Александринском. Напечатана драма была в первом номере журнала «Библиотека для чтения» следующего, 1860 года, а в марте того же года вышла отдельным изданием.

Можно с уверенностью сказать, что русский театр знал не много таких событий, как первые постановки
Грозы». Сохранились свидетельства триумфального зрительского успеха спектаклей в Москве и Петербурге. Откровением была новая драма и для артистов. «Александр Николаевич Островский, — вспоминает первая Кабаниха на русской сцене Н. В. Рыкалова, — большой друг нашего театра и, как только написал свою пьесу «Грозу» и наметил исполнителей, вскоре собрал нас всех на квартире у Никулиной-Косицкой и прочел свое произведение. Общее восхищение было чрезвычайно велико, все поздравляли знаменитого писателя,
предрекая заранее успех пьесе и крепко пожимая счастливому автору руку».¹

Александр Николаевич Островский не был революционным демократом, в своих сочинениях и общественной деятельности он не затрагивал непосредственно политических вопросов, словно бы вообще чурался политики. Путь его в течение первого десятилетия литературной работы достаточно противоречив. Открыв и
безжалостно осудив в комедии «Свои люди — сочтемся !» новый в литературе мир, в котором за купцами-толстосумами, их выкормышами и жертвами виделось все «темное царство» России, драматург затем — в так называемых «славянофильских» пьесах — ищет положительные идеал, и им созданы образы крутых нравом, но совестливых купцов. Но проходит всего какой-нибудь год, и появляется комедия «В чужом пиру похмелье», в которой впервые произнесено слово «самодур». Затем — убийственно правдивое изображение коррупции и карьеризма в «Доходном месте», резко-антикрепостническая «Воспитанница» и поэтическая «Гроза» — первая и, пожалуй, единственная в русской драматургии трагедия современной жизни, в которой с огромной силой прозвучал голос в защиту свободы человека.

Очевидно, что «самое решительное произведение» Островского не случайно, не по писательской прихоти появилось на переломе пятидесятых – шестидесятых годов, в пору, когда общественная атмосфера в стране накалилась до предела, когда сама жизнь неотвратимо требовала решительных перемен. «Гроза» прозвучала как трагический голос времени, как крик народной души, не могущей более терпеть гнет и неволю.

«Гроза» была написана быстро: начата в июле и окончена 9 октября 1859 года. А складывалась, созревала в сознании и воображении художника, видимо, много лет.
Есть писатели, у которых отчетливо различима или во всяком случае, легко угадывается логика их творчества, закономерность перехода от одного сочинения к другому. У Островского это не так: если в жизни драматурга, в его наблюдениях и встречах в пору, предшествующую рождению «Грозы», ясно видны ее истоки , то на фоне литературных опытов Островского тех лет, в окружении тогдашних его пьес, «Гроза» оказалась неожиданностью, бурным рывком к вершине искусства.

¹ «Театр», 1909, № 528, с.37.

25 сентября 1857 года в письме к Некрасову Островский сообщает о намерении написать несколько пьес под общим названием «Ночи на Волге», одну из которых собирается дать совсем быстро и прислать к ноябрю.
Как известно, писатель не осуществил своего замысла, а «к ноябрю» (точнее, 2 декабря 1857 года) послал в «Современник» комедию «Не сошлись характерами». Но если не появились «Ночи на Волге», то Волга — не только как географическое место действия, но как мир русской жизни и поэтический образ — властно вошла в драматическое искусство Островского.
Писатель и раньше бывал на Волге — в Костроме, в Нижнем Новгороде, а в 1856 году он — в ряду других литераторов — участвовал в известной «Литературной экспедиции», снаряженной морским министерством, дабы провести исследования «быта жителей, занимающихся морским делом и рыболовством». На долю Островского выпало верховье Волги — от истоков до Нижнего.

Сохранились прямые результаты этой экспедиции — очерк Островского, напечатанный в «Морском сборнике», дневниковые записи «Путешествия по Волге от истоков до Нижнего Новгорода». А главное — время, проведенное драматургом в волжских городах — от апреля до августа 1856 и в 1857 году необычайно расширило его представления о русской действительности ‚обогатило наблюдениями, возбудило и активизировало фантазию.
Один из участников экспедиции, знаток народного быта С. В. Максимов писал: «Волга дала Островскому обильную пищу, указала ему новые темы для драм и комедий и вдохновила его на те из них, которые составляют честь и гордость отечественной литературы».

И на первом месте здесь «Гроза».
…Наружно красивый Торжок, — продолжал Максимов, – ревниво оберегавший свою новгородскую старину до странных обычаев девичьей свободы и строгого затворничества замужних, вдохновил А. Н. Островского на глубоко поэтическую «Грозу» с шаловливою Варварой и художественно изящною Катериной.
На городском бульваре и на улицах по вечерам наш автор видал еще стройных новоторок в бархатных (теперь исчезнувших) шубейках рядком и обок с своими «предметами» — добрыми молодцами, с которыми обычай разрешал открыто миловаться и целоваться»¹.

Поездка по Волге обогатила Островского знаниями нравов и людских характеров, поразила жестоким драматизмом действительности, раскрыла не только ужасы жизни, но и красоту человека, величие и поэзию природы. Конечно, все это образовало идейный и поэтический мир «Грозы», в который нам предстоит войти.

«Гроза» была задумана как комедия, что явствует из
первой, черновой рукописи пьесы. Однако в ходе работы жанр изменился: на первой странице другого варианта рукописи мы видим, как слово «комедия» поправлено на «драму».

В дальнейшем мы внимательно вглядимся в трагедийную природу «Грозы», пока же отметим, что новый жанр – то есть судьбы героев, угол зрения писателя на жизнь и весь образный строй «Грозы» — внес новые черты в, казалось бы, знакомые типы, в конфликт и исход действия.

«Дикой и Кабаниха стоят в общем ряду Самодуров Островского, но все же многое отличает их от предшественников: совестно им никогда не станет. Здесь — новая мера обобщенности, сознательная генерализация главных черт этих характеров, за которыми открываются страшные силы, подавляющие людей в прошлой России. Дикой и Кабаниха — такие разные! — это неподвижные каменные глыбы, они словно бы застыли — один в своей дикой и злобной брани, другая — в ханжестве и деспотизме. Оттого-то и вынести это человеку, не потерявшему себя, невозможно, оттого резко, как никогда раньше, обострен конфликт «Грозы»².

¹ С.В. Максимов. Литературная экспедиция. – «А.Н. Островский в воспоминаниях современников». М., «Художественная литература», 1966, с. 165, 166.

² А. Анастасьев. – «Гроза» Островского». М., «Художественная литература», 1975, с.28.

В основе драмы «Гроза» лежит столкновение бесправных и угнетённых с купцами – самодурами. Этот конфликт слагается из ряда частных конфликтов (столкновение Катерины и Кабанихи, Бориса и Дикого, Кулагина и Дикого и т.д.). Однако ведущим в развитии действия является столкновение Катерины с «темным царством». С ним соотнесены, ему подчинены остальные конфликты, что придает всей пьесе стройность и законченность.

Особенность конфликта пьесы заключается в том, что наряду со столкновением Катерины с самодурами автор показывает глубокую внутреннюю драму Катерины: страстный порыв героини к свободе и счастью сталкивается с её собственными представлениями о нравственности, сложившимися под воздействием того же «темного царства», против которого она «восстала». Не рассмотрев этого внутреннего конфликта, нельзя понять ни характера Катерины, ни идейного содержания социально-психологической драмы Островского.

«Грозу» не Островский написал. «Грозу» Волга написала». Если продолжить эту образно выраженную мысль известного литератора и рыцаря театра прошлого века С. А. Юрьева, то можно сказать, что Волга вошла в пьесу как ее лирическое начало, олицетворила мир, в КОТОРОМ случилась трагическая драма.
По Закону драмы писатель не мог выразить поэзию и многозначный символ Волги словесными образами, хотя, судя по его прозе, он был настоящим поэтом природы. Вот одна из ранних дневниковых записей в Костроме:

«На той стороне Волги, прямо против города, два села; особенно живописно одно, от которого вплоть до Волги тянется самая кудрявая рощица, солнце при закате забралось в нее как-то чудно, с корня и наделало много чудес».
А после этого поэтического, зримого пейзажа – строки, полные лирического, глубоко личного отношения к природе, признание ее очарования и власти над человеком.
Я измучился, глядя на это. Природа — ты любовница верная, только страшно похотливая: как ни
люби тебя, ты все недовольна; неудовлетворенная страсть кипит в твоих взорах, и как ни клянись тебе, что не в силах удовлетворить твоих желаний, ты не сердишься, не отходишь прочь, а все смотришь своими страстными очами, и эти полные ожидания взоры – казнь и мука для человека.
Измученный воротился я домой и долго, долго не уснуть. Какое-то отчаяние овладело мной. Неужели мучительные впечатления этих пяти дней будут бесплодны для меня?»¹

Но и те ранние впечатления, и пребывание на Волге в пору литературных экспедиций не остались бесплодными: природа, воплощенная в Волге, неотрывна от стихии не одной пьесы Островского, но впервые и сильнее всего она сказалась в «Грозе».
Скупая. ремарка — «Общественный сад на берегу Волги; за Волгой сельский вид» — не только обозначение места действия. Писатель по природе театральный, уверенный в том, что пьеса пишется для сцены и вне сцены не выражается до конца, Островский слил воедино слово и сценическую картину, словесный и
зрительный образы для него нераздельны. Вот почему песня Кулигина «Среди долины ровныя», его слова о красоте, разлитой в природе, которыми начинается «Гроза», — это не декларация, а зачин действия, и одновременно — лирический голос автора. Невольно вспоминается другой русский Драматург, Чехов: «Какие красивые деревья, и какая, в сущности, должна быть возле них прекрасная жизнь. »
Но жизнь многолика, внутренне конфликтна, и рядом с естественной красотой, вопреки этой красоте
природы и человека, живут грубость, произвол, зависть, унижение, противные природе неволя и порабощение. С мудрой экономностью драматурга, с точным чувством силы контраста Островский открывает перед нами панораму города Калинова, где враждебно сосуществуют разные пласты и силы жизни. Вдали «размахивает руками, а затем и появляется купец Савел Прокофьевич Дикой, «значительное лицо в городе». Первая же реплика его, обращенная к племяннику, Борису Григорьевичу, — «баклуши ты, что ль, бить сюда приехал! Дармоед! Пропади ты пропадом!» — позволяет думать, что мы встретились ещё с одной вариацией самодура, известного нам и прежде. Но уж очень лют Дикой, брань, ругань, ни за что ни про что — это не только привычное обращение с людьми, но его натура, более того – содержание жизни.

¹ А. Н. Островский. Дневники и письма. М. – Л., «Academia», 1937, с.5-6.

Обратим, кстати, внимание на неожиданный смысл слова «сердце» в устах самодура. Савел Прокофьевич не раз повторяет его: «что же ты мне прикажешь с собой делать, когда у меня сердце такое!»; «изругал, так изругал, что лучше требовать нельзя, чуть не прибил. Вот оно, какое сердце-то у меня!». Понятие, которое обычно связывают с душевностью, любовью, сердечностью, здесь отождествляется с сердитостью, раздражением. Поразительно богатство и многокрасочность языка у Островского, но здесь вступает в силу еще одно его свойство: контрастность, заключающая в себе экспрессивность и динамичность слова. Дикой ругается всегда и со всеми. Если сложить почти все его реплики и вдуматься в то, как его аттестуют другие лица, то его можно охарактеризовать одним словом: ругатель. «Как с цепи сорвался», – говорит о нём конторщик Кудряш. И верно. Это его определяющее свойство сказывается не только в разговоре с подневольными — Борисом, Кулигиным, прохожим, даже с всевластной и равной ему богатой купчихой Кабановой.
Кабанова . Что это ты, кум, бродишь так поздно? Дикой. А кто ж мне запретит?
Кабанова . Кто запретит? Кому нужно!
Дикой. Ну, и значит, нечего разговаривать. Что под началом, что ль, у кого? Ты еще что тут! Какого еще тут черта водяного. Правда, Кабаниха осадила кума – «Ну, ты не очень горло-то распускай! Ты найди подешевле меня!» — но очень показательно, что брань стала нормой поведения Дикого, и он не может остановиться даже при встрече с равным ему. «Хороша тоже и Кабаниха», заметил мещанин Шапкин, продолжая разговор на высоком берегу Волги. На это ответ Кудряша: «Ну, да эта хоть по крайности, все под видом благочестия. » И вслед за Диким на бульваре вскоре появляется благочестивая Марфа Игнатьевна Кабанова со своим семейством — дочерь Варварой, сыном Тихоном и его женой Катериной.

«Кабаниха — это воплощение деспотизма, прикрытого ханжеством, ищущего опоры в истинности и правоте старозаветных взглядов. Все старое хорошо, все нынешнее, молодое,— плохо, опасно,— вот позиция Кабанихи, вот проблема, которая в разных обличиях возникала на разных этапах истории.» 1

1 А. Анастасьев. – «Гроза» Островского». М., «Художественная литература», 1975, с.33.

Марфа Игнатьевна Кабанова, о которой Н. Лесков говорил, что она «схвачена гениально», — совершенно новый тип в драматургии Островского. Бесправие женщины — один из постулатов домостроя в патриархальном купеческом доме. Деспот – купчиха, самодур в юбке явилась в литературе впервые. Конечно, имеет значение, что Кабаниха — вдова, однако можно представить себе положение в доме покойника мужа.
Кабаниха — резко индивидуальный, сложный реалистический характер, за которым угадываются некоторые давние черты русской истории. Есть в ней что-то от Салтычихи. Есть в ее иезуитском максимализме и нечто староверческое — несмотря на ханжескую приверженность православной церкви. 1 Богатая купчиха Кабниха не значится в перечне действующих лиц как лицо «значительное» в городе. Но она сильнее и страшнее Дикого — недаром девушка Глаша говорит: «Нашей бы хозяйке за ним быть, она б его скоро прекратила». Что же говорить о других, о своих, семейных! Марфа Игнатьевна полностью подчинила себе сына, стала для него кошмаром, жестокой неизбежностью, от которой нет спасения. И сколько бы ни повторял, ни клялся бы Тихон в том, что «мы об вас, маменька, денно и нощно бога молим», что «я, кажется, маменька, из вашей воли ни на шаг», — все равно маменька точит молодого хозяина, подозревает его во всех грехах, жалуется на свою несчастную старость, потому что «не очень-то нынче старших уважают».
Кабаниха, как воплощение ханжества, стоит на самой вершине мировой литературы, рядом с Тартюфом и Фомой Опискиным. Но Марфа Игнатьевна не только поедает ближних, прикрываясь божественными догмами и причитаниями о нарушенной старине, она еще заявляет себя как грубая деспотическая сила. Оба эти свойства неразделимы. Если бы услышала она, что и вправду плохо о ней говорят, то «тогда бы не так заговорила». Беспрекословно подчиняется ее приказам и окрикам Тихон даже тогда, когда и его слабой натуре невтерпеж, даже в минуту гибели жены. Что же надо Кабанихе, почему постоянно, изощренно точит она сына и еще пуще невестку? Ведь власть ее абсолютна, Тихон и в самом деле не делает шагу по своей воле. Катерина — явно неправдиво говорит:

¹ А. Анастасьев. – «Гроза» Островского». М., «Художественная литература», 1975, с.33

«Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты, да и Тихон тебя любит». А Кабаниха не унимается: «Может быть, ты и любил мать, пока был холостой. До меня ли тебе: у тебя жена молодая». Любовь, сыновнее и материнское чувства не существуют в этой сфере, они вытравлены произволом, ханжеством, бездушием.
И не по призрачной, якобы ушедшей любви сына тоскует Марфа Игнатьевна — ей покою не дает то, что не по вкусу пришелся молодым ее образ жизни, что – чует ее «сердце-вещун» — хотелось бы им жить иначе.
И вдруг становится ясно: дикая и беспричинная брань Дикого, лицемерные причитания и абсолютная, грубая власть Кабанихи заключают в себе не только силу, но и слабость: некую неуверенность, предчувствие чего-то нового, непонятного для привычного, старозаветного, домостроевского уклада жизни. Темное царство России предстало в «Грозе» в гиперболической форме. Конечно, это гипербола, предельная концепция определяющих особенностей героев, вытекает из новой поэтической природы «Грозы». Однако гомерическое самодурство Дикого и крайняя жестокость Кабанихи имеют и жизненные
конкретно – исторические основания: чем острее ощущают власть имущие непрочность своего царства, тем яростнее и ожесточеннее отстаивают они свои устои и подавляют не только инакомыслящих, но и тех, кто внушает хоть какие-нибудь подозрения. Отсюда почти неправдоподобное самодурство Дикого, здесь основа грубого, давящего деспотизма и ханжества Кабанихи.

Можно с уверенностью сказать, что появившаяся накануне крестьянской реформы «Гроза» представляет собою резко антикрепостническое произведение. И только недальновидностью и прямолинейностью цензуры можно было объяснить легкое разрешение драмы
и даже увенчание ее академической премией. Впрочем, по свидетельству И. Ф. Горбунова, один из цензоров
увидел в Кабанихе намек на Николая 1.
Изображая жестокие нравы города Калинова, Островский словно бы даже обходит классовые противоречия. В самом деле, «девка в доме Кабановых» Глаша
живет не хуже, если не лучше купчихи Катерины Петровны, молодой хозяин, уезжая в Москву, целуется с ней, как и с матерью, сестрой и женой. Конторщик Кудряш тоже не похож на забитого и подневольного раба — он прямо говорит, что рабствовать перед Диким не будет, что «я его не боюсь, а пущай же он меня боится». Конечно, не надо забывать, что хозяев и слуг не разделяют здесь потомственные сословные различия, что все они вышли из крепостных и очень
возможно, что Кудряш скоро заведет свое собственное дело и станет купцом. И вообще среди действующих лиц «Грозы», как известно, нет крепостных. Антикрепостнический характер этой драмы выражается в том, что писатель пронзительно ясно показал, что в обществе, где жизнь построена на угнетении и порабощении одних другими, неволя проникает во все поры действительности и разрушает личность, лишает ее человеческих признаков.
Людские отношения, античеловеческий характер жизни темного царства всего ярче, естественно, выражен в образах драмы, в диалогах и судьбах действующих лиц. Но на этот раз Островский широко прибегает к форме рассказа, к повествованию. Продолжим рассказ Кулигина, где экономический анализ общества неотрывен от изображенных нравов калиновской жизни:

«А между собой-то, сударь, как живут! Торговлю друг у друга подрывают, и не столько из корысти, сколько из зависти. Враждуют друг на друга; залучают в свои высокие-то хоромы пьяных приказных, таких, сударь, приказных, что и виду-то человеческого на нем нет, обличье-то человеческое истеряно. А те им, за малую благостыню, на гербовых листах злостные кляузы строчат на ближних, И начнется у них, сударь, суд да дело, и несть конца мучениям. Судятся-судятся здесь, да в губернию поедут, а там уж и ждут, да не скоро дело делается; водят их, водят, волочат их, волочат, а они еще и рады этому волочению, того только им и надобно. «Я, говорит, потрачусь, да уж и ему станет в копейку».
Монологи Кулигина, заключающие в себе непосредственные жизненные наблюдения драматурга, расширяют драматическое действие, помогают тому, чтобы город Калинов стал обобщенным образом России. В этой атмосфере особенно обостряется непримиримость конфликта трагедии.

Условием порабощения слабых, основанием неограниченной власти Дикого и Кабанихи является богатство, деньги. Однако Тихон не только наследник кабановского капитала, но и молодой хозяин — вместе с тем он полностью бесправен. Главным орудием подчинения, подавления в Калинове оказывается страх как норма жизни, страх, возведенный в закон.
У Дикого «вся жизнь основана на ругательстве», в городе и в семье он превратился в некое пугало — недаром, завидя Савела Прокофьевича, Шапкин говорит:
«Отойдем к стороне: еще привяжется, пожалуй»;
недаром, по словам Бориса, — «тетка каждое утро всех
со слезами умоляет: «Батюшки, не рассердите! Голубчики,
не рассердите!»
Марфа Игнатьевна Кабанова не кричит, не ругается — у нее свои методы устрашения. Но, кроме того, она вооружена стройной, определенной концепцией страха как основания людских отношений. Когда Тихон наивно заметил, что незачем жене бояться его, «с меня и того довольно, что она меня любит», Кабаниха увидела в этих словах крушение всех устоев:
«Как зачем бояться? Как зачем бояться? Да ты рехнулся, что ли? Тебя не станет бояться, меня и подавно. Какой же это порядок-то в доме будет? Ведь ты, чай, с ней в законе живешь. Иль, по-вашему, закон ничего не значит? Да уж коли ты такие дурацкие мысли в голове держишь, ты бы при ней-то, по крайней мере, не болтал — да при сестре, при девке: ей тоже замуж
идти: этак она твоей болтовни наслушается, так после муж-то нам спасибо скажет за науку».
В первом действии «Грозы» мы познакомились всеми лицами драмы, кроме Глаши. Только в седьмом явлении — в мечте Катерины летать, как птица, в тревожных словах о пробудившейся любви, в первом громе, разразившемся над Волгой, — ощущается предвестие трагедии. Раньше действие двигалось спокойно и неторопливо. Но все оно пронизано резкой конфликтностью. И очень существенно, в какие отношения вступают со столпами «темного царства» другие лица, потому что именно в этих отношениях раскрываются их характеры и стоящие за героями жизненные, социальные явления.
Слово у Островского на вес золота, и если оно повторяется в устах разных лиц, то это неспроста. В ответ на слова Кудряша о Диком Кулигин говорит:
«С него, что ль, пример брать! Лучше уж стерпеть». Тихон отвечает на ханжеские жалобы Кабанихи: «Да когда же я, маменька, не переносил от вас?» Вся жизнь несчастного Бориса — терпенье. И Катерина терпит: «Уж я лучше терпеть буду, пока терпится».
Вот оно, многострадальное русское терпенье,
заключающее в себе и красоту стойкой души, и слабость. Причудливо переплелись в нем духовное мужество и безответное покорство, идущие от христианской заповеди и от векового рабства. Разные, резко не похожие друг на друга люди испытывают тяжкий гнет Дикого и Кабанихи, а терпят. Иные — до поры.
Среди высших созданий мировой драматургии по
праву надо признать образ Тихона Кабанова — на столько он правдив, драматически диалектичен, широк по обобщению. В образе Тихона Островский поднялся на вершину психологического реализма — настолько глубоко и
неопровержимо раскрыл он кричащие противоречия этого характера, в котором выразились, переплелись черты русской подневольной действительности, настолько живым оказалось это лицо. Добрый, наивный от природы, он способен на искреннее чувство, он по-настоящему любит Катерину и горько жалеет ее. Но он же наносит ей болезненные удары. Сцена прощания перед отъездом Тихона в этом смысле особенно примечательна.

Стыдно Тихону перед Катериной, пред самим собой, когда по наущению матери он повторяет за ней обидные наставления «не груби», «почитай маменьку», «работай что-нибудь без меня». Но на этом испытание не кончается — Кабанихе надо больнее уколоть, унизить невестку, и она вторгается в запретное: «Чтоб в окна глаз не пялила», «чтоб на молодых парней не заглядывалась».
Вот она — действенная сила драматического слова! Можно представить, какую тревогу вселили грубые, незаслуженные
оскорбления свекрови в душу Катерины – ведь она любит Бориса! А для Тихона это уж слишком, и он впервые пытается протестовать — «да что же это, маменька, ей-богу!». Однако достаточно
нового окрика матери, и, «сконфузившись», оп слепо повторяет: «Не заглядывайся на парней». Если бы этим дело кончилось, перед нами был бы просто безвольный, забитый человек, полное ничтожество. Но Тихон сложнее, он чувствует свою вину перед женой, и, видя ее оцепенение, просит у нее прощения.
Это серьезно — в среде Кабановых и Диких сказать жене

«прости меня» может не каждый. Ни в одном другом характере «Грозы» не раскрыта так, как в Тихоне, уродующая, разлагающая сила рабства, обезличивающая человека. Забитый, измученный постоянными укорами и приказами Кабанихи, он только и думает, как бы вырваться из домашнего ада, пусть даже ценой разлуки с любимой женой. И когда наступает г этот редкий час, то недолгая воля оборачивается горьким русским разгулом.
И только в момент потрясения прорвался наружу тлеющий где-то в самой глубине изломанной души огонь гнева и отчаяния. Таков драматический финал «Грозы». Если уж Тихон, во всем покорный матери, открыто обвинил ее в гибели человека, значит, дело в «темном царстве» дошло до крайнего предела. Последние слова Тихона — «Хорошо тебе, Катя! А я-то, зачем остался жить на свете да мучаться» — полны глубокого смысла. Худо, если живые завидуют мертвым, но удел живых в городе Калинове — по-прежнему терпенье, и ничто не освободит, не подымет Тихона, пока не станет он сам хозяином, и тогда от него будут терпеть другие. 1

Есть в драме и ещё одно лицо, которое покидает город Калинов: по приказу Дикого за дерзкое нарушение калиновских нравов уезжает в Кяхту, «к китайцам» его племянник Борис Григорьевич. Так закончилась его недолгая любовь к Катерине.

Н.А. Добролюбов видит в Борисе типическое социальное явление: «Это один из тех весьма нередких людей, которые не умеют делать того, что понимают, и не понимают того, что делают. Тип их много раз изображался в нашей беллетристике – то с преувеличенным состраданием, то с излишним ожесточением против них. Островский даёт их нам так, как они есть, и с особенным, свойственным ему уменьем рисует двумя – тремя чертами полную незначительность, не лишенную известной степени душевного благородства» 2 . Конечно, Борис искренне полюбил Катерину, в нем и в самом деле есть душевная чистота, но человек, смирившийся с духовным рабством не способен на активное действие, на самоотвержение.

¹ А. Анастасьев. – «Гроза» Островского». М., «Художественная литература», 1975, с. 42-44.

² Н. А. Добролюбов. Собр. соч. в 9-ти томах, т. 6, с. 360

Здесь также слышится мысль писателя о разрушающей силе рабства, об измельчании человека под его гнётом. Мы замечаем,
что даже в последней встрече с Катериной, когда Борис ощутил недоброе («не задумала ли ты чего?»), он, искренне жалея возлюбленную, все же думает о себе: «Не застали бы нас здесь», «Измучусь дорогой-то, думавши о тебе». В эти же минуты Катерина, участь которой куда тяжелее, думает о нем, о Борисе — недаром и последние, предсмертные слова ее обращены к нему: «Друг мой! Радость моя! Прощай!»

«Дело в том, — писал Добролюбов, — что характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но во всей нашей литературе. Он соответствует новой фазе нашей народной жизни, он давно требовал своего осуществления в литературе, около него вертелись наши лучшие писатели; но они умели только понять его надобность и не могли уразуметь и почувствовать его сущности; это сумел сделать Островский. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина» 1 .

Не будем пересказывать добролюбовскую аргументацию столь категорического утверждения, она составляет содержание лучших страниц статьи «Луч света в темном царстве». Заметим, однако, что если «Гроза» в целом толковалась современниками очень по-разному, то эпицентром спора стала именно Катерина. Можно с уверенностью сказать, что немногие образы, созданные русской литературой, вызывали столь противоречивые и полярные суждения. В самом деле: если критик Н. Ф. Павлов почитал Катерину «безнравственной, бесстыжей женщиной, выбежавшей ночью к любовнику, как только муж уехал из дому», то писатель И. А. Гончаров поражен смелостью трагедии: «Увлечение нервной страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины – всё это исполнено живейшего драматического интереса и ведено с необычайным искусством и

¹ Н. А. Добролюбов. Собр. соч. в 9-ти томах, т. 6, с. 334.

знанием сердца» 1 .

Для общей концепции пьесы очень важно, что Катерина, «луч света в темном царстве», появилась не откуда-то извне, а сформировалась в калиновских условиях. Именно в душе женщины из города Калинова рождается новое отношение к миру, новое чувство, еще неясное самой героине. «Что-то со мной недоброе делается, чудо какое-то. Что-то во мне такое необыкновенное. Точно я снова жить начинаю, или. уж и не знаю». Это — просыпающееся чувство личности. В душе героини оно естественно принимает не форму гражданского протеста (это было бы несообразно со всем складом понятий и сферой жизни купеческой жены), а форму любви. Любовь и воля нераздельно сливаются в ее сознании. Стремление к воле, поселившееся в ее душе, Катерина воспринимает как нечто страшное и гибельное, противоречащее собственным, вполне патриархальным представлениям о нравственности. Катерина не жертва сварливой свекрови, нет, она жертва истории, если угодно. Мир патриархальных отношений умирает, и душа этого мира уходит из жизни в муках и страданиях, задавленная окостеневшей , утратившей смысл формой житейских связей.

«Катерина — это я,»— подобно Флоберу мог бы сказать Островский, если бы такая прямота автокомментирования была ему свойственна.
Совершенное своеобразие лирического начала у Островского сразу было отмечено в «Грозе» Аполлоном Григорьевым. О третьем действии (сцене в овраге) он писал, что там «решительно ничего иного нет, кроме поэзии народной жизни,— смело, широко и вольно захваченной художником в одном из ее существеннейших моментов. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут». 2 Вот как — по воспоминаниям артистки Е. Б. Пиуновой-Шмидтгоф — рассказывал о своей героине сам Островский: «Катерина, — говорил мне Александр Николаевич , — женщина со страстной натурой и сильным характером. Она доказала это своей любовью к Борису и с амоубийством. Катерина, хотя и забитая средой, при

¹ «А. Н. Островский в русской критике». М., Гослитиздат, 1948, с. 198, 379.

² Григорьев А. Литературная критика. М., 1967, с.367.

первой же возможности отдается своей страсти, говоря перед этим: «Будь что будет, а я Бориса увижу!». Вот как — по воспоминаниям артистки Е. Б. Пиуновой-Шмидтгоф — рассказывал о своей героине сам Островский: «Катерина, — говорил мне Александр Николаевич , — женщина со страстной натурой и сильным
характером. Она доказала это своей любовью к Борису и с амоубийством. Катерина, хотя и забитая средой, при первой же возможности отдается своей страсти, говоря перед этим: «Будь что будет, а я Бориса увижу!» Перед картиной ада Катерина не беснуется и кликушествует, а только лицом и всей фигурой должна изобразить смертельный страх. В сцене прощания с Борисом Катерина говорит тихо, как больная, и только последние слова: «Друг мой! Радость моя! Прощай!» —произносит как можно громче. Положение Катерины ст ало безвыходным. Жить в доме мужа нельзя. Уйти некуда. К родителям? Да ее по тому времени связали бы и привели к мужу. Катерина пришла к убеждению, что жить, как жила она раньше, нельзя, и, имея сильную волю, утопилась. Так вот, душа моя,— прощаясь, ласково сказал мне Александр Николаевич, — я уйду, а ты подумай, да завтра и утешь автора» 1 . В простой разговорной форме Островский раскрыл трагическую ситуацию, в которой оказалась Катерина, не упустив ни одного главного звена. Трагизм ее положения в том, что, отдавшись свободной страсти, Катерина чувствует, что нарушила искренне признаваемый ею нравственный закон, и испытывает «смертельный страх» перед божественной карой. А — «уйти некуда».
В сцене последней встречи с Борисом есть такой диалог:
К а т е р и н а. Ну, как же ты? Теперь-то ты как
Б о р и с. Еду.
Ка т е р и н а. Куда едешь?
Б о р и с. далеко, Катя. В Сибирь.
Ка т е рин а. Возьми меня с собой отсюда!
В этом естественном порыве, казалось бы, таится выход из положения — в самом деле, почему бы тайно не убежать.
Но писатель до конца правдив в отношении к своей главной героине. На простую, естественную просьбу Катерины Борис также просто отвечает:

¹ « А. Н. Островский в воспоминаниях современников». М., «Художественная литература», 1966, с.399-400.

«- Нельзя мне, Катя. Не по своей воле еду: дядя
посылает, уж и лошади готовы; я только отпросился у дяди на минуточку, хотел хоть с местом-то тем проститься, где мы с тобой виделись».
Вот она, правда. Напрасно Борис называет се в следующей реплике «вольной птицей» — он полностью зависим от дяди, его рабское положение лишило его способности на какой бы то ни было свободный, самостоятельный шаг. Не то что взять с собой —он не рассчитывал и проститься с Катериной, хотя бы только побывать на месте их свиданий. Не следует объяснять это только субъективной слабостью Бориса — его безвольность и зависимость от дяди обусловлены объективными, экономическими факторами. Да ведь и Катерина понимала, что хочет невозможного, — она не уговаривает Бориса взять ее с собой, не предлагает побег, а говорит: «Поезжай с богом. »
Стремление к воле, к свободному существованию, постоянно жившее в Катерине и обострившееся до предела, когда пришла любовь, — и было необходимым требованием ее натуры. Но осуществиться это требование — в силу объективных условий жизни — не могло.
Здесь и заключена трагедия.

Для понимания Трагической природы «Грозы» многое проясняет заглавие пьесы. Классифицируя названия пьес драматурга Е. Г. Холодов замечает: «Несколько пьес озаглавлены образно – символически: «Гроза», «Пучина», «Лес», «Волки и овцы» 1 . Это, конечно, верно, но мне кажется, что «Гроза» в этом ряду занимает
особое место. Если «Пучина» выражает постепенное е падение, засасывание честного человека, идущего под влиянием трудной жизни от одной уступки к другой, если «Волки и овцы» прямо обозначают расстановку сил в комедии, то «Гроза» представляет собою активный, действенный образ. В значительно большей мере, нежели «Лес». Отличительная особенность этого образа состоит в том, что, символически выражая идею произведения, он вместе с тем непосредственно участвует в действии драмы как вполне реальное явление природы, прямо вступает в действие в его решающие моменты,

¹ Е. Г. Холодов. Мастерство Островского. М., «Искусство», 1963, с.145.

во многом определяет поступки героини, ведет трагическую тему от ее завязки к кульминации. А кроме того — и это очень существенно — образ грозы столь многозначен, что освещает едва ли не все грани трагической коллизии пьесы.
Гроза над городом Калиновом разразилась в первом акте. Разразилась, как предвестие трагедии, как выражение смятенной души героини. Уже рассказала Катерина о том, что происходит с ней, уже прозвучали слова «я скоро умру» и призналась она Варваре в своей греховной любви. Потом появилась сумасшедшая барыня, напугавшая Катерину, и здесь «заходит гроза», раздается удар грома, и Катерина устремляется домой, потому что «все-таки лучше, все покойнее; дома-то я к образам да богу молиться!».
После этого гроза умолкла надолго. Она не потревожила Катерину в сцене прощания с мужем, в монологе с ключом, когда вырвалась наружу ее любовь и одолела все сомнения. Не случилось грозы я в ту ночь, когда Катерина впервые в Калинове почувствовала себя свободной и счастливой. В ту ночь звучала другая музыка — музыка любви и вольной песни.
Но вот наступает четвертый, кульминационный акт трагедии, и начинается он словами: Дождь накрапывает, как бы гроза не собралась?» Мотив грозы уже не смолкает. До появления Катерины Кулигин говорит Дикому о громоотводах («у нас грозы частые») и вызывает гнев купца:
— Какое еще там елестричество? Ну как ж ты не разбойник? Гроза-то нам в наказанье посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости господи, обороняться. Что ты, татарин, что ли? Татарин ты? А? Говори! Татарин?
К у л и г и н. Савел Прокофьич, ваше степенство Державин сказал:
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю.
Д и к о й . А за эти вот слова тебя к городничему отправить, так он тебе задаст!
Новое значение обрел образ грозы: разум встретился с темнотой и тупостью, разум осужден в «темном царстве» как крамола.
Но вот «вдали удары грома», в разрушенную галерею, спасаясь от дождя, входят разные лица, и среди них семейство Кабановых. Теперь мотив грозы словно бы прямо обращен к Катерине и ее измученной душе. Мается, терзается Катерина, а в галерее раздаются реплики:
Ж е н щи н а . да уж как на прячься! Коли кому па роду написано, так никуда не уйдешь.
Кули гии . Гроза убьет! Не гроза это, а благодать.
2 – й. Уж ты помяни мое слово, что эта гроза даром не пройдет. Либо уж убьет кого-нибудь, либо дом сгорит; вот увидишь: потому, смотри, какой цвет! необыкновенный.
Б а р ы н я. Куда прячешься, глупая! От бога-то не уйдешь! Все в огне гореть будете в неугасимом!
Эти реплики выписаны вразнобой, но они составляют единую тему грозы, внутренне связанную с переживаниями, с душевным состоянием Катерины в момент, когда вырвется ее покаянный голос, когда она снимет с себя тяжкий груз. Сказаны последние слова — «С Борисом Григорьевичем!» — и вновь по ремарке автора раздается «удар грома».
Образ грозы охватывает все, что произошло в городе Калинове, и вырастает в многомерный поэтический символ. В глазах Катерины — это божья кара, но ведь сама героиня, стихия ее любви, ее последний шаг, от которого зашатался Калиновский мир, — это тоже гроза. Молнии, прорезавшие небо над Волгой, задели долго молчавшего Тихона, сверкнули над судьбами Варвары и Кудряша, осветили темноту светом разума и красоты.
«Ну, чего вы боитесь, скажите на милость! — говорит Кулигин. — Каждая теперь травка, каждый цветок радуется, а мы прячемся, боимся, точно напасти какой!»
Как и в природе, гроза в драме Островского соединяет в себе разрушительную и созидательную, живительную силы. Вот почему поэтический образ грозы выражает и то освежающее и ободряющее чувство, о котором говорил Добролюбов и которое является существенной чертой трагедии.

Островский перекликается с нашей современностью постановкой и даже решением многих этических и социально-бытовых проблем. Не утеряла значения его борьба за душевную чистоту и красоту, за нравственную цельность и крепость, за высокое понимание морального долга. Не устарели также его суждения о добре и зле, понимание им противоположности между богатыми и бедными, эксплуататорами и эксплуатируемыми. Пьесы Островского, в особенности «Гроза», ставя и решая проблемы человеческого поведения, нравственности, долга, любви, как справедливо указывалось в нашей критике, выходят в своем значении далеко за пределы обрисованной в них эпохи и приобретают «общечеловеческое звучание и художественное бессмертие» 1 . Именно общечеловечностью содержания своих пьес, выраженного в блестящей форме, Островский приобрел в советскую эпоху широчайшую популярность. Разумеется, постановка пьес Островского в наши дни требует современного их прочтения. Это прочтение, враждебное вульгарно-социологическому и формалистическому, определяет необходимость сосредоточения внимания на том, что наиболее созвучно нашему времени, — на социально-психологической и этической проблематике. В процессе формирования нравственно совершенного, гармонически развитого человека, в преодолении своекорыстно-эгоистических пережитков прошлого, в борьбе за великую драматургию реализма Островский еще долго будет нашим союзником. Островский еще долго будет привлекать умы и сердца отечественных и зарубежных зрителей гуманистическим и оптимистическим пафосом своих идей, глубокой и широкой обобщенностью своих героев, добрых и злых, их общечеловеческими свойствами, неповторимостью своего оригинального драматургического мастерства. Пьесы Островского потому только и могут звучать современно сто лет спустя, только потому они и будут всегда волновать людей, что великий русский драматург, отражая своё время, сумел поставить громадные общечеловеческие проблемы, сумел облечь свое видение жизни в мастерскую художественную форму.

« . Много красот живых осталось от Островского, но также одно глубинное великое поучение. Он – крупнейший мастер нашего бытового и этического театра, в то же самое время такого играющего силами, такого поражающе сценичного, так способного захватывать публику, и его главное поучение в эти дни таково: возвращайтесь к театру бытовому и этическому и вместе с тем насквозь и целиком художественному, т. е. действительно способному нощно двигать человеческие чувства и человеческую волю.»

¹ Ю. Оснос. В мире драмы. Статьи. М., «Советский писатель», 1971, с. 206. ² Луначарский А. В. Собр. соч. в 8томах.-М., 1963, – т. 1, с. 210.

1. А. Анастасьев. «Гроза» Островского». – М.,1975. 2. А.И. Журавлёва, В.Н. Некрасов. Театр А.Н. Островского. – М.: Просвещение, 1986. 3 .В.Лакшин. Александр Николаевич Островский. – М.: 1976. 4. В.П. Медведев. Пьесы А.Н. Островского в школьном изучении. – Л.,1971. 5. А.И. Ревякин. Драматургия А.Н. Островского. – М., 1973 6. А.И. Ревякин. Искусство драматургии А.Н. Островского. – М., 1974. 7. Е. Холодов. Мастерство Островского. – М., 1963

Какой порядок не затей, Но если он в руках бессовестных людей, Они всегда найдут уловку, Чтоб сделать там, где им захочется, сноровку. 
И.А. Крылов.

В мирное время человек может столкнуться с не менее жестокими примерами морального произвола: осуждение невиновного, расхищение имущества, «распил» бюджета. Рычаги управления государством уже не достают до прогнившего дна, погрязшего в коррупции на протяжении долгого времени. Оправданием для правительства могут послужить только ссылки на историю — дескать, воровали у нас всегда. Ну да и про знаменитый диалог между князем Горчаковым и Карамзиным никто не забывал:

Князь Горчаков: «И что же происходит в России?»
Карамзин: «Как обычно… Воруют-с…»

«Воруют-с» давно уже стало афоризмом и звучит в обиходе многих общественных деятелей. Поэтому, слушая о многовековой истории российской коррупции с трибун от первых людей государства, сложно поверить, что ее можно каким-то образом искоренить. Многие российские классики размышляли о данной проблеме в своих произведениях, высмеивая пороки госслужащих и их отношение к взяточничеству, мошенничеству, вымогательству, произволу чиновнив. 

Российское мздоимство обессмертили в своих произведениях такие русские писатели, как А.П. Чехов, Н.В. Гоголь, М.Е.Салтыков- Щедрин, И.И. Лажечников, А.В. Сухово-Кобылин и многие другие.

В пьесах А.Н. Островского поставлена проблема злоупотреблений в государственном аппарате. В «Доходном месте» мы встречаем Жданова — героя слабого характера, загнанного «нуждой, обстоятельствами, необразованностью родных, окружающим развратом». Он видит чиновничий произвол в лице Белогубова, для которого счастье- это брать взятки, чтоб «рука не сфальшивила», жить «в довольстве» и быть «уважаемым» человеком.

Яркие художественные образы «переродившихся» советских служащих были созданы В. Маяковским, И. Ильфом и Е. Петровым, М. Зощенко, М. Булгаковым и другими авторами. Имя одного из героев книги И. Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок» Корейко, скромного служащего ничем не примечательного учреждения и одновременно подпольного миллионера, сколотившего состояние на теневых незаконных махинациях, до сих пор является нарицательным.

Ситуацию с мошенничеством можно проследить в произведении Н.В.Гоголя «Мертвые души».

Там есть прекрасное описание карьеры Чичикова в таможне: «…но переносил все герой наш, переносил сильно, терпеливо переносил, и — перешел наконец в службу по таможне. Надобно сказать, что эта служба давно составляла тайный предмет его помышлений. Он видел, какими щегольскими заграничными вещицами заводились таможенные чиновники, какие фарфоры и батисты пересылали кумушкам, тетушкам и сестрам. Не раз давно уже он говорил со вздохом: «Вот бы куда перебраться: и граница близко, и просвещенные люди, а какими тонкими голландскими рубашками можно обзавестись.

В непродолжительное время не было от него никакого житья контрабандистам. Эта была гроза и отчаяние всего польского жидовства. Честность и неподкупность его были неодолимы, почти неестественны. Он даже не составил себе небольшого капитальца из разных конфискованных товаров и отбираемых кое-каких вещиц, не поступающих в казну во избежание лишней переписки.

В то время образовалось сильное общество контрабандистов обдуманно-правильным образом; на миллионы сулило выгод дерзкое предприятие. Он давно уже имел сведение о нем и даже отказал подосланным подкупить, сказавши сухо: „Еще не время“.

Получив же в свое распоряжение все, в ту же минуту дал знать обществу, сказавши: „Теперь пора“. Расчет был слишком верен. Тут в один год он мог получить то, чего не выиграл бы в двадцать лет самой ревностной службы. Прежде он не хотел вступать ни в какие сношения с ними, потому что был не более как простой пешкой, стало быть, немного получил бы; но теперь… теперь совсем другое дело: он мог предложить какие угодно условия…»

Вся внешняя опрятность Чичикова, его хорошие манеры резко контрастируют с внутренней грязью и нечистоплотностью этого героя, полно дорисовывая образ «подлеца» , «приобретателя» и «хищника», пускающего в ход все для осуществления своей основной цели — наживы и приобретательства.

Здесь видение ситуации Гоголя перекликается с видением Островского, у которого в романе «Гроза» герои наделены тем же мнением о коррупции, что она безобидна и даже в своем роде «полезна». Об этих пороках и говорит Кулигин в своем монологе. Из него мы узнаём, что город населён мещанами, чиновниками и купцами. Что в мещанстве нельзя увидеть ничего, кроме «грубости да бедности нагольной». Причина этой бедности тоже названа Кулигиным, который тоже относится к мещанскому сословию: «И никогда нам, сударь, не выбиться из этой коры! Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба». Кулигин осознаёт горькую истину: «у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать». Кулигин, ссылаясь на местного городничего, рассказывает о том, как Савел Прокофьич Дикой, дядюшка Бориса, рассчитывает мужиков: постоянно недодаёт им копейки. Позиция Дикого проста и понятна: «Стоит ли, ваше высокоблагородие, нам с вами о таких пустяках разговаривать! Много у меня в год-то народу перебывает; вы то поймите: не доплачу я им по какой-нибудь копейке на человека, у меня из этого тысячи составляются, так оно; мне и хорошо!» Выгода — это то, что заставляет Дикого, как и других купцов Калинова, обманывать, обсчитывать, недовешивать — таких слов как честь и совесть в лексиконе представителей купеческого сословия просто не существует.

С горечью говорит Кулигин и о том, что купцы и между собой не ладят: «Торговлю другу друга подрывают, и не столько из корысти, сколько из зависти. Враждуют друг на друга…» И в этой-то вражде необразованные, неграмотные купцы прибегают к помощи местных продажных чиновников: «залучают в свои высокие-то хоромы пьяных приказных, таких, сударь, приказных, что и виду-то человеческого на нем нет, обличье-то человеческое потеряно. А те им за малую благостыню на гербовых листах злостные кляузы строчат на ближних». 

Вот на эти-то распри прижимистые купцы, не способные честно расчесться с мужиками за товар, денег не жалеют: «Я, — говорит, — потрачусь, да уж и ему станет в копейку». Кулигин даже признаётся, что нравы города Калинова «хотел стихами изобразить…».

В данном монологе Кулигина даётся сатирическая картина жизни и нравов калиновцев, что не случайно затхлый и косный мир купечества, основанный на власти денег, зависти, стремлении напакостить своим конкурентам, критик А. Н. Добролюбов назвал «тёмным царством».

Вспоминается еще одно произведение Гоголя, высмеивающее пороки нечестных чиновников. Это комедия «Ревизор». Если среди плеяды людей, не считающих взятку чем-то далеким от абсолютного благородства и отмечать кого-то, то первым в списке, безусловно, будет городничий. Он центральная фигура в городе и самая значительная среди остальных чиновников. Именно вокруг него крутится вся жизнь в городе. Что же представляет собой городничий? Неглуп: он более трезво, чем все остальные, судит о причинах приезда к ним ревизора. В отношениях с подчиненными он груб«, несдержан, деспотичен. «Что, самоварники, аршинники…» — так любит обращаться городничий к чиновникам низшего ранга. С начальством он ведет себя совсем по-другому. С ним он почтителен, заискивающе предупредителен и предельно вежлив. У городничего своя философская позиция, которой подчинены жизненные принципы. Цель жизни — дослужиться до генерала. Этим и объясняется его отношение и к подчиненным, и к начальству. В этом он соответствует всему бюрократическому аппарату своей эпохи, где лицемерие, ложь, взяточничество стали нормой жизни.

Городничий берет взятки и не считает это чем-то постыдным или неправильным, наоборот, так повелось, что ж тут плохого. Бывают ошибки в жизни человека, так на то он и человек, чтобы ошибаться, — это, по мнению городничего, высшее предопределение: «…нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уж так самим Богом устроено». Чтобы удержаться подольше в кресле и сделать карьеру, надо все просчеты подать начальству в удобном для него виде, а себе из этого выгоду поиметь. Так было и с церковью: сумму, отпущенную на строительство, — себе в карман, а начальству доложили, что «начала строиться, но сгорела». Для городничего нет ничего нечестного в том, чтобы за взятку освободить кого-то от рекрутчины или чтобы праздновать именины два раза в год. И в том и в другом случае цель одна — обогащение. Фамилию он носит тоже под стать его внутреннему миру — Сквозник-Дмухановский. [2]

Что до взятки, то мнимый ревизор Хлестаков принял ее с радостью. В сущности, Хлестаков такой же мелкий чиновник, только из Петербурга, его взгляды, жизненные принципы ничем не отличаются от взглядов его провинциальных коллег. Он «несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове», но умеет пускать пыль в глаза, ловок, увертлив и нахален — типичный представитель чиновничьей касты эпохи Николая I. [2]

Все персонажи, которые Гоголь показал в своей комедии, являются обобщенными образами всей чиновничьей России 30-х годов XIX века, где взяточничество, казнокрадство, доносы считались нормой жизни. Белинский, характеризуя комедию Гоголя, сказал, что чиновничество — это «корпорация разных служебных воров и грабителей».

Традиции русских сатириков продолжаются и в творчестве М.Е. Салтыкова-Щедрина. В «Сказках» Салтыков-Щедрин высмеивает правительственных чиновников, помещиков, либеральную интеллигенцию. Показывая беспомощность и никчемность чиновников, тунеядство помещиков и одновременно подчеркивая трудолюбие, ловкость русского мужика, Салтыков-Щедрин высказывает в сказках свою основную идею: мужик бесправен, забит правящими сословиями.

Так в «Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил» Салтыков-Щедрин показывает полную беспомощность двух генералов, оказавшихся на необитаемом острове. Несмотря на то что кругом было в изобилии и дичи, и рыбы, и плодов, они чуть не умерли с голоду.

Чиновники, которые «родились, воспитались и состарились» в какой-то регистратуре, ничего не понимали, и не знали «даже слов никаких», кроме разве что фразы: «Примите уверение в совершенном моем почтении и преданности», генералы делать-то ничего не умели и совершенно искренне верили, что булки растут на деревьях. И вдруг их осеняет мысль: надо найти мужика! Ведь он обязательно должен быть, просто «где-нибудь спрятался, от работы отлынивает». И мужик действительно нашелся. Он накормил генералов и тут же по их приказу послушно вьет веревку, которой те привязывают его к дереву, чтобы не убежал.

Тему чинопочитания может продолжить великий русский классик А. П. Чехов. В рассказе «Смерть чиновника» писатель показал, как мелкий чиновник Червяков, фамилия чиновника говорит сама за себя, подчеркивая приниженность экзекутора , находясь в униженном положении, не только не стремится выйти из него, но сам провозглашает рабское поведение, что и стало предметом осмеяния в рассказе.

А.С.Пушкин в своем произведении «Дубровский» раскрыл еще один образ человека, чьи моральные принципы позволяют ему давать взятки и верить в собственную безнаказанность. Речь о Троекурове. Он человек избалованный и распущенный, опьяненный сознанием своей силы. Богатство, род, связи — все обеспечивает ему вольготную жизнь. Троекуров проводит время в обжорстве, пьянстве, сластолюбии. Унижение слабых, вроде травли зазевавшегося гостя медведем, — вот его удовольствия.

При всем этом он не прирожденный злодей. Он очень долго дружил с отцом Дубровского. Поссорившись с ним на псарне, Троекуров мстит другу со всей силой своего самодурства. Он с помощью взяток отсудил у Дубровских имение, довел бывшего друга до умопомешательства и смерти. Но самодур чувствует, что зашел слишком далеко. Сразу после суда он едет мириться с другом. Но опаздывает: отец Дубровский при смерти, а сын прогоняет его вон.

А.С.Пушкин провел аналогии между чиновничеством и российским дворянством, чьи методы ведения хозяйства также вызывают сомнения. Образом Троекурова он хотел показать, что беда не в самом помещике, а в социальном устройстве русской жизни (крепостное право, всесилие дворян). Оно развивает в непросвещенном дворянине веру в свою безнаказанность и безграничные возможности («В том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение»). Даже любовь к детям искажается в Троекурове до предела. Он обожает свою Машу, но делает ее несчастной, выдав за богатого, но нелюбимого ею старика.[9]

Примерами зарубежных произведений, посвященных коррупционным темам, могут послужить такие книги, как «Кентерберийские рассказы» Дж. Чосера, «Венецианский купец», «Мера за меру» У. Шекспира, «Божественная комедия» А. Данте. Так, еще семь веков тому назад Данте поместил коррупционеров в самые темные и глубокие круги ада.

Хочется отметить произведения, в основу которых легли реальные истории и факты, такие как: «Враги общества» Брайана Барроу , «Список Шиндлера» Томаса Кенелли, и др. Но если в первом произведении коррупция выступает как рычаг управления полиции гангстерскими синдикатами, которые регулярно делали соответствующие «взносы», то во втором взятки и подарки высшим чинам фашистской Германии делались Шиндлером для спасения своей небольшой еврейской «автономии», размещавшейся у него на заводе. 

Пороки чиновников не оставили без внимания и поэты и баснописцы. В начале XIX в. великий И.А. Крылов посвятил этой теме басню «Лисица и сурок».

«Куда так, кумушка, бежишь ты без оглядки!»
Лисицу спрашивал Сурок.
«Ох, мой голубчик-куманек!
Терплю напраслину и выслана за взятки.

Символичное словосочетание «Рыльце в пуху» из этой басни давно стало афоризмом и стало служить ироничным определением действий недобропорядочных чиновников и служащих.

Критическая острота и масштабность социальной проблематики содержится в баснях Крылова. Так, Вороненок (персонаж одноименной басни, 1811) усмотрел, как Орел выхватил из стада ягненка. 

«Взманило» это Вороненка,
Да только думает он так: «Уж брать так брать,
А то и когти что марать!
Бывают и Орлы, как видно, плоховаты».

Вороненок решает унести барана. Печальный конец дерзкого и худородного птенца, вздумавшего подражать Орлу, да еще и перещеголять его в воровстве, предрешен. Мораль басни переводит разрешение сюжетной коллизии в чисто социальную плоскость: «Что сходит с рук ворам, за то воришек бьют». Как тут не вспомнить знаменитый окрик гоголевского городничего «Не по чину берешь!», которым он осаживает зарвавшегося квартального. В маленькой басне Крылова по-своему, как в зародыше, предвосхищена картина поголовной коррупции бюрократического аппарата, которую Гоголь развернет в «Ревизоре». «Брать по чину» — первая заповедь чиновного сословия. И в огласовке Крылова она лучше «Табели о рангах» характеризует систему должностной иерархии крепостнической России.

Прогнившее с головы чиновничество упоминает и один из знаменитейших поэтов 20-го века Владимир Маяковский в своем стихотворении «Взяточники»:

«…везде
у него
по лазутчику.
Он знает,
кому подставить ножку
и где
иметь заручку.
Каждый на месте:
невеста —
в тресте,
кум —
в Гум,
брат —
в наркомат….
Он специалист,
но особого рода:
он
в слове
мистику стер.
Он понял буквально
„братство народов“
как счастье братьев,
теть
и сестер.
Он думает:
как сократить ему штаты?
У Кэт
не глаза, а угли…
А может быть,
место
оставить для Наты?
У Наты формы округлей.

Жесткий стиль Маяковского, прослеживаемый и в других его произведениях, по отношению к взяточникам приобретает и особый ироничный характер, когда речь заходит о пороках чиновников. Поэтому ряд продолжает еще одно произведение Маяковского, посвященное плодам коррупции- взяткам :» Внимательное отношение к взяточникам«:

«Прихожу и выплакиваю все мои просьбы,
приникши щекою к светлому кителю.
Думает чиновник: „Эх, удалось бы!
Этак на двести птичку вытелю“.
Сколько раз под сень чинов ник,
приносил обиды им.
Эх, удалось бы, — думает чиновник, —
этак на триста бабочку выдоим».
Я знаю, надо и двести и триста вам —
возьмут, все равно, не те, так эти;
и руганью ни одного не обижу пристава:
может быть, у пристава дети…»
«Берите, милые, берите, чего там!
Вы наши отцы, а мы ваши дети.
От холода не попадая зубом на зуб,
станем голые под голые небеса.
Берите, милые! Но только сразу,
Чтоб об этом больше никогда не писать.»

В годы, предшествующие революции, Маяковский отвергает буржуазный мир. Сатирическими стихами дореволюционного периода стали его знаменитые «Гимны»: «Гимн судье», «Гимн взятке», «Гимн обеду»… В самих названиях многих гимнов заложено комическое несоответствие, ведь гимн — это торжественная песнь, посвящать которую в честь обеда или взятки просто смешно. В «Гимне судье» Маяковский, чтобы избежать гонений цензуры, переносит место действия в страну Перу, хотя критикует, конечно, судебных чиновников России. В Перу страну захватили бесчувственные «унылые» судьи, с «глазами, строгими, как пост». Они ненавидят все живое, на все наложили запреты: И птиц, и танцы, и их перуанок

кругом обложили статьями.
Глаза у судьи — пара жестянок
мерцает в помойной яме.

Судьи сами не умеют радоваться жизни и запрещают это делать другим, стремятся все регламентировать, сделать бесцветным, унылым. Так, под взглядом судьи вылинял оранжево-синий павлиний хвост. Народ под властью злобных судей дан в образе каторжан. Освободить каторжников можно, только устранив судей, которые «мешают и птице, и танцу, и мне, и вам, и Перу». Это как мораль басни.

Сатирические посвящения взятке писали и многие современные поэты. Вот, например, стихотворение Н. Ермолаева :

О взятке

Взятку надо уважать,
Взятку надо узаконить,
Никого не обижать,
Надо всех нам успокоить.

Ведь дает, кто имеет,
кто не имеет, не дает,
Берет тот, кто власть имеет,
Кто не имеет, не дает.

С взяткой нужно нам смириться,
и не нужно все вскрывать,
На мораль же не ссылаться,
Тихо, мирно могут брать.

Ведь у неимущих не убудет:
Им же нечего терять,
И давать они не будут:
Им же нечего давать

Могут лишь о том мечтать,
Когда все богаты будут
Взятки будут всем давать

В стихотворении Символоков Валерий осуждает коррупцию и призывает вспомнить о чести:

Коррупция во власти — стяжательство и мзда.
Коррупция во власти — продажная среда.
Коррупция во власти — преступная орда.
Берегите честь!
Берегите честь!!
Берегите честь!!! Господа.

Таким образом, проанализировав все произведения, можно проследить не только историю своеобразной эволюции коррупции в обществе ( от мелких взяток до крупных махинаций), но и историю развития отношения к ней. Авторы высмеивали пороки мелких чиновников , обвиняя их в малодушии и притворстве перед вышестоящими лицами, и ужасались чудовищностью морального падения крупных махинаторов, ставящих деньги превыше личностных ценностей. Многие литературные герои открыто обличают коррупционеров.

Единственным возможным методом борьбы с коррупцией является своеобразный пересмотр моральных ценностей общества. После перепрочтения вышеизложенных произведений ясно, что корень всех зол не только в произволе чиновников, но и в нравственной позиции обычных граждан, которые и преподносят эти взятки. Люди , обвиняя чиновничество, забывают, что именно они и являются катализатором всех процессов в обществе, как положительных, так и отрицательных. Поэтому исправлять проблему можно только сплотившись, как сказал Л. Н. Толстой.

Для общества коррупция стала одной из острейших проблем. Ежедневно в СМИ мы слышим о коррупции, взяточничестве. Это негативное явление пронизало всё общество.

Практически каждый житель нашей страны так или иначе столкнулся с этим явлением. Не надо думать, что борьба с коррупцией, взяточничеством идёт где- то далеко, в нашем обществе. Общество — это мы. Давайте поможем нашему правительству, подскажем меры борьбы со взяточничеством.

сочинение: Жестокие нравы города Калинова 6250 «Жестокие нравы» города Калинова Примерный текст сочинения по драме «Гроза» НОстровского Талантливый механик-самоучка Кулигин называет его нравы «жестокими». В чем же он видит проявление этого? Прежде всего в той бедности и грубости, которая царит в мещанской среде. Причина предельно ясна — зависимость трудового населения от власти денег, сосредоточенных в руках богатого купечества города. Но, продолжая рассказ о нравах Калинова, Кулигин отнюдь не идеализирует взаимоотношения купеческого сословия, которое, по его словам, подрывает торговлю друг у друга, пишет «злостные кляузы». Единственный образованный человек Калинова обращает внимание на одну немаловажную деталь, явственно проступающую в забавном рассказе о том, как Дикой объяснялся с городничим по поводу жалобы на него мужиков. Вспомним гоголевского «Ревизора», в котором купцы и пикнуть не смели при градоначальнике, а покорно мирились с его тиранией и бесконечными поборами. А в «Грозе» в ответ на замечание главного лица города о его нечестном поступке Дикой только снисходительно похлопывает представителя власти по плечу, даже не считая нужным оправдываться. Значит, деньги и власть стали здесь синонимами. Поэтому нет никакой управы на Дикого, который оскорбляет весь город. Никто не может угодить ему, никто не застрахован от его неистовой ругани. Дикой своевольничает и самодурствует, потому что не встречает сопротивления и уверен в своей безнаказанности. Этот герой со своей грубостью, жадностью и невежеством олицетворяет основные черты калиновского «темного царства». Причем его злоба и раздражение особенно возрастают в тех случаях, когда речь идет или о деньгах, которые нужно вернуть, или о чем-то недоступном его пониманию. Поэтому он так ругает племянника Бориса, ибо один вид его напоминает о наследстве, которое по завещанию нужно разделить с ним. Поэтому он так набрасывается на Кулигина, пытающегося объяснить ему принцип действия громоотвода. Дикого возмущает представление о грозе как об электрических разрядах. Он, как и все калиновцы, убежден в том, что гроза посылается людям в напоминание об ответственности за их поступки. Это не просто невежество и суеверие, это передающаяся из поколения в поколение народная мифология, перед которой умолкает язык логического разума. Значит, даже в буйном, неуправляемом самодуре Диком живет эта нравственная истина, заставляя его всенародно кланяться в ноги мужику, которого он изругал во время поста. Даже если у Дикого случаются приступы раскаяния, то еще более религиозной и благочестивой кажется сначала богатая купеческая вдова Марфа Игнатьевна Кабанова. В отличие от Дикого она никогда не повысит голоса, не будет бросаться на людей, как цепная собака. Но деспотизм ее натуры вовсе не является тайной для калиновцев. Еще до появления на сцене этой героини мы слышим хлесткие и меткие реплики горожан в ее адрес. «Ханжа, сударь. Нищих оделяет, а домашних заела совсем», — говорит о ней Кулигин Борису. И первая же встреча с Кабанихой убеждает нас в правильности этой характеристики. Ее самодурство ограничено сферой семьи, которую она безжалостно тиранит. Кабаниха искалечила собственного сына, превратив его в жалкого, безвольного человека, который только и делает, что оправдывается перед ней за несуществующие грехи. Жестокая, деспотичная Кабаниха превратила в ад жизнь своих детей и невестки, постоянно истязая их, изводя упреками, жалобами и подозрениями. Поэтому ее дочь Варвара, смелая, волевая девушка, вынуждена жить по принципу: «…делай что хочешь, лишь бы шито да крыто было». Поэтому не могут быть счастливы Тихон и Катерина. Такое чувство, как любовь, несовместимо для Катерины с постылыми стенами кабановского дома, с его гнетущей душной атмосферой. молчаливого статиста.

Сцена отъезда Тихона — одна из важнейших в пьесе и в смысле раскрытия в пей психологии и характеров героев и по ее функции в развитии интриги: с ОДНОЙ стороны, отъезд Тихона устраняет непреодолимое внешнее препятствие для встречи с Борисом, а с другой — рушатся все надежды Катерины найти внутреннюю опору в любви мужа. По глубине и тонкости психологической разработки эта сцена не только первая такая у Островского, но и вообще одна из лучших в русской классической драматургии.

В сущности говоря, в этой сцене Тихон, отказываясь брать клятву с жены, ведет себя человечно. Да и все его отношение к Катерине совсем не домостроевское, оно имеет личный, даже гуманный оттенок. Ведь это именно он говорит Кабанихе в ответ на ее угрозу, что жена не будет его бояться: «Да зачем же ей бояться? С меня и того довольно, что она меня любит». По как это пи парадоксально, именно мягкость Тихона (сочетающаяся, правда, с общей слабостью характера), в глазах Катерины, не столько достоинство, сколько недостаток. Он не отвечает ее нравственному идеалу, ее представлениям о том, каким должен быть муж. И действительно он не может помочь ей и защитить ее ни тогда, когда она борется с «грешной страстью», ни после ее публичного покаяния. Реакция Тихона на «преступление» Катерины тоже совершенно не такая, какая диктуется авторитарной моралью в подобной ситуации. Она индивидуальная, личная: он «то ласков, то сердится, да пьет все», по словам Катерины.

Дело в том, что молодежь Калинова уже не хочет в быту придерживаться патриархальных порядков. Однако и Варваре, и Тихону, и Кудряшу чужд нравственный максимализм Катерины, для которой и крушение традиционных нравственных норм в окружающем ее мире, и ее собственное нарушение этих заветов — страшная трагедия. В отличие от Катерины, истинно трагической героини, все они стоят на позиции житейских компромиссов и никакой драмы в этом не видят. Конечно, им тяжел гнет старших, но они научились обходить его, каждый в меру своих характеров. Островский рисует их объективно и явно не без сочувствия. По масштаб личностей их в пьесе установлен точно: это обыкновенные, заурядные, не слишком разборчивые в средствам люди, которые больше уже тоже не хотят жить по-старому, Формально признавая над собой власть старших II власть обычаев» они поминутно на практике идут против них и тем тоже подтачивают и понемногу разрушают калиновский мир. Но именно на фоне их бессознательной и компромиссной позиции крупной и значительной, нравственно высокой выглядит страдающая героиня «Грозы».

«Гроза» — не трагедия любви, а трагедия совести. Когда «падение» Катерины совершилось, подхваченная вихрем освобожденной страсти, сливающейся для нее с понятием воли, она становится смела до дерзости, решившись — не отступает, не жалеет себя, ничего не хочет скрывать, «Я ДЛЯ тебя греха не побоялась, побоюсь ли я людского суда!» — говорит она Борису, По это «греха не побоялась/, как раз п предвещает дальнейшее развитие трагедии, гибель Катерины. Сознание греха сохраняется и в упоении счастьем и с огромной силой овладевает ею, как только кончилось это недолгое счастье, эта жизнь на воле. Оно тем мучительнее, что. вера Катерины как-то исключает понятия прощения и милосердия.

Она не видит исхода своей муке, кроме смерти, и именно полное отсутствие надежды на прощение толкает ее на самоубийство— грех еще более тяжкий с точки зрения христианской морали. «Все равно уж душу свою погубила»,— роняет Катерина, когда ей приходит в голову мысль о возможности прожить свою жизнь с Борисом. Как это не похоже на мечту о счастье! Гибель Катерины предрешена и неотвратима, как бы НИ повели себя люди, от которых она зависит. Она неотвратима потому, что ни ее самосознание, ни весь уклад жизни, в котором она существует, не позволяют проснувшемуся в ней личному чувству воплотиться в бытовые формы. «Маменька, вы ее погубили! Вы, вы, вы…» — в отчаянии кричит Тихон и в ответ на ее грозный окрик снова повторяет: «Вы ее погубили! Вы! Вы!» По это мера понимания Тихона, любящего и страдающего, над трупом жены решившегося на бузит против матери. По было бы ошибкой думать, что это-«Некий итог пьесы и что Тихону доверено выразить авторскую точку зрения, авторскую оценку событий и доли вины героев. В «Грозе» вообще все причинно-следственные отношения чрезвычайно осложнены, и это отличает ее от предшествующих пьес Островского. Степень обобщения анализируемых жизненных явлений перерастает ту, что была достигнута в москвитянинских комедиях с их ясной моралистической тенденцией. Там как раз связь между поступком и его неизбежными следствиями всегда была прочерчена очень четко, а потому и ясна была непосредственная, прямая вина отрицательных персонажей во всех бедах и злоключениях героев. В «Грозе» все обстоит гораздо сложнее.

Тихон просит прощения у Катерины за унизительную сцену, когда попугаем повторял всё, что требовала маменька. Этим прощением он словно возвращает Катерине надежду. Именно в надежде увидеть Тихона в другой обстановке, вдали от маменьки, и если не полюбить, то хотя бы зауважать мужа, Катерина столь настойчиво уговаривает Тихона взять её с собой. Но к концу сцены Катерина окончательно убеждается, что Тихон сосредоточен лишь на себе и любить, даже уважать его не за что.

Сцена с ключом от калитки

Внутренний монолог героини – свидетельство душевной борьбы. Вначале Катерина решает отвлечься шитьём и смиренно ждать Тихона, заглушив свои чувства. Но ключ от калитки (символическая деталь!), предложенный Варварой, способен превратиться в ключ от клетки, в которой бьётся вольная птица. Не случайно мотив воли и неволи становится основным во внутреннем монологе. Желание воли в конечном итоге становится важнее терпения неволи.

В некоторых мыслях Катерины сказывается влияние Варвары: «Да, может, такого и случая-то ещё во всю жизнь не выдет. Тогда и плачься на себя: был случай, да не умела воспользоваться». Эти слова отдают практицизмом. Но побеждает в Катерине, конечно, не этот мотив. «Да что я говорю-то, что я себя обманываю?» Побеждает стремление свободного человека не изменять своей душе, следовать своей натуре.

3-е действие

Развитие конфликта словно на время замедляется. Сцены свиданий Катерины с Борисом и Варвары с Кудряшом, рисуемые по контрасту поэзии и обыденности, предваряют рассуждения странницы Феклуши о «последних временах» и монолог Кулигина о «невидимых и неслышимых запорах». Всё это усиливает мотив неволи.

Интересен разговор Бориса с Кудряшом перед свиданием. При всей простоте натуры Кудряша чувствуется его нравственное превосходство над Борисом: он просит приятеля подумать о Катерине, но тот озабочен только своей радостью.

Обратим внимание на небезупречность Катерины в первой части сцены свидания с Борисом (сцена 2, явление 3). Находясь в плену своих страхов, она не замечает, как начинает упрекать своего возлюбленного, перенося только на него ответственность за случившееся. Но готов ли Борис к какой-либо ответственности? Он вначале без труда перекладывает её обратно, на её плечи, совсем не по-мужски («вы сами велели мне прийти… Ваша воля была на то…»), а затем в нём побеждает самодовольство и всё та же философия «шита-крыта» («Зачем умирать, коли нам жить так хорошо?.. Благо, нам теперь-то хорошо… Надолго ль муж-то уехал?»)

Общая характеристика героя.

Объём речи героя (много или мало говорит и в каких ситуациях и почему).

Преимущественный строй речи (логично выстроенный, сбивчивый, напевный, экспрессивный, грубый и т.п.).

Лексические особенности.

Синтаксические построения, пунктуация, оформляющая речь героя.

Проявление в речи характера и поступков героя.

Катерина и Борис

Племянник Дикого, Борис, — это тоже жертва ханжеской, темной среды. По своим внутренним качествам он находится значительно выше «благодетелей», окружающих его. Полученное им в столице образование в коммерческой академии развило его культурные потребности и взгляды, поэтому данному персонажу трудно выжить в среде Диких и Кабановых. Проблема человеческого достоинства в пьесе «Гроза» встает и перед этим героем. Однако у него недостает характера, чтобы вырваться из-под их тирании. Он единственный, кто сумел понять Катерину, но был не в силах ей помочь: у него не хватает решимости сражаться за любовь девушки, поэтому он советует ей смириться, покориться судьбе и покидает ее, предчувствуя гибель Катерины. Неспособность бороться за счастье обрекла Бориса и Тихона на то, чтобы не жить, а мучиться. Лишь Катерина сумела бросить вызов этой тирании. Проблема человеческого достоинства в пьесе таким образом, это и проблема характера. Только сильные люди могут бросить вызов «темному царству». К ним относилась только главная героиня.

Кульминация развития конфликта. Сцена признания Катерины. Анализ эпизода.

Сцена признания Катерины в грехе происходит в конце 4-го действия. Её композиционная роль – кульминация конфликта Катерины с Кабанихой и одна из кульминаций развития внутреннего конфликта в душе Катерины, когда желание живого и свободного чувства борется с религиозными страхами наказания за грехи и моральным долгом героини.

Обострение конфликтов обусловлено и подготовлено целым рядом предшествующих обстоятельств:

в 3-м явлении чуткая и сообразительная Варвара предупреждает Бориса о том, что Катерина очень сильно страдает и может признаться, но Борис при этом испугался лишь за себя;

не случайно именно в конце их разговора раздаются первые удары грома, начинается гроза;

проходящие мимо второстепенные герои своими репликами о неотвратимости наказания и о том, что «эта гроза даром не пройдёт», усиливают страх перед грозой и готовят, предсказывают беду; эту беду предчувствует и Катерина;

с этими репликами контрастируют «богохульские» речи Кулигина об электричестве и о том, что «гроза – это благодать», и это также обостряет происходящее;

наконец, звучат слова полубезумной барыни, обращённые прямо к Катерине, а также усиливается гроза.

Катерина восклицает в порыве страха и стыда: «Грешна я перед богом и перед вами!» Причина её признания не только в религиозном страхе, но и в нравственных муках, терзаниях совести, ощущении вины. Ведь в пятом действии в момент прощания с жизнью она победит религиозные страхи, восторжествует нравственное чувство («Кто любит, тот будет молиться»), и решающим для неё станет уже не страх наказания, а боязнь вновь потерять свободу («а поймают да воротят домой…»).

Мотив птицы, полёта, намеченный ещё в монологах первого действия, достигает своего апогея, развивая конфликт пушкинского «Узника»: неволя невозможна для свободного существа.

Гибель Катерины – единственный для неё способ возвращения свободы.

Интересна и важна реакция других героев на признание Катерины:

Варвара как истинная подруга пытается предотвратить беду, успокоить Катерину, защитить её («Врёт она…»);

Тихон страдает не столько от измены, сколько оттого, что это произошло при матушке: он не хочет потрясений, ему не нужна эта правда, а тем более в её публичном варианте, разрушающем привычный принцип «шита-крыта»; к тому же он и сам не без греха;

для Кабановой наступает минута торжества её правил («Говорила я…»);

а где же Борис? В решающий момент он малодушно удалился.

Само признание происходит тогда, когда всё сходится для героини воедино: муки совести, страх перед грозой как наказанием за грехи, предсказания прохожих и собственные предчувствия, речи Кабанихи о красоте и омуте, предательство Бориса и, наконец, сама гроза.

Катерина признаётся в своём грехе принародно, в церкви, как принято в православном мире, что подтверждает её близость с народом, показывает истинно русскую душу героини.

Сцена прощания Катерины с Тихоном играет важную роль в сюжете произведения.

Главные действующие лица в эпизоде – Кабанов и Катерина. Последней до ужаса не хочется оставаться без мужа по двум причинам: во первых, девушке страшно оставаться один на один со свекровью и ее тиранией; во вторых, Катерина боится, что в отсутствие супруга совершит что-то ею неприемлемое. Это доказывает клятва, которую так и не взял Тихон с жены. Кабанов жалеет Катерину и искренне просит у нее прощения, но на уговоры не уезжать или взять супругу с собой не поддается,

и даже не пытается скрыть желания сбежать от семьи, неволи, а жена будет ему только помехой.

Также Кабанов не понимает страха Катерины, о чем свидетельствует множество вопросительных предложений в конце эпизода. Речь Катерины, напротив, содержит мольбу, выраженную в восклицаниях.

Авторские реплики указывают на невозмутимость и непреклонность Кабанова к просьбам и ярое непринятие Катериной отъезда мужа. Девушка то обнимает Тихона, то падает на колени, то плачет – она в отчаянии. Тот безразличен к уговорам жены и мечтает лишь вырваться из ставшего ненавистным дома.

В целом, данный эпизод играет большое значение в произведении, так как влияет на разворачивающиеся позже ключевые события, такие как встреча Катерины с Борисом.

Борис. Я здесь ничего не знаю, ни порядков ваших, ни обычаев; а дело-то такое…

Кудряш. Полюбили, что ль кого?

Борис. Да, Кудряш.

Кудряш. Ну, что ж, это ничего. У нас насчет этого слободно. Девки гуляют себе, как хотят, отцу с матерью и дела нет. Только бабы взаперти сидят.

Притом же, хотя г. Островский, изображая семейство Кабановых, и не упомянул нигде, что это семейство раскольническое,

но опытный глаз даже и на сцене Александрийского театра, где, кажется, ни режиссеру, ни артистам не пришло на мысль придать раскольнический колорит внешней обстановке драмы[30] с первого взгляда заметил, что Кабаниха придерживается правил Аввакума и его последователей.[31] А в раскольнической среде гульба девушек вовсе не считается грехом. Это, по извращенному их понятию, не грех, а только падение. И потому свобода девушек безгранична в этой среде, но горе замужней женщине, если она вспомнит пору девичью, вздумает погулять от мужа.

При существовании такого всеобщего обычая Варвара вовсе не представляется развратною девкой, она только пользуется своим правом, она отгуливает свою девичью волю. Кабанихе дела до нее нет, и она, верная поклонница всякого обычая, всякого предания, в чем бы оно ни состояло, лишь бы от старины довелось, спокойно отпускает дочь гулять,

напоминая ей даже косвенно, чтобы она не теряла времени, пользуясь своей волей, покамест замуж не выдана. «Насидишься еще!» — говорит ей Кабаниха, уходя молиться богу. Катерина взята из другого города, где нет раскола и где не празднуется ни Ярило, ни Бисерих, а потому она непричастна была в девичестве русским вакханалиям… Но поставленная теперь в такую среду, где служение Яриле не считается безнравственным для девушки, она не имеет основания считать Варвару распутницей и доверяется ей, не имея притом никого другого, кому могла бы поверить свои задушевные мысли.

Перейдем теперь к Кабанихе, которая самыми яркими красками представлена г. Островским в сцене отъезда Тихона (во втором акте), в сцене самой мастерской во всей драме.

Здесь Кабаниха вполне в своей сфере, здесь она представляется верховной жрицей домостройного алтаря, воздвигнутого в «темном царстве» богу семейного деспотизма и старинного предания. В этой сцене ясно представлено, что вся нравственность темного царства заключается в одних формальностях, перешедших от прадедов, и в строгом, ни на йоту не нарушимом, исполнении их. Она приказывает сыну давать наставления Катерине, как ей жить без него, и когда он возражает, что «она, чай, и сама знает», Кабаниха, для которой всего важнее сохранение формальности бытового предания, строгое соблюдение обряда, сама начинает диктовать неумелому сыну формальные наставления и потом оставляет мужа с женой наедине во исполнение слов «Домостроя»: «достоит мужу жена своя наказывати (т. е. давать наставление) и пользовати страхом на едине, и понаказав и пожаловати, и примолвити; и любовию наказывати и рассуждати».[32][33] Но у оставшихся наедине супругов разыгрывается совсем другая сцена. Катерина в оцепенении. Соблазняемая Варварой на ночное свидание с любимым ее Борисом, на свидание, которое должно последовать через несколько часов, но еще не решившаяся поддаться влечению страсти, она поражена форменным приказанием свекрови, которое едва мог передать ей муж, «чтоб на молодых парней не заглядывалась». Сильная душевная борьба происходит в ней и разрешается громким воплем измученной страданием души: «Тиша, не уезжай! Ради бога, не уезжай! Голубчик, прошу я тебя!» В этих словах слышно глубокое раскаяние в греховном помысле, искренняя решимость сойти с ложного пути, на который она было вступила. Но Тихон равнодушен к сердечному голосу красавицы жены. Ему теперь не до нее; уже мерещится ему вольная воля да кутеж на целые две недели, уже предвкушает он блаженство вырваться из домашнего ада, хоть ненадолго освободиться из-под гнета материнского деспотизма, блаженство, для которого, по собственному его сознанию, «от какой хочешь красавицы жены убежишь». Ему даже страшной кажется мысль остаться дома, да притом же «маменька посылает».

вернуться 30

При всем том, смотря на г-жу Громову в роли Феклуши, мы узнали в ней давно знакомых нам матушек Измарагд, Назарет, Пульхерий. И костюм, и манеры, и тон разговора до мельчайших подробностей живо напомнили нам скиты керженские и чернораменские.

вернуться 31

Раскольники (старообрядцы) — верующие, не признавшие церковной реформы патриарха Никона 1653–1656 гг. и отделившиеся от официальной православной церкви. Обычно бежали на окраины русского государства (Поволжье, Сибирь, Север), где основывали свои поселения — скиты. Аввакум Петрович (1620 или 1621–1682) — протопоп, глава раскола, противник Никона, много лет провел в ссылке, сожжен по царскому указу, автор собственного «Жития», замечательного памятника древнерусской литературы.

вернуться 32

Домострой, глава XXXVIII.

вернуться 33

Цитируется глава 38 «Домостроя» «Как порядок в избе навести хорошо и чисто»: «Должен муж жену свою наказывать и вразумлять наедине страхом, а наказав, простить, и попенять, и с любовью наставить и поучить».

Самоубийство как выход

После расставания с Борисом Катерина осознает, что дом, куда ей предстоит вернуться, хуже могилы, которая представляется ей чем-то вроде маленького рая с красивыми цветами и поющими птицами. А о самоубийстве она уже думает не как о великом грехе, а как о естественном и желанном выходе, который полностью ее устроит: «Все равно, что смерть придет, что сама…» «…Кто любит, тот будет молиться…». Ее последние мысли и слова обращены к Борису: «Друг мой! Радость моя! Прощай!».

А был ли иной выход? С тех пор как «Гроза» была отдана на суд зрителя и читателя, не утихают споры, насколько неизбежно было самоубийство главной героини. Стоит разобраться в этом вопросе.

«С девичьей холи в ад» — такую строку из поэмы Н. А Некрасова, великого современника А. Н. Островского, вполне можно применить к героине. Катя росла в довольно богатой семье. Окруженная любовью и красотой, она и сама создавала прекрасное вокруг себя:

• выращивала цветы;
• вышивала золотом.

Девушка была глубоко религиозной, любила ходить в церковь, которая казалась ей подобием рая. В потоке солнечного света, лившемся из-под купола, виделись ангелы. Замуж за Тихона Кабанова Катя вышла без любви, но и без отвращения. Как было положено в купеческих семьях, девушка подчинилась воле родных, рассудив, что если любящие ее люди так решили, значит, это правильно. Переступив порог дома Кабановых, Катерина оказалась в не просто чужом, а враждебном мире. Злобная и властная свекровь чуть ли не ежеминутно осыпала ее и собственного сына несправедливыми упреками, а безвольный Тихон не мог защитить ни жену, ни самого себя.

Девушка пыталась полюбить всю свою новую семью, но ее усилия были обречены на провал. Не оправдалась и ее надежда утолить жажду любви материнством. Так что еще до встречи с Борисом жизнь молодой женщины в кабановском доме была невыносимой.

«Я у вас завяла совсем», — призналась Катерина Варваре, единственному члену семьи, кто относился к ней по-человечески.

Сегодня можно было бы сказать, что героиня «Грозы» постоянно подвергалась психологическому насилию. 160 с лишним лет назад такого понятия не существовало, но это не значит, что не было самого явления. Результат такого насилия известен: либо жертва ломается, либо происходит эмоциональный взрыв. Он и произошел.

Развязка и финал

Но вот приехал Тихон. Для Катерины было немыслимо вернуться к прежнему существованию. Она считала тягчайшим грехом свою измену и понимала, что если станет жить с Тихоном и продолжать любить Бориса, то этот грех будет с ней всегда и сведет с ума, что почти равносильно смерти. И женщина кается прилюдно, подсознательно рассчитывая на то, что после этого будет как угодно, только не так, как раньше.

Символично, что ее признание прозвучало на фоне грозы. Что же было дальше? Внешне изменилось не так уж много. Свекровь пилит? Так ведь и прежде было так. Обвиняет в хитрости? Так и в первом действии, когда еще ничего не случилось, Кабаниха упрекала невестку в лицемерии. Стали запирать? Но ведь и раньше свободы почти не было.

Познав настоящую любовь, Катерина уже совершенно не могла выносить то, с чем прежде пыталась хоть как-то смириться. Оставалось или умереть, или… После прощания с Борисом она поняла, что никакого «или» нет. Кто-то может спросить: а родительский дом? Туда что, нельзя? Судя по тому, что такая мысль ни на миг не приходила героине в голову, этот вариант был совершенно неприемлем.

Так что оставалось только самоубийство: либо медленное (возвращение домой), либо мгновенное (обрыв и Волга). Катерина сделала свой выбор.

О «луче света»

Прошло более 160 лет со времени написания «Грозы», а споры об этом произведении, особенно о главной героине, не заканчиваются. Говоря о Катерине, невозможно обойти вниманием определение Н. А. Добролюбова «луч света в темном царстве».

Немало авторов выступают против добролюбовской точки зрения. Довольно часто встречается мнение, что Катерина — никакой не «луч света», а грешница, которая, отказавшись нести свой крест, погналась за наслаждениями и совершила то, что недопустимо для христианки — свела счеты с жизнью.

Героиню порой упрекают в том, что она привыкла к беззаботному существованию, а выйдя замуж, столкнулась с прозой жизни и не выдержала испытания. От некоторых упреков девушку хотелось бы защитить. То, что Катя в детстве и юности жила радостно, еще не значит, что существование ее протекало беззаботно.

Представление о том, какой должна быть семья, у девушки сложились в родительском доме. Не имея другого опыта, она полагала, что все или почти все живут так, как ее родители. Поэтому, попав в семью, быт которой строился на прямо противоположных принципах, девушка глубоко страдала. Удивительно, что целых пять лет она продержалась в доме Кабановых.

Чувства к Борису — это не погоня за наслаждениями, а естественное стремление утолить жажду любви, которая для нее составляла смысл жизни. Добролюбов усмотрел в гибели несчастной купеческой жены протест против «темного царства» и написал об этом убедительную статью. Вполне можно согласиться с его определением, что «лучом света» в «темном царстве» является в пьесе «Гроза» Катерина. Борис, а точнее, любовь к нему — это свет, а из всех персонажей драмы только Катя наделена даром по-настоящему испытывать эти чувства.

Этот материал поможет написать сочинение на тему: «Любовная линия в пьесе «Гроза». Также позволит подготовиться к открытому уроку по литературе.