Писал ли чехов рассказ подарок или это фейк

А.П.Чехов. Очерк жизни и
творчества. Рассказ «Студент»

1.   
Вступительное слово учителя.

Последний великий классик 19
века. Первый великий классик века 20-го. Литературоведы говорят, что Чеховым,
сделано много открытий, которые используются в 20-м веке и будут использоваться
в 21-м. А один из зарубежных писателей сказал, что 21 век – это век Чехова.

2.   
Проверка дз (план статьи стр.12-13)

3.   
Углубление знаний учащихся о писателе

 презентация к уроку

Чеховские места

А. Презентация и
комментарий учителя

Если вы
когда-нибудь будете в городе Чехове Московской области, в Ялте, Гурзуфе, на
Сахалине (!) или в Москве на Малой Дмитровке, то посетите литературные музеи
Антона Павловича. В этих местах он жил и работал. Запишите в
тетрадь чеховские места.

Б. А мы с вами отправимся в Таганрог, город, как вы уже знаете, где родился
и рос Антон Павлович, где прошло его детство.

Посмотрите видеоэкскурсию. (ролик на флешке в папке «Фильмы. Литература. Или в
моём блоге)

В. Напишите свои впечатления от экскурсии
в Таганрог 

4. задание 1 стр 13 (устно)

Задание 2 стр 14 (устно)

4.   
Анализ рассказа «Студент»

 — Почему это любимый рассказ
Чехова?

 — О чём это свидетельствует?

 — Случаен ли факт, что рассказ был
задуман, когда Чехову исполнилось 33 года?

 — Что случилось с героем.

– Что он обрёл?

– Откуда мы знаем, что ему вообще нужно это «обретение веры»?

– Какое у него при этом душевное состояние?

– Какую роль в преображении героя сыграли две вдовы?

.– Как изменилось настроение героя? – Это нужно просто прочитать.

 — Анализ эпизода

Письменно: стр 16 задание 2 «Сопоставьте два описания пейзажа: в начале и
в финале рассказа»

 — Какова же идея рассказа?

Воскресение
Христа есть возрождение жизни, есть сама жизнь.

5.   
Дискуссия
(см. дополнительные материалы)

— Знакомимся со взглядами на чеховский рассказ двух
уважаемых, талантливых православных литераторов: архимандрита Симеона
(Томачинского) и писателя Олеся Николаевой

 — С кем из
них вы согласны? Чьё мнение вызывает возражение и почему?

6.   
Подведение
итогов урока

Стр 15 задание «Опираясь на текст рассказа, раскройте
смысл…»

7.   
Домашнее задание: прочитать «Палату №6», учебник
стр.17-19 (цитатный план)

Дополнительные
материалы

Архимандрит Симеон
(Томачинский), 

ректор Курской
духовной семинарии

     
«Наверное, не будет преувеличением сказать, что рассказ Антона Павловича
Чехова «Студент» является одним из ключей ко всему творчеству
писателя.(..)
     Рассказ сделан вполне в чеховском
духе: просто и безупречно, без единого лишнего слова. Главный герой называется
по имени лишь один раз — в самом начале: «Иван Великопольскй, студент
духовной академии». В этом имени — колокольня Иван Великий; сказочный
Иван-дурак; святитель Иоанн Константинопольский, т. е. Златоуст (недаром почти
половина рассказа — вдохновенное повествование главного героя). Но далее герой
везде именуется просто «студентом», вырастая до размеров символа.
(…)

     
 Действие рассказа происходит в Великую пятницу, в день распятия
Спасителя. Когда девятнадцать веков назад Христос умирал на кресте, солнце
померкло, не в силах вынести мучений своего Создателя. Так и в рассказе Чехова
состояние природы очень близко ощущениям верующего человека в этот великий и
страшный день. «…Некстати подул с востока холодный пронизывающий
ветер, все смолкло….Стало в лесу неуютно, глухо и нелюдимо«; «этот
наступивший холод нарушил во всем порядок и согласие… самой природе жутко…
кругом было пустынно и как-то особенно мрачно...»

     
  Стремясь убежать от тоски и уныния, студент приходит погреться у костра
— «на вдовьи огороды». Печаль и скорбь, неустроенность в этом грустном
именовании. Да и Церковь, подобно вдове, оплакивает в этот день своего умершего
Жениха-Христа.

     
 Студент рассказывает, что «точно так же в холодную ночь грелся у
костра апостол Петр» во дворе первосвященника, когда пытали Христа.
Студент повествует — как будто бы о себе, — что Петр, «изнеможенный,
замученный тоской и тревогой» следует за Иисусом, а потом трижды
отрекается от своего любимого Учителя. «И вышед вон, плакал горько«,
— как говорит апостол Матфей. Но студент не плачет: он лишь передает хорошо ему
известную евангельскую историю — плачут его слушательницы-вдовы: Василиса и
Лукерья. Плачут, как жены-мироносицы две тысячи лет назад. И только тогда
студент понимает, что события той страшной ночи имеют самое непосредственное
отношение и к обеим женщинам, и к нему самому. (…)
       Недаром Чехов называет
своего героя «студентом». (…) Настоящий студент — это  готовый
к принятию истины ученик; он может пожертвовать всем ради глубокого знания; он
готов терпеть нужду, голод и холод ради высших целей и ценностей. И сам Чехов
был верен этому «студенчеству» всю свою жизнь: в честном поиске до
самой смерти, в безжалостной самооценке, в нежелании останавливаться на
достигнутом…

     
 «Дул жестокий ветер, в самом деле возвращалась зима, и не было
похоже, что послезавтра Пасха». Но за Распятием, за Великой пятницей,
всегда следует Светлое Воскресение, и в этой серой, однообразной и, казалось
бы, беспросветно унылой жизни проступают черты другой, несравненно более
прекрасной жизни — вечной.

       
» и невыразимо сладкое ожидание счастья, неведомого, таинственного
счастья, овладевали им мало-помалу, и жизнь казалась ему восхитительной,
чудесной и полной высокого смысла«.
(Из архива газеты «Татьянин день», N28, 1999 год)

 Олеся Николаева, 

русская поэтесса, прозаик, профессор Литературного института   
 им. Горького, член Союза писателей СССР. 

Лауреат  Патриаршей литературной премии, 

супруга протоиерея Владимира Вигилянского

«Рассказ, которым
пытаются «доказать» православность Чехова, — «Студент».  Первый
вопрос: каким это образом в Страстную пятницу, вечером, когда совершается одна
из самых главных церковных служб — чин Погребения Плащаницы — студент Духовной
академии и сын дьячка оказывается в полях возле костров? Почему он не на богослужении? 
А идет он, оказывается, с охоты, где он слушал дроздов и стрелял вальдшнепов, и
покончил с этим, лишь когда стемнело и подул ледяной ветер. (…) И вот тут-то,
по дороге остановившись погреться у костра, он вспоминает, что когда-то и
ученик Христа — апостол Петр грелся вот так же у ночного огня. (…) Он
дистанцируется от бессознательного переживания собственного отречения, доводя
его до порога сознания в форме литературного пересказа.

 
Так же дистанцированно он отмечает и внутреннее соучастие и сострадание
крестьянских женщин судьбе Христа и его ученика, вызванное его речью. Никаких
чувств подобного же рода сам он при этом не испытывает, с удовлетворением
наблюдая их проявление в своих слушательницах и воспринимая их как нечто от
себя отдельное, как объект для собственного дискурса, рождающего в нем ощущение
радости.

     
 Природу этой радости Чехов описывает в самом конце рассказа: «И
чувство молодости, здоровья, силы, — ему было только 22 года, — и невыразимо
сладкое ожидание счастья овладевали им мало-помалу, и жизнь казалась ему
восхитительной и полной высокого смысла». Очевидно, это не духовная
радость верующего о Господе, Сыне Бога Живаго, который — вот-вот придет Пасха —
воскреснет из мертвых, «смертию смерть поправ», но радость
естественная, религиозно нейтральная, радость юности — собственной
полноценности и самодостаточности: предчувствия жизни, избытка сил, игры
гормонов, весны, горячего костра, охоты, способности мыслить и говорить,
готовности вот-вот «увидеть небо в алмазах».

     
 Чехов остро чувствует трагедию и уродство мира, однако нигде он не являет
главную причину этого: его мир трагичен и уродлив оттого, что он —
обезбожен,  не верует в своего Спасителя, закрыт для благодати Божией…
В этом мире нет главного — любви». 

Биография
(О.В.Смирнова https://slovesnik.org/kopilka/metodicheskie-razrabotki/chisto-po-chelovecheski-materialy-k-urokam.html

А.П. Чехов родился 17 (29) января 1860
г. в Таганроге, а умер 2 (15) июля 1904 г. в

Баденвейлере (Южная Германия). Он прожил
тот недолгий отрезок русской истории,

когда не происходило эпохальных
потрясений, великих войн и проч. Когда отменили

крепостное право, Чехов был еще
младенцем. До первой революции не дожил. Сейчас эти

40 с небольшим лет кажутся счастливым
шансом России – чего было не жить себе, не

развиваться, счастливо и спокойно? А
изнутри они казались временем несчастливым,

застойным и опустошенным, «осколочным» –
каждый сам по себе, в своей квартирке,

семейке, на своей дачке, с мелкими
интересами, с нудными разговорами… Читая Чехова,

видишь печальную вещь: мы не умеем
просто жить у себя дома. Нам подавай великие

свершенья, хотя просто жить – очень
трудная задача, и редко у кого это хорошо

получается. О чем, собственно, Чехов и
писал.

Его дед был крепостным, выкупившимся на
волю. Отец – мещанин, державший

лавку (бакалея и другие колониальные
товары) в городе Таганроге. Есть два общих

заблуждения, касающихся Чехова. Первое –
что Таганрог – это безрадостный, унылый

город (где-то в степи печальной и
безбрежной). А Таганрог на самом деле – морской порт,

стоял на берегу Азовского моря (берег
там нынче что-то вытворяет, так что не решусь

написать в настоящем времени). И
Паустовский, например, описывает этот город красиво

и романтично. Второе – что А.П. Чехов
выглядел маленьким хилым интеллигентом с

серыми глазками за пенсне… А он был
кареглазым южанином, высоким и по молодости

даже богатырского сложения.

Отца звали Павел Егорович, мать –
Евгения Яковлевна (она тоже была простого

происхождения). Братья и сестры.
Воспоминания о детстве у А.П. безрадостные. О лавке,

где сыновья хозяина должны были по
очереди следить за приказчиками, а те нагло прямо

у них на глазах мухлевали и
приворовывали, потому что мальчишки-гимназисты ничего

им сделать не могли. Это постылое
дежурство мало того, что мешало учиться, так еще

было унижением. О церкви, где отец был
старостой. Отец мечтал воссоздать в некотором

приближении афонскую службу, поэтому в
других храмах всенощная уже давно

заканчивалась, а там, где подвизался
Павел Егорович, тянулась часов по шесть. Он был

искренне благочестив и сумел собрать
прихожан (и хор), которым его идеи были близки

–как ни странно, совсем простых людей,
портовых грузчиков. Но сыновьям отцово

усердие привило отвращение к церковным
службам на всю жизнь. Особенно мучительно

А.П. припоминал великопостное соло «Да
исправится молитва моя…». Отец выставлял

сыновей петь посреди храма, на коленях.
А у А.П. не было слуха-голоса, зато были

заплатки на подметках, которых он
стыдился, видимые всем прихожанам… Тут я

произношу нравоучение о том, что нельзя
вот так грубо принуждать детей к

«благочестию» – результат будет
обратным. Судя по произведениям, Чехов глубоко

принимал и понимал христианство. Но в
церковь взрослым человеком, избавившись от

отцовой деспотичной власти, не ходил.

У отца не было коммерческих талантов.
Иногда рассказываю несколько историй о

том, как он вел свои дела, иногда только
одну. История про крысу чаще опускается:

попала крыса в бочку с растительным
маслом и там утонула. Что делать? Нечестный

торговец втихомолку выбросит крысу и
спокойно продаст масло. Честный вздохнет и

выльет масло на помойку (или пристроит
на технические нужды). Павел Егорович нашел

третий путь: позвал священника, чтобы
тот освятил масло. И всем рассказал: мол, теперь

масло освященное, дохлая крыса ему не
повредит. Легко себе представить, как бойко шла

торговля этим продуктом – да и другими
заодно…

Разорился он, впрочем, на другом – на
строительстве собственного дома.

Договорился с подрядчиком, что будет
платить ему за количество вложенных в дом

2

кирпичей. Вопрос: каким получился дом?
Правильно: стены у него были толстые-

претолстые, а комнаты маленькие и
неудобные. И расплатиться за него Павел Егорович не

смог. Чтобы не сидеть в долговой яме,
сбежал в Москву, где уже учились старшие

сыновья, со всей семьей (и на поезд
садились не в самом Таганроге, а отъехав на всякий

случай несколько станций, хотя кредиторы
– люди все знакомые – особо не собирались их

преследовать). А.П. оставалось закончить
последние (шестой и седьмой) классы гимназии,

и он остался в Таганроге. Жил у
родственников, зарабатывал уроками. Между прочим,

несмотря на все безрадостное, что было в
его детстве, он уже в гимназические годы

проявился как юморист: писал шуточные
сценки для постановок, какие-то очерки и

юморески… Видимо, это была неплохая
гимназия, и директор, кстати, хорошо относился

к А.П. и постарался ему помочь, хотя
тот, бывало, оставался на второй год.

В 1879 году А.П. присоединился к семье:
приехал в Москву, поступил в МГУ на

медицинский факультет. Семью нашел в
довольно-таки бедственном положении, в каком-

то сыром подвальном помещенье. Видимо,
за годы (1876 – 1879) самостоятельности он

научился не бояться жизни и энергично
решать проблемы. Приехал, всех приободрил,

взбудоражил, заставил шевелиться.
Пристроил младшую сестру (Марию Павловну) в

гимназию на казенный счет, придумал, как
«пристроить» и родителей, чтобы они не

бедствовали: надоумил их открыть
семейный пансион для иногородних студентов (не в

подвале, разумеется, а сняв нормальный
домишко). В самом деле: из того же Таганрога

приезжало не так уж мало молодых людей,
чтобы учиться в университете и т.п. Родители

о них, естественно, волновались: город
большой, соблазнов много. Да и к тому же кто тут

проследит, чтобы дитя было накормлено,
обстирано, кто присмотрит, если оно заболеет?

И напишет родителям всю правду о его
жизни и поведении? А тут хорошо известная,

благочестивая семья, которой можно
доверить дитятко. За содержание и присмотр,

разумеется, надо платить – вот Чеховым и
средства к существованию. А кроме того

Чеховы-студенты подрабатывали, чем
могли. Вначале А.П., как все, давал уроки. Потом

стал печататься в маленьких журнальчиках
и газетах-однодневках. Всего, что он тогда

опубликовал, уже не соберешь, потому что
печатался он под псевдонимами. Самые

известные из них – «Человек без
селезенки» и «Антоша Чехонте», но были и другие.

Про мелкие эти журнальчики надо сказать,
что они наглядно показывают, как

изменилась культурная жизнь России с
середины 19 века (когда впервые возник

«журнальный бум»). Возможно, мы уже
говорили об этом: когда-то у некрасовского

«Современника» был грандиозный тираж – 7
тыс. экземпляров, и другие издатели

жаловались, что их буквально ограбили,
оттянув на скандальный журнал всю читающую

публику. В начале 20 века самое массовое
издание – знаменитая «Нива» – выходило

тиражом около 200 тыс. экземпляров.
Почему это стало возможным? Потому что

открылись земские школы и прочие
училища. Грамотных стало во много раз больше, и

они тоже захотели читать. Однако
качество этих читателей было гораздо ниже прежнего,

когда читали дворяне или
студенты-разночинцы. Теперь читать начало мещанство,

которому требовались не философские
изысканные романы, а что-нибудь попроще,

покороче, полегче и повеселее. Для этой
публики издавались журнальчики и газетки-

однодневки. Самые приличные из изданий,
в которых начинал печататься А.П.,

назывались так: «Стрекоза», «Будильник»,
«Зритель», «Москва», «Свет и тени»,

«Осколки» (издатель – Лейкин,
предшественник и учитель Чехова; название самое

символическое и существенное: вся та
эпоха отразилась в рассказах, как в осколках

некогда цельного зеркала, потому что в
одном цельном изображении ее суть невозможно

было уловить и запечатлеть; осколки –
эти и отражение «осколочной» жизни, и сам

способ отражения: много небольших
рассказов, а не один большой роман). Впрочем,

«осколочная жизнь» – название сугубо
просторечное. Приличнее процитировать Ф.М.

Достоевского, который назвал это время
«эпохой всеобщего обособления» («Дневник

писателя»). Кроме всего прочего, это
время отошло от тех народных идеалов, которые

3

воспели и Толстой, и Достоевский.
Ослабла вера и вместе с нею – духовная связь между

людьми. Каждый наедине со своею жизнью,
со своим горем (рассказ «Горе»).

Студенческая жизнь А.П., по
воспоминаниям друзей-современников (соучастников

сборищ), проходила шумно и весело. В
1884 году она закончилась. Этот год в судьбе

Чехова отмечен тремя важными событиями:
1) А.П. закончил университет и стал

практикующим врачом (в Бабкино под
Звенигородом), 2) вышел первый сборник его

рассказов под названием «Сказки
Мельпомены» и еще подписанный Антошей Чехонте, 3)

у А.П. открылся туберкулез – результат
холода, недоедания, регулярно промокавших ног

и прочих тяжелых условий жизни.
Закашлявшись кровью, А.П., конечно, понял, чем это

грозит. По воспоминаниям близких, он лег
на диван и пролежал с полдня, уткнувшись

носом в кожаную спинку. А потом встал и
снова, как ни в чем не бывало, завел вокруг

себя веселую студенческую кутерьму. Так
что многие и не догадались, что с ним беда, да

еще какая… Впрочем, возможно, в 1884
году все еще было несмертельно.

В 1884-85 гг. Чехов работал врачом.
Звенигородская практика устроила его, кроме

прочего, тем, что ему там выделили
большую казенную квартиру, куда можно было

поселить родителей и ту часть семейства,
за которой еще нужно было присматривать. А

присматривать нужно было за всеми: кроме
А.П., никто в семье не отличался здравым

смыслом и трезво-ответственным
отношением к жизни. А.П. стал в семье за старшего. Он

некоторое время, видимо, всерьез думал
остаться врачом, даже материалы к диссертации

стал собирать. Но при этом продолжал
писать, и писательство пересилило.

В 1886 г. вышел первый рассказ,
подписанный А. Чеховым – «Степь». Школьники

обычно знают его по диктантам, смутно
припоминают какого-то мальчика Егорушку

(которого везут в город, в училище).
Изучать этот рассказ в школе, на мой взгляд,

невозможно: он сложный, тонкий,
неуловимый. Можно сказать о нем две вещи: 1) что

вместо юмористической истории Чехов
пишет лирическую прозу, почти стихи, а этого

тогда никто у нас, между прочим, делать
не умел; 2) сам выбор «лирического героя» –

довольно маленького мальчика, попытка
увидеть мир совершенно по-новому, детскими

глазами тоже был дерзок невероятно. Мы
все знаем теперь «Каштанку» – рассказ, в

котором мир показан «с точки зрения»
собаки. Так вот, это было ново, но по сравнению со

«Степью» уже вторично.
Писатели-современники оценили мастерство коллеги, выражали

свой восторг, но главного почему-то не
поняли. Они все еще хором уговаривали Чехова

поднатужиться и написать теперь роман –
потому что каждый настоящий писатель,

разумеется, должен писать именно романы.
И Чехов даже вроде бы с ними соглашался,

хотя на самом деле он уже «доказал», что
писать романы необязательно: с помощью

ювелирно обработанных деталей романное
содержание можно вместить в рассказ. Романа

он так и не написал…

Примерно в это же время А.П.
перебирается в Москву, на Малую Дмитровку. Там

есть маленький музейчик – его врачебный
кабинет. И так оно идет (писательство +

врачебная практика) до рокового 1890
года. Обычно народ спрашивает, не женился ли

еще герой и как вообще у него с личной
жизнью? Рассказываю про Лику Мизинову. Как

она пришла в гости к сестре, как все
молодые Чеховы бегали смотреть в прихожую на

поразительно красивую девушку, которая
недоумевала: что это происходит? Как потом

долго тянулся несколько невнятный роман,
который как-то ничем не кончился – то есть

кончился тем, что Лика вышла замуж за
другого. А Чехов ей даже писать советовал,

предполагая, что женская проза будет
подобна тонкой вышивке…

Так вот, в 1890 году по случаю переписи
населения А.П. едет на остров Сахалин,

чтобы переписать живущих там каторжников
(никого, кроме каторжников и тюремщиков,

на острове тогда не было, а в переписи
вообще участвовали практически все образованные

люди, потому что их все же было еще
очень мало; это участие рассматривалось как

гражданский долг). На свои деньги он
пересекает всю Россию по бездорожью, чуть не

тонет… Опять холод, ледяная вода и
прочие смертельно опасные для него вещи. Отчет о

Сахалине Чехов издает отдельной книгой,
которая так и называется – «Остров Сахалин» и

4

входит в собрания сочинений. Книга
документальная, цель ее была – привлечь внимание

общественности к тяжким условиям, в
которых жили каторжане (в частности – дети

каторжан). По сравнению с советскими
лагерями… увы, не впечатляет. Думаешь нынче,

что не шпынять то правительство, а
всячески его оберегать следовало честным

интеллигентам. Тем не менее А.П. провел
перепись и написал книгу о Сахалине. Назад

вернулся морем, с заездом в южные
экзотические страны (вроде Цейлона), писал родным

веселые открытки, так что братья
считали, что вся поездка была затеяна ради того, чтобы

взглянуть на дальние страны… Вернувшись
домой, А.П. уже не мог – по состоянию

здоровья – жить в Москве. Пришлось
перебираться за город.

В 1892 году была куплена усадьба
Мелихово. Чехов не стал объяснять, что это

было сделано «по жизненным показаниям».
Объяснял это иначе: «Если я литератор, то

мне нужно жить среди народа, а не на
Малой Дмитровке». Про Мелихово рассказываю

несколько сюжетов. 1) А.П. построил тут
такой дом, который его устраивал, и с радостью

показывал его друзьям-знакомым. Дом был
не так уж и велик, но экскурсия по нему

проводилась бегом, одни и те же комнаты
пробегались по нескольку раз, при этом

назывались по-разному: то диванная, то
угольная (по-нашему – угловая), то гостиная, то

портретная… У гостей кружилась голова, и
им казалось, что комнат бесконечно много. 2)

Возможно, в семье еще помнили об отцовой
неудаче с домом… Отца с матерью А.П. тоже

поселил в Мелихове; отец свой крутой
нрав больше не проявлял, признав в сыне

кормильца и главу семьи. А сын тем
временем открыл его (отцов) истинный талант и дал

ему развиться. Отец оказался гениальным
садоводом. Сохранился его мелиховский

дневник, где трогательно указывается,
где что было посажено и когда это расцвело и

принесло плоды. 3) Вишневый сад там был
разбит – само собою. А кроме того, выстроена

школа, библиотека, больничка, в которой
сам доктор Чехов и принимал, сам выписывал

лекарства местным старушкам, да сам их и
покупал. А когда в округе завелась холера,

боролся с холерой. Построил он и церковь
с зеркальным крестом (как в «Доме с

мезонином»). 4) Хотя помещиком в
серьезном смысле Чехов не был, но местных крестьян

всячески поддерживал, причем по-своему,
деликатно, чтобы не обижать грубой

благотворительностью. К примеру, в
голодный год он продавал крестьянам хлеб чуть ли

не вдвое дешевле, чем везде, при этом и
весы наладил, чтобы обвешивать себя (тоже чуть

ли не вдвое). Но при этом говорил, что
знает цену и не собирается продешевить. Мужики

с удовольствием его «обманывали»,
попадаясь на эту удочку. 5) По-прежнему вокруг

Чехова клубилась веселая студенческая
молодежь – друзья младших сестер-братьев.

Щепкина-Куперник (переводчица Шекспира)
вспоминает, как ее там разыграли. Она

обратила внимание на то, что кошка и
голуби в Мелихове одного (кофейного) окраса. Ей

на полном серьезе было сказано, что эти
голуби появились в результате скрещивания

кошки с простыми сизарями. И бедная
девочка это потом наивно пересказывала друзьям-

студентам, которые смеялись от души. Бывали
там не только студенты. Одно время Чехов

дружил с художником Левитаном
(познакомил брат Николай, тоже художник). Но тот

обиделся, решив, что художник из
«Попрыгуньи» – карикатура на него.

Нельзя сказать, что А.П. безвыездно жил
в Мелихове. Скорей наоборот: он

проводил в Москве довольно много
времени, особенно с тех пор, как начал писать пьесы и

подружился с труппой Художественного
театра. Так или иначе, туберкулез продолжал

развиваться, и в 1899 году Мелихово
пришлось продать и перебраться в более мягкий

климат – в Ялту. Переезжая, А.П. оставил
(в подарок школе) всю свою библиотеку. В те

времена так было принято. Горький тоже
оставлял свои библиотеки в тех городах, откуда

уезжал. В Ялте снова разбили сад,
который не успел толком вырасти при жизни А.П. Идея

этого сада потом была использована в
многочисленных санаториях и домах отдыха: сад

должен быть вечнозеленым и постоянно
цветущим, даже зимой.

Но и в Ялте А.П. находил, чем себе
повредить. Во-первых, к нему приезжали

посетители со всей России. Это было
принято: и к Толстому приезжали с «вопросами», и к

Короленко… Приезжали и курили, пуская
дым чуть ли не в лицо больному-легочнику.

5

Сестра Марья Павловна выходила из себя,
но А.П. запрещал делать посетителям

замечания (неудобно). Согласился
поставить на столе табличку с просьбой не курить, но

на нее не обращали внимания… Про общение
с близкими и «дальними» тоже надо

немного рассказать. С «дальними» А.П.
был очень деликатен и проявлял чудеса

понимания человеческой психологии.
Горький вспоминал, как явились к нему в

«приемные часы» две нарядные и небедные
дамы и решили, что надо говорить о чем-то

умном – хоть о внешней политике, что ли.
Чехов послушал немного про политику и

спросил с заговорщицким видом: «А вы
любите мармелад?» Тут дамы радостно

переключились на близкую им тему и с
удовольствием поболтали про мармелад,

пообещав на прощанье, что пришлют своего
любимого… Или еще история про какого-то

старого друга его отца (еще из
Таганрога). Этот старичок прислал А.П. свои старые

сломанные часы и написал, что плохие
таганрогские часовщики не могут их починить –

так, может, по старой памяти сын друга
поищет хорошего часовщика в Москве. Сын друга

был уже писателем с мировым именем, к
тому же умиравшим от чахотки (дело было в

последний год его жизни), но не позволил
себе отмахнуться от просьбы. Сходил к

московским часовщикам, удостоверился,
что часы безнадежны, купил другие –

швейцарские, фирмы «Павел Буре» и
отправил старичку, да еще с извинениями: простите,

мол, что не сумели починить старые
часики и что ответил не сразу: болел, не вставал с

постели.

Зато близких людей А.П. жестко и
немилосердно воспитывал. Брату писал, что

надо по каплям выдавливать из себя раба.
Сестру конфузил, выдавая ее (студентку) за

горничную, которая сумела пристроиться у
добрых господ (потому что быть горничной не

стыдно – стыдно стыдиться быть
горничной). Станиславскому объяснял, что такое

подарки и как их выбирать. К примеру,
дарить писателю монументальную чернильницу –

пошло (потому что банально и не
учитываются личные вкусы именно этого писателя,

который, например, любит рыбу ловить).
«Что же вам дарить-то?» – спросил огорченный

Станиславский. «Носки, – ответил Чехов.
– Вы же знаете, что у меня жена – актриса.

Скажу ей: дуся, у меня носок на правой
ноге порвался, а она ответит: надень, мол, его на

левую» (а штопать, конечно, не станет).

Кстати, про жену, которая в итоге все же
появилась. Действительно это была

актриса (Художественного театра) Ольга
Леонардовна Книппер-Чехова. Кто-то из

племянников отозвался о ней так: «Тетя
Оля, вы такая красивая… как собака!» Со своими

детьми не сложилось – погибали еще до
рождения. И для А.П. эта женитьба была

«неполезна»: зимой в театре как раз
«сезон», и он не выдерживал одиночества в Ялте –

приезжал в Москву как раз в то время,
когда ему там быть совсем не следовало… А там

жена сняла квартиру на четвертом этаже,
куда он с трудом мог поняться, – но ей там

нравилось

Летом 1904 года поехали лечить А.П. в
Германию, на курорт в Баденвейлере. Там

ему стало совсем плохо. Всех поражает
его последний жест: как А.П. попросил бокал

шампанского, сказал по-немецки: «Ich
sterbe» («их штЕрбе» – я умираю). Выпил вино и

умер. Вспоминают также, что в Россию
тело везли в вагоне для перевозки устриц

(холодильник того времени), в чем
увидели запоздалую месть житейской пошлости. Ну и

«общественность», как водится, устроила
из похорон нечто вроде демонстрации.

Впрочем, без митингов – не было повода.

Д/З. Прочитать «Скрипку Ротшильда» (если
нет времени читать ее в классе вслух)

и «Дом с мезонином». К «Скрипке
Ротшильда» вопрос-задание – написать небольшое эссе

«Ошибки Бронзы» (или «Парадоксы
Бронзы»).

Приложение 1. Диктовка из воспоминаний
В.А. Гиляровского об А.П. Чехове.

(Предварительно рассказать, кто такой
дядя Гиляй, как его уважали и пожарные, и

полицейские, и воры – за колоссальную
силу и компетентность, то есть знание

6

московской жизни во всех деталях; вообще
же был он то, что теперь называется

журналистом; для Чехова – чем-то вроде
старшего коллеги).

Как-то часу в седьмом вечера, Великим
постом, мы ехали с Антоном Павловичем

из городского училища, где брат его Иван
был учителем, ко мне чай пить. Извозчик

попался отчаянный: кто казался старше,
он или его кляча, – определить было трудно, но

обоим вместе сто лет насчитывалось
наверное; сани убогие, без полости. На Тверской

снег наполовину стаял, и полозья саней
то и дело скрежетали по камням мостовой, а

иногда, если каменный оазис оказывался
довольно большим, кляча останавливалась и

долго собиралась с силами, потом опять
тащила еле-еле, до новой передышки. На углу

Тверской и Страстной площади каменный
оазис оказался очень длинным, и мы

остановились как раз (частица) напротив
освещенной овощной лавки, славившейся на

всю Москву огурцами в тыквах и солеными
арбузами. Пока лошадь отдыхала, мы купили

арбуз, завязанный в толстую серую
бумагу, которая сейчас же стала промокать, как

только (союз) Чехов взял арбуз в руки.
Мы поползли по Страстной площади, визжа

полозьями по рельсам конки и скрежеща по
камням. Чехов ругался: мокрые руки

замерзли. Я взял у него арбуз.
Действительно, держать его в руках было невозможно, а

положить некуда. Наконец я не выдержал и
сказал, что брошу арбуз.

– Зачем бросать? – ответил Чехов. – Вон
городовой стоит. Отдай ему, он съест.

– Пусть ест. Городовой! – поманил я его
к себе.

Он, увидав мою форменную фуражку,
вытянулся во фронт.

– На, держи, только остор…

Я не успел договорить: «Осторожнее, он
течет», – как Чехов перебил меня на

полуслове и трагически зашептал
городовому, продолжая мою речь:

– Осторожнее, это бомба… неси ее в
участок…

– Понимаю, вашевскродие…

А у самого зубы стучат.

Оставив на углу Тверской городового с
«бомбой», мы поехали ко мне в

Столешников чай пить.

На другой день я узнал, что было дальше.
Городовой с «бомбой» в руках боязливо

добрался до ближайшего дома, вызвал
дворника и, рассказав о случае, оставил его вместо

себя на посту, а сам осторожно, чуть
ступая, двинулся по Тверской к участку,

сопровождаемый кучкой любопытных,
узнавших от дворника о «бомбе».

<Потом он передал сверток мелкому
«агенту»-филёру, тот принес его в участок и

положил на стол, сказав, что это бомба.
Тут же все полицейские выбежали на улицу и

прыгали там чуть ли не несколько часов,
не решаясь войти внутрь. К счастью для них,

рядом помещалась пожарная часть;
пожарники вернулись с пожара, поинтересовались,

почему полиция мерзнет во дворе, и один
из героев-пожарников – донской казак Беспалов

– вбежал в участок, развернул «бомбу»,
обнаружил арбуз и с хохотом вынес его наружу.

Арбуз съели пожарники, и по Москве пошли
ехидные рассказы о трусах-полицейских.>

Прежде всегда в эти дни был в журналистских дорогах, на телесъемках, готовил передачи и корреспонденции о Московской битве. А сегодня – хотя бы молодым рассказать: ведь ничегошеньки не знают. Телевидение, даже канал ТВЦ, к этим славным страницам – вообще не обращается. 80 лет Александру Маслякову – по всем телеканалам, а 80 лет победы под Москвой – нигде…

О роли журналиста… Январской ночью 1942 года, во время боев за Можайск, несколько журналистов оказались в уцелевшей от пожара избе деревни Пушкино. Корреспондент «Правды» Петр Лидов разговорился с пожилым крестьянином, возвращавшимся в родные места, в район Вереи. Старик рассказал, что оккупация настигла его в Петрищеве, где он видел казнь какой-то девушки-москвички: «Ее вешали, а она речь говорила. Ее вешали, а она все грозила им…» Рассказ старика потряс Лидова. И той же ночью он ушел в Петрищево. Шесть раз выезжал туда корреспондент. И не успокоился до тех пор, пока не переговорил со всеми жителями села, не разузнал все подробности гибели нашей русской Жанны д’Арк – так называл он Зою. «Нужна фотография. Это поможет узнать, кто она такая», – решает Лидов. И вновь едет в Петрищево, теперь уже вместе с фотокорреспондентом «Правды» Сергеем Струнниковым. Вскрывают могилу, фотографируют. В те дни Лидов познакомился с партизаном из местного верейского отряда. Посмотрев на фотографию казненной, боец узнал в ней девушку-диверсантку, встреченную им в лесу накануне разыгравшейся в Петрищеве трагедии. Та называла себя Таней. Под этим именем и вошла героиня в знаменитую статью Лидова. И лишь потом открылось, что это псевдоним.

Напомним, что Зоя Космодемьянская стала первой женщиной, посмертно удостоенной звания Героя Советского Союза во время Великой Отечественной войны. В ноябре 1941 года партизанка была схвачена и замучена офицерами 332-го полка вермахта. В годы войны и послевоенное время Космодемьянская олицетворяла собой героизм советского народа, ей посвящены многочисленные литературные произведения, картины и скульптуры. Памятники Зое установлены на Минском шоссе, в Рузе, в примосковских Химках. О героине был снят впечатляющий черно-белый фильм, который почему-то давно не показывают, а я его несколько раз смотрел с замиранием сердца в Замоскворечье, в кинотеатре «Зорька». Новая цветная версия «Зоя» была подвержена справедливой критике. В период расцвета махрового антисоветизма в прессе (первым тут был, конечно, «Московский комсомолец», а потом «АиФ»), ну и затем на ТВ и в интернете появлялись какие-нибудь «откровения-обличения». Например, не так давно карикатурист Андрей Бильжо выдвинул бильжопино утверждение, что Зоя болела шизофренией, пошла в деревню Петрищево, где не было немцев, самовольно, без приказа командира отряда… Ну и другие варианты, один подлее другого.

Напомню рассказ профессора Сергея Кара-Мурзы: «…Читал я лекцию в Бразилии перед обществом психологов. Тему они задали такую: «Технология разрушения образов в ходе перестройки». Я рассказывал факты, приводил выдержки из газет. А смысл слушатели понимали лучше меня. Особенно их заинтересовала кампания по дискредитации Зои Космодемьянской. Мне задали удивительно точные вопросы о том, кто была Зоя, какая у нее была семья, как она выглядела, в чем была суть ее подвига. А потом объяснили, почему именно ее образ надо было испоганить – ведь имелось множество других героинь. А дело в том, что она была мученицей, не имевшей в момент смерти утешения от воинского успеха (как, скажем, Лиза Чайкина). И народное сознание, независимо от официальной пропаганды, именно ее выбрало и включило в пантеон святых мучеников. И ее образ, отделившись от реальной биографии, стал служить одной из опор самосознания нашего народа». Именно такие опоры не только нашего народа, но и всех славянских народов – разрушали в первую очередь! А ведь казалось бы – внучка священника, патриотка, безусловная, первая Героиня, даже по воспоминаниям и фото немцев. Нет, все равно испоганить…

Во второй половине октября, в самые трагические для Москвы дни, отбирали лучших комсомольцев для работы в тылу врага. Их вызывали в райкомы, где им вручали путевки. Затем в здании ЦК ВЛКСМ с каждым беседовали секретарь МГК комсомола А.Н. Шелепин и руководители разведывательно-диверсионной войсковой части № 9903. Как вспоминал Д.М. Дмитриев, 26 октября около 30 юношей и девушек вызвали в горком. Разговор в кабинете Шелепина был кратким и жестким. «Родине нужны бесстрашные патриоты, способные перенести самые тяжелые испытания, готовые на самопожертвование, – говорил Шелепин. – Хорошо, что все вы согласились пойти в немецкий тыл сражаться с врагом. Но может случиться, что 95% из вас погибнут. Если кто-то из вас не готов к таким испытаниям, скажите прямо. Никто вас не осудит. Свое желание биться с врагом реализуете на фронте». Однако «отказников» не оказалось. Отобрали приблизительно две тысячи человек. Их партиями собирали в кинотеатре «Колизей» (ныне театр «Современник»), а затем в крытых грузовиках отвозили в войсковую часть №9903, располагавшуюся в Кунцеве.

После подготовки спецназовцев (конечно, не партизан, как называли их фашисты) 20 ноября командиры диверсионных групп части №9903 П.С. Проворов и Б.С. Крайнов получили задание «сжечь 10 населенных пунктов: Анашкино, Грибцово, Петрищево, Усадково, Ильятино, Грачево, Пушкино, Михайловское, Бугайлово, Коровино, Головково. Срок выполнения – 5–7 дней». На задание группы уходили вместе. Среди бойцов были Зоя Космодемьянская, Вера Волошина, Клава Милорадова и другие. В тот же самый день, 29 ноября, в 10 километрах от Петрищева, где погибла Зоя Космодемьянская, в деревне Головково, была повешена на арке ворот ее боевая старшая подруга Вера Волошина, чья группа попала в засаду возле Крюкова. О ее подвиге тоже рассказали местные жители. Тяжелораненую комсомолку немцы привезли в деревню Головково. Начался допрос, ее зверски пытали, истязали, но так ничего и не добились. Истерзанную девушку снова бросили в машину и повезли на казнь. Когда солдаты опустили борта машины, жители увидели лежавшую в кузове Веру. Палачи хотели поднять ее, чтобы набросить на шею петлю, но она оттолкнула их и, цепляясь рукой за кабину грузовика, медленно встала. В наступившей тишине раздался звонкий голос: «Вы пришли в нашу страну и найдете здесь свою смерть! Москву вам не взять…» И запела «Интернационал»…

По легенде именно с Волошиной скульптор Иван Шадр, бывший в свое время учеником самого Гогена, лепил знаменитую Девушку с веслом для ЦПКиО имени Горького. Прежде чем приступить к работе, Шадр долго ходил по стадионам и спортивным площадкам в поисках подходящей модели. Во время одной из таких прогулок он якобы и обратил внимание на студентку Московского института физкультуры Веру Волошину, которая успела стать чемпионом будущего города Кемерова по прыжкам в высоту. Великолепно сложенная девушка обратила на себя внимание скульптора, когда прыгала в воду с вышки на Водном стадионе. Легенду скептики развенчивают на том основании, что Вера не могла так рано приехать в Москву. Но ведь были какие-то основания?

Страшно писать, но на немецкой фотографии даже у повешенной красавицы, которую перевесили потом на ветвь многоствольной ивы – идеальная фигура… В деревне Головково стоит памятник на месте казни, а именем Волошиной назван единственный лицей. Зашел на их сайт, увидел какую-то искаженную коровью морду на обложке. Не выдержал и написал: «Вы что, не можете оформить страницу в ФБ так, чтобы было видно и понятно: лицей носит имя настоящей Героини? Позор…» Да, муниципальное учреждение – лицей имени Героя России Веры Волошиной находится в сельской местности и имеет сельскохозяйственный профиль, но надо приучать детей гордиться историей своей страны, брать наглядный пример с самых ­достойных. 

По состоянию здоровья Вере пришлось перевестись в Институт кооперативной торговли. До начала Великой Отечественной Вера Волошина отучилась там три курса, была отличницей и редактором стенной газеты. Со своим возлюбленным Юрием Двужильным, к 1941 году – офицером, прошедшим финскую кампанию и награжденным орденом Красного Знамени, Вера дружила со школьной скамьи. Они собирались пожениться в 1942 году: 22 июня 1941 года подруги подарили Вере белое свадебное платье. Но война готовила другую судьбу… Они оба, и Вера, и Юрий, за разные подвиги посмертно получили звание Героев: капитан Юрий Двужильный – Советского Союза (в конце войны он погиб под Могилевом в контратаке, подняв за собой батальон), а его любимая стала Героем России в 1994 году. Еще в 1936 году Вера писала заявление с просьбой отправить ее в Испанию, для участия в гражданской войне, но получила отказ. А вот осенью 1941-го попала в ту же часть специального назначения, что и Зоя.

Конечно, 22-летняя Волошина, комсорг группы, была опытнее вчерашней 18-летней школьницы Зои Космодемьянской, уже бывала за линией фронта в Завидове и делилась боевым опытом. Однако если гибель Зои благодаря журналистам получила широкий резонанс, то о Вере вспомнили только в 1966 году, когда в нашей стране широко отмечали двадцатипятилетие Битвы под Москвой. Указом Президиума Верховного Совета СССР Вера Волошина была посмертно награждена орденом Отечественной войны, а 6 мая 1994 года указом президента РФ Вере Даниловне Волошиной было посмертно присвоено звание Героя России.

Александр БОБРОВ

«Война – путь обмана, постоянной организации ложных выпадов, распространения дезинформации, путь использования уловок и хитростей». Писал как-то, правда, уже очень давно, один китаец в книге «Искусство войны». И был прав. А вот один американец, и полмесяца не прошло, как утверждал устно: «Я решил завершить войну». И лгал! И если легендарному автору первой фразы, полководцу Сунь Цзы, даже благодарность приказом по армии не объявишь – чуть не 2,5 тысячи лет минуло. То автора второй цитаты, пока все еще президента США, Джо Байдена судить за нее, возможно, будут… А осуждать так и вовсе уже начали. Почти все.

А все потому, что за 2,5 тысячи лет «между первой и второй» не только пуля пролетит, но и многое насчет войны поменялось. Нынешняя, где холодноватая, а где и ледяная война, которую США ведут по всему миру, где дронами, а где деньгами, путь уловок и хитростей не исповедует… Один прямой обман. Настолько, что на этой неделе стало окончательно понятно – США удалось «фейкануть» вообще всех. В том числе себя. И не единожды.

Ведь дезинформационная война в Афганистане началась НЕ на этой неделе. Вот как объявил в 2001-м Буш-младший войну терроризму, так и понеслось. Так, в 2003-м, тогдашний глава Комитета по международным отношениям Сената Байден настаивал на строительстве в Афгане сильного национального государства без экстремистов Талибана. В 2007-м тогдашний шеф Пентагона Гейтс сказал, что американцы будут в Афгане, пока не одержат победу над экстремистами. А в 2011-м тогдашний президент США Обама объявил даже о начале вывода войск. В связи с успехами, не иначе. И вот на дворе 2021-й.

И! Нынешний президент Байден объявил об окончательном «уходе из». Даже сказал, что «миссия в» выполнена. И даже сказал, что заниматься с Кабулом госстроительством – не было целью Вашингтона. То есть фейканул трижды – за раз минимум. И КАК после этого верить Белому дому? Но оказалось, это еще далеко не конец системной американской лжи. 

На первой же пресс-конференции, после прихода талибов в Кабул, Байден сказал, что да, талибы вернулись, а вот «Аль-Каида» – нет. И это заявление тут же опровергли. Его же военные! А потом и сам Байден признал, что с «Аль-Каидой» ошибочка вышла! И от вопроса про ИГИЛ он тогда безошибочно ушел. 

А еще он говорил: у США «нет никаких указаний на то, что американцы не смогли проехать в Кабуле до аэропорта». А менее чем через сутки Госдеп «не рекомендовал своим гражданам самостоятельно добираться до аэропорта в Кабуле», слишком опасно. И вот на госдеповском брифинге репортер переспросил: «То есть получается, что многие афганцы и многие американские граждане не смогли проехать?». «Я не думаю, что кто-то опровергает эти сообщения», – ответил ему дипломат, тем самым выставив президента США явным лжецом! 

И на вопрос будут ли США эвакуировать не только своих граждан, но еще и работавших на них афганцев, Байден однозначно заявлял: «Да-да, мы берем на себя такие обязательства». Что было опровергнуто не словами, но делами сразу же! А после четверга план эвакуации был ДОПОЛНИТЕЛЬНО сокращен настолько, что сейчас из Кабула приходят данные о гражданских лицах с американскими паспортами… которых не будут вывозить из страны! И только ОДИН ЭТОТ фейк в словах Байдена может стоить жизни тысячам. 

Впрочем, самая большая ложь самого главного человека на свете стала видна как раз в четверг с наступлением темноты. Когда ИГИЛовцы нанесли удар по аэропорту, где скопились те, кого американцы еще могли, но не пожелали спасать. Вот тогда-то и вскрылся системный фейк США не только в Афганистане. 

Развязанная война США с теми, кого они сами создавали для борьбы еще с Советским Союзом, а это, по очереди, моджахеды, талибы, «Аль-Каида», ИГИЛ – вот эта война, которую США ведут 20 лет – она даже близко… не завершена. И не завершится! Даже после бегства американцев из Афгана. И после Ирака. И после возможного ухода американских частных армий из Африки. Хотя вся вашингтонская политика последних десятилетий строилась на идее превосходства США над всем миром – именно, как страны лидера в борьбе с терроризмом. Страны-победителя. И вот ЭТО – глобальный фейк!

И да. Еще в начале июня Байден назвал главной угрозой безопасности для штатов не ИГИЛ, а так называемое белое превосходство. Сделал он это, чтобы понравится своему избирателю. Но! Он, как и прочие хозяева Белого дома, они вообще много чего делали только лишь для поддержания мнимых статусов. Гуманистов. Мировых гегемонов. И не только в последние недели. И войны ими уже много раз затевались не для победы, а именно для этого! 

«Мы не простим. Мы позаботимся о скорбящих. А врагов будем преследовать до врат ада» – 2014г.

«Мы не простим. Мы не забудем. Мы заставим поплатиться» – 2021г.

Вот так, сравнив всего два из множества зачастую фейковых заявлений Джо Байдена, и становится ясно, что врата ада – это не то место, куда американцы собираются изгнать ИГИЛ. И вообще! Врата ада – это место, где начинаются владения Отца Лжи. По крайней мере, так написано в одной книге, которую Байден очень любит цитировать после очередного провала. И на этой неделе очень похоже, что Врата как-то очень близки… к пресс-руму Белого дома.

---

---

2014

Из-за войны незамеченным прошло гигантское событие: в Нью-Йорке, на этом Острове Яблок, в этом… ну вы понимаете, слёзы душат. «New York, New York…» (напевает с американским акцентом) «Там девушки хорошие такие…»

Так вот, на этом Авалоне, в этом Большом Раю — то ли назвали, то ли собирались назвать (не важно, какая разница) целую улицу именем русского советского непризнанного писателя Сергея Довлатова.

Господа гусары, молчать. Раз улицу называют, то русского.

Я думаю: занимал бы он такое видное, особое место в русской литературе, кабы не был пострадавшей стороной от преступлений режима? (Режим не хотел его издавать. Я знаю двух-трёх ныне здравствующих сильных писателей, которых не хотят издавать ни в какую, причём как раз те люди, которые сочувствуют страданиям Довлатова. Но это неважно. Главное, что свергли режим.)

Думаю — и себя одёргиваю: а Жванецкий? А Михаил Веллер? Их-то, Жванецкого и Веллера, наш русский народ приблизил и возвысил сам, без подсказки ЦРУ, и они не были жертвами режима!

Правда, Жванецкий свои тонко интонированные вещицы читал сам, подёргиваясь и как бы даже слегка подпрыгивая, с микромхатовскими паузами в нужных местах, отчего сразу становилось смешно, понятно и хорошо. А Веллер — тот вообще всегда писал про Интересное, чего о Довлатове с уверенностью сказать нельзя. Он вообще — для тех людей, которым трудно говорить о чём бы то ни было с уверенностью (чего, в свою очередь, не скажешь о Веллере).

Правда, с тех пор как эти милые неуверенные люди сделались «хозяевами дискурса», уверенность их окрепла, а симпатичность, наоборот, уменьшилась. Были бы они сегодня симпатичны Довлатову так же, как симпатичен он им, — вопрос открытый.

Говорят, у Довлатова в предложении нет двух слов, начинающихся с одной буквы. Это чтобы было красиво. Не знаю, правда ли, мне кажется, что даже лезть проверять такое как-то глупо и унизительно. Смею предположить, что любят его всё-таки не за это. Не за стиль письма.

Любят — за «стиль жизни». Он в своих произведениях, точнее, в образе автора-героя, персонажа-рассказчика задавал тон, создавал моду, показывал, как надо ощущать себя в мире, чтобы было круто. Для этого надо быть грустным, ироничным, несчастным и эдак слегка парить, парить над пошлостью мироздания.

Ну вот как были у молодых модные «готы» и «эмо», а раньше — декаденты, а ещё раньше — денди. Помните, у Пушкина: «как денди лондонский одет»? Многие из-за этого «одет» думают, что денди — это стиль в одежде. Но нет, прежде всего дендизм — это мода на определённое мироощущение. Денди должен быть мрачен, видеть мир в чёрном цвете (скепсис — он ведь всегда от большого ума происходит), должен противопоставлять себя обществу, не зависеть от семейных и других пошлых уз, ну и уже вдобавок к этому тщательно и с вызовом одеваться.

Это был такой «постромантизм», по-научному говоря. Романтизм изобрели немецкие романтики (они же изобрели национализм, кстати), это были люди штучные — философы и поэты. А когда «идея овладела массами», она упростилась, конкретизировалась в том, что близко и понятно нефилософу и непоэту (панталоны и цилиндр прежде всего), окарикатурилась и породила дендизм.

Довлатов, можно сказать, был советским денди. Видели, какой у него был кожаный пиджак? Впрочем, о чём это я… На пиджак плевать, у Шукшина тоже кожаный пиджак был. Но разве можно их сравнить? Довлатов был такой… cool.

Да, именно cool, точнее не скажешь.

А Шукшин — «мужик, их на Руси много» (что, кстати говоря, утешительное заблуждение: всегда кажется, что много, а потом заканчивается, как отпускные дни).

Невозможно подражать Шукшину. Как, в чём? Зачем? Непонятно. А Довлатову подражать — это понятно и хочется. Кто ж не хочет быть cool? То есть прохладным, эдак чуть надмирно рассеянным, но не размазнёй, а собранным и цельным, чтоб бабам нравиться.

На баб, конечно, плевать, но нравиться им при этом необходимо.

Для денди проблемой было существование в мире филистеров. А для советского «денди» проблемой была жизнь в «неритмичной стране». Когда вместо того чтобы согревать в ладонях коньяк и говорить о Новалисе, надо выступать на профкоме и хреначить на овощебазе картоху, — это драма. И от реакции человека на эту драму зависело, не перерастёт ли она в трагедию.

Возмущаться, ныть или кудахтать, как курица, — это значит быть терпилой, это не cool. А мужественная ирония, снисходительность к несовершенству мира, — cool.

Мне больно, но я прощаю
Заметьте, Довлатов нигде никогда не приходит по поводу «мерзостей жизни» в неистовство или отчаяние. Он сдержан, как приличествует джентльмену. А джентльменам почему-то всегда хочется подражать. Особенно когда «Аббатство Даунтон» смотришь.

Довлатов стилистически конгениален тому, что называется сегодня интеллигентностью. Будь сдержан, не требуй от людей многого, дорожи общением с хорошими людьми и не пачкайся о плохих, но и не суди их строго, соблюдай чувство юмора, но в меру: когда юмор торчит наружу, это ка-эс-пе, это не cool. Занимайся благотворительностью! Если плохие скажут: «Ты, сука, пролетариата не любишь», покажи справку о расходах на благотворительность, пусть утрутся.

Кстати говоря, описание похоже на Чехова. Благотворительностью занимался, чувство юмора соблюдал, неприятных людей тщательно, с кошачьей аккуратностью избегал — прямо как какашку обходил на дороге. Не воевал ни с кем, был внешне сдержан, прохладен — cool, или, как говорят про Чехова, «ни холоден, ни горяч».

Как тут не вспомнить слов Довлатова:

Можно благоговеть перед умом Толстого. Восхищаться изяществом Пушкина. Ценить нравственные поиски Достоевского. Юмор Гоголя. И так далее. Однако похожим быть хочется только на Чехова
«Быть похожим» — это симптоматично. Быть похожим — значит соответствовать форме. Внутреннее содержание второстепенно — не о нём думают, когда хотят быть похожими. Форма — ритуал — важнее сути.

«Обрядославие» (религиозность простых людей, завязанная на бездумное соблюдение ритуалов) всегда оказывается сильнее, продолжительнее, а в конечном счёте и чище «вдушеверия» (религии людей утончённых, сложных, колеблющихся, стремящихся найти «свой» путь к Богу). Когда ученики спросили Иисуса, как им молиться, Он просто продиктовал текст — и всё. Не надо мучиться, искать правильные слова… Повторяй.

Представьте себе, если бы объяснение в любви не нужно было делать убедительным и выразительным, а можно было бы произносить по готовой формуле — и оно бы засчитывалось, работало!

А в футболе говорят: «Качество игры забудется, а счёт на табло останется». Тоже внешнее важнее внутреннего… А всякие общественно-политические движения стремятся обзавестись эмблемами, флагами и желательно формой, потому что на одном внутреннем содержании единства не выстроишь. А на одном внешнем — нередко выстроишь, вот в чём парадокс. Скажем, те же футбольные фанаты. Различаются исключительно «по цветам» — внутренне содержание у них, враждующих до крови, тождественное.

Разобравшись в этом аспекте «диалектики формы и содержания», вернёмся к Довлатову.

Довлатов пишет «как бы о себе». Герой носит имя автора, женат на его жёнах, знаком с его знакомыми и так далее. Типа, «как всё на самом деле было».

Но мемуаристы много раз ловили Довлатова на «неточностях»: тут приврал, там переиначил… Вот, например, персонаж «Компромисса» главный редактор Туронок был в действительности человеком отнюдь не гадким и к Довлатову относился с теплотой, но оказался выставлен в повести в самом унизительном виде. (Ну, художественная логика того требовала.) Узнав об этом, он очень расстроился и… умер. Забавно, правда? Умер от расстройства, ха-ха! Коллизия так и просится в юмореску.

(Чехову тоже доводилось обижать людей: например, однажды они с братом смешно изобразили для сатирического журнала провинциальную свадьбу своих родственников, на которую были приглашены во время таганрогских каникул, — это было тем более обидно, что обида была незаслуженной.)

Понятно, что задачи показать «как было» Довлатов не преследовал. Просто он брал реальных людей — с именами, должностями, паролями, явками (себя тоже) — и делал из них персонажей совершенно другой реальности. Оно вроде бы понятно, писатели всегда так делают, на то оно и искусство. Но когда имена прототипов и узнаваемые прототипические обстоятельства сохранены, как-то начинаешь тупить. Как-то оно… того. Где граница между действительностью и искусством?

Между правдой и вымыслом?

Правдой и ложью?

Добром и злом?

Так в три логических хода можно дойти от свободы творчества и всевластия художника до нравственного релятивизма. (На самом деле это расстояние ещё меньше.)

У Чехова, наоборот, авторское «я» с персонажем не совпадает. Но иногда оказывается, что персонаж, списанный вроде бы с другого человека, внутренне оказывается гораздо ближе к автору, чем к предполагаемому прототипу. «Человек в футляре» — в большей степени карикатура на себя (на себя в одном из возможных параллельных миров), а вовсе не на критика Меньшикова, у которого были позаимствованы некоторые внешние черты.

Можно вообразить, что довлатовский персонаж «Сергей Довлатов» имеет настолько же малое отношение к Довлатову-человеку, насколько он на него похож внешне. Но что важнее: внутреннее содержание или наружность?..

Существует масса теорий, я не буду здесь слишком утомлять ими вас и себя, согласно которым художественное творчество есть способ защититься от внешнего мира. Спрятаться, скрыться. Грубо говоря, чем больше ты о себе рассказываешь, тем меньше о тебе знают правды. Ты как бы тепловую ловушку отстреливаешь, сбрасываешь ящерицын хвост.

Если вооружиться этими теориями и подступить с ними к Довлатову, обязательно выяснится, что человек он был робкий, стеснительный, скрытный, интроверт и без пяти минут шизофреник. (Как, например, и Роман Сенчин, который тоже написал массу книг, главного героя которых зовут Роман Сенчин, а чтобы вышеизложенный диагноз ему поставить, достаточно в лицо посмотреть.) Согласно Рональду Лэнгу (книжка «Расколотое «я»), шизофрения — вообще залог успешного творчества.

Но мы, повторяю, теориями вооружаться не будем, ограничимся самым общим допущением: придавая действительности своих книг слишком узнаваемые черты действительности реальной, Довлатов стремился держать эту саму реальную действительность от себя подальше. Он пересоздавал её, чтобы оказывать на неё влияние, чтобы она подчинялась ему. И чтобы самому, таким образом, подчиняться её влиянию поменьше.

Уж я не знаю, как, каким органом, но мы это чувствуем и мы это приветствуем.

Довлатов как бы внутренне советует нам: «Будь свободен!» «Ты царь, живи один!» «Делай что хочешь, если сделанное приносит радость!» (Например, вызывает смех. Или уменьшает степень отчаяния.)

Тут уместно вспомнить статью Бродского о Довлатове, ставшую впоследствии предисловием к первому довлатовскому трёхтомнику. Речь в ней шла о том, что советские интеллигенты были гораздо более рьяными индивидуалистами, чем даже сами американцы, и что Довлатов как никто другой сумел выразить эту сверхиндивидуалистическую картину мира.

Кстати, понятно, почему так. У американцев индивидуализм заканчивался там, где начинались законы общины, Церкви или шерифа. Ко всему этому они относились всерьёз. У советского интеллигента ни к Божьим, ни к государственным законам серьёзного отношения не было. Не было рамок, о которых можно было сказать «свои». (Кажется, о чём-то таком Бродский там и писал — не помню.)

В общем, Довлатов подарил внешний облик и внутренний мир нынешнему постсоветскому либеральному интеллигенту. Посмотрите на Серёжу Пархоменко. Ну чем не Довлатов? Большой, красивый, небритый, нерусский (улицу им не назовут), тщательно-небрежно одетый… Страдающий. О, как страдающий! Но при этом мужественно сдержанный (ну, иногда) и убийственно ироничный. Отнимите от Пархоменко Довлатова — что останется? Дурачок Паша Шехтман. Стиль творит чудеса.

Поскольку именно постсоветской либеральной интеллигенции в силу понятных обстоятельств в девяностые досталось влияние на литературный рынок и прилагаемые к нему умы, Довлатов стал огромной величиной для читающих современников. Интеллигентский Пушкин, культурный герой. Подарил огонь, научил обжигать горшки и сидя в них какать.

Значит ли всё вышесказанное, что Довлатов — плохой писатель? Нет, не значит. Очень хороший: ясный, чёткий, скупой на бла-бла, иногда пронзительный. (Это, кстати, тоже роднит его с Чеховым.) Хороший писатель про Пархоменко, скажем так. Кстати, наследник Трифонова. Не знаю, об этом писали?..

Трифонов приоткрыл дверцу в жилище советского интеллигента — зашуганного, себя толком не знающего, собранного с бору по сосёнке — из рабочих, крестьян, мещан и детей еврейских революционеров, не ведающего, делать жизнь с кого (с образчиков официальной пропаганды — не хочется, с интеллигенции дореволюционной — не очень льзя, да и не хватает средств, комфорта, прислуги)… Трифонов протянул этому существу, мало отличающемуся от зощенковских мещан, лучик самоуважения и надежды, пробурчал утешающе: «Ничево-о-о»…

Трифоновские интеллигенты ещё не знали, за что они: за революцию или за квадратуру. Довлатовские уже знали: за квадратуру, за квадратуру. А когда у человека есть точка опоры, он, отталкиваясь, дальше летит. Поэтому трифоновский интеллигент, ещё не изживший некоторого советского идеализма, был по уши и по колено в быту, а довлатовский — уже насквозь циничный — над этим самым бытом парит, летает, и, как жаворонок в небе, кувыркается в беспримесной экзистенции.

Прозе Трифонова (и всему, что на неё походило) в своё время было дано название «городская проза». Город на большинстве славянских языков — «место», поэтому горожанин — «мещанин». Городскую прозу можно назвать «мещанской»: содержание повестей Трифонова (очень хороших! Трифонов — отличный писатель!) сделать это позволяет.

А назвали её «городской» в пику «деревенской прозе». В деревнях живут крестьяне, «крестьянин» — это искажённое «христианин», так что её можно было бы назвать «христианской прозой», тексты, опять-таки, позволяют: нравственная проблематика зашкаливает, причём разрешаются нравственные коллизии в ключе традиционной христианской этики (тогда как у «городских» всё «сложнее»).

Итак, мещанская — против христианской. Вроде бы игра слов, но в этой шутке лишь доля шутки, причём совсем небольшая.

Деревенская проза напирала на занимающихся литературными делами либеральных интеллигентов со страшной силой и заставляла их нервничать. Ну, как Екатерину Дёготь заставляет нервничать происходящий у нас нынче «клерикальный фундаменталистский переворот». По тем временам «деревенская проза» была для интеллигентных товарищей почти тем же самым. Вот ей и выдвинули навстречу «фигуру».

И, гляди-ка ты, сработало, в среднесрочной перспективе городские победили. Сегодня кто не пишет «городскую прозу», того в литературе, считай, и нет. Пётр Краснов, Владимир Клевцов — знаете таких писателей? (Предваряя возможные и желательные упрёки «почему же не про них пишешь», обещаю: если будет в комментариях выходящий за пределы статистической погрешности соцзаказ, напишу.)

Почему меня не восхищает Довлатов, если он такой хороший и значительный для своей социальной страты писатель? Вроде бы и я к ней принадлежу?

Есть такое чувство, что нет. Я принадлежу к чему-то другому. Мы сейчас, как та трифоновская интеллигенция, еле-еле осознаём себя, только начинаем отделять себя от окружающего пространства — ощупывать, как младенец: вот ножка, носик, писюн…

В политическом смысле желающих протянуть нам «лучик» — тьма. Национал-демократы, национал-либералы, национал-социалисты (или как правильно называется идеология сайта, для которого я это пишу?)… Но ни один из них для нашего брата не убедителен. Нужно не рассказывать, не убеждать, не объяснять даже, — а показать. Для этого нужен — художник. Чтобы создал героя, в котором мы могли бы опознать нечто близкое. Которому захотелось бы подражать (влюблённый человек часто неосознанно повторяет мимику и интонации своего объекта), а подражая — изучать, понимать и становиться им, а не тем «нечто», которым мы являемся.

Но нет у нас такого художника (а те, которые там в издательствах нарезают Довлатова на тысячу маленьких «водолазкиных», как бы говорят: «И не надо»).

Вот был Шукшин. В прошлый раз я о нём писал, писал… И всё как об стенку горох. Приходит такой комментатор, губища до яиц: «Ы-ы-ы, Шукшин писал для колхозников, буэ».

Понимаешь, мой маленький друг-националист…

У Шукшина был свой особый проект, который для такого идиота, как ты, можно и нужно назвать националистическим. Он сильно отличался от проекта «деревенщиков» — натыкать в морду городским «русским духом». Не было у него такого подхода: вот, мол, там, в деревне, всё правильно, а у вас говнище.

Нет, он, попав в кирзачах на городской паркет, с интересом оглядывался. Прикидывал, как тут обустроится, будет жить. Заметьте, Шукшин «городских» не обличает. Бьёт по своим — приехавшим в город из деревни и забуревшим или просто по деревенскому жлобью. А «городских» не трогает. Это не нужно ему. Нет у него к городским ревности. То бишь «рессентимента».

Потому что он собрался научиться в полном объёме пользоваться их высокой культурой, а не слиться с ней, притаившись на её фоне. Собрался научиться её «водить».
Научиться ею управлять.

Понимаете?

После революции сословие, «производящее культуру», русским быть перестало. Потому что марксизм, коммунизм, социальная инженерия — это штуки нерусские. И внедрением их занимались нерусские люди (или приспособившиеся к нерусским), а всех прежних да «бывших» от этого дела с разной степенью деликатности устранили.

Так что к «послевойны» на месте национальной (хоть от слова «нация», хоть от слова «национальность») культуры мы имели хорошо отлаженную глубоко эшелонированную фальшивку. Фильм «Кубанские казаки», ансамбль «Берёзка», журнал «Новый мир», академик Рыбаков и песня «Катюша». Этим можно было пользоваться, это было по-своему трогательно, но… Это как на нашей памяти мексиканские телесериалы заставляли плакать и глубоко переживать людей. (Сейчас мы сами снимаем их под видом «отечественных».)

И вот цель — далеко не бессознательная цель — Шукшина как раз заключалась в том, чтобы вернуть в официальную, «высокую», «городскую» культуру русских людей. А для этого не надо орать «тут всё прогнило». Надо изучать, понимать, любить. Это он и делал. Разве его рассказы — которые были жёстче и лаконичнее, чем у адепта «телеграфного стиля» Аксёнова, — сделаны в традициях «русской прозы», текучей, многословной и дидактичной? Нет, они сделаны так, что тогдашнему продвинутому читалось о «колхозниках» (то бишь о русских людях) так, как привык он читать о всяких там «Юлах Морено» и прочем раболепном западническом дерьме.

А в фильмах «Живёт такой парень», «Печки-лавочки», «Калина красная» он узнавал любимых своих Годара или Антониони, но это было не подражание им. Это была своя стрельба из захваченного у немцев оружия, как у Пушкина, который тоже много чего «заимствовал» (почти всё).

Шукшин занимался национально-культурной революцией.

(Слово «революция» в переводе на русский означает «возвращение назад, к исходному положению».)

Получилось бы у него или нет, неизвестно. «Линия Шукшина» в нашей культуре трагично оборвалась. Сомасштабного преемника у него не оказалось. И по сей день нет.

(Вот принято зло потешаться над Прилепиным, а мне его па-де-де с либеральной общественностью интересны, потому что напоминают финты, которые проделывал Шукшин. Прилепин получил от либеральной общественности всё — и бросил её. Как теперь воспользуется полученным? Вот только я пока не уверен, понимает ли сам Прилепин, «про что» он.)

Скажем, наш слегка позабытый герой Довлатов был про следующее:

…останься твёрд, спокоен и угрюм.
Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум…
Ты сам свой высший суд
(Пушкин это писал в качестве инструкции «как писать стихи», но если трактовать его слова расширительно — «как жить вообще», — то как раз нужная петрушка и получается.)

А про что был Шукшин?

Как полюбить братьев, как полюбить людей? Душа хочет любить одно прекрасное, а бедные люди так несовершенны, и так в них мало прекрасного!
Это Гоголь.

Заметим, что обвинительная часть цитаты («несовершенны», «мало прекрасного») в принципе не довлатовская. Довлатов, конечно, не утверждает, что люди совершенны, но это и не повод расстраиваться). А прекрасного (своеобразно прекрасного) в них много. Забавного, удачно подсмотренного… Внешнего. Забавен (и своеобразно прекрасен) Туронок в лопнувших штанах, прекрасен фотокорреспондент Жбанков, прекрасен «представитель народа» квартирный хозяин Михаил Иваныч:

— Дай пятерочку. Покажи наш советский характер!
— На водку, что ли?
— Кого? На дело…
— Какое у тебя, паразита, дело?
— Выпить надо
Ну не прекрасно ли? «Ранний Чехов».

Но вот чтобы «полюбить»… Да ещё с таким надрывом: как, как же мне полюбить их?!.. Это не по-довлатовски.

Довлатову принадлежит остроумный афоризм «Любить публично — скотство», а литература, если уж на то пошло, — публичное дело. Необходимы ли в ней слюни, поцелуи, разрывание на груди рубахи? Это не cool.

Любить людей — это, по Довлатову, перебор. Достаточно просто грустить над ними. Грусть — уже доброе чувство. Смех — удар, а грусть — ласка. И Довлатов много грустит.

Печальный мир!
Даже когда цветёт вишня…
Даже тогда
А любить — нет. Не надо любить. Это слишком сокращает дистанцию, нарушает зону приватности, неприятно, негигиенично.

Шукшин же (в статье о Шукшине я писал об этом) только тем и занимается, что сокращает дистанцию и заставляет полюбить ближнего. Вернее, хотя бы просто понять, что это — твой ближний.

Помните, у Довлатова в «Компромиссе» было смешное письмо доярки:

Коммунисты нашей фермы дружно избрали меня своим членом
А у Шукшина есть рассказ «Раскас». От шофёра Ивана Петина ушла жена. Он страдает. Излил душу на бумаге, назвал это «раскас» и принёс в редакцию районной газеты, чтоб напечатали. «Пусть она знает». Редактор, человек образованный и неглупый, читает. «Ах, славно!..» Готов рассмеяться. Потом закусывает губу. «Простите… Это вы о себе? Это ваша история?» Понимает, что смеяться нельзя.

Опять срабатывает коллизия «правда — вымысел», где-то рядом с которой бродит «добро — зло». Если правда, значит, добро. Нельзя смеяться.

(У Шукшина, кстати, есть публицистическая статья, называется «Нравственность есть правда».)

И что делать? Если по-довлатовски, то редактору стоило бы найти возможность «увеличить дистанцию» и, оставшись наедине с собою, по-доброму погрустить над Иваном, корчащимся безъязыко. Пожалеть. Снизойти.

А Шукшин своему редактору не даёт снизойти. Не отпускает его от шофёра Ивана Петина в комфортную и одинокую высь. «Ввысь», отправляется Иван Петин. Он, а не редактор, психологический центр рассказа, на нём «сердце успокаивается»:

Иван взял тетрадку и пошёл из редакции.

— Подождите! — воскликнул редактор. — Ну давайте вместе — от третьего лица…

Иван прошёл приёмную редакции (…) Он направился прямиком в чайную. Там взял полкило водки, выпил сразу, не закусывая, и пошёл домой — в мрак и пустоту. Шёл, засунув руки в карманы, не глядел по сторонам. Всё как-то не наступало желанное равновесие в душе его. Он шёл и молча плакал. Встречные люди удивлённо смотрели на него… А он шёл и плакал. Ему не было стыдно. Он устал»
И получается драма, а не «забавный случай». Финал даже валентен трагедии. Ну, там, типа пришёл, сгрёб со стены «тулку»…

И, кстати, эта постоянная открытость трагедии очень характерна для Чехова. Довлатов лишь немного приближается к ней в «Заповеднике», а так — не его тональность.

Если бы Довлатов писал «Раскас», он посадил бы на место редактора себя. И смысл получился бы такой: переживания редактора по поводу случившегося. Например, печальная сострадательная ирония. «Ну, что поделаешь…» Грусть по поводу того, что ничего не поделаешь, стала бы поводом взгрустнуть о себе. И повод для этой грусти оказался бы гораздо существенней, чем у Ивана с его «раскасом». Ведь чувства тех, кто пишет о них с ошибками, всегда немного игрушечные. А редактор — он свой, взаправдашний, настоящий.

И чем более настоящим, близким читателю становился бы редактор, тем сильнее отдалялся бы от него Иван.

«Иван как повод».

А пафос получается — «возлюби себя».

А у Шукшина — возлюби несовершенного и непрекрасного ближнего.

Вот любят вспоминать шукшинский рассказ «Срезал». (Когда я писал о Шукшине, пожалел, что он в статью не вмещается. В эту тоже не вмещается, ну да ладно.) Помните, необразованный деревенский фанфарон «срезал» приехавших погостить из города кандидатов наук.

Сам Шукшин свой рассказ трактовал вполне тривиально, не умничая: да, агрессия Глеба Капустина глупа и беспочвенна. Но помните, мы говорили, что художник всегда видит больше, чем понимает, а потому и изображает больше, чем хочет? Так вот. Читаем рассказ — и видим: нет, не беспочвенна.

Кандидаты-то — на такси подкатили, взбаламутив деревню «богачеством», подарили матери специальный «деревенский» подарок — деревянные ложки… Как-то подозрительно их характеризует, не находите? Свысока приехали. По-дурацки. Снизошли.

И Глеб Капустин, помимо чуши про «проблему шаманизма на Крайнем Севере», говорит и очень трезвую вещь: «Когда выезжаете в этот самый народ, будьте немного собранней».

Это бы и сам Шукшин мог сказать, в том числе и прежде всего — самому себе. Это серьёзно. Снова Шукшин дистанцию между собой и невыгодно смотрящимся героем сокращает. Ближе, ближе… Ближнего — как себя, а себя — как ближнего.

Да, но так что ж это за задача такая — ближнего возлюбить? Для чего это вообще нужно?

Давайте вернёмся к Гоголю и развернём цитату.

Без любви к Богу никому не спастись, а любви к Богу у вас нет. В монастыре её не найдёте (…) Смотрите, сколько есть теперь на свете добрых и прекрасных людей, которые добиваются жарко этой любви и слышат одну только черствость да холодную пустоту в душах. Трудно полюбить того, кого никто не видал. (…) Христос принес и возвестил нам тайну, что в любви к братьям получаем любовь к Богу. Идите же в мир и приобретите прежде любовь к братьям.

Но как полюбить братьев, как полюбить людей? Душа хочет любить одно прекрасное, а бедные люди так несовершенны, и так в них мало прекрасного! Как же сделать это? Поблагодарите Бога прежде всего за то, что вы русской. Для русского теперь открывается этот путь, и этот путь есть сама Россия. Если только возлюбит русской Россию, возлюбит и всё, что ни есть в России. К этой любви нас ведет теперь сам Бог. Без болезней и страданий, которые в таком множестве накопились внутри ее и которых виною мы сами, не почувствовал бы никто из нас к ней состраданья. А состраданье есть уже начало любви
Создать художественный образ, равновеликий этой проповеди, сам Гоголь не смог. Шукшин, человек другого времени, интуитивно, на ощупь подбирался к этой задаче: не случайно он считал рассказ «Верую!» одним из главных своих рассказов и включал во все прижизненные сборники. Что было бы дальше?

Кто знает. Мы уж пережили — одного на полтора века, другого на сорок лет, а всё не знаем, что дальше.

цинк

Автор: · 21.08.2019

Одним из самых известных произведений А.П. Чехова, повествующих о животных, является рассказ «Каштанка». Автор показывает нам целый мир глазами собачки, ее взаимодействие с людьми, и само отношение людей к животным. Многомудрый Литреконе предлагает Вам разбор рассказа.

История создания

А.П. Чехов написал рассказ «Каштанка» в 1887 году. Впоследствии он был опубликован в газете «Новое время».

Существуют различные версии о том, что послужило поводом к написанию данного рассказа. По одной из них рассказ «Каштанка» является автобиографичным и основан на истории дрессировщика Владимира Дурова, о чем свидетельствуют откровения в его книге «Мои звери». Также, возможно, А.П. Чехов мог вдохновиться историями от писателя Н.А. Лейкина или от школьного приятеля Е.Т Ефимьева.

«Случай с собакой, похожий на тот, что описан в рассказе, сообщал Чехову, известный цирковой артист В.Дуров. Чехов любил цирк, нередко бывал там не только на представлениях, но и за кулисами. В цирке он познакомился и с ученым гусем Иваном Ивановичем. В доме у Чехова всегда были голуби, кошки и собаки, а одно время жил даже ручной журавль. Двум своим таксам он дал смешные клички — Бром и Хина. Чехов любил животных и чудесно о них рассказывал.» (вступительная статья из книги «Рассказы. Чехов А.П.», изд-во «ДЕТГИЗ», Москва, 1950 г.)

Жанр, направление

Произведение «Каштанка» по праву относится к такому жанру как рассказ. Чехов по-настоящему творец короткой прозы. Ведь не зря многие критики утверждают, что до А.П. Чехова как таковых рассказов не существовало.

«Каштанка» относится к направлению «реализм». А.П. Чехов использует психологизм в рассказе, то есть показывает внутренний мир героя. Иначе говоря, мы прослеживаем все чувства и переживания Каштанки, тем самым проникая в мир животного.

Суть: о чем рассказ?

Каштанка жила с рабочим и его сыном, которые частенько били и не докармливали питомца. Но вот собака потерялась и ищет своего хозяина, на след которого никак не может напасть.

Заснув возле подъезда, Каштанка обретает нового хозяина. Он забоится о ней и тренирует ее, чтобы превратить в артистку цирка. Вскоре Каштанка обретает друзей и привыкает к новому дому. Однажды на выступлении Каштанка слышит знакомые голоса. Это был ее старый хозяин Лука Александрович с сыном. Каштанка бежит к ним. Она возвращается домой и забывает о другом хозяине, как о затянувшемся сне.

Главные герои и их характеристика

Герои рассказа «Каштанка» перечислены Многомудрым Литреконом в таблице:

герои рассказа «каштанка»	характеристика
каштанка	она не просто молодая рыжая собачка, а живое существо со своими чувствами и переживаниями. а.п. чехов придает ей человеческие качества: разумность, рассудительность, доброту, преданность. каштанка является путеводителем в мир людей, ведь ее глазами передаетсясуть происходящего. она умеет любить, дружить, поддерживать и быть верной хозяину, несмотря на его грубость и халатность. в мире животных она испытывает симпатии и антипатии, но стремится жить со всеми в мире;
незнакомец	он дрессирует животных и работает в цирке. он учит всех своих животных жить дружно и искренне заботится о них. он добр, ласков и внимателен. не жалеет для питомцев ни еды, ни времени;
белый кот федор тимофеич	это персонаж, которого мало что интересует в жизни, кроме сна. он не любит учиться трюкам, поэтому и выполняет все лениво;
гусь иван иваныч	он говорит слишком много и непонятно, из-за чего не всем под силу его слушать;
лука александрыч	он усердно работает, чтобы содержать свою семью. он плохо заботится о каштанке, плохо ее кормит и даже пинает ногами. грубость уживается в его душе с привязчивостью. он любит собаку и не может скрывать своих эмоций, когда снова встречает ее.

Темы

Тематика рассказа «Каштанка» весьма актуальна в наши дни:

1. Главной темой рассказа «Каштанка» является взаимодействие людей и животных. Также из этого вытекает другая важная тема – отношение людей к животным. А.П. Чехов специально смотрел на мир глазами собаки, чтобы показать читателю его портрет со стороны. Увы, картина безрадостная: питомцы дарят нам любовь и верность, а мы в ответ пинаем их ногами и мучаем. Чехов призывает быть внимательнее и добрее к своим любимцам. Они тоже живые и чувствуют боль, голод, тоску.
2. Еще одна тема — преданность. Несмотря на плохое обращение, Каштанка вернулась к хозяину. Ни хорошая еда, ни слава, ни ласка нового обладателя не прельстили любящую собаку.
3. Любовь — тоже тема для размышления Чехова. Она может быть разной: даже Лука, грубый и равнодушный работник, по-своему привязан к своему питомцу.

Проблемы

Проблематика рассказа «Каштанка» столь же интересна для размышления:

1. Невнимательность и безответственность по отношению к братьям нашим меньшим. «Мы ответственны за тех, кого приручили». Важно помнить о тех, кого мы взяли под свое крыло, ценить их преданность. Это именно то, чего не делал Лука Александрыч;
2. Взаимовыручка и равнодушие. Готовность протянуть руку в трудный момент — важная черта человеческого характера. Это выражается в незнакомце, который берет к себе Каштанку. Будучи по-настоящему добрым человеком, он не ждет ничего в ответ. А вот настоящие хозяева собаки потеряли ее, но не проявили инициативу, чтобы найти. Такое отношение к питомцу неприемлемо.;
3. Сочувствие и черствость. Умение сопереживать другим является неотъемлемым качеством любого живого существа. Когда Тетка видит слезы дрессировщика из-за утраты гуся, она искренне сопереживает и не может скрывать эмоций. А вот черствость выставляется автором как очень серьезный порок. Сын хозяина делает собаке больно, но совершенно не понимает ее страданий.

Основная идея

Смысл рассказа Чехова «Каштанка» заключается в важности преданности и любви во взаимоотношениях человека и животного. Каштанка — это олицетворение всего этого. Она попадает к дрессировщику, где ее хорошо кормят и где за ней ухаживают, но по-настоящему верной она остается прежнему хозяину, хотя он был полной противоположностью и не особо проявлял свою любовь. Люди, по мнению автора, должны стремиться к тому, чтобы стать достойными такого обожания.

К тому же, автор нам показывает, что люди и животные способны жить вместе, любя друг друга. Дома у незнакомца царит гармония, там умеют и сопереживать, и поддерживать, и заботиться. Главная мысль рассказа «Каштанка» — страстный призыв автора к гуманизму и уважению в отношениях людей и животных.

Чему учит?

А.П. Чехов вкладывает в рассказ «Каштанка» определенную мораль, а именно важность понимания того, какими должны быть взаимоотношения между людьми и животными. В них нет места безразличию и угнетению, в них должны быть только верность, искренность и забота. Животным необходимо все это, как и людям. Однако людям нужно не забывать ценить преданность своих маленьких друзей, чтобы не лишиться их.

Вывод Чехова прост: дарите любовь тем, кто Вам близок, ведь они отвечают Вам тем же. Та же Каштанка достойна любви и заботы, а не пинков хозяина. Он не ценил ее преданность, а зря, ведь животное в своей верности превосходит многих человекообразных.

Критика

При жизни А.П. Чехова рассказ «Каштанка» имел успех. Положительные отзывы оставили писатели (В.А. Гольцев), профессора (Г.И. Россолимо). Рассказ даже был издан на венгерском, немецком и чешском языках.

«К Новому году Вы подарили нас двумя рассказами: „Каштанка» и „Восточная сказка» („Без заглавия»), и мне приятно сообщить Вам, что оба рассказа Ваши всем здесь понравились. У обоих рассказов конец не только неожиданный, но и знаменательный, а это главное. Колорит языка вполне соответствует месту, времени и Вашим действующим лицам. Только окончание „Каштанки», как мне показалось, носит на себе следы усталости или торопливости. Последней сцене чего-то недостает.» (Я. П. Полонский — А. П. Чехову, 8 января 1888 г.)

Однако финал несколько разочаровал критиков, многие отметили его скомканность:

«Ваша „Каштанка» действительно донельзя симпатична и (на ушко!), ежели бы не так скомкан конец и немного ретушевки в деталях,— это был бы один из Ваших шедевров. Поэтому или по чему другому, но он меня менее тронул, чем это надлежало бы по существу.» (И. Л. Леонтьев (Щеглов) — А. П. Чехову, 31 декабря 1887 г.)

Рецензенты особенно похвалили автора за то, что ему удалось написать прекрасный рассказ для детского чтения:

«…прелестный рассказ для детского возраста, рассказ, написанный со вкусом, тактом, хорошим образным языком, чуждым какой бы то ни было фальшивой подделки под детский говор… <…> …образец легкого и занимательного детского рассказа, который с интересом пробежит в свободную минуту и взрослый…» (В. Н. Сторожев, «Библиографические записки», 1892, №

«…легкий юмор сообщает еще более привлекательный характер рассказу… <…> …книжечка может считаться одним из интересных явлений нашей детской литературы, весьма небогатой хорошими произведениями.» («Библиографические заметки» (отзыв неизвестного автора), «Русские ведомости, 1892 г., № 115, 28 апреля)

Автор: Ольга Макарова

Автор: · 23.07.2018

Самая дорогая пора в жизни человека – его детство, когда заново для каждого открывается мир. Когда хочется войти в волшебную сказку под названием «Чудеса». Именно в эту счастливую пору закладывается та основа, которая является предшественницей дальнейшей судьбы. Милосердие, сострадание, чуткость души, верность, доброта – все они объединяются у А. П. Чехова в едином и всеобъемлющем чувстве любви: любовь к «ближнему своему», к животным, к природе, к своей Родине. Этим порывом автор делится с нами в «Каштанке».

История создания

Впервые в 1887 году в газете «Новое время» был напечатан рассказ под заглавием «В учёном обществе». Перерабатывая его в 1892 году для отдельного иллюстрированного издания, автор меняет название произведения, по-новому разделив на главы и дополнив главой «Беспокойная ночь».

Сохранились разноречивые сведения о сюжетных источниках произведения: с одной стороны – издатель Лейкин свидетельствует, что именно он дал Чехову тему о собаке Каштанке; с другой стороны – В. Дуров в книге «Мои звери», вспоминая любимую собаку, утверждает, что это он рассказал писателю о своём верном друге.

Жанр, направление

А. П. Чехов очень трепетно относился к детям, считая, что с ними нужно разговаривать по-взрослому, но используя доступный язык и интересные литературные формы. Жанром, который впитал в себя элементы фантастики, романтики, является сказка. Именно для детей он пишет произведение, которое характеризует как «сказку из собачьей жизни».

Традиционное чеховского направление – реализм.

Суть

Каштанка живёт у столяра, который может позволить себе «недружелюбную» выходку по отношению к ней. Но ещё более жестокие «эксперименты» с собакой устраивает сын Луки Александрыча – Федюшка. Однажды, следуя по городу за своим хозяином, пёс оказывается в неизвестном дворе. Отчаяние и ужас поселяются в его душе.

В этот непростой момент появляется незнакомец, который даёт дворняжке приют.

Новый хозяин – заботливый, внимательный, ласковый – создаёт хорошие условия для собаки и нарекает её Тёткой. Она приобретает друзей: Кота, Гуся и Свинью. Дав Тётке окрепнуть и привыкнуть к окружающей обстановке, он начинает и её приучать к цирковому искусству. Но выступить собаке приходится только однажды, так как в толпе зрителей раздаются голоса, хорошо знакомые ей. Прервав выступление, Каштанка устремляется к ним.

Всё возвращается на круги своя.

Главные герои и их характеристика

Основные персонажи – люди и животные.

1. Характеристика Каштанки. Каштановый цвет по своему оттенку приближается к «солнечному» цвету, то есть светлому, доброму, позитивному. Автор «очеловечивает» её, наделяя умением рассуждать, сравнивать. Глазами собаки даются отдельные «сценки» в повествовании. Ею овладевают в зависимости от ситуации настроения радости, умиления или отчаяния и ужаса. Чего не выносит дворняга, так это музыку, которая расстраивает ей нервы. Именно резкий звук становится первопричиной того, что Каштанка оказывается одна в незнакомом месте. Главная черта характера – верность своему хозяину, стремление при первой же возможности «отблагодарить» за заботу о ней, за любовь. Не менее важная черта — умение дружить, сопереживать таким же «братьям меньшим».
2. Лука Александрыч – хозяин «помеси таксы с дворняжкой». На первый взгляд, может показаться, что это человек грубый, неотёсанный. Но, прежде всего, он труженик, который нелёгким трудом содержит семью. Заказчики ценят его умение выполнять столярные работы. Основное время проводит за верстаком. Выполнив заказ, сам его доставляет по адресу. Поглощённый своей работой, не всегда помнит, поело ли его «насекомое существо», которое является практически единственным собеседником, помимо сына Федюшки. Столяр по-своему любит её. Когда после исчезновения Каштанки он вновь видит её на арене цирка, радости его нет предела.
3. Незнакомец – короткий, толстый человек с бритым лицом. Работает клоуном в цирке. Дрессирует домашних животных, для которых в квартире выделена специальная комната. Встретив бедную собаку у подъездной двери, забирает её домой («может, ты сгодишься на что-нибудь»). Обращается с «бедным пёсиком» сочувственно. Душевная нотка звучит в его голосе. Серый гусь и белый кот встретили пса шипеньем, чем несказанно напугали его. Кот в придачу ударил собаку по голове, а гусь ещё «долбанул» клювом в спину. Появившийся хозяин усмирил всех, сказав, что «жить надо мирно и дружно».
4. Белый кот – Фёдор Тимофеич. Старый, мудрый. Вяло, лениво исполняет приказания. Пренебрежительно относится к своему «цирковому искусству». Весь его вид показывает, что ему в этой жизни уже ничего не интересно, он предпочитает дремать и спать.
5. Гусь – Иван Иваныч. Говорит быстро, горячо, но непонятно. Гостья первоначально считала его умным, но со временем даже стала третировать иногда за его длинные речи.

Темы и проблемы

Основная тема произведения — взаимоотношения человека и животных. В рамках этой темы рассматриваются серьёзные проблемы и тематические ответвления.

1. Проблема ответственности человека за тех, кто предан нам всей душой. Увы, столяр и его сын не могут оценить преданности и любви животного, поэтому не следят за ним должным образом.
2. Проблема доброты, душевной чуткости людей, которые способны в любую минуту протянуть руку помощи. Именно с таким человеком читатель встречается в рассказе. Он действительно достоин преданности Каштанки, но ее сердце принадлежало грубому хозяину. Однако истинно добрый человек не ждет благодарности за то, что получается у него само собой.
3. Тема сочувствия. Чувство сострадания не позволяет ожесточиться, потерять способность сопереживать другому существу, разделять его беду. Сочувствие, жалость к чужому несчастью испытывают и животные. Когда ночью Тётка услышала странный крик Ивана Иваныча, она поняла, что происходит что-то неестественное. Ей стало страшно. Кто-то чужой и невидимый поселился в темноте. Когда же она увидела две зелёные искорки подошедшего так близко гуся, она всем своим существом поняла, что свершается что-то непоправимое. И только когда блестящие капельки поползли по щекам хозяина, стало понятно, что гусь умер. Тётке захотелось плакать.
4. Проблема восприятия Каштанкой окружающего мира. Сравнивая обстановку квартиры у незнакомца и столяра, она никому из хозяев не отдаёт предпочтения, находя у одного и другого положительные стороны: у незнакомца обстановка бедная, а у старого хозяина набита вещами; зато незнакомец даёт много есть.

Главная мысль

Идея рассказа — верная бескорыстная любовь. Кто не мечтает о ней? Акцент следует сделать на слове «бескорыстная». Никакие жизненные блага, материальное довольство не заменят этой любви, потому что именно она наполняет душу и делает человека и братьев его меньших поистине счастливыми.

Накормленная и ухоженная, собака чувствует грусть, когда на неё наплывают воспоминания о прошлом. Когда же, наконец, в цирке она встречается с людьми, от которых пахнет лаком и клеем, она обретает покой и уверенность в том, что жизнь продолжается.

Чтобы не ощущать душевного дискомфорта и быть счастливым, человеку необходима свобода. Основная мысль произведения такова: чтобы разделить радость жизни с нашими милыми животными, необходимо предоставить им выбор, где и с кем жить, а не заточать их в комнату с «грязными обоями». В каждую свою книгу Чехов вкладывает похожий смысл – надо жить свободнее, добрее и уважительнее друг к другу.

Чему учит?

Автор учит бережному отношению к природе, к «милым хвостатым созданиям», которые никогда не предадут и являются «образчиком» настоящей верности.

Чтобы бережно относиться к природе, надо понимать, что человек – часть мироздания, в котором, помимо его, обитают другие живые существа, нуждающиеся в сострадании, помощи и заботе.

Неспособность проявить их может привести к трагедии.

Автор: Вероника Пакшина

Главные герои

Каштанка (Тетка) – красивая рыжая собака, очень умная, дружелюбная, преданная.

Лука Александрыч – старый столяр, пьяница, первый хозяин Каштанки.

Федюшка – сын столяра, проказливый, но добрый мальчик.

Мьсе Жорж – артист, цирковой клоун, дрессировщик, добрый, печальный, задумчивый мужчина.

Читайте также:  Черты утопии в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?»

Обратите внимание, ещё у нас есть:

• для самых рациональных — Краткое содержание «Каштанка»

Темы и проблемы

Основная тема произведения — взаимоотношения человека и животных. В рамках этой темы рассматриваются серьёзные проблемы и тематические ответвления.

1. Проблема ответственности человека за тех, кто предан нам всей душой. Увы, столяр и его сын не могут оценить преданности и любви животного, поэтому не следят за ним должным образом.
2. Проблема доброты, душевной чуткости людей, которые способны в любую минуту протянуть руку помощи. Именно с таким человеком читатель встречается в рассказе. Он действительно достоин преданности Каштанки, но ее сердце принадлежало грубому хозяину. Однако истинно добрый человек не ждет благодарности за то, что получается у него само собой.
3. Тема сочувствия. Чувство сострадания не позволяет ожесточиться, потерять способность сопереживать другому существу, разделять его беду. Сочувствие, жалость к чужому несчастью испытывают и животные. Когда ночью Тётка услышала странный крик Ивана Иваныча, она поняла, что происходит что-то неестественное. Ей стало страшно. Кто-то чужой и невидимый поселился в темноте. Когда же она увидела две зелёные искорки подошедшего так близко гуся, она всем своим существом поняла, что свершается что-то непоправимое. И только когда блестящие капельки поползли по щекам хозяина, стало понятно, что гусь умер. Тётке захотелось плакать.
4. Проблема восприятия Каштанкой окружающего мира. Сравнивая обстановку квартиры у незнакомца и столяра, она никому из хозяев не отдаёт предпочтения, находя у одного и другого положительные стороны: у незнакомца обстановка бедная, а у старого хозяина набита вещами; зато незнакомец даёт много есть.

Сюжет

Каштанка была молодой рыжей собакой, помесью таксы и дворняжки. Так случилось, что она потеряла своего хозяина, старого столяра, и теперь блуждала по улицам в попытке отыскать его след.

Наступила ночь, и несчастная Каштанка заснула от усталости возле подъезда. Неожиданно какой-то человек открыл дверь и позвал собаку к себе в дом, где накормил ее и дал мягкую подстилку. Так у Каштанки появился новый хозяин и новое прозвище – Тетка.

На следующее утро Каштанка принялась обследовать жилище, и обнаружила других жильцов – большого гуся и кота. Между животными началась потасовка, которая быстро улеглась с появлением хозяина. Немного погодя мужчина принес странный предмет в виде буквы «П», на перекладине которой висел колокол и был привязан пистолет. По команде хозяина гусь Иван Иваныч принялся исполнять разные трюки. После появилась черная свинья Хавронья Ивановна, и вместе с гусем и котом исполнила трюк под названием «египетская пирамида».

Каштанка была под большим впечатлением от увиденного.

Спустя месяц хозяин сказал, что настало время и Каштанке учиться трюкам. Будучи очень умной, сообразительной собакой, она с легкостью выполняла все, что от нее требовалось, и мужчина был очень доволен своей подопечной.

Однажды ночью раздался крик Ивана Иванович – днем на него наступила лошадь, и раненый гусь умер. Его смерть очень расстроила мужчину. К этому времени Каштанка уже знала, что его хозяину зовут Мсье Жорж, и он работает в цирке клоуном.

Потеряв своего опытного артиста, Мсье Жорж был вынужден в срочном порядке заменить его собакой. Он понимал, что номер не отрепетирован и заранее был готов к провалу. Надев клоунский костюм, он вышел на арену цирка со своими животными. Представление шло, как по нотам, пока неожиданно кто-то из зрителей принялся громко звать Каштанку – это был Федюшка, сын Луки Александровича. Собака радостно бросилась к своим первым хозяевам. Спустя полчаса они вместе шли по улице, и Каштанка не верила своему счастью. Жизнь в доме Мсье Жоржа теперь казалась ей длинным сном.

Анализ произведения Каштанка 2

Рассказ «Каштанка» Антон Павлович Чехов написал в 1887 году. Опубликовали его в газете «Новое время». Главная героиня произведения – собачонка Каштанка. Милое существо – помесь таксы и дворняжки, с лисьей мордочкой. Это не просто рассказ о жизни собаки. Это описание отношений между животным и человеком, дружбы четвероногих. Рассказ о преданность собаки. Жила Каштанка в доме мастера – столяра Луки Александровича и сына его Федора. И хотя питание было скудное, иногда приходилось довольствоваться остатками столярного клея, а игры Федюшки жестоки – Каштанка была очень предана своим хозяевам, не понимая слов, умела по выражению лица и по интонации понять их желания. Она имела свои представления о людях. Делила их на заказчиков и хозяев. Заказчиков она спокойно хватала за ноги, а вот от хозяев терпеливо переносила даже побои. Нередко по ночам она видела сны, не всегда добрые. Каштанка была довольна жизнью, любила хозяев. Но однажды все это рухнуло, следуя за выпившим столяром, Каштанка заблудилась. Она пыталась найти Луку Александровича, но все попытки были тщетны. Собачонка сильно устала, замерзла и хотела есть. В таком состоянии ее подобрал прохожий и привел домой. Так она попала в дом циркового клоуна, где ей дали другое имя – Тетка. Каштанка обрела новую семью. Кроме нее в доме жили кот Иван Иваныч, гусь Федор Тимофеевич, а на подворье жила свинья Хавронья. Все они были артистами цирка. Каштанка каждый день наблюдала как клоун и животные репетировали. К собачонке в доме относились хорошо, гусь разрешал, есть из своей миски. Но она сильно тосковала по старой жизни. В доме нового хозяина Тетка познала не только радость, но и горечь утраты. Умер Федор Тимофеевич, в цирке на него наступила лошадь. Мистер Жорж начал учить собачонку трюкам, готовить ее к выступлению на манеже. Она была талантливой ученицей, все команды выполняла с удовольствием. Наступил день премьеры, хозяин взял ее в цирк, где было много странных, незнакомых животных. Попав на манеж, Тетка сначала растерялась, ей открылся новый необычный мир, где было много света и чужих лиц. Услышав спокойный голос хозяина, она успокоилась и начала исполнять трюки. Зрители рукоплескали. И вдруг среди оваций и смеха раздался голос, который нельзя было спутать ни с каким другим. Это был Федюшка, который пришел на представление с Лукой Александровичем. Не помня себя от радости, Тетка устремилась к таким родным и близким. Собачонка вновь обрела свое имя, и старых друзей. Домой они возвращались вместе, Каштанка бежала у ног хозяина. Жизнь в доме клоуна оставила в ее душе приятные воспоминания, но она была предана Федору и Луке Александровичу.

4 класс

Другие сочинения: ← Вишневый сад по пьесе Чехова↑ Чехов А.П.Анализ рассказа Чехова Дом с мезонином →

История создания произведения

Рассказ впервые был опубликован в газете «Новое время» в канун Рождества в 1887 году. При жизни автора он был переведен на чешский, немецкий и венгерский языки. Выдвигается несколько версий истории «Каштанки»:

• после выхода произведения критик В. В. Билибин говорил автору о том, что Лейкин утверждал, будто бы идея произведения принадлежала ему;
• артист цирка В. Л. Дуров полагал, что прототипом рассказа стала история, произошедшая с его собакой;
• писатель и актер В. А. Гиляровский отмечал, что Чехова вдохновило сообщение артиста Васи Григорьева, в котором шла речь о собаке, попавшей в тамбовский цирк;
• по воспоминаниям друга писателя Е. Т. Ефимьева, прототипом послужила его собака, которая часто сопровождала приятелей во время прогулок на берегу моря.

Если придерживаться версии, высказанной Дуровым, концовка произведения другая, чем в жизни. Дуров, в отличие от мистера Жоржа в рассказе, не желал возвращать собаку владельцам, поскольку считал, что вложил немалые средства в ее обучение. Разрешением спора между прежними и новыми хозяевами занимался суд, который оставил животное новому владельцу.

На жанр и направление произведения значительное влияние оказала любовь Чехова к детям. Автор трепетно относился к младшему поколению и считал, что вести разговоры с ребятами нужно, как со взрослыми, но доступным языком с использованием литературных форм. Наиболее подходящим жанром, впитавшим элементы романтики и фантастики, является сказка. Свое произведение Чехов характеризует как «сказка из собачьей жизни». Оно выполнено в реализме — традиционном для автора направлении.

Краткое содержание рассказа «Каштанка» и отзыв для читательского дневника (А.П. Чехов)

Краткий пересказ рассказа «Каштанка» — это основа читательского дневника. Кроме нее, Многомудрый Литрекон предлагает Вам отзыв, где обозначены главная мысль и мораль произведения. Сюжет «Каштанки» передан им в сокращении, но он подробно освещает все основные события из книги. Кстати, не забудьте про анализ книги. Приятного просвещения!

Читайте также:  Краткое содержание для читательского дневника Тургенев «собака»

Кратчайшее содержание (318 слов). Главная героиня рассказа – «молодая рыжая собака — помесь такса с дворняжкой, — очень похожая мордой на лисицу», живет со своим хозяином, столяром Лукой Александрычем. Рассказ начинается с того, что они вдвоем идут разносить заказы клиентам. Ходили они долго: столяр был мастак выпить, так что к концу прогулки пьян был, как сапожник.

По дороге Каштанка потерялась: им встретился полк солдат. Она бегала, искала хозяина, но его и след простыл. Была зима, собака замерзла и проголодалась. Когда Каштанка уже находилась на грани отчаяния, ее вдруг приметил незнакомец: из «заказчиков» (собачонка делали всех людей на два сорта: хозяева и заказчики. Хозяева могли ее бить, а заказчиков она сама могла кусать за икры). Новый хозяин был добр: он накормил собаку, познакомил с другими обитателями дома и дал отдохнуть.

Так она поселилась у нового хозяина. Она не могла понять, где ей нравилось больше: у столяра квартира всегда была обильна разными запахами и обставлена мебелью, у «заказчика» же не пахло ничем, мебели было мало, зато кормили отлично и никто не бил. Не было сынка столяра Федюшки, который измывался над нею весьма жестоко: привязывал на ниточку кусочек мяса, давал ей проглотить, а потом вытаскивал, дергая за нить.

Чуть позже Каштанка знакомится с остальными обитателями квартиры: белым котом Федором Тимофеичем, гусем Иваном Иванычем и свиньей Хавроньей Ивановной. Саму Каштанку заказчик нарекает Теткой.

Выясняется, что заказчик занимается обучением животных для цирковых представлений. Начинает обучать и Каштанку. Животные привыкают друг к другу и становятся достаточно дружны.

Вскоре по непонятной причине ночью умирает Иван Иваныч. Весь дом тоскует. Из-за этого события приходится раньше времени вывести Каштанку на представление. Одним из фирменных номеров незнакомца является пирамида: раньше снизу вверх животные становились в таком порядке: свинья-гусь-кот. Теперь же место Иван Иваныча должна была занять Каштанка. Однако во время представления Каштанка слышит знакомый голос и без раздумий бросается на звук своего имени. Это ее любимый хозяин Лука Александрыч и его сын Федюшка. Жизнь с незнакомцем же она забывает, как страшный сон.

Отзыв (428 слов). Мне очень понравилось произведение Антона Павловича Чехова «Каштанка», потому что оно заставляет задуматься не только об отношениях человека и питомца, но и о более глобальных вопросах. В частности, о том, что движет Каштанкой: верность или привычка? И что движет людьми, многие из которых поступают так же?

Мое впечатление от прочтения «Каштанки» очень светлое и позитивное, потому что писатель с юмором и свойственным ему знанием человеческой натуры погружает нас в маленькую жизнь, по-человечьи рассказанную от лица рыжей собачки. Каштанка шкодлива, она очень любит и одновременно побаивается своего хозяина. Попадая домой к клоуну, она сравнивает две квартиры и двух людей. Чехов показывает нам мир так, как видела бы его собака: благодаря хорошему нюху все запахи для нее намного ярче, чем для человека. Перед сном она боится, что хозяин найдет куриную косточку, которую она спрятала за шкафом, и съест. Она анализирует других животных: гусь Иван Иваныч — «нестерпимый болтун», которого она поначалу сочла очень умным, раз он столько говорит, добродушная свинья Хавронья Ивановна, которой «очень приятно видеть своего хозяина», белый кот Федор Тимофеич, который «недолюбливал жизнь». Мое мнение о Каштанке определяет отношение к рассказу: главная героиня вызывает не только положительные эмоции, но и желание посочувствовать ее беде, ведь в доме у столяра она терпела многие лишения и муки.

Все животные, одаренные более чем человеческими переживаниями, удивительным образом ожили в рассказе Чехова. По отзывам современников, Антон Павлович очень любил животных, в особенности собак, и в течение жизни стремился познать устройство их натуры. И в этом смысле он явно преуспел, невозможно не поразиться живости описанных персонажей.

Однако, произведение можно рассмотреть и с другой стороны: как аллюзию на образ «маленького человека», где люди, отказываясь от более богатой, сытой жизни, но в которой нужно проявлять себя и стараться, выбирают жизнь голодную, полную издевательств и лишений, но простую и привычную. Думаю, это и есть главная мысль рассказа. Каштанка – талантливая собачка, которую могла ждать яркая карьера, не раздумывая, бросается на шею к старым хозяевам, которые ни во что ее не ставят. И забывает, как сон, свою недолгую жизнь у клоуна, который подобрал ее на улице и, возможно, спас от голодной смерти. Поэтому на вопрос, чему учит рассказ «Каштанка», сложно ответить однозначно. С одной стороны, мы видим любовь и преданность, но с другой — то, что эти свойства собачьего сердца никто не оценит. Вероятно, мораль рассказа заключается в том, что мы должны ценить верность, привязанность и доброту близких, и неважно, кто они — животные или люди.

Конечно, собаке не могут быть присущи человеческие рассуждения, и речь все же идет о слепой собачьей верности, любви и привязанности. Собачка возвращается в свой привычный мир, и все становится для нее на свои места.

Автор: Арсения Смирнова

«Каштанка» – добрый, трогательный рассказ о потерявшейся собаке. Она обрела нового хозяина и могла стать цирковой артисткой, но судьба распорядилась иначе.

Краткое содержание «Каштанка» для читательского дневника

ФИО автора: Чехов Антон Павлович

Название: Каштанка

Число страниц: 39. Чехов А. П. «Каштанка». Издательство «Малыш». 1985 год

Жанр: Рассказ

Год написания: 1887 год

План

1. Главные герои
2. Сюжет
3. План пересказа
4. Главная мысль
5. Чему учит
6. Отзыв
7. Пословицы
8. Что понравилось

• Тест по рассказу

Главные герои

Каштанка (Тетка) – красивая рыжая собака, очень умная, дружелюбная, преданная.

Лука Александрыч – старый столяр, пьяница, первый хозяин Каштанки.

Федюшка – сын столяра, проказливый, но добрый мальчик.

Мьсе Жорж – артист, цирковой клоун, дрессировщик, добрый, печальный, задумчивый мужчина.

Сюжет

Каштанка была молодой рыжей собакой, помесью таксы и дворняжки. Так случилось, что она потеряла своего хозяина, старого столяра, и теперь блуждала по улицам в попытке отыскать его след.

Наступила ночь, и несчастная Каштанка заснула от усталости возле подъезда. Неожиданно какой-то человек открыл дверь и позвал собаку к себе в дом, где накормил ее и дал мягкую подстилку. Так у Каштанки появился новый хозяин и новое прозвище – Тетка.

Спустя месяц хозяин сказал, что настало время и Каштанке учиться трюкам. Будучи очень умной, сообразительной собакой, она с легкостью выполняла все, что от нее требовалось, и мужчина был очень доволен своей подопечной.

Однажды ночью раздался крик Ивана Иванович – днем на него наступила лошадь, и раненый гусь умер. Его смерть очень расстроила мужчину. К этому времени Каштанка уже знала, что его хозяину зовут Мсье Жорж, и он работает в цирке клоуном.

Потеряв своего опытного артиста, Мсье Жорж был вынужден в срочном порядке заменить его собакой. Он понимал, что номер не отрепетирован и заранее был готов к провалу. Надев клоунский костюм, он вышел на арену цирка со своими животными. Представление шло, как по нотам, пока неожиданно кто-то из зрителей принялся громко звать Каштанку – это был Федюшка, сын Луки Александровича. Собака радостно бросилась к своим первым хозяевам. Спустя полчаса они вместе шли по улице, и Каштанка не верила своему счастью. Жизнь в доме Мсье Жоржа теперь казалась ей длинным сном.

План пересказа

1. Каштанка потерялась.
2. Встреча с добрым незнакомцем.
3. Новое жилье и новый хозяин.
4. Знакомство с гусем и котом.
5. Удивительные репетиции.
6. Смерть Ивана Иваныча.
7. Дебют в цирке.
8. Радостная встреча со старым хозяином.

Главная мысль

Любовь и преданность собаки своему хозяину безграничны.

Чему учит

Рассказ учит любить животных и никогда не обижать их, заботиться о своих домашних питомцах, следить за ними. Учит ценить добро, заботу, ласку.

Отзыв

Верность Каштанки не знает границ. Несмотря на то, что Лука Александрыч был непутевым, пьющим мужчиной, именно его собака любила больше всех и считала своим единственным хозяином.

Рисунок-иллюстрация к рассказу Каштанка.

Пословицы

• Старый друг лучше новых двух.
• Хорошая собака без хозяина не остается.
• Человек собаке друг.

Что понравилось

Понравилось, какой умной и сообразительной оказалась Каштанка, как быстро она обучалась трюкам и не боялась выступать на сцене. Из нее вышла бы отличная цирковая артистка, если бы не случай.

Тест по рассказу

1. Вопрос 1 из 10

   В каком году Чехов написал рассказ «Каштанка»?</h3>

   • <label>1886 г.</label>
   • <label>1887 г.</label>
   • <label>1888 г.</label>
   • <label>1889 г.</label>

(новая вкладка)Используемые источники:

• https://litrekon.ru/analiz-proizvedenij/kashtanka-chehov/
• https://literaguru.ru/analiz-rasskaza-chehova-kashtanka/
• https://school-ethiopia.ru/kratkoe-soderzhanie/chehov-kashtanka-kratkoe.html
• https://obrazovaka.ru/chitatelskiy-dnevnik/kashtanka.html