1.
… мы должны теперь обратиться к первобытно-общинному обществу, в недрах которого происходит первая революция в развитии производительных … Внимательный анализ социально-экономического развития первобытно-общинного общества привел нас к выводу, что первобытно-общинное общество, как и феодальное, является также искусственным соединением двух различных … простых орудий труда в условиях первобытно -общинного способа производства. 2. Развитие и распространение сложных орудий труда в … о простых орудиях труда в первобытно-общинном обществе в отличие от сложных орудий труда рабовладельческого и феодального … с лучковым приводом, получившие в первобытно-общинном обществе широкое распространение, являются простыми, а не механическими орудиями труда …
Паршаков Евгений. Экономическиео развитие общества
2.
… Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он … смениться три разных общественных строя: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, а в восточной части Европы … не каким-нибудь другим, почему первобытно-общинный строй сменяется именно рабовладельческим строем, рабовладельческий строй — феодальным, феодальный — буржуазным … пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства … с этим, со времени разложения первобытного общинного землевладения вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми …
. Краткий курс ВКП(б), 1938 г.
3.
… всемирной истории, когда на смену первобытно-общинному строю пришел более развитый — рабовладельческий. В эту эпоху в древних … более широкой этнической общности, свойственной первобытно-общинному строю, является племя, которое, как правило, состояло из нескольких родов … не только в период развития первобытно-общинного строя. Многие черты, присущие таким отношениям сохранились в той или … принуждения и убеждения. Так, в первобытно-общинном строе власть носила общественный характер, осуществлялась всеми членами рода, которые … и т. д. Переход от первобытно-общинного строя к сословно-классовому означал одновременно и существенное расширение и …
. Учебники по философии|. Учебники по философии#1
4.
… община. ОБЩИННО-РОДОВОЙ СТРОЙ, смотри Первобытно-общинный строй. ОБЪЕДИНЕНИЕ АРХИТЕКТОРОВ-УРБАНИСТОВ (АРУ), существовало в Москве в 1928 … семье. Возник в эпоху разложения первобытно-общинного строя. ПАТРИОТИЗМ (от греческого patriotes — соотечественник, patris — родина), любовь к … в конвертерном и мартеновском производствах. ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ (общинно-родовой строй, родовой строй), тип социально-экономического устройства … вредное влияние. РОДОВОЙ СТРОЙ, смотри Первобытно-общинный строй. РОДОДЕНДРОН, род кустарников или небольших деревьев (семейство вересковые). Свыше … процесс развития сменяющих друг друга первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций. ФОРМОЗА, смотри Тайвань. ФОРС …
Современный энциклопедический словарь
5.
… и права. § 1 Первобытное общество. Первобытно-общинный строй — это общество, не знавшее классового деления, государ-ственной власти … знаем, что на ранней ступени первобытно-общинного строя разделение труда было естествен-ным — между мужчинами и женщинами … приведшее к крупным переменам в первобытно-общинном строе. Специализация пастушеских родовых общин и пле-мен в приручении … многовековой политико-правовой культурой. Разложение первобытно-общинного строя и формирование классового общества и государства в Корее — весьма …
Исторя государства и права зарубежных стран (неизвестный автор)
6.
… когда после десятков тысяч лет первобытно-общинного строя практически мгновенно появляется государство, науки, техника, письменность и вполне … цивилизованности, за собой право на первобытно-общинные инстинкты оставляете, а мы с вами должны «эгалите, либерте, фратирнете … враги. То есть мы люди первобытно-общинного или раннефеодального строя, такими нас извольте и принимать, а вот …
Звягинцев В.. Одиссей покидает Итаку 1-10
7.
… ни в феодализм, ни в первобытно-общинный коммунизм, и вместе с тем, отрицали настоящее — капиталистическое настоящее современной … носит циклический характер: начинаясь с первобытно общинного коммунизма — первичной и примордиальной фазы — мифология завершается через цикл метаморфоз … которых через «возвращение к истокам» (первобытно-общинный коммунизм — коммунизм будущего) у К.Маркса и «вечное возвращение того …
Мочкин А.Н.. Рождение Зверя из бездны неоконсерватизма
8.
… 3. Рабовладельческая развитая формация а) Первобытно-общинная организация достигла своей зрелости, перезрелости, разложения и смерти. И так … новая формация. А это был первобытно-общинный строй. Новая, рабовладельческая формация должна была войти с ним в … раба — свободный. Но ведь и первобытно-общинной личности противоположна тоже свободная личность. Однако же после гибели общинно …
Лосев А.Ф.. История античной эстетики
9.
… всего имущественные отношения. Им выделялись: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (с первой фазой — социалистической) общественно … этого слова не было при первобытно-общинном строе. Конечно, и там требовались определенные навыки, последовательность действий. Но … развитии пять общественно-экономических формаций — первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую; б) технократический (теория постиндустриального общества); 3 …
. Учебники по философии|. Учебники по философии#4
10.
… историю. Нам вдолбили в голову: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический и даже азиатский! Впрочем, азиатский … и Энгельсу) сразу же за первобытно-общинным строем, почему-то пропускали, и, наверное, правильно делали, в одном …
Слипенчук Виктор. Зинзивер
11.
… была чисто коллективной, унаследованной от первобытно-общинного строя. Законодательство Солона эту нравственность пыталось закрепить, а господство Афин … Персия и Египет, например, от первобытно-общинного строя перешли прямо к деспотиям. Неужели все дело в том …
Остерман Лев. О, Солон!
12.
… образованием института собственности. В эпоху первобытно-общинной формации не было необходимости в особом органе власти, так как … Так, на заре истории при первобытно-общинном строе все члены общества в своей совокупности составляли народ. Если …
Спиркин А.Г.. Философия. Учебник.
13.
… и стремлений. — Вот раньше, когда первобытно-общинный строй был, все племя ело сообща одного мамонта и мужики … стремлений. Вот раньше, когда был первобытно-общинный строй, племя сообща ело одного мамонта, а все мужики племени …
Пучков Лев. Кровник 1-4
14.
… лежит в основе всей структуры первобытно-общинного строя, так называемой варварской эпохи. Обязанность кровной мести в рамках … лежит в основе всей структуры первобытно-общинного строя, так называемой варварской эпохи. Обязанность кровной мести в рамках …
Гуссейнов А.А.. Этика
15.
… догосударственном состоянии, например в эпоху первобытно- общинного строя. Государство существует там, где есть политика, но политика сама … честность и справедливость. В период первобытно- общинного строя власть носила общественный характер и осуществлялась всеми членами рода …
Введение в политическую науку (Гаджиев-1999)
16.
… тому, что до Христа был первобытно-общинный строй, до Христа мир жил в дикости, Христос явился в … к следующему: до Христа был первобытно-общинный строй и мир жил в дикости, Христос явился в IV …
Мень Александр. Труды
17.
… нормы зарождались еще в период первобытно-общинного строя, до становления государственности. Данные археологии показывают, что уже в … отношений. Первоначально это был этап первобытно-общинных, локальных «международных отношений». Ему соответствовал период зарождения обычаев. В древнем …
Международное право (Колосов-Кузнецов)
18.
… распространился смехотворный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма. Она … бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения. К. Маркс, К критике …
ред. Сказскина С.Л.. Хрестоматия по истории средних веков
19.
… распространился смехотворный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма. Она … бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения. К. Маркс, К критике …
Хрестоматия по раннему средневековью
20.
… экономических функций (по их терминологии): первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. В будущем (для того времени) должна … классификации. В частности, так называемый первобытно-общинный строй вообще характеризует не общество, а предобщество. Никакого рабовладельческого типа …
Зиновьев Александр. На пути к сверхобществу
21.
… Их первобытное общество поразительно напоминает первобытно-общинный строй землян. В период Туманов и Бурь они забивались в … и больших островах Фиолетового океана первобытно-общинный строй существовал вплоть до эпохи Хранителей Знания, то есть до …
Колпаков Александр. Гриада
22.
… были где-то на уровне первобытно — общинного строя. Но это были динамично развивающиеся племена, как губка впитывающие …
Польшаков Аркадия. Исполины
23.
… датчика УИ. Пока ничего неожиданного — первобытно-общинный строй, раннефеодальный… Все это чертовски интересно, но не то, что …
Пищенко Виталий. Миров двух между…
24.
… то это было еще при первобытно-общинном строе. Жаль, что я почти ничего не помню…» Я пришпилила …
Малышева Анна. Запасной выход
25.
… и зоны с родовым и первобытно-общинным строем (Л. Самойлов. ‘Этнография лагеря’, Советская этнография N 1. 1990 …
Майер В.А.. Чешежопица
26.
… излечили их от замечательно удобного первобытно-общинного строя, обучив взамен лодырничать и получать подачки в виде государственного …
Марш Найо. Заклятие древних маори
27.
… деле они куда ближе к первобытно-общинному строю, чем к феодализму. Впрочем, некоторые признаки указывают на то …
Нестеренко Юрий. Рассказы
28.
… чего им это нужно. При первобытно-общинном строе так оно и было, особенно в тех случаях, когда …
Миллер Генри. О себе. Эссе.
29.
… немного заработали». Конечно, казалось бы, первобытно-общинный обмен продуктами. Но скажите честно, способны ли ваши бизнесмены на …
Фазиль Искандер. Думающий о России и американец
30.
… навыки. У них развился рудиментарный первобытно-общинный строй. А в результате наши друзья — Борн и Лостинг — совершенно …
Фостер Алан Дин. Между-мир
Ищешь, что значит слово примитив? Пытаешься разобраться, что такое примитив? Вот ответ на твой вопрос:
Значение слова «примитив» в словарях русского языка
Примитив это:
м.
1.Неразвитое и простое явление по сравнению с последующими явлениями того же рода. отт. Что-либо упрощенное, невысокое по технике исполнения.
2.произведение искусства, принадлежащее ранним стадиям развития той или иной культуры со сравнительно невысокой техникой исполнения.
Большой современный толковый словарь русского языка
Примитив
( лат. primitivus первый, самый ранний)
1) всякое явление, первоначальное (еще неразвитое, простое) по сравнению с другими (позднейшими) явлениями того же рода; что-л. упрощенное, невысокое по технике исполнения;
2) произведение искусства, относящееся к ранней стадии развития культуры, отличающееся наивной цельностью образного строя и выразительной простотой формы.
Новый словарь иностранных слов
Примитив
м.
1) а) Неразвитое и простое явление по сравнению с последующими явлениями того же рода. б) Что-л. упрощенное, невысокое по технике исполнения.
2) Произведение искусства, принадлежащее ранним стадиям развития той или иной культуры со сравнительно невысокой техникой исполнения.
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой
Примитив
[
1. всякое явление, первоначальное (еще неразвитое, простое) по сравнению с другими (позднейшими) явлениями того же рода; что-л. упрощенное, невысокое по технике исполнения;
2. произведение искусства, относящееся к ранней стадии развития культуры, отличающееся наивной цельностью образного строя и выразительной простотой формы.
Словарь иностранных выражений
Примитив
примит`ив, -а
Словарь русского языка Лопатина
Примитив
примитивный, нравственно неразвитый человек примитив нечто простое, не развившееся (по сравнению с позднейшим, более совершенным) Lib
Словарь русского языка Ожегова
Примитив
более архаичная или провинциальная форма культуры, значительно отличающаяся от ее «высоких» стилей (напр., произведения треченто и кватроченто в сравнении с памятниками Ренессанса 16 в. или провинциальный, «наивный» портрет в сравнении с теми виртуозными портретами, что создавались в художественных центрах). В 19-20 вв. было пересмотрено отношение к примитиву как к чему-то неполноценному, в нем открыли особую силу и искренность художественного выражения (что сказалось в остром интересе к «наивному искусству» и примитивизму).
Современный толковый словарь, БСЭ
Примитив
примитив м.
1) а) Неразвитое и простое явление по сравнению с последующими явлениями того же рода. б) Что-л. упрощенное, невысокое по технике исполнения.
2) Произведение искусства, принадлежащее ранним стадиям развития той или иной культуры со сравнительно невысокой техникой исполнения.
Толковый словарь Ефремовой
Примитив
примитива, м. (от латин. primitivus – первоначальный, первобытный) (книжн.). Примитивно сделанная вещь. || Всякое явление, первоначальное, неразвитое и простое по сравнению с последующими явлениями того же рода. || Произведение искусства, принадлежащее ранним стадиям развития той или иной культуры со сравнительно невысокой техникой. Русские примитивы 16 в.
Толковый словарь русского языка Ушакова
Примитив
(от лат. primitivus — первый, самый ранний), в первоначальном смысле — памятник раннего периода эволюции искусства. Понятие ‘П.’ возникло из характерного для эстетики и искусствознания 18-19 вв. противопоставления ‘младенческих’ и ‘зрелых’ ступеней развития искусства; при этом т. н. П. (особенно с 18 в.) могли привлекать целостностью и кажущейся простотой своего образного строя, т. е. чертами, наглядно выступающими при сравнении их с произведениями господствующих стилей. В современном искусствознании обозначение П. в целом утратило оценочный оттенок и обрело чисто номенклатурный смысл. Оно употребляется применительно к произведениям художников позднего средневековья (например, ‘итальянский П.’), к искусству народов, сохранивших черты первобытно-общинного строя (понятие ‘примитивное искусство’ бытует, однако, лишь в зарубежной науке), к творчеству мастеров, не получивших систематического художественного образования, и представителей примитивизма . Лит.: Previtali G., La fortuna dei primitivi dal Vasari ai neoclassici, Torino, 1964; Venturi L., iI gusto dei primitivi, Torino,
1972.
Большая советская энциклопедия, БСЭ
Примитив
примитив, -а
Полный орфографический словарь русского языка
Примитив
нечто первоначальное, неразвитое, простое в сравнении с последующими явлениями того же рода памятник раннего периода эволюции искусства в компьютерной графике — сравнительно простой графический элемент (кривая, эллипс, прямая и т. п.), который является частью стандартного инструментария и может включаться в изображения, создаваемые с помощью графического редактора
Викисловарь
Где и как употребляется слово «примитив»?
Кроме значения слова «примитив» в словарях, рекомендуем также ознакомиться с примерами предложений и цитат из классической литературы, в которых употребляется слово «примитив».
Так вы сможете гораздо легче понять и запомнить, как правильно употребляется слово «примитив» в тексте и устной речи.
Примеры употребления слова «примитив»
В них описаны способы выделения объектов, команды изменения формы и относительного расположения графических примитивов, методы привязки и группирования объектов и способы их защиты от непреднамеренного изменения.
В большинстве современных графических систем при создании чертежей на компьютере общей философией является использование геометрических примитивов – точек, отрезков и дуг.
Начали иконы собирать не только как документы религиозные и научные, но именно как подлинную красоту, нашу гордость, равноценную в народном значении итальянским примитивам.
Синонимы, антонимы и гипонимы к слову «примитив»
Разбор слова «примитив»
Всего найдено: 21
Добрый день! Не стал бы задавать этот вопрос, если б не столкнулся с массовым заблуждением, которое возникает у людей, проверяющих правописание слова «горнотранспортный» на вашем портале. Применительно к геологии и открытым горным работам часто употребляют словосочетания «горно-транспортный комплекс», горно-транспортная схема [железорудного карьера]» и т.д. Видимо, специалисты портала «Грамота.ру» не в курсе тонкостей геологических терминов. Горно-транспортный комплекс — это не про горный транспорт, а про горные работы и транспортировку горной массы, руды. То есть «горно» — горные работы (геологоразведка, бурение, взрыв и эскавация полезных ископаемых) и «транспортный» — транспорт (железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, конвейерные комплексы и т.д.). То есть образование слова по принципу «главное+зависимое» в данном случае не работает. Кроме этого, то такое «горный транспорт»? Такого определения не существует в принципе. Есть горная техника, горные работы, а горное и транспортное оборудование, а горного транспорта увы нет. Ссылка на геологическую литературу, где слово пишется через дефис: https://www.geokniga.org/labels/41236 Заранее благодарю за ответ! С уважением, Николай Николаев
Ответ справочной службы русского языка
Орфографический словарь на нашем портале отражает нормы, установленные академическим «Русским орфографическим словарем» — преемником академического «Орфографического словаря русского языка» (1956—1999). Слитное написание для слова горнотранспортный рекомендуется орфографическими словарями с 1968 года. Орфографистам хорошо известно значение слова, известно также, что правило о написании сложных прилагательных, на которое Вы ссылаетесь, еще с момента его закрепления в «Правилах русской орфографии и пунктуации» 1956 года работает плохо, оно имеет множество исключений, которые фиксировались всегда словарно, никогда не предлагались в виде полного списка к правилу.
Редактор «Русского орфографического словаря» О. Е. Иванова по поводу правила написания сложных прилагательных 1956 года пишет: «…специалистам известно, что правила написания сложных прилагательных далеки от совершенства, а полного списка исключений к ним никогда не было, нет и быть не может. «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 г. (далее — Правила), которые до сего дня являются единственным законодательно утвержденным сводом правил русского правописания, уже давно оцениваются специалистами как неполные и в ряде случаев не соответствующие современному состоянию письма. В частности, и та норма в § 80 п. 2, которая регулирует написание сложных прилагательных, стала нарушаться едва ли не с первых лет существования Правил. Уже в первом издании «Орфографического словаря русского языка» в том же 1956 г. даны с дефисом, несмотря на легко устанавливаемое подчинительное соотношение частей, например, такие слова: буржуазно-демократический (хотя буржуазная демократия), военно-исторический (хотя военная история; и мн. др. слова с первой частью военно-), врачебно-консультационный (хотя врачебная консультация или консультация врача) и врачебно-контрольный, врачебно-наблюдательный, дорожно-строительный, жилищно-кооперативный, конституционно-демократический, парашютно-десантный, союзно-республиканский, стрелково-спортивный, субъективно-идеалистический, уголовно-процессуальный и др. Позднее появились и многие другие прилагательные, пишущиеся не по правилу (к примеру: авторско-правовой, валютно-обменный, врачебно-консультативный, генно-инженерный, государственно-монополистический, гражданско-правовой, дорожно-ремонтный, дорожно-сигнальный, конституционно-монархический, лечебно-физкультурный, молочно-животноводческий, партийно-номенклатурный, ракетно-технический, химико-технологический, экспериментально-психологический, электронно-лучевой, ядерно-энергетический). В справочниках и пособиях по орфографии никогда не давались списки исключений из данного правила, поскольку просто не представляется возможным отследить все отступления при столь динамично развивающемся словарном составе языка. Считается, что дефисному написанию в этих случаях способствует наличие в первой основе суффиксов относительных прилагательных -н-, -енн-, -ов-, -ск- [Правила 2006: 138] , а также отчасти многослоговость первого компонета, из-за чего слитно написанное слово зрительно воспринимается труднее, коммуникация усложняется. <…> Б.З. Букчина и Л.П. Калакуцкая предложили другое правило, основанное не на принципе семантико-синтаксического соотношения частей, а на формальном критерии. В основе его лежит наличие/отсутствие суффикса в первой части сложного прилагательного как показателя её грамматической оформленности: «дихотомичности орфографического оформления соответствует дихотомичность языкового выражения: есть суффикс в первой части сложного прилагательного — пиши через дефис, нет суффикса — пиши слитно» [Букчина, Калакуцкая 1974: 12–13]. Авторы этой идеи, реализованной в словаре-справочнике «Слитно или раздельно?», отмечали, что «формальный критерий не является и не может быть панацеей от всех бед он может служить руководством лишь в тех случаях, когда написание неизвестно или когда имеются колеблющиеся написания» [Там же: 14].
Однако в русском письме устойчивый сегмент написания сложных прилагательных «по правилам» все-таки существует (впервые сформулировано в [Бешенкова, Иванова 2012: 192–193]). Он формируется при наложении двух основных факторов: смысловое соотношение основ и наличие/отсутствие суффикса в первой части. В той области письма, где данные факторы действуют совместно, в одном направлении, написание прилагательного — слитное или дефисное — предсказуемо и, самое главное, совпадает с действующей нормой письма. Там же, где имеет место рассогласование этих факторов, их разнонаправленное действие, написание непредсказуемо, не выводится из правил, определяется только по словарю. Итак, (I) наличие суффикса в первой части (→дефис) при сочинительном отношении основ (→дефис) дает дефисное написание прилагательного (весенне-летний, испанско-русский, плодово-овощной, плоско-выпуклый); (II) отсутствие суффикса в первой части (→слитно) при подчинительном отношении основ (→слитно) дает слитное написание прилагательного (бронетанковый, валютообменный, грузосборочный, стрессоустойчивый); (III) наличие суффикса (→дефис) при подчинительном отношении основ (→слитно) или отсутствие суффикса (→слитно) при сочинительном отношении основ (→дефис) дают словарное написание (горнорудный и горно-геологический, конноспортивный и военно-спортивный, газогидрохимический и органо-гидрохимический, дачно-строительный, длинноволновый…). Понятно, конечно, что зона словарных написаний среди сложных прилагательных весьма обширна (хотя их много и среди сложных существительных, и среди наречий). Словарными, помимо слов с традиционным устоявшимся написанием, являются и те слова, написание которых выбрано лингвистами из двух или нескольких реально бытующих — на основании критериев кодификации» [Иванова 2020].
Применение любого из описанных выше правил осложняется еще и тем, что существует проблема определения смыслового соотношения основ сложного прилагательного — сочинение или подчинение. О. И. Иванова приводит такие примеры: абстрактно-гуманистический (абстрактный гуманизм? или абстрактный и гуманистический?), абстрактно-нравственный (абстрактная нравственность или абстрактный и нравственный), абстрактно-философский (абстрактный и философский или абстрактная философия), аварийно-сигнальный (аварийные и сигнальные работы или сигнализирующие об аварии работы) [Иванова 2020].
Можно ли усмотреть сочинительные отношения между основами, от которых формально образуется прилагательное горнотранспортный? К подчинительным их отнести нельзя (горнотранспортный — «это не про горный транспорт»), но и как сочинительные эти отношения охарактеризовать нельзя (как, например, в словах звуко-буквенный, спуско-подъемный, рабоче-крестьянский), значение слова более сложное, чем просто объединение значений двух образующих его основ. Таким образом, слово горнотранспортный попадает в область написания по словарю. Словарные написания устанавливаются на основе изучения различных факторов, к которым, в частности, относятся традиция словарной фиксации, практика письма в грамотных текстах, (для терминов) в нормативных документах.
О фиксации в орфографических словарях мы уже писали выше. В профессиональной литературе, документах встречается и дефисное, и слитное написание (см., например, библиографические описания, включающие слово горнотранспортный в РГБ, название колледжа в Новокузнецке, ГОСТ Р 57071-2016 «Оборудование горно-шахтное. Нормативы безопасного применения машин и оборудования на угольных шахтах и разрезах по пылевому фактору»).
Эти и другие источники убеждают в том, что унификации написания в профессиональной среде не произошло, рекомендуемое академическими орфографическими словарями с 1968 года слитное написание весьма устойчиво. Совокупность рассмотренных лингвистами факторов пока требует сохранять словарную рекомендацию в надежде на стабилизацию написания в соответствии с лексикографической традицией.
Научные труды, упомянутые в ответе на вопрос
Правила — Правила русской орфографии и пунктуации (1956). Утвержд. АН СССР, Мин. высшего образования СССР, Мин. просвещения РСФСР. Москва: Учпедгиз.
Правила 2006 — Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник. Под ред. В.В. Лопатина. М.: ЭКСМО.
Букчина, Калакуцкая 1974 — Букчина Б.З., Калакуцкая Л.П. (1974) Лингвистические основания орфографического оформления сложных слов. Нерешенные вопросы русского правописания. М.: «Наука». С. 5–14.
Бешенкова, Иванова 2012 — Бешенкова Е.В., Иванова О.Е. (2012) Русское письмо в правилах с комментариями. М.: Издательский центр «Азбуковник».
Иванова 2020 — Иванова О.Е. Об основаниях орфографической кодификации прилагательного крымско-татарский [Электронный ресурс]. Социолингвистика. N 2(2), С. 138–149.
Необходим ли какой-то знак препинания после «экспонатов». «Среди экспонатов парашют корабля»
Ответ справочной службы русского языка
Требуется тире: Среди экспонатов — парашют корабля. Однако при отсутствии паузы и логического ударения на обстоятельственном члене предложения тире не ставится.
В Санкт-Петербурге есть Репищева улица, но будь она переулком (чисто гипотетически), как правильно было бы построить предложение «на перекрестке Репищева переулка и Парашютной улицы…» или «на перекрестке Репищевого переулка и Парашютной улицы…»? Благодарю за ответ.
Ответ справочной службы русского языка
Для названия Репищев переулок верно: на перекрестке Репищева переулка.
Здравствуйте, пытаясь разобраться в причинах дефисного написания прилагательных при подчиненном соотношении основ, я наткнулась на следующее ваше объяснение: «Из правила о дефисном/слитном написании прилагательных в зависимости от соотношения основ (сочинение/подчинение) в современной письменной речи имеется очень много исключений. Фактически это правило во многих случаях не работает. Дефисному написанию прилагательных способствует наличие в первой основе суффикса относительных прилагательных -н-, -енн-, -ов-, -ск-: естественно-научный, военно-исторический, электронно-лучевой, стрелково-спортивный, гражданско-правовой, парашютно-десантный и мн. др. Число таких «неправильных» написаний неуклонно растет в течение последних десятилетий. Во всех спорных случаях следует обращаться к орфографическим словарям». Не могли бы вы также дать ссылку на нормативные издания, фиксирующие эту тенденцию?
Ответ справочной службы русского языка
Об исследовании орфографии сложных прилагательных можно прочитать, например, в статье Букчиной Б. З. и Калакуцкой Л. П. «Лингвистические основания орфографического оформления сложных слов» (см.: Нерешенные вопросы русского правописания / ред. коллегия: Р. И. Аванесов, Л. П. Калакуцкая, А. А. Реформатский ; АН СССР, Ин-т русского языка. М. : «Наука», 1974. С. 5–14); в предисловии к словарю Букчиной Б. З. и Калакуцкой Л. П. «Слитно или раздельно?» (1-е изд. М., 1972; 3-е изд., испр. и доп. М. 1982), в книге Бешенковой Е. В. и Ивановой О. Е. «Правила русской орфографии с комментариями» (Тамбов, 2012. С. 86–87; см. здесь).
При этом командир экипажа был расстрелян, когда спускался _на парашюте или _с парашютом? Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Корректны оба варианта.
Можно ли прыгать на парашюте?
Ответ справочной службы русского языка
Теоретически да – если положить парашют на пол
О прыжке с самолета – прыгать с парашютом.
О прыжке с самолета – прыгать с Я недавно прыгнул с парашютом. За весь прыжковый день на аэродроме произошло два несчастных случая: двое парашютистов неудачно приземлились, каждый сломал по ноге. Если бы я захотел сказать об этом более кратко, как бы мне следовало составить предложение: «Двое парашютистов сломали при приземлении ноги.» (тогда собеседник мог бы представить, что оба они в щепки переломали свои нижние конечности) или же «Двое парашютистов сломали при приземлении ногу.» (менее вероятно, но собеседнику могло подуматься, что оба они после удачного приземления могли, сговорившись, сломать одну ногу какому-нибудь третьему парашютисту
Ответ справочной службы русского языка
Вы сами даете ответ на вопрос: двое парашютистов неудачно приземлились, каждый сломал по ноге. Это наиболее однозначный для понимания вариант.
Уважаемые сотрудники портала «Грамота.ру»! Не могу разобраться со словом «естественнонаучный». По идее, оно должно писаться слитно, т.к. образовано от словосочетания «естественные науки» (связь: согласование). Этому учили в школе, это есть у Розенталя (в разделе «Правописание сложных прилагательных»). А у вас на сайте — наоборот, через дефис. Откуда же он взялся в этом слове?! Кто его ввел и когда?
Ответ справочной службы русского языка
Из правила о дефисном/слитном написании прилагательных в зависимости от соотношения основ (сочинение/подчинение) в современной письменной речи имеется очень много исключений. Фактически это правило во многих случаях не работает. Дефисному написанию прилагательных способствует наличие в первой основе суффикса относительных прилагательных -н-, -енн-, -ов-, -ск-: естественно-научный, военно-исторический, электронно-лучевой, стрелково-спортивный, гражданско-правовой, парашютно-десантный и мн. др. Число таких «неправильных» написаний неуклонно растет в течение последних десятилетий. Во всех спорных случаях следует обращаться к орфографическим словарям.
Можно ли сказать прыжки из парашюта?
Ответ справочной службы русского языка
В значении ‘прыжки с парашютом’ такое употребление неправильно. Конечно, можно представить себе контекст, в котором о ком-то сообщается, что он от страха выпрыгнул из парашюта, но вряд ли в живой речи встретится такое употребление.
ча,ща ,чу,щу правило
Ответ справочной службы русского языка
Правило простое:
После ж, ч, ш, щ не пишутся ю, я, ы, а пишутся у, а, и, например: чудо, щука, час, роща, жир, шить. Буквы ю и я допускаются после этиx согласных только в иноязычных словах (преимущественно французских), например: жюри, парашют (в том числе – именах собственных, например: Сен-Жюст), а также в сложносокращенных словах и буквенных аббревиатурах, в которых, по общему правилу, допускаются любые сочетания букв.
Здравствуйте! Сегодня мне переслали фотографию обложки книги «Технологические инструкции по брошИровочно-переплетным процессам», издательство «ИСКУССТВО», год выпуска 1957. Вопрос: какие в то время действовали правила? Как писалось «брошИровочно» или «брошЮровочно»?
Заранее, спасибо!
Фаттяхетдинов Ренат
Ответ справочной службы русского языка
Правилами 1956 года регламентировались написания жюри и парашют. Что касается слова брошюровать, то, вероятно, в те годы написание этого слова было неустоявшимся.
Здравствуйте! Второй раз задаю вопрос. На одном из сайтов нашла информацию, что в 2001 году в правила русского правописания были внесены следующие изменения:
«Писать «брошура» и «парашут» вместо «брошюра» и «парашют«. Писать
«разыскной» вместо «розыскной». Прилагательные и причастия, образованные от
глаголов несовершенного вида («жареная», «груженые», «стриженые») во всех
случаях писать с одним «н». Сложные прилагательные, имеющие в первом
компоненте суффиксы -н-, -ск-, -ов-, -ян-, -чат-, -ист- писать через дефис
(«народно-хозяйственный», «первобытно-общинный» и т. п.). При отсутствии
упомянутых суффиксов прилагательные пишутся слитно («нефтегазовый»,
«товаропассажирский»). Соединения с компонентом «пол-» всегда писать через
дефис («пол-дома», «пол-первого»), а слова, начинающиеся с «мини-«, «видео-«
и т. п. — слитно («миниюбка», «видеоприставка»). Официально утвердить
написание с прописной буквы «названий, связанных с религией» (Бог, Пасха
Христова, Великий Пост и т. д.).»
Вопрос — так ли это?
Ответ справочной службы русского языка
Информация о том, что «в 2001 году в правила русского правописания были внесены изменения» не соответствует действительности. В 2000–2001 гг. Орфографической комиссией РАН, действительно, велась работа над внесением изменений и дополнений в правила русского правописания. К сожалению, работа эта не была доведена до конца – главным образом из-за негативной реакции общества на некоторые предлагавшиеся изменения, которая во многом была спровоцирована недобросовестным освещением этой темы в СМИ (журналисты, как водится, заговорили о «реформе языка», не понимая, что язык и правописание – далеко не одно и то же). Аргументы лингвистов тогда остались неуслышанными, многолетняя работа приостановлена, и в результате сейчас официально действующим сводом правил правописания по-прежнему являются «Правила русской орфографии и пунктуации», принятые в 1956 году и существенно отстающие от современной практики письма.
См. также ответ на вопрос № 247113.
Здравствуйте! Я на работе поспорил со своим коллегой по поводу написания одного слова. Практически все люди были согласны со мной, но он утверждал что это не так. Таким образом я решил удостовериться в этом и попробовал найти в интернете как правильно оно пишется. В том числе и на вашем сайте написано что слово трещотка пишется через «о» а не через «ё». Я был очень удивлен… Так как наша организация занимается продажей автомобильного инструмента во всех прайсах наших поставщиков это слово написано через «ё». Может ли это слово писаться по разному, если ему придать другое значение (я имею ввиду не игровой инструмент)? Очень бы хотелось получить ответ на этт вопрос. И еще один, правда ли, что в недавнем будущем отменили правило для слова «парашют» и теперь его можно писать как через «ю» так и через «у»? Заранее спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Правильное написание слова: трещотка (во всех значениях, в том числе ‘название механизмов, машин, действие которых основано на вращении’). А парашют остается парашютом. Правописание слов проверяйте в нашем электронном орфографическом словаре.
Разрешено ли (или планируется ли) использование буквы У в таких вловах, как «парашЮт«, «жЮри» и т.п.
Ответ справочной службы русского языка
Нет, не разрешено и не планируется. Предложения писать парашут, брошура рассматривались Орфографической комиссией РАН, но впоследствии комиссия приняла решение от них отказаться. Правильно по-прежнему с Ю.
ДОбрый день. Правда ли что сейчас слово «парашют» пишится через «У»?
Ответ справочной службы русского языка
Неправда. Правильно: _парашют_.
- Осколец (село) → Осколец (Белгородская область). Мало ли сёл по России с названием Осколец.
- Скородное (Губкинский район) → Скородное (Губкинский городской округ). Район расформировали в 2007 году, с тех пор городской округ. Новое название более уместно.
Желательно конечно оставить перенаправления. —Андрей Козлов 123 обс 08:22, 25 сентября 2014 (UTC)
-
- Яндекс карты дают только одно село Осколец, а также речку и станцию. И все они в Белгородской области. Так что по ВП:ГН-У оснований для первого переименования нет. А вот Скородное, как раз, согласно тому же руководству нуждается в уточнении именно по области. Brdbrs (обс) 11:19, 25 сентября 2014 (UTC)
- Яндекс-карты не являются авторитетным источником ни в каком приближении. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 17:08, 25 сентября 2014 (UTC)
- Не знал. Но на существо это не влияет, что ниже показал коллега Игорь Темиров. Brdbrs (обс) 03:48, 26 сентября 2014 (UTC)
- Яндекс-карты не являются авторитетным источником ни в каком приближении. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 17:08, 25 сентября 2014 (UTC)
- Яндекс карты дают только одно село Осколец, а также речку и станцию. И все они в Белгородской области. Так что по ВП:ГН-У оснований для первого переименования нет. А вот Скородное, как раз, согласно тому же руководству нуждается в уточнении именно по области. Brdbrs (обс) 11:19, 25 сентября 2014 (UTC)
- Согласно ОКТМО (яндекс-карты действительно не при чём) из существующих населённых пунктов (включая деревни, села, посёлки) в России только один Осколец. То есть уточнение верное,
Оставить.
- Согласно ОКТМО в Белгородской области только одно Скородное. Переименовать в Скородное (Белгородская область). Игорь Темиров 03:21, 26 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
закрою досрочно по аргументам коллеги Игорь Темиров. К тому же номинатор не поставил шаблоны переименования на статью. GAndy (обс) 09:32, 26 сентября 2014 (UTC)
- Комментарий: Номинатору рекомендовал бы смотреть, что ему отвечают (на форуме, например). В том же шаблоне, скажем, неверно викифицированы обе Новосёловки, их несколько в области, и т.д. 91.79 (обс) 20:16, 1 октября 2014 (UTC)
Первобытно-общинный строй → Первобытнообщинный строй[править код]
Прошу переименовать в соответствии с общепринятым написанием, без дефиса.
По Гуглу:
- слитно — примерно 44.300
- с дефисом примерно 39.700
Судьба существующего заголовка — на усмотрение сообщества и подводящего итоги. Можно удалить, можно преобразовать в редирект. Cherurbino (обс) 12:23, 25 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: Согласно Грамоте.ру [1]:
- Орфографический словарь (Лопатин, 2007): первобытно-общинный.
- Большой толковый словарь (Кузнецов, 2009): первобытнообщинный строй.
- Русское словесное ударение (Зарва, 2001): первобытнообщинный.
- Словарь в браузере «Firefox»: первобытно-общинный. —Hardman Feidlimid (обс) 18:16, 25 сентября 2014 (UTC)
-
- Я думаю, что в данном случае наиболее важно, что считает орфографический словарь. Именно он отвечает за правильность написания. Поэтому Оставить—Андрей Козлов 123 обс 16:34, 26 сентября 2014 (UTC)
- Зато у Большого толкового словаря год издания попозже. Единственный вариант с дефисом смотрится на фоне значительного ряда изданий со слитным написанием (включая также и более более ранние, начиная с советских времён) как исключение. Не уверен, что Ваш критерий в пользу орфографического против Большого толкового правилен. Cherurbino (обс) 17:33, 26 сентября 2014 (UTC)
- Я думаю, что в данном случае наиболее важно, что считает орфографический словарь. Именно он отвечает за правильность написания. Поэтому
Я думаю, свежесть Большого толкового, как и превышение результатов гугляжа незначительны и потому не дают оснований для выводов. Вот с моей полки:
- Словарь трудностей русского языка (Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Изд-е 3-е. М.: Рус. яз., 1984. 704 с. С. 394): первобытнообщинный.
- Слитно или раздельно? (Опыт словаря-справочника) (Букчина Б. З., Калакуцкая Л. П. Изд-е 7-е. М.: Рус. яз., 1988. 874 с. С. 519): первобытно-общинный.
По линкам номинатора поискал по гуглбуксу, а также по ЭК РГБ. В связи с большим количеством результатов отбирал только издания Науки (Изд-ва АН СССР). Для наглядности даю карточки откуда они доступны: 1, 2, 3 (начало описания на предыдущей карточке. С учетом результатов поиска по словарям, выложенных коллегой выше, склоняюсь к тому, что употребление термина за десятилетия не устоялось. Brdbrs (обс) 03:19, 27 сентября 2014 (UTC)
-
- К комментарию уважаемого Brdbrs. Подзаголовок источника «Слитно или раздельно?» — Опыт словаря-справочника. Это как раз и есть попытка принудительно ввести новый вариант написания. Опытная разработка, не обязательная к исполнению. В научных статьях такому подзаголовоку соответствует гриф «публикуется в порядке обсуждения».
- Об этом ниже дал развёрнутый комментарий с цитатой коллега М. Ю. (yms) (обс): попытка внедрить дефис не прижилась. На то, что написание с дефисом не прижилось, указывают и результаты, как Вы называете, «гугляжа». Cherurbino (обс) 08:19, 29 сентября 2014 (UTC)
- Комментарий: Могу сказать, что в учебнике истории моего старшего брата для 5-го класса на с. 8 пишется ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫЙ СТРОЙ. Это Ф.П. Коровкин «История древнего мира» 1968. Как было в моем более позднем учебнике, не могу сказать, т.к. я его сдал школе, но это слово я помню как первобытнообщинный!.. Что до Лопатина, он славится своими новаторскими изменениями, брошура, парашут, видимо и на ряд пособий его новаторские идеи повлияли. А. Кайдалов (обс) 08:35, 27 сентября 2014 (UTC)
- Лопатин 2013 — через дефис
- Бархударов/Протченко/Скворцов 2007 — слитно
- —М. Ю. (yms) (обс) 19:23, 28 сентября 2014 (UTC)
- Общие правила орфографии предписывают слитное написание. Это прилагательное от словосочетания «первобытная община», а не от равноправных слов «первобытность» и «община». 73.35.172.125 04:58, 29 сентября 2014 (UTC)
- Вот что я нашел:
По старому правилу (сочинительная — подчинительная связь) это слово писалось слитно (первобытнообщинный от первобытная община). Но именно Б.З. Букчина, один из авторов словаря «Слитно или раздельно?», выступила инициатором принятия нового правила, по которому прилагательные, первая часть которых имеет суффикс, должны писаться через дефис. Поэтому в словаре «Слитно или раздельно?» это слово (и многие подобные) пишется через дефис. Так был создан прецедент разнописания сложных прилагательных. В надежде, что новое правило будет принято (так как старое «не работает» — имеет массовые случаи нарушения), «Русский орфографический словарь» изменил написание этого слова и поместил его в «Список слов с измененным написанием», предваряющий словарь. Вы спросите, а как же все-таки писать это слово. Отвечаем: в данный исторический момент
- но у меня сомнения в том, что это правило прижилось окончательно. —М. Ю. (yms) (обс) 05:31, 29 сентября 2014 (UTC)
-
- Не прижилось, на что указывают результаты по гуглу, сообщённые при номинации (без фильтра типа изданий). Cherurbino (обс) 08:19, 29 сентября 2014 (UTC)
- Ответы «Грамоты.ру»: первобытнообщинный, первобытно-общинный. С уважением, Кубаноид (обс) 22:06, 3 октября 2014 (UTC)
- Напоминаю, что ответы грамоты-ру (за редким исключением подписанных ответов) — анонимный и, в общем случае, неавторитетный и вообще непрофессиональный источник. Там сидят безымянные студентки и отвечают на вопросы, заглянув в один-два словаря, да и то не всегда. Встречаются там и очень компетентные ответы, основанные на множестве АИ и разжёванные во всех подробностях, но это не наш случай. Ответы в одну строчку по вашим ссылкам основаны на том, что какой-то непонятный аноним с сайта грамота-ру заглянул в словарь Лопатина: даже на прямой вопрос, чем обусловлена противоречивость рекомендаций разных словарей, на грамоте предпочли ограничиться ответом: «Мы рекомендуем Лопатина». 73.35.172.125 00:46, 6 октября 2014 (UTC)
- Да все словари в топку, ведь их набирают безымянные сотрудники непонятных типографий По ссылкам всё достаточно разжёвано. Для дожёвывания: те же яйца, только сбоку. С уважением, Кубаноид (обс) 04:16, 6 октября 2014 (UTC)
- Уважаемый коллега, аргумент откровенно слаб, раз уж прибегаете к таким аналогиям. Наборщики в типографиях не при чём — книги-то пишут учёные люди! Несущие хотя бы моральную ответственность за написанное. Известный по ФИО и должностям. Зато процедуры в «Грамоте.ру» не лучше, а хуже Википедии стократ. Оба ресурса анонимны. Но у нас, в Вики, состязательное обсуждение аргументов и нет априорной монополии на истину. У нас выслушиваются аргументы всех сторон. Со своей стороны, Грамота.ру выглядит в этом ракурсе как анономная компания, монополизировавшая право на изречение под видом истины весьма спорных вопросов, в версии, отражающих только одно, далеко не консенсное мнение Лопатина.
- Поэтому, уважаемый Кубаноид, разрешите оспорить Ваше, в общем-то унизительное для википедистов мнение, что-де «Ответы «Грамоты.ру» в целом всяко лучше мнения любого из нас». Я не против, если Вы примените эту оценку лично к себе. Но пожалуйста, не распространяйте скопом на всех остальных участников Википедии !!! Cherurbino (обс) 16:37, 7 октября 2014 (UTC)
- Пора выносить Справку Грамоты.ру на КОИ. Vcohen (обс) 06:39, 6 октября 2014 (UTC)
- …Вместе с гугляжом С уважением, Кубаноид (обс) 06:46, 6 октября 2014 (UTC)
- А зачем? В данном случае она не выступает в роли самостоятельного источника. Да и в большинстве случаев тоже. —М. Ю. (yms) (обс) 11:08, 6 октября 2014 (UTC)
- В обсуждениях, связанных с орфографией, на нее все время ссылаются, что отнимает время, силы и внимание. Если бы при упоминании Справки кто-нибудь сразу напоминал, что она забанена, и обсуждение сразу шло бы дальше, то оно бы было намного эффективнее. Vcohen (обс) 11:48, 6 октября 2014 (UTC)
-
- Комментарий: при таком подходе мы все здесь должны молчать. Ответы «Грамоты.ру» в целом всяко лучше мнения любого из нас, соответственно со временем и т. д. всё обстоит ровно наоборот С уважением, Кубаноид (обс) 14:01, 6 октября 2014 (UTC)
- Чем же они лучше, если на них нельзя полагаться? Vcohen (обс) 15:28, 6 октября 2014 (UTC)
- Можно брать во внимание. А чем они хуже, чем мнение любого из нас? Нас тоже забанить? —М. Ю. (yms) (обс) 15:42, 6 октября 2014 (UTC)
- Не, ну как так можно. Есть же разница. Одно дело, когда высказывается личное мнение, а другое, когда дается ссылка на источник. Выглядит же гораздо убедительнее! Откуда собеседники должны знать, что данный источник на правах личного мнения и не более? Vcohen (обс) 17:29, 6 октября 2014 (UTC)
- М-да, без понятия относительной авторитетности не обойтись… —М. Ю. (yms) (обс) 17:38, 6 октября 2014 (UTC)
- Зачем? Имхо, относительная авторитетность — это как рыба второй свежести. Vcohen (обс) 17:43, 6 октября 2014 (UTC)
- Таки всё-таки что вы имеете сказать по существу вопроса: дефису да али нет? С уважением, Кубаноид (обс) 19:16, 6 октября 2014 (UTC)
- Я таки за слитное написание по вот этой аргументации. Vcohen (обс) 19:43, 6 октября 2014 (UTC)
- Целиком согласен с приведённым аргументом. Переименовать в Первобытнообщинный строй. Что касается сегодняшних словарей, в них то ликёро-водочный, то ликёроводочный. И вообще, наличие какого-либо варианта в словарях сейчас говорит об уместности варианта, а не его единственной возможности, как вы понимаете. А. Кайдалов (обс) 21:01, 6 октября 2014 (UTC)
- По такой аргументации надо, например, писать: крымскотатарский, Дон-Жуан, средние века, рождество, гоминьдан (партия), русск. яз. (не рус. яз.), как-то (в качестве союза), Цяо Гуань-хуа. Сейчас такое написание некорректно, это отражено в современных частных (от общих) правилах и зафиксировано в современных же орфографических словарях. С уважением, Кубаноид (обс) 05:40, 7 октября 2014 (UTC)
- Аргументация коллеги Кайдалова всяко весомее аргументации «аффтаритетоф» из Грамоты.ру как раз на этот вопрос. «это не прихоть лингвистов, а веление времени.» Аргументец того же ряда, что и «революционное правосудие».
- Нормально, да? Оказываться, следовать правилам — это прихоть. А у тех, кто проталкивает и навязывает изменение правил в обход принятых процедур, это не прихоть, а «веление времени»! Сами признают, что «обломилось» у них (простите за жаргон), провести новые правила академическим путём. Стали действовать тихой сапой. Посадили в Грамоте.ру анонимных «девочек из колл-центра» на конкретный словарь, они и дуют по нему. Пока наконец, всем мозги не промоют настолько, что и гугл будет давать статистику в пользу изначально неграмотного и не обоснованного правилами варианта. Навязываемого через «грамоту.ру» под видом анонимного «веления времени» Cherurbino (обс) 16:26, 7 октября 2014 (UTC)
- Негоже вырывать фразы из контекста. Во-вторых, девочка в кол-центре одна. С уважением, Кубаноид (обс) 18:06, 7 октября 2014 (UTC)
- Это не просто «из контекста», а завершающая фраза. Воспринимаемая, в зависимости от типа документа, как резюме, заключение, приговор и иной общий неоспоримый вывод, претендующий на „истину изречённую“. (Ср.: «Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза»)
- Re: «только одна» — ещё одно подтверждение догадки, что Грамота.ру навязывает субъективное мнение одного-единственного человека под маркой
мнениянепреложного и обязательного к исполнению приговора от имени всего лингвистического сообщества. Аргументированного, вместо надлежаще утверждённого документа, ссылкой наодинокий внутренний голосГлас Господень, пардон, на „веление времени“. Cherurbino (обс) 05:54, 8 октября 2014 (UTC)- Вы бы хоть по ссылке прошли (под словом одна). С уважением, Кубаноид (обс) 09:21, 8 октября 2014 (UTC)
- Негоже вырывать фразы из контекста. Во-вторых, девочка в кол-центре одна. С уважением, Кубаноид (обс) 18:06, 7 октября 2014 (UTC)
- Если отражено в правилах, то хорошо. Но для некоторых из приведенных Вами примеров я совершенно не уверен, что есть подходящие к случаю правила. Впрочем, это не так важно. Важнее то, что такого правила нет для примера, обсуждаемого нами. Vcohen (обс) 06:33, 7 октября 2014 (UTC)
- Для всех приведённых есть… Я понимаю, что по ссылкам ходить лень, но попытаюсь в третий раз: → ←. С уважением, Кубаноид (обс) 14:30, 7 октября 2014 (UTC)
- По этим ссылкам нет правил. Там есть рассуждения примерно такого вида: 1. Данное написание противоречит правилам. 2. Оно распространено де-факто. 3. Некоторые словари пытаются сформулировать закономерность для такого написания и признать его. Vcohen (обс) 15:31, 7 октября 2014 (UTC)
- Де-факто у нас есть «Правила…», Розенталь и Лопатин. И де-факто: Вторая мировая война, Рождество, Курбан-байрам, естественно-научный, первобытно-общинный. С уважением, Кубаноид (обс) 18:06, 7 октября 2014 (UTC)
- Я думаю, что к Розенталю и Лопатину мы имеем право обращаться только в том случае, когда нет ответа в (единственных действующих на сегодня) Правилах. Розенталь и Лопатин — это разные школы. Если у нас в каждом обсуждении будет побеждать случайным образом та школа, которой удалось задавить массой другую, то будет полный беспредел. Vcohen (обс) 18:57, 7 октября 2014 (UTC)
- На вопросы должны отвечать лингвисты, а не мы. Что они и делают. А мы на них ссылаемся, а не ориссничаем. С уважением, Кубаноид (обс) 20:06, 7 октября 2014 (UTC)
- Лукавите, коллега. У нас есть два разных ответа лингвистов на один вопрос. Один ответ со статусом правил, а другой без. И если Вы выбираете один из них, то Вы не можете так просто объяснить свой выбор тем, что это, дескать, ответ лингвистов. Vcohen (обс) 20:09, 7 октября 2014 (UTC)
- Лингвисты достаточно популярно объяснили, что из правила много исключений. И спорное слово надо смотреть в словаре. И для меня очевидно, что если Розенталь (вернее, составители под брендом Розенталя) согласен с Лопатиным по написанию крымско-татарский, то несогласие по первобытно-общинный — по-моему, лишь невнимательность Розенталя, т. к. это слова одного ряда. С уважением, Кубаноид (обс) 20:21, 7 октября 2014 (UTC)
- Что имеется в виду под «из правила много исключений»? Лингвистика, как известно, делится на констатирующую и предписывающую. Про «много исключений» они могут рассказывать только с констатирующей точки зрения, как исследователи, у которых могут быть мнения такие или другие. Они эти мнения в меру сил отражают в выпускаемых ими словарях. Завтра придет еще один профессор и проконстатирует, что многие носители русского языка пишут «не» вместо «ни», и будет безусловно прав. Но сила предписывающего закона имеется только у правил. Vcohen (обс) 20:40, 7 октября 2014 (UTC)
- И мнения лингвистов, отражённые в выпускаемых ими словарях, авторитетнее наших мнений. Ведь ни Розенталь, ни Лопатин, ни Букчина — не идиоты. И ещё раз: вы же, наверное, пишете Вторая мировая война, хотя в предписывающем законе прямо указано, что писать надо со строчной. С уважением, Кубаноид (обс) 05:37, 8 октября 2014 (UTC)
- Круг замкнулся. См. выше мою реплику, начинающуюся словом лукавите. Поймите, что все эти разногласия между Лопатиным и прочими — это внутренняя дискуссия лингвистов. Мы не можем ссылаться на их внутренние дискуссии, пока у них не подведен итог. Vcohen (обс) 07:52, 8 октября 2014 (UTC)
- Я не ссылаюсь на дискуссии (кто такие прочие? Розенталь мёртв, он не может дискутировать). Я ссылаюсь на, как вы выразились, итог, подведённый самым авторитетным (и де-юре и де-факто) на сегодняшний день специалистом по русской орфографии и зафиксированный в словаре. С уважением, Кубаноид (обс) 08:24, 8 октября 2014 (UTC)
- Ну да, и авторы правил 1956 года тоже мертвы, поэтому они для нас не АИ. Простите меня великодушно, мне на аргументацию такого типа ответить нечего. Vcohen (обс) 10:43, 8 октября 2014 (UTC)
- Я не ссылаюсь на дискуссии (кто такие прочие? Розенталь мёртв, он не может дискутировать). Я ссылаюсь на, как вы выразились, итог, подведённый самым авторитетным (и де-юре и де-факто) на сегодняшний день специалистом по русской орфографии и зафиксированный в словаре. С уважением, Кубаноид (обс) 08:24, 8 октября 2014 (UTC)
- Круг замкнулся. См. выше мою реплику, начинающуюся словом лукавите. Поймите, что все эти разногласия между Лопатиным и прочими — это внутренняя дискуссия лингвистов. Мы не можем ссылаться на их внутренние дискуссии, пока у них не подведен итог. Vcohen (обс) 07:52, 8 октября 2014 (UTC)
- И мнения лингвистов, отражённые в выпускаемых ими словарях, авторитетнее наших мнений. Ведь ни Розенталь, ни Лопатин, ни Букчина — не идиоты. И ещё раз: вы же, наверное, пишете Вторая мировая война, хотя в предписывающем законе прямо указано, что писать надо со строчной. С уважением, Кубаноид (обс) 05:37, 8 октября 2014 (UTC)
- Что имеется в виду под «из правила много исключений»? Лингвистика, как известно, делится на констатирующую и предписывающую. Про «много исключений» они могут рассказывать только с констатирующей точки зрения, как исследователи, у которых могут быть мнения такие или другие. Они эти мнения в меру сил отражают в выпускаемых ими словарях. Завтра придет еще один профессор и проконстатирует, что многие носители русского языка пишут «не» вместо «ни», и будет безусловно прав. Но сила предписывающего закона имеется только у правил. Vcohen (обс) 20:40, 7 октября 2014 (UTC)
- Лингвисты достаточно популярно объяснили, что из правила много исключений. И спорное слово надо смотреть в словаре. И для меня очевидно, что если Розенталь (вернее, составители под брендом Розенталя) согласен с Лопатиным по написанию крымско-татарский, то несогласие по первобытно-общинный — по-моему, лишь невнимательность Розенталя, т. к. это слова одного ряда. С уважением, Кубаноид (обс) 20:21, 7 октября 2014 (UTC)
- Лукавите, коллега. У нас есть два разных ответа лингвистов на один вопрос. Один ответ со статусом правил, а другой без. И если Вы выбираете один из них, то Вы не можете так просто объяснить свой выбор тем, что это, дескать, ответ лингвистов. Vcohen (обс) 20:09, 7 октября 2014 (UTC)
- На вопросы должны отвечать лингвисты, а не мы. Что они и делают. А мы на них ссылаемся, а не ориссничаем. С уважением, Кубаноид (обс) 20:06, 7 октября 2014 (UTC)
- Я думаю, что к Розенталю и Лопатину мы имеем право обращаться только в том случае, когда нет ответа в (единственных действующих на сегодня) Правилах. Розенталь и Лопатин — это разные школы. Если у нас в каждом обсуждении будет побеждать случайным образом та школа, которой удалось задавить массой другую, то будет полный беспредел. Vcohen (обс) 18:57, 7 октября 2014 (UTC)
- Де-факто у нас есть «Правила…», Розенталь и Лопатин. И де-факто: Вторая мировая война, Рождество, Курбан-байрам, естественно-научный, первобытно-общинный. С уважением, Кубаноид (обс) 18:06, 7 октября 2014 (UTC)
- По этим ссылкам нет правил. Там есть рассуждения примерно такого вида: 1. Данное написание противоречит правилам. 2. Оно распространено де-факто. 3. Некоторые словари пытаются сформулировать закономерность для такого написания и признать его. Vcohen (обс) 15:31, 7 октября 2014 (UTC)
- Для всех приведённых есть… Я понимаю, что по ссылкам ходить лень, но попытаюсь в третий раз: → ←. С уважением, Кубаноид (обс) 14:30, 7 октября 2014 (UTC)
- Целиком согласен с приведённым аргументом.
- Я таки за слитное написание по вот этой аргументации. Vcohen (обс) 19:43, 6 октября 2014 (UTC)
- Таки всё-таки что вы имеете сказать по существу вопроса: дефису да али нет? С уважением, Кубаноид (обс) 19:16, 6 октября 2014 (UTC)
- Зачем? Имхо, относительная авторитетность — это как рыба второй свежести. Vcohen (обс) 17:43, 6 октября 2014 (UTC)
- М-да, без понятия относительной авторитетности не обойтись… —М. Ю. (yms) (обс) 17:38, 6 октября 2014 (UTC)
- Не, ну как так можно. Есть же разница. Одно дело, когда высказывается личное мнение, а другое, когда дается ссылка на источник. Выглядит же гораздо убедительнее! Откуда собеседники должны знать, что данный источник на правах личного мнения и не более? Vcohen (обс) 17:29, 6 октября 2014 (UTC)
- Можно брать во внимание. А чем они хуже, чем мнение любого из нас? Нас тоже забанить? —М. Ю. (yms) (обс) 15:42, 6 октября 2014 (UTC)
- Чем же они лучше, если на них нельзя полагаться? Vcohen (обс) 15:28, 6 октября 2014 (UTC)
-
- В обсуждениях, связанных с орфографией, на нее все время ссылаются, что отнимает время, силы и внимание. Если бы при упоминании Справки кто-нибудь сразу напоминал, что она забанена, и обсуждение сразу шло бы дальше, то оно бы было намного эффективнее. Vcohen (обс) 11:48, 6 октября 2014 (UTC)
- …Вместе с гугляжом
- Да все словари в топку, ведь их набирают безымянные сотрудники непонятных типографий
- Напоминаю, что ответы грамоты-ру (за редким исключением подписанных ответов) — анонимный и, в общем случае, неавторитетный и вообще непрофессиональный источник. Там сидят безымянные студентки и отвечают на вопросы, заглянув в один-два словаря, да и то не всегда. Встречаются там и очень компетентные ответы, основанные на множестве АИ и разжёванные во всех подробностях, но это не наш случай. Ответы в одну строчку по вашим ссылкам основаны на том, что какой-то непонятный аноним с сайта грамота-ру заглянул в словарь Лопатина: даже на прямой вопрос, чем обусловлена противоречивость рекомендаций разных словарей, на грамоте предпочли ограничиться ответом: «Мы рекомендуем Лопатина». 73.35.172.125 00:46, 6 октября 2014 (UTC)
Сухой остаток[править код]
Чтобы было проще читать это длинное обсуждение, изложу его вкратце. Есть всего два варианта:
- По правилам 1956 года — слитно.
- С какого-то года начинается разнобой. Вариант через дефис закреплен в некоторых словарях, и даже имеется объяснение такого подхода на сайте gramota.ru, однако даже это объяснение начинается с признания, что по правилам пишется слитно, а новый вариант официально пока не признан. Vcohen (обс) 13:40, 8 октября 2014 (UTC)
- Есть Розенталь (слитно) и есть Лопатин (+ Букчина; через дефис). С уважением, Кубаноид (обс) 14:54, 8 октября 2014 (UTC)
- Еще Бархударов/Протченко/Скворцов 2007 — слитно, я ж писал. —М. Ю. (yms) (обс) 15:00, 8 октября 2014 (UTC)
-
-
- Из предисловия к этому словарю: «По нашему убеждению, главным в словарной орфографической практике является закрепление устоявшихся написаний (с опорой на принцип историзма) и отказ от радикальных перемен или попыток разного рода „упорядочений“ и „усовершенствований“, чем бы эти попытки ни объяснялись. Неудача с введением нового Свода правил русской орфографии и пунктуации, предложенного комиссией РАН в 2000—2002 гг. без широкого его обсуждения в научной, педагогической, общественной и литературной среде, подтвердила это со всей очевидностью.» —М. Ю. (yms) 21:24, 8 октября 2014 (UTC)
-
-
- Да. Эти источники отражают упомянутый разнобой на уровне словаря. На уровне правил есть только один вариант, и словари, соответственно, одни согласованы с ним, а другие делают данное слово (и ряд других) исключением. Vcohen (обс) 15:03, 8 октября 2014 (UTC)
- На уровне или нет — решать не нам, мы не АИ. И в данном случае (как и в случаях написания названий исторических событий, слов религиозной тематики, китайских имён) не вижу причин оставаться в юрском периоде «Правил…». С уважением, Кубаноид 17:15, 8 октября 2014 (UTC)
- ??? Не понял. На всякий случай рассказываю: правила задают общий принцип, а словарь перечисляет частные случаи. В чем здесь «решать не нам, мы не АИ», я не знаю. Vcohen 18:49, 8 октября 2014 (UTC)
- На уровне или нет — решать не нам, мы не АИ. И в данном случае (как и в случаях написания названий исторических событий, слов религиозной тематики, китайских имён) не вижу причин оставаться в юрском периоде «Правил…». С уважением, Кубаноид 17:15, 8 октября 2014 (UTC)
- Да. Эти источники отражают упомянутый разнобой на уровне словаря. На уровне правил есть только один вариант, и словари, соответственно, одни согласованы с ним, а другие делают данное слово (и ряд других) исключением. Vcohen (обс) 15:03, 8 октября 2014 (UTC)
- Что интересно, из перечисленных сторонников слитного написания никого не осталось в живых. Последний — Лев Скворцов — умер месяц назад. «И кто кого переживет, тот и докажет, кто был прав…» —М. Ю. (yms) 20:56, 8 октября 2014 (UTC)
- А что, действительно АИ теряет свою авторитетность со смертью последнего автора? Я не знаю чего-то? Vcohen 10:35, 9 октября 2014 (UTC)
-
-
- Мы ведь не авторитетность одного АИ обсуждаем, а выбираем между двумя подходами, выраженными в АИ. И хто ж теперь будет возражать Букчиной и Лопатину? —М. Ю. (yms) 11:23, 9 октября 2014 (UTC)
- Да нет, я еще помню, что мы обсуждаем. Меня интересует легитимность аргументов типа «Розенталь мёртв» с одной стороны и «статус официального правила» с другой. Vcohen 11:33, 9 октября 2014 (UTC)
- Мы ведь не авторитетность одного АИ обсуждаем, а выбираем между двумя подходами, выраженными в АИ. И хто ж теперь будет возражать Букчиной и Лопатину? —М. Ю. (yms) 11:23, 9 октября 2014 (UTC)
-
Просмотрел несколько школьных новых учебников по истории, чтобы узнать, как слово сейчас там пишется. Не нашёл вообще такого слова. В одном — первобытность, в другом — первобытное общество, в третьем — палеолит. «Советский» термин уже не используется. Теперь, по предложению Букчиной (и Лопатина), что сразу приходит в голову. Надо писать Каменно-Слободский переулок (вместо Каменнослободский переулок). Да чего далеко ходить, Красно-Казарменная улица, Красно-Пролетарская улица, Красно-Богатырская улица — здесь только надо проверить, что Н там суффикс, потому что вполне может быть и корнем. Итак, нашёл! Ответы@Mail.Ru: разбор слова по составу красный. Голосование за лучший ответ / Ирка Знаток (463) 6 лет назад / крас — корень, н — суффикс, ый — окончание, красн — основа. Итак, -н- суффикс. А. Кайдалов 06:06, 11 октября 2014 (UTC)
- Первобытнообщинный строй не имеет никакого отношения к палеолиту. Первобытное общество имеет лишь опосредованное отношение к первобытнообщинному строю: второе есть частный случай первого. 73.35.172.125 09:08, 22 октября 2014 (UTC)
- Ещё Красно-Армейская улица как вам? 11:03, 11 октября 2014 (UTC)
Нет ли у кого ISBN 978-5-462-01139-9? С уважением, Кубаноид 09:16, 18 октября 2014 (UTC)
-
- Я думаю, что надо ставить вопрос так, не КАК ТАМ НАПИСАНО, а ПРОСТО ЕСТЬ ТАМ ЭТО СЛОВО ИЛИ НЕТ, потому что именно Букчина инициатор этого хаоса в написании. Вы можете изучить подробнее, что она (с Лопатиным) даже хотела (в эпоху Ельцинской демократии) унифицировать написание пол-лимона и пол-мандарина. Что касается терминов, первичнобескрылые, первичнобесхвостые, первичноводные, первичнопокровные, первичнополостные, первичноротые пишутся слитно. Написание первобытно-общинный видимо потому решили ввести, что неизвестно, как писать первобытно(-)коммуниcтический. Видимо, первобытно-коммунистический, но разнобой Букчиной не понравился. Но надо помнить, что термин использовался в основном в советских источниках, во всех школьных учебниках, а теперь его даже избегают (как термин марксистско-ленинской философии), и нет смысла переходить к новому написанию. А. Кайдалов 21:42, 18 октября 2014 (UTC)
Чу, финиш[править код]
Спецсловари[править код]
Со вторым предложением (реплики) уважаемого Vcohen я согласен. «Правила…» 1956 года — не гранит на могиле русского языка, а указатель пути. Естественно, что по мере продвижения вперёд маршрут уточняется. Что, в частности, подтверждается семикратным отсылом к «словарному порядку» в самих «Правилах…».
Далее: строго говоря, нам нужны такие современные орфографические словари и справочники, которые рассматривают именно этот вопрос — дефисное и слитное написание слов. Поэтому позволю себе отбросить «общие» орфографические словари.
Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Слитно, раздельно или через дефис? Орфографический словарь. — М.: Эксмо, 2012. — 480 с. — (Библиотека словарей ЭКСМО). — 3000 экз. — ISBN 978-5-699-44431-1, ББК 81.2Рус-8. С. 310: первобытно-общинный.
Букчина Б. З. Слитно? Раздельно? Через дефис? Орфографический словарь русского языка / Отв. ред. Л. Чельцова. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2013. — 432 с. — (Настольные словари русского языка). — 3000 экз. — ISBN 978-5-462-01139-9, ББК 81.2Рус-4. С. 240: первобытно-общинный. (Выше упоминался такой словарь 1988 года с дефисным написанием. Также прошу прочесть третий абзац здесь и посмотреть 36-й по счёту словарь там же. Плюс 4-й абзац из одного «общего» словаря.)
Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь трудностей русского языка. — 3-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2003. — 832 с. — 7000 экз. — ISBN 5-8112-0102-8, ББК 81.2Р-4. С. 469: первобытнообщинный и первобытно-общинный*; что означает *, я не нашёл. (Выше упоминался этот же словарь 1984 года со слитным написанием.)
С уважением, Кубаноид 14:47, 6 ноября 2014 (UTC)
- Насчет «по мере продвижения вперёд маршрут уточняется» — глобально это верно, однако в нашем случае нет ни вперед, ни уточнения маршрута. На смену единству орфографии, бывшему в советские времена, пришел плюрализм школ и подходов. Каждая из школ тянет в свою сторону, и вместо одного маршрута возникло много. Хотим ли мы оставаться в рамках единой орфографии, существовавшей когда-то, или выбирать из современного плюрализма на собственный вкус? Вот Вам удалось выбрать несколько словарей, подтверждающих именно Вашу точку зрения, и заявить при этом, что остальные менее специализированные, — а если все-таки учесть и те словари, то каким будет соотношение голосов? Vcohen 15:55, 6 ноября 2014 (UTC)
- Зачем нам менее специализированные? (Если нам нужна, допустим, история средневекового Парижа, нам в первую очередь понадобятся АИ по средневековому Парижу, а не по истории вообще.) В конечном итоге это сведётся к гугляжу, что есть зло. Дефисное написание таких прилагательных ведёт своё начало, видимо, с 1972 года. И, пожалуйста, скажите, как вы пишете: вторая мировая война или Вторая мировая война? И почему? С уважением, Кубаноид 19:47, 6 ноября 2014 (UTC)
- По истории Парижа нужен специальный источник просто потому, что в другом источнике нет нужной информации. А Вы отбросили словари, в которых нужная информация есть. А Вторую мировую я действительно пишу с большой — но не потому, что так в словаре такого-то года, а потому, что так более логично с точки зрения правил. Vcohen 20:39, 6 ноября 2014 (UTC)
- Про условный Париж вы загнули (в АИ по истории вообще написано об истории вообще). Специализированный АИ просто более корректно использовать. Ваша логика оригинальна и вы сам себе АИ (жаль, я не могу на вас сослаться), ибо в «Правилах…» чёрным по белому написано: вторая мировая война. С уважением, Кубаноид 21:23, 6 ноября 2014 (UTC)
- Всё зависит от того, считать ли это словосочетание собственным именем, или нет. Правила, приводя ВМВ в качестве примера, подразумевают «нет», но не исключают того, что если это считать СИ — то с большой. Пример сам по себе не является правилом. У Лопатина же — явным образом Вторая мировая война, очевидно, потому, что он это считает СИ. —М. Ю. (yms) 04:44, 7 ноября 2014 (UTC)
- Не вижу смысла интерпретировать, подразумевать, очевидничать там, где это сделано профильными специалистами С уважением, Кубаноид 06:30, 7 ноября 2014 (UTC)
- Если профильные специалисты допускают оба варианта, это еще не значит, что нам не приходится выбирать. —М. Ю. (yms) 07:02, 7 ноября 2014 (UTC)
- Не вижу смысла интерпретировать, подразумевать, очевидничать там, где это сделано профильными специалистами
- Что такое условный Париж? Откуда Вы цитируете и как это попало в ответ, обращенный ко мне? Что касается примера в правилах, то поддержу коллегу Yms: давайте все-таки проводить разницу между правилами (общее) и словарями-примерами-исключениями (частное). Если возникает сомнение с частным примером, надо обращаться к общему принципу. Vcohen 11:42, 7 ноября 2014 (UTC)
- Если возникают сомнения, обращаются к специализированным АИ. С уважением, Кубаноид 12:02, 7 ноября 2014 (UTC)
- Имхо, Вы слишком узко понимаете, что такое специализированные АИ. Орфографический словарь — это словарь, посвященный написанию слов во всем объеме этой проблемы. Если отдельно будет издан словарь, посвященный (для примера) словам с буквой Ъ, это не отменит авторитетности менее специализированных словарей в вопросе написания тех же слов. А Вы, кстати, не ответили на мой вопрос, каково соотношение мнений насчет обсуждаемого нами термина с учетом отброшенных Вами словарей. Vcohen 13:28, 7 ноября 2014 (UTC)
- Словарь, посвящённый написанию буквы «ъ», корректней использовать для проверки написания, например, слова «подъезд», чем менее специализированные словари. Показательно, что в «общем» орфографическом словаре у Розенталя только «первобытнообщинный», а что в более специализированном — см. выше (К тому же аналогичное в написании слово «крымско-татарский» в его специализированном словаре написано через дефис, как и в других специализированных.) Из общих словарей информацию выложу позже… Или проанализируйте сами. С уважением, Кубаноид 13:44, 7 ноября 2014 (UTC)
- Я подожду, пока Вы выложите. Что касается расхождений между разными изданиями, то дело, видимо, в годах издания, а не в специализированности. Специализированный словарь отличается только тем, что в нем полнее представлены слова определенного типа, — однако если некоторое слово в словаре имеется, то мнение этого словаря по этому слову должно учитываться на равных с другими словарями (речь идет только об орфографических, разумеется). Vcohen 14:04, 7 ноября 2014 (UTC)
- Словарь, посвящённый написанию буквы «ъ», корректней использовать для проверки написания, например, слова «подъезд», чем менее специализированные словари. Показательно, что в «общем» орфографическом словаре у Розенталя только «первобытнообщинный», а что в более специализированном — см. выше
- Имхо, Вы слишком узко понимаете, что такое специализированные АИ. Орфографический словарь — это словарь, посвященный написанию слов во всем объеме этой проблемы. Если отдельно будет издан словарь, посвященный (для примера) словам с буквой Ъ, это не отменит авторитетности менее специализированных словарей в вопросе написания тех же слов. А Вы, кстати, не ответили на мой вопрос, каково соотношение мнений насчет обсуждаемого нами термина с учетом отброшенных Вами словарей. Vcohen 13:28, 7 ноября 2014 (UTC)
- Если возникают сомнения, обращаются к специализированным АИ. С уважением, Кубаноид 12:02, 7 ноября 2014 (UTC)
- Всё зависит от того, считать ли это словосочетание собственным именем, или нет. Правила, приводя ВМВ в качестве примера, подразумевают «нет», но не исключают того, что если это считать СИ — то с большой. Пример сам по себе не является правилом. У Лопатина же — явным образом Вторая мировая война, очевидно, потому, что он это считает СИ. —М. Ю. (yms) 04:44, 7 ноября 2014 (UTC)
- Про условный Париж вы загнули (в АИ по истории вообще написано об истории вообще). Специализированный АИ просто более корректно использовать. Ваша логика оригинальна и вы сам себе АИ (жаль, я не могу на вас сослаться), ибо в «Правилах…» чёрным по белому написано: вторая мировая война. С уважением, Кубаноид 21:23, 6 ноября 2014 (UTC)
- По истории Парижа нужен специальный источник просто потому, что в другом источнике нет нужной информации. А Вы отбросили словари, в которых нужная информация есть. А Вторую мировую я действительно пишу с большой — но не потому, что так в словаре такого-то года, а потому, что так более логично с точки зрения правил. Vcohen 20:39, 6 ноября 2014 (UTC)
- Зачем нам менее специализированные? (Если нам нужна, допустим, история средневекового Парижа, нам в первую очередь понадобятся АИ по средневековому Парижу, а не по истории вообще.) В конечном итоге это сведётся к гугляжу, что есть зло. Дефисное написание таких прилагательных ведёт своё начало, видимо, с 1972 года. И, пожалуйста, скажите, как вы пишете: вторая мировая война или Вторая мировая война? И почему? С уважением, Кубаноид 19:47, 6 ноября 2014 (UTC)
(К тому же аналогичное в написании слово «крымско-татарский» в его специализированном словаре написано через дефис, как и в других специализированных.) Из общих словарей информацию выложу позже… Или проанализируйте сами. С уважением, Кубаноид 13:44, 7 ноября 2014 (UTC)Общие словари[править код]
Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К., Иванова О. Е. Русский орфографический словарь. Около 200 000 слов / Отв. ред. В. В. Лопатин, О. Е. Иванова. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2013. — 896 с. — (Фундаментальные словари русского языка). — 4000 экз. — ISBN 978-5-462-01272-3, ББК 81.2Р-4. С. 489: первобытно-общинный.
Букчина Б.З., Сазонова И. К., Чельцова Л. К. Орфографический словарь русского языка / Отв. ред. И. Сазонова. — 6-е изд. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2010. — 1296 с. — (Настольные словари русского языка). — 3000 экз. — ISBN 978-5-462-00736-1, ББК 81.2Рус-4. С. 702: первобытно-общинный.
Розенталь Д. Э. Большой справочник по русскому языку: Орфография. Пунктуация. Орфографический словарь. Прописная или строчная? / Отв. ред. С. О. Савчук. — М.: Оникс, 2011. — 1008 с. — 5100 экз. — ISBN 978-5488-02204-1, ББК 81.2Рус. С. 556: первобытнообщинный.
- В этом же словаре в разделе «Прописная или строчная?» на с. 894: первобытнообщинный строй. С уважением, Кубаноид 10:09, 19 января 2015 (UTC)
Бархударов С. Г. Орфографический словарь русского языка, 2007. С. 621: первобытнообщинный.Комментарий: в словаре Букчиной и Калакуцкой под редакцией Розенталя 1972 года «Слитно или раздельно?» (как я понимаю, первом подобного рода) написано на с. 281 первобытнообщинный. Но в свете высказывавшихся мнений и фактов о неустоявшемся написании в советское время и мнении о «единстве орфографии, бывшем в советские времена» интерес представляет предисловие к этому изданию (могу переслать по почте любезно предоставленные фото страниц уважаемой Юлией). С уважением, Кубаноид 11:00, 21 ноября 2014 (UTC)
- Благодарю Вас. Итого — как и ожидалось, «согласья нет». Vcohen 21:00, 21 ноября 2014 (UTC)
- Ну вы уж смотрите либо широко (все словари), либо узко (специализированные словари). С любой стороны — дефис. С уважением, Кубаноид 21:06, 21 ноября 2014 (UTC)
- Я смотрю все орфографические. Как я уже говорил, они в идеале должны отличаться друг от друга только охватом лексики, а не степенью грамотности/авторитетности. И если в каком-то случае это не так, налицо проблема. Vcohen 21:09, 21 ноября 2014 (UTC)
- Они отличаются степенью специализированности. И поэтому проблем нет. С уважением, Кубаноид 17:16, 22 ноября 2014 (UTC)
- Замечательно истинное утверждение, смысл которого в нашем контексте, полагаю, очевиден Вам. Vcohen 17:20, 22 ноября 2014 (UTC)
- Со своей стороны считаю замечательным создать какие-то свои непонятные критерии «подсчёта», произвести по ним расчёт и предъявить основанный на нём результат С уважением, Кубаноид 20:42, 22 ноября 2014 (UTC)
- Да. Особенно если вспомнить, кто это сделал. Vcohen 20:55, 22 ноября 2014 (UTC)
- Если, в частности, Букчина с Розенталем перешли от слитного написания к дефисному, то ничего «делать» и не надо. С уважением, Кубаноид 07:48, 23 ноября 2014 (UTC)
- Да. Особенно если вспомнить, кто это сделал. Vcohen 20:55, 22 ноября 2014 (UTC)
- Со своей стороны считаю замечательным создать какие-то свои непонятные критерии «подсчёта», произвести по ним расчёт и предъявить основанный на нём результат
- Замечательно истинное утверждение, смысл которого в нашем контексте, полагаю, очевиден Вам. Vcohen 17:20, 22 ноября 2014 (UTC)
- Они отличаются степенью специализированности. И поэтому проблем нет. С уважением, Кубаноид 17:16, 22 ноября 2014 (UTC)
- Я смотрю все орфографические. Как я уже говорил, они в идеале должны отличаться друг от друга только охватом лексики, а не степенью грамотности/авторитетности. И если в каком-то случае это не так, налицо проблема. Vcohen 21:09, 21 ноября 2014 (UTC)
- Ну вы уж смотрите либо широко (все словари), либо узко (специализированные словари). С любой стороны — дефис. С уважением, Кубаноид 21:06, 21 ноября 2014 (UTC)
Н. В. Соловьёв. Орфографический словарь русского языка, 2008. С. 564: первобытно-общинный. С уважением, Кубаноид 12:59, 23 декабря 2014 (UTC)
Правописание сложных слов и словосочетаний
…
Пишутся через дефис:
а) прилагательные, образованные от двух и более основ при помощи соединительных гласных о или е, в первой части которых сохраняются суффиксы прилагательных или причастий, например: абстрактно-идеалистический, военно-медицинский, естественно-научный, лечебно-физкультурный, колюще-режущий, направленно-рассеянный, организационно-хозяйственный, первобытно-общинный, угольно-графитовый и т. п.
…— Н. В. Соловьёв. Орфографический словарь русского языка, 2008. Комментарий на с. 578.
С уважением, Кубаноид 13:15, 23 декабря 2014 (UTC)
3. Из правила пп. 1 — 2 имеется много исключений. Так, пишутся слитно, несмотря на равноправное по смыслу отношение основ, прилагательные глухонемой, буровзрывной, пароводяной, водовоздушный, газопаровой, газобензиновый, нефтегазовый, тазобедренный и др. С другой стороны, пишутся через дефис, несмотря на подчинительное отношение основ, прилагательные буржуазно-демократический, военно-исторический, жилищно-кооперативный, парашютно-десантный, гражданско-правовой, авторско-правовой, уголовно-процессуальный, врачебно-консультативный, лечебно-физкультурный, стрелково-спортивный, государственно-монополистический, экспериментально-психологический, химико-технологический, ракетно-технический, молочно-животноводческий, генно-инженерный, электронно-лучевой, ядерно-энергетический, партийно-номенклатурный, валютно-обменный и др. Дефисному написанию таких слов способствует наличие в первой основе суффикса относительных прилагательных (-н-, -енн-, -ое-, -ск-).
…
В спорных и сомнительных случаях написания сложных прилагательных следует обращаться к академическому орфографическому словарю.
С уважением, Кубаноид 13:25, 23 декабря 2014 (UTC)
Итог[править код]
Прошло уже больше года, активности в обсуждении нет. Показано, что в АИ используются оба варианта, причём в источниках одинакового уровня. Узнаваемость у обоих вариантов одинаковая. Консенсуса за переименование нет, поэтому оставлен текущий вариант. —Glovacki 11:28, 29 декабря 2015 (UTC)
Потому, что Сусанин — не фамилия, а матроним. Brdbrs (обс) 13:38, 25 сентября 2014 (UTC)
- Гм. Кузьма Минин по более ранним версиям имел отчество Захарович, и лишь в XX веке кто-то предположил, что Минин это патроним. Однако, как бы то ни было, жена его, овдовев, звалась (см. здесь) Татьяной Семёновной Мининой. Таким образом даже если «Минин» и был патроним, но начиная с Кузьмы он трансформировался в фамилию.
- То же могло бы произойти и с матронимом (?) / фамилией «Сусанин», если бы нашёлся хоть один документ с упоминанием супруги Ивана. Но фигурирует только его (?) дочь Антонида, в замужестве Сабинина. А вообще, доказано ли однозначно, что Сусанин историческая фигура?
- Мнения по сути этой номинации на КПМ не имею за недостаточностью данных. Cherurbino (обс) 14:57, 25 сентября 2014 (UTC)
- Откуда взялся Захарович, в общем, известно. «Татьяна Семенова дочь Кузьминская жена Минина» — здесь нет фамилии. Здесь есть отчество мужа. Конкретно о именных формулах замужних (или вдовых) женщин я АИ не встречал. Чичагов хорошо показал существование дедчеств у мужчин. Пример: «Григорий Никитин сын Данилова… отец его Никита Данилович» (с.66).
- Патроним Минин, конечно, трансформировался бы в фамилию, но не начиная с Кузьмы, а начиная с его внуков, если б они у него были. Т.е. с правнуков Мины. И то лишь потому, что Кузьма заслужил думного дворянина. Он же остаётся Кузьма Минин, а не Минин, Кузьма (последнее — редирект). Как и Иван Фёдоров, и Афанасий Никитин. ВП:ИС/РКНЗ педусматривает размещение на месте фамилии (перед запятой) лишь устоявшихся родовых прозваний.
- Если предположить, что Сусанин — фигура вымышленная (хотя споры, в связи с жалованной грамотой Сабинину от 1619-го, в основном, вызывает лишь содержание и значимость подвига, а не сам факт существования Сусанина), то и название статьи должно быть по той же формуле, что и Илья Муромец или Козьма Прутков. Brdbrs (обс) 03:48, 26 сентября 2014 (UTC)
- Спасибо за разъяснения и особенно линки! Можно было для наглядности ещё викифицировать редирект Минин, Кузьма в Вашем ответе. Мой «внутренний голос» Вы почти что склонили в пользу своих доводов… Но голос этот, видимо, менее сведущ именно в этой узкой теме, чем голос номинатора, и потому ставить шаблон +/– пока не буду. Пусть выскажутся специалисты поавторитетнее. Cherurbino (обс) 10:06, 26 сентября 2014 (UTC)
-
-
- Забавна логика Cherurbino: дочь Ивана Сусанина Антонида — историческая фигура, а её отец Иван — вполне может быть такого и не было. От «святого духа» дочурка родилась. Разумеется, Сусанин, как всякий исторический герой любого народа, фигура частично мифологизированная, но уж не до такой же степени! 188.123.230.181 08:44, 5 ноября 2014 (UTC)
-
Предварительный итог[править код]
Ввиду надвигающейся годовщины номинации позволю себе сформулировать предварительный итог. Итак.
Согласно Б. Унбегауну (Русские фамилии. М., 1989. С. 21, 88, 89) и В. А. Никонову (Словарь русских фамилий. М., 1993. С. 125) фамилия Сусанин — матронимическая, образована от женского имени Сусанна, вероятно, вследствие безотцовщины. Вместе с тем, согласно А. В. Сусловой и А. В. Суперанской (О русских именах. Л., 1991. С.160), а также тем же Унбегауну (С. 16) и Никонову (С. 206—215) у крестьян фамилий не было до XIX века. Состав именной формулы до обретения фамилий, согласно тем же авторам (например, Унбегаун, с. 13, 14; Никонов, там же) и другим (например, указанная в обсуждении работа Чичагова, с. 63, 64) был, минимум, двучленным и включал, как правило, личное имя или прозвище и отчество (реже — матчество). Применительно к герою статьи Н. А. Зонтиков (Иван Сусанин: легенды и действительность // Вопросы истории. 1994. № 11. С. 21—30) пришел к выводу, что Сусанин — не фамилия, а матроним. Обоснованность номинации подтверждена позициями виднейших специалистов в области русской ономастики и публикацией в академическом журнале, посвящённой предмету статьи. Неснятых возражений не заявлено. Посему статью следует переименовать. Brdbrs 10:41, 11 сентября 2015 (UTC)
Итог[править код]
Каких-то возражений по предитогу не последовало. Аргументы, приведённые номинатором, опровергнуты не были, приведено достаточно серьёзные доказательства, что Сусанин — не патроним (фамилия), а прозвище-матроним. В таких случаях предпочтение отдается прямому порядку. Так что статья переименована в Иван Сусанин.— Vladimir Solovjev обс 14:34, 3 октября 2015 (UTC)
Пещера Махпела → Пещера Праотцев или Пещера Патриархов[править код]
Похоже, что нынешнее название давал статье человек, живущий в Израиле и привыкший к ивритскому названию объекта. Я сам такой же, но вот попытался найти, как этот объект называется на более конвенциональном русском. Vcohen (обс) 19:38, 25 сентября 2014 (UTC)
- Простите, но всё-таки, наверное, ПраотцОв, а не ПраотцЕв? Cherurbino (обс) 19:54, 25 сентября 2014 (UTC)
- Нет, по всем словарям ударение пра́отец, поэтому пра́отцев. Vcohen (обс) 20:08, 25 сентября 2014 (UTC)
- По своему статусу Авраам, Исаак и Иаков принадлежат числу не просто праотцов, а именно патриархов в смысле греч. πατριάρχης, родоначальник, праотец (здесь ед.ч.); последним в этой группе является Иосиф, на котором завершается т.н. патриархальный период библейской истории. Отсюда, наверное, предпочтительнее Пещера Патриархов.
- пра́отцев — церковнославянизм (ср. Неделя святых праотец), не думаю, что это приемлемо в Википедии.
- ср. Адвент: «На Востоке параллелью А. являются: в визант. обряде — рождественский пост с неделями (воскресеньями) святых праотец и отец, в сир. традиции — предшествующие Рождеству 4 (вост. сир. обряд) или 5 (зап. сир. обряд) «недели (седмицы) возвещения». » Cherurbino (обс) 20:17, 25 сентября 2014 (UTC)
- Насчет статуса патриархов — спасибо, я в этом не разбираюсь, надеюсь, что Ваш аргумент будет учтен.
- А насчет церковнославянизма — обратите внимание, что я привел ссылку на словари обычного русского языка. Вариант «пещера Праотец» я не предлагал. Vcohen (обс) 20:26, 25 сентября 2014 (UTC)
- Самое занятное, что «пещера Праотец» выглядело бы даже логичнее! Зайдите на Прав.энц., там есть поиск, наберите «праотцы» и увидите, что они там последовательно придерживаются ц-сл. форм во всех склонениях Cherurbino (обс) 20:43, 25 сентября 2014 (UTC)
- Дык, вот это как раз и есть то, что не будет (Вашими же словами) «приемлемо в Википедии». Еще раз: ед.число по всем словарям пра́отец, поэтому род.падеж мн.числа пра́отцев (§ 6, как пальцев или горцев). Vcohen (обс) 21:05, 25 сентября 2014 (UTC)
- С «пальцами-горцами» убедили ;-)! „Time to learn Russian“ (©). Вот только по «первобытнообщинному» специалистов нет :(. Cherurbino (обс) 10:20, 26 сентября 2014 (UTC)
- Дык, вот это как раз и есть то, что не будет (Вашими же словами) «приемлемо в Википедии». Еще раз: ед.число по всем словарям пра́отец, поэтому род.падеж мн.числа пра́отцев (§ 6, как пальцев или горцев). Vcohen (обс) 21:05, 25 сентября 2014 (UTC)
- Самое занятное, что «пещера Праотец» выглядело бы даже логичнее! Зайдите на Прав.энц., там есть поиск, наберите «праотцы» и увидите, что они там последовательно придерживаются ц-сл. форм во всех склонениях Cherurbino (обс) 20:43, 25 сентября 2014 (UTC)
- Нет, по всем словарям ударение пра́отец, поэтому пра́отцев. Vcohen (обс) 20:08, 25 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: Интересно, что в современной Православной энциклопедии место (пещера или поле) упоминается как минимум 5 раз, но только в «ивритском», как Вы говорите, варианте. Варианта «Пещера Праотцо/ев» не встречается ни разу:
- АВРААМ: «и был погребен в пещере Махпела — месте
- БЫТИЕ: «…его погребают рядом с Саррой в пещере Махпела (25. 7-11)»; «…в Ханаане, в пещере Махпела (50. 1-13)»; «о покупке Авраамом пещеры Махпелах». — в последнем варианте с „-х“ на конце.
- ВИТАЛ: «400 шекелях, уплаченных Авраамом Ефрону за пещеру Махпелу». — и здесь тоже склоняется в женском роде…
- ЗЕМЛЯ ОБЕТОВАННАЯ: «поле и пещера в Махпеле, где Авраам похоронил Сарру». — здесь Махпела даже склоняется в женском роде!
- ИАКОВ: «в пещере на поле Махпела (50. 1-13)»
Cherurbino (обс) 20:40, 25 сентября 2014 (UTC)
-
- Неожиданно. Спасибо. Vcohen (обс) 20:42, 25 сентября 2014 (UTC)
- Вот Вам готовый линк на заготовленный поиск по всему словосочетанию в Пр.Энц.
- «Пещера Праотцев».
- Cherurbino (обс) 20:47, 25 сентября 2014 (UTC)
- ОК, этот источник проверен. Vcohen (обс) 21:05, 25 сентября 2014 (UTC)
- Вот Вам готовый линк на заготовленный поиск по всему словосочетанию в Пр.Энц.
- Неожиданно. Спасибо. Vcohen (обс) 20:42, 25 сентября 2014 (UTC)
- Зачем вы вводите участников в заблуждение? По вашей ссылке на словари на грамоте написано не только «прАотцы», но и «праОтцы». Кроме того, там в одном и том же словаре дана противоречивая информация насчёт склонения: якобы правильно «праотцов», но в пример приведено почему-то предложение «По обычаю праотцев». Кроме того, непонятно, откуда вы взяли, будто прАотец — церковнославянизм. Известно, например, что двести лет назад слово «праотцов» писалось через «о» в окончании, на которую и падало ударение, это зафиксировано во множестве стихотворений той поры. А словари пишут, что в контексте христианства ударение на праОтцы. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 21:46, 25 сентября 2014 (UTC)
-
- Кому адресована эта реплика? Vcohen (обс) 04:52, 26 сентября 2014 (UTC)
- Да, я тоже обратил внимание, что анонимный коллега с непроизносимым именем смешал всё воедино. В принципе, это лишь комментарий с элементами претензий к участникам обсуждения. Комментарии сами по себе не лишние, но вот конкретного предложения по сути номинации со стороны коллеги нет. Лично я воздержусь от встречной реплики, т.к., что бы кто ни ответил, это не поможет подводящему итоги сделать окончательный выбор. Cherurbino (обс) 08:23, 26 сентября 2014 (UTC)
- Вам адресована. Надо полагать, вам знакома идея отступов. Ссылки на словари тоже вроде бы давали вы. Впрочем, это роли никакой не играет, какая разница, кто именно что сказал. Моё предложение состоит в том, чтобы не верить, будто в словарях написано то, что вы говорите, а надо пройтись по словарям и посмотреть, что там написано на самом деле. Я прошёлся: в подавляющем большинстве написано «прАотец», в некоторых — «праОтец», есть АИ на то, что к литературной норме можно отнести и «праотЕц». Склонение у этих вариантов разное. Кроме того, как раз словарь по вашей ссылке рекомендует склонение «праотцов». Если кому интересно, то есть основания считать вариант «прАотец» основанным на устаревшей норме русского (не церковнославянского) языка, по которой морфема «пра» всегда была ударной. В настоящее время это не так. Теперь норма — прабАбка, прарОдина, однако во времена Даля говорили прАбабка, прАродина. Словарная фиксация «прАотца», вероятно, является лишь рудиментом той поры, не соответствующая современному узусу. Также я предлагаю игнорировать вопрос, должна ли статья называться на церковнославянский манер, поскольку «прАотцев» — это не церковнославянизм, а обычный русский язык, хотя, возможно, несколько устаревший. В связи с этими предложениями (не верить утверждениям о словарях и не спорить об уместности церковнославянизмов) мне кажется правильным уделить больше внимания поиску АИ не на слово «праотец», а конкретно на названия данной пещеры. Однако со времени моей предыдущей реплики вы этим и без меня занялись. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 18:57, 26 сентября 2014 (UTC)
-
- Если реплика адресована мне, то прошу Вас дать более точную ссылку на все эти интересные вещи. Потому что по моей ссылке я вижу нечто другое. Vcohen (обс) 19:43, 26 сентября 2014 (UTC)
- Не понимаю, зачем вы упорствуете. Ну сказали бы честно: «облажался, извините», или проигнорировали бы. Так нет же, лезете в бутылку. Вы писали: «по всем словарям ударение пра́отец, поэтому пра́отцев» и дали ссылку на грамоту. Так вот, это неправда. По вашей ссылке три словаря. Действительно, все три словаря пишут «прАотец», однако один из них пишет также «праОтцам». При этом единственный словарь из трёх, который прямо указывает родительный падеж, пишет «праотцов», а не «праотцев», как вы заявили. Это смахивает на опечатку, потому что рядом приведён пример со словом «праотцев». Но так или иначе, словари по вашей ссылке противоречат тому, что вы про них написали. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:41, 26 сентября 2014 (UTC)
- Я упорствую затем, что Вы искажаете написанное по ссылке иначе, чем это делаю я.
Первый из словарей (причем это орфографический словарь) приводит форму -тцев, что Вы тщательно игнорируете. А форма праОтцам (кстати, это не тот падеж, который нас интересует) приводится только для одного оборота (отправить к праОтцам, но отправиться к прАотцам). Vcohen (обс) 08:29, 27 сентября 2014 (UTC)
- Я упорствую затем, что Вы искажаете написанное по ссылке иначе, чем это делаю я.
- Не понимаю, зачем вы упорствуете. Ну сказали бы честно: «облажался, извините», или проигнорировали бы. Так нет же, лезете в бутылку. Вы писали: «по всем словарям ударение пра́отец, поэтому пра́отцев» и дали ссылку на грамоту. Так вот, это неправда. По вашей ссылке три словаря. Действительно, все три словаря пишут «прАотец», однако один из них пишет также «праОтцам». При этом единственный словарь из трёх, который прямо указывает родительный падеж, пишет «праотцов», а не «праотцев», как вы заявили. Это смахивает на опечатку, потому что рядом приведён пример со словом «праотцев». Но так или иначе, словари по вашей ссылке противоречат тому, что вы про них написали. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:41, 26 сентября 2014 (UTC)
- Если реплика адресована мне, то прошу Вас дать более точную ссылку на все эти интересные вещи. Потому что по моей ссылке я вижу нечто другое. Vcohen (обс) 19:43, 26 сентября 2014 (UTC)
- Кому адресована эта реплика? Vcohen (обс) 04:52, 26 сентября 2014 (UTC)
- Против Злоупотребления Заглавными Буквами. —Ghirla -трёп- 09:06, 26 сентября 2014 (UTC)
-
- Это Ваше единственное возражение? Тогда вариант специально для коллеги @Ghirlandajo: пещера махпела. Остальных участников прошу отнестись к обсуждению серьезно. Vcohen (обс) 11:10, 26 сентября 2014 (UTC)
- А кстати, да. Даже в Прав.энц., где к заглавным пиетет особый, в этой статье написание со строчных букв — „рождественский пост с неделями (воскресеньями) святых праотец и отец“. Возможно, номинатор изменит? Cherurbino (обс) 10:14, 26 сентября 2014 (UTC)
-
- Не понимаю логику. Слово труд пишется с маленькой — из этого следует, что надо писать с маленькой «улица труда»? Vcohen (обс) 11:10, 26 сентября 2014 (UTC)
- «Улица Труда» = улица {имени} труда. А вот Поле чудес = поле не имени чудес, а поле, где они творятся.
- Поэтому Пещера патриархов, как и (условно) Кладбище ветеранов — указание принадлежности места неким субъектам. Написал с заглавной, как если бы это была табличка-указатель для туристов. Cherurbino (обс) 11:48, 26 сентября 2014 (UTC)
- Заглавная должна быть потому, что это имя собственное. Но в имени собственном остается с маленькой нарицательная составляющая, например поле (если бы это было действительно поле, а не передача), кладбище, улица и т.д. Значит, должна быть пещера Праотцев (или Патриархов). Разумеется, если это название статьи, то и первая буква названия тоже становится большой. Vcohen (обс) 14:04, 26 сентября 2014 (UTC)
- Уважаемый Vcohen! Мне жутко жаль, что не могу уделять этой страничке столько времени (я-то жду решения по «первобытнообщинному»). Сейчас стал подбирать контраргументы и наткнулся на Кладбище жертвам гор и Кладбище жертвам Западных Татр. ИМХО грубая ошибка — это памятники «кому», а кладбище, оно «кого»! Либо, если это кенотафы, а не кладбища, то так и переименовать. Заменить кладбище на кенотаф. У меня просто нет времени — может, кто-нибудь выставит эти две статьи? Cherurbino (обс) 18:04, 26 сентября 2014 (UTC)
- Увы, не могу здесь ответить. Обсуждение и так непомерно раздуто из-за оффтопика. Vcohen (обс) 18:11, 26 сентября 2014 (UTC)
- Уважаемый Vcohen! Мне жутко жаль, что не могу уделять этой страничке столько времени (я-то жду решения по «первобытнообщинному»). Сейчас стал подбирать контраргументы и наткнулся на Кладбище жертвам гор и Кладбище жертвам Западных Татр. ИМХО грубая ошибка — это памятники «кому», а кладбище, оно «кого»! Либо, если это кенотафы, а не кладбища, то так и переименовать. Заменить кладбище на кенотаф. У меня просто нет времени — может, кто-нибудь выставит эти две статьи? Cherurbino (обс) 18:04, 26 сентября 2014 (UTC)
- Заглавная должна быть потому, что это имя собственное. Но в имени собственном остается с маленькой нарицательная составляющая, например поле (если бы это было действительно поле, а не передача), кладбище, улица и т.д. Значит, должна быть пещера Праотцев (или Патриархов). Разумеется, если это название статьи, то и первая буква названия тоже становится большой. Vcohen (обс) 14:04, 26 сентября 2014 (UTC)
- Не понимаю логику. Слово труд пишется с маленькой — из этого следует, что надо писать с маленькой «улица труда»? Vcohen (обс) 11:10, 26 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Переименовано на Пещера Патриархов, согласно обсуждению. —Glovacki 18:03, 28 мая 2015 (UTC)
Итог[править код]
Здесь закрыто, так как номинация датирована следующей датой. GAndy (обс) 08:55, 26 сентября 2014 (UTC)
Возникновение человеческого общества.
Возникновение человека относится к началу нынешнего, четвертичного периода в истории Земли, насчитывающего, как полагает наука, немногим менее миллиона лет. В разных областях Европы, Азии и Африки, отличавшихся тёплым и влажным климатом, обитала высокоразвитая порода человекообразных обезьян. В результате очень длительного развития, охватывающего ряд переходных ступеней, от этих отдалённых предков произошёл человек.
Появление человека было одним из величайших поворотов в развитии природы. Этот поворот совершился тогда, когда предки человека стали выделывать орудия труда. Коренное отличие человека от животного начинается только с изготовления орудий, хотя бы самых простых. Некоторые животные, как, например, обезьяны, нередко пользуются палкой или камнем, чтобы сбить плоды с дерева, защититься от нападения. Но ни одно животное никогда не сделало даже самого грубого орудия. Условия повседневной жизни толкали предков человека к изготовлению орудий. Опыт подсказывал им, что заострённые камни можно использовать для защиты от нападения или для охоты на животных. Предки человека стали выделывать каменные орудия, ударяя одним камнем по другому. Этим было положено начало изготовлению орудий. С изготовления орудий начинается труд.
Благодаря труду передние конечности человекообразной обезьяны превратились в руки человека. Об этом свидетельствуют найденные археологами останки обезьяно–человека – переходной ступени от обезьяны к человеку. Мозг обезьяно–человека был гораздо меньше человеческого, а его рука уже сравнительно мало отличалась от человеческой. Таким образом, рука – не только орган труда, но и его продукт.
По мере высвобождения рук для трудовых операций предки человека всё более усваивали прямую походку. Когда руки оказались занятыми трудом, совершился окончательный переход к прямой походке, что сыграло очень важную роль в формировании человека.
Предки человека жили ордами, стадами; стадами жили и первые люди. Но между людьми возникла такая связь, которой не было и не могло быть в животном мире: связь по труду. Люди сообща выделывали орудия и сообща их применяли. Следовательно, возникновение человека было вместе с тем возникновением человеческого общества, переходом из зоологического состояния в общественное.
Совместный труд людей привёл к возникновению и развитию членораздельной речи. Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мнениями и добиваются взаимного понимания.
Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью, так как без него невозможны совместные действия людей в борьбе с силами природы, невозможно само существование общественного производства.
Труд и членораздельная речь оказали решающее влияние на усовершенствование организма человека, на развитие его головного мозга. Развитие языка тесно связано с развитием – мышления. В процессе труда у человека расширялся круг восприятий и представлений, совершенствовались органы чувств. Трудовые действия человека в отличие от инстинктивных действий животных стали носить сознательный характер.
Таким образом, труд – «первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека»[1]. Благодаря труду возникло и стало развиваться человеческое общество.
Условия материальной жизни. Развитие орудий труда.
В первобытную эпоху человек находился в сильнейшей зависимости от окружающей природы, он был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с природой. Процесс овладения стихийными силами природы протекал крайне медленно, так как орудия труда были самые примитивные. Первыми орудиями человека были грубо оббитый камень и палка. Они явились как бы искусственным продолжением органов его тела: камень – кулака, палка – вытянутой руки.
Люди жили группами, численность которых не превышала нескольких десятков человек: большее количество не могло бы прокормиться вместе. Когда группы встречались, между ними иногда происходили столкновения. Многие группы гибли от голода, становились добычей хищных зверей. В этих условиях совместная жизнь была для людей единственно возможной и абсолютно необходимой.
Долгое время первобытный человек жил главным образом за счёт собирания пищи и за счёт охоты, которые осуществлялись коллективно, при помощи простейших орудий. То, что совместно добывалось, совместно и потреблялось. Вследствие необеспеченности пищей у первобытных людей встречалось людоедство. На протяжении многих тысячелетий, как бы ощупью, путём крайне медленного накопления опыта, люди научились выделывать простейшие орудия, пригодные для удара, резания, копки и других очень несложных действий, которыми тогда почти исчерпывалась вся область производства.
Огромным завоеванием первобытного человека в борьбе с природой было открытие огня. Сначала люди научились применять огонь, возникавший стихийно. Они видели, как молния зажигает дерево, наблюдали лесные пожары, извержения вулканов. Случайно добытый огонь долго и тщательно хранился. Лишь спустя много тысячелетий человек познал тайну добывания огня. При более развитом производстве орудий люди подметили, что огонь получается от трения, – и научились добывать его.
Открытие огня и его применение дало людям господство над определёнными силами природы. Первобытный человек окончательно оторвался от животного мира, закончилась длительная эпоха становления человека. Благодаря открытию огня существенно изменились условия материальной жизни людей. Во–первых, огонь служил для приготовления пищи, в результате чего круг доступных человеку предметов питания расширился: стало возможным употреблять в пищу приготовленные при помощи огня рыбу, мясо, крахмалистые корни, клубни и т. п. Во–вторых, огонь стал играть важную роль при изготовлении орудий производства, а также давал защиту от холода, благодаря чему люди получили возможность расселиться на большей части земного шара. В–третьих, огонь давал защиту от хищных зверей.
В течение длительного периода охота оставалась важнейшим источником средств существования. Она доставляла людям шкуры для одежды, кости для изготовления орудий и мясную пищу, которая оказала влияние на дальнейшее развитие человеческого организма и прежде всего – на развитие мозга.
По мере физического и умственного развития человек оказывался в состоянии делать более совершенные орудия. Для охоты служила палка с заострённым концом. Затем к палке стали прикреплять каменный наконечник. Появились топоры, копья с каменными наконечниками, каменные скрёбла и ножи. Эти орудия сделали возможными охоту на крупных животных и развитие рыболовства.
Главным материалом для выделки орудий на протяжении очень долгого времени оставался камень. Эпоха преобладания каменных орудий, насчитывающая сотни тысячелетий, носит название каменного века. Лишь позднее человек научился делать орудия из металла – сначала из самородного, в первую очередь из меди (однако медь, как мягкий металл, не получила широкого применения для изготовления орудий), затем из бронзы (сплав меди и олова) и, наконец, из железа. В соответствии с этим за каменным веком следует бронзовый век, а за ним – железный век.
Наиболее ранние следы плавки меди в Передней Азии относятся к V – IV тысячелетиям до нашей эры. В Южной и Средней Европе плавка меди возникла примерно в III – II тысячелетиях до нашей эры. Древнейшие следы бронзы в Месопотамии относятся к IV тысячелетию до нашей эры.
Наиболее ранние следы плавки железа обнаружены в Египте; они относятся к периоду за полторы тысячи лет до нашей эры. В Западной Европе железный век начался около тысячи лет до нашей эры.
Важной вехой на пути улучшения орудий труда явилось изобретение лука и стрел, с появлением которых охота стала доставлять больше необходимых средств к жизни. Развитие охоты привело к зарождению первобытного скотоводства. Охотники стали приручать животных. Раньше других животных была приручена собака, позднее – крупный рогатый скот, козы, свиньи.
Дальнейшим крупным шагом в развитии производительных сил общества явилось возникновение первобытного земледелия. Собирая плоды и корни растений, первобытные люди стали замечать, как прорастают зёрна, обронённые на землю. Тысячи раз это оставалось непонятным, но рано или поздно в уме первобытного человека установилась связь этих явлений, и он стал переходить к возделыванию растений. Так возникло земледелие.
Долгое время земледелие оставалось крайне примитивным. Землю взрыхляли вручную, сначала простой палкой, затем палкой с загнутым концом – мотыгой. В речных долинах семена бросали в ил, нанесённый разливами рек. Приручение животных открыло возможность использовать скот в качестве тягловой силы. В дальнейшем, когда люди овладели плавкой металла и появились металлические орудия, их применение сделало земледельческий труд более производительным. Земледелие получило более прочную основу. Первобытные племена начали переходить к оседлому образу жизни.
Производственные отношения первобытного общества. Естественное разделение труда.
Производственные отношения определяются характером, состоянием производительных сил.
При первобытно–общинном строе основой производственных отношений является общинная собственность на средства производства. Общинная собственность соответствует характеру производительных сил в этот период. Орудия труда в первобытном обществе были настолько примитивны, что они исключали возможность борьбы первобытных людей с силами природы и хищными животными в одиночку. «Этот первобытный тип коллективного или кооперативного производства, – писал Маркс, – был, разумеется, результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств производства»[2].
Отсюда вытекала необходимость коллективного труда, общей собственности на землю и другие средства производства, равно как и на продукты труда. Первобытные люди не имели понятия о частной собственности на средства производства. В их личной собственности находились лишь некоторые орудия производства, служившие вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей.
Труд первобытного человека не создавал никакого излишка сверх самого необходимого для жизни, то есть никакого прибавочного продукта. При таких условиях в первобытном обществе не могло быть классов и эксплуатации человека человеком. Общественная собственность распространялась лишь на небольшие общины, существовавшие более или менее изолированно друг от друга. По характеристике Ленина, здесь общественный характер производства обнимал только членов одной общины.
Трудовая деятельность людей первобытного общества основывалась на простом сотрудничестве (простой кооперации). Простая кооперация есть одновременное применение более или менее значительного количества рабочей силы для выполнения однородных работ. Уже простое сотрудничество открывало перед первобытными людьми возможность выполнения таких задач, какие немыслимо было бы выполнить одному человеку (например, при охоте на крупных зверей).
При тогдашнем крайне низком уровне развития производительных сил неизбежно было уравнительное распределение продуктов общего труда. Скудная пища делилась поровну. Иного дележа и не могло быть, так как продуктов труда едва хватало на удовлетворение самых насущных потребностей: если бы один член первобытной общины получил больше равной для всех доли, то кто‑то другой был бы обречён на голод и гибель.
Привычка к равному дележу глубоко укоренилась у первобытных народов. Её наблюдали путешественники, побывавшие у племён, стоящих на низкой ступени общественного развития. Великий естествоиспытатель Дарвин более ста лет назад совершил кругосветное путешествие. Описывая жизнь племён на Огненной Земле, он рассказывает такой случай: огнеземельцам подарили кусок холста; они разорвали холст на совершенно равные части, чтобы всем досталось поровну.
Исходя из изложенного, можно было бы следующим образом сформулировать основной экономический закон первобытно–общинного строя: обеспечение крайне скудных условий существования людей при помощи примитивных орудий производства путём совместного труда в рамках одной общины и уравнительного распределения продуктов.
С развитием орудий производства возникает разделение труда. Его простейшей формой было естественное разделение труда, то есть разделение труда в зависимости от пола и возраста: между мужчинами и женщинами, между взрослыми, детьми и стариками.
Знаменитый русский путешественник Миклухо–Маклай, изучавший во второй половине XIX века жизнь папуасов Новой Гвинеи, так описывает коллективный процесс труда в земледелии. Несколько мужчин становятся в ряд, глубоко втыкают заострённые палки в землю и потом одним взмахом поднимают глыбу земли. За ними следуют женщины, ползущие на коленях. В руках у них палки, которыми они размельчают поднятую мужчинами землю. За женщинами идут дети различного возраста, растирающие землю руками. После разрыхления почвы женщины при помощи маленьких палочек делают в земле углубления и зарывают в них семена или корни растений. Труд здесь носит совместный характер, и в то же время существует разделение труда по полу и возрасту.
По мере развития производительных сил естественное разделение труда постепенно упрочивалось и закреплялось. Специализация мужчин в области охоты, женщин – в области собирания растительной пищи и домохозяйства приводила к некоторому повышению производительности труда.
Родовой строй. Матриархальный род. Патриархальный род.
Пока шёл процесс выделения человека из животного мира, люди жили ордами, стадами, как и их непосредственные предки. Но впоследствии, в связи с возникновением первобытного хозяйства и ростом населения, складывалась родовая организация общества.
Объединяться для совместного труда могли в те времена только люди, находившиеся в родственных отношениях. Примитивные орудия производства ограничивали возможности коллективного труда узкими рамками группы людей, связанных ‘родством и совместной жизнью. Первобытный человек обычно относился враждебно ко всякому, кто не был связан с ним родством и совместной жизнью. Род представлял собой группу, на первых порах состоявшую всего из нескольких десятков человек и спаянную узами кровного родства. Каждая такая группа существовала обособленно от других подобных ей групп. С течением времени численность рода возрастала, доходя до нескольких сотен человек: развивалась привычка к совместной жизни; выгоды общего труда всё более заставляли людей держаться вместе.
Исследователь жизни первобытных людей Морган описал родовой строй, сохранявшийся у индейцев–ирокезов ещё в середине прошлого века. Основными занятиями ирокезов являлись охота, рыболовство, собирательство плодов и земледелие. Труд был разделён между мужчинами и женщинами. Охота и рыболовство, изготовление оружия и орудий труда, расчистка почвы, постройка хижин и укреплений составляли обязанность мужчин. Женщины выполняли основные работы на полях, собирали урожай и доставляли его в кладовые, варили пищу, изготовляли одежду и глиняную посуду, собирали дикие плоды, ягоды, орехи, клубни. Земля была общей собственностью рода. Более крупные работы – вырубка леса, расчистка земли под пашню, большие охотничьи походы – выполнялись сообща. Ирокезы жили в так называемых «больших домах», вмещавших 20 и более семей. Такая группа имела общие кладовые, куда складывались запасы продуктов. Женщина, стоявшая во главе группы, распределяла пищу между отдельными семьями.
На время военных действий род избирал себе военачальника, который не пользовался никакими материальными преимуществами; с окончанием военных действий его власть прекращалась.
На первой ступени родового строя ведущее положение занимала женщина, что вытекало из тогдашних условий материальной жизни людей. Охота при помощи самых примитивных орудий, которая была делом мужчин, не могла полностью обеспечить существование людей: её результаты были более или менее случайными. В этих условиях даже зачаточные формы земледелия и скотоводства (приручение животных) имели большое хозяйственное значение. Эти занятия служили более надёжным и постоянным источником средств к жизни, чем охота. А земледелие и скотоводство, пока они велись примитивным способом, были преимущественно занятием женщин, остававшихся у домашнего очага, в то время как мужчины охотились. Женщина играла в течение длительного периода главенствующую роль в родовой общине. Родство считалось по материнской линии. Рамки родовой общины были узки, в её состав входили потомки одной женщины. Это был материнский, или матриархальный, род (матриархат).
В ходе дальнейшего развития производительных сил, когда кочевое скотоводство (пастушество) и более развитое земледелие (хлебопашество), являвшиеся делом мужчин, стали играть решающую роль в жизни первобытной общины, матриархальный род сменился отцовским, или патриархальным, родом (патриархат). Главенствующее положение перешло к мужчине. Он стал во главе родовой общины. Родство стало считаться по отцовской линии. Рамки общины заметно расширились по сравнению с материнским родом. Патриархальный род существовал в последний период первобытно–общинного строя.
Отсутствие частной собственности, классового деления общества и эксплуатации человека человеком исключали возможность существования государства.
«В первобытном обществе… не видно еще признаков существования государства. Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами, – положение женщины тогда не было похоже на теперешнее бесправное, угнетенное положение, – но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целях управления систематически, постоянно владеть известным аппаратом принуждения, аппаратом насилия»[3].
Возникновение общественного разделения труда и обмена.
С переходом к скотоводству и земледелию возникло общественное разделение труда, то есть такое разделение труда, при котором сначала различные общины, а затем и отдельные члены общин стали заниматься разнородными видами производственной деятельности. Выделение пастушеских племён было первым крупным общественным разделением труда.
Занимаясь скотоводством, пастушеские племена достигли существенных успехов. Они научились такому уходу за скотом, при котором стали получать больше мяса, шерсти, молока. Уже это первое крупное общественное разделение труда привело к заметному по тому времени росту производительности труда.
В первобытной общине в течение длительного времени не было почвы для обмена между отдельными её членами: весь продукт добывался и потреблялся сообща. Обмен зародился и развивался вначале между родовыми общинами и долгое время носил случайный характер.
С появлением первого крупного общественного разделения труда положение изменилось. У пастушеских племён появился некоторый избыток скота, молочных продуктов, мяса, шкур, шерсти. В то же время они испытывали потребность в земледельческих продуктах. В свою очередь племена, занимавшиеся земледелием, с течением времени достигли известных успехов в производстве земледельческих продуктов. Земледельцы и скотоводы нуждались в предметах, которые они не могли доставать на месте их жительства. Всё это привело к развитию обмена.
Наряду с земледелием и скотоводством развивались и другие виды производственной деятельности. Ещё в эпоху каменных орудий люди научились выделывать посуду из глины. Затем появилось ручное ткачество. Наконец, с открытием плавки железа появилась возможность выделки металлических орудий труда (соха с железным лемехом, железный топор) и оружия (железные мечи). Всё труднее было совмещать эти виды труда с земледельческим или пастушеским трудом. В общинах постепенно выделялись люди, занимавшиеся ремеслом. Изделия ремесленников – кузнецов, оружейников, гончаров и т. д. – всё чаще стали поступать в обмен. Поле обмена значительно расширилось.
Возникновение частной собственности и классов. Разложение первобытно–общинного строя.
Первобытно–общинный строй достиг своего расцвета при матриархате. Патриархальный род уже таил в себе зачатки разложения первобытно–общинного строя.
Производственные отношения первобытно–общинного строя до известного периода находились в соответствии с уровнем развития производительных сил. На последней ступени патриархата, с появлением новых, более совершенных орудий производства (железный век), производственные отношения первобытного общества перестали соответствовать новым производительным силам. Узкие рамки общинной собственности, уравнительное распределение продуктов труда стали тормозить развитие новых производительных сил.
Раньше обработать поле можно было лишь совместным трудом десятков людей. В таких условиях общий труд являлся необходимостью. С развитием орудий производства и ростом производительности труда уже одна семья оказывалась в состоянии обработать участок земли и обеспечить себе необходимые средства существования. Таким образом, совершенствование орудий производства создавало возможность перехода к индивидуальному хозяйству, как более производительному в тех исторических условиях. Необходимость совместного труда, общинного хозяйства всё более отпадала. Если общий труд требовал общей собственности на средства производства, то индивидуальный труд требовал частной собственности.
Возникновение частной собственности неразрывно связано с общественным разделением труда и с развитием обмена. На первых порах обмен производился главами родовых общин – старейшинами, патриархами. Они выступали в меновых сделках в качестве представителей общин. То, что они обменивали, являлось достоянием общины. Но по мере дальнейшего развития общественного разделения труда и расширения обмена родовые вожди постепенно начинали относиться к общинному достоянию, как к своей собственности.
Вначале главным предметом обмена был скот. Пастушеские общины имели большие стада овец, коз, крупного рогатого скота. Старейшины и патриархи, уже обладая большой властью в обществе, привыкали распоряжаться этими стадами, как своими собственными. Их фактическое право распоряжаться стадами признавалось и остальными членами общины. Таким образом, раньше всего частной собственностью становился скот, затем постепенно все орудия производства. Дольше всего сохранялась общая собственность на землю.
Появление частной собственности вело к разложению рода. Род распадался на большие патриархальные семьи. Затем внутри большой патриархальной семьи стали выделяться отдельные семейные ячейки, превратившие орудия производства, утварь и скот в свою частную собственность. С ростом частной собственности родовые связи ослабевали. Место родовой общины стала занимать сельская община. Сельская, или соседская, община в отличие от рода состояла из людей, не связанных обязательно родственными отношениями. Дом, домашнее хозяйство, скот – всё это находилось в частной собственности отдельных семей. Наоборот, лес, луг, вода и прочие угодья, а в течение определённого периода и пашня составляли общинную собственность. Первоначально пашня периодически переделялась между общинниками, а позднее перешла в частную собственность.
Возникновение частной собственности и обмена явилось началом глубокого переворота во всём строе первобытного общества. Развитие частной собственности и имущественных различий привело к тому, что внутри общин у различных групп общинников возникли разные интересы. В этих условиях лица, занимавшие в общине должности старейшин, военных руководителей, жрецов, использовали своё положение в целях обогащения. Они завладевали значительной долей общинной собственности. Носители этих общественных должностей всё более отделялись от массы общинников, образуя родовую знать и всё чаще передавая свою власть по наследству. Знатные семьи становились вместе с тем наиболее богатыми семьями. Масса общинников постепенно попадала в ту или иную экономическую зависимость от богатой и знатной верхушки.
С ростом производительных сил труд человека, применённый в скотоводстве и земледелии, стал давать больше средств существования, чем было необходимо для поддержания жизни человека. Появилась возможность присвоения прибавочного труда и прибавочного продукта, то есть излишка труда и продукта сверх того, что требуется для прокормления самого работника. В этих условиях оказалось выгодным не убивать взятых в плен людей, как это делалось раньше, а заставлять их работать, превращая в рабов. Рабов захватывали более знатные и богатые семьи. В свою очередь рабский труд вёл к дальнейшему росту неравенства, так как хозяйства, использовавшие рабов, быстро богатели. В условиях роста имущественного неравенства богачи стали превращать в рабов не только пленных, но и своих обедневших и задолжавших соплеменников. Так возникло первое классовое деление общества – деление на рабовладельцев и рабов. Появилась эксплуатация человека человеком, то есть безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.
Производственные отношения первобытно–общинного строя разлагались, гибли и уступали место новым производственным отношениям, отвечавшим характеру новых производительных сил.
Общий труд уступил место индивидуальному труду, общественная собственность – частной собственности, родовой строй – классовому обществу. Начиная с этого периода вся история человечества вплоть до построения социалистического общества стала историей борьбы классов.
Буржуазные идеологи изображают дело так, будто бы частная собственность существовала извечно. История опровергает эти измышления и убедительно свидетельствует о том, что через стадию первобытно–общинного строя, основанного на общей собственности и не знавшего частной собственности, прошли все народы.
Общественные представления первобытной эпохи
Первобытный человек, подавленный нуждой и трудностью борьбы за существование, вначале ещё не выделял себя из окружающей природы. Долгое время он не имел сколько‑нибудь связных представлений ни о себе, ни о естественных условиях своего существования.
Лишь постепенно у первобытного человека начинают возникать очень ограниченные и примитивные представления о себе и об окружающих условиях. Ни о каких религиозных воззрениях, будто бы изначально присущих человеческому сознанию, как это утверждают защитники религии, не могло быть и речи. Только впоследствии первобытный человек в своих представлениях начал населять окружающий мир сверхъестественными существами, духами и колдовскими силами. Он одухотворял силы природы. Это был так называемый анимизм (от латинского слова «анима» – душа). Из этих тёмных представлений людей о своей собственной и внешней природе родились первобытные мифы и первобытная религия. В них воспроизводилась примитивная уравнительность общественного строя. Не зная классового деления и имущественного неравенства в реальной жизни, первобытный человек не вносил никакого соподчинения и в воображаемый мир духов. Он делил духов на своих и чужих, дружественных и враждебных. Деление духов на высших и низших появилось уже в период разложения первобытно–общинного строя. Первобытный человек чувствовал себя неразрывной частью родовой общины, он не мыслил себя вне рода. Отражением этого в идеологии был культ предков–родоначальников. Характерно, что в ходе развития языка слова «я», «мой» возникают гораздо позднее других слов. Власть родовой общины над отдельным человеком была чрезвычайно сильна. Разложение первобытно–общинного строя сопровождалось возникновением и распространением частнособственнических представлений. Это находило яркое отражение в мифах и религиозных представлениях. Когда стали складываться отношения частной собственности и появилось имущественное неравенство, у многих племён возник обычай наложения религиозного запрета – «табу» – на имущество, присвоенное вождями или богатыми семьями (словом «табу» жители островов Тихого океана обозначали всё запретное, изъятое из общего употребления). С разложением первобытно–общинного строя и возникновением частной собственности сила религиозного запрета стала использоваться для закрепления возникших экономических отношений и имущественного неравенства.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
1. Благодаря труду люди выделились из животного мира и возникло человеческое общество. Отличительной чертой человеческого труда является изготовление орудий производства.
2. Производительные силы первобытного общества находились на чрезвычайно низком уровне, орудия производства были крайне примитивными. Это обусловливало необходимость коллективного труда, общественной собственности на средства производства и уравнительного распределения. При первобытно–общинном строе не было имущественного неравенства, частной собственности на средства производства, не было классов и эксплуатации. Общественная собственность на средства производства была ограничена узкими рамками: она представляла собственность небольших общин, более или менее изолированных друг от друга.
3. Существенными чертами основного экономического закона первобытно–общинного строя являются: обеспечение крайне скудных условий существования людей при помощи примитивных орудий производства путём совместного труда в рамках одной общины и уравнительного распределения продуктов.
4. Работая сообща, люди в течение долгого времени выполняли однородный труд. Постепенное улучшение орудий производства способствовало возникновению естественного разделения труда в зависимости от пола и возраста. Дальнейшее совершенствование орудий производства и способа добывания средств к жизни, развитие скотоводства и земледелия привели к появлению общественного разделения труда и обмена, частной собственности и имущественного неравенства, к разделению общества на классы и к эксплуатации человека человеком. Таким образом, выросшие производительные силы вступили в противоречие с производственными отношениями, в результате чего первобытно–общинный строй уступил место другому типу производственных отношений – рабовладельческому строю.
[1] Ф. Энгельс, Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 70.
[2] Черновые наброски письма Маркса – В. И. Засулич, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXVII, стр. 681.
[3] В. И. Ленин, О государстве, Сочинения, т. 29, стр. 437.