Перемирие как пишется правильно

Как правильно пишется слово «послезавтра»

/>Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: предметный — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Ассоциации к слову «послезавтра&raquo

Синонимы к слову «послезавтра&raquo

Предложения со словом «послезавтра&raquo

• Надеюсь, что уже послезавтра помашу платочком вслед вашему отлетающему самолёту.

Цитаты из русской классики со словом «послезавтра»

• Граф. Очень, очень вам благодарен. А бумаги я вам сообщу в самое короткое время… Сегодня я вернусь к себе, и завтра или послезавтра…

Значение слова «послезавтра&raquo

ПОСЛЕЗА́ВТРА , нареч. 1. На следующий день после завтрашнего. (Малый академический словарь, МАС)

Отправить комментарий

Дополнительно

Значение слова «послезавтра&raquo

ПОСЛЕЗА́ВТРА , нареч. 1. На следующий день после завтрашнего.

Предложения со словом «послезавтра&raquo

Надеюсь, что уже послезавтра помашу платочком вслед вашему отлетающему самолёту.

– А у меня пошире не выходит. Выходит как раз поуже! Скажи мне, как, по-твоему, название? И можно ли сдать послезавтра утром?

Захочешь что ещё купить, приходи послезавтра на это же место, я ещё парочку таких железок принесу.

Синонимы к слову «послезавтра&raquo

• завтра
• сегодня
• вечером
• утром
• назавтра

Ассоциации к слову «послезавтра&raquo

Морфология

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

«Послезавтра» или «после завтра» – как правильно пишется?

Говорят, русский язык – один из самых трудных для изучения. Так надо ли удивляться тому, что вопрос о том, как правильно что-то писать, возникает даже у тех, для кого он родной? И один из них: «Послезавтра как пишется?» И чтобы понять, как написать это слово, надо разобраться с тем, что оно значит.

• А какие есть варианты и что они значат?
• Так как же правильно писать?
• В каких же предложениях можно это встретить?

А какие есть варианты и что они значат?

Во-первых, что получится, если написать его вместе? По Сергею Ивановичу Ожегову это будет значить «на следующий день после завтрашнего». Поэтому это не абстрактное понятие – это та дата, которая наступит через сутки после сегодняшней.

С морфологической точки зрения это наречие, то есть неизменяемая часть речи, которая обычно в предложении выступает в качестве обстоятельства и отвечает на вопрос «когда?» «Послезавтра» – сложное слово, потому что у него два корня – «после» и «завтра». Окончания у этого слова, как и у любого наречия, нет. Следовательно, основой будет оно целиком.

Что же, если написать раздельно? Тут уже понять, о чём именно речь, труднее: после завтра может быть любыми сутками после следующего. Послезавтра, через неделю, через год – всё это случится после завтра.

И тогда «после» – простой производный предлог, а «завтра» – наречие, то есть тоже неизменяемая часть речи. В предложении это снова обстоятельство, и оно тоже отвечает на вопрос «когда?» Соответственно, всё это слово будет и корнем, и основой, а окончания опять не будет.

Так как же правильно писать?

Важно понять, что имеется в виду, и тогда будет понятно, как писать: слитно – «послезавтра» – или же раздельно – «после завтра». Если это чётко обозначенный период времени – писать надо слитно. Если же он может быть когда угодно, любым, лишь бы был после завтрашнего – пишем раздельно. Ничего сложного, правда?

В каких же предложениях можно это встретить?

Вот несколько примеров высказываний с этими двумя словами:

«Послезавтра мы всей семьёй пойдём в кино» – тут имеется в виду конкретный день, поэтому пишется слитно.

«У моего друга послезавтра день рождения» – та же ситуация, ведь это не что-то абстрактное, а определённое число определённого месяца.

«Послезавтра – это день, который наступает после завтра» – а ещё после завтра будет множество суток, не только именно этот, поэтому тут мы сначала пишем слитно, а потом уже раздельно – всё дело в разнице смысла.

Оказывается, это не так и сложно – выбрать, как написать, вместе или раздельно – всё зависит от контекста.

Как писать — послезавтра или после завтра? Почему?

Слитное написание используется в тех случаях, когда перед нами наречие. Оно, как правило, обозначает: «день, наступающий непосредственно вслед за завтрашним». Например: «Послезавтра наступит четверг». В более редких случаях: «любое время, которое наступит очень нескоро». Например: «Давайте сейчас решать вопрос этот, а не послезавтра».

После завтра.

Раздельное написание применяется в редчайших случаях, когда в предложении мы видим сочетание двух слов, обозначающих: «любой день, наступающий вслед за завтрашним. То есть, не только послезавтрашний. Например: «Завтра всё нормально будет, а вот что будет после завтра?». Или в каламбурных предложениях. Например: «После завтра нагрянет послезавтра».

Слово «послезавтра» следует писать слитно, а не раздельно, как может поначалу показаться. Слово «послезавтра» является наречием, оно образовалось путём соединения наречия и предлога, а такие наречия пишутся только слитно.

Правильно писать — «послезавтра«.

Правильным вариантом написания наречия послезавтра будет слитное написание. Наречие отвечает на вопрос когда? Слово после завтра образовано путём слияния предлога после и наречия завтра.

Правильно будет послезавтра и только так.

Пишется слитно, так как это наречие, которое образовано сочетанием предлога с наречием. А по правилам русского языка они пишутся слитно. Также как навсегда, напротив, задаром

Писать слитно. Потому что это наречие, а наречия всегда пишутся слитно.

Понять, что это наречие легко — они отвечают на вопрос (как, куда, когда и пр.).

В данном случае «когда?» — послезавтра.

«Послезавтра» пишется слитно. Послезавтра — это наречие, отвечающее на вопрос «когда», и обозначающее наступающий день через день. И образовано оно за счёт слияния наречия и предлога, что и подразумевает слитное написание. Пример: Послезавтра мы пойдём в зоопарк. Уже послезавтра наступит первое сентября.

В написание данного слова нет трудностей, писать необходимо слитно: послезавтра.

А пишут слитно в связи с тем, что данное слово является наречием. А вот правило объясняющие почему так необходимо писать данное слово:

• Врач сказал явиться на прием послезавтра с утра.
• Мы решили послезавтра пойти в парк.
• Послезавтра я еду покупать новый телефон.

Данное слово отвечает на вопрос «Когда?» — послезавтра.

Таким образом, перед нами наречие.

Что же касается правильного его написания, то писать это слово нужно слитно: послезавтра.

Очень многие наречия пишутся слитно. Послезавтра, тоже следует писать слитно. Оно образуется путем присоединения предлога «после» и наречия «завтра». Простой приме. Послезавтра запланирована премьера нового кино про звездные войны.

Правильным будет так: послезавтра. То есть, слитное написание должно быть.

В данном слове получается 11 букв, из них гласных — 4 буквы, и соответственно 7 согласных букв.

А слитно пишется слово «послезавтра», потому что это наречие, образованное соединением предлогом-приставкой.

Можно еще привести такой пример: слово «донельзя». Еще пример подойдет — «навсегда».

Верное написание — это «послезавтра». Перед нами наречие, которое пишется слитно, т.к. образуется от другого наречия приставочным суффиксом.

Подобным образом образованные наречия всегда пишутся слитно.

Пример: Послезавтра наступит весна.

Оба варианта верны, каждый требует определённого контекста.

• если «послезавтра» — это наречие (мы придем послезавтра), то оно образовано от другого наречия «завтра», следовательно, по правилу словообразования, пишется слитно с » после-«: «послезавтра«.
• если «после завтра» — это связка существительное с предлогом, то пишем их раздельно. Например: после завтра будет послезавтра.

Нужно обратиться к языку происхождения, т.е. к английскому. В слове «blog» закрытый слоп,и соответствующее произношение. При образовании из него слова «bloger», буква «g» перейдёт к следующему слогу, и слог «blo» останется открытым, тогда он произносится по другому. Чтобы сохранить слог закрытым, и производится удвоение согласной «g». Точно так же и при образовании слова » controlling» из слова «control», удвоение согласной производится для сохранения слога закрытым.

В связи с описанными ситуациями, часто возникает вопрос, нужно ли это удвоение в словах, без изменения перешедших в русский язык. Т.е. как нужно писать «блогер» или «блоггер», «контроллер» или «контролер» (не в смысле «человек-контролёр», а в смысле контролирующий, или управляющий элемент какого-либо устройства).

В современном русском языке существуют оба варианта: и с «-еньк», и с «-оньк-«.

Они равноправны в употреблении.

Правда, слово «тихонький» считается устаревающим (не устаревшим!), несколько архаичным.

Смотрим орфоэпический словарь под ред. И. Резниченко:

«Орфографический словарь русского языка», под ред. С. И. Ожегова, «Русский орфографический словарь», отв. ред. В. В. Лопатин и А. И. Тихонов «Морфемно-орфографич­ еский словарь».

«Раздражено» — оно, существо. Оно было раздражено.Оно было в ярости.

«Раздраженно», с гневом, с яростью в голосе.

Он отвечал ей раздраженно, теребя край скатерти стола и постоянно роняя что-то на пол.

Слово, о правописании которого задан вопрос, является именем существительным и относится к литературоведческим терминам.

У этого слова есть много определений. Чаще всего, под эл*егией понимают лирическое стихотворение, в котором автор рассказывает о сильных эмоциональных переживаниях, повествование в таком произведении ведется, как правило, от первого лица. Этот термин также используют как название литературного жанра, в котором автор рассуждает о проблемах мироздания с философской точки зрения. Наконец, это стихотворение, написанное определенным размером.

В русский язык термин был позаимствован из немецкого ( Еlеgiе ), куда, очевидно, попал из латинского языка ( elegia ), а в латинский в свою очередь из греческого ( ἐλεγεία ). Несложно заметить, что во всех этих язык буква l и λ одинарные, а не удвоенные. Что получило свое отражение в орфографии данного слова и в русском языке. Правильно пишется элегия.

Слово является словарным, его правописание нужно запомнить, чтобы не делать ошибок.

Как писать — послезавтра или после завтра? Почему?

Слитное написание используется в тех случаях, когда перед нами наречие. Оно, как правило, обозначает: «день, наступающий непосредственно вслед за завтрашним». Например: «Послезавтра наступит четверг». В более редких случаях: «любое время, которое наступит очень нескоро». Например: «Давайте сейчас решать вопрос этот, а не послезавтра».

Раздельное написание применяется в редчайших случаях, когда в предложении мы видим сочетание двух слов, обозначающих: «любой день, наступающий вслед за завтрашним. То есть, не только послезавтрашний. Например: «Завтра всё нормально будет, а вот что будет после завтра?». Или в каламбурных предложениях. Например: «После завтра нагрянет послезавтра».

система выбрала этот ответ лучшим

Слово «послезавтра» следует писать слитно, а не раздельно, как может поначалу показаться. Слово «послезавтра» является наречием, оно образовалось путём соединения наречия и предлога, а такие наречия пишутся только слитно.

Правильно писать — «послезавтра».

Правильным вариантом написания наречия послезавтра будет слитное написание. Наречие отвечает на вопрос когда? Слово после завтра образовано путём слияния предлога после и наречия завтра.

Правильно будет послезавтра и только так.

Maria Muzja [65.2K]

Правильным будет так: послезавтра. То есть, слитное написание должно быть.

В данном слове получается 11 букв, из них гласных — 4 буквы, и соответственно 7 согласных букв.

А слитно пишется слово «послезавтра», потому что это наречие, образованное соединением предлогом-приставкой.

Можно еще привести такой пример: слово «донельзя». Еще пример подойдет — «навсегда».

• Врач сказал явиться на прием послезавтра с утра.
• Мы решили послезавтра пойти в парк.
• Послезавтра я еду покупать новый телефон.

Данное слово отвечает на вопрос «Когда?» — послезавтра.

Таким образом, перед нами наречие.

Что же касается правильного его написания, то писать это слово нужно слитно: послезавтра.

«Послезавтра» пишется слитно. Послезавтра — это наречие, отвечающее на вопрос «когда», и обозначающее наступающий день через день. И образовано оно за счёт слияния наречия и предлога, что и подразумевает слитное написание. Пример: Послезавтра мы пойдём в зоопарк. Уже послезавтра наступит первое сентября.

Очень многие наречия пишутся слитно. Послезавтра, тоже следует писать слитно. Оно образуется путем присоединения предлога «после» и наречия «завтра». Простой приме. Послезавтра запланирована премьера нового кино про звездные войны.

Искат­ель прикл­ючени­й [100K]

В написание данного слова нет трудностей, писать необходимо слитно: послезавтра.

А пишут слитно в связи с тем, что данное слово является наречием. А вот правило объясняющие почему так необходимо писать данное слово:

Писать слитно. Потому что это наречие, а наречия всегда пишутся слитно.

Понять, что это наречие легко — они отвечают на вопрос (как, куда, когда и пр.).

В данном случае «когда?» — послезавтра.

Пишется слитно, так как это наречие, которое образовано сочетанием предлога с наречием. А по правилам русского языка они пишутся слитно. Также как навсегда, напротив, задаром

Оба варианта верны, каждый требует определённого контекста.

• если «послезавтра» — это наречие (мы придем послезавтра), то оно образовано от другого наречия «завтра», следовательно, по правилу словообразования, пишется слитно с » после-«: «послезавтра».
• если «после завтра» — это связка существительное с предлогом, то пишем их раздельно. Например: после завтра будет послезавтра.

Тори Торич­ка [57.4K]

Верное написание — это «послезавтра». Перед нами наречие, которое пишется слитно, т.к. образуется от другого наречия приставочным суффиксом.

Подобным образом образованные наречия всегда пишутся слитно.

Пример: Послезавтра наступит весна.

Написание наречия “послезавтра” – слитно или раздельно?

Ежедневно используя устную речь мы и не задумываемся как правильно писать ту или иную словоформу. Ведь говорить всегда проще — к устной речи не применяются все правила орфографии и пунктуации. А что если нам придется всю нашу речь вести письменно? Вот здесь уже сложнее. Придётся задумываться над написанием каждого второго слова.

В русском языке достаточно много подводных камней в написании лексем. Не смотря на то, что и так есть огромно разнообразие словоформ, которыми можем описывать абсолютно все, но и правил правописания к ним не мало. А ведь есть еще и слова исключения. А еще и слова, которые соединяясь друг с другом образуют новую синтаксическую единицу. С такими новообразованными лексемами тоже сложно — не всегда понятно, как их писать — слитно или раздельно. Одной из упоминаемы словоформ является послезавтра как пишется правильно мы разберем в этой статье.

Как правильно пишется

Согласно орфографическим словарям и справочникам верным будет написание слитно — послезавтра.

Какое правило применяется

Чтобы разобраться в правописании заданной лексемы, следует обратить внимание на то, что она является наречием, означающим время действия. Данный тип наречия пишется слитно, так как в правилах русского языка указанно что слитно пишутся наречия образованные с помощью приставки. В нашем случае «после-» и будет являться приставкой.

В разговорной речи мы так же можем услышать вариант послепослезавтра, но в написании лучше его не употреблять, заменяя словоформой «через два дня»

Морфологические и синтаксические свойства

Выполним морфологический разбор слов:

Лексема «послезавтра» является наречием и отвечает на вопрос «Когда?».

Слово имеет два корня — «после» и «завтра».

Значение

Обозначает время происходящего действия. Что что-то произойдет после завтрашнего дня, то есть через день от данного момента.

Синонимы

Синонимом может выступить: через день после сегодняшнего дня.

Примеры предложений

1. Послезавтра должно было начаться все самое интересное — десятки карет выстроятся вереницей к подъезду их дома, толпы людей в пышных нарядах будут входить в парадную дверь, официанты, разносящие еду и напитки незаметно будут сновать мимо вельмож, хозяева станут радушно встречать гостей, а потом оркестр заиграет музыку и начнется бал!
2. Начались грандиозные сборы: все чемоданы стоят на полу открытые, все содержимое шкафов вывернуто наружу — послезавтра вся семья отправляется в путешествие.
3. И как же сильно теперь хотелось Саше, чтобы послезавтра никогда не наступило — на родительском собрании за такую провинность явно хвалить не будут.

Как неправильно писать

Неверным будет раздельное употребление лексемы — после завтра, либо через дефис — после-завтра.

Заключение

Как часто употребляя слово в речи мы задумываемся о том, как оно пишется? Да практически никогда. До того момента, как перед нами не окажется ручка с листком бумаги либо компьютерная клавиатура. Вот тогда-то и впору доставать с полки орфографический словарь. Ведь большая часть слов, которые мы употребляем в речи ежедневно и очень часто, имеет определенные трудности при письме. И порой бывает очень сложно разобрать как же писать правильно — слитно, раздельно, через дефис, есть ли в слове удвоение букв и множество других правил и исключений из них. И часто бывает так, что лексема написанная может иметь в своем составе вовсе не те буквы, которые слышались нам в устной речи.

Поэтому следует учить как можно больше правил орфографии и много читать, чтобы зрительно запоминать верные написание синтаксических единиц.

ЗАБЛИСТАТЬ

заблистать гл. сов. 1. • заблестеть • засиять • засверкать • загореться • засветиться начать испускать яркий свет) 2. • заблестеть • засиять • засверкать начать выделяться внешними достоинствами) Словарь русских синонимов. Контекст 5.0 — Информатик.2012. . смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

1. заблиста́ть, заблещу́, забле́щем, забле́щешь, забле́щете, забле́щет, забле́щут, заблеща́, заблиста́л, заблиста́ла, заблиста́ло, заблиста́ли, заблещи́, заблещи́те, заблиста́вший, заблиста́вшая, заблиста́вшее, заблиста́вшие, заблиста́вшего, заблиста́вшей, заблиста́вшего, заблиста́вших, заблиста́вшему, заблиста́вшей, заблиста́вшему, заблиста́вшим, заблиста́вший, заблиста́вшую, заблиста́вшее, заблиста́вшие, заблиста́вшего, заблиста́вшую, заблиста́вшее, заблиста́вших, заблиста́вшим, заблиста́вшей, заблиста́вшею, заблиста́вшим, заблиста́вшими, заблиста́вшем, заблиста́вшей, заблиста́вшем, заблиста́вших 2.заблиста́ть, заблиста́ю, заблиста́ем, заблиста́ешь, заблиста́ете, заблиста́ет, заблиста́ют, заблиста́я, заблиста́л, заблиста́ла, заблиста́ло, заблиста́ли, заблиста́й, заблиста́йте, заблиста́вший, заблиста́вшая, заблиста́вшее, заблиста́вшие, заблиста́вшего, заблиста́вшей, заблиста́вшего, заблиста́вших, заблиста́вшему, заблиста́вшей, заблиста́вшему, заблиста́вшим, заблиста́вший, заблиста́вшую, заблиста́вшее, заблиста́вшие, заблиста́вшего, заблиста́вшую, заблиста́вшее, заблиста́вших, заблиста́вшим, заблиста́вшей, заблиста́вшею, заблиста́вшим, заблиста́вшими, заблиста́вшем, заблиста́вшей, заблиста́вшем, заблиста́вших (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») . смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

-а́ю, -а́ешь; сов. 1.То же, что заблестеть (в 1 знач.).Но вот над бревнами завала Ружье как будто заблистало. Лермонтов, . Серебряные нити заблистали . смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

1) Орфографическая запись слова: заблистать2) Ударение в слове: заблист`ать3) Деление слова на слоги (перенос слова): заблистать4) Фонетическая транскр. смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

заблиста’ть, заблиста’ю, заблиста’ем, заблиста’ешь, заблиста’ете, заблиста’ет, заблиста’ют, заблиста’я, заблиста’л, заблиста’ла, заблиста’ло, заблиста’ли, заблиста’й, заблиста’йте, заблиста’вший, заблиста’вшая, заблиста’вшее, заблиста’вшие, заблиста’вшего, заблиста’вшей, заблиста’вшего, заблиста’вших, заблиста’вшему, заблиста’вшей, заблиста’вшему, заблиста’вшим, заблиста’вший, заблиста’вшую, заблиста’вшее, заблиста’вшие, заблиста’вшего, заблиста’вшую, заблиста’вшее, заблиста’вших, заблиста’вшим, заблиста’вшей, заблиста’вшею, заблиста’вшим, заблиста’вшими, заблиста’вшем, заблиста’вшей, заблиста’вшем, заблиста’вших. смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

заблиста’ть, заблещу’, забле’щем, забле’щешь, забле’щете, забле’щет, забле’щут, заблеща’, заблиста’л, заблиста’ла, заблиста’ло, заблиста’ли, заблещи’, заблещи’те, заблиста’вший, заблиста’вшая, заблиста’вшее, заблиста’вшие, заблиста’вшего, заблиста’вшей, заблиста’вшего, заблиста’вших, заблиста’вшему, заблиста’вшей, заблиста’вшему, заблиста’вшим, заблиста’вший, заблиста’вшую, заблиста’вшее, заблиста’вшие, заблиста’вшего, заблиста’вшую, заблиста’вшее, заблиста’вших, заблиста’вшим, заблиста’вшей, заблиста’вшею, заблиста’вшим, заблиста’вшими, заблиста’вшем, заблиста’вшей, заблиста’вшем, заблиста’вших. смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

Стиль Стать Стат Сталь Стаз Слить Слизь Слизать Слать Слабить Сила Сизаль Сиаль Сбить Сати Сальза Сальз Салат Саз Сабза Сабаль Сааб Лить Лита Лист Лис Лизать Лизат Лиза Лиаза Лата Ласт Ласа Лаз Лабаз Лаб Итл Иса Изба Злата Зил Застил Застать Заслать Засл Залить Зал Заблистать Забить Блистать Близь Блат Бласт Бить Битлз Битла Бис Биза Батист Батиаль Батат Баталист Стильб Бат Бас Бальс Бальи Стлать Бальза Таз Таис Балта Балат Таиса Таить Бал Атас Аста Альтист Альба Алиса Аист Аил Азиат Азат Абаз Аба Тит Альбит Альт Астат Тис Астильб Татьба Тать Тата Таль Талиб Атлас Аттил База Базальт Базис Талас. смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

⊲ ЗАБЛИСТА́ТЬ, бле́щет, сов.Начать блистать.И кто не вострепѣщет, Коль смерти перед ним сия коса заблещет! Сум. Притчи 183. В нѣсколько минут покрылось. смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

приставка — ЗА; корень — БЛИСТ; окончание — АТЬ; Основа слова: ЗАБЛИСТВычисленный способ образования слова: Приставочный или префиксальный¬ — ЗА; ∩ — Б. смотреть

ЗАБЛИСТАТЬ

(I), заблещу/ и заблиста/ю, -бле/щешь и -блиста/ешь, -бле/щут и -блиста/ют

ЗАБЛИСТАТЬ

глагол соверш. вида что сделать?Деепричастная форма: заблиставзаблищатиДієприслівникова форма: заблищавши

ЗАБЛИСТАТЬ

заблиста́ть, -а́ю, -а́ешь и блещу́, бле́щешь

ЗАБЛИСТАТЬ

Начальная форма — Заблистать, винительный падеж, действительный залог, единственное число, мужской род, неодушевленное, переходный, прошедшее время, совершенный вид. смотреть

«БлИстать» или «блЕстать» — как правильно пишется?

Чередующиеся корни, многие из которых кажутся очень простыми на слух, зачастую вызывают очень много проблем при написании – как, например, в паре слов «блистать» или «блестать».

Для того, чтобы избежать ошибок в подобных случаях, есть несколько грамматических правил.

Правило написания корней «блист» / «блест»

Чтобы выяснить, как правильно пишется данное слово, необходимо произвести анализ:

Ярко светиться, излучать сияние и отражённый свет

Меркнуть, затухать, тускнеть, угасать

Надо отметить, что проверочного слова в словах с указанными корнями нет, так как ударение в подавляющем большинстве случаев на проверяемые гласные не падает.

Запомнить правописание слов в случае чередования корней «блистблест» поможет одно правило:

С суффиксом «А» в корне пишется буква «И», а при его отсутствии – буква «Е».

Именно для этого был нужен морфемный разбор слова выше – он помогает найти не только корень, но и суффикс.

Исключений из приведенного выше правила нет. Важно ещё и то, что оно распространяется на все однокоренные слова с любыми приставками, суффиксами и окончаниями (например, заблестели заблистали и другие).

Примеры слов с корнем «блест»

Вот некоторые примеры верного употребления корня «блест»:

«Он умеет блеснуть умом в обществе дам».

«Её драгоценности блестят ярче звезд».

«Блеск! Среди нас заблестела новая знаменитость!».

Неверное употребление:

«Сегодня вы блестали на сцене» (неверная буква в корне, так как в слове есть суффикс «А», следует написать «блистали»).

Примеры слов с корнем «блист»

Как можно использовать корень «блист»:

«Она старается блистать своей природной красотой и даже неплохо на этом зарабатывает».

«Граф умел блистать в высшем обществе».

«Со временем они отблистали, их слава сошла на нет».

«Мой дядя Степан Петрович любил блистать знаниями и умениями, все время что-то придумывал и изобретал».

Как нельзя использовать корень «блист»:

«Ее подвеска блистела в свете софитов» (т. к. в слове нет суффикса «А», нужно написать «блестела»).

Проверочное слово к слову «блистать»

Попробуйте самостоятельно найти проверочное(ые) слово(а) согласно инструкции ниже, если не вышло, ответ в следующем абзаце.

Для данных слов, несмотря на то, что это разные части речи, возникает одинаковый вопрос: «Нужна ли буква «т» в корне при письме?». Ищем слова, которые помогут нам проверить наличие буквы «т» в корне (это и есть наши проверочные слова):

честный — честь, значит пишем с буквой «т»;

опасный — опасность, хоть в проверочном слове и появляется буква «т», но она относится к суффиксу «ость», а в корне буква «т» отсутствует, поэтому «опасный» пишем без «т»;

агентство — агент, при проверке четко видна буква «т», поэтому она будет и в проверяемом слове;

взгрустнуть — грусть, проверочное слово к проверяемому слову указывает на наличие «т» в корне слова;

прояснить — ясно, корень проверочного слова не содержит букву «т», соответственно, и проверяемое слово тоже.
Проверочные слова для безударных гласных в корне

На самом деле, проверочные слова могут помочь не только с корневыми согласными, с их помощью можно определить правильную гласную в безударном слоге (цвЕто’к — цвЕ’т, дОли’на — дО’л). В некоторых случаях нужно подбирать разные проверочные слова, чтобы определить правильность написания разных букв слова, например: «зОлОтой» первые две буквы «о» не под ударением и вызывают сложность, поэтому мы подбираем слова, где эти буквы будут слышаться и писаться однозначно: зО’лото (проверочное слово для первой буквы «о»), позолО’та (проверочное слово для второй буквы «о»).

Всегда ли можно подобрать проверочное слово?
В русском языке многие слова не имеют проверочных слов. Тому существует несколько причин:
— заимствованные слова, которые происходят от слов из других языков (бестселлер, фантазия);
— слово изменило первичное написание (устаревшее слово «робота» заменило современное — «работа»);
— все словоформы вызывают сложности в определении проблемного места, такие слова обычно называют словарными (лестница, праздник, чувство и т.д.), их написание необходимо запомнить.
Алгоритм подбора проверочного слова? Примеры использования и цитаты с «блистать»

Заблиставший: проверочное слово и правильное написание

Определите слово, в котором пропущена безударная гласная корня, проверяемая ударением. Выпишите это слово, вставив пропущенную букву.

Пояснение (см. также Правило ниже).

Определим слово, в котором пропущена безударная гласная корня, проверяемая ударением. Выпишем это слово, вставив пропущенную букву.

Безударная гласная в корне слова реАлистичный проверяется словом реАльный.

Правило: Задание 9. Безударные гласные в корнях слов

ЗАДАНИЕ 9 ЕГЭ. БЕЗУДАРНАЯ ГЛАСНАЯ В КОРНЕ. ОБОБЩЕНИЕ.

Общее понятие о корне как части слова

Корень — это главная значимая часть слова, которая выражает основное значение данного слова и общее лексическое значение всех однокоренных слов.

Именно общее значение, а не внешний вид корня (или его части) позволяет отнести то или иное слово к родственным (или однокоренным) словам. В русском языке немало корней, которые пишутся одинаково, но имеют совершенно разные значения. Например, буквосочетание ГОР встречается в тысячах слов, является корнем в словах ГОРЕТЬ, ГОРЕ, ГОРА и однокоренных к ним. Но это не один и тот же корень, а разные, ведь по смыслу слова ГОРЕТЬ, ГОРЕВАТЬ, ГОРА не имеют ничего общего. Этот факт играет огромную роль в написании корней с безударной гласной. Так, в приведённом ряду слов для каждого слова свой отдельный способ проверки: гор еть (корень с чередованием), гор евать (проверочное слово гО́ре), гор а (гО́рный).

В задании 8 встречаются:

Для успешного выполнения задания необходимо:

— уметь определять тип корня;

— применять правила, регулирующие написания того или иного типа корня.

В зависимости от типа корня существуют различные правила написания безударных гласных в корнях слов.

8.1. Безударные гласные, проверяемые ударением

Краткое обозначение в пояснении ПГ

В соответствии с общим правилом написание букв на месте безударных гласных в корнях устанавливается путем проверки словами и формами с тем же корнем, в которых проверяемый гласный находится под ударением, например: леса (лес), лиса (ли́сы), ; холодильник (хо́лод, холо́дный), принести (принёс), выполнять (полный). Это правило отрабатывается на протяжении всего школьного курса русского языка, а начиналось изучение в начальной школе. Все помнят правило:

Чтобы проверить безударную гласную в корне слова, нужно изменить слово или подобрать родственное так, чтобы на эту гласную падало ударение.

Но вот то ли ударения ставить не умеем, то ли запас слов настолько мал, что не удаётся подобрать проверочное слово, то ли не понимаем, где слова родственные, а где нет, но традиционно процент успешного выполнения этого задания низок. Самая распространённая ошибка состоит в том, что проверочное слово подбирается исходя только из внешнего сходства корней, без учёта значения. Общее значение — вот что важно. Именно поэтому слова лилия и лиловый; бежать и бежевый; кофта и кафтан, ветеран и ветер и многие другие не могут быть проверочными друг для друга

8.2. Безударные гласные, не проверяемые ударением

Краткое обозначение в пояснении НГ

Наряду со словами, которые можно проверить однокоренными словами или путём изменения его формы, существует целый ряд слов, написание которых не подчинятся никаким правилам с точки зрения современного языка. Было бы замечательно, если бы существовал единый список слов, обязательных для запоминания, и он публиковался в учебниках и пособиях для подготовки к ЕГЭ. Но такого списка нет, во всяком случае, пока. В этом ряду есть и исконно русские слова, и заимствованные, и их количество продолжает расти за счёт слов иностранного происхождения. Здесь совет только один: не пытайтесь проверять непроверяемое. Как правило, в заданиях ЕГЭ проверяемые слова находятся быстро, их проверить ЛЕГКО. Написание слов с непроверяемой гласной в корне проверяется только по орфографическому словарю.

8.3. Безударные гласные в корнях с чередованием

Краткое обозначение в пояснении ЧГ

Помимо корней с безударными гласными, проверяемыми ударением, и тех, которые проверить нельзя, существуют корни с различными чередованиями гласных. Написание букв на месте безударных гласных подчиняется традиции. Проверять слова с чередующейся гласной ударением (путём подбора родственных слов) − грубая ошибка.

Все чередующиеся корни следует выучить наизусть.. Поделим их на типы.

8.3.1.Чередование гласных и/е в корне

Перед суффиксом А Нет суффикса А Исключения Похожие корни

1 собирать – бир(а) –

2 запирать – пир(а) –

3 обдирать – дир(а) –

4 обтирать – тир(а) –

5 замирать – мир(а) –

6 выжигать – жиг(а) –

7 вычитать – чит(а)–

8 расстилать – стил(а) –

1 бер – соберет

2 пер – запереть

3 дер – обдерет

4 тер – обтереть

5 мер – замереть

6 жег – выжег

7 чет – вычет

8 стел – расстелить

7 сочетание, сочетать

4 потерять, потерпеть

Как видно из таблицы, корней, в которых и чередуется с е, всего девять. В этих корнях пишется буква И перед суффиксом А, но пишется буква Е, если нет суффикса А

Корни с чередующимися гласными надо выучить, чтобы не возникало соблазна в противоречащих друг другу проверках. Например, слово затираю, казалось бы, можно проверить словами протер и протирка, а слово стелить – стелет и подстилка. Какой же образец выбрать для проверки? Никакой!

Обратите внимание на корень с чередованием МЕР/МИР , в этом ряду слов всего несколько: умереть, замереть/ умирать, замирать. Омонимичные корни (то есть похожие, но совершенно с другим значением) МИР и МЕР не являются корнями с чередованием. Поэтому слова мирный, примириться, перемирие; мировой, мировоззрение, мироощущение; примерять (платье), примерочная, измерение не относятся к словам с чередованием в корне .

8.3.2.Правописание корней с чередованием ИМ/ИН с А/Я

Ударное А или Я в безударном положении чередуется с ИМ или ИН :

начать — начинать; принять — принимать, понять — понимать, снять — снимать, сжать — сжимать. При этом правописание им, ин, как видно из примеров, связано с последующим суффиксом а. Это пары глаголов совершенного и несовершенного вида, как и глаголы из предыдущей таблицы.

8.3.3.Чередование гласных а/о в корне

В зависимости от условий существует несколько типов.

1. Правописание корня зависит от ударения . В тех гласных, которые стоят под ударением, ошибиться невозможно. Поэтому следует запоминать только безударные корни.

Баловень судьбы

Владимир Александрович Сухомлинов. Генерал от кавалерии и генерал-адъютант, он сделал такую карьеру, которую принято называть блестящей. Он же – член Государственного совета и военный министр, отправленный в отставку под улюлюканье толпы. Он был объектом ненависти чуть ли не всего высшего общества, за исключением царской семьи.

Генерал женился по любви, но со скандалом, и числился главным виновником поражений русской армии в мировой войне. Сухомлинов был судим и осуждён при Временном правительстве. Но если учесть то, что умер он уже после революции и Гражданской войны, в весьма преклонном возрасте – 77 лет, судьба не была к нему слишком жестока.

Ну а вплоть до тех дней, когда любимцу Николая II достался министерский портфель, Сухомлинову нередко просто везло. Ему повезло выйти в гвардию и войти в светское общество, завязав знакомства в августейшей семье. Повезло не погибнуть на Русско-турецкой войне и не попасть на войну с Японией.

Ему везло и с покровителями, среди них были великие князья и знаменитые генералы. Везением можно считать и то, что летом 1911 года террорист Багров смертельно ранил председателя совета министров Столыпина, который готов был уволить Сухомлинова. После Столыпина премьеры сменяли друг друга, оставляя на посту военного министра, который так нравился Николаю II, а также его жене.

Гвардеец и генштабист

Владимир Сухомлинов родился 16 (4-го по старому стилю) августа 1848 г. в крохотном местечке Тельши Ковенской губернии. Населённая преимущественно католиками, она явно тяготела к Польше, и это едва не стоило юному Сухомлинову военной карьеры.

Владимир, сын скромного земского исправника, то есть главного уездного полицейского, поступил в Александровский кадетский корпус в Вильно. Это было всего за два года до так называемого польского Повстания 1863 г. Тогда началась срочная реформа военного образования, и его спешно перевели в Санкт-Петербург.

1-ю военную гимназию в столице Сухомлинов окончил успешно, и его зачислили юнкером сначала во 2-е Константиновское училище, а оттуда, как хорошего наездника, почти сразу в Николаевское кавалерийское училище. Это тоже стало удачей, дав 19-летнему Сухомлинову возможность выйти в 1867 г. на службу в гвардию.

Молодой выпускник становится лейб-уланом и служит там, где расквартирован его полк – в ещё недавно мятежной Варшаве. Всего через четыре года Сухомлинов успешно сдал вступительные экзамены и был зачислен в Академию Генерального штаба. По окончании академии он уже капитан Генерального штаба и отслужил три года старшим адъютантом 1-й гвардейской кавалерийской дивизии.

В том же звании, и по-прежнему кавалерист, Сухомлинов, командуя эскадроном лейб-гвардии Кирасирского его величества полка, несколько неожиданно получил чин обер-офицера для особых поручений при штабе 1-го армейского корпуса. Там он познакомился с генерал-майором М.И. Драгомировым, тогда ещё простым командиром дивизии.

Первый триумф

Летом 1877 года началась война с турками, и Сухомлинов, отправившись на Балканы как офицер генерального штаба, занялся организацией гражданского управления в старой болгарской столице Тырново. Но завзятый кавалерист буквально рвался на фронт, ведь его дивизия осталась в Петербурге. Он был отправлен под Плевну, где ему не раз поручали разведку турецких укреплений.

На фронте Сухомлинов, наконец, получил звание подполковника и прекрасно провёл рекогносцировку перед боем под Горным Дубняком, что избавило русские полки от неоправданных потерь. Через Балканы он переходил в составе отряда генерала П.П. Карцова, имея под командой всего полторы сотни казаков. Переходил по Трояновскому перевалу, с боями, хотя и не такими ожесточёнными, как на Шипке.

Главным врагом там была зима с её генералами «снег» и «мороз». В ходе неудачной попытки одолеть перевал с ходу, Сухомлинов едва не попал под обвал из снега и камней, и его спасли подчинённые. Однако с выходом в долину Марицы, когда основные силы турок капитулировали под Шейново, оставалось уже только преследовать врага.

Чуть позже подполковник ещё раз избежал смерти, уже буквально под стенами Константинополя. Формально оставаясь в распоряжении главнокомандующего великого князя Николая Николаевича, Сухомлинов стал начальником штаба у генерала Скобелева-старшего, которого ещё называли 1-м, в отличие от сына, уже прославившегося «Белого генерала».

Дмитрий Иванович, герой ещё Крымской войны, неприкрыто ревновал к успехам сына и выбил для себя высокое назначение командующего кавалерией армии. Но кавалерия ещё с началом военных действий была расписана по отрядам, а в штабе числились только его начальник – подполковник Сухомлинов, и вместе с ним князь Сумбатов.

Немного из «личного»

Они, не перетруждённые штабной работой, получили в своё распоряжение сводную конную бригаду и всё же успели совершить свой подвиг, захватив на пару дней городок Гюмурджина, совсем рядом с Константинополем. Сколько-нибудь внятно об этом написано, увы, только в мемуарах самого Сухомлинова.

К ним и обратимся, с неизбежными сокращениями:

«До Гюмурджины, на берегу Эгейского моря… было не менее 120 верст… По десятиверстной карте и с проводниками из помаков – болгар, принявших ислам, мне удалось провести наш партизанский отряд с севера на юг, от Хаскова до Гюмурджины…

Шли налегке, длинной колонной в один конь, что производило впечатление большого отряда, несмотря на то, что в нём не было и тысячи всадников… От встречных турок я узнал, что Гюмурджина занята табором турецкой пехоты, и в окрестностях города лагерем расположилось несколько десятков тысяч мусульманского населения, частью вооруженного, бежавшего перед «московом».
…В соседнем же порту отступившие войска Сулеймана грузятся на броненосцы для отправки в Галлиполи. При таких условиях отряд наш был слишком слаб, чтобы брать город открытой силой…
Взять его можно было только с налета, и для этого необходимо было, чтобы о численности нашего отряда в Гюмурджине не знали. Поэтому, закрыв выход из гор, мы никого уже в город не пускали до занятия его нами.
Занятие же его я просил разрешения генерала Чернозубова исполнить так: с небольшим разъездом из трёх-четырёх всадников возможно быстрее пробраться в город и потребовать сдачи его во избежание… артиллерийского обстрела и неизбежного разрушения домов».

Рискуя сразу попасть под турецкие пули,

«…с трубачом и тремя казаками я (Сухомлинов – Прим. ред.) довольно быстро прошёл три или четыре версты от гор до города… Часовой у ворот не только не задержал нас, но отдал нам честь. Я думаю, что он ошалел и ничего не понял.
Я направился к подъезду дома, взошел по ступенькам в подъезд… открыл большую массивную дверь и был поражен неожиданным зрелищем: на сплошном диване вдоль стен залы сидели турки.
Если я был поражен неожиданностью очутиться среди городского собрания представителей враждебной страны, то и этих последних не мог не поразить русский офицер, вошедший к ним неожиданно.
Эта «живая картина» прервалась моим заявлением через переводчика, что… при добровольной сдаче город будет занят только кавалерийским отрядом. За порядком мы сами будем строго наблюдать, а за фураж и продовольствие заплатим золотом…
Если на мои миролюбивые условия они не согласны, я покину город; начальник отряда долго ждать не будет, начнёт враждебные действия и предоставит разговаривать с ними своим «топам» (топ – по-турецки пушка)…
Я собирался уходить, но ко мне подошел каймакам и заявил, что условия мои принимаются, и просил, чтобы все, мною обещанное, было выполнено».

Спустя несколько часов Сухомлинов получил депешу от турецкого командующего Савфет-паши, который требовал, чтобы

«русский отряд немедленно покинул Гюмурджину, так как заключено перемирие.
…Подобное требование было совершенно невыполнимо, тем более что мы не имели никакого официального извещения о состоявшемся перемирии».

И только когда «из Адрианополя прибыл корнет Бунин с предписанием из штаба об отходе нашего отряда за демаркационную линию реки Арды, так как перемирие действительно состоялось», Сухомлинов отдал приказ о марше бригады назад – за демаркационную линию.

Академик и кавалерист

С Балкан Сухомлинов возвратился с орденом Святого Георгия и золотым оружием за храбрость. Но тяжело больным – в Константинополе он заразился чёрной оспой. Но быстро вылечился и получил новое назначение – правителем дел Николаевской академии Генерального штаба с присвоением вскоре звания полковника.

Начальником Академии тогда же стал генерал М.И. Драгомиров – один из героев войны, который и взял Сухомлинова под своё крыло. Однако генеральского звания будущий министр Сухомлинов быстро не получил, не помогла ни протекция начальника академии, ни поддержка в августейшем семействе.

Полковник гвардейской кавалерии почти десять лет руководил практическими занятиями по тактике и написал ряд учебных пособий. Он также читал лекции в Пажеском корпусе и в Николаевском кавалерийском училище, где его слушателями были великие князья Пётр Николаевич и Сергей Михайлович. Впоследствии оба заняли высокие посты в армии.

А Сухомлинов, которого все знали как прекрасного наездника, после восьми лет в академии возглавил офицерскую кавалерийскую школу и почти 12 лет руководил ею. В это время им был написан ряд учебных пособий, историческое исследование о наполеоновском маршале Мюрате, брошюра про партизан 1812 года, а также и несколько рассказов, опубликованных под псевдонимом Остап Бондаренко.

Начальник школы активно сотрудничал с журналами «Разведчик», «Военный сборник» и газетой «Русский инвалид». Непросто понять, как такой занятой офицер, ставший генералом только в 1890 году, успевал ещё и командовать. Сначала Павлоградским гусарским полком, который при Александре III переформировали сначала в драгунский, а потом обратно, а затем и 10-й кавалерийской дивизией.

Наконец, в 1899 г. Сухомлинов, уже генерал-лейтенант, вступил в должность начальника штаба Киевского военного округа. Тогда такой пост в русской армии не считался достаточно высоким, и через три года стареющий Драгомиров фактически сделал Сухомлинова своим заместителем, назначив его помощником командующего.

Когда Россия ввязалась в войну с Японией, генерала Драгомирова предполагалось назначить главнокомандующим русской армией на Дальнем Востоке. И если бы это назначение состоялось, то не миновать Сухомлинову участия в тяжёлых сражениях в Маньчжурии.

Командующий и генерал-губернатор

Генерал-адъютант Драгомиров отказался со ссылкой на слабое здоровье, что и подтвердила его кончина уже в октябре следующего года. Но генерал от инфантерии успел продвинуть на пост командующего войсками Киевского военного округа своего заместителя – генерала от кавалерии Сухомлинова.

В октябре революционного 1905 года Сухомлинов был назначен на пост Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора. Драгомиров от такого совмещения военного и гражданского постов отказывался категорически, а Сухомлинов согласился только после произошедших в Киеве беспорядков.

Впереди у генерала от кавалерии и генерал-адъютанта было назначение на самые высокие армейские посты. А ещё – скандальная отставка с последующим судебным приговором и почти годом отсидки в Трубецком бастионе Петропавловки. И кончина в Берлине, где Сухомлинов успеет потрудиться консультантом при Главном штабе рейхсвера.

А до этого у Сухомлинова был не менее скандальный второй брак. В 1904 году он овдовел и вскоре близко сошёлся с семейством Бутовичей. Стареющий генерал влюбился в Екатерину Викторовну, супругу небогатого, но весьма родовитого помещика Владимира Николаевича, предок которого подписывал ещё Переяславскую раду.

Сухомлинов будет несколько лет добиваться их развода. В ход пошли угрозы, шантаж и подлог с изменой мужа, у которого якобы был адюльтер с гувернанткой. Позже выяснилось, что быть его просто не могло, так как давно уехавшая во Францию та по заключению врача оказалась девицей. Но развода влюблённый генерал всё же добился, хотя репутацию свою испортил напрочь.

Окончание следует…

Из-за того, что началась российская агрессия против Украины, я решил полностью вернуться в журналистику, а мой бизнес остался на заднем плане

– Христо, добрый вечер.

– Добрый вечер.

– Я очень рад, что мы с вами можем наконец поговорить. Я давно хотел сделать это интервью. У меня к вам очень много вопросов. И я сначала – не ради дежурного комплимента – хочу выразить вам большую признательность и уважение за все, что вы делаете. Если бы не вы и не группа Bellingcat, мы бы не знали очень многого и не имели информации, которая позволяет нам понимать происходящие события более глубоко. Спасибо вам.

– Спасибо, Дмитрий. То, что началось как обычное хобби, превратилось все-таки во что-то полезное. И я очень рад.

– Скажите, пожалуйста, сколько языков вы знаете?

– Я понимаю шесть-семь, а говорю, может быть, на четырех. Русский, английский, болгарский, эстонский понимаю и говорил когда-то довольно хорошо, голландский понимаю и когда-то говорил довольно хорошо. Ну и немецкий, потому что в Австрии живу. Но у меня немецкий не на том уровне, на котором хотелось бы.

– Вы успешный медиаменеджер, владелец газет, радиостанций. Почему вы стали расследователем?

– Я всегда хотел заниматься реальной журналистикой. Даже до того, как стал медиаменеджером. Это была, кстати, вторая моя работа еще со времен школы. Первая работа – переводчик фильмов, а вторая – журналист, когда мне было 16 лет еще. Всегда хотел этим заниматься. Я родился в конце эпохи коммунизма, когда не каждому, кто хотел заниматься журналистикой, было положено. Это надо было, чтобы у тебя родители были из Компартии, чтобы тебе разрешили записаться в университет и учиться дальше. Но я все-таки вопреки этому смог немножко пожурналистичать. В университете, где учился журналистике, работал на «Радио Свободная Европа», делал репортажи. Но потом жизнь так повернулась, что я пошел в менеджмент СМИ.

Первый раз я смог войти в расследование, кажется, в конце нулевых. Я просто начал смотреть на то, что происходит в моей родной Болгарии. У нас была радиостанция, но музыкальная, не такая, чтобы заниматься реальной журналистикой. Но я заметил, что очень многие СМИ в этой стране начали выкупаться одним банком или людьми, связанными с этим банком. А этот банк загружался государственными деньгами: государство вкладывало туда деньги государственных предприятий. И получался замкнутый круг, очень некрасивый. Государство давало банку деньги, деньги шли на эти СМИ, и эти СМИ хвалили государство, то есть правительство. И вот тогда многие местные независимые СМИ хотели как-то бороться с этим, но, возможно, боялись, а возможно, не знали как. Я решил сделать расследование. Пока это было чисто мое хобби. Я смог реально доказать, хотя многие из этих денег шли через офшоры, что реально получалась замкнутая цепочка. Это расследование я представил в Еврокомиссию. Они начали официальное расследование о госпомощи этому банку и впоследствии – СМИ. Оно продолжалось три-четыре года. В итоге в ЕС признали, что все это так и есть. Но по каким-то причинам они не захотели действовать. Но через год после того, как закрыли дело, этот банк лопнул. А я фактически предупреждал об этом: когда государство возьмет свои деньги назад, банк может лопнуть. Так и случилось.

---

---

Я тогда ощутил, что могу этим заниматься. И несколько других таких расследований я сделал. Потом началась война в Украине. Война России против Украины. И именно тогда я сделал блог и начал регулярно там писать, делать расследования. Вначале они касались российской дезинформации. Потому что это ближе к моей работе: я в России очень долго работал, у меня были СМИ в России. Поэтому я знаю, как работает этот рынок. И я понял, что они свои государственные СМИ, которые теоретически должны работать на российскую аудиторию, мобилизовали на год-два и они реально работали на украинскую аудиторию. Это было для меня прозрение. Я решил об этом писать и анализировать. Из-за того, что началась война и российская агрессия, я решил более-менее полностью вернуться в журналистику, а мой бизнес остался на заднем плане. Длинный ответ на короткий вопрос. Извиняюсь.

– Христо, но делать расследования такого уровня, как делаете вы, это и опасно (об опасности мы еще поговорим), и дорого. Где вы берете деньги на то, чтобы поднимать такие пласты?

– Почти все расследования, под которыми я подписался, сделаны на мои деньги. Я пытаюсь не тратить деньги фонда Bellingcat на расследования. Потому что фонду нужны деньги на другие проекты: на обучение журналистов работе с открытыми источниками, например… С другой стороны, многие из данных, которые использовались в моих расследованиях, берутся с серого рынка данных в России. Не хочу, чтобы это как-то загрязняло финансы Bellingcat. Тем более что они очень четко отчитываются каждый год. Потому что есть очень много грантов, доноров и так далее.

– То есть, будучи состоятельным человеком, вы тратите свои деньги?

– Состоятельный, по моим меркам. Не по российским меркам или даже украинским. Но хватит, чтобы дивиденды покрывали все расследования и оставалось немножко на жизнь.

Пара-тройка аналитиков под моим руководством, работая с крошечным бюджетом, могут раскрывать преступления, на сокрытие которых государство тратит миллионы долларов. Вот откуда берутся версии о нашем сотрудничестве со спецслужбами

– Я с восхищением наблюдаю за работой Bellingcat. Как появилась эта группа?

– Группа появилась в середине 2014 года. Она стала результатом объединения нескольких блогеров, основным из которых был Элиот Хиггинс. Он был заметным мини-блогером в Англии, потому что стал замечать вещи, которые другие журналисты не замечали во время сирийской войны. И стал использовать открытые источники, чтобы доказывать, что одна или другая бомба, куски которых были показаны в СМИ, пришла из того или иного государства, что все химическое оружие, которое применялось вполне реально, было выброшено самолетами и так далее. Так что он стал известен в узких кругах в Англии именно тем, что всегда вставлял свои комментарии под статьями по этим темам с намного более четким объяснением и доказательствами, чем сами авторы этих статей. Было несколько таких блогеров. И он просто их объединил в Bellingcat, который был зарегистрирован за несколько дней до сбития Boeing. Так случилось, что крушение Boeing [на Донбассе] стало одним из первых серьезных проектов Bellingcat. Я параллельно делал свое расследование. И мы стали сотрудничать с Элиотом. Год спустя он пригласил меня стать постоянным членом Bellingcat.

– Благодаря чему Bellingcat удается делать такие крутые расследования? Какие качества для этого нужны?

– Во-первых, смелость. Но не смелость подвергаться опасности, а пробовать вещи, которые вроде бы все другие пробовали и не получалось. Понимание, что можно еще что-то сделать, чего разведка, полиция, прокуроры не могут сделать. Это понимание, что есть дырки в системе, что они из лени или невозможности, например, пересекать границы… Я всегда говорю, что одна из самых больших проблем правоохранительных органов Европы – это то, что они могут работать только по букве закона. И из-за того, что есть понятие суверенности правовых систем, когда государство нарушает международное право, то ему нельзя ничего сделать. То есть когда Россия совершает убийства или организует взрывы складов, единственное, что им удается, – это задать вопрос России: «Вы это сделали?» И получают ответ: «Нет, это не мы». И все закрывается на этом, понимаете?

---

---

И именно из-за этого мы нашли свою нишу: можно искать доказательства любыми средствами. Когда государство – преступник, ты не должен соблюдать законы, которые это же государство придумало. Так что, может быть, это смелость пробовать то, что другие не пробовали. Это одна из причин. Вторая – отсутствие лени. То есть когда человек работает с девяти до пяти и работа требует разрешить какой-то казус или преступление, то это одно дело. А когда это твое хобби, ты можешь и вечер, и выходной, и каникулы посвятить этому. Это дает намного больше возможностей решить такой казус. Ведь чтобы его решить, ты должен его понять. А чтобы понять, ты должен держать в голове все эти факты постоянно, а не только приходить на работу и смотреть, что было. И вот, я думаю, многие из нас именно этим и занимаются. Поэтому получается.

– Когда вы публикуете очередное расследование, весь мир разводит руками: «Ну как это им удается?» Слышатся голоса: «Грозев, наверное, сам шпион, агент». Скажите, с кем вы работаете? С МI6, Моссадом или ЦРУ?

– Этот вопрос буквально был задан на смешном российском телеканале «Царьград ТВ», которым владеет Малофеев.

– Да.

– И ведущий задает этот вопрос бывшему КГБшнику Решетникову. И он отвечает: «На всех. У него принципов нет». Им хочется так. Понимаете? Потому что альтернативное объяснение их унижает. Потому что альтернативное объяснение: пара-тройка аналитиков под моим руководством, работая с крошечным бюджетом, могут раскрывать преступления, на сокрытие которых государство миллионы долларов тратит. Вот откуда берутся эти версии. Не скрою, что многие журналисты тоже так думают, потому что им, извиняюсь, лень.

Понимаете, традиционная журналистика все-таки работала на принципе «слива» данных. То есть ты разрабатываешь источник внутри спецслужб или даже мафии. Они тебе скидывают информацию. Вот это я называю полезной, но ленивой журналистикой. А когда ты сам должен найти доказательства, улики в огромном количестве данных – это другая форма журналистики. 10 лет назад это было невозможно – не было так много данных, не было столько социальных сетей и возможности обрабатывать большие данные, компьютеров тоже было намного меньше. Так что я никого не обвиняю – просто сейчас момент, чтобы это делать.

– В существование мирового правительства вы верите?

– Я знаю, что такого нет. По одной причине: я 25–30 лет бизнесом занимался и знаю, как сложно координировать любой бизнес-проект так, чтобы алгоритм не сломался… Абсолютно уверен, что никто не может создать такую систему, чтобы она не сломалась, чтобы кто-то в какой-то момент не рассказал об этом. Вы видите, что происходит в Украине: когда правительство пытается спрятать правду, она через пару месяцев выходит наружу. Глобальное правительство столкнулось бы с той же проблемой. Потому что глобальный мир свободен, в отличие, скажем, от тоталитарных миров, таких как Россия, где правда очень долго может не выходить наружу. Поэтому я не верю.

Я написал в Twitter, что, хотя очень позитивно отношусь к антикоррупционной работе Навального, я не считаю, что он будет президентом, потому что президент в нормальной стране не должен дебатировать с военными преступниками вроде Гиркина. Когда мы познакомились, я понял, что он обиделся на этот твит

– Давайте сформулируем: ни с одной разведкой вы не работаете и ни в каких тайных орденах не состоите?

– Нет и нет. Мы иногда помогаем правоохранителям. То есть мы даем им данные, которые обнаружили. Но обратного потока информации ни от кого нет.

– Вы участвовали в раскрытии отравления Скрипалей в Великобритании. Это была грандиозная, на мой взгляд, работа. И вы провели блестящее расследование отравления Алексея Навального. Вы общались с Навальным. Какое у вас впечатление о нем?

– Может быть, начнем с того, какое было отношение и как оно поменялось?

– Да.

– Я был скептично настроен к Навальному. Во-первых, я не обращал достаточно внимания на его карьерное развитие. Поэтому не заметил, что он перешел от довольно популистских призывов, которые он вместе с крайне правыми россиянами высказывал…

– Он был русским националистом.

– Да. Но это был политический оппортунизм. Потому что в тот момент это было востребовано. Но через какое-то время я опять обратил на него внимание. И мне понравилась его антикоррупционная деятельность и то, что он отдалился от национализма. Но все-таки у меня был вопрос, насколько это аутентично, не проект ли это Кремля. Потому что, вы знаете, очень много таких созданных оппонентов, которые реально работают на то…

– Мне говорили, что он работает с Чемезовым и выполняет заказы одной башни Кремля против других.

– Я тоже подозревал. Но эта версия разрушилась, когда в 2014 году была взломана почта кремлевского бот-центра… Не того, за которым стоит Пригожин, а того, которым Кремль руководит. И стало понятно, что они сами запускали эти слухи. Понимаете? Потому что они понимают, что у них отрицательная репутация и что этой отрицательной репутацией можно «инфицировать» других. Выдавая фейковые слухи, что он работает на Чемезова и на государство тайком, они считали, что могут его…

– Скомпрометировать.

– Да, и заставить нас думать так же… Поэтому я начал к нему по-другому относиться. Был у меня негативный твит о нем, если помните, когда он вышел на дебаты с человеком, в отношении которого вы провели спецоперацию.

– С Гиркиным, да.

– Я просто написал в Twitter, что, хотя очень позитивно отношусь к его антикоррупционной работе, я не считаю, что он будет президентом, потому что президент в нормальной стране не должен дебатировать с военными преступниками, как будто они на одном уровне. Потом, когда мы познакомились, я понял, что он обиделся на этот твит. 

Здесь что важно? Когда мы решили, что почти уверены, что обнаружили его отравителей, для меня не было важно, кто он. Даже если бы я обнаружил, что жертва государственного террора и попытки отравления – это какой-то крайне неприятный для меня человек типа Жириновского, я бы все равно связался с ним и помогал ему доказать, что его пытаются убить. В этом случае не было так. Я все-таки уважал его работу, особенно антикоррупционную.

Когда познакомился, я смог довольно долго общаться и спорить с ним по многим темам, включая Украину. Он мог меня убедить, что все, что он говорит, идет из сердца. Он, может, слишком открытый и не ставит себе цензуру, которую большинство людей ставит. Политически мы с ним не сходимся. Он либертарианец, он считает, что свобода должна быть неограниченной, включая свободу говорить правду, даже если она обижает кого-то. Я считаю, что ты должен считаться с правами, даже эмоциональными правами тех, кого ты обижаешь. Но у него вполне нормальный, скажем, цивилизованный политический взгляд. И поэтому я не могу его сравнивать никак с теми, кто сейчас сидит в Кремле.

Даже через год после того, как мы обнаружили и доказали попытку убить Быкова, я не могу найти четкое объяснение, зачем это сделали. Он тоже, кстати. Мы общались с ним до публикации, и он порекомендовал не искать причину. Потому что понять, как думают эти террористы, нельзя

– Христо, вы расследовали отравление и понимаете, что это государственный терроризм по отношению к Навальному. Он находился уже на Западе. Казалось бы, наслаждайся жизнью, радуйся, веди свою борьбу из-за границы. Но он вернулся в Россию. Вы на его месте вернулись бы в Россию?

– Скорее всего, нет. Мне сложно поставить себя на место политика. Журналист не должен был вернуться в его позиции. Потому что журналист будет намного полезнее вне страны. Он на 50% журналист, но на 50% политик. Когда я стал с ним разговаривать, я понял, что он политик все-таки намного больше, чем на 50%. А для политика оставаться за границей – это был бы конец, что-то вроде смерти.

---

---

Когда я понял, что он все-таки готов и уверен, что когда-то будет на государственной службе помогать своему народу, когда он понял, что семья тоже его полностью поддерживает, понимая, что он будет в тюрьме долго, тогда я понял, что в этом разговоре «да» или «нет» не имеют смысла. Он решителен, его семья решительна, его дети понимают риск, но поддерживают. Не было такого, что жена и дети говорили: «Нет, не езжай туда». Они полностью его поддержали. Это другой склад мыслей, которого у меня нет.

– Навальный для вас герой?

– Герой, потому что вернулся. Он не перфектный человек, но Нельсон Мандела тоже не был перфектным, и он тоже сидел в тюрьме, и он точно был героем. Поэтому он для меня герой. Еще раз повторяю, что я не согласен с большой частью его политических идей, но он в тысячу раз лучше, чем то, что сейчас есть.

– Вы участвовали в раскрытии отравления Владимира Кара-Мурзы – младшего и замечательного Димы Быкова. Кара-Мурза – политик, Быков – поэт, писатель, публицист, блестящий ум. Зачем Кремлю надо было травить Быкова?

– Даже через год после того, как мы обнаружили и доказали попытку убить Быкова, я не могу найти четкое объяснение. Он тоже, кстати. Мы общались с ним до публикации. Он мне порекомендовал не искать причину. Потому что понять, как думают эти террористы, нельзя. Мы можем считать, что он был вторым по популярности после Навального по какому-то списку оппозиционеров, можем считать, что это потому, что Пригожин его назвал врагом и сказал, что «надо с ним как-то закончить по-другому»… А вполне возможно, что его стихотворение о комбайнерах…

– Да.

– В котором он высмеивает Путина и Медведева. Возможно, это и стало причиной… Непонятно. Понятно, что есть список смерти. И когда вы сказали, что я расследовал террор против Навального, – нет, Навальный был одним из пациентов. А этот список длинный. И мы до сих пор знаем примерно 7–8% людей, которые были в этом списке. Это государственная машина смерти, и это самое страшное.

– Что вы думаете о Путине?

– Я думаю, что это человек, который давно перешел уровень своей компетентности. Я первый раз столкнулся с ним, когда жил и работал в Петербурге. Это было в 1995 году. Оказалось, что он подписал первую лицензию для радиостанции «Эльдорадио». Потому что он тогда отвечал за joint ventures, то есть смешанные предприятия. Или как это называется?

Путин – это глава государства убийц

– Совместные предприятия.

– Да. У нас было американско-российское предприятие. Поэтому он, видимо, подписал. Потом он даже оказался на каком-то нашем празднике, где-то в углу сидел… Мы нашли фотографию. Он просто был приглашен от мэрии. И сидел в углу, абсолютно ни с кем не общался. Человек с комплексами, видимо. Сейчас вот этот человек имеет…

– Он вас документировал. Вы этого просто не поняли.

– А, ну я еще не знал, да. Вполне возможно, кстати. Человек, который закончил американский университет, молодой, вдруг над СМИ контроль имеет… Возможно, так и было. Ну что могу сказать о его роли сейчас? Это глава государства убийц. Это глава государства, которое постоянно врет. Не нужно больше продолжать. Вот мое мнение о нем.

– Путин наделал столько зла в мире… Взять только Украину: аннексия, столько погубленных жизней, вред экономике… Сколько в мире он еще всего сделал плохого, отвратительного… Почему он до сих пор рукопожатный? Почему лидеры больших европейских стран и США жмут ему руку, приглашают к себе в гости, улыбаются ему, выходят с ним на пресс-конференции? Почему нет бойкота?

– Это риторический вопрос. Я сам несколько раз задавал его публично, особенно после нашего расследования о «бригаде смерти» (Bellingcat выпустила несколько расследований о том, что в РФ существует система политических убийств оппонентов власти, в преступлениях участвуют сотрудники Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом и специальное подразделение Института криминалистики ФСБ. – «ГОРДОН»). Я считал, что он должен перейти как минимум в категорию [считающего себя президентом Беларуси Александра] Лукашенко. То есть сумасшедшего диктатора, которого если люди и признают формально правителем, то избегают любого общения. Считал, что должно быть такое количество возмущения, которое превышает прагматику. Но я этого не вижу. Может быть, ближе к этому все-таки поведение [президента США Джо] Байдена, который назвал его убийцей и потом в глаза ему тоже сказал что-то похожее. А вот среди европейских лидеров мы не видим этого. Для меня это непонятно. Хорошо, что Великобритания немножко более агрессивно стала себя вести после выхода из Евросоюза. Но все меняется. Понимаете?

Есть две причины. С одной стороны, многие из западных обществ не следят за новостями и не интересуются тем, что есть война между Россией и Украиной, что это все по вине России, не интересуются тем, что в Чехии взрывались склады, а в Болгарии кого-то убивали. Но когда это приходит, то меняется склад мышления. Посмотрим на Нидерланды. Они были именно такими: жили спокойной жизнью и торговали с Россией, и все было в порядке, они вообще не интересовались войной. Все полностью поменялось [после крушения рейса MH17 над Донбассом]. Сейчас подавляющее большинство граждан считает Путина террористом и требует от своего правительства наказать его. Поэтому Нидерланды – одна из стран, которые на государственном уровне давят на Евросоюз, чтобы санкции были пожестче. К сожалению, скорее всего, это и есть рецепт решения проблемы. То есть каждая страна должна получить какой-то негатив прямо от Кремля, чтобы поменять мнение.

– Санкции против РФ не работают. Это не те санкции, которые следовало бы объявить. Я себе задаю вопрос: почему европейцы и американцы так себя ведут по отношению к Путину? С одной стороны, говорю я себе, – лидер ядерной державы. Черт его знает – может, на кнопку нажмет. Хотя понятно, что не нажмет. С другой стороны, вы понимаете, что Россия тупо покупает крупнейших мировых политиков, включая лидеров стран, лидеров общественного мнения, журналистов, писателей, телеведущих, просто политиков. Если бывший канцлер ФРГ Герхард Шредер и бывший премьер-министр Франции Франсуа Фийон руководят нефтегазовыми структурами России, если мы видим заявления Земана, Орбана, Додона, мы же понимаем, что существует огромное количество лидеров государств, которые наверняка Россией куплены. Что вы об этом думаете?

– Во-первых, это так и есть. У нас в Австрии тоже есть бывший министр иностранных дел, который…

– Курц, да?

– Да. Надо искать истоки этой трагедии для Европы намного дальше во времени. Я несколько лет назад прочитал очень старую книжку, написанную в 1895 году одним болгарином. Это была его докторская диссертация в каком-то женевском университете. Называлась эта книга «Россия на востоке». И он описывает поведение Российской империи в Европе именно как государство, которое покупает западных политиков, дает им какие-то посты… Потому что тогда было возможно, чтобы, например, посол России в Америке был греком или французом. Дает им деньги на политические кампании. И даже покупает СМИ – представьте себе – в Америке, чтобы выпускать свою пропаганду и промывать мозги.

– Это традиция?

– Это традиция. Но она исходит из того, что несменяемое государство имеет долгосрочные планы, долгосрочные способности прятать прошлое. То, что не получается в демократическом государстве, где через четыре-пять лет следующий правитель может найти доказательства какого-то преступного деяния в прошлом… Так что, к сожалению, это давно опробованный [метод]… Кстати, я помог людям, и теперь эта книжка есть на украинском языке. Можно ее найти. Очень интересная. Так что я думаю, что это традиция, которая опробована и очень хорошо развита. И поскольку нет никаких санкций против таких западных политиков… Понимаете? Я думаю, что именно против них надо ввести санкции. То есть надо сделать так, чтобы люди, которые в течение 10 лет после окончания их работы в демократических институтах Европы и мира переходят на государственную службу, подвергались каким-то санкциям. Это бы сработало. 

Россия с удовольствием отдаст Донбасс. Потому что не знает, как его интегрировать и финансировать. А к возвращению Крыма, считаю, должно быть принуждение

Второе. Это то, что Навальный предлагает: пойти прямо против олигархов, которые закрепляют власть Путина. Третий вариант санкций я предлагал раньше. По-моему, надо санкционировать молодых людей, которые работают на государство. Типа все тролли, которые работают у Пригожина, все тролли, которые работают напрямую на Кремль. Почему? Потому что эти люди считают эту работу временной, думают, что когда-то потом они будут нормальными людьми и будут работать, жить, может, в Европе. Но если принять санкции по отношению к таким людям, это будет сигналом для других. И я думаю, это обеспечит отсутствие человеческого ресурса для таких проектов.

---

---

– Я на днях выступал на «Эхе Москвы», и меня спросили, как я отношусь к тому, что президент Болгарии Радев сказал, что Крым российский. Я назвал его, извините, долбодятлом. Как вы, болгарин, относитесь к тому, что президент Болгарии назвал Крым российским?

– Это для меня было шоком. Я сразу стал звонить людям, которые его знают, и спрашивать: «Что произошло?» Они начали его частично оправдывать: «Он констатировал факт сегодняшнего дня, но сразу после этого исправился и сказал, что здесь не идет речь о том, каким Крым должен быть и каким нужно его признавать». И дальше он действительно продолжил довольно агрессивную риторику по отношению к России. Например, он впервые признал, что российское государство стоит за попыткой убить болгарского бизнесмена, который продавал оружие Украине. Так что очень важно, чтобы такие ляпсусы не допускались, даже если ты имеешь в виду что-то другое. Вы высказались на «Эхе Москвы», а члены Совета Федерации стали его хвалить: «Болгария наконец-то согласилась»…

– Конечно.

– Так что этот ляпсус дал возможность пропагандистской машине говорить о том, что все болгары признают Крым российским. Так что это ошибка. Я очень хочу верить, что это был именно ляпсус.

– Как вы считаете, Россия отдаст Украине Крым и Донбасс?

– Россия с удовольствием отдаст Донбасс. Потому что не знает, как его интегрировать и как финансировать. А к возвращению Крыма, я считаю, должно быть принуждение. Никаких мягких сценариев для этого не появится. Я почти уверен, что если будет смена власти – а она будет, – то потом будет возможно сделать глобальный пакт с новым правителем. Это возможно. Речь идет о периоде через пять лет или дальше, к сожалению.

– А Путин, на ваш взгляд, надолго?

– Еще раз хочу процитировать очень умного Дмитрия Быкова, о котором мы говорили. Он сказал в одном интервью: «Мы не знаем, как долго. Потому что все, о чем мы думаем, что это навсегда, через год просто пропадает. И мы думаем через год: почему мы это не увидели?» Я уверен, что мы не знаем, как этот режим уйдет. И для нас будет неожиданностью, как он уйдет. Когда мне было 18 лет, это был последний год коммунизма в Болгарии. Я был в Англии и выступил на «Радио Свободная Европа». Меня спрашивали: «Ты считаешь, что коммунизм надолго?» Я говорю: «Думаю, что через год его не будет». И журналист, который меня интервьюировал, просто стал смеяться: «Это невозможно. Мы же видим, что все ресурсы направлены на то, чтобы его увековечить». И буквально через семь месяцев он пропал с земли. Я думаю, так будет и в России. Просто мы сейчас думаем, что это навсегда, и я сам сказал, что через пять лет… А возможно, через год его не будет.

– Мы переходим к еще одному вашему блестящему расследованию – операции по вагнеровцам. Почему у вас возникла идея заняться ими?

– Мы вагнеровцами занимались очень долго внутри Bellingcat. У нас были некоторые наработки, мы создавали огромную базу данных преступников, следили, как и куда они перемещаются. И в один хороший день летом 2020 года – думаю, впервые это скажу – мы заметили, что один из наших объектов поехал в Беларусь. И тогда мы поняли, что что-то происходит, что будет какая-то операция вагнеровцев. Перед этим была пауза, из-за COVID-19 они никуда не выезжали. Когда появилась новость о задержании, я сразу связал: «Ага, он был одним из тех, за которыми мы следили. Значит, это все-таки связано с операцией». И довольно быстро мы поняли, что это украинская операция. 

Украинская операция по вагнеровцам – как сложный часовой механизм. ГУР Минобороны Украины решило сделать то, что немногие другие разведки готовы сделать

Потом российское пропагандистское СМИ «Комсомольская правда» начало выпускать свои расследования. В которых, честно говоря, 50% правды говорили. Тогда как украинские СМИ говорили 1% правды. Но они полностью завуалировали правду в нарративы, что это проект ЦРУ и что целью было поссорить Россию и Беларусь, полностью пропуская совершенно очевидную цель – арестовать военных преступников. И совершенно очевидную возможность, что это была вполне органичная украинская операция. Но я подумал, что это очень похоже на то, как Bellingcat обвиняют, что наши расследования нам «сливает» ЦРУ и так далее. Поэтому мне было грустно, что Украине не удается доказать, что она тоже может сделать такую операцию. Начал задавать вопросы журналистам и выходцам из спецслужб Украины. Приехал в Киев летом и понял, что такая операция, как вы тогда знали, есть. И стал готовить фильм. 

Я считал, что эта операция будет признана Украиной очень быстро. И что не стоит расследовать ничего, а нужно просто сделать хороший, красивый фильм. Расследовать нечего – там все очевидно. А пока мы начали писать сценарий фильма и искать героев, которые были участниками этой операции, стало понятно, что государство не хочет этого признавать. Ну здесь тоже было легитимное объяснение: государства иногда не признают провальные операции, а иногда даже успешные не признают. Просто не говорят об этих операциях. Но тогда случилось что-то странное: государство начало говорить неправду. И тогда я решил, что все-таки стоит сделать расследование.

– Давайте забьем такие своеобразные гвозди. Операция Главного управления военной разведки Украины была. Так?

– Да, была.

– Целью операции было достать 28 вагнеровцев, которые участвовали в сбитии и самолета с украинскими десантниками, и Boeing MH17. То есть это российские военные преступники, и цель была привезти их на территорию Украины и судить по украинским законам и показать всему миру: вот они. Правильно?

– Это была цель последней фазы. Потому что ранее были другие, более глобальные, цели. Но да, это была именно последняя фаза.

– Действия Главного управления военной разведки какими вам представляются?

– Я говорил о Bellingcat: мы можем делать вещи, которые больше никто не может, потому что мы думаем не лениво и видим дырки там, где другие их не видят. Я думаю, что то же самое можно сказать о ГУР Минобороны Украины. Они решили сделать то, что мало других разведок готовы сделать: они поверили, что можно как-то обойти и пробить дырку в системе безопасности контрразведки России. Они поняли, что это возможно. Или, по крайней мере, они сделали ставку на то, что это возможно. Те же голландцы, те же англичане не подумали, что это вообще возможно, поэтому не попробовали никогда такого сделать. Вот первое, за что можно просто похвалить ГУР МО. Они поверили, что можно найти такую дыру. И второе – это создать такую сложную и…

– Многоходовую комбинацию?

– Многоходовую комбинацию, да. Это часовой механизм – очень-очень сложный механизм. Нужно, чтобы каждый следующий шаг делался мгновенно и без каких-то изменений. Возможность реагировать в реальном времени и адаптировать операцию на основе того, что случается в мире, – это тоже сложно. Потому что машина работает медленно. Я могу сказать, что 90% того, что я видел по этой операции, – это лучшие практики мира. Были мелкие моменты, которые были сделаны немножко по-украински. Я могу сказать, и «по-болгарски». Ну например, билеты покупались от имени турагентства, которое было зарегистрировано в Украине. Но это было неважно тогда. Потому что цель была быстро провести операцию, а через несколько месяцев, когда ФСБ и ГРУ нашли бы это доказательство, было бы поздно. Так что могу сказать, что это была очень-очень правильно спланированная операция. Одна из лучших, которые мы вообще видели.

– В Киеве вы встречались с на тот момент руководителем Главного управления военной разведки Министерства обороны генерал-полковником Василием Бурбой и другими украинскими разведчиками. Какое впечатление они на вас произвели?

– Во-первых, довольно профессиональные. Потому что он не хотел с нами говорить. Так и должно было быть. Намного позже он согласился. При этом только о части, которая не относится к оперативным деталям – о том, была ли разрешена операция, было ли о ней известно политическому и военному руководству. Только по этой теме. Это человек, которого можно брать и включать в фильм… Он похож на голливудского актера…

– Джеймса Бонда.

– Да. Вот что я могу сказать.

– Христо, мы ждали расследование о вагнеровцах еще в апреле этого года. Но оно вышло только сейчас. И то только первая часть, печатная версия. У нас говорят: «Ага, значит, есть полное расследование, все понятно, роли ясны, руководители Украины прокололись. Во-первых, они врали беззастенчиво, что операции не было. Потом врали, что операция была, но это российские спецслужбы участвовали и так далее». Говорят, что Запад решил подвесить Зеленского и Ермака на крючок и вы выдали сейчас только первую часть, более-менее безобидную. И Запад будет смотреть на поведение Зеленского и Ермака: если они будут слушать Запад, то больше никаких частей не будет. А если они будут вести себя как-то не так, то по ним ударят следующими частями и дело дойдет до импичмента. Что вы об этом можете сказать?

– Могу сказать, что это конспирология. Запада нет как обобщенного игрока. Есть разные страны. Bellingcat никак не может получить ни приказ, ни намек – ничего от Запада или даже от западных стран. Люди, которые принимают решение о том, когда и в каком объеме публиковать это расследование, – это лично я и частично Элиот, с которым я это обсуждаю. Причина, почему мы отложили публикацию фильма, абсолютно объективна. Во-первых, был COVID. Во-вторых, американцы были нашими режиссерами и операторами. У них не было возможности приезжать в Европу после введения локдауна. И мы поэтому попросили, чтобы они занимались другим фильмом, для которого все было снято. Кстати, этот фильм выйдет где-то через месяц. Вы увидите меня там.

Сам факт отсрочки операции по вагнеровцам так сильно поставил под угрозу ее завершение, что не нужно искать более весомой причины, почему она провалилась. Отсрочки достаточно

Так что паузу мы взяли из-за того, что фильм было невозможно закончить чисто практически. Публикацию, честно скажу, можно было раньше запустить. Появлялись новые расследования – более актуальные, требующие быстрой реакции. Люди падали из [российского] посольства в Берлине. Взрывы были. И цепочка отравлений в России… Сначала мы считали, что речь только о Навальном, а потом мы еще семерых обнаружили. Это, конечно, было более актуально. Правда, с украинской точки зрения это выглядело не так. Все хотели получить этот фильм, расследование, чтобы его использовать во внутриполитической борьбе.

– Конечно.

– Я понимаю это. Но я не хочу, чтобы мы были фактором во внутриполитической борьбе. Потому что цель этого фильма – показать, как Украина смогла победить Россию и российскую контрразведку в этом случае. Это была красиво спланированная операция. И даже в своем незаконченном варианте она была очень удачной и наносила огромный удар России. И рассказать об этом, чтобы уничтожить российские нарративы, что это был полный провал, что вообще не было украинской операции, а была американская, и что информация, которую наговорили 396 человек, с которыми общался Сергей Петрович, никакой стоимости не имеет… Вот это все было неправдой, которую мы хотели [опровергнуть]…

---

---

Мы понимали, что никто не будет доволен правдой, когда мы ее опубликуем. Потому что одна сторона хочет, чтобы ничего из этого вообще не публиковалось, а другая сторона хочет, чтобы там публиковались факты, которые нельзя доказать. Доказать, был или не был звонок, который, конечно, был сделан совершенно секретным образом, невозможно. Но еще раз хочу сказать, что для меня всегда самое простое объяснение, скорее всего, самое правдивое. В данном случае сам факт отсрочки операции так сильно поставил под угрозу ее завершение, что не нужно искать, по-моему, более весомой причины, почему она провалилась. Отсрочки достаточно…

– Мы сейчас об этом поговорим. Христо, все эти месяцы, когда вы работали над расследованием истории с вагнеровцами, кто-то пытался на вас надавить, попросить, чтобы расследования не было? Может, на вас выходили с какими-то выгодными финансовыми предложениями?

– Нет, не было такого.

– Никто не пытался повлиять на ваше расследование?

– Никто не пытался повлиять на наше расследование. Последние недели мы общались довольно плотно с [временной следственной комиссией Верховной Рады Украины]. Могу это сказать. Это было единственное наше общение по поводу расследования с представителями, скажем, демократической власти.

– Как вы считаете, почему эта блестящая операция провалилась? Кто конкретно в этом виноват?

– Как я сказал, такая операция должна действовать как часовой механизм. Каждый шаг должен быть прописан, и возможное отклонение от сценария должно быть заранее известно. В момент, в который по одной или другой причине, легитимной или нелегитимной (это не нам судить), было решено внести новый элемент, а именно пятидневное проживание этих преступников на территории государства, которое в тот момент было очень-очень параноидальным не только по отношению к Западу, но и к Востоку…

– Да.

– Для меня это более чем достаточный аргумент. Если до того, как была отложена последняя фаза, риск срыва этой операции, по моей оценке, был примерно 20%… Потому что нельзя исключить, что даже за семь часов, которые нужны были, чтобы транзитом проехать через Беларусь этим 33 боевикам… Возможно, «Альфа» КГБ тоже бы их «приняла», по крайней мере, чтобы использовать как разменную монету. В общем, был риск 20, максимум 30%. В момент, когда меняется полностью план и они должны зарегистрироваться в двух разных отелях, – это все информация, которая передается в реальном времени в КГБ. Мы, кстати, сами получили эту информацию благодаря белорусским киберпартизанам, которые взломали базу КГБ. И мы видим, как передавалась информация об их заселении в реальном времени. Конечно, это создает очень много дополнительных рисков. Особенно в тот месяц, когда Лукашенко начал говорить, что он подозревает русских, подозревает Кремль в попытке вмешиваться в его кампанию перед выборами. В этот момент риск вырос с 20 до 95%. И эти риски реализовались. Для меня этого более чем достаточно.

Мы слышали слух, что Ермак предупредил замглавы администрации президента Беларуси о спецоперации по вагнеровцам, но подтверждения этому не нашли

– На днях в программе у Савика Шустера генерал Бурба сказал, что когда наступил момент доклада, президент Зеленский отказался его принимать. Ему сообщили, что по просьбе Зеленского его примет Ермак. И Андрей Ермак сказал, что операцию нужно перенести. Как вы думаете, чем руководствовался Ермак, говоря о том, что нужно перенести операцию? И чем руководствовался Зеленский, отказавшись по столь важному вопросу принять руководителя спецслужбы?

– Это вопрос не ко мне. Потому что этот фактаж выявлен в нашем докладе и подтвержден Василием Бурбой. Единственные мотивы, которые можно назвать как возможные, – это грядущая договоренность о перемирии, которая была достигнута практически в тот же день. Политическое объяснение было бы именно таким: очень большие надежды возлагались на это перемирие, и именно это отнимало внимание и время президента в тот момент. Если это так, они должны это сказать и объяснить свои мотивы. Мы пытались получить объяснение. К сожалению, по отношению к нам Офис президента принял позицию, которую должен был, в принципе, принять с самого начала – не говорить об этом. Но говорить, что такой операции не было и что она российская… Этого не надо было делать. Я не могу ответить вам, какие были мотивы. Вы должны спросить об этом у своих политиков.

– Правда ли, что западные спецслужбы перехватили звонок Андрея Ермака руководителю администрации президента Беларуси, где он прямо сообщил: «К вам едут вагнеровцы – задержите их»?

– Мы слышали этот слух, но подтверждения не нашли. Если бы у нас были связи со спецслужбами, может быть, мы бы узнали, был ли такой звонок. Иначе никак не найти. Доказательства такой версии мы искали и не нашли.

– Бурба в программе Шустера прямо сказал, что, по его мнению, в руководстве Украины есть «крот». Вы знаете, кто это?

– Нет. Не знаю. 

– Что лично вы почувствовали, когда на протяжении стольких месяцев украинская власть утверждала сначала, что спецоперации не было, а потом, что если она и была, то это спецоперация России? В конце концов, украинские власти признали наличие спецоперации, но подчеркнули: слава Богу, что она не завершилась. Если бы Украина вынудила на своей территории сесть чужой авиарейс, на нее наложили бы санкции, как это произошло с Беларусью, когда посадили самолет с Романом Протасевичем на борту.

– Они должны были именно эту, последнюю, часть говорить. Потому что это правильное политическое решение: говорить так после того, как операция не осуществилась. Тем более что сценарий, который был украден господином Лукашенко и приведен в действие, был намного более безрассудным и опасным для пассажиров, чем тот, который ГУР МО и СБУ планировали. Но об этом просто не нужно сейчас говорить, потому что это не осуществилось.

Отвечая на первую часть вашего вопроса… Для меня одно дело, когда государство врет своему народу и может иметь легитимные причины. А другое дело, когда этим враньем практически лишают возможности использовать уже накопленные плоды операции. Там сотни признаний, сотни документов с расписанием цепочки командования, с признанием участия российских войск в других конфликтах в мире, которые не признаются военными преступлениями. Некоторые из них даже могут нести важные свидетельства для дела MH17. 

Непризнание существования этой операции имеет такую цену: государство не могло поделиться этой информацией с другими службами и правоохранителями. Для меня это является самым большим моральным преступлением Офиса президента за последние 12 месяцев. Потому что можно было посчитать плюсы. Плюсы признания: мы можем сразу сказать, что Украина – это страна с качественной разведкой. Да, мы сильнее, чем Россия, потому что мы смогли обмануть контрразведку России. И вот это доказательство того, что мы всегда говорили. И мы его предоставляем в Международный уголовный суд. Мы помогаем нашим друзьям из Голландии тоже… Почему этого не сделали? Я просто не понимаю.

– У меня есть три возможные причины, почему руководство Украины так себя повело. Первая: в руководстве Украины есть агентура Российской Федерации. Она выполняет свои обязанности. Второе: глупость, неподготовленность. И третье: трусость, то есть паническая боязнь Путина – что он достанет здесь, на территории Украины, и что-то сделает. Что, вы считаете, в данном случае сработало?

– Знаете, может быть, это процесс динамический… Может быть, тогда была трусость, а потом из-за общественного эффекта и общественной реакции этой трусостью они пожертвовали. Потому что в последние месяцы есть довольно смелое решение украинской власти. Например, они подарили немецкому правосудию важного свидетеля в деле об убийстве Хангошвили в Берлине. Это все-таки конфронтационный момент. Я всегда пытаюсь смотреть на плюсы, а не только на минусы. И вижу, что уже есть позитив от этого провала. Потому что правительство все-таки решило стать более смелым и пойти на конфронтацию [с Россией], на которую бы не шло раньше. Наверное, самое невинное из этих трех объяснений – трусость. 

Если в высшем руководстве Украины есть «кроты», то информация о них рано или поздно выйдет на свет

– А как вы считаете, есть агентура Российской Федерации в высших эшелонах украинской власти? 

– Я могу сказать, что агентура есть на средних и на низких уровнях точно. Мы в наших расследованиях видим, как ФСБ и ГРУ готовят, привлекают, покупают офицеров, включая генералов. Некоторые из них уже арестованы. Другие – еще нет. Амбиций у них и денег есть намного больше. Поэтому они точно попытались это сделать и на более высоком уровне. У нас доказательств этого пока нет. Но сегодня нет доказательств, а через год, может быть, будут. Помните вашего генерала, которого арестовали, кажется, полтора года назад? Шайтанов, да?

– Да.

– Мы после его ареста нашли во взломанной почте ФСБ план 2014 года – как его вербовать и что он сам предложил себя в 2014-м. То есть это мы нашли. Да, может, слишком поздно, но нашли. Поэтому если есть «кроты» на высоком уровне, то информация о них рано или поздно выйдет на свет.

– У нас есть серьезный журналист Юрий Бутусов. Христо, вы знаете, кто это. Не боясь никаких судов, в Facebook и с экранов телевизоров он говорит, что начальник комитета по разведке при президенте Украины является российским агентом, российским шпионом. Это Руслан Демченко. Также Бутусов говорит, что и Андрей Ермак является российским шпионом. Что вы думаете об этих заявлениях Бутусова?

– Ну, он делает высокие ставки. И надеюсь, что он может это доказать. Потому что я работаю только на основе данных. И, не имея данных, не назвал бы никого шпионом. Но Бутусов – смелый человек. Смелее, чем я. И мы по-другому работаем. Мы работаем скучно: мы говорим только то, что можем на 300% доказать. Иногда это кажется несмелым и скучным. Поэтому я очень надеюсь, что то, что он говорит, он может доказать.

– Христо, правда ли, что перед очередным приездом в Киев вы договорились с Андреем Ермаком о встрече, приехали в Киев, звонили ему, а он не брал трубку, три часа сидели в машине под Офисом президента, а он с вами так и не встретился?

– Ну, немножко приукрашена эта история. Но такое было. Здесь, может быть, и моя проблема: все договоренности о встречах происходили через людей, которые считали себя близкими к нему. И действительно, был такой случай, что одна из этих групп людей пригласила нас на встречу. Я прилетел. Ждали один день – встреча не состоялась.

– То есть вы не лично с Ермаком договаривались?

– Нет. Лично с Ермаком не договаривался об этой встрече.

– Понятно. А вы с ним вообще разговаривали когда-нибудь?

– Да, был один дружеский разговор, очень короткий, в самом начале. Тогда, в принципе, мы договорились, что хотели бы получить позицию Офиса президента. И он подтвердил: «Да, мы это организуем. Нам обязательно надо поговорить». Вот это, к сожалению, не осуществилось.

– А с Владимиром Зеленским вы не пытались поговорить о вагнеровцах?

– Я просил о возможности через этот канал, включительно через ВСК. Но, видимо, не было времени или желания. Даже Рома Доброхотов, наш коллега, который делал вместе с нами это расследование, несколько раз очень агрессивно меня просил выпустить твит: «Лично ты к Зеленскому обратись, очень важно, чтобы он представил свою точку зрения. Потому что, может быть, эта информация не доходит до него вообще». До последнего я думал, стоит ли это делать или это будет слишком некрасиво. Но мы решили этого не делать все-таки.

---

---

– Когда вы приезжали в Украину, меры предосторожности соблюдали?

– Конечно. Абсолютно, да.

– Вы скрытно себя вели – нигде не появлялись, отключали телефон? Что это было?

– А я не расскажу. Потому что тогда они будут знать, как это делается. Но, знаете, в современном мире скрыться нельзя, поэтому надо просто создавать впечатление, что ты там, где тебя нет, или что ты будешь дольше там, где ты есть. Такие фальшивые футпринты – это лучшее, что можно сделать. Например, выпустить твит из какого-то места через несколько часов, как тебя там уже нет. Типа того.

Цемах был настолько ценным свидетелем в деле MH17, чтобы впервые в истории Украины министры западных стран напрямую пытались давить на ваше правительство и ваш Офис президента не выдавать его России

– Как вы лично, опытнейший журналист-расследователь, расцениваете молчание Офиса президента Украины?

– Если бы оно было постоянным с самого начала, я бы сказал, что это одна из [лучших] позиций, которую может занять правительство и президент. А когда это появляется после публичных выступлений, после того, как нас обвинили (может быть, не сам Офис президента, но его представители) в том, что мы распространяем российскую дезинформацию и фейки… Я думаю, не совсем профессиональным был отказ встречаться с нами и объяснить нам позицию. Но еще раз: они имеют на это право. Они платят цену за это. Потому что сейчас есть только одна версия по отношению к тому, кто дал разрешение и кто остановил операцию. У них была возможность сказать что-то другое – они ею не воспользовались.

– Вы недавно заявили, что власть Украины совершила политическое преступление, скрывая данные, собранные в рамках спецоперации по вагнеровцам. То есть вы считаете это политическим преступлением?

– Моральным преступлением, скажем. Может быть, не политическим. Чтобы это было политическим преступлением, оно должно быть без каких-то других плюсов. В этом случае есть доказательства преступлений, которые касаются сотен, а может, и тысяч жертв. Не должно быть калькуляции, которая заставляет тебя отрицать это, не давать эти данные, прятать их. Поэтому я считаю это моральным преступлением, не политическим.

– Если бы завтра вы встретились с Владимиром Зеленским один на один, что бы вы ему посоветовали в контексте расследования дела вагнеровцев?

– Я бы ему посоветовал выйти и сделать часовое интервью, в котором он бы рассказал честно, как это проходило, защитил позицию, почему было необходимо отсрочить операцию. Или признать, что это было ошибкой. Это единственное правильное решение. И я бы честно ему это сказал. Я думаю, что это единственный полезный ход для президента сейчас.

– В деле по сбитому MH17 был крайне важный свидетель – Цемах. И Нидерланды, насколько я знаю, очень хотели его достать для открытого процесса в Гааге. Но ничего не получалось. Главное управление военной разведки Министерства обороны вытащило Цемаха с оккупированной территории. И вдруг его отдают россиянам. Что это было, на ваш взгляд?

– Сложно сказать. Я тогда смотрел на это только с точки зрения ценности свидетеля для дела MH17.

– Но он ценный был?

– Очень ценный свидетель. Это не только мое мнение – это мнение прокуроров, следователей. Он был достаточно ценен, чтобы впервые в истории [Украины] министры западных стран напрямую пытались давить на ваше правительство и ваш Офис президента что-то не делать. Я знаю, что были такие разговоры. Здесь, опять, как всегда, есть два возможных объяснения. Невинное – это то все-таки [обмен]. Это факт, что Россия, признавая еще раз свое преступление и важность убрать важного свидетеля, поставила в цейтнот украинское правительство и сказала: «Мы не выпустим этих невинных людей…» – Мой друг Станислав Асеев был в той же группе. – «И многих других, если вы не дадите нам этого человека. Другие нас не интересуют». Невинное объяснение: правительство решает все-таки не жертвовать этими людьми, а пожертвовать отношениями с западными партнерами и отдать свидетеля. А другое, менее невинное, объяснение – все-таки трусость. Если он настолько важен для Кремля, то мы не можем не выполнить это. Потому что будет большая проблема после этого. Но очень сложно понять мотивацию человека… Поэтому я всегда смотрю на две возможности.

– Вы бы отдали Цемаха на месте украинской власти Нидерландам?

– Я бы сделал по-другому. Я бы отложил его передачу. Я бы его допросил. В голландском правосудии есть понятие «судебный следователь». Это судья, который мог на протяжении трех-четырех дней допрашивать Цемаха. Правда, конечно, Цемах должен был быть согласен говорить. А, насколько я понимаю, раз он понял, что есть шанс, что Россия его вытащит, он перестал говорить. Поэтому здесь правильный ход был бы, скорее всего, занять очень-очень агрессивную публичную позицию, что мы его не отдадим. Так, чтобы он поверил. И потом допросить его. А в итоге, возможно, выдать после этого.

– Крушение MH17. Что это на самом деле было? Вариант первый: россияне и боевики просто перепутали самолеты. Они думали, что это самолет с украинскими военными. Вариант второй, о котором мне говорили некоторые люди из спецслужб: России нужен был формальный повод для введения регулярных войск в Украину и было задумано сбить пассажирский рейс «Ларнака – Москва» с россиянами на борту. И просто по дурости перепутали самолеты. Он тоже летел в это время. Если бы сбили рейс «Ларнака – Москва», тогда Россия вошла бы полномасштабно на территорию Украины. А крушение MH17 не дало России совершить такую мощную агрессию. Что вы думаете?

– Здесь есть и третья, конспирологическая, версия, которую я слышал от образованных людей: сознательно сбили MH17, что подвязало к конфликту западный мир. До этого за несколько недель украинская армия завоевала все больше позиций. И это для Кремля был кошмар. А после крушения Запад как бы сказал сторонам: остановитесь.

Солдаты, сбившие Boeing, работали по приказу, работали по схеме, которая им была выдана в закрытых конвертах, вскрытых буквально в момент перехода границы. Поэтому я не уверен, что они должны сидеть. Сидеть должен самый высокопоставленный начальник в этой цепочке – Путин

Но, как я уже говорил, для меня всегда самое простое объяснение, скорее всего, самое правдивое. В данном случае достаточно объяснить случившееся тем, что российская сторона отправила оружие, которое нельзя использовать в таком ограниченном режиме. Это оружие предназначено для работы в дивизионном центре управления с отдельной радиолокационной системой, которая визуально определяет, что это вообще за воздушное судно. Решение, стрелять или нет, обычно делается на уровне комплексной информации, которая идет на основе трех разных источников. В данном случае Россия отправила на украинскую территорию только эту автономную штуку. Да, она может стрелять в автономном режиме, но это опция, которая используется тогда, когда во время войны артиллерия или авиабомбы уничтожили дивизионный центр управления. 

Сам факт, что они отправили автономную установку без всего остального, – это военное преступление. Понимаете? Это рецепт ужаса, рецепт трагедии. Было ли что-то более сложное, был ли план? Это требует намного больше подтверждений. Это объяснение самое простое и для меня – основное. Я даю этому сценарию 90% вероятности.

---

---

– Христо, те, кто приказал сбить пассажирский Boeing над Донбассом, и те, кто сбил этот самолет, будут сидеть?

– Те, кто сбил, – солдаты, они работали по приказу, они работали по схеме, которая им была выдана в закрытых конвертах, вскрытых буквально в момент перехода границы. Поэтому я не уверен, что они должны сидеть. Они совершили ошибку, но эта ошибка была запрограммирована политическим и военным руководством, которое их отправило туда. Они должны быть названы, но сидеть, скорее всего, нет. И даже в международном праве есть понятие combatant status: если они были в активной армейской цепочке ответственности, то их самый высокопоставленный начальник должен сидеть. А по этой цепочке вы знаете, кто самый высокостоящий начальник…

– Владимир Путин?

– Да. Но иммунитета для генерала, который в нарушение международного права отправил через границу «Бук» и дал эти инструкции, нет. Такого человека, скорее всего, мы увидим на скамье подсудимых.

– Сейчас вышла первая часть вашего расследования по вагнеровцам. Когда выйдет фильм и все остальное? Это будет один фильм или два фильма? Примерные сроки вы можете назвать? И в каком виде?

– Продолжение может быть в печатном виде. Потому что мы уже делаем продолжение, которое рассматривает накопленную вашими разведчиками информацию, и анализируем ее с точки зрения стоимости для разных судебных дел. Так что мы опубликуем очень скоро. Мы попробуем тоже проанализировать все фейковые нарративы, которые запускались с российской стороны и со стороны разных политических центров в Украине. Чтобы расставить точки над «і». Так что такой промежуточный follow up будет в ближайшие пару недель. По мере того, как поступает новая информация, – я не исключаю, что будет и новый апдейт. Сам фильм тоже будет. Я вам сказал, что команда, которая работала по этому фильму, сейчас сделала тайм-аут, потому что заканчивает другой фильм. Этот фильм закончен, выйдет на экраны где-то в январе. Что означает, что команда полностью посвятит себя фильму о вагнеровцах. Я вчера их спрашивал, когда можем ожидать окончательный продукт. Они сказали: примерно май – июнь следующего года.

Думаю, об украинской операции по вагнеровцам снимут художественный фильм в Голливуде и он получит «Оскар» 

– Когда выйдет фильм о вагнеровцах, вы будете его отправлять на «Оскар»?

– Конечно. Я уверен, что как только выйдет документальный фильм, начнется работа по голливудскому… Как называется это по-русски?

– Сценарию, да?

– Да. Художественный фильм. Потому что такой сценарий придумать для Голливуда – это редко и сложно. А назвать его сценарием на основе реальных событий – это гарантия успеха. Поэтому я гарантирую, что будет художественный фильм для Голливуда по этой истории.

– И будет «Оскар»?

– Да, будет «Оскар». Я подумал, чтобы не говорить впустую, но я уверен, что будет «Оскар».

– Я хочу сказать вам еще спасибо за вашу реакцию после моего интервью с военным преступником Гиркиным. Я хочу вас процитировать: «Если бы у вас было единое государство, которое думает об интересах своего народа, – должна была быть общая позиция государства, которое вышло бы и сказало, что Гордон – герой». О тех, кто лил грязь на меня, вы сказали: «Политики, которые потом получили доказательства, что это было от имени государства, должны извиниться». Извинятся, как вы считаете?

– Нет, не извинятся. Но это проблема Украины. Никто не хочет признавать достижения других. Все пытаются смотреть на своих сограждан как на потенциальных врагов, а Украина имеет огромнейший потенциал. Начало его реализации – признавать достижения своих сограждан. Почему я тогда сказал то, что сказал? Нет в вашей стране тенденции, чтобы уважать авторитеты. Это ведет в какой-то мере к свободе, потому что вы президентов не держите долго во власти… Это одно из самых больших отличий между украинцами и россиянами. Потому что россияне очень боятся свободы. А вы требуете слишком много свободы. И это мне нравится, с другой стороны.

---

---

– Христо, я подозреваю, что ваша жизнь именно в бытовом плане предельно сложна, поскольку вы вынуждены соблюдать меры предосторожности. После какого из ваших расследований эти меры максимально повысились?

– Это кумулятивный процесс. Я ощутил на себе повышение необходимости осторожности после расследования по убийству Хангошвили. Тогда немецкая полиция получила информацию по своим каналам, что есть повышенный уровень риска. Они попросили австрийские службы предоставить мне охрану. Следующий ключевой момент: расследование отравления Навального. До вылета в Россию он мне позвонил и сказал: «Имей в виду, до сих пор я был главным раздражителем Путина. А с этого момента – ты. Поэтому осторожнее». И я задумался тогда. Если действительно я главный раздражитель – это требует другого отношения к рискам. Не потому, что я этого боюсь, но потому, что моя семья не должна платить за мои хобби, за мои увлечения. Поэтому чуть по-другому сейчас отношусь…

– Кто-то занимается вашей безопасностью сейчас?

– Да. Австрийская полиция. Те же самые «кобры», которые занимаются и безопасностью президента Австрии, например.

– Вы не боитесь, что россияне вас где-то найдут с «Новичком»?

– Не боюсь, но предполагаю, что это возможно. Вытираю ручки дверей до того, как их открываю. Но если позволить им контролировать мою жизнь, то это их очередная победа. Поэтому нет, кардинальные изменения в моей жизни я не буду делать.

– Христо, каким-нибудь расследованием по Украине вы сейчас занимаетесь?

– Да. Есть расследование, которое долго идет, – по взрывам на военных складах. Мы считаем, что это один из элементов цепочки взрывов, которые ГРУ осуществило по всей Европе. Проблема в том, что в других странах мы видим, как группа, которая организовала взрывы, [легально] переходит через госграницу, а в Украину они (мы уже смогли обнаружить на границе с российской стороны), скорее всего, переходили нелегальным способом. Поэтому немножко сложнее закончить это расследование. Но метод, взрывчатка, которая использовалась, и присутствие тех же людей, которые были в других местах, недалеко от границы с Украиной, тоже зафиксированы. 

Еще мы продолжаем наше расследование по сбитому Boeing. Мы уже вышли, считаем, на команду, которая была оператором «Бука». Есть серьезные подозрения о том, кто нажал кнопку, кто дал им приказ. Но, как раньше я намекнул, для нас это немножко второстепенные антигерои, а основной антигерой – генерал, который им дал команду это вообще делать и позволил переехать границу на этом «Буке». И мы уже имеем серьезную гипотезу о том, как зовут этого генерала. Это расследование тоже касается Украины, и мы в ближайшие месяцы его опубликуем тоже.

– Христо, вы самый серьезный сегодня в мире журналист-расследователь. Пулитцеровскую премию получите?

– Нет. По одной простой причине: Пулитцеровскую премию дают только американским СМИ. А мы не американское СМИ. Зато мы получили все эквиваленты, на которые можно надеяться: немецкий Пулитцер, английский Пулитцер, ну и европейский Пулитцер –  европейскую награду за расследовательскую журналистику. Мы получили «Эмми»… Я даже не знал, что есть «Эмми» для журналистов. Но благодаря тому, что мы подключили CNN к расследованию по отравлению Навального, мы смогли получить «Эмми» для ТВ-журналистики. А Пулитцер, к сожалению, не получится.

– Христо, я знаю, что, проводя свои грандиозные расследования, вы никогда не ждете благодарности от государств. И, наверное, это правильно. Государства никогда не скажут спасибо. Я хочу от имени всех нормальных, порядочных, патриотичных украинцев сказать вам спасибо за все, что вы сделали и еще сделаете для Украины. Это неоценимо, я считаю. И дай Бог вам здоровья. Продолжайте свою подвижническую миссию. Мы очень вас уважаем. 

– Огромное спасибо. Это много значит для меня. Спасибо.

– Спасибо.

ВИДЕО

Бывший президент Грузии, отвечавший на Украине за «быстрые реформы», вернулся на историческую родину то ли в грузовом контейнере, то ли в трейлере. После ареста господин Саакашвили объявил бессрочную голодовку. Многие аналитики отмечают: к чему бы ни прикоснулся отставной грузинский лидер, всё превращается в балаган.

Из ленты новостей

Он улетел! Но он обещал вернуться. Милый, милый!..

Астрид Линдгрен, «Малыш и Карлсон, который живёт на крыше»

Действие происходит в кукольном театре.

Тюремная камера. Кукла Михо Саакашвили пишет письмо и напевает на мотив «Сулико».

Как скучает твой Мишико!
Я от милой так далеко.
Без тебя мне, Лиза, тут прожить нелегко,
Где ты, генацвале Ясько?

Михо пишет и говорит вслух, словно диктуя себе.

Михо. Трясущимися от голода руками сообщаю, что буду голодать до победы на муниципальных (зачеркивает) на президентских выборах. И пусть мой хрупкий организм придёт в полное истощение… 

Оставляет письмо и обращается к зрителям.

Я написал две тысячи посланий – 
В ООН, в Госдеп и людям всей земли.
Пусть знает мир, какого здесь джигита
И даже, может быть, орла… 

Продолжает писать и напевать. 

Сижу за решеткой в темнице сырой,
Вскормлённый в неволе джигит молодой.

Задумывается, а потом приписывает.

И личный узник Путина.

Снова обращается к зрителю.

Со всеми вроде я договорился. 
С Даниловым, с Бакановым, с таможней.
В контейнере мне было так комфортно – 
В нём раньше развозили шаурму.
А главное, ведь всем же заплатил! 
И думал, буду встречен я цветами
(И за цветы я сделал предоплату)
Но кинули кураторы, партнёры…

Достаёт из-под кровати бутерброд и, оглядываясь на дверь, быстро жуёт. Входят две куклы. Начальник тюрьмы и Доктор. Михо быстро глотает бутерброд. 

Начальник тюрьмы. Я слышу запах пищи.

Михо. Какой пищи! Слушай! Что мне кушать? У меня последний галстук отобрали! 
Доктор. Михаил, батоно…

Михо. О, не говори мне «батоно», умоляю! Я сразу вижу батон, намазанный маслом! 

Доктор. Михаил Николозович, вы, конечно, специалист по быстрым реформам, но быстро худеть опасно для вашего здоровья. На сколько вы похудели?

Михо. На сорок килограмм.

Начальник тюрьмы с подозрением рассматривает стоящие в камере весы

Доктор. На сколько?!

Михо. На пятьдесят.

Начальник тюрьмы. Ай, маладец, Мишико! Какой изобретатель! Весы подкрутил, и думает, здесь все придурки, как в Верховной Раде. (Становится на весы и говорит Доктору) Они всем показывают тридцать восемь килограмм.

Михо. Палачи! Вы пытаете меня! Я тоже пытал в этой тюрьме, когда был гарантом конституции. Но было интересно, разнообразно, по-демократически! Пытали то веником, то шваброй. А вы мучите меня информационной блокадой! 

Доктор. Но вам же поставили телевизор (включает телевизор, из которого слышатся голоса)

Голоса.
Дать этому проходимцу пожизненное!
Вали обратно, жулик, ворюга!
Народ Грузии требует суда!

Михо. Это не народ Грузии! Народ Грузии меня обожает! А это нанятые наймиты. Я требую живого общения! Или хотя бы скайпа!

Начальник тюрьмы заглядывает за кулисы.

Начальник тюрьмы. Установите нам скайп!

Сверху появляются большие руки в белых перчатках. Они убирают сначала телевизор, потом куклу Начальника тюрьмы и куклу Доктора и устанавливают экран скайпа, в котором сразу же возникает создатель газеты «Бульвар» Дмитрий Гордон.

Михо. Гамарджоба, батоно Гордоно! Спасибо за твою поддержку! Сейчас, когда идёт моя бессрочная голодовка, твоё правдивое слово, как глоток «Цинандали»! Ты лучший журналист Украины. И самый глубокий украинский мыслитель!

Гордон. А ты, Миша, лучший грузинский президент и мудрый украинский реформатор! (кукла Гордона обаятельно улыбается). А бессрочная голодовка – это ты прикольно придумал! (протягивает пакет с продуктами, который Михо жадно распаковывает и приступает к еде)

Михо (жуя). Слушай, дарагой, я тут подумал. Если ты и я лучшие, если Зеля настоящий президент, а не шут позорный, так, может, правду говорят, что все мы – символы деградации государств, принявших «европейский курс»?

Гордон. Миша, однозначно!

Обе куклы трясутся от смеха.

Руки в белых перчатках убирают Гордона, а вместо него появляется Лиза Ясько.

Михо. Лизико!

Ясько. Мишико! Я горжусь тобой! И сделаю всё, чтобы о твоём подвиге узнал весь мир

Михо. А ты мне что-нибудь принесла?

Ясько. Конечно, любимый! (достаёт свёрток, перетянутый розовой ленточкой)

Михо. Что это?

Ясько. Напильник и верёвочная лестница! Ты должен бежать!

Михо (раздражённо). Не ждал от тебя, любимая. Во-первых, здесь высоко. А во-вторых, во мне сто двадцать килограмм.

Ясько. А чего же ты ждал, ненаглядный? 

Михо. Шашлык, лобио, хачапури!

Ясько. А как же твоя голодовка?

Михо (кричит за кулисы). Слушай, убери, пожалуйста!

Лиза Ясько исчезает, вместо неё появляется кукла Зеленского.

Зеленский. Миша, держись! Мы тебя освободим и вернём на Украину!

Михо. Скажи, дарагой, зачем я тебе нужен на Украине?

Зеленский. Во-первых, ты – украинский гражданин. А граждан у меня с каждым днём всё меньше. Не понимаю, какого им хрена нужно. Кругом – то есть вокруг меня –процветание.

Михо. У меня в Грузии было аналогично.

Зеленский. А во-вторых, всё познаётся в сравнении. Сейчас самый большой му..к в стране я. А если ты вернёшься… 

Михо (закипая). Обидные слова говоришь.

Зеленский. Чем тебе у нас было плохо? Должность красивая – глава исполнительного комитета Национального совета реформ. Сиди, ни хрена не делай, а бабки немалые.

Михо (злобно). Сейчас ты всё поймёшь, Володико. Вот ты, к примеру, клоун. А тебя вдруг перестали смотреть и аплодировать. Что у тебя начнётся? Правильно, ломка. Вот и меня начинает колбасить, когда обо мне не говорят. Пусть из тюряги, пусть в мусорном баке, но я должен мелькать на экранах, потому что в душе я артист!

Зеленский (обиженно). Это я артист. А ты аферист!

Михо (грозно наступает). Эх, попался бы ты мне в дни «революции роз!» Ты бы у меня не на рояле, а на гвоздях заиграл!

Кукла Саакашвили и кукла Зеленский начинают драться. Из них летят клочья ваты и опилки. 

Появляется Хозяин, похожий, одновременно, на Сороса и Байдена. С ним Виктория Нуланд. Хозяин сворачивает декорации, закрывает кукольный театр и обращается к публике.

Хозяин. Наше демократическое фрик-шоу объявляет перерыв!

Нуланд. Может, клоунов заменим? Поистаскались. Кто на таких купит билеты?..

Хозяин. Придёт время – заменим, а пока пусть эти попляшут.

Занавес.