Отзыв по рассказу “Сочинение” Л. Каминского
Вариант №1
Рассказ Л. Каминского повествует о девочке-школьнице, которой в школе дали задание – написать сочинение о том, как она помогает по дому своей матери. Однако, девочка не знает о чём написать, так как она совсем не помогает маме по дому, за неё все делает мама. Даже самые простые и элементарные вещи за девочку делает её мама. Убрать вещи в шкаф, помыть посуду, убраться на кухне – все это на плечах мамы главной героини произведения.
После прочтения данного произведения у меня осталось двоякое впечатление. С одной стороны, конечно же девочка ведет себя совсем неправильно, отказываясь помогать по дому своей матери. Мама у всех в этой жизни только одна, поэтому её надо беречь, помогать ей. Но с другой стороны, я считаю, что мама этой девочки тоже немного неправа в отношении девочки, так как она слишком балует её и относится к ней слишком мягко.
Маме нужно обязательно помогать. Мне кажется, что Лена это тоже уяснила, потому что ей было стыдно написать в сочинении, что ее помощь – ничего не значащие слова на листе бумаги, написанные для хорошей оценки. Меня рассказ заставил задуматься о том, что любовь и забота – это две половины одного целого. Во всяком случае, в моей семье дела обстоят именно так.
Вариант №2
Мне понравился рассказ Леонида Каминского “Сочинение”, потому что он смешной, заставляет задуматься о том, что надо помогать родителям и не обманывать, чтобы не выглядеть смешно. Рассказ этот написан на популярную сейчас тему- тема помощи родителям. Леонид Каминский поднимает такую проблему. По сути своей рассказ очень прост, но смысл он все-таки имеет. Главный герой- это девочка Лена. Она пишет сочинение на тему “Как я помогаю маме”.
Ее мама не успевает готовить, убираться, у нее просто нет времени. Но девочка не хочет делать работу за свою мать. Лена считает, что не обязана стараться помогать матери. Это очень важный момент в рассказе- отношение Лены к работе за мать. Думаю, что такое отношение к труду за родителей недопустимо. Ведь мы, дети, должны помогать своим родителям.
Особенно, если они не могут делать какую-то работу. Ну как же можно так относиться к матери, которая для тебя старается. Я думаю, что после этого рассказа нужно поговорить на эту тему со своими родителями.
Отзыв по рассказу “Сочинение” Л. Каминского
Вариант №3
Девочка Лена, выполняя школьное задание: “Как я помогаю маме”, сама не работает, однако смотря на работу мамы (уборка, готовка), все мамины дела приписывает себе, будто сама Лена это делала. Забежавшая на минутку по пути в магазин одноклассница Оля, прочитав написанное Леной, ухмыляется, видя неправду. Лена оправдывается тем, вроде что задано им “сочинять”, вот и “сочиняет”, добавляя в сочинение, будто сама Лена за хлебом, как Оля ходила.
Изобретательная, лживая, ленивая и неблагодарная девочка. Вывод мой такой, необходимо помогать маме в домашних делах, потом только допустимо про это писать.
Я считаю, что девочка Лена – это лентяйка, которая, чтобы не трудиться, просто выдумывает истории, чтоб оправдаться. Побольше трудолюбия и старательности, тогда и врать не придется, и не придется врать, оправдывая себя и свою лень.
Вариант №4
Рассказ “Сочинение” – это произведение Каминского Леонида о девочке Лене, которой было поручено написать о том, как она помогает маме. А главная героиня не могла сосредоточиться, в голову не приходило ни мысли.
Школьнице сыграли на руку обстоятельства: пока та раздумывала, вошла мама, начав делать уборку по дому, Женщина смахивала пыль, протирала тряпкой пол. Лена сообразила, сходу, что можно мамину работу “присвоить”, выдавая за свою, поэтому пишет, без стеснения, как это она сама наводит порядок, а не мама. Едва девочке напоминают, что фартук не постиран, та пишет в тетрадку, что стирает одежду. Мама уходит готовить картофель, а девочка продолжает рассказ, что сама очищает и жарит картофель. Совесть Лену не корит. Зато, в гостях появляется Оля, одноклассница, заглянувшая мимоходом. Она направлялась в магазин. Лена, сразу же, записывает, как покупает хлеб и приносит домой. На вопрос о том, разве можно рассказывать о том, чего не делала, парирует, что пишет “сочинение”, поэтому “насочиняла”.
Рассказ интересный и поучительный, будет полезен младшим детям в воспитательных целях. Есть многие, кого жалеют, не приучая с детства с труду: это большая ошибка. Дети должны сразу знать, что у них тоже есть обязанности. Тогда не придется сочинять!
Вариант №5
Главная героиня рассказа Леонида Каминского «Сочинение» девочка Лена, которой на дом дали задание написать сочинение на тему «Как я помогаю маме». Девочка эта в жизни маме не помогала, она даже вещи свои не убирала, все за неё делала мама. Лена считала, что она очень занята и ей задают очень много уроков.
Мама берегла дочку от домашней работы и воспитывала лентяйку, надо было ее заставлять помогать по дому. Лена, видя как мама вытирает пыль, моет пол, убирает ее вещи, готовит ужин, решила всю мамину работу приписать себе и она написала в сочинении, что она отличная помощница.
Подружка, которая пришла к Лене и увидела ее сочинение сказала, что она написала неправду и все сочинила, а Лена сказала, что это же сочинение, вот она и напридумывала.
Творческий путь Антона Чехова состоял из животрепещущих тем, близких читателям и по сей день. Писатель в своих произведениях поднимал очень актуальные и жизненные проблемы. Автор заставляет читателей поразмышлять, как выйти из той или иной ситуации. Произведение «Невеста» Чехов посвятил новым тенденциям в обществе, а именно обострению «женского вопроса» и поиску новых дорог для девушек, ограниченных узкими рамками патриархальных условностей. В рассказе писатель показал пустую и бесцельную жизнь провинциальных обывателей, которые не стремятся абсолютно ни к чему. Их внутренний мир опустошен. Чтобы быстро узнать основные события из произведения «Невеста» в сокращении, рассмотрим его краткий пересказ. Сюжет, конечно, не заменит полного прочтения книги, но поможет подготовиться к занятиям и освежить в памяти то, что Вы уже читали. Приятного просвещения!
Глава 1
Главной героиней произведения является юная девушка Надя Шумина. Читатель попадает в просторный дом, где живет Надежда вместе с семьей. Марфа Михайловна, богатая бабушка Нади, следит за оформлением пышного стола. Нина Ивановна, мать Нади, беседует со священником — отцом Андреем. Она еще молода и хороша собой. Еще в гостях присутствует сын священника — Андрей.
Героиня готовится к свадьбе. Женихом девушки является сын священника Андрей. Героиня очень долго мечтала о данном событии, однако сейчас ей почему-то грустно, и она плохо спит по ночам. Ее тревожит, что жизнь всегда будет однотипной и рутинной.
Она вышла на улицу, а вслед за нею вышел Саша — еще один гость, сын обедневшей и ныне покойной дворянки, которому покровительствовала бабушка Нади. На свои средства она отправила его учиться живописи, но он еле-еле окончил курс и теперь работал не по специальности, так как был болен чахоткой и слабоволен. Сейчас Александр работает в одной из литографий в Москве.
Зато рассуждал Саша очень пламенно и красноречиво. Герои обсуждают маму Нади. Признавая ее достоинства, Саша замечает, что ее прислуга спит на полу, среди клещей и тараканов. Хозяйки дома безразличны к их судьбе, хотя внешне они — сама гуманность. Также Саша критикует лень и пустоту, ставших основой быта и нравов семьи. Надя обиделась на него. Каждый раз приезжая, Александр упрекает Надю в том, что жизнь их семьи является однообразной и бесполезной. Герой утверждает, что необходимо учиться и заниматься полезным делом. Надя обычно не относилась всерьёз к его словам, однако перед свадьбой героиня задумалась.
Застолье было скучным, оно подтверждало опасения Нади. Все эти разговоры о гипнотизме, вере, благотворительных вечерах она уже слышала. В таком настроении она ушла спать.
Глава 2
Андрей был добрым, красивым и умным, поэтому Надя согласилась выйти за него. Но теперь душа ее была полна сомнений.
Утром Надя встретила маму. Она занималась спиритизмом, гомеопатией и другими таинственными вещами, что раньше казалось Наде необыкновенным, но теперь она почему-то видела в этом ограниченность и нелепость. Мать не могла понять ее тревоги. Зато после трапезы к ней опять обратился Саша. Он считает жизнь ее семьи грешной и серой, не видит в ней смысла и просит Надю уехать, чтобы хотя бы она стала образованным и интересным человеком, который принесет обществу пользу. Надю тревожат сомнения, она ведь выходит замуж. Но мысли о правоте Саши все чаще и чаще посещают ее.
Вот и признания Андрея в любви она уже читала в каком-то романе. Подумав об их отношениях, она вдруг вспомнила, что ее мать не любила своего мужа и теперь, будучи вдовой, жила как в клетке — в полном подчинении у свекрови. Наде мама показалась несчастной и жалкой.
Глава 3
С приближением свадьбы Нади Саша резко передумал оставаться в гостях. Ему противно осознавать, что она выйдет замуж и повторит судьбу матери. Но его уговаривают погостить еще, хотя бы до 1 июля.
Жених показывает Наде дом, который был уже нанят для будущей молодой семьи. Невеста смотрит мебель, комнаты, картины. В этом Надя видит одну лишь пошлость. Девушка осознает, что не любит Андрея и никогда не питала к нему нежных чувств.
Андрей рассуждает о том, что Саша прав, говоря, что он ничего не хочет делать. По словам Андрея, ему противны даже мысли о труде. Он считает, что на Руси это в порядке вещей. Надя была раздосадована.
Глава 4
Невеста вдруг говорит своей матери, что совсем не желает выходить замуж, что не любит Андрея. Она просит позволения уехать из города. Девушка не хочет, чтобы у нее была однообразная и монотонная жизнь. Однако мать Надю не понимает и советует потерпеть. В ответ Надя обрушивает на нее всю правду о том, что их жизнь бессмысленна и мелка. Мать признается героине, что хочет свободы от семьи, что из нее против воли сделали старуху. Она рыдает, а Надя ждет утра.
Надя пошла к Саше и призналась, что больше не может так жить. Главная героиня принимает решение уехать и рассказывает о своих мыслях Александру. Он рад за нее и решает помочь. План таков: делая вид, что нужно проводить Сашу, героиня отправляется вместе с ним на вокзал и садится в поезд, который идет в Москву. Далее главная героиня отправляется в Петербург учиться. Этот план нравится Надя, она засыпает счастливой.
Глава 5
Надя воплощает план побега в реальность. Уже в пролетке она рыдает и молится, а Саша утешает ее. Он обещает, что она точно не пожалеет о своем решении.
Надя в тревогой и верой в лучшее смотрит вдаль.
Глава 6
Спустя год Надя принимает решение ехать домой. Родные простили ее. Героиня сдала все экзамены. Прибыв в Москву, героиня вдруг встречается с Александром. Оказалось, что герой серьёзно болеет и думает отправиться на Волгу. Он уже кажется ей провинциальным, понятным. Но все равно Надя от души благодарит его за свое освобождение.
Надя приезжает домой. Главная героиня чувствует себя чужой в родном городе. Ей абсолютно всё представляется старым, скучным и однообразным. На фоне города здесь очень пусто, метафорой жизни выступают низкие потолки в доме. Мама и бабушка еще больше постарели и подурнели. Праздность и однообразие губили их. Мама и бабушка смогли простить героине её поступок, однако жизнь их изменилась. Из-за несостоявшейся свадьбы и побега Нади семья лишилась былого положения в обществе. Они не могут теперь свободно принимать гостей, а также свободно гулять по улице. Все оборачиваются, говорят о них, обсуждают. Дети называли Надю «невеста» и кричали это ей вслед. После побега внучки бабушка едва не скончалась, три дня лежала без движения, но потом простила ее и встала на ноги. Мама Нади нашла утешение в философии. Теперь она часто молится.
Саша пишет Наде, что во время путешествия очутился в больнице. Поэтому для Нади было неудивительным то известие, что герой скончался.
После смерти Саша героиня окончательно чувствует себя чужой в родном городе. Она чувствует себя здесь ненужной. Главная героиня жаждет новой жизни и уезжает из города, думая, что навсегда.
Можно утверждать, что в своём произведении писатель показал невероятное стремление молодого поколения к новой жизни, наполненной пользой для общества. Автор показывает, как молодёжь хочет изменить жизнь к лучшему. Таким образом, рассказ Чехова отражает историческую обстановку второй половины девятнадцатого века. Так, представители нового поколения, пытаясь найти истину, вступали в революционные кружки и движения, желая добиться справедливости в обществе.
Автор: Виктория Комарова
Выступление американского историка Тимоти Снайдера, профессора Йельского университета, автора нескольких исторических бестселлеров, на декабрьском Киевском форуме безопасности.
Как вам хорошо известно, в этом году президент России опубликовал статью, в которой изложил свое видение истории Украины, Беларуси и России. С исторической точки зрения эта статья не имеет никакой ценности. Когда я читаю её как историк, у меня возникает впечатление сродни тому, какое возникает на вечеринке, где кто-то начинает рассуждать о событиях прошлого, не понимая, о чём говорит, но имея при этом горячие убеждения. Обычно историки в таких ситуациях кивают, усмехаются и находят отговорку, чтобы уйти. Но господин Путин не просто кто-нибудь, а глава важного государства, поэтому к его соображениям нужно подойти серьёзно. Но не как к истории – ведь в этом смысле его рассуждения уморительны, а как к политике.
Первое, на что стоит обратить внимание в этой статье, – это то, что она вообще не об Украине. На самом деле она о России. Когда внимательно читаешь эту статью, можно заметить, что на самом деле она об отсутствии – об отсутствии истории России. Нет истории России, которую может рассказать Путин. Он может рассказать историю об определенных взаимоотношениях с Украиной, которые по «мистическим» причинам испортились.
Второе, что мы замечаем в этой статье, – что она не о будущем. Это рассказ о прошлом. Видно, что является характерным для режима Путина: в рассказе президента о России будущего нет, есть только прошлое, «мифическое прошлое». Это существенная проблема режима. При олигархате, клептократии, плутократии, где все ресурсы сконцентрированы в руках приближённой к центру власти элиты, очень трудно говорить о будущем, будущее даже вообще очень трудно себе представлять. В этой ситуации клептократический режим продуцирует мифы о прошлом. Политическое пространство, в котором нет будущего, заполняется прошлым. При этом проблема в том, что в такой истории нет места россиянам, нет места людям.
Эта история показывает, на каком действительно раннем этапе находится Россия в смысле создания своей национальной истории. В изложении Путина Украина и Беларусь в этой истории играют роль своеобразных костылей. Россия не может рассказать историю о самой себе, так что эта история основывается на других народах. Статья Путина демонстрирует нам, что глава Российской Федерации не может рассказать историю, которая, собственно, о России, а сама Россия еще не достигла такой стадии развития, когда это было бы возможно.
Когда читаешь эту статью в контексте российского вторжения в Украину и оккупации её территорий, можно сделать вывод, что Россия напала на Украину, потому что россияне до сих пор ещё не знают, кто они такие. Россия во главе с Путиным вторглась в Украину, чтобы рассказать что-то вроде истории о том, кто такие россияне. И эта история, что ужасно для России, тотально отрицательная. История такова: «Мы – люди, которых не понимает остальной мир. Мы – люди, которых не понимают, когда мы говорим, что мы и украинцы один народ. Мы – люди, которых не понимают украинцы, когда мы говорим им, что мы один народ».
Путин формирует для России мифологическую идентификацию, сосредоточенную на прошлом, целиком негативную, которая полностью зависит от других, от тех, кто отвергает то, что Россия говорит о себе и об остальном мире. И вот здесь, по моему убеждению, проблема достигает самой своей глубины: отрицательной идентификацией Россия подменяет реальную внешнюю политику.
Нет ни одного человека в мире, который был бы больше виноват в отсутствии близких отношений России и Украины, чем Владимир Путин
Если бы Путин проводил внешнюю политику, которая имела бы целью защиту долгосрочных интересов Российской Федерации и её народов, то такая политика была бы сконцентрирована прежде всего на Китае, на защите российского суверенитета в отношениях с Китаем. Россия испытывает в отношениях с Китаем экзистенциальные проблемы, таких же экзистенциальных проблем с Западом у неё нет. Но вторжение в Украину и нарратив, связанный с этим вторжением, создают проблемы в контактах с Западом, которых могло и не быть. Иными словами, Путин отрезал Россию от Запада и привёл свою страну к положению подчиненности Китаю. Если посмотреть трезво, то это действительно провал кремлёвской внешней политики. Сегодня Россия имеет влияние в мире потому, что она расположена между Западом и Китаем. Напав на Украину, отрезав себя от Запада, Россия серьезно ослабила свои позиции по отношению к Китаю. Это следствие внешней политики Путина.
Скажу то, о чем не говорят в Москве, по крайней мере в политических кругах: Россия отрезала себя от Украины. В статье Путин утверждает, что Россия и Украина должны быть вместе, но разделились из-за какого-то «мистического» сговора Запада.
Впрочем, правда гораздо проще, она прямо перед нашими глазами. Причина, по которой Украина и Россия не близки, – в том, что Россия напала на Украину. Другими словами, если целью Путина на самом деле были хорошие отношения России и Украины, то именно он и никто другой сделал их невозможными. Не только на то время, пока существует установленный им режим, но и на годы и десятилетия в будущем. Тезисы Путина исторически бессмысленны, но он в эти построения верит. Но нет ни одного человека в мире, который был бы больше виноват в отсутствии близких отношений России и Украины, чем сам Владимир Путин.
Он сам из-за своей внешней политики, из-за своих действий, своего решения напасть на Украину сделал близкие отношения России и Украины невозможными. Но это то, что он не может признать, поэтому Путин прибегает к долгим историческим фантазиям: «Это не я, это Запад. Мое вторжение в Украину не связано с современностью, это связано с давними историческими фабулами».
Это позволяет нам ответить на вопрос, зачем нужна была эта статья, почему она появилась через семь лет после нападения на Украину. Ответ связан не с прошлым, а с настоящим, не с Украиной, а с Россией, в частности, с поздним периодом путинского режима. Путин – стареющий лидер деспотического режима, который обанкротился из-за собственных устремлений. Он не смог сделать Россию независимым игроком международной политики, вместо этого Россия стала зависимой от Китая. Он не смог сблизить Россию и Украину, наоборот, напав на Украину, Россия на долгое время стала врагом Украины. И Путину остается только скрывать эти провалы, прибегая ко лжи.
Высказанные в рубрике «Право автора» мнения могут не отражать точку зрения редакции