Отношение пишущего к сообщаемому часто может выражаться с помощью маленьких сочинение

За и против эвтаназии
Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом” (определение голландского законодательства).
Проблема эвтаназии возникла не сегодня, и не вдруг. Свое летоисчисление она начинает в глубокой древности. И уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, социологов, психологов и так далее. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным. Английский философ Френсис Бэкон (1561-1626) для обозначения легкой безболезненной смерти ввел термин – “эвтаназия” (от греч. euthanasia, eu – хорошо, thanatos – смерть), то есть хорошая, спокойная и легкая смерть, без мучений и страданий.
В современных публикациях на русском языке используются два термина: “эвтаназия” и “эйтаназия”.
Люди, признающие эвтаназию правом человека чаще всего обращают внимание на следующее:
· каждый человек имеет право выбора: «на то человек и существо разумное, чтобы самому решать, пожить ли подольше или уйти из жизни, освободив себя от мучительных болей, а близких от ухода за ним»; «обрекать на мучения – жестокость, право выбора должно быть»; «если человек в ясном уме принимает решение умереть, то это его право»; «пора в Украине соблюдать права человека, и право на смерть – тоже право»;
· лучше принять смерть в случае неизлечимого заболевания, чем испытывать страдания и быть обузой для семьи: «это лучше, чем годами лежать, прикованным к койке, терпеть боли и мучать родных»; «я и сама не хотела бы вести жизнь растения и доставлять трудности близким»; «ожидание смерти намного хуже самой смерти»; «тяжко смотреть, когда мучается самый близкий человек. Тем, кто не сталкивался с этой проблемой, трудно это понять»;
· это приемлемо только при условии жесткого контроля за проведением этой процедуры: «нужно юридически правильно это оформить, чтобы эвтаназия не стала узаконенным убийством»; «эвтаназию можно признать правом человека, но есть опасность злоупотреблений и вредительства, в частности со стороны медперсонала: мошенничество и незаконные действия врачей, смерть по заказу третьих лиц и т. п.»; «да, хотя есть опасения, что могут быть злоупотребления»; «здесь важно, кто, при каких обстоятельствах и каким способом будет делать это; необходимо четко продумать механизм защиты человека от возможных преступных посягательств на его жизнь под предлогом «достойной смерти».
Те, кто выступает против легализации эвтаназии в Украине приводят следующие аргументы:
· это противоречит религиозным и этическим нормам: «никто не волен лишать человека жизни, если эвтаназию разрешить, то мы перестанем быть людьми»; «жизнь дана Богом, и только Бог имеет право лишить человека жизни»; «я верующий и считаю, что человек не вправе вмешиваться»; «эвтаназия не признается ни одной религией, а в связи с тем, что в Украине возрождается духовность, вопрос об эвтаназии ставить преждевременно»; «у человека нет такого права»; «жизнь каждого человека бесценна!»;
· наша страна не готова к этому шагу, так как, скорее всего, последуют злоупотребления: «это решение приведет к необратимым последствиям, действиям против человеческой жизни»; «в нашей стране эвтаназию легко превратят в преднамеренное убийство в корыстных целях, без согласия самого человека»; «дельцы от медицины воспользуются правом на убийство одиноких и беззащитных людей»;
· больной в силу своего самочувствия может сделать неверный выбор: «больной человек, решивший подвергнуть себя эвтаназии, не всегда может адекватно оценивать ситуацию»; «болеющий человек не является выразителем свободной воли, он может попросить облегчить свой уход под влиянием момента. А вдруг диагноз – врачебная ошибка? Этим могут воспользоваться родственники, выражая свое мнение, а не желание больного»; «каждый человек до последней минуты хочет жить»; «многие люди, подписавшие согласие на данную процедуру, в последний момент меняли свое мнение».
Церковь полностью осуждает эвтаназию. Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь – как аборта, так и эвтаназии. В христианской традиции смерть принимается как разделение души и тела и как откровение духовного мира.
Христианство культивирует отношение к смерти не как к окончательной стадии бытия, а к переходу к высшему смыслу, соединению с Богом. Христианская биоэтика отвергает активную эвтаназию как намеренное прерывание жизни, а добровольную эвтаназию расценивает как самоубийство. эвтаназия легализация умерщвление
Таким образом, проблемы, связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов разных областей. Следует понять, что никакое право, в том числе и уголовное, не может предусмотреть все частные случаи. Решения, принимаемые медициной, не могут быть заменены правовыми. Особенно это касается человеческой жизни.
Но такая проблема как эвтаназия есть и она требует решения, в том числе и правового. На мой взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в наше время, не имеет права на жизнь, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых недостаёт денежных средств.
Единственным способом проявления эвтаназии в нашем обществе может являться добровольная и пассивная эвтаназия. Нужно чётко и недвусмысленно сформулировать законодательную норму, согласно которой больной имеет полное право знать диагноз своей болезни, её возможные последствия, степень риска неблагоприятного исхода при отказе от лечения, степень надежды на выздоровление.
Также следует не допустить физического страдания умирающего, даже путём применения тех средств, которые в иных случаях были бы противопоказаны. Только в этом случае в итоге возможна смерть, но уже по воле самого пациента.
Размещено на Allbest.ru

В статье 45 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья  прямо сказано:
«Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение
просьбы больного об ускорении его смерти – какими-либо действиями или
средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.
Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или)  осуществляет
эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации».
Также  в России нет
устойчивых традиций правдивого информирования больного о тяжести его
заболевания. Врачи стараются щадить психику больного. Как правило, ограничиваются
полным информированием только его родственников.
Сейчас такое положение
в определенной степени может измениться в связи с принятием новых положений о
том, что, в первую очередь, сам пациент имеет право знать все о  своем диагнозе
(ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).
В 1978 году на 39-й
Всемирной Медицинской Ассамблеи была принята Декларация об эвтаназии, где, в
частности, сказано: «Эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента,
даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой
его близких, неэтична. Это не исключает необходимости уважительного отношения
врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса
умирания в терминальной фазе заболевания».
Существует множество
оценок эвтаназии мыслителями и писателями. Их спектр также широк. Большинство
из них поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность
применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения.
Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский
философ Дж. Рейгелс,  который выступил с резкой критикой Постановления
Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано:
«…намеренное прекращение жизни одного человеческого существа
другим – милосердное
убийство – противоречит и самому предназначению
медицинской профессии и
политике Американской медицинской ассоциации». Дж. Рейгелс считает, что если
больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть
страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу,
просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут
усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при
продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия)
более
гуманна, поскольку сразу
прекратит страдания больного.
Однако существует
реальная возможность того, что легализация эвтаназии может способствовать
недобросовестности в оказании медицинской помощи неизлечимым больным. Отсутствие
каких-либо условий для лечения и выздоровления больного может способствовать
просьбам больного о прекращении его страданий и помощи в наступлении быстрой
смерти. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования
данного вопроса. «То, что современные возможности отечественной медицины в
борьбе с болью и другими страданиями неизлечимых больных, новые социальные
программы лечения и реабилитации тяжелобольных и инвалидов должны опираться на
четкие специальные правовые нормы, не вызывает ни у кого сомнений. Однако
некоторые ученые считают, что правовое регулирование эвтаназии является с
медицинской точки зрения излишним, психологически опасным, а с этической точки
зрения неправильным, противоречащим принципам медицины».[2]
Без сомнений, неизлечимо
больные люди нуждаются в особом уходе, который мог бы  помочь вернуть веру в
возможность излечения или хотя бы обеспечить достойную смерть.  Первые
заведения, в которых это стало возможным, появились в Англии.  Они называются
хосписами. Здесь создаются все условия для того, чтобы человек был уверен, что
он живет, а не доживает свой век, служа обузой для своих родных. В хосписах
оказывается поддержка умирающим больным, тем, чьи дни, как правило, уже
сочтены, и помощь для них может заключаться только в одном – сделать уход из
жизни (конечно, насколько это возможно) не мучительным, а светлым и спокойным. Пациент
хосписа окружен  вниманием и заботой,  здесь его ублажают и стараются
исполнить каждое его желание, поэтому он чувствует себя комфортно.  Также
отсутствуют многие ограничения – при себе можно держать даже домашних
животных,  принимать родных, устраивать торжества. Пациенты никогда не теряют
веры в то, что выздоровление возможно, что шанс есть всегда, и в медицине
бывают случаи совершенно невероятных исцелений. Кроме того, существует огромная
вероятность ошибочного диагноза, ведь врачи тоже люди и могут ошибаться.
Возможность исцеления зависит также и от того, на каком уровне в момент
постановки диагноза находилось развитие медицины. Например, имел место случай с
врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об
открытии сыворотки Roux. Если даже все надежды рухнули, остается последняя – на
достойное завершение жизненного пути. На 15-20 штатных сотрудников всего 15-20
пациентов, в то же время 100-150 пациентов обслуживаются на дому, 20-30
приходят днем сами. Но пребывание в хосписе могут позволить себе даже в Англии
далеко не все нуждающиеся. Ведь все это требует больших материальных затрат.
Кроме государственных ассигнований в бюджет хосписа поступают средства от
благотворительных организаций, различных клубов и фирм, а также пожертвования
от частных лиц, завещаний в пользу хосписа от умирающих пациентов и др. Помощь
оказывается волонтерами, которые делают это по разным причинам. Главной
является желание помочь людям пережить свою боль и постараться вернуть их к
жизни. Такие люди обычно пережили опыт потери дорогих им
Подобное заведение
открыто и России – в Санкт-Петербурге. Это один из лучших хосписов страны. По его
же инициативе в нашей стране создано Общество хосписов. Сейчас у нас открыты
хосписы в Москве, Колпино, Иванове, Туле, Ярославле, Тюмени. Все они
функционируют на безвозмездной основе под контролем Минздрава России.
Современное
законодательство в области здравоохранения предоставляет пациентам право выбора
согласиться на медицинское вмешательство (ст. 32 Основ законодательства РФ об
охране здоровья граждан) или отказаться от него (ст. 33).
В последнее
время и в нашей стране несколько раз поднимали вопрос о легализации эвтаназии.
Последнее подобное обсуждение состоялось 30 мая 2002 года, когда девять российских активистов Транснациональной Радикальной Партии
обратились к депутатам Государственной Думы и   призвали к узаконению в России
– по примеру Нидерландов и Бельгии – права смертельно и безнадежно больных
граждан на добровольный уход из жизни при помощи врача. «Мы убеждены в том, что
конституционно гарантированное право на жизнь неотделимо от права на достойную
смерть, – пишут в своем обращении российские радикалы – Мы убеждены в том, что
граждане России в не меньшей степени, чем граждане Нидерландов и Бельгии
заслуживают права на уважение их достоинства и милосердное к себе отношение. Мы
убеждены, что запрет на эвтаназию является нарушением Конституции России и прав
человека. Исходя из этого, мы призываем Вас вновь начать в Парламенте России
дебаты по вопросу об эвтаназии и принять необходимые законодательные акты,
легализующие эвтаназию в нашей стране и закрепляющие за россиянами это
неотъемлемое гражданское право – право на достойную смерть». Но дальнейших
действий, кроме демонстрации и пикета у здания Государственной Думы, так
предпринято и не было.
Вполне возможно, что
вскоре законодатели всех стран, осознав важность свободного выбора человеком,
как ему использовать свои основные права,  защищая и уважая их, позволят ему
самому выбирать, позволить ли врачам попытаться его вылечить, лишь искусственно
поддерживая и без того обреченную на смерть жизнь, или же прекратить свои
страдания и мучения путем введения каких-либо медикаментов, вызывающих быструю
и легкую смерть.
«Право на жизнь, данное
человеку в силу его рождения на Земле, не может быть оторвано от его права
на достойную смерть. Сказано:  «Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае
может быть только мнение, правильное сегодня, но ошибочное завтра. Это та
ошибка, которую нельзя обнаружить в настоящем». Эти мудрые слова можно
полностью отнести и к проблеме эвтаназии. Решение ее – задача общая – врачей и
юристов, философов и богословов, одним словом, ученых всего мира, в том числе и
российских. Последнее же слово всегда должно оставаться за законом».[3]
Я считаю, что
легализация эвтаназии, конечно же, с некоторыми оговорками, в современном мире
необходима, так как она обеспечивает выполнение одного из трех признаков прав
человека – их неделимости. Ведь комплекс прав не может считаться полностью
реализованным, если не выполняется хотя бы одно из них. И законодательное
разрешение эвтаназии – необходимое звено в этой цепи. У каждого человека есть
право распорядиться своей жизнью. И если обреченный болезнью на смерть человек
хочет уйти от страданий, то медицина  и закон должны выполнить его волю.
Человек имеет право на достойную жизнь и достойный уход из нее. Право человека
на жизнь относится к личным, естественным правам, то есть человек
самостоятельно распоряжается своей жизнью, что означает, что у него имеется и
«право на смерть». Как известно, мы живем в демократическом мире, следовательно
имеем право на выбор. Человек сам решает, доживать ему свой век в муках или же
быстро и безболезненно уйти из жизни. Никто не в праве заставить его жить, если
он не может это делать, испытывая страдания и муки. Поэтому законодатели
должны, учитывая это , легализовать эвтаназию, позволив человеку тем самым
делать выбор, жизненно ему важный. Человек, который обречен на смерть и
испытывающий страдания по этому поводу, считающий, что он не может более жить,
является одним из незащищенных в государстве, и потому нуждающийся в этой
защите. Поэтому государство должно защищать его права на выбор жизненного пути
и позволить воспользоваться ими. Физическая и душевная боль таких людей ужасна
и невыносима. Поэтому они должны быть под особым контролем государства и
общества. Потому что только при благополучии всех граждан и выполнения их прав
государство может называться истинно правовым.
Список литературы:

Эссе
«Эвтаназия: легализовать нельзя противодействовать»
Смерть  есть величайшее поучение эгоизму,
привносимое  природою вещей.
Артур Шопенгауэр
Эвтаназия…  Это слово греческого происхождения в последнее время постоянно находится у нас на слуху. Средства массовой информации, политические и общественные объединения пытаются решить вопрос о сущности данного явления, о его значении в жизни общества. Проблема  эвтаназии уже многие годы оживленно обсуждается с точки зрения морально-этических принципов, религии и юриспруденции.
Сегодня существуют разные определения данного понятия. Одни подразумевают под эвтаназией  помощь человеку в уходе из жизни, другие – некриминальное причинение смерти, третьи – прекращение страданий. Но смысл данного явления сводится к одному:  «Эвтаназия – это   облегчение  смерти умирающего,  ее ускорение с целью избавления от мук.
Проблема эвтаназии возникла не сегодня, и не вдруг. Свое летоисчисление она начинает в глубокой древности. Впервые термин  «эвтаназия» (от греч. ?? — благой, хороший и  ??????? — смерть)   был введен в языковой оборот  Ф.Бэконом.  Бэкон утверждал,  что «в том случае, когда уже нет никакой надежды на спасение ,можно сделать  смерть более легкой и спокойной, поэтому эта евтанасия… уже сама по себе является немалым счастьем». Однако следует заметить, что и до Бэкона об эвтаназии говорили, ее обсуждали : осуждали и оправдывали великие мудрецы Античности. Античное общество относилось к жизни не как к самому ценному благу.  Тем более что медицина не обладала широкими познаниями. Так, Платон и Сократ оправдывали умерщвление слабых и больных даже без их согласия, Аристотель же выступал против подобного, всячески клеймил эскулапов-убийц и так далее.
И уже тогда вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, социологов и психологов. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным. Хотя сама идея эвтаназии зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет: “Я не дам никому просимого у меня смертельного средства  и  не  покажу пути подобного замысла”.
В начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых “неполноценных” жизней. Такая чудовищная интерпретация понятия “эвтаназия” получила позже широкое распространение в фашистской Германии и в захваченных ею странах. Умерщвляли новорожденных с “неправильным развитием”, душевнобольных, больных туберкулезом или злокачественными новообразованиями, инвалидов, стариков. Была создана специальная индустрия умерщвления в виде газовых камер, душегубок, крематориев. Международный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступление против человечества.
С недавнего времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент сам просит о смерти.
Человек смертен, и смерть неизбежна. Удел врачевателя, в чьей власти избавить человека от страданий, представляется высшим видом самореализации, каковая и перед лицом смерти  не оборачивается тщетой и суетой. Бывают ситуации, где действия врача противоречат пониманию неизбежности смертельного исхода. И все же он старается продлить каждый день и час больного. Часто это бывает выше логики.
В 1958 году доктор Кеворкян опубликовал в печати ряд статей, в которых призывал безболезненно лишать жизни преступников, приговоренных к смертной казни, а их тела использовать для научных опытов, отдельные органы – для пересадочных операций. Таким образом он хотел облегчить страдания приговоренных и продолжить свои исследования, которые были направлены на поиски лекарств от других слабоизученных болезней, а также помочь нуждающимся в пересадочных органах.
Позднее, став свидетелем бессмысленно-жестоких самоубийств, Кеворкян пришел к мысли, что отчаявшимся, безнадежно больным людям, решившим покончить с жизнью, необходима в этом помощь. От словесных и газетных выступлении он перешел к делу. После долгих и упорных трудов Джеку удалось создать и запатентовать своё изобретение, названное впоследствии журналистами «машиной смерти». С помощью этого приспособления в виде капельницы можно быстро и безболезненно умерщвлять людей, вводя в кровь дозу смертельных препаратов. В аппарате было предусмотрено и специальное устройство для прерывания процедуры в случае, если доброволец неожиданно решил изменить свое решение. В дальнейшем Кеворкян усовершенствовал суицидальную» машину, снабдив ее маской с автоматической подачей углекислого газа. Многие безнадежно больные люди воспользовались этим аппаратом в присутствии его автора и при его консультации. Профессиональная ассоциация американских медиков лишила его звания врача. Его стали называть – «доктор смерть».
Произошедшие события вызвали в США негодование общественности. Люди были шокированы, так как впервые подобная проблема «выплыла» наружу, хотя о её существовании знали все, просто закрывали глаза. Никто не обращал внимания на людей, нуждающихся в помощи: ни родственники, ни близкие, ни правительство. Человек оставался один на один со своими проблемами и болезнями. Именно в такой сложный для них момент появился человек-врач, предлагающий смерть.
Взгляды и действия доктора Геворкяна, изобретшего аппарат для самоубийства, вызвали широкий и неоднозначный резонанс в американском обществе. Недавно в Сиэтле (штат Вашингтон) создано общество “Сострадание в смерти”, являющееся первым обществом подобного рода в США, персонал которого будет состоять из добровольцев:  врачей, медицинских сестер и представителей церкви. Члены общества будут оказывать консультационные услуги неизлечимым больным, которым современная медицина не может помочь избавиться от страданий и намеревающимся оборвать свою жизнь, приняв смертельную дозу морфина или другого лекарства, а также будут находиться с умирающими больными в последние минуты  их  жизни.
В отличие от  доктора  Геворкяна, группа “Сострадание в смерти” не будет заранее предавать огласке имена людей, не будет предоставлять пациентам необходимые для самоубийства средства  (пациент сам должен получить их от своего лечащего врача). Группа будет требовать предоставления справки, подписанной не менее чем двумя врачами, о том, что жить пациенту осталось меньше шести месяцев, что он испытывает физические боли и в состоянии принимать самостоятельные решения. Сотрудники общества помимо эмоциональной поддержки больных будут тщательно изучать истории болезни с целью подтверждения или опровержения диагноза неизлечимой болезни, а также должны будут убедиться в том, что решение покончить жизнь самоубийством было принято абсолютно добровольно и без всякого давления со стороны родственников или других лиц. Пациенты, отвечающие всем этим предварительным условиям, смогут получить подробные консультации, касающиеся того, какими лекарствами им лучше всего воспользоваться и какие ощущения они будут испытывать после приема этих лекарств. Члены общества “Сострадание в смерти” считают, что больные, страдающие неизлечимыми заболеваниями, должны иметь право покончить жизнь самоубийством и тем самым прекратить свои мучения под наблюдением профессиональных врачей, добровольно предоставляющих свои услуги.
Не только действия Геворкяна, но и деятельность членов общества “Сострадание в смерти” наталкиваются на сопротивление тех, кто возражает против эвтаназии по этическим соображениям. Как считают представители католической церкви, деятельность подобных организаций позволяет предположить, что жизнь определенной группы людей представляет меньшую ценность, чем всех остальных. Больные, чьи болезни отрицательно сказываются на финансовом положении их семей, могут с гораздо большей готовностью пойти на самоубийство. Наличие таких организаций, как “Сострадание в смерти”, может их толкнуть на мысль, что уйти из жизни – их долг перед родными и близкими. В таком случае решение принимается уже не добровольно, а под влиянием обстоятельств. Другой довод противников эвтаназии – это возможность ошибки в любом диагнозе.
Многие врачи, члены “Сострадания в смерти” считают, что их работа в обществе – способ разрешить внутреннее противоречие между своим долгом поддерживать жизнь больного и прямой обязанностью облегчить его страдания. Значительное число американских врачей уже сегодня помогают умереть своим неизлечимо больным, скрывая от них новейшие лекарства, которые только продлевают мучения, а улучшить ход течения болезни не могут. Желание легкой смерти у обреченных страдающих больных находит понимание и сочувствие все большего числа врачей, считающих, что основной задачей всех врачей во всех странах является облегчение страданий больных. В тех случаях, когда облегчить страдания не представляется возможным, а боль настолько сильна, что смерть является единственным избавлением от мучений, многие врачи видят свою обязанность в том, чтобы помочь безнадёжным больным умереть.
Прекратить жизнь самому себе – смертный грех. Душу имеет право забрать только тот, кто её дал. Как бы жутко ни жилось, нельзя покончить с собой. В  Святом писании сказано:  ” …не по своей воле ты создан, и не по своей воле ты родился, и не по своей воле ты живешь, и не по своей воле ты умираешь, благословенен  Он”.
Перед лицом смерти люди реагируют различно, и не все оказываются способными проявить стойкость и мужество, достойно уйти из жизни. Порой страдание не облагораживает: оно портит человека. Под воздействием его люди становятся себялюбивыми, раздражительными, мелочными, подозрительными. Они дают поглотить себя пустякам. Кто-то заметил:  “Они приближаются не к Богу, а  к зверю”. Известно, как умирал в страданиях от рака легкого певец  М.Бернес:  он кричал на жену, что она его заразила, терял человеческий облик.
А в древних религиях смерть приветствовалась. Как только человек становился беспомощным или сильно заболевал, чаще всего он сам избавлял себя и окружающих от мучений, самостоятельно уходя из жизни. Так, например, в языческой Дании воины считали позором закончить свои дни от болезни в постели; испанские кельты, презирающие старость, как только вступали в возраст, следующий за полным физическим расцветом, кончали жизнь самоубийством; немощных от старости японцев уносили умирать на гору Обасутэяма (что в переводе означает «гора, где оставляют бабушек»); а эскимосы, чувствуя приближение старости , уходили замерзать в тундру. В древности самостоятельный уход из жизни воспринимался как естественный процесс.
И сейчас эвтаназию воспринимают как естественный процесс. Так, например, в США большинство (от 53% до 80%) врачей, больных и родственников высказались за целесообразность проведения активной и пассивной эвтаназии, среди которых были люди,  видевшие собственными глазами и испытавшие боль за безнадежно больных пациентов. Однако 9 из 10 сиделок, обслуживающих таких больных, высказались против. Их можно понять, так как если эвтаназия станет легальной, то многие из «клиентов» не будут нуждаться в услугах сиделок.
Жаркие споры о гуманности и целесообразности эвтаназии ведутся и в России. По результатам социологического опроса, почти половина (48%) россиян считают, что у человека должно быть право прибегать к помощи врачей, чтобы добровольно уйти из жизни. Трудным выбором является согласие родных на эвтаназию близкого человека.
Закономерен вопрос: не обязан ли врач, убедившись в категоричности решения неизлечимого больного, помочь ему уйти из жизни наименее тяжелым и болезненным путем, прекращать его страдания, если смерть является единственным средством избавления от мук? Ответ очень труден и неоднозначен. Легкая, безболезненная смерть в Древней Греции называлась “эвтаназия”. Дискуссии о возможности и целесообразности эвтаназии не прекращаются по сей день.
Сторонники  “гуманной”  смерти борются за право смертельно больных людей покончить с собой, утверждая, что каждый человек вправе распоряжаться своей смертью. Еще Монтень говорил: “Добровольная смерть – прекраснейшее завершение жизни. Ибо вся наша жизнь зависит от воли других людей, и только смерть – от нашей собственной”.
Среди добровольно ушедших из жизни такие незаурядные люди, как Демосфен, Фемистокл, Демокрит, Эзоп, Сократ, Сенека, Н.Гарин-Михайловский, М.Цветаева- сформировавшиеся личности…
Опросы общественного мнения в Нидерландах показали, что 75% населения поддерживают право человека на смерть. Там уже принят закон об эвтаназии, позволяющий смертельным больным потребовать от врача, чтобы он помог им умереть.Нидерланды – первая из развитых стран, легализовавшая эвтаназию.
Согласно опросу, во Франции  85 % населения выступает за легализацию эвтаназии. В Швейцарии и Германии эвтаназия не узаконена, но помощь по уходу из жизни неизлечимым страдающим больным не считается преступлением. Как считают сторонники эвтаназии, истинный гуманизм в том, чтобы проявить милосердие к людям, обреченным на жестокие предсмертные муки. Оставляя неизлечимых, тяжело страдающих больных жить, тем самым  продлевают их мучения. Это трудно, видимо, понять не переживающим подобного.
Противники эвтаназии, особенно верующие, считают, что она противоречит основному принципу цивилизованного общества – уважению к человеческой жизни. Возражая против права врача прекращать страдания неизлечимых больных, помогая им уйти из жизни, они утверждают, что врач должен лечить, спасать, нести свой крест, как бы ни было трудно, при всех условиях стараться  не  загасить искру Божию. Врач – не Бог. Ему надо решать, как  лечить,  а  не кому жить. Врач, поставивший себя выше Бога, неизбежно скатится к преступлению. Смерть нельзя предсказывать,  способствовать ей – преступление! Возражения против эвтаназии имеют свои основания, так как история знает массу примеров противозаконного применения “гуманной смерти”, когда истребление отдельных лиц, народностей и народов объяснялось благими намерениями и избавлением общества от неполноценного “балласта”, улучшением демографической ситуации, заботой о генофонде человечества, высвобождением жизненного пространства для избранных.
Эксперименты на людях, использование фетальных тканей для нужд фармации, развитие трансплантологии и утилизация так называемого человеческого материала.  Разбирая вопросы права человека на жизнь и смерть (идет ли речь об эмбрионе, плоде или уже сложившейся личности), невольно обращаемся к законодательству разных стран и замечаем влияние, оказываемое на него различными конфессиями, преобладающими в отдельно взятой стране… Феноменально, но уровень суицидов выше в развитых странах.
Врачи опасаются применять эвтаназию и продолжают продлевать страдания безнадежных больных. Крупнейшие специалисты, такие, как всемирно известный хирург К.Бернард,  онколог  Л.Шварценберг, патофизиолог Ю.Хаттель считают необходимым открытие специальных клиник “гуманного умерщвления”. В России защитником закона о праве на смерть являлся  профессор С.Долецкий (ныне умерший).
Закономерен вопрос: не обязан ли врач, убедившись в категоричности решения неизлечимого больного, помочь ему уйти из жизни наименее тяжелым и болезненным путем, прекращать его страдания, если смерть является единственным средством избавления от мук?
Действительно, многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным.
В различных странах эти вопросы решаются по-разному в зависимости от экономических возможностей, религиозных, национальных традиций, уважения к старости и готовности помочь немощному и безнадежно больному. С этой целью создаются специальные лечебные учреждения – хосписы, в которых пациенты чувствуют, что живут полноценной духовной жизнью, а не доживают свой век в страшных муках. Хоспис – поистине действенная альтернатива эвтаназии .
Первое такое учреждение было создано в Англии, где в настоящее время их насчитывается более 140, (в 1986 году их было 53). Пациент хосписа окружен таким вниманием и заботой, о котором можно только мечтать, он – главная фигура этого учреждения, ему во все идут навстречу, стараясь предугадать малейшее его желание. Здесь царит удивительно доброжелательная и доверительная атмосфера, которая позволяет пациенту чувствовать себя комфортно.
Родиной хосписов считается Англия. В отличие от обычных больниц в хосписе отсутствуют ограничения при себе можно держать даже домашних животных, например, кошку или собаку, принимать родных, устраивать торжества. Хоспис никогда не отнимает у них надежду выздороветь. Шанс всегда есть возможны ошибки в постановке диагноза или случаи невероятного самоисцеления организма. Если даже все надежды рухнули, остается последняя – на достойное завершение жизненного пути. Медперсонал подбирается по особым критериям, ведь в большинстве случаев речь идет об обреченных людях. На 15-20 штатных сотрудников всего 15-20 пациентов, в то же время 100-150 пациентов обслуживаются на дому, 30 приходят днем сами. Но пребывание в хосписе могут позволить себе даже в Англии далеко не все нуждающиеся. Ведь все это требует больших материальных затрат.
В медицинской этике существует священное табу – жизнь бесценна, и значит, говорить о цене жизни безнравственно. Но ведь жизнь имеет цену, особенно, когда для лечения постоянно нужны дорогие лекарства, на которые не хватает денег ни у больного, ни у близких, нужна специальная аппаратура, которая поддерживает жизнь тому, кто уже обречен и сам ежеминутно ждет смерти. Что лучше, разумнее – тратить не такие уж маленькие средства на выхаживание неизлечимых больных, олигофренов, вегетативных существ, или пустить те же деньги на лечение пациентов, у которых есть хоть один, но шанс выжить.
По этому поводу известный детский хирург Станислав Яковлевич Долецкий придерживался своей точки зрения. Он говорил: “Эвтаназия, безболезненная смерть, – это милосердие, это благо”. И когда ему возражали, что эвтаназия – это клятвопреступление, он отвечал: “Вы видели когда-нибудь страшные мучения и боли, которые приходится терпеть множеству больных раком, инсультникам, парализованным? Вы видели когда-нибудь муки родителей, вынужденных не месяцами, годами, десятилетиями ухаживать за детьми, у которых атрофировалась ЦНС, за детьми – дебилами? Вы видели когда-нибудь мучения семей, в которых кто-то из родственников полностью парализован? Вы видели, вы чувствовали боль матерей, у которых родился ребенок – урод, причем урод с неизлечимой патологией. Если да, вы поймете меня”.
Борьба за жизнь пациента справедлива только тогда, пока существует надежда, что спасение его возможно; с момента, когда эта надежда утрачена, со всей остротой встает вопрос о милосердии в высшем его проявлении. И в этом случае им будет только эвтаназия.
В современном российском обществе существуют ярко выраженное противоборство между сторонниками и противниками эвтаназии. С одной стороны, критиком эвтаназии выступает  Русская  Православная Церковь. Согласно христианской заповеди « Не убий », человек  ни в коем случае не должен лишать другого человека жизни. Жизнь, высшее благо, дарована человеку Богом, и никто кроме Бога  не может  ее отнять
Во многих государствах эвтаназия является узаконенным процессом и широко применяется на практике. Так, например, по закону Бельгии эвтаназии может подвергнуться человек, старше 18 лет, страдающий неизлечимыми болезнями. После нескольких письменных запросов, подтверждающих твердую решимость больного, врач может провести эвтаназию. Согласно официальной статистике в 40% случаях, эвтаназию могут проводить на дому у пациента, тем самым облегчая всю процедуру для морального состояния человека. А в США закон, разрешающий оказание медицинской помощи в осуществлении самоубийства больным в терминальной стадий, был принят (с рядом ограничении) в ноябре 1994 года в штате Орегон, а в ноябре 2008 года в штате Вашингтон. Государство помогает своим гражданам в принятии сложного решения, узаконив все процедуры и обеспечив необходимыми средствами поликлиники. И по-моему мнению, это правильно, так как лучше пусть все процедуры будут легальными, нежели в стране будет продолжать расти численность самоубийств. Каждый человек должен иметь право выбора. Трудным выбором является согласие родных на эвтаназию близкого человека. Этот тяжелый выбор не знаком многим, у кого не было невосполнимых потерь – потерь родителей, братьев или сестер.
Я считаю, что роль окружающих в таких ситуациях очень велика и что поддержка при принятии решения о применении эвтаназии очень важна. Так как получается, что человек берет на себя ответственность за смерть близкого, и не каждый сможет нести такую ношу.
Конечно, у эвтаназии много как сторонников, так и противников.  Основным аргументом сторонников является право человека на самоопределение, право самому решать, жить или умереть. Выражение Шопенгауэра в качестве эпиграфа я использовала вовсе не случайно. Желание умереть – это тоже в какой-то степени эгоизм. Человек сам делает свой выбор, пусть и руководствуясь своим «эго». Он платит за свое желание, за свой выбор сам. Так зачем же лишать его этой возможности?
Против эвтаназии высказываются следующие аргументы:
1) теологический ,  говорящий о неприкосновенности человеческой жизни, о ее «святости», о невозможности ее прерывания иначе как «божьим промыслом».(  ” …не по своей воле ты создан, и не по своей воле ты родился, и не по своей воле ты живешь, и не по своей воле ты умираешь, благословенен  Он”)
2)аргумент, свидетельствующий  возможности врачебной ошибки при вынесении диагноза;
3) аргумент, свидетельствующий  об опасности злоупотреблений, если эвтаназия будет  узаконена (то есть подразумевается,  убивать будут не только безнадежно больных, но и вполне здоровых, например, криминальные структуры, в корыстных целях).
Можно соглашаться с этими положениями, можно их отвергать, но каждое государство рано или поздно должно склониться либо к законодательному закреплению эвтаназии, либо полному отказу от нее.
Однако требования законодательства не всегда соблюдаются. Я сама, хоть и «заочно», стала свидетелем подобного. Несколько лет назад по телевидению показали видеосюжет о том, как  в Нижегородской области акт эвтаназии был совершен матерью по отношению к сыну.  Во время аварии на транспорте юноша получил множественные травмы  и ожоги, ему ампутировали конечности. И днем, и ночью он испытывал ужасные боли. Мать не могла наблюдать за страданиями единственного сына. Врач по образованию, она ввела ему дозу определенного препарата, после чего юноша умер во сне. Против матери возбудили уголовное дело. Позже ее признали невиновной из-за психического расстройства. И таких примеров великое  множество.
Современное законодательство в области здравоохранения предоставляет пациентам право выбора согласиться на медицинское вмешательство (ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан) или отказаться от него (ст. 33). Право на жизнь, данное человеку в силу его рождения на Земле, не может быть оторвано от его права на достойную смерть. Сказано: “Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение, правильное сегодня, но ошибочное завтра. Это та ошибка, которую нельзя обнаружить в настоящем”. Эти мудрые слова можно полностью отнести и к проблеме эвтаназии. Решение ее – задача общая – врачей и юристов, философов и богословов, одним словом, ученых всего мира, в том числе и российских. Последнее же слово всегда должно оставаться за законом.
Думаю, что могут быть ситуации, при которых применение пассивной эвтаназии является справедливым и действительно может рассматриваться как гуманное отношение к умирающему больному, ибо, имея неотъемлемое конституционное право на жизнь, он должен, в соответствии с международными нормами, при определенных обстоятельствах, иметь право решать вопрос о ее прекращении. Далеко не каждый может и хочет продлевать некачественную, не достойную жизнь на стадии умирания, испытывая при этом физические и нравственные страдания.
Более четверти века назад доктор Питер Адмирал прозорливо писал: “Уже следующее поколение будет глубоко озадачено тем долгим сроком, который понадобится нашему поколению, чтобы прийти к безусловному признанию эвтаназии в качестве естественного права человека”.
Анализируя создавшееся положение, следует признать, что правы те, кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать врачам применение эвтаназии , а о том, когда и при каких условиях ее допускать и как при этом организовать контроль за правомерностью ее осуществления.
Подавляющее большинство врачей и юристов считает, что эвтаназия – это клятвопреступление и уголовный беспредел и считают ее совершенно недопустимой, даже если она предпринимается исключительно “из сострадания”, по настойчивому требованию больного, которому в любом случае предстоит в скором времени умереть.
Сейчас в России законодательно запрещены все формы эвтаназии. В ст. 45 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан “Запрещение эвтаназии” сказано: “Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – осуществления просьбы больного об ускорении его смерти какими – либо действиями или средствами, в том числе прекращение: – искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет ее, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.”
Вопреки аргументам противников эвтаназии в последние годы не только в зарубежной, но и в отечественной печати справедливо отмечается, что законодательное разрешение эвтаназии не приведет к увеличению количества злоупотреблений. Напротив, современное правовое положение порождает сокрытие истинного намерения прекращения жизни. Я полагаю, что при наличии хорошо разработанных медиками и юристами положений, учитывающих многочисленные факторы, при устранении противоречий в законе и приведении законодательных норм в соответствие с правами человека, подобных правонарушений станет меньше.
Для  меня  знаки  препинания во фразе «Эвтаназия: легализовать нельзя  противодействовать»  расставлены уже давно: запятую я ставлю после  слова  «легализовать». Я  считаю,  что законодательное  закрепление  эвтаназии, конечно же, с некоторыми оговорками,  современному обществу  необходимо.  У  каждого человека  есть  право на  жизнь, право  распоряжаться своей жизнью. То  есть человек имеет право  не только на жизнь  достойную, но и на достойный уход из нее.
Если  болезнь или иные обстоятельства обрекают человека на мучительную смерть или  мученические  страдания, почему он  не имеет права прервать свою  жизнь?
Право человека  на  жизнь  относится к  личным, естественным правам. А если  есть право на жизнь, почему же не должно быть права на смерть? Мы живем в век построения правового государства, живем в демократическом мире, и, значит, имеем право на выбор. Человек сам решает, доживать ему свой век  в муках или же быстро и безболезненно уйти из жизни. Никто не вправе заставить  его жить, если он не может жить,  испытывая страдания и муки.
Включению  в законодательство актов , регламентирующих эвтаназию должны по моему мнению предшествовать общественное обсуждение, социальные опросы  и т.д. Законодатель должен лично убедиться в том, что общество готово к таким кардинальным  переменам. Конечно, в современном мире  идеи гуманизма, человеколюбия распространены  довольно широко, но не стоит забывать о других  немаловажных факторах, влияющих на национальное самосознание. Русский человек во многом далек от идей эвтаназии, так  как культура нашего государства, менталитет нашего народа сформировались прежде всего на базе православия .
Кроме того,  следует заметить, что  эвтаназию следует ввести с соответствующими ограничениями. Например, решение о добровольном уходе из жизни должен принимать человек  дееспособный ; точно должен быть выяснен «смертельный» диагноз или такое обстоятельство, как невозможность возвращения к нормальной жизни; у человека, принявшего решение уйти из жизни не должно быть никаких психических заболеваний ,повлиявших на таковое его решение; решение об «уходе» человека не могут принимать его родственники, друзья и так далее.
Законодатели должны легализовать эвтаназию, позволив человеку тем самым делать выбор, очень для него важный. Поставленный  обстоятельствами  «между жизнью и смертью», человек  должен обладать этим пресловутым правом, правом выбора,  то есть должен быть защищен государством, обществом. Государство может считаться правовым только при  наличии выполнения всех прав и свобод граждан, а это значит, что легализация эвтаназии  – важный шаг на пути построения в России правового государства.
Необходимо однозначное правовое решение вопроса об эвтаназии с указанием недопустимости применения активной эвтаназии , а также перечня условий, разрешающих, в исключительных случаях, пассивную эвтаназию. Принятие такого решения и осуществление эвтаназии должно быть в строгом соответствии с порядком, который, с учетом опыта других стран, должен быть разработан юристами и медиками и утвержден соответствующими министерствами. Несмотря на то, что в настоящее время ни в какой форме эвтаназия в нашей стране не может быть разрешена, от легализации этой проблемы не уйти. Решение ее надо начинать с правового обеспечения и разработки порядка жесткого контроля за каждым случаем эвтаназии.
Пока дискуссия об эвтаназии продолжается, и мало признаков того, что она близка к завершению.

>>> Скачать Эвтана?зия (или эйтаназия) (греч. ??- «хороший» + ??????? «смерть») — практика прекращения (или сокращения) жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания, удовлетворение просьбы без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью прекращения страданий.
Различают активную и пассивную эвтаназию.
Возможно вы искали – Книга: Анемії залізодефіцитна, В12-дефіцитна, фолієводефіцитна, гемолітична, гіпопластична, постгемораг
При пассивной эвтаназии прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что ускоряет наступление естественной смерти. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение умирающему каких – либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.
В активной эвтаназии различают следующие формы:
1.”Убийство из милосердия” происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.
2. Вторая форма активной эвтаназии – самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью.
3. Третья форма – собственно активная эвтаназия – происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.
Похожий материал – Реферат: Арттерапевтические техники для работы с телесным образом «я» и с психосоматическими заболеваниями
Таким образом, суть проблемы эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего, либо его родственников.
Что насчет лично моего мнения по этому вопросу,
«Я считаю что Эвтаназию запрещать нельзя так как есть случаи когда она просто необходима, нельзя обрекать больного на невыносимые страдания и боль в надежде на так называемое «чудесное выздоровление», хотя отступать и терять надежду тоже нельзя ни в коем случае, несомненно, нужен очень опытный врач который будет понимать где находиться та тонкая грань после преступления которой следует сделать открытым вопрос об Эвтаназии. Особенно я считаю тяжелыми случаями, когда больной не может трезво принимать решения или находится без сознания, тогда это тяжелое решения переходит к близким больного, и каким бы оно не было тяжелым, я считаю что было бы более эгоистично оставить человека умирать в страданиях, нежели прибегнуть к Эвтаназии. … К этому вопросу нужно очень серьезно отнестись, так как сейчас часто в наших современных здравоохранительных учреждениях встречаются неквалифицированные врачи, многим из которых нельзя доверять лечение легких заболеваний, не то что этот вопрос.»
Список использованной литературы
1) Сайт «Меддд.ру» – полная ссылка http://meddd.ru/bioetika/bioetika-nauka/evtanaziya-za-i-protiv.html
Очень интересно – Реферат: Болезни человека
2) Сайт «Википедия.ру» – полная ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвтаназия.html

Осуществляется, естественно, с согласия пациента.3. Третья форма ? активная эвтаназия, подобна предыдущей форме, но осуществляется уже без помощи врача.В нашей стране на данный момент запрещены законодательно все существующие формы эвтаназии. Так, в российском законодательстве недвусмысленно говорится о том, что медицинскому персоналу запрещено осуществлять пациентам эвтаназию, не взирая на просьбы больного об ускорении его смерти. Это касается любых средств или действий, в частности и прерывания комплекса мероприятий по поддержанию жизни больного.Более того, лица, сознательно побуждающие больного к эвтаназии и (или) осуществляющие ее, несут уголовную ответственность. Тем не менее, отечественное законодательство, как известно, вряд ли назовешь безупречным. Так, в случае с эвтаназией законодателем попросту не были учтены принципиальные различия ее форм ? активной и пассивной. Соответственно, в отечественной медицинской практике широко распространена пассивная форма эвтаназии.Как известно, сильные боли часто могут служить причиной настойчивой просьбы больного ускорить приход смерти. В данном случае, на мой взгляд, врачу необходимо очень взвешенно подойти к этому вопросу и попытаться противостоять столь радикальному решению проблемы, а именно ? предложить альтернативу ? богатый выбор обезболивающих препаратов. Совершенно иная ситуация ? когда, к примеру, тяжело больной пребывает уже длительное время в состоянии комы, его сознание безвозвратно потеряно, но в то же время современные передовые технологии в медицине дают возможность осуществлять жизнеподдерживающее лечение. В таком случае на повестку дня также остро встает вопрос о рациональности выбора.Что касается моего субъективного мнения по данному вопросу, то я считаю, что эвтаназию запрещать не стоит, а также необходимо объективно урегулировать законодательство по данному вопросу, изучить прогрессивный опыт зарубежных стран и т.д. Как известно, бывают такие случаи, когда эвтаназия попросту необходима, а потому нельзя обрекать больного на невыносимые муки в надежде на «чудо», вероятность наступления которого близка к нулю. В то же время, ни в коем случае нельзя терять надежду и отступать, поскольку это негуманно и аморально. Безусловно, необходимы опытные врачи, которые способны определить ту тонкую грань, после преступления которой целесообразно задаваться вопросом об эвтаназии. На мой взгляд, наиболее тяжелы те случаи, когда больной уже не способен принимать какие-либо решения, поскольку продолжительное время пребывает в беспамятстве. Именно тогда вся тяжесть принимаемого решения взваливается на ближайших родственников больного. На мой взгляд, куда более эгоистично оставлять человека умирать в адских муках, в то время, когда есть возможность пусть и крайне болезненного, но такого необходимого выхода из горького положения. Вопрос этот довольно сложный и всегда требует волевого решения, как со стороны близких больного, так со стороны самого пациента и его врачей.На практике, в РФ эвтаназия осуществляется, но в латентной ? скрытой форме, о чем подтверждают анонимные опросы врачей.

Эссе на тему:
Эвтаназия: за
или против?
студента группы № 3881
Рябкова Ивана
Санкт
Петербург 2010
Для начало немного
информации:
Эвтана?зия (или эйтаназия) (греч. ??-
«хороший» + ??????? «смерть») — практика
прекращения (или сокращения) жизни человека, страдающего неизлечимым
заболеванием, испытывающего невыносимые страдания, удовлетворение просьбы без
медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью
прекращения страданий.
Различают активную и
пассивную эвтаназию.
При пассивной эвтаназии
прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что
ускоряет наступление естественной смерти. Но чаще всего, когда говорят об
эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение
умирающему каких – либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и
безболезненное наступление смерти.
В активной эвтаназии
различают следующие формы:
1.”Убийство из
милосердия” происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач,
видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их
устранить, впрыскивают или вводят ему обезболивающего препарата, в результате чего
наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном
случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.
2. Вторая форма активной
эвтаназии – самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента,
врач только помогает ему покончить с жизнью.
3. Третья форма –
собственно активная эвтаназия – происходит без помощи врача. Пациент сам
включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти,
как бы сам накладывает на себя руки.
Таким образом, суть
проблемы эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному
из сострадания или по просьбе самого умирающего, либо его родственников.
Что насчет лично моего
мнения по этому вопросу,
«Я считаю что Эвтаназию
запрещать нельзя так как есть случаи когда она просто необходима, нельзя
обрекать больного на невыносимые страдания и боль в надежде на так называемое
«чудесное выздоровление», хотя отступать и терять надежду тоже нельзя ни в коем
случае, несомненно, нужен очень опытный врач который будет понимать где
находиться та тонкая грань после преступления которой следует сделать открытым
вопрос об Эвтаназии. Особенно я считаю тяжелыми случаями, когда больной не
может трезво принимать решения или находится без сознания, тогда это тяжелое
решения переходит к близким больного, и каким бы оно не было тяжелым, я считаю
что было бы более эгоистично оставить человека умирать в страданиях, нежели
прибегнуть к Эвтаназии. … К этому вопросу нужно очень серьезно отнестись, так
как сейчас часто в наших современных здравоохранительных учреждениях
встречаются неквалифицированные врачи, многим из которых нельзя доверять
лечение легких заболеваний, не то что этот вопрос.»
Список использованной
литературы
1)
Сайт «Меддд.ру» –
полная ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвтаназия.html

МКОУ «Георгиевская сош» Локтевский район Алтайский край
Автор – Комарова Виктория 11 класс
Руководитель- Верменичева Марина Анатольевна
Эссе на тему: «Споры об эвтаназии – вопрос гуманности».
С древнейшей поры проблема жизни и смерти была предметом философского и правового осмысления. Постичь проблему пытались и античные философы, видя в ней важнейший вопрос человеческого существования. В переводе с греческого “эвтаназия” значит “ лёгкая, безболезненная смерть”. Термин этот был впервые использован Ф.Бэконом, который указывал на то, что долг врача не только в восстановлении здоровья, но и в облегчении страданий и мучений больного, когда нет  никакой надежды и уже сама эвтаназия является счастьем.
Эвтаназия существует в двух формах – пассивной (решение  о прекращении лечения ввиду безнадёжного состояния больного) и активной (введение высоких доз наркотиков, прекращающее жизнь). Кроме того, существует деление эвтаназии на добровольную, при информировании пациента, и намеренную, без его согласия (например, в коматозном состоянии).
Вопрос разрешения эвтаназии в России обсуждается уже  последние 15-20 лет. Он вызывает жаркие споры философов, медиков и юристов. Зато явно невнимателен к данному вопросу законодатель. УК рассматривает эвтаназию как обычное убийство (по ст. 105). По-моему, это совсем не правильно.
Право на жизнь имеет несколько аспектов, в частности, это не только право на сохранение жизни, но и право на распоряжение жизнью, которое проявляется в возможности подвергать свою жизнь риску (космонавт, полярник, спортсмен-автогонщик), а также в возможности решать вопрос о прекращении собственной жизни. Очевидно, что именно по этой причине в УК ответственность за попытку самоубийства не предусмотрена. Никто не вправе препятствовать человеку, имеющему право на смерть, в осуществлении этого права. Государство же, отказывая человеку в праве на смерть, ограничивает его свободу, превращает  право на жизнь в обязанность жить, а точнее в обязанность страдать и умирать медленно, что является антигуманным.  Именно так считают сторонники обеспечения и легализации права на достойную смерть. При этом они акцентируют внимание на соблюдении определённых правил: человек должен быть совершеннолетним; решение должно быть продуманным; его должно предварять упорное лечение и поиск возможных средств спасения и др.  Противники эвтаназии приводят свои аргументы: искушение избавиться  от ухода за тяжелыми больными; возможность злоупотреблений «убийством из милосердия» со стороны  врачей и близких, которые могут быть заинтересованы в смерти больного; медицинская наука и практика не гарантированы от диагностических ошибок.
Проанализировав  заинтересовавшую  меня проблему,  я до сих пор не могу однозначно ответить на вопрос о возможности эвтаназии.  Но, сопоставляя доводы  её противников и сторонников, я  сделала вывод о том что:
безусловно, необходимо законодательно ограничить акты эвтаназии, которые были бы морально и юридически недопустимы;
активная недобровольная эвтаназия должна быть отвергнута как нарушение права жизни;
пассивная недобровольная эвтаназия  может быть допущена при особых, специально оговоренных условиях медицинского характера (гибель головного мозга, наличие  других признаков, несовместимых с жизнью и т. д.).
добровольная эвтаназия (активная и пассивная) может быть совместима со справедливостью, гуманностью и милосердием и её легализация может рассматриваться как реализация права человека на достойную смерть.
Эвтаназия…  Что это? Прорыв в будущее с его пока смутно угадываемым новым стилем человеческих взаимоотношений или возврат к жестоким обычаям древности? Что несёт обществу эта новая доктрина: тотальное разрушение основ морали и гуманизма или, напротив, их новое истолкование, переложенное на язык новой эпохи?  Давайте не будем торопиться с ответами на эти вопросы, а посмотрим на эвтаназию с другой точки зрения: постараемся оценить не столько то, какие конкретные проблемы она решила, сколько то, что она привлекла к ним внимание, показав, что они существуют и что общество не в праве закрывать на них  глаза!

Увидев название конкурса, я была ошеломлена. Я считаю, что это не та тема, о которой могут разговаривать дети. Но даже если начать дискутировать, то рано или поздно мы застопоримся. Эта тема крайне сложна не то что для ребенка, но и для взрослого. Однозначного мнения высказать почти не возможно, если с головой погрузиться в эту тему.
Я думаю, что половина из нас даже не знают значения этого слова. Поэтому я хочу рассказать сначала именно об этом. В многочисленных источниках «эвтаназию» называют «благой смертью». В чем же заключается процедура и почему носит такое название? Если человек тяжело болен, его отключают от питания. Это и есть «благая смерть»? На самом деле существует три формы эвтаназии: без согласия пациента, с помощью врача и самостоятельная эвтаназия. В какой-то мере именно благодаря тому, что существуют эти формы, мы можем забыть это слово. Есть несомненный плюс в том, что пациент сам может высказать желание о смерти. В этом случае эвтаназия- это одни плюсы: человеку не больно и он умирает спокойно. Но это лишь на первый взгляд. В большинстве случаев от боли мы испытываем шок, и человек может просто погорячиться, соглашаясь со своей смертью. Есть так же такое понятие как депрессия. Из-за нее пациент также может совершить необратимую глупость. Так что плюс плавно начинает превращаться в минус. Следующий пункт это религия. Эвтаназия враг религии. Каждый набожный христианин считает, что человек должен умирать сам. А так, как церковь имеет невероятное влияние в мире, то можно считать, что «нет эвтаназии» скажет большая половина человечества.
Лично для меня самым ужасающим является то, что эвтаназия разрешена даже для детей. И вот скажите мне, что может решить ребенок? Он толком ещё не понимает жизни, но из-за боли соглашается даже на эту страшную учесть.
Самым сильным обезболивающим является морфин. Достать его практически невозможно, а врачи просто не берут на себя ответственность за смерть человека. Мало кто знает, но если больной умирает, не пройдя полный курс морфина, врач платит штраф за лишнюю дозу. В связи с этим, человек просит об убийстве родных или друзей, а это уже является преступлением.
Если же подойти к этому вопросу с научной точки зрения, то можно сказать , что эвтаназия мешает развиваться медицине. Каждый день, видя больного и работая с ним, ученые семимильными шагами приближаются к невероятным открытиям. Но в этом случае пациент становится подопытным кроликом.
Теперь моё мнение. Эти аргументы непосредственно являются важными. Но лично для меня не столь значимы. Я считаю, что жизнь у человека одна. И какой бы сложной она не была ,прожить ее стоит целиком и полностью, до последнего вздоха. Трудности не должны заставить прекратить путь, ведь в жизнь часто ставит нам ловушки, которые по воле судьбы дают нам силы для их прохождения или нет. Для каждой мамы или бабушки не то чтобы важно, а очень приятно услышать первое слово или имя из уст ребенка или внука. Каждый вздох даёт нам жизнь, а именно сотни тысяч ароматов, ощущение свободы и незабываемые мгновенья. Жизнь идёт постепенно, даруя нам самые счастливые мгновения. Она похожа на лето: сначала осторожное теплое касание с красивым цветением, сочные моменты с огненным сердцем, а потом постепенное угасание. Человек не умрет сразу. Прежде он проживет все счастливые дни, и они затронут каждую клеточку его мозга, заполнят всё тело до краёв, и только после всего этого покинут его. Каждый человек имеет право на смерть. И только ему решать какой она будет: неспешной и медлительной или быстрой, как взмах ресниц. Какой бы смерть не была все эти стадии у человека будут, но в первом варианте он сможет осмыслить своё существование, во втором же просто не сумеет предотвратить сделанный шаг. Перед колыбелью смерти мы все увидим закат, и для каждого он должен быть свой. Эвтаназия для меня –это безысходность. Мы не сможем осудить человека за этот шаг. Это решение человека, пускай он был не в себе или принял этот шаг осознанно.
Я не могу выразить своего отношения к этой процедуре. Я не за и не против. Я середина. И как бы глупо это не звучало, я могу сказать, что этой точки зрения должны придерживаться все. Ведь мы говорим «нет» только тогда, когда знаем, что с нами этого не произойдет.

Эссе на тему:
Эвтаназия: за или против?
студента группы № 3881
Рябкова Ивана
Санкт Петербург 2010
Для начало немного информации:
Эвтанамзия (или эйтаназия) (греч. ех- «хороший» + иЬнбфпт «смерть») — практика прекращения (или сокращения) жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания, удовлетворение просьбы без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью прекращения страданий.
Различают активную и пассивную эвтаназию.
При пассивной эвтаназии прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что ускоряет наступление естественной смерти. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение умирающему каких – либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.
В активной эвтаназии различают следующие формы:
1.”Убийство из милосердия” происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.
2. Вторая форма активной эвтаназии – самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью.
3. Третья форма – собственно активная эвтаназия – происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.
Таким образом, суть проблемы эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего, либо его родственников.
Что насчет лично моего мнения по этому вопросу,
«Я считаю что Эвтаназию запрещать нельзя так как есть случаи когда она просто необходима, нельзя обрекать больного на невыносимые страдания и боль в надежде на так называемое «чудесное выздоровление», хотя отступать и терять надежду тоже нельзя ни в коем случае, несомненно, нужен очень опытный врач который будет понимать где находиться та тонкая грань после преступления которой следует сделать открытым вопрос об Эвтаназии. Особенно я считаю тяжелыми случаями, когда больной не может трезво принимать решения или находится без сознания, тогда это тяжелое решения переходит к близким больного, и каким бы оно не было тяжелым, я считаю что было бы более эгоистично оставить человека умирать в страданиях, нежели прибегнуть к Эвтаназии. … К этому вопросу нужно очень серьезно отнестись, так как сейчас часто в наших современных здравоохранительных учреждениях встречаются неквалифицированные врачи, многим из которых нельзя доверять лечение легких заболеваний, не то что этот вопрос.»
Список использованной литературы
1) Сайт «Меддд.ру» – полная ссылка http://meddd.ru/bioetika/bioetika-nauka/evtanaziya-za-i-protiv.html
2) Сайт «Википедия.ру» – полная ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвтаназия.html

Эвтаназия: за или против.…Мой жизненный опыт еще слишком маленький, для более глубокой и объективной оценки данного вопроса. Возможно, со временем, мои взгляды изменятся. А пока – категоричное ПРОТИВ!
Большой толковый словарь русского языка дает такое определение этому термину: эвтаназия
и; ж. [греч. ей – хорошо и thanatos -смерть]. Мед. Добровольная, согласованная с врачом, смерть неизлечимо больного с помощью специальных обезболивающих средств.
СМЕРТЬ !!! Начну с того, что каждый медицинский работник дает клятву, выражающую морально- этические принципы работы врача. «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла…». С III века до н. э врачи следуют данному закону морали, а мы пытаемся вычеркнуть эти слова из клятвы. А что, если врач не устоит перед «взяткой» и применит эвтаназию по заказу?
Мой дядя ослеп (последствие контузии). Первый год он не хотел дальше жить и мы боялись, что совершит самоубийство. Спасло то, что он верующий человек. Но если бы была разрешена эвтаназия, непременно воспользовался случаем. Со временем дядя научился жить слепым, прошел курс реабилитации. Он живет надеждой на развитие медицины и верит, что новые технологии смогут вернуть ему зрение. Вот аргументы «против» эвтаназии. У человек в момент стресса или сильной боли может возникнуть неосознанное желание смерти. Борьба со смертельными и сложными заболеваниями стала стимулом развития медицины. Право на «смерть» может стать угрозой жизни больных, поддержание жизни которых очень дорого.
Кто в праве взять на себя ответственность и решить жить человеку или умереть? Одна из 10 заповедей данных Богом Моисею гласит: «Не убей». Жизнь дарована человеку Богом. Она является священна и неприкосновенна и решать, когда она должна прекратиться, может только Бог. Получается медицинский работник примеряет на себя роль Бога. Смерть – это один из этапов, которые проходит человек. Важно окружить больного заботой, вниманием, любовью. Вера и надежда часто творят чудеса. Известны случаи исцеления безнадежных больных. Они «хватаются за соломинку» надежды и побеждают недуг. Вместо убийства или помощи в самоубийстве нужно дать больным надежду и любовь.
В конце концов существуют и нормы закона. Врач, который совершил эвтаназию, автоматически попадает под 105 статью УК РФ «убийство, умышленное причинение смерти другому человеку». Сострадание и милосердие не могут служить оправданием, а наоборот присутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ «убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Согласие на эвтаназию может дать только полностью психически здоровый человек, отвечающий за свои действия. Как взять такое согласие у человека находящегося в состоянии комы или находящегося в депрессивном состоянии из-за болезни? Как быть с тяжело больными детьми и психически нездоровыми людьми?
Есть замечательное высказывание «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Сегодня родители решили избавить себя и тяжело больного ребенка от мучений. Завтра дети вместо любви, заботы, надежды «подарят» престарелым или больным родителям эвтаназию. Ведь в тех странах, где разрешили эвтаназию по жизненным показаниям — постепенно снижают планку и для других вариантов, находятся новые причины облегчения земной участи. Хорошо рассуждать на тему эвтаназии ,приводить доводы за и против , пока это не касается вас лично. Вряд ли кто из нас захочет принять «хорошую смерть» от руки ближнего. А сможем ли мы подписать смертельный приговор родным? Как потом с этим жить????

Наверное, нет более серьёзной темы с точки зрения и религиозной, и нравственной. Выбор между жизнью и смертью. Выбор, сделанный самим человеком или его ближайшими родственниками. Выбор, в реализацию которого вовлечён врач, который активно или пассивно участвует в выполнении последней воли человека: активно – если делает смертельный укол, а пассивно – если выписывает лекарства с заранее завышенной дозой и подробно объясняет, как их нужно принять, чтобы точно расстаться с жизнью.
Моё отношение к эвтаназии неоднозначно. Я бы, вероятно, согласился с религиозными деятелями, приравнивающими эвтаназию к убийству или суициду, т.е. к греху. Но мои соседи муж и жена умирали от рака. Они жили от одной инъекции наркотика-обезболивающего до другой. На сутки полагается всего 4 ампулы. Вы бы только слышали крики онкологического больного, у которого 4 стадия. Он страдает сам, страдают близкие. И самое печальное, что и сам, и родственники понимают, что уже надеяться не на что: в России не могут вылечить больного с такой стадией болезни. Для такого больного – эвтаназия могла быть выходом, не случайно слово «эвтаназия» в переводе с греческого означает «добрая смерть».
Но представим другую ситуацию. В Российской Федерации до сих пор не решён квартирный вопрос. Мы с вами в криминальных сводках нередко слышим о заказных убийствах, где в качестве заказчика выступают близкие родственники, а наиболее распространённым мотивом является корысть. Нерешённость жилищного вопроса могла бы запросто подтолкнуть близких родственников на подписание заявления об эвтаназии для родственника, который является «незначительно пострадавшим».
Жизнь – она хорошая штука! Жить нужно несмотря ни на что! Надеяться и верить: в науку, в удачу, в чудо. Каждый из нас пришёл в этот мир с особой миссией, и каждый нужен всем, потому что каждый из нас удивителен. Даже если человек всё взвесил и всё продумал, то он мало чем отличается от суицидника. В каком случае эвтаназия возможна? Только в одном: человек потерял смысл жизни и интерес к ней, у него нет близких и он неизлечимо болен. Но часто ли такие три обстоятельства соединяются все вместе? Полагаю, что редко.
Но рассмотрим проблему эвтаназии ещё под одним углом: мать и дитя. Ожидание рождения ребёнка – чудо, к которому готовится вся семья. Но есть и нежеланные дети. Так если при отсутствии желания иметь ребёнка, женщина начнёт плохо питаться или постоянно нервничать, и ребёнок родится с проблемами со здоровьем. Его тоже можно будет усыпить? Произвести эвтаназию? Ведь некоторые уже потренировались принимать такое решение в кабинете ветеринара! А если у ребёнка нет рук или ног? Он будет мучиться целую жизнь? Я совсем недавно видел фильм о Тане Федоровичевой из Ульяновской области, над которой взял шефство Владислав Третьяка. Таня не только живёт и помогает по хозяйству, но и рисует двумя пальцами левой ноги и ходит в обычную школу, пишет мелом на доске. И вы хотите сказать, что ей тоже должна была быть уготована эвтаназия?
На программе «Голос» вы видели девушку в инвалидном кресле, которая покорила всех ангельским пением? А ещё такой ребёнок может стать поэтом или писателем, диктором на радиостанции, даже диспетчером на телефоне. А вы подумывали об эвтаназии? А он жаждет жить!
Больной… А вы не задумывались о врачебной ошибке? Моему брату не могли поставить правильный диагноз при размере опухоли 144 квадратных сантиметра прямо по передней плоскости грудной клетки. И даже когда диагностировали онкологию, то в нашем городе в специализированном диспансере поставили снова неверный диагноз! А уж если поставили диагноз, которого нет! У человека вся жизнь пронесётся перед глазами. Понимая бесперспективность и боясь приближения мучений, такой человек примет решение, а потом уже после смерти патологоанатом сообщит о медицинской ошибке, но не родственникам, а коллегам. А человека уже не вернёшь!
Есть ли в России эвтаназия? «Нет!»- скажете вы и будете только отчасти правы. Разве вам не приходилось слышать истории о выписке пациентов «умирать дома»? Ужасно, что виной этому – показатели статистики, которые такие пациенты могут или улучшить, если выпишутся, или ухудшат, если останутся в больнице. Как выпишутся? В наших больницах есть специальная медицинская форма, которую взрослый пациент может заполнить в присутствии одного свидетеля, что «не желает дальше продолжать лечение в стационарном учреждении, а будет продолжать лечиться амбулаторно». И всё… Вот она – скрытая пассивная эвтаназия. Законопроект РФ «Об эвтаназии» обсуждался всеми созывами (кроме двух последних) Государственной Думы, но каждый раз депутаты голосовали «против», потому что самое ценное, что есть у человека и общества – это жизнь, и никто не может её прекратить досрочно!

Термин “эвтаназия” первоначально ввел британский мыслитель Фрэнсис Бэкон, в одной из своих работ «О достоинстве и приумножении наук», где назвал её способом легкого ухода из жизни, то есть тихой и мирной смерти, без мучительных болей и страданий. «Эвтаназия» переводится с древне Греческого как «хорошая, легкая» смерть. В более общем смысле данное понятие описывает осознанное деяние или отказ от него, приводящее к стремительной и безболезненной смерти безнадежно болеющего человека, с целью прекращения боли и страданий.
Существуют также и другие определения данного понятия. Например Воробьева Людмила Андреевна( профессор, доктор биологических наук) дает несколько иное определение эвтаназии она считает что: «это обдуманные и осознанные действия или отсутствие действий медицинского служащего, которые выполняются в соответствии с очевидно и однозначно выраженной просьбой просвещённого больного человека или же его официального, законного представителя для прекращения и завершения психофизических страданий больного, находящегося по всем проверенным показателям в предсмертном состоянии.
В своей работе я бы хотела представить и другие различные понятия эвтаназии. Конгрегация вероучения Ватикана в Декларации об эвтаназии от 5 мая 1980 года использует следующее определение, ” эвтаназия- это действие или бездействие, которое само по себе или в соответствии с заранее обдуманным намерением приводит к смерти с целью устранить физическое страдание”. Хочу так же заметить, что, Христианская Церковь в основной своей массе осуждает саму идею эвтаназии, но это не означает, что церковь едина в этом вопросе, существуют множество церковнослужителей, которые не разделяют данного мнения, считая эвтаназию не только допустимой, но и в некоторых случаях необходимой мерой. И неудивительно, что данная проблема порождает множество споров, ведь вопрос «за» или «против» эвтаназии касается очень глубоких морально этнических принципов, изначально лежащих в основе всех вероучений. Противники эвтаназии опираются в своих доводах на то что этот процесс противоречит одной из главных церковных заповедей «Не Убий» считается, что никто не вправе отнять жизнь у человека, кроме Бога. Сторонники, в свою очередь, принимают страдания человека неприемлемыми, а эвтаназию – долгом милосердия и исполнением заповеди “Возлюби ближнего, как самого себя”. На данный момент, официально, не смотря на различие мнений Ватикан, отвергает эвтаназию, считая ее соединением убийства и самоубийства, и выражает свою негативную позицию в отношении данного вопроса.
Рассмотрим следующие два определения. Голландия, 1982 год под эвтаназией понимается: «Намеренное прекращение или сокращение жизни другого человека по его просьбе или в его интересах, активное или пассивное». Через 3 года в той же Голландии было представлено другое определение этого же понятия «Намеренное прекращение жизни человека по его просьбе кем-либо, кроме самого человека». На этом примере можно заметить, как понятии эвтаназии стало значительно уже. Первое определение опирается на разделение эвтаназии на два вида активная и пассивная. Пассивная, подразумевает намеренное прекращение поддержания жизни, путем завершения всех реанимационных мероприятий. Под активной формой понимают, намеренное введение специальных препаратов приводящих организм человека к смерти. Второе определение сужается до принятия только одной формы эвтаназии, активной.
На данный момент эвтаназия может быть только активной (намеренное введение врачом лекарственных препаратов) и только добровольной (по просьбе самого больного), а прекращение жизнеобеспечения больного эвтаназий не считается. Это решение было принято в 2003 году и озвучено в докладе Европейской ассоциации паллиативной помощи.
«За» и «Против» эвтаназии.
Сторонники эвтаназии призывают людям дать право самим распоряжаться своей жизнью, и предоставить право на смерть.
Токио, 4 октября 2004 год. По завершению конференции общества сторонников эвтаназии было принято решения, что эвтаназия это необходимая норма. Которую следует ввести в обществе, Токио призывает врачей мира “дать людям право на смерть, согласно их воле” Японское общество выступает в поддержку практики составления письменного подтверждения больными своего отказа от лечения, которое может продлить их жизнь в беспомощном, мучительном, а зачастую и бессознательном состоянии.
Как показали опросы, многие японские врачи неофициально следуют такого рода пожеланиям пациентов.
Японское министерство здравоохранения, труда и благосостояния уже некоторое время назад приступило к выработке положений относительно того, когда и при каких условиях лечение может быть прекращено
Так же в Бельгии и в Нидерландах доктора могут проводить эвтаназию по желанию больного.
С развитием науки и техники человеческая жизнь стала намного длиннее и теперь обществу и людям приходиться сталкиваться с болезнями до которых раньше мы просто не доживали. Люди с серьезными заболеваниями, от которых в прошлом они просто умирали, могут выхаживаться и проживать еще долгие годы под соответствующим уходом. Но не всегда эта жизнь хороша: некоторые из пациентов находятся в настолько тяжелом состоянии, что обычный прием пищи или сплавления нужды становиться для них испытанием, а в некоторых случаях и просто невозможным действием. Сторонники эвтаназии придерживаются мнения, что если медицина может предоставить пациенту возможность продлить свою жизнь максимально долго, то и имеет место альтернатива, а именно эту жизнь прекратить.
Перед тем как Легализовать эвтаназию в Нидерландах был проведен социологический опрос среди больных находящихся в терминальной стадии заболевания и их родственников который выявил , что почти 60% опрошенных выступили за применения эвтаназии.
В России эвтаназия находится под запретом. Статья 45 Федерального закона об охране здоровья гласит: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение смерти пациента по его просьбе какими-то действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента»
В реальной жизни в России на данный момент отсутствует должный уровень паллиативной помощи, это связано с тем, что врачам очень сложно выписать больным опиоидные анальгетики. После принятия конвенции по ограничению распространении наркотических веществ, во всем мире усилился контроль за уровнем доступности наркотических препаратов. Российское законодательство диктует всевозможные усиления контроля за выпиской, принятием, распространением наркотических веществ, дабы избежать утечки и незаконного оборота. Путем уменьшения доступность запрещенных препаратов, но нашей стране отсутствует ведомство, которое бы отвечала за доступное предоставление опиоидных лекарств для категории людей которые нуждаются в серьезном обезболивании, в связи со своей болезнью. Тем самым мы получаем две стороны одной медали, с одной стороны уменьшаем уровень распространения наркотических веществ, уменьшая численность наркозависимых, а с другой сотни людей, которые не могут получить должного обезболивания и соразмерной своему состояния паллиативной помощи. На данный момент в Минздраве создана группа пытающаяся решить данную проблему и уже были сделаны значительные шаги в упрощении системы получения опиоидных препаратов для больных, нуждающихся в этом. Но решение данного вопроса в рамках целой страны требует более значительных мер. Мы не знаем точно, сколько людей в масштабах России страдают от боли. Есть только косвенные показатели, по которым попытались провести такую оценку медики из Самары, подсчитав число онкобольных в 4-й стадии с учетом того, что 80% их испытывают сильные боли. И таких больных оказалось на порядок больше числа пациентов, которые получают опиоидные анальгетики. А в масштабах страны, как и по всему миру, такие исследования проводит только международная организация Human Rights Watch, доклады которой в России не имеют влияния.
Аргумент против эвтаназии появляется, если врачи могут сделать все возможное, чтобы снять страдания пациента, но в реальности Российские медики не всегда в состоянии оказать нужную помощь и предоставить должный уровень обезболивания.
Против эвтаназии ,как я уже говорила ранее, выступает церковь, приравнивая этот процесс к самоубийству и убийству , что считается двойным грехом, по мнению верующих только Бог может распоряжаться человеческой жизнью. Светские же противники эвтаназии опираются в своих убеждениях на то что жизнь человека бесценна, никто не должен никого убивать, убийство – наивысшее зло. Аргументом против эвтаназии так же является главное правило врачей «Не навреди» врач должен лечить пациента, а не отнимать его жизнь, становясь его палачом. Этого мнения придерживаются большинство работников медицинских учреждений, если обратиться к статистике, по опросу проведенному среди врачей Британских больниц лишь каждый третий врач поддерживает идею легализации эвтаназии. Так же стоит заметить что врачи стран где уже была легализована эвтаназия стали относиться к этому явлению более лояльно. Например по опросам проведенным между врачами Американских и Голландских клиник, была выявлена тенденция, американские врачи относятся к этому явлению менее лояльно , чем их голландские коллеги.
Противники легализации эвтаназии утверждают, что такой путь ухода из жизни может являться катализатором для смещения всех ценностных ориентиров человека. И представляют в аргумент своему мнению следующий прогноз. «Сначала разрешаем убивать безнадежно больных, затем просто больных, а потом разрешим убивать и здоровых». На данный момент перспективы легализации эвтаназии являются слишком мутными, поскольку такая практика не обрела повсеместное распространение, и с момента легализации этого процесса в современном обществе прошло слишком мало времени, что не позволяет видеть полную картину дальнейших перспектив. В истории существуют примеры описывающие нарушение допустимых пределов эвтаназии. При написании этой работы мне в руки попался Немецкий постер, размещенный в ежемесячном журнале Бюро, датированный 1938 годом издаваемый на территории нацистской Германии. Призывающий к устранению неполноценных людей, надпись на постере: «Этот больной за время жизни обходится народу в 60 000 рейхсмарок. Гражданин — это и твои деньги!» Вследствие дальнейшего рассмотрения этого явления я нашла некоторые подтверждения высказанного выше вопроса.
Этот постер помогал распространению, новой нацистской программы под названием «Тиргарнтештрассе-4» (т-4) так же ее еще называли «Акция — смерть из жалости» или эвтаназия. Изначально это программа подразумевала уничтожение умственно больных и тяжело больных пациентов клиник, но в дальнейшем. Масштабы данной программы расширились и в круг людей подвергающихся ликвидации резко увеличился, сначала в этот список вошли инвалиды, а так же люди болеющие более 5ти лет, в общем все нетрудоспособное население Германии. С января 1940, года по август 1941года было убито 70273 душевнобольных калек. Растущая критика программы заставила Гитлера отказаться от этих мер. В дальнейшем все причастные были преданы суду. Конечно в связи с прогрессивностью современного общества данный пример , является всего лишь почвой для размышлений о прогнозах такого явления как эвтаназия.
Так же помимо философских причин отторжения идеи эвтаназии существуют и различные практические аргументы против этого явление. Во первых это недостаточность правовой базы, наличие коррупции, а так же нестабильное гражданское общество все это может привезти к неминуемым последствиям,
А так же аргументом против эвтаназии является развитие медицины, паллиативная помощь – тщательный уход за безнадежными больными и облегчения страданий больного путем в ведения современных препаратов способно свети болезненные ощущения до минимума, тем самым позволяя значительно улучшить качество жизни пациентов вплоть до самой смерти.
При написанию этой работы я пришла к выводу что эвтаназия это приемлемый путь к избавлению от страданий, приносимых болезнью. Но нельзя не обратить внимание, что на данном этапе развития медицины и законодательного устройства в России просто невозможно ввести эвтаназию как норму, для этого есть ряд причин. Начиная от правовых аспектов таких как неустойчивое гражданское общество, отсутствие точно слаженного государственного аппарата и конечно коррупция в официальных кругах. Все это может привести к непоправимым последствиям и превратить эвтаназию из акта милосердия в казнь. Так же мной были замечены огромные бреши в системе здравоохранения, а именно отсутствие практики паллиативной помощи. Для России этот подход является чужеродным и малоразвитым. Даже многие известные врачи считают, что медицина не должна заниматься умирающими, а врачи должны только лечить пациентов, если это возможно. Тем самым обрекая людей находящихся в терминальной стадии заболевания на проведения остаток жизни один на один с болью. На данный момент Россия не готова легализовать эвтаназию, для начала в здравоохранении требуется сделать значимый скачек вперед в оказании паллиативной помощи и только после этого решать вопрос о введении эвтаназии. Так же необходимо повысить уровень образованности общества в вопросах этики смерти и умирания. Так же, безусловно, необходимо создание контролируемого государством аппарата принятия решений необходимости эвтаназии. И многие другие правовые вопросы. И только после принятия ряда этих мер, Россия сможет легализовать эвтаназию.
Список литературы, источников:
Статья №45, Федеральный закон об охране здоровья.
Статья №21, Федеральный закон об охране здоровья.
Статья №22, Федеральный закон об охране здоровья.
Доклад Евразийской ассоциации паллиативной помощи.
Декларация 5 мая 1980г Ватикан.
http://www.pravoslavie.ru
Фрэнсис Бэкон « О доступности и приумножении наук»

Эссе на тему:
Эвтаназия: за или против?
студента группы № 3881
Рябкова Ивана
Санкт Петербург 2010
Для начало немного информации:
Эвтана?зия (или эйтаназия) (греч. ??- «хороший» + ??????? «смерть») — практика прекращения (или сокращения) жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания, удовлетворение просьбы без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью прекращения страданий.
Различают активную и пассивную эвтаназию.
При пассивной эвтаназии прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что ускоряет наступление естественной смерти. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение умирающему каких – либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.
В активной эвтаназии различают следующие формы:
1.”Убийство из милосердия” происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.
2. Вторая форма активной эвтаназии – самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью.
3. Третья форма – собственно активная эвтаназия – происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.
Таким образом, суть проблемы эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего, либо его родственников.
Что насчет лично моего мнения по этому вопросу,
«Я считаю что Эвтаназию запрещать нельзя так как есть случаи когда она просто необходима, нельзя обрекать больного на невыносимые страдания и боль в надежде на так называемое «чудесное выздоровление», хотя отступать и терять надежду тоже нельзя ни в коем случае, несомненно, нужен очень опытный врач который будет понимать где находиться та тонкая грань после преступления которой следует сделать открытым вопрос об Эвтаназии. Особенно я считаю тяжелыми случаями, когда больной не может трезво принимать решения или находится без сознания, тогда это тяжелое решения переходит к близким больного, и каким бы оно не было тяжелым, я считаю что было бы более эгоистично оставить человека умирать в страданиях, нежели прибегнуть к Эвтаназии. … К этому вопросу нужно очень серьезно отнестись, так как сейчас часто в наших современных здравоохранительных учреждениях встречаются неквалифицированные врачи, многим из которых нельзя доверять лечение легких заболеваний, не то что этот вопрос.»
Список использованной литературы
1)  Сайт «Меддд.ру» – полная ссылка http://meddd.ru/bioetika/bioetika-nauka/evtanaziya-za-i-protiv.html
2)  Сайт «Википедия.ру» – полная ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвтаназия.html

Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова
Кафедра медицинского права
Эссе
на тему:
« Эвтаназия – меньшее из 2х зол?!»
Выполнил: Гыбин И.В.
Преподаватель: Кузьмин С.Б.
Москва – 2013
ВВЕДЕНИЕ
В начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых “неполноценных” жизней. Такая чудовищная интерпретация понятия “эвтаназия” получила позже широкое распространение в фашистской Германии и в захваченных ею странах. Умерщвляли новорожденных с “неправильным развитием”, душевнобольных, больных туберкулезом или злокачественными новообразованиями, инвалидов, стариков и др. Была создана специальная индустрия умерщвления в виде газовых камер, душегубок, крематориев и т. д. Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступления против человечества.
В 60-е годы нашего столетия проблема эвтаназии вновь была поднята перед обществом уже в совершенно ином аспекте. “Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом” (определение голландского законодательства).
Термин “легкая смерть” использован Конгрегацией Вероучения в “Декларации об эвтаназии” от 5 мая 1980 года. Текст Декларации предупреждает всякое субъективное определение и окончательно разъясняет смысл эвтаназии: “Под словом эвтаназия подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания”. То есть в ее прямом значении, эвтаназия – это преднамеренное убийство при помощи метода, провоцирующего наименьшие боль и страдания, совершенное “из жалости” для того, чтобы положить конец невыносимым страданиям, или для того, чтобы избежать трудностей жизни, которая считается “нечеловеческой”, “не достойной самого человека”.
Сюда не входят самоубийство или смерть в результате обезболивающей терапии, если при этом напрямую не ищут смерти. В зависимости от определения термина меняется и подход к проблеме эвтаназии. Различают пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют “метод отложенного шприца”) выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти – что на практике достаточно часто встречается и у нас в стране. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду активную эвтаназию. Под активной эвтаназией (или как ее еще называют “метод наполненного шприца”) понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.
Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:
“Убийство из милосердия” – происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.
“Самоубийство, ассистируемое врачом” – происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.
Собственно активная эвтаназия – может происходить и без помощи врача Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.
Таким образом, суть проблемы активной эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего либо его близких.
ЭВТАНАЗИЯ В РОССИИ
На настоящее время в России законодательно запрещены все формы эвтаназии. В статье 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья с недвусмысленным названием “Запрещение эвтаназии” прямо сказано: Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти – какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.
Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации”. Однако проблема от этого не перестала существовать: в данном законе законодатель не учел различий в самом понятии эвтаназии – ее активную и пассивную форму, что принципиально важно, и требует дифференцированного подхода к этой проблеме.
Не случайно в 1978 году на 39-й Всемирной Медицинской Ассамблеи была принята “Декларация об эвтаназии”, где, в частности, сказано: “Эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания”.
ЭВТАНАЗИЯ И ОБЩЕСТВО
Между тем, общественное мнение об отношении к эвтаназии в России, как и в других странах, за последние 10-15 лет претерпело значительные изменения. Об этом свидетельствуют и данные публикаций, и проведены в разные годы анонимные опросы студентов и врачей. Убежденных сторонников эвтаназии среди врачей в те годы было мало. Одним из них стал известный детский хирург, член-корреспондент АМН РФ, профессор С.Я. Долецкий. Он писал, что борьба за жизнь пациента, вопреки существующим догмам, справедлива только до тех пор, пока существует надежда, что спасение возможно. Когда же она утрачена, встает вопрос о милосердии, которое и проявляется в эвтаназии. Гуманный врач – это врач, который делает добро больному, несмотря на устоявшееся мнение. С.Я. Долецкий считает, что эвтаназия справедлива по отношению к неизлечимым больным, парализованным, больным-дебилам, пациентам, которые живут только с помощью жизнеобеспечивающей аппаратуры, а также по отношению к новорожденным с атрофированным мозгом, плодам беременных женщин, если доказано уродство или несовместимое с жизнью патологическое нарушение.
На самом деле во всех цивилизованных странах эвтаназия в той или иной форме применяется независимо от того, разрешена она законом или нет. По данным Американской медицинской ассоциации, в больницах США ежедневно умирает 6 тысяч человек, большая половина которых уходит из жизни добровольно с помощью медперсонала. В отделении интенсивной терапии госпиталя Сан-Франциско у 5% больных (что составило около половины умирающих) отключалась система жизнеобеспечения. Обращает на себя внимание тот факт, что это решение принимал врач с семьей пациента, в то время как общепринятым, обязательным условием эвтаназии является информированное добровольное решение самого больного. В литературе отмечается, что 40% всех смертей больных людей наступает в результате принятия медиками решений о прекращении жизни либо путем отказа от лечения, либо с помощью лекарств, ускоряющих ее наступление.
По данным статистики в странах, где эвтаназия запрещена и законной защиты от неправомерного применения эвтаназии тоже как правило нет, положение обстоит хуже. Несмотря на принятие законов, запрещающих эвтаназию, случаи ее применения участились, и в этом признаются сами врачи. Например, бывший директор ООН по медицине, американский врач Майкл Горвин признался, что помог уйти из жизни 50 своим больным.
Четверть века общественность всего мира следила за деятельностью самого последовательного сторонника практической эвтаназии – американского врача Джека Кеворкяна, который остановил жизнь 130 больных. Одни считают его гуманистом, другие – убийцей. Многолетняя тяжба его с судами штата Мичиган, несколько раз его оправдывавшими, закончилась его осуждением. Вместе с тем, с одобрением была принята эвтаназия 37-го президента США Ричарда Никсона. После первого инсульта он написал обращение к лечащим врачам с просьбой не прибегать к искусственным методам продления его жизни в случае повторения кровоизлияния в мозг, когда он не сможет выразить свою волю.
Сознательно прекратил принимать лекарства после консультации с личным врачом и составления завещания президент Франции Миттеран, страдающий последней стадией рака. И в этом случае в прессе отмечалась мужественность именитого больного, желание быть хозяином собственной судьбы. Бросается в глаза элитарный подход к оценке эвтаназии.
Анализируя создавшееся положение, следует признать, что правы те, кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать врачам применение эвтаназии, а о том, когда и при каких условиях ее допускать и как при этом организовать контроль за правомерностью ее осуществления.
Естественно, что этот вопрос должен решаться не только с морально-этических позиций, но и получить правовую оценку, поскольку злоупотребления и даже преступления в таких случаях не исключены. Следует отметить, что в России нет устойчивых традиций правдивого информирования больного о тяжести его заболевания. Врачи стараются щадить психику больного. Как правило, ограничиваются полным информированием только его родственников. Сейчас такое положение в определенной степени может измениться в связи с принятием новых положений о том, что, в первую очередь, сам пациент имеет право знать все о своем диагнозе (ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).
В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: “…намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим – милосердное убийство – противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации”. Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.
Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего, потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.
Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго. Встает вопрос – нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет.
Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.
Первой в мире страной, легализовавшей активную эвтаназию (осуществление действий по ускорению смерти человека с его согласия), стали Нидерланды.
Впервые вопрос о легализации умерщвления безнадежных больных из милосердия в стране начали рассматривать в 1970-е годы. В 1993 году здесь был издан специальный список из 12 обязательных пунктов, который и был положен в основу закона об эвтаназии. 1 апреля 2002 года закон официально вступил в силу.
Согласно закону, смертельная процедура может быть применена к больным не моложе 12 лет и осуществлена только по требованию пациента, если будет доказано, что его страдания невыносимы, болезнь неизлечима, и врачи не могут ничем помочь. При этом обязательно требуется повторное согласие самого пациента. Решение уполномочены выносить как минимум два врача, а в случае сомнения дело будет рассматриваться прокуратурой. Врачи также подпадают под контроль специальных комиссий из экспертов по медицине, праву и этике.
Бельгия стала второй в мире страной, где легализовано медицинское содействие смерти неизлечимых тяжелобольных. Соответствующий закон вступил в силу Согласно закону, врач, исполняющий эвтаназию, не совершит отступления от него в том случае, если его пациент переживает “постоянное и невыносимое физическое или психологическое страдание” вследствие “случайного заболевания или неизлечимой патологии”, из-за которых он находится в “безвыходной медицинской ситуации”.
Врач обязан быть уверенным, что его пациент – совершеннолетний и способный к принятию собственного решения. Просьба об эвтаназии должна быть сформулирована ЭВТАНАЗИЯ И ЗАКОН
эвтаназия больной смерть моральный
Решать вопрос об эвтаназии с точки зрения права в РФ непросто, ибо в тех же основах законодательства «Об охране здоровья граждан», наряду со статьей 45, имеется другая статья – 33 «Отказ от медицинского вмешательства». В ней указано, что «гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения», даже если оно начато на любом этапе проведения. При этом ему в доступной форме должны быть изложены все последствия отказа от лечения, что оформляется записью в медицинском документе и подписывается пациентом (его законным представителем) и лечащим врачом.
В некоторых лечебных учреждениях разработаны специальные расписки с указанием, о каких конкретно последствиях проинформирован больной. Право на отказ от медицинского вмешательства подтверждается и статьей 30 Основ законодательства – «Права пациента». Это соответствует международным нормам прав человека, но создает возможность легального использования пассивной эвтаназии путем «прекращения мер по поддержанию жизни», прямо запрещенных статьей 45. В случаях тяжелого, опасного для жизни состояния такое вынужденное бездействие врача может рассматриваться как применение пассивной эвтаназии, ибо налицо два важных ее признака:
просьба самого больного не оказывать ему помощь (после информирования врачом в доступной форме о возможных последствиях)
неоказание медицинской помощи по жизнеобеспечению или прекращение искусственных мер по поддержанию жизни.
Сложнее дело обстоит в случае отказа от медицинского вмешательства в отношении новорожденного или плода, что требует отдельного рассмотрения, а также лица, не достигшего 15 лет или признанного недееспособным. В случае тяжелого состояния такого больного, в соответствии со статьей 33 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан», решение принимают родители или законные представители, а не сам пациент. При этом не учитывается их нравственный облик, особенности обстоятельств и религиозной принадлежности, когда даже неопасное и оправданное вмешательство может категорически не допускаться. Очевидно, здесь необходимы определенные оговорки в законодательстве. Правда, лечебное учреждение может обратиться в суд для защиты интересов несовершеннолетнего, но в таких случаях, при необходимости оказания неотложной помощи, дожидаться решения суда, учитывая нашу систему судопроизводства, означает не оказывать своевременную медицинскую помощь. А это значит совершать другое правонарушение – «неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ).
В случаях невозможности получить согласие пациента, родителей или законных представителей, а также в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, оказание медицинской помощи может быть и без их согласия (статья 34 Основ). В этих условиях врач должен быть уверен не только в реально угрожающей опасности больному в случае неприменения конкретного медицинского вмешательства, но и в отсутствии его альтернативы. Неоказание помощи больному может быть также расценено как намеренное прекращение жизни, поэтому в этом случае может быть целесообразно для больного и юридически оправданно для врача не бездействие, а любой обоснованный риск. По нашему уголовному законодательству неблагоприятный исход не может рассматриваться как преступление, если лицо, допустившее риск, не имея альтернативы, предприняло достаточные меры для предотвращения смерти (статья 41 УК РФ). При этом совершенные действия должны быть обеспечены соответствующими знаниями и умением, достаточными в конкретной ситуации, чтобы предупредить наступление вредных последствий.
Сложность возникает и при доказательстве медикаментозной эвтаназии, особенно путем применения не сильнодействующих, а общепринятых лекарственных средств. В последнем случае умирание будет протекать не остро, а более продолжительно. Тогда доказать применение лекарства намеренно, с целью ускорения наступления смерти, невозможно. Тем не менее, не только причина смерти, но и вопрос о влиянии на ее наступление тех или иных лекарств в определенных дозах и сочетаниях, в связи с подозрением на эвтаназию, будет ставиться перед судебно-медицинской экспертизой. Это действительно важно для следствия (независимо от оценки профессиональной деятельности врача), ибо смерть от действия лекарств наступает от отравления, то есть является насильственной, а смерть при отказе от медицинского вмешательства вследствие заболевания, то есть ненасильственной. Производство судебно-медицинской экспертизы при расследовании дел по подозрению на применение эвтаназии, в соответствии с правилами судебно-медицинской экспертизы по материалам дела всегда производится комиссионно.
Однако, учитывая многочисленные сложные специфические вопросы, следует внимательно отнестись к подбору состава комиссии. Назначение таких экспертиз будет расти, поэтому надо знать способы эвтаназии, изучить рациональные и эффективные методические и организационные особенности, накапливать опыт таких экспертиз.
В настоящее время по опросам общественного мнения необходимо признать, что могут быть ситуации, при которых применение пассивной эвтаназии является справедливым и действительно может рассматриваться как гуманное отношение к умирающему больному, ибо, имея неотъемлемое конституционное право на жизнь, он должен в соответствии с международными нормами, при определенных обстоятельствах, иметь право решать вопрос о ее прекращении. Далеко не каждый может и хочет продлевать некачественную, не достойную жизнь на стадии умирания, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Более четверти века назад доктор Питер Адмираал прозорливо писал: «Уже следующее поколение будет глубоко озадачено тем долгим сроком, который понадобится нашему поколению, чтобы прийти к безусловному признанию эвтаназии в качестве естественного права человека».
Конечно, при законодательном разрешении ненасильственной эвтаназии должны быть разработаны и строго соблюдаться определенные условия. О них писал еще в начале нашего столетия известный русский юрист и общественный деятель А.Ф. Кони, допускавший возможность добровольного ухода из жизни с предварительным уведомлением прокуратуры. Эти условия достаточно подробно разработаны и апробированы в ряде стран, например в Нидерландах, в некоторых штатах Австралии и США, где эвтаназия разрешена законом и где использованы рекомендации Совета по этике и судебным делам Американской медицинской Ассоциации. Там уже сложились традиции и методы осуществления эвтаназии, разработаны законодательные акты, форма составления и порядок принятия завещания, а также богатый опыт досудебного и судебного разбирательства подобных дел. Как правило, для осуществления эвтаназии должно быть учтено, что добровольное неоднозначное решение о ее осуществлении может принимать только совершеннолетний дееспособный человек, находящийся вне реактивного состояния или приступа. Диагноз и безнадежность состояния должны быть установлены консилиумом независимых специалистов. При этом у больного должны быть зарегистрированы тяжелые физические страдания и установлено, что болезнь не излечима после применения альтернативных способов. Это должна быть высказанная больным устно или написанная под его диктовку и подписанная им и лечащим врачом в присутствии юриста, осознанная, неоднократно повторенная просьба больного. Этому должна предшествовать доступная информация больного о последствиях принимаемых по его просьбе действий или бездействий, вплоть до наступления смерти, что отмечается в специальной расписке и записывается в истории болезни.
Факт и способ эвтаназии должен быть указан во врачебном свидетельстве о смерти. Решения об эвтаназии не может быть принято врачом, хотя есть мнение, что, имея право принять жизнь, он должен иметь право, по просьбе больного, и забрать ее. Врач – лишь один из участников в принятии этого решения. Впрочем, и осуществление эвтаназии не должно быть делом врача. Последнюю точку в этой процедуре должен поставить сам больной, а при его физической немощности или при отсутствии специальной техники – фельдшер. Эвтаназия может применяться только в виде исключения, с одной целью – облегчить процесс неизбежного умирания, не оставляя больного в это трудное время и, в любом случае, без какой-либо оплаты. Все вышеизложенное, а также другие меры должны быть направлены на предотвращение правонарушений.
Вопреки аргументам противников эвтаназии в последние годы не только в зарубежной, но и в отечественной печати справедливо отмечается, что законодательное разрешение эвтаназии не приведет к увеличению количества злоупотреблений. Напротив, современное правовое положение порождает сокрытие истинного намерения прекращения жизни. Считается, что при наличии хорошо разработанных медиками и юристами положений, учитывающих многочисленные факторы, при устранении противоречий в законе и приведении законодательных норм в соответствие с правами человека, подобных правонарушений станет меньше.
Проблема эвтаназии на современном этапе стала весьма актуальной в нашем обществе. С развитием общества меняются взгляды на ее применение. Все чаще возникает вопрос о замене такого принципа, как гуманизм (гуманизм – человечность в общественной деятельности, в отношении к людям), на избавление от страданий человека с помощью эвтаназии.
У эвтаназии есть сторонники и противники.
Аргументы в пользу эвтаназии весьма разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый аргумент является лишь вариацией на тему уже имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений.
Эти рассуждения можно обозначить следующим образом:
·Сострадание по отношению к тем, кто неизлечимо болен и испытывает при этом страдания;
·Забота о человеческом достоинстве, которое ассоциируется со свободой выбора;
·Экономические соображения;
Считалось и считается, что действия врача в отношении пациента рассчитаны только на благо пациента. Если процесс умирания затягивается на долгие месяцы и даже годы, то для врача это негуманно, а для пациента мучительно и болезненно. Более того, возникает проблема: понимания действительного блага для пациента. Долг врача – облегчить страдания пациента и если пациент болен безнадежно и при этом медицине неизвестны другие способы облегчения страданий, то почему врач не может прибегнуть и к такому крайнему способу, как эвтаназия?
Сторонники легализации эвтаназии в России рассматривают ее не в качестве преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, а в качестве неотъемлемого права распоряжаться своей жизнью.
Сторонники эвтаназии приводят самые разнообразные аргументы в свою пользу. В общем виде их можно свести к двум основным:
Эвтаназия совершается из сострадания к больному, потому что поддержание жизни неизлечимо больного лишь умножает его страдания, а также является тяжелым бременем для общества. Тут учитывается не только стоимость поддерживающей терапии, но и моральные, физические страдания, причиняющие окружающим, в том числе родственникам и медицинскому персоналу
Эвтаназия-это неотъемлемое право человека на смерть, поскольку имеет же он право на жизнь, которое закреплено в Конституции «как естественное неотъемлемое право человека».
Обеспечение с ее помощью неотъемлемого права человека на самостоятельное распоряжение своей жизнью, а так же гуманность, не позволяющая терпеть невыносимые мучения. Кроме того, высокой положительной оценки заслуживает уважение к воле человека, желающего своим уходом из жизни снять моральное и финансовое бремя с близких ему людей. Ещё одним плюсом эвтаназии можно считать расширение возможности юридически закрепить завещательные и иные волеизъявления пациента.
«За»
Большинство ученых мира пришли к выводу, что эвтаназия не противоречит общечеловеческим принципам, но окончательное решение должно принадлежать самому пациенту.
Если врачи в состоянии принять решение о нецелесообразности дальнейшего лечения и поддержания жизни недееспособных больных, поскольку они считают, что жить им не зачем, тогда зачем же без всяких на то оснований откладывать смерть?
Решение о прекращение жизни и лечения должны основываться на осознанной воле неизлечимо больных людей.
Безболезненная смерть – это милосердие, это благо.
Подобное деяние не может быть квалифицировано как умышленное убийство.
Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно: средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить большое количество людей, которые поддаются лечению.
Их оппоненты отмечают, что легализация эвтаназии парализовала бы всякий научный прогресс. Имеется в виду следующее: если лишение жизни тяжело и неизлечимого больного будет разрешено законодателем, то медицинскому персоналу незачем «ломать голову» над тем, как облегчить состояние больного медикаментозными, психологическими и иными средствами. В таком случае ученым биологам и генетикам незачем было бы изобретать новые средства борьбы с раком СПИДом и прочими угрожающими жизни человека, болезнями. Легализация эвтаназии будет нацеливать врачей на то, чтобы прервать мучения пациента посредством смертельной инъекции или отключением аппарата, искусственно поддерживающего функции человеческого организма. Кроме того, критерий неизлечимости трудно определить, тогда, как сегодня можно ожидать от науки исцеления от серьезных заболеваний или хотя бы уменьшения физических страданий больных.
Эвтаназия предполагает принудительное возложение на врача фактически роли пособника самоубийства, что может противоречить его психологическим особенностям. Кроме того, фактор неизлечимости болезни, который и определяет такой радикальный выбор, как эвтаназия, является весьма относительным в период происходящих в настоящее время постоянных открытий и достижений в области медицины. Нельзя недооценивать и религиозный аспект данной проблемы, согласно которому эвтаназия предстает абсолютно неприемлемым, аморальным и кощунственным явлением. Тревожным фактом представляется также то, что процедура применения эвтаназии, требующая для своего осуществления только выраженное в определенной форме согласие пациента на уход из жизни, может облегчить совершение преступлений путем оказания физического или психологического давления на пациента, подкупа медицинского персонала, злоупотребления должностным положением, мошенничества и т.д.
Противники эвтаназии считают, что закон об эвтаназии не нужен, так как необходимо улучшить квалифицированную медицинскую помощь, повысить профессиональную подготовку медицинского персонала, оснастить медицинским оборудованием клиники и больницы. И именно это позволит снизить случаи применения эвтаназии. Желание человека уйти из жизни не всегда бывает добровольным и обдуманным. Пациенты, которые находятся в постоянном болевом шоке, и испытывает страх, не могут адекватно и правильно отдавать отчет своим действиям. А это значит, что законодатель должен свести до минимума случаи непродуманных и поспешных решений. Законодательное закрепление права на смерть дает врачу вершить суд над жизнью больного, т.е. исполнять «приговор легкой смерти».