Хотел бы я жить в современном китае сочинение

В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь – это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь – это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.

Сочинение на тему Нужна ли смертная казнь в России или нет

Ответы:

Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.

Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь – это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется.
Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме – питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл
Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс – исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены
На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие “монстры”, как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.

Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! Потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! Например убил  умри! И тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом. С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски. Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили. Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение. Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления? Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение. Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками. Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек. И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Это может усилить качество власти, народ будет больше бояться, а значит снизится кол-во преступлений, однако это может вызвать большие скандалы, реформы, революции

Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил  умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.

Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.

А.Нарышкин― 19:06 в Москве, всем добрый вечер, это программа «Особое мнение», Алексей Нарышкин здесь, и напротив меня Максим Шевченко, политик, журналист. Приветствую вас.

М.Шевченко― Здравствуйте, Алексей.

А.Нарышкин― Вот вы сидите на таком опасном кресле, где бывают теперь уже…

М.Шевченко― Иноагенты?

М.Шевченко: Это как большевиков в 30-м году расстреливали — Гельмана* в иноагенты записать

А.Нарышкин― Иноагенты. Вот Виктор Шендерович*, хотя он сегодня пропустил эфир по уважительной причине, а еще неделю назад не был иностранным агентом. Сегодня, благодаря минюсту, он иностранный агент – теперь мы будем вынуждены об этом всегда говорить. Не боитесь вы в обозримой перспективе пополнить соответствующий реестр Минюста?

М.Шевченко― Никто не застрахован от загадочных слов «иностранный агент», ты никогда не знаешь – может, ты купишь скоро какой-нибудь иностранный пылесос, и тебя запишут в иностранные агенты. Все без исключения блогеры России – все, и прокремлевские, и антикремлевские, получают донаты или монетизацию

А.Нарышкин― Вы получаете?

М.Шевченко― Конечно, разумеется.

А.Нарышкин― О…

М.Шевченко― Получают из-за границы. Вот я лично не получаю.

А.Нарышкин― Но у вас же канал есть.

М.Шевченко― Он не моя личная собственность. Кто получает, тот получает.

А.Нарышкин― Хитро вы все оформили, застраховали себя.

М.Шевченко― Почему хитро? Все так делают.

А.Нарышкин― К Шевченко не подберешься.

М.Шевченко― Но что касается Виктора Шендеровича* – я считаю его, безусловно, ярчайшими талантливейшим человеком, хотя мы не любим друг друга, и не скрываем это. Но почему он иноагент, когда он гражданин другого государства? Он же израильский гражданин, и, по крайней мере, должен быть инорезидентом, так же…

А.Нарышкин― Марат Гельман*, Толоконникова* – все иноагенты теперь.

М.Шевченко― Это, конечно, смешно. Марат, который был одним из крупнейших технологов администрации президента, один из тех, кто в первый Путинский срок был фундаментальным исполнителем и создателем раннего Путинизма, записан в иноагенты. Это как большевиков в 30-м году расстреливали — Гельмана* в иноагенты записать.

А.Нарышкин― Вот вы улыбаетесь, вместо того, чтобы кричать «сволочи, гады». Как будто у вас гарантии есть.

М.Шевченко― На фоне того, что по-настоящему случилось в конце года — закрытие «Мемориала*», или чудовищные сроки для ингушских мучеников, как их теперь называют все разумные люди, или архивы с пытками новыми про Красноярск или про Иркутск, или то, что Володя Осечкин анонсировал расследование смерти Максима Марцинкевича. Тесака, который умер после страшных пыток и, к сожалению, возможно, насилия которое к нему применялось.

Знаете, включение Шендеровича*. Толоконникову* и Верзилова* в список иноагентов воспринимается уже как продолжение какого-то «Золотого теленка» немножко в каком-то смысле. Потому что им от этого ни горячо, ни холодно, как мне представляется.

А.Нарышкин― Они должны будут теперь плашку размещать.

М.Шевченко― Или все иностранные граждане – иноагенты? А Тимченко тогда, гражданин Финляндии? Геннадий Тимченко, кстати, достойный человек — пришел на суд к Магомеду Магомедову, в их защиту выступал. Но он же иностранный гражданин. Сколько иностранных граждан входят в руководство крупнейших компаний.

А.Нарышкин― Что это за донос таки?

М.Шевченко― А что там? Крупнейшие государственные компании. Логика долга быть? Если Шендерович* в иностранные агенты, тогда те компании. В руководство которых входят иностранные граждане. Вот Фийон, бывший президент Франции, вошел в совет директоров «Сибура» — «Сибур» богатейшая компания, сейчас ТАИФ прикупила вместе с «Новатэком», сделка на 29 миллиардов. Разве это не иноагенты?

А.Нарышкин― Вы вокруг гражданства и паспорта ходите. Дают не только за паспорт.

М.Шевченко― Дают вообще непонятно, по каким причинам. Я недавно был в «Росбалте*», который я очень люблю и поддерживаю.

А.Нарышкин― Тоже иностранный агент.

М.Шевченко― Тоже иностранный агент. Я помню фотографию, где Наталья Черкесова стоит за спиной у Путина, когда он подписывает документ о вступлении в должность президента, Черкесова – это жена Виктора Черкесова, который возглавлял ФСКН, сподвижник Путина. Она является руководителем «Росбалта*».

А.Нарышкин― Казалось бы.

М.Шевченко― Тут уже не просто Индра пожирает Рудру, а тут что-то другое.

А.Нарышкин― А правила игры какие?

М.Шевченко― Я не понимаю. Я считаю, что правил игры вообще больше нет. Я недавно прочитал очень интересную статью итальянского философа Джорджо Агамбена, который в молодости работал с Пьером Пазолини, даже в фильме его снимался. Один из лучших философов, уже пожилой человек, который напомнил нам о временах нацизма. И ссылаясь на Ханну Арент и на других великих мыслителей, исследователей тоталитаризма – на Оруэлла, — он сказал: что характеризует такое понятие, как государство чрезвычайной ситуации? Вот нацистское государство это было государство, которое отменило Конституцию, отменило закон как норму жизни и которое заставило весь германский народ жить в ситуации чрезвычайного положения, нормы которого определялись нацистскими чиновниками.

М.Шевченко: Заподозрить «Мемориал*» в пособничестве нацизму просто невозможно

А.Нарышкин― А Россия здесь при чем?

М.Шевченко― Дело в том, что весь мир сегодня живет в ситуации чрезвычайного положения. Мы живем не согласно законам, которые принимаются парламентами или какими-то иными юридическими институтами или судами. Мы живем в ситуации положений, которые определяются неизвестно откуда появляющимися какими-то санитарными работниками, например. Которые говорят: вам так ходить нельзя, без QR-кодов ходить нельзя, без масок ходить нельзя, ваши права ограничены.

И это решение об ограничении прав принимается не парламентами, не органами юстиции. Они принимаются какими-то новыми институтами, которые фактически переводят все народы, весь мир в ситуацию чрезвычайного положения, при котором узкая группа людей, имеющая доступ к власти, определяет нормы нашей жизни.

А.Нарышкин― Вы против масок?

М.Шевченко― Я не против масок.

А.Нарышкин― А то у вас все вместе это прозвучало, как будто вы диссидент.

М.Шевченко― Я не против масок, не против вакцинации, наоборот, я всегда рекомендую всем вакцинироваться, и сам вакцинировался – правда. «Пфайзером». Моя мама и мой старший брат вакцинировались «Спутником», они прекрасно себя чувствуют. У них все хорошо. И я считаю, что если бы это все спокойно, разумно сделали…

Кстати, Россия единственная страна, которая через парламент пытается провести закон о QR-кодах – единственная страна, где, по крайней мере, это будет не директивным указанием какого-то губернатора, а законом, который принят, по крайней мере, представительским органом власти.

Но возвращаюсь к тому, что сегодня наши права и наш статус гражданина зависят больше не от наших отношений с государством нет. Есть воля отдельных людей – воля Путина, воля Анны Поповой, воля Сергея Собянина, воля губернатора Екатеринбурга. Вот он так ввел в Екатеринбурге, что вы не можете стакан кофе купить без QR-кода, а в Москве и Петербурге дискотеки.

А.Нарышкин― Вы сами избирали Путина и Собянина.

М.Шевченко― Не выдумывайте. Никто никого не избирал. Новое время оно характеризовалось тем, что источником права был человек. От естественных прав, которым, согласно энциклопедистам, наделен каждый человек — вот мы с вами, — наши права сложным образом, развиваясь, перешли к некоей концепции государства всеобщего права и всеобщего закона.

Вот эта концепция государства права и закона больше не существует, оно закончилось. Есть сейчас ситуация. При которой наши жизни ниш свободы, наши права определяются волей сильного, стоящего у власти. Который уже не обязан нам объяснять, почему он не разрешает нам ездить в метро, ходить в театр, в музей. Мы должны им верить на слово.

Так еж, как немецкий народ должен был верить на слово нацистам, что евреи вместе с коммунистами подожгли Рейхстаг, например, поэтому германская нация в угрозе.

И это не фигура речи. Я помню 14-й год, когда Андроник Мигранян выступил в «Известиях» со статьей, на которую я ответил тогда на сайте «Эха» своим текстом «Игра в Гитлера», где Мигранян открыто писал, что Гитлер объединял немецкую нацию, он действовал правильно, и единственной его ошибкой был антисемитизм. Если бы не было антисемитизма во всем остальном национальная консолидация — все это верно и правильно. Мы видим, что это легло в основу современной политики тоже – «русский мир», и так далее, — подсказанные Миграняном.

Или, например, Владимир Соловьев – другая версия, — что Муссолини-то был хороший, потому что у него антисемитизма не было, а так фашистская Италия была процветающим хорошим государством. Кстати, в позиции Соловьева даже больше какого-то разумного момента для исследователей, — хотя у нас, напомню, запрещена и пропаганда нацизма и пропаганда фашизма, и совершенно справедливо запрещена.

Но кого-то за это наказывают – допустим, как «Мемориал*», которого Путин открыто обвинил в реабилитации нацистов.

А.Нарышкин― Вот давайте про «Мемориал*». Напомню, что «Мемориал*» иностранный агент.

М.Шевченко― Запрещенный в Российской Федерации.

А.Нарышкин― Ликвидированный Верховным судом и Мосгорсудом. А за что «Мемориал*» грохнули, как вы это понимаете?

М.Шевченко― «Мемориал*» грохнули из-за конфликта между двумя версиями. Ка бы две силы есть в современном мире. «Мемориал*» представляет собой, условно говоря, в России есть два центра, которые говорят о сталинских репрессиях – это «Мемориал*» и Фонд Александра Солженицына. Фонд Александра Солженицына, который трудно заподозрить в симпатии к сталинизму, сталинским репрессиям. Кроме этого. Александр Исаевич как бы не ошибаясь, а открыто в «Архипелаге ГУЛАГЕе» говорил хорошо о власовцах, бандеровцах, и так далее. Описывая Кенгирзкое восстание в блистательной своей книге — я очень люблю «Архипелаг», он как бы просто говорил, что это была апология тех, кто двигал Кенгирзкое восстание, это как раз и были власовцы бывшие с бандеровцами.

М.Шевченко: Никто не застрахован от загадочных слов «иностранный агент»

Но Фонд Александр Солженицына – смотрите-ка — Путин его посещает, встречается с Натальей Дмитриевной Солженицыной, всячески подчеркивает…

А.Нарышкин― Ой, это как спор хозяйствующих субъектов — монополия на осуждение сталинизма?

М.Шевченко― Александр Солженицын был консерватор, а вот «Мемориал*» либеральный. Заподозрить «Мемориал*» в пособничестве нацизму просто невозможно. Я знаю многих из тех, кто в «Мемориале*» работает — их предки погибли в Холокосте, поэтому это даже оскорбление «Мемориала*» — сказать, что они реабилитируют нацизм.

«Мемориал*» уничтожают не за то, что прокуратура сказала, что он каким-то образом искажает, представляет СССР террористическим государством.

А.Нарышкин― «Создает лживый образ СССР».

М.Шевченко― Уж как Солженицын представлял СССР, когда он писал в «Архипелаге», что они сидели в тюрьме и молились, чтобы американцы сбросили атомную бомбу на Советский Союз, а уж «В круге первом» это самая антисоветская книга, которую можно только представить. Но смотрите — улица Александра Солженицына в Москве.

А «Мемориал*» закрыт. Потому что он имеет партнеров в либеральной Европе, в либеральном Западе, а не в консервативном. «Мемориал*» относится к человеку, исследует. Антропология «Мемориала*» — сразу скажу, что я очень люблю «Мемориал*» и считаю, что закрытие историко-просветительского общества в ХХ веке это фашизм. Я не боюсь это говорить, я так считаю, это моя принципиальная позиция.

Любое знание, даже с которым я не согласен, все равно развивает, в эпоху постмодерна особенно, мой интеллект. Он как бы создает мне новый концепт, а «Мемориал*» это целый концепт, они уничтожают фактически артефакт. Но он, безусловно, либерален. Он ставит вопрос о либеральных ценностях, чего, конечно, не делал Солженицын.

Поэтому я думаю, что тут еще конфликт мы видим между двумя версиями. Путинская версия это версия консервативного демократизма, тяготеющего к союзу с американскими республиканцами, условно говоря. А «Мемориал*» это. Условно говоря, либеральная версия антисоветизма. Путин тоже антисоветчик, естественно — он постоянно поносит Ленина. Советский Союз поносит всячески, говорит, что мину Ленин заложил. В общем, он как бы антикоммунист.

Но антикоммунизм «Мемориала*» мы закрываем, а антикоммунизм Солженицына мы будем поддерживать

А.Нарышкин― Непоследовательно.

М.Шевченко― Нет, как раз все очень последовательно, вы не понимаете. Антисоветизм Солженицына свой, он не подпитывается оттуда, он здесь, он местный, свой консерватизм. В нем есть и элемент православия, элемент русского вопроса. А «Мемориал*» воспринимается как нечто чужое.

Меня другое поразило. То, что ссылка при закрытии «Мемориала*» была на неких израильских ученых. Он же сказал, встречаясь с СПЧ, что израильские ученые обнаружили двух каких-то нацистов, которых «Мемориал*» реабилитирует. То есть, получается, что израильские ученые стуканули, что ли, на «Мемориал*».

А.Нарышкин― Кстати, «Мемориал*» тоже говорил, почему этот ученый не обратился к ним, они бы почистили список.

М.Шевченко― Думаю, что у руководства «Мемориала*» многие родственники в Израиле живут. Тут тоже очень интересный вопрос. Путин всегда в Израиле дружит с Нетаньяху, с «Ликудом», с правой частью Израиля. А левая либеральная часть Израиля – «Авода», — они никогда его симпатий не вызывала. Поэтому думаю, что это тоже конфликт, который и туда идет.

Если мы глубоко будем разбирать те партии и те субъекты, которые действуют в российском пространстве, борясь здесь за господство, то мы увидим, что это связано не с противостоянием России и Запада, или России и кого-то еще. Это просто две разные группы капитала, которые по-разному инвестированы в Россию, и они уничтожают «Мемориал*» как реально инструмент, который мешает им распоряжаться собственность. Потому что работа «Мемориала*» — об этом открыто говорится, — она приводит к тому, что ставится под сомнение право современной элиты российской, которая в прошлом коммунистическая, кгбэшная, чекистская. Путин сам говорил, что его дед был поваром у Ленина и у Сталина, то есть это уходит в самые корни, в самые недра сталинизма.

Вот если объявить сталинский Советский Союз, то, что делал «Мемориал*», исчадием зла, то, стало быть, все, чем вы сегодня владеете, включая все ваши активы, это нажито трудом кровавым замученных рабов. Поэтому это можно поставить под сомнение. Так же, как и собственность нацистов. Поэтому они закрывают «Мемориал*».

А.Нарышкин― И последний вопрос про «Мемориал*». А для контролирующих органов еще раз скажем, что «Мемориал*» признан иностранным агентом в России. Согласны ли вы со словами прокурора о том, что правозащитники спекулируют на теме репрессий и занимаются реабилитацией изменников родины.

М.Шевченко― Ну что мы комментируем какую-то дурацкую, идиотскую мысль?

М.Шевченко: Россия — единственная страна, которая через парламент пытается провести закон о QR-кодах

А.Нарышкин― Почему? Я связываю два явления. С одной стороны, вы любите Советский Союз, насколько я помню.

М.Шевченко― Я не люблю Советский Союз. Я просто призываю объективно оценивать нашу историю.

А.Нарышкин― А они создают лживый образ — вы с этим согласны?

М.Шевченко― Нет, я с этим не согласен. Я считаю, что большой террор, 1937-38 гг. это самое жуткое явление, которое было в истории нашей и в большом терроре погибло такое количество коммунистов, верных ленинцев, большевиков, тех революционеров, которые делали революцию, воевали в Красной армии, сколько, наверное, никакому Деникину с Колчаком и не снилось. Поэтому уж если кто и должен осуждать большой террор, то это те. Кто называет себя левыми, называют себя коммунистами.

Хотя, конечно, уничтожали всех. Вот Густава Шпета за что убили, автора теории эстетики, великого русского философа. Следователь сам за него написал его протокол. Его даже не пытали. Он принял как философ стоически свою смерть, и там все за него написали. Или, допустим, Николая Клюева, или Павла Васильева – прекрасных русских поэтов. За что били Ольгу Бергольц, выбили из нее ребенка, а ее мужа Сергея Кирсанова расстреляли.

В общем, поэтому те, кто оправдывает большой террор, на мой взгляд, либо сумасшедшие, либо больные, либо преступники. Говорить об этом правду, писать, понимать мотивы большого террора, — это важнейший вклад в понимание нашего мироощущения и нашей современной антропологии.

Мы несем в себе советский опыт. Я считаю, что любая революционная нация, так или иначе, проходит путь террора — любая. Французская, американская. Английская, русская – любая. И это все объяснимо. Философы это все объяснили, почему это происходит. Но оправдать это нельзя.

А.Нарышкин― Насколько борьба с иностранными агентами. С различными правозащитными организациями, с НКО, помогает готовиться к транзиту, можно ли вообще это связывать?

М.Шевченко― Она, конечно, помогает, потому что она наносит удар по той части элит, которые органически являются просто частью Запада, деньги которых крутятся в западной экономике, которые являются отсюда смотрящими от выкачивания отсюда денег, перекачиванием туда. Это конечно, — в основе всякой политики лежит экономика.

И две, по крайней мере, большие группы, которые по-разному свои капиталы направляют во внешний мир из России, Россия поставляет капитал во внешний мир – они, конечно, между собой конкурируют. Путин не является частью той группы, которую мы могли бы назвать транснациональной в чистом виде. Но значительная часть российской элиты, особенно те, кто свои активы создал, укрепил и закрепил их потом в 90-е-2000-е – это. Конечно, часть транснациональной элиты, вполне либеральной по своей сути.

И конечно, Путин не хочет их полного уничтожения, поскольку это может привести к гражданской войне, но он хочет лишить их инструментов общественного влияния и общественного давления. И поэтому те независимые институты общественные, которые, так или иначе, ассоциируются как либеральные, естественно, подвергаются давлению и уничтожению.

Да, это война в каком-то смысле, это переворот – то, что мы видим. Политический переворот, часть общества объявляется вне закона.

А.Нарышкин― Я процитирую заявление Венедиктова по поводу последних расширений списка иноагентов: «Виктор Анатольевич Шендерович* является постоянным гостем программы «Особое мнение» уже более 13 лет вне зависимости от его национальности, гражданства, роста, веса, цвета глаз и, теперь особого статуса, определенного РФ, в виде иноагента. Он и останется постоянным гостем «Эха» до тех пор, пока сам этого хочет». Это к вопросу, которых много сейчас мучает.

М.Шевченко― Я хотел бы, чтобы Виктор Шендерович* был здесь постоянным гостем. Просто вы должны будете каждый раз маркировать его, к сожалению. А он может и сам говорить – он с чувством юмора человек, он как-то будет это обыгрывать таким образом, что еще этот «иноагент» вернётся тем, кто ему это звание присвоил как прыщик на кончике носа.

А.Нарышкин― Несистемная оппозиция, или даже системная, что может противопоставить Путину перед 24-м годом?

М.Шевченко― Никакой системной оппозиции нет, а несистемная оппозиция либо разгромлена, либо выдана за границу.

А.Нарышкин― Вы в выборах участвовали, вы кем были, в какой оппозиции? Или вы вообще не оппозиция?

М.Шевченко― Я оппозиция, естественно. Но я не могу сказать, что мы системная оппозиция, и что мы несистемная оппозиция.

А.Нарышкин― Ваша партия в каком сейчас состоянии?

М.Шевченко― Она не имеет финансирования, она в состоянии юридически замороженного ожидания возможного какого-то участия в какой-то процедуре. Или неучастия.

А.Нарышкин― Ее разморозят к выборам 24-го года?

М.Шевченко― Если мы примем такое решение, безусловно, разморозим. К 24-му году бессмысленно ее размораживать, потому что она не может выдвигать кандидатов президенты, только парламентские партии могут выдвигать ну, может быть будут выборы в Краснодарском крае, в Ростовской области.

А.Нарышкин― Вы готовы стать главным оппонентом Путина на президентских выборах?

М.Шевченко― Нет. Я не готов.

А.Нарышкин― Как это?

М.Шевченко― А вы готовы?

А.Нарышкин― Ну, я журналист.

М.Шевченко― А я с какой стати должен?

М.Шевченко: Я считаю, что любая революционная нация, так или иначе, проходит путь террора

А.Нарышкин― А вы политик.

М.Шевченко― Я должен быть главным оппонентом Путина?

А.Нарышкин― Но вы же рвались в Думу.

М.Шевченко― Я не рвался, я участвовал в выборах. Может, вы рвались?

А.Нарышкин― А, то есть, вы не хотели, вы всех обманывали, получается.

М.Шевченко― Нет, я хотел, но не рвался.

А.Нарышкин― Вот вы и проиграли потому, что не рвались.

М.Шевченко― Ну, может быть.

А.Нарышкин― То есть, вокруг вас не надо объединяться системной, несистемной оппозиции?

М.Шевченко― Я считаю, что главным оппонентом Путина в России является Алексей Навальный.

А.Нарышкин― Лихо вы перевели.

М.Шевченко― Поэтому вокруг Алексея Навального, которому мы требуем свободу, и который бесправно и бессудно находится в тюрьме, — при всем том, что я не являюсь политическим сторонником Навального и не собираюсь вокруг него консолидироваться, поскольку он хочет, чтобы Россия стала частью Запада – а я этого не хочу. Но Алексей Навальный на данный момент является главным оппонентом политическим Путина.

А.Нарышкин― Только Навального вряд ли освободят к 24-м году.

М.Шевченко― Поэтому ни один главный оппонент Путина в выборах не сможет принять участия. Вы не сомневайтесь в этом.

А.Нарышкин― Давайте перерыв сделаем. Это «Особое мнение» Максима Шевченко. Скоро вернемся.

НОВОСТИ

А.Нарышкин― Продолжаем эфир «Эха Москвы», это «Особое мнение». Алексей Нарышкин здесь и Максим Шевченко напротив меня, журналист и политик.

М.Шевченко― А почему там пишут, что вы меня вывели на чистую воду? Что за чистая вода, на которую вы меня вывели?

А.Нарышкин― Это я не знаю. Можете на своем канале, потом трансляцию начать с народом.

М.Шевченко― Просто интересно. Как вам кажется, что это за «чистая вода» такая?

А.Нарышкин― Кстати, у вас канал по –прежнему в ЮТьюбе есть?

М.Шевченко― Я стримы веду там, я не записываю какие-то монологи — редко. Сегодня записал по поводу «Мемориала*».

А.Нарышкин― Признанного иностранным агентом. Вам зачем такая большая аудитория?

М.Шевченко― Кроме «Эха Москвы» у меня нет других медийных площадок. ЮТьюб это огромная, независимая аудитория.

А.Нарышкин― 780 тысяч подписчиков.

М.Шевченко― Да.

А.Нарышкин― Так все, на выборы можно идти.

М.Шевченко― Зачем мне на выборы?

А.Нарышкин― Я вам предлагаю муниципальные выборы в Москве в следующем году. Идете?

М.Шевченко― Нет, не иду.

А.Нарышкин― Неужели отбили желание?

М.Шевченко― Я себя не вижу муниципальным депутатом. Потом, никаких выборов больше нет. Я выиграл 208 округ, мы набрали больше 5% по стране, поэтому это не вопрос фальсификаций, это вопрос имитации выборного процесса. В этом нельзя участвовать как в процедуре.

Процедура, делегирование голосов больше не существует. 2021 год это был год, когда закрылась эта часть истории.

А.Нарышкин― Вообще никогда не будете участвовать?

М.Шевченко― В зависимости от политической целесообразности, которая возникнет в конкретный момент. Я это обсужу со своими товарищами – я не сам приму это решение. Потому что у нас есть движение «Свободы и справедливости», которое объединяет в себе очень много людей по разным регионам.

Мы единственные, кто поднимает вопрос национальной свободы, национальных языков, национальных прав. Мы единственные, кто говорили и говорят об этом.

А.Нарышкин― Все партии — КПСС, ЛДПР, — все сливаются в экстазе с Путиным.

М.Шевченко― А мы не сливаемся в экстазе с Путиным. И вы не сливаетесь в экстазе с Путиным.

А.Нарышкин― Нет.

М.Шевченко― Ну вот и все.

А.Нарышкин― То есть, вы после меня пойдете на выборы, договорились.

М.Шевченко― Может вообще на выборы не пойдем, может, мы с вами будем…

А.Нарышкин― А может, мы из страны уедем.

М.Шевченко― Может и так. «В жестокий век восславил» – мы живем по пушкинским заветам: «И буду долго я любезен тем народу, что чувства добрые я лирой пробуждал, что в мой жестокий век восславил я свободу и милость к падшим призывал».

А.Нарышкин― Замечательно.

М.Шевченко― Может, в этом есть тоже наша с вами миссия.

А.Нарышкин― А по поводу уехать из страны знаете, как Кадыров недавно говорил, что иностранным агентам можно пожизненный срок давать, а можно и из страны выгонять.

М.Шевченко― Ну, Кадыров говорил, что он и Украину к Чечне присоединит. Тут интересные парадоксальные высказывания Кадырова.

А.Нарышкин― А чего это он так много себе позволяет?

М.Шевченко― Ну, мы с вами можем себе позволять, что хотим, почему Кадыров не может?

А.Нарышкин― Мы не обременены властью.

М.Шевченко― Хорошо, Венедиктов обременен, в газпромовском холдинге крупной радиостанции. Позволяет себе все, что хочет. И Кадыров позволяет себе все, что хочет.

А.Нарышкин― То есть, это все с санкции Путина, вы считаете?

М.Шевченко― А вы считаете, что он такой прямо диссидент?

А.Нарышкин― Нет. Я считаю, что он от рук отбился.

М.Шевченко― Он пехотинец Путина. Пехотинец любой действует с санкции того, кого он считает своим главнокомандующим. Поэтому естественно, тут санкция есть на это.

М.Шевченко: Никакой системной оппозиции нет, а несистемная оппозиция либо разгромлена, либо выдана за границу

А.Нарышкин― Как вы считаете, от Кадырова можно ждать какого-то предательства Путина, насколько он лоялен?

М.Шевченко― Я не считаю, что от Кадырова можно ждать предательства. Слово «предательство», мне кажется, здесь оскорбительное и неправильное. Я думаю, что он, безусловно, очень лоялен по отношению к Путину.

А.Нарышкин― Пока идут деньги.

М.Шевченко― При чем здесь деньги? Что вы все мерите на деньги?

А.Нарышкин― А как? Мир такой.

М.Шевченко― Почему вы все меряете на деньги? Это у вас такой мир, Алексей.

А.Нарышкин― Да и у вас тоже.

М.Шевченко― Нет.

А.Нарышкин― Вы в одежде, которую вы купили, у вас замечательный айфон.

М.Шевченко― Я не меряю все на деньги. При всей возможной критике обширной Рамзана Кадырова, он обязан Путину всем. Мы помним момент, когда убили его оцта, и когда Путин встал рядом с одетым в спортивные штаны молодым еще Рамзаном, который совершенно не планировал возглавлять Чеченскую республику, и сказал, что мы восстановим из руин. И ведь восстановили.

То есть, на самом деле это не вопрос денег, а это вопрос того, что Путин сдержал обещание, которое дал Кадырову. И Кадыров, как порядочный человек в данном случае, — я не знаю, может, его враги, оппозиционеры, те, кто его ненавидят – таких очень много, считают по-другому. Но по отношению к Путину для его ситуация договора, который он не будет нарушать. Я так думаю. Это не вопрос денег.

А.Нарышкин― А в Чечне с правами человека как дела обстоят?

М.Шевченко― Ужасно обстоят, как и по всей России.

А.Нарышкин― А Путин куда смотрит?

М.Шевченко― Так и в Москве, Петербурге, по всей России ужасно обстоят дела с правами человека. По всей России людей сажают в тюрьмы.

А.Нарышкин― Вы не считаете, что в Чечне дела хуже обстоят?

М.Шевченко― Я считаю, что в Чечне не хуже, чем в Москве, например. Потому что в Москве идут судебные процессы, Алексея Навального бессудно, расправно, судили в Москве, а не в Урус-Мартане.

А.Нарышкин― Вы за слова цепляетесь. Давно ли в Москве похищали родственников оппозиционеров?

М.Шевченко― Вы играете в игру, которую вам навязали.

А.Нарышкин― Кто?

М.Шевченко― Специально ваш взгляд упирается в Чечню, и как будто вы не видите всю остальную Россию, которая просто тонет в бесправии, в беззаконии, в разгуле нового феодализма. Вы обсуждаете Кадырова постоянно, и его есть за что обсуждать.

А.Нарышкин― Вам неприятно говорить о Чечне?

М.Шевченко― Потому что это нечестно. Вы не обсуждаете другую страну, не обсуждаете Москву, не обсуждаете другие города, Подмосковье.

А.Нарышкин― Я здесь живу, я всею вижу. Слава богу, здесь прозрачно все.

М.Шевченко― Что вы видите?

А.Нарышкин― Все вижу.

М.Шевченко― Вы видите расправу?

А.Нарышкин― Какую расправу?

М.Шевченко― Почему вы не обсуждаете расправу над Александром Шестуном, которому в этом году тоже дали…

А.Нарышкин― Немцова кто убил?

М.Шевченко― Немцова убил Заур Дадаев, по крайней мере, так суд сказал. Кто убили, те на скамье подсудимых сидели.

А.Нарышкин― А он с кем связан, из какого региона?

М.Шевченко― А вы уверены, что ему чеченцы давали приказ убить Немцова?

А.Нарышкин― А вы?

М.Шевченко: Алексей Навальный на данный момент является главным оппонентом политическим Путина

М.Шевченко― Рамзан Кадыров заявил, что он считает, что люди, которых осудили, невиновны. А тогда вопрос – а кто тогда убил Немцова, если не эти люди? В данном случае вы почему-то не цитируете Кадырова. А вы прислушайтесь. Если он говорит «эти люди невиновны», тогда должен быть вопрос, кто виновен в убийстве Немцова, если не те, кто сидел на скамье подсудимых, если не Заур Дадаев и не все остальные.

А.Нарышкин― Тогда Кадырова надо спросить.

М.Шевченко― Еще раз говорю — вы специально обсуждаете только Кадырова.

А.Нарышкин― Ой, как вы заступаетесь за Кадырова, Максим.

М.Шевченко― Чтобы не обсуждать то, что происходит по всей стране, чтобы не обсуждать то, что происходит на дальнем Востоке, в Хабаровском крае. В Чите, в Новосибирске, Иркутске — беспредел.

А.Нарышкин― Вам Кадыров спасибо скажет.

М.Шевченко― Это вам скажет.

А.Нарышкин― О таком защитнике Кадыров может только мечтать.

М.Шевченко― Он должен вам галныш присылать после каждой вашей программы.

А.Нарышкин― Что он должен присылать?

М.Шевченко― Вы даже не знаете. Что вы обсуждаете Чечню, когда вы не знаете главное блюдо чеченской кухни? Что вы вообще знаете про Чечню, вы хоть раз бывали в Чечне?

А.Нарышкин― Мечтаю.

М.Шевченко― Вы хоть с одним чеченцем в жизни разговаривали? Хоть о чем-то?

А.Нарышкин― Да, конечно.

М.Шевченко― И что вы знаете про чеченский народ, что вы знаете про это все? И почему вы на самом деле не обсуждаете других губернаторов, там что, все в порядке?

А.Нарышкин― Разных обсуждаем.

М.Шевченко― В других регионах геев не преследуют?

А.Нарышкин― Мне кажется, нет.

М.Шевченко― Не похищают людей? Вы думаете? А вы поинтересуйтесь. Вы увидите, что преследуют. Вам специально создали образ Кадырова.

А.Нарышкин― Кто и зачем?

М.Шевченко― Пиар-власть и политтехнологии.

А.Нарышкин― Путин, что ли?

М.Шевченко― Конечно. В частности, которому вы служите в данном вопросе. Вы обсуждаете образ Кадырова, чтобы не обсуждать то, что происходит по всей остальной стране. И вы играете в этом спектакле сами.

А.Нарышкин― Нарышкин актер в театре Путина.

М.Шевченко― Конечно. В этом-то ваша пробелам. Вы это никак понять не можете.

А.Нарышкин― Хорошо, через несколько часов Путин будет общаться с Байденом по телефону. Вы вообще вот эту риторику поддерживаете, и намерение Путина договориться раз и навсегда по гарантиям безопасности?

М.Шевченко― Никто с ним договариваться не будет. Американцам нужна война в Европе, потому что американцам надо, чтобы их европейские союзники попали от них в зависимость. Уже это случилось: высокие цены на газ приносят дивиденды пока только одной стране, США. Потому что американская добыча сжиженного газа стала рентабельной. И уже два огромных танкера, которые шли в Китай, развернуты в сторону Европы.

Поэтому уже все это сделано. А если еще в Европе будет война, — ну, тогда евроатлантическое партнерство будет цвести и пахнуть в полный рост.

А.Нарышкин― Подождите, вы сейчас опять скажете, что я под чью-то дудку пляшу и играю в чьем-то театре.

М.Шевченко― Но это ваши уже проблемы, под чью дудку пляшет – вы к психотерапевту идите.

А.Нарышкин― Это Путин подводит войска к границе Украины и давит…

М.Шевченко― Вообще-то это НАТО подводит войска к границе России.

А.Нарышкин― Где?

М.Шевченко― В Прибалтике, например.

А.Нарышкин― Мы с вами в разные бинокли смотрим.

М.Шевченко― В Румынии, например. Болгарии.

А.Нарышкин― Прибалтика это страна НАТО, извините.

М.Шевченко: Путин хочет с НАТО договориться. Я не хочу

М.Шевченко― Это страны НАТО, которые недавно стали странами НАТО, это вообще-то бывшие советские республики, где НАТО не должно быть.

А.Нарышкин― Вы тоже против расширения НАТО, как Путин?

М.Шевченко― А вы за расширение НАТО? Во-первых, Путин был за расширение НАТО, в 2000-м году Путин сказал, что Россия может вступить в НАТО. И Сергей Иванов об этом говорил, много кто об этом говорил. База НАТО была в Ульяновске, подскоковая база.

А.Нарышкин― А что произошло, что поменялось?

М.Шевченко― Всю жизнь был против расширения НАТО. Я был против расширения НАТО, и я остаюсь против расширения НАТО.

А.Нарышкин― Вам жжёт, что ли, от того, что НАТО где-то, например, в Прибалтике со своими различными силами, — танки, самолеты. Вам с этого что? Мы с вами сидим в Москве.

М.Шевченко― Вам это по хрену просто, вам ничего не жжет, вам все равно?

А.Нарышкин― Я просто не могу на себя эту угрозу никак примерить ну хорошо, есть страны, которые входят в альянс.

М.Шевченко― Вы это на себя примерить не можете, а я могу. Потому что я был в Белграде во время войны, я видел разорванные в клочья тела журналистов югославских, когда нанесли удар по телецентру. Я в Приштине в апреле 1999 года вместе с журналистами, с которыми мы там были, российскими, мы туда прорвались через сербские кордоны, нас сербы пропустили. Мы в эту ночь — они нанесли удар по почте и убили там детей в турецком квартале.

А.Нарышкин― А Путин хочет нас сейчас защитить от разорванных тел журналистов.

М.Шевченко― При чем тут Путин? Я не хочу НАТО. Путин хочет с НАТО договориться. Я не хочу.

А.Нарышкин― А вы китайцев не боитесь? Их и больше, и они тоже сильные.

М.Шевченко― Я сторонник третьего пути. Я считаю, что мы не должны быть ни в зависимости ни от Китая, ни в зависимости от Запада. Мы должны идти своим путем. Но мировая экономика находится в руках либо Китая, либо Запада. Поэтому нельзя полностью изолироваться от мировой экономики. Попытка изоляция от мировой экономики приведет в еще большую рабскую зависимость от того или иного центра мировой экономики.

В мировой экономике формально есть три центра — Китай, Запад и транснациональные корпорации. Между этими тремя центрами сегодня Москва пытается лавировать есть разные группы, ориентированные по-разному. Я выступаю за подлинный суверенитет и независимость моей родины.

А.Нарышкин― Замечательно.

М.Шевченко― Я не хочу, чтобы она была членом какого-либо военного союза, и я не хочу, чтобы какие-либо военные союзы приближались к нашим границам.

А.Нарышкин― Что бы вы сегодня на месте Путина Байдену сказали?

М.Шевченко― Можно я лучше пожелаю нового года всем слушателям и зрителям «Эха Москвы».

А.Нарышкин― Ушли от ответа.

М.Шевченко― На месте Путина я сказал бы Байдену: ваши гарантии в обмен на то, что вы все равно сделаете. Вы все равно втянете нас в войну. Ваши гарантии.

А.Нарышкин― Плевал Путин на гарантии. Он подтерся будапештским меморандумом с Крымом.

М.Шевченко― Что у вас за лексика, что у вас за представление о политике, Алексей, примитивные – «плевал на гарантии».

А.Нарышкин― Подтерся он.

М.Шевченко― Ни один политик плевать не может, вы заблуждаетесь. Вы просто не понимаете того, что происходит.

Вас всех, товарищи, друзья и граждане с Новым годом. Где бы вы ни жили, будьте счастливы, чтобы у вас был мир, чтобы вы не болели, — ничего не бойтесь. И знайте, что только вы сами являетесь основой вашего будущего. Будьте верны вашим друзьям, берегите любовь и будьте счастливы.

А.Нарышкин― Это Максим Шевченко в эфире «Эха Москвы». Счастливо.

*
Марат Гельман —
физлицо, признанное иностранным агентом.
Виктор Шендерович —
физлицо, признанное иностранным агентом.
Надежда Толоконникова —
физлицо, признанное иностранным агентом.
«Мемориал» —
НКО, признанное иностранным агентом.
Петр Верзилов —
физлицо, признанное иностранным агентом.
«Росбалт» —
СМИ, признанное иностранным агентом.

2021-12-05T00:40:00+03:00

2021-12-05T00:40:06+03:00

2021-12-05T00:40:00+03:00

2021

https://inosmi.ru/social/20211205/251014789.html

Назван способ научиться понимать своих детей и избежать ошибок в воспитании

Назван способ научиться понимать своих детей и избежать ошибок в воспитании

Общество

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/terms/terms_of_use.html

https://россиясегодня.рф

Десятилетний Реля, которого спросили, что он хотел бы поменять в отношениях с родителями, чтобы улучшить их, ответил: «Наверное, больше всего я хотел бы, чтобы я однажды поговорил… ИНОСМИ, 05.12.2021

общество, европа, сербия, сербский, дети, воспитание, родители, ошибки, взаимопонимание

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25104/85/251048573.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25104/85/251048568.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25104/85/251048567.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25104/85/251048566.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25104/85/251048528.jpg

https://inosmi.ru/social/20211027/250779726.html

https://inosmi.ru/social/20191103/246129307.html

https://inosmi.ru/social/20211127/250994694.html

https://inosmi.ru/social/20201007/248258400.html

Десятилетний Реля, которого спросили, что он хотел бы поменять в отношениях с родителями, чтобы улучшить их, ответил: «Наверное, больше всего я хотел бы, чтобы я однажды поговорил с мамой и папой, и они меня по-настоящему послушали и слушали. А так… они только кричат, а я кричу в ответ. Они снова кричат, а я замолкаю… И в конце ничего не получается. Все повторяется сначала».

Это один из примеров, который в своей новой книге «Как понимать детей», приводит Елена Холцер, педагог с 25-летним стажем, основатель и директор «Школы родителей» в Белграде. Я спросила ее, действительно ли современные мамы и папы стали «глухи» к тому, что их дети хотят им сказать?

«Иногда родители и дети как будто разговаривают, стоя по разные, противопоставленные друг другу стороны и не слышат и не понимают друг друга. Например, родители спрашивают: «Что было в школе?» — и получают ответ: «Все нормально». Они спрашивают: «Что делали?» — и следует ответ: «Ничего». На общие вопросы — общий ответ. Если мы хотим узнать, что ребенка на самом деле волнует, то надо спрашивать конкретнее, например: «Что хорошего/плохого сегодня произошло?» или «Что вы делали на уроке математики/биологии/русского?..» или «С кем ты чаще всего проводишь перемены, и о чем вы разговариваете?» — говорит Елена Холцер и советует родителям забыть такие фразы, как «Ты не понимаешь», «Увидишь, когда мама/папа вернется с работы!», «Пока ты живешь под одной крышей со мной…», «Я тебе еще раз повторяю…», «В мое время я…».

Как правило, проблемы в общении — повод обратиться к специалисту, который сумеет выслушать обе стороны и помочь им найти общий язык.

«Родители заняты решением насущных проблем. Они работают на нескольких работах, погружены в личные проблемы. Это не оправдание, но этим можно объяснить, почему они теряют контакт с детьми. Когда родители замечают, что ребенок отказывается разговаривать, что он все больше погружается в свой мир, когда они не знают, кто его лучший друг, какие у него любимые игры на телефоне или какими социальными сетями он пользуется (а это все важные вещи для ребенка), то для близких это верный знак, что они потеряли контакт со своим ребенком. Важно сделать первый шаг к восстановлению доверительных отношений как можно скорее, и слова, которые, вероятно, придется повторить снова и снова много раз, прежде чем сын или дочь опять пустят родителей в свой мир, могут звучать так: «Пожалуйста, давай поговорим», — считает Елена.

Сила личного примера

Она отмечает, что хорошие отношения с самим собой — самое важное условие для хороших отношений с ребенком, прежде всего из-за силы личного примера. Чтобы быть успешным родителем, нужно быть в ладу с самим собой.

«Если мы только изображаем, что стабильны в своих эмоциях, что никогда не сердимся и не грустим, что знаем ответы на все вопросы и контролируем все ситуации, то даем ребенку посыл быть таким же совершенным, чтобы быть достойным нашей любви. Тогда ребенок быстро учится подавлять свои эмоции, а это не лучший вариант», — подчеркивает наша собеседница.

Подобная позиция порождает разные ошибочные представления о родительстве, начиная с того, что между поколениями всегда существует пропасть, и заканчивая тем, что родитель должен жертвовать собой ради детей или что для детей важнее всего дисциплина…

«Родительские заблуждения и предрассудки многообразны, и они глубоко укоренились в наших убеждениях. Мы действуем, ориентируясь на них, повторяем их каждый день, советуем другим, не понимая, что все это вредит и нам, и еще больше нашим детям. Например: „Излишней любовью ребенка можно избаловать». Любовь не может быть излишней или как-то негативно повлиять на ребенка. Избалованным его делает не проявление родительской любви, а определенное отношение: излишняя опека, разрешение вести себя так, как он хочет, отсутствие четких границ», — говорит Елена Холцер.

Мы часто слышим: «Маленькие детки — маленькие бедки, а вырастут большими — большие будут». Зачем родители заранее настраиваются на то, что настоящие трудности придут тогда, когда ребенок подрастет? В любом возрасте есть свои искушения и проблемы.

«Неправильно думать, что „хорошая мать та, которая не работает, а сидит с детьми дома». Работающая женщина может выше ценить себя как личность, быть целеустремленной и увлеченной, что делает ее лучшей матерью. Также бытует мнение, что „у моих детей никогда не будет таких хороших друзей, как я». Имеется в виду, что родитель хочет для своего ребенка такого же доброжелательного друга, как он сам, но ваша задача состоит не в том, чтобы быть ему другом. Ребенок найдет себе друзей в среде своих сверстников, а вот вторую маму или папу он не найдет никогда. Таких примеров, которые мы усвоили без размышлений, найдется много. Если начать их обдумывать, то начнут меняться и улучшаться отношения с ребенком», — уверена наша собеседница.

Воспитательные стереотипы

При работе с детьми, их родителями и воспитателями у Елены Холцер была возможность проверить многие теории на практике и сравнить, как некоторые проблематичные ситуации дома или в школе решаются у нас, а как в других странах. Различий много, в том числе в подходе к воспитанию и в образовательных системах. Во многих странах в школах обучают так называемыми блоками, то есть в течение дня ученики знакомятся только с одной областью, а не прыгают каждые 45 минут с предмета на предмет. Замечено, что так они лучше сосредотачиваются, надолго запоминают полученную информацию, а кроме того, снижается уровень насилия между сверстниками. У нас, к сожалению, статистика говорит о том, что число агрессивных детей постоянно растет, как и количество депрессивных, нелюдимых, тревожных детей. Причем не только среди подростков, но и среди ребят младшего возраста.

«У детей могут случаться панические, депрессивные или тревожные атаки, и у них бывают такие же состояния, как у взрослых. Сегодня это встречается чаще, чем у прежних поколений. Объяснить это можно интернет-контентом и общей атмосферой неопределенности, особенно сейчас во время пандемии, когда даже взрослые обеспокоены, напуганы и чувствуют себя неуверенно. Но депрессивное или тревожное состояние у детей проявляется своеобразно, и поэтому родителям труднее распознать, что ребенка что-то мучает. Кроме того, желая защитить отпрыска или отказываясь верить в то, что их ребенок в депрессии, родители не обращаются сразу за квалифицированной помощью», — рассказывает Елена Холцер.

Она выступает против многих воспитательных стереотипов, начиная с того, как развивать у ребенка чувство ответственности, самостоятельности и самоуверенности (указать путь, поговорить и выслушать, а не приказывать, контролировать, запугивать и наказывать), и заканчивая тем, как раскрывать и поддерживать его интересы, умения и таланты. Например, Елена Холцер критикует слишком амбициозных родителей, как тех, кто больше всего ценит хорошие оценки и послушность.

«Все родители мира одинаково хотят самого лучшего для своих детей, но все совершают ошибки. Одна из них заключается в том, что родители забывают — дети не наша копия, не миниатюрная версия нас самих. У детей свои собственные амбиции, мечты и ценности. Нужно это понимать и видеть интересы ребенка, а не навязывать ему то, во что верим мы сами, „потому что нас тоже формировали наши родители и обстоятельства, в которых мы росли». Так мы в основном повторяем образцы, по которым воспитывали нас, но они не обязательно то самое лучшее, что нужно нашим детям, поскольку время и обстоятельства, в которых они живут, совершенно другие», — говорит Елена Холцер.

Матери и отцы в Сербии, как правило, «лучшим для своих детей» считают успех в жизни, материальную обеспеченность и редко счастье. А в некоторых других странах, согласно опросам, именно в этом заключается главная цель родителей.

«В раннем дошкольном возрасте у детей недостаточно знаний об окружающем мире, и поэтому они стараются удовлетворить желания своих родителей. Когда они подрастают, на них все больше влияют сверстники, и тогда их желания уже зависят от мнения окружения, но насколько велико это влияние, зависит от атмосферы в семье. Родители, в свою очередь, желая своим детям успеха или материальной обеспеченности, исходят из того, что сами считают важным, или из среды, в которой живут. В странах с высоким уровнем жизни обеспеченная жизнь подразумевается сама собой, и поэтому о ней не говорят как о чем-то желанном для своих детей», — считает Елена.

Уверенность в себе, оптимизм, любовь к жизни, целеустремленность — все это ценности, которые, по ее словам, кажутся на первый взгляд не столь необходимыми, ведь все это нечто «само собой разумеющееся». Но на примерах, которые она приводит в своей книге, становится понятно, что многим родителям и детям этих вещей недостает.

«Сегодня существует масса теорий и моделей воспитания детей, но вместо того чтобы помогать родителям, они их еще больше запутывают. Мы постоянно слышим о правах детей, но ничего — о родительских правах, которые так же важны. Мы слышим, что родители должны делать, а вот об обязанностях детей как о важном элементе при формировании ответственности умалчивают. Поэтому когда мы говорим о том, что современные дети мало в чем заинтересованы, что у них отсутствует эмпатия, мотивация, что они привыкли все получать „на блюдечке», причины нужно искать в нашем подходе к ним», — убеждена наша собеседница.

Утешает, что ребенку, по ее словам, нужны не идеальные родители, а сознательные, такие, кто не реагирует поспешно и понимает, за что ругает одно и хвалит другое. Именно поэтому стоит обдумать свои поступки в отношении детей и те образцы, по которым воспитывали нас. Нужно подумать, не стоит ли их «перепрограммировать», чтобы предложить потомку лучшую версию себя, как говорит Елена Холцер. Нужно всего одно поколение осознанных родителей, которые своим новым подходом повлияют на детей, и потом эти дети изменят мир к лучшему для нас всех.

Важно не что, а кто у нас есть

Во время пандемии мы поняли, что уже не столь важно, что у нас есть (из материальных ценностей, например), сколько — кто у нас есть (из близких и самых дорогих людей).

Елена Холцер напоминает, что для академических успехов детей не так уж важны материальный статус, генетическая предрасположенность или даже ум. Важнее атмосфера в семье и счастье. Исследование доктора Яна Эммануэла де Неве, проведенное в университете Лондона с привлечением более чем 15 тысяч взрослых, показало, что самые успешные из них те, кто в детстве рос в спокойной семейной обстановке и в атмосфере взаимопонимания. Эти люди более успешно налаживают стабильные, долгосрочные партнерские и дружеские отношения, а также обладают более высоким финансовым статусом. Звучит парадоксально, но дети будут успешнее в школе, если школа не будет главной темой ваших разговоров.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

2021-12-16T08:31:00+03:00

2021-12-16T12:55:51+03:00

2021-12-16T08:31:00+03:00

2021

https://inosmi.ru/politic/20211216/251135293.html

В США заявили, что было бы лучше, если бы Россия «завоевала» Европу

В США заявили, что было бы лучше, если бы Россия «завоевала» Европу

Политика

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/terms/terms_of_use.html

https://россиясегодня.рф

Если мы поразмыслим над тем, как нынешний доктор Стрэйнджлав (Персонаж «злого научного гения» в британском фильме Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или как я перестал бояться и… ИНОСМИ, 16.12.2021

политика, сша и канада, сша, английский, россия, владимир путин, путинизм

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25112/69/251126982.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25112/69/251126977.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25112/69/251126976.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25112/69/251126975.jpg

https://cdnn1.inosmi.ru/images/25112/69/251126937.jpg

https://inosmi.ru/politic/20211209/251085544.html

https://inosmi.ru/politic/20211206/251057807.html

https://inosmi.ru/social/20211027/250786618.html

https://inosmi.ru/politic/20200226/246926976.html

https://inosmi.ru/social/20190901/245739517.html

Если мы поразмыслим над тем, как нынешний доктор Стрэйнджлав (Персонаж «злого научного гения» в британском фильме Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или как я перестал бояться и полюбил бомбу», выступающий за атомную бомбардировку СССР — Прим. ИноСМИ), хочет, чтобы Украина вступила в НАТО, и чтобы мы были вынуждены начать войну против России, если она атакует своего западного соседа-клептократа, то мы должны учесть важный момент. Все дело в том, что Россия, больше не являющаяся Советским Союзом, не имеет намерения вторгаться в Западную Европу и повторять опыт покорения Юлием Цезарем европейских племен в период галльской войны (Галльская война- протекавший в несколько этапов в 58-50 до н. э. конфликт Римской республики с галльскими племенами, закончившийся покорением последних — Прим. ИноСМИ).

Беспокоиться по поводу российского вторжения — это то же самое, что опасаться, как бы потоки денег от Билла Гейтса не затопили ваши банковские счета.

НАТО была создана в 1949 году для защиты Европы от Советского Союза, экспансионистской и злобной империи, которая посвящала свое время и ресурсы распространению злобной воинственной идеологии марксизма по всему миру. Страх перед такой экспансией был совершенно рациональным, так как такое завоевание означало бы ад земной, поэтому мы правильно нарисовали тогда на песке линию, состоящую из бомб и пуль. Но сегодня речь не идет о России в виде огромного и ужасного Медведя, как себе представлял себе ее ваш дед. Она больше похожа на медведя из представлений ваших прапрадедов — и является относительно сносной (Игра слов: bear — медведь и bearable — сносный, терпимый — Прим. ИноСМИ).

А вы подумайте вот о чем: экс-канцлер Германии Ангела Меркель открыла «шлюзы» для исламской миграции в Европу, на деле показав, почему покойный ливийский лидер Муаммар Каддафи однажды сказал, что джихадистские террористы вообще-то и не нужны, потому что более 50 миллионов мусульман в Европе превратят ее в исламский континент за два поколения.

Многие европейские лидеры тоже поют с голоса Меркель. Шведский политик Мона Салин еще в 2001 году бесцеремонно заявляла, что «шведы должны быть интегрированы в новую Швецию — старая Швеция никогда не вернется». Президент Франции Эммануэль Макрон фактически отстаивает идею создания «ЕврАфрики», то есть заполнения европейского континента 150-200 миллионами африканцев в течение следующих нескольких десятилетий.

Чтобы не отставать в защите расхожего стереотипа о капитуляции галльских племен, французский «интеллектуал» Кристиан де Молинер в 2017 году предложил по существу разделить Францию путем создания полуавтономного, квази-шариатского государства внутри страны во избежание гражданской войны с мусульманами. Обратите внимание, что такие настроения политически помещают этих политиков слева даже от Далай-ламы, который сказал BBC в 2019 году, что «Европа принадлежит европейцам» и что большинство мигрантов в конечном итоге должны быть возвращены на свою родину.

А Россия вполне в духе Далай-ламы тоже превозносит здоровый национализм. Ее президент Владимир Путин хвалит достижения своей цивилизации и говорит относительно иммиграции так: «России не нужны меньшинства. Это меньшинствам нужна Россия». И пока Западная Европа наводнена «кашей» мультикультурализма, Москва опубликовала документ 2014 года, в котором говорится, что Россия отвергает «такие принципы, как мультикультурализм и толерантность» и «проекты, навязывающие обществу чуждые ценности».

Если уж говорить об этих самых «чуждых ценностях», то нельзя не отметить, что в Западной Европе так называемые однополые «браки» уже поставлены на конвейер регистрации, а европейские общественные активисты часто поощряют ничего не понимающих детей принять свою «идентичность» с искусственным сексуальным статусом (MUSS) и стать «трансгендерами», и европейские власти могут наказать критиков таких явлений с помощью законов о «разжигании ненависти».

Однако, что касается России, то дело здесь даже не только в том, что гомосексуальные союзы любого рода в ней запрещены, и что настоящий брак (то есть брак мужчины с женщиной) был освящен в прошлом году в конституции страны. Москва также запретила пропаганду гомосексуализма, а Путин возносит хвалу семье как ячейке общества. Совсем недавно он выступил против исключения из использования терминов «мать», «отец» и «семья», критиковал отрицание «различия между полами» и категорий «мужчины и женщины» и сказал, что пропаганда трансгендерства среди молодежи граничит с «преступлением против человечности».

(Теперь подумайте, почему наши левые хотят «выключить» Россию?)

Но и это еще не все. В октябре Путин критиковал Запад за «агрессивное стирание целых страниц его собственной истории» и «извращенную дискриминацию большинства меньшинством». В 2019 году он также правильно заявил, что либерализм становятся «устаревшим».

Сейчас моральное устаревание — это суть Запада. Раньше, когда Россия была СССР, и наши левые любили его, мы называли Советы безбожными, а они называли нас декадентами. Теперь мы и безбожники, и декаденты.

Мы постоянно слышим разговоры об «отделении церкви от государства», и, хотя этого нет в нашей Конституции (но есть в Конституции Советского Союза 1936 года), нам навязывают радикальное применение этого принципа. Во многих европейских странах более 50 % заявляют о том, что не исповедуют никакую религию (в Британии этот показатель составляет 70%). Более того, некоторые европейские авторитеты даже называют Библию «языком ненависти». А вот вам еще одно задание: отметьте для памяти, что на Западе сейчас расплодились страстные приверженцы морального релятивизма — характерного для Запада философского недуга, состоящего в положении «Все должно быть только для меня».

Но в России все это не работает. В послании Федеральному собранию в 2013 году Путин посетовал, что многие «евроатлантические страны отошли от своих корней, включая христианские ценности… Здесь проводится политика, практически уравнивающая многодетные семьи с однополым партнерством, веру в Бога с верой в сатану. Это путь к деградации».

Ничто из этого не означает, что я доверяю Путину или полностью уверен в том, что эти его заявления — это не просто поза, направляемая личными интересами. Я не доверяю ему не больше, чем я не доверяю Байдену, Пелоси или Камале Харрис, хотя и верю в то, что, в отличие от них Путин умен.

Путин, конечно, знает, что та политическая корректность, которую он осуждает, уничтожит нашу нацию. В конце концов, как отмечал советский перебежчик Юрий Безменов, КГБ, в котором Путин когда-то работал, продвигал и поощрял такие идеи на Западе именно по этой причине.

Но какой бы ни была эта причина, сбывается предсказание Г.К. Честертона 1926 года о том, что «безумие завтрашнего дня будет находиться не в Москве, а в гораздо большей степени на Манхэттене». Так что объясните мне не только то, почему все еще необходима НАТО, но и очень медленно, так чтобы я смог понять, объясните мне следующее:

Если даже Владимир Путин или какой-нибудь российский лидер ближайшего будущего полностью рехнется, сойдет с ума от бонапартизма и решит вторгнуться в Западную Европу, то почему сыновья Америки должны проливать кровь из-за этого (не говоря уже о том, чтобы делать это из-за Украины)?

Если бы даже при таком причудливом сценарии современный царь добился бы успеха и навязал российские социальные нормы побежденным, что от этого потеряло бы человечество? Гей-парады «гордости» с марширующими почти голыми мужиками? Аресты священнослужителей за проповедь Библии? Игнорирование массового изнасилования мусульманскими бандами 1400 16-летных девочек только из-за страха властей, что их назовут «расистами»? Если это действительно убедительная причина, то я в отношении нее «пас».

Если нашим «цыплятам-ястребам» докторам Стрейнджлавам удастся затащить Украину в НАТО, мы можем только надеяться на то, что бывший высокопоставленный польский офицер сказал правду, когда много лет назад расшифровал аббревиатуру NATO как «Никаких действий. Только разговоры (No Action; Talk Only)». Потому что, если Запад когда-нибудь и вступит в сражение с Россией, возможно, и даже весьма вероятно, что на этот раз Медведь будет иметь Бога на своей стороне.

___________________________________________________________________________________

Селвин Дьюк — известный американский политолог и политический обозреватель, более десяти лет пишущий для ведущих аналитических изданий США: The Hill, Observer, The American Conservative, WorldNetDaily, American Thinker и других. Часто выступает с политическими обзорами на телевидении и радио. Пишет книги и университетские учебники по политологии, публикуемые издательством Gale-Cengage Learning.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.