Это сказка в которой происходят события не имеющие места в реальной жизни

   «Äà, íó íå ñòîèò âîâñå óáèâàòüñÿ
Âû òàê çàáàâíî âñå âî ñíå ñîïèòå
Òàê ïðîäîëæàéòå ñíàìè íàñëàæäàòüñÿ
Íå îòâëåêàéòåñü:
___________Ñïèòå…
__________________Ñïèòå…
_________________________Ñïèòå…»
______________________Àííà Êóëü÷èöêàÿ

   Ðàññêàç íàïèñàí íà îñíîâå ðåàëüíûõ ñîáûòèé.
   Íî, â îáùåì âñ¸ — ýòî: ñêàçêè, âûìûñëû, äîìûñëû, àáñîëþòíî íå èìåþùèå íè÷åãî îáùåãî ñ îêðóæàþùåé íàñ ðåàëüíîñòüþ…
___________Ñïèòå…
__________________Ñïèòå…
_________________________Ñïèòå…

    ß íå áóäó íàçûâàòü èì¸í, ÿ íå áóäó ïèñàòü çäåñü íàçâàíèå ãîðîäà è ñòðàíû, ãäå ïðîèçîøëà ýòà ñòðàøíàÿ òðàãåäèÿ. Óâåðåíà, ÷òî ýòî ñîáûòèå áóäåò èìåòü ñëèøêîì áîëüøîé ðåçîíàíñ â îáùåñòâå è î÷åíü ñêîðî ñòàíåò äîñòîÿíèåì îáùåñòâåííîñòè âî âñ¸ì ìèðå, íåñìîòðÿ íà òî, ÷òî ýòî òùàòåëüíîå çàìàë÷èâàåòñÿ âñåìè ÑÌÈ, êîòîðûå îïðåäåë¸ííî ïîëó÷èëè óêàçàíèå — íå ãîâîðèòü îá ýòîì, (è âñ¸ æå äëÿ óïðîùåíèÿ ïîâåñòâîâàíèÿ, ÿ íàçîâó ãëàâíîå ãåðîÿ ýòîãî ðàññêàçà Ìàðòèíîì, ýòî ìåæäóíàðîäíîå èìÿ, êîòîðîå åñòü âî ìíîãèõ ñòðàíàõ).Íî, ê ñ÷àñòüþ â íàøå âðåìÿ åñòü èíòåðíåò, è ïîýòîìó ñêðûòü ÷òî ëèáî íå ïðåäñòàâëÿåò íèêàêîé âîçìîæíîñòè. Ýòà òðàãåäèÿ íå ìîæåò îñòàâèòü ðàâíîäóøíûì íè îäíîãî ÷åëîâåêà, êîòîðûé óçíàë îá ýòîì… Îíà ïîäòîëêí¸ò ê ðàçìûøëåíèÿì äàæå òåõ, êòî ñòàðàòåëüíî çàêðûâàåò ãëàçà íà âñ¸ ÷òî òåïåðü ïðîèñõîäèò, è äàæå òàêèõ ëþäåé çàñòàâèò çàäóìàòüñÿ î òîì, à âñ¸ ëè íîðìàëüíî ñ íàøèì ìèðîì, âñ¸ ëè äîëæíî áûòü òàêèì îáðàçîì, êàê ýòî åñòü â íàñòîÿùåå âðåìÿ. Äàæå ñàìûå íåïîääàþùèåñÿ ïîïûòàþòñÿ ïîäóìàòü, ïåðåîñìûñëèòü, ïîíÿòü… Íå äóìàþ, ÷òî ìíîãèå ïîéìóò. Íî, íàäåþñü íà òî, ÷òî ïîéìóò òå, êòî ñïîñîáåí õîòÿ áû ïîïûòàòüñÿ èçìåíèòü ÷òî-òî â ýòîì ìèðå…

    Ìàðòèí, åìó áûëî 40 ëåò, îí ðàáîòàë â î÷åíü ïðåñòèæíîì óíèâåðñèòåòå, çàíèìàë âûñîêóþ äîëæíîñòü è ïîëó÷àë âîçíàãðàæäåíèå çà ñâîþ ðàáîòó, êîòîðîå ïîçâîëÿëî èìåòü äîñòîéíûé óðîâåíü æèçíè. Îí ñîäåðæàë ñâîþ ñåìüþ: æåíà êðàñàâèöà è òðè çàìå÷àòåëüíûå äî÷êè, äåâî÷êè âîçðàñòîì 4,8 è 10 ëåò. Íèêòî èç íèõ íå èñïûòûâàë íóæäó, âñå áûëè ñ÷àñòëèâû. Æåíà çàíèìàëàñü äîìîì, äåâî÷êè ðàñöâåòàëè ñëîâíî ïðåêðàñíûå ðîçû â îðàíæåðåå. Âñå îíè èìåëè âîçìîæíîñòü çàíèìàòüñÿ òåì, ÷òî áîëüøå âñåãî íðàâèëîñü êàæäîìó èç íèõ, ìóçûêà, òàíöû, ðèñîâàíèå… Ïîñåùàòü ëþáûå ïîíðàâèâøèåñÿ èì ìåñòà, ìíîãî ïóòåøåñòâîâàòü. Íè â ÷¸ì íå çíàëà îòêàçà ýòà íà ïåðâûé âçãëÿä ñ÷àñòëèâàÿ ñåìüÿ. Îíà è íà ñàìîì äåëå áûëà ñ÷àñòëèâîé, à íå êàçàëàñü òàêîé, äî òîãî ìîìåíòà êîòîðûé íå òîëüêî èçìåíèë èõ æèçíü, à ïðîñòî çà÷åðêíóë 帅 Âñå ÷ëåíû ñåìüè óìåðëè â îäèí äåíü, ïðåäïîëîæèòåëüíî èç-çà òîãî,  ÷òî ãëàâå ýòîãî ñåìåéñòâà îòêðûëàñü êàêàÿ-òî ñòðàøíàÿ òàéíà ñâÿçàííàÿ ñ áóäóùèì, íî íå òîëüêî ñ áóäóùèì ýòîé ñåìüè, à âîçìîæíî âñåãî ÷åëîâå÷åñòâà. Ïîñòóïîê Ìàðòèíà íå ïîääà¸òñÿ ëîãè÷åñêîìó îáúÿñíåíèþ, õîòÿ ìíîãèå óæå îáúÿñíèëè ýòî, êàê âûñøóþ çàáîòó î ñîáñòâåííîé ñåìüå… êàê îãðîìíóþ ëþáîâü ê ñâîåé ñåìüå. ×òî èìåííî ýòè ÷óâñòâà ñïîäâèãëè ýòîãî ìóæ÷èíó ñîâåðøèòü ýòî óæàñíîå ïðåñòóïëåíèå, êîòîðîå íå èñêëþ÷åíî — ÷òî íàçîâóò ïðåñòóïëåíèåì âåêà, î êîòîðîì äîëãî áóäóò ãîâîðèòü è ïûòàòüñÿ àíàëèçèðîâàòü ýòî ñ ðàçëè÷íûõ ñòîðîí. Íî, èñòèííàÿ öåëü ýòîãî ïîñòóïêà îñòàíåòñÿ íàì íåèçâåñòíîé, íåñìîòðÿ íà òî, ÷òî ãëàâà ýòîãî ñåìåéñòâà îñòàâèë ïðåäñìåðòíóþ çàïèñêó, òåêñò êîòîðîé íè êîèì îáðàçîì íå ìîæåò îáúÿñíèòü è òåì áîëåå îïðàâäàòü òî, ÷òî îí ñäåëàë. Çíà÷èò â åãî ïîñòóïêå êðîåòñÿ,  ÷òî-òî äðóãîå áîëåå âàæíîå, áîëåå ñòðàøíîå…

     ïðåäñìåðòíîé çàïèñêå áûëî íàïèñàíî, ÷òî æåíà ýòîãî Ìàðòèíà, ÷òîáû íå ïîäâåðãàòü ñåáÿ âñåì èçâåñòíîé ïðîöåäóðå, êóïèëà ôàëüøèâóþ áóìàãó î å¸ ïðîõîæäåíèè. ×òî îí áûë ïîâåðãíóò â øîê ýòèì èçâåñòèåì, êîòîðîå îíà ñîîáùèëà åìó çà íåñêîëüêî äíåé äî ñëó÷èâøåãîñÿ, ÷òî îí íå âèäåë äðóãîãî âûõîäà, êàê òî ÷òî îí ñäåëàë ïîçæå ñî âñåé ñâîåé ñåìü¸é, à ïîòîì è ñ ñîáîé.
    Íî, â ðàçãîâîðå îäíîãî áëîãåðà (êîòîðûé åäâà íå åäèíñòâåííûé, êòî îñìåëèëñÿ ïîïûòàòüñÿ îñâåòèòü ýòó òðàãåäèþ) ñ ñîñåäîì óøåäøåãî â ìèð èíîé, ñîñåä ðàññêàçàë áëîãåðó î òîì, ÷òî íàêàíóíå âñòðåòèë Ìàðòèíà îêîëî åãî äîìà, âîçâðàùàâøåãîñÿ ñ ðàáîòû è çàìåòèë, ÷òî îí áûë ñèëüíî ïîäàâëåí… Îí âûãëÿäåë îòðåø¸ííûì, ãëóáîêî ïîãðóæ¸ííûì â ñâîè ìûñëè è êîãäà ñîñåä ïîïûòàëñÿ çàãîâîðèòü ñ íèì è ñïðîñèòü, êàê âñåãäà, êàê äåëà, çàìåòèë ÷òî ìóæ÷èíó ïåðåä¸ðíóëî, îí êàê-áóäòî î÷íóëñÿ, è íåêîòîðîå âðåìÿ ïðèõîäèë â ñåáÿ.  åãî ãëàçàõ áûë íå ïðîñòî ñòðàõ, ýòî áûë óæàñ è îò÷àÿíèå, êîòîðîå íåâîçìîæíî áûëî áû íèêàê ñêðûòü… Äà ìóæ÷èíà áûë â òàêîì ñîñòîÿíèè, ÷òî äàæå è íå äóìàë íè÷åãî ñêðûâàòü. Îí ïðîñòî íå ñïîñîáåí áûë íà ýòî â òî âðåìÿ. Ìàðòèí íè÷åãî íå îòâåòèë íà âîïðîñ ñîñåäà, òîëüêî êàê-òî ñòðàííî ìàõíóë ðóêîé è ïîïë¸ëñÿ ê äîìó.

    Âû óæå çíàåòå ÷òî áûëî äàëüøå… Äàëüøå áûëî ïÿòü ñìåðòåé. Òðè èç êîòîðûõ — ýòî äåòè-àíãåëû, êîòîðûå íè÷åãî íå óñïåëè ïîíÿòü â ýòîé æèçíè. Èõ æèçíü îáîðâàëàñü îò ðóêè ñàìîãî áëèçêîãî è êàê óâåðÿþò òåïåðü ñîòðóäíèêè Ìàðòèíà, ëþáÿùåãî îòöà è ìóæà. ß íå áóäó ïèñàòü çäåñü êàêèì îáðàçîì îí ñäåëàë âñ¸ ýòî. Äóìàþ, ÷òî çäåñü íå âàæíû ïîäðîáíîñòè, òåì áîëåå — òàêèå êîòîðûå ìîãóò øîêèðîâàòü ëþáîãî ÷åëîâåêà. Íà ýòîé çåìëå íå ñòàëî ñðàçó öåëîé ñåìüè. Îòåö ëèøèë æèçíè ñîáñòâåííûõ äåòåé, êàê ïðåäïîëàãàþò íåêîòîðûå êòî óçíàë î ñëó÷èâøåìñÿ, íå èç-çà íåíàâèñòè, íå èç-çà âçðûâà ýìîöèé êîòîðûå íå ìîã ñäåðæàòü, êàê èíîãäà áûâàåò è êàê ìîãëî áû áûòü… À èìåííî èç-çà ëþáâè ê ñâîåé ñåìüå, ê ñâîèì äåòÿì. Ýòî ÷òî îí äîëæåí áûë çíàòü òàêîå, ÷òî çàñòàâèëî åãî ïðèíÿòü òàêîå ðåøåíèå? Ýòî â êàêîì ñòðàøíîì ìèðå ìû âñå æèâ¸ì, åñëè ðîäèòåëè åäèíñòâåííûì áëàãîì äëÿ ñâîèõ äåòåé âèäÿò ñìåðòü??? È ÷òî áóäåò äàëüøå? ×òî óâèäÿò òå, êòî ñìîãóò ïåðåæèòü âåñü óæàñ, êîòîðûé òåïåðü òâîðèòñÿ â  ìèðå è êîòîðûé ÿâëÿåòñÿ òîëüêî ïðåëþäèåé ê áîëåå ñòðàøíûì, áîëåå æóòêèì ñîáûòèÿì? ×òî íàñ îæèäàåò?

    13.12.2021

Ôîòî èç èíòåðíåòà, ñïàñèáî àâòîðó.

С передачей «Спокойной ночи, малыши!» выросли миллионы детей, которые пронесли тёплые воспоминания о ведущих программы через всю жизнь. Однако счастливые лица на экране зачастую скрывали боли, с которыми им приходилось сражаться в одиночку. Алкоголизм, преждевременная утрата близких, рак… — это лишь малая часть того, что пережили знаменитые теленяни.

Амаяк Акопян

Особую любовь дети всегда испытывали к фокуснику Рахату Лукумычу, который каждое шоу превращал в удивительное представление. Вокруг него всегда было весело и ярко, что отмечали не только ребятишки — Акопяна приглашали выступать и по всему Союзу, и за границей. Артист снимался в кино и не сходил с экранов телевизоров, но после развала СССР предпочёл уделять больше внимания Европе и Азии — новая Россия не баловала его предложениями. Успех и популярность быстро пошли на спад, однако вечно жизнерадостный волшебник держался, пока в 2005 году не умер очень дорогой ему человек — папа Арутюн, единственный фокусник, заслуживший звание народного артиста СССР.

Это подкосило Акопяна, который стал изрядно прикладываться к бутылке. Каждое утро фокусника начиналось с рюмки коньяка, пока врачи не забили тревогу. Артист завязал с выпивкой, но его накрыла депрессия. Сын от первого брака жил в США, и с ним Акопян редко виделся, а старая мама постепенно угасала и умерла в 2020 году. Сейчас артист держится только стараниями своей второй жены, но ему очень тяжко. «Внутри всё настолько угасло, что порой мне кажется, что я хоть и живу, но уже больше наблюдаю за всем со стороны», — признался недавно 65-летний фокусник.

Татьяна Судец

Тётя Таня почти 25 лет провела на площадке «Спокойной ночи, малыши!», а потому заняла место в сердцах многих россиян. Мало кто знал, что декорации её реальной жизни были не такими радужными, как на съёмках. Татьяна была замужем трижды, и у всех мужей были проблемы с алкоголем. Но самым сильным ударом стала смерть её первенца — сына Андрея, которого в 1992 году убили грабители.

Парень пропал на месяц, и Татьяна места себе не находила, до самого конца она надеялась на лучшее. Тело Андрея нашли под горой щебня. Грабители избили его до смерти, сломав 14 рёбер, и сняли всю одежду. Сыну Татьяны было всего 24 года. Ситуацию осложняло то, что её собственная мама не должна была видеть страданий дочери, иначе её больное сердце не выдержало бы. Поэтому Татьяна держалась дома как кремень, а на работе уходила в зал с игровыми автоматами, нажимала кнопку и рыдала.

Чтобы содержать семью, Татьяна нон-стоп снималась во всех передачах, что ей предлагали, пока коллеги за спиной шептались, поражаясь её безразличию к потере собственного сына. А спустя три года из-за алкоголизма умер и её любимый муж Михаил. В программе «Судьба человека» Татьяна призналась, что до сих пор не может смириться с гибелью Андрея и все силы сейчас отдаёт дочери и своим внукам.

Александр Леньков

Артист Александр Леньков не только был ведущим этой популярной детской программы, но и подарил свой голос гному Буквоежке и Нафаньке из мультфильма про домовёнка Кузю. Он был востребованным актёром, и жизнь, можно сказать, сложилась идеально — женился он один раз и навсегда. В браке родилась дочь, которая затем подарила внука. Леньков играл в театре, преподавал во ВГИКе и вёл детскую передачу «Сказки для самых маленьких».

Но именно любовь к работе сломала его. В последние годы он чувствовал себя неважно, а походы к врачу всегда переносил на потом. Актёр очень не хотел подводить коллег, поэтому терпел до последнего. Когда он всё же решился обратиться к докторам, его шокировали диагнозом: рак желудка в последней стадии. Ему сделали серию операций, и, казалось, появилась надежда — врачи делали положительные прогнозы, — но болезнь вернулась в ещё более агрессивной форме. В 2014 году Леньков скончался.

Владимир Ухин

Почти 30 лет дядя Володя вёл передачу «Спокойной ночи, малыши!», где развлекал и воспитывал детей всей страны. Зрители не знали, что на личном фронте у него всё было очень и очень грустно. В первый раз Ухин женился на певице Нине Зубковой, но их брак долго не продлился — беременная артистка потеряла долгожданного ребёнка, а графики гастролей у обоих не оставляли времени на личную жизнь. Зато со второй женой всё сложилось замечательно, и спустя десять лет брака она подарила ему сына. Так Ухин впервые стал папой — в 62 года. В семье у артиста всё начало налаживаться, но вот карьера, наоборот, пошла под откос.

До этого Ухин был просто нарасхват — работал диктором на Центральном телевидении СССР, вёл программы «Спокойной ночи, малыши!», «Сельский час», «Весёлые нотки» и другие. Он снимался в кино и выезжал за границу — ему довелось даже обучать японцев русскому языку. Однако в звёздной среде пошли слухи, что Владимир слишком усердно прикладывается к стакану, а потому перед ним быстро стали закрываться двери.

Артист начал гастролировать по стране вместе с куклами из детской передачи и даже выступать с юмористическими номерами, однако в 90-е пришлось остановиться. Ухин пережил два инсульта, которые сильно сказались на его здоровье и памяти. У артиста появилась агорафобия (боязнь сцены), он отказывался выходить из дома — даже для посещения врачей. Он просто сидел на балконе и наблюдал за тем, как живут другие. Точку поставил третий инсульт. Весной 2012-го дядя Володя умер, ему был 81 год.

Валентина Леонтьева

Несмотря на тяжёлое детство в блокадном Ленинграде, где Алевтина (настоящее имя ведущей) потеряла отца, она смогла построить такую карьеру, которой многие завидовали. Тётя Валя работала на телевидении и вела «Голубые огоньки», «В гостях у сказки», «Спокойной ночи, малыши!» и другие передачи. Её голосом говорила мама Малыша из мультика про Карлсона, а передача Леонтьевой «От всей души», которая шла 15 лет, получила Государственную премию СССР. Но именно карьеризм сыграл в её жизни роковую роль.

Валентина все силы отдавала работе, а потому распался её первый брак: артистки почти никогда не было дома. Её второй муж-дипломат оказался более понимающим, но и его не хватило надолго. Вместе с ним Валентина некоторое время жила в США, а потом их семья вернулась в СССР, где воспитанием сына в основном занимался отец. Маленький Дима видел маму только в детских передачах, а потому особой теплоты к ней не чувствовал. Когда позже брак артистки распался, а сын от неё отдалился, некому было её защищать от нападок коллег. Они начали шептаться, что Валентина на самом деле была завербована ЦРУ, и такие новости мгновенно оставили ведущую в 90-е без работы. Она пыталась пробиться обратно, но безуспешно.

Когда она в нулевых сломала шейку бедра, сын отправил её к родственникам в Ульяновскую область. Там здоровье Валентины ухудшилось — начало падать зрение, а из-за перелома она была прикована к постели. В 2007 году она умерла. Сын ругал родственников и обвинял их в том, что они растащили все её вещи, а дань памяти не отдали, похоронив не в Москве. «Пять лет назад поехал туда на один день. Находился около могилки не больше 15 минут. Убогое место, убогий памятник, мама этого не заслуживает», — заявил Дмитрий в передаче «Пусть говорят». Впрочем, почему он сам не стал ухаживать за мамой, когда она заболела?.. Этот вопрос Дима должен задавать себе до конца своих дней, несмотря на то что рос он практически без матери…

22 Дек 2021, 15:30

В Центральном районном суде Кемерова близится к приговору дело о вымогательстве акций АО «Разрез «Инской», на скамье подсудимых по которому оказались вице-губернаторы и сотрудники СК. Фигуранты выступили с последним словом. Публикуем выступление сотрудника СК Сергея Крюкова. Он напоминает о сложной ситуации, сложившейся на шахте, о мажоритарном акционере Цыганкове, которому было «плевать», предлагает поставить на «весы» одну ночь «потерпевшего» в ИВС и ночь семьи шахтера, оставшегося без зарплаты. Указывает на «абсурдность обвинения» и создание опасного прецедента, который в будущем может коснуться любого следователя, а реальным преступникам позволит остаться на свободе.

В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью, по версии потерпевшего, более миллиарда рублей, были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. За три года судебного разбирательства были допрошены более сотни свидетелей, все обвиняемые, оглашены «прослушки» телефонных разговоров фигурантов дела.

Тайга.инфо публикует последнее слово Сергея Крюкова

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

Что я, прежде всего, сегодня хочу сказать?

Прошло более пяти лет моей жизни под уголовным преследованием.

Потрачено ли всё это время впустую? В чем-то да. Но, по большому счету, всё-таки — нет! Со мной остались только мои настоящие друзья. Я также познакомился, уже после избрания в отношении меня меры пресечения в виде домашнего ареста с другими людьми: с замечательным и веселым человеком — Щукиным Александром Филипповичем. Светлая ему память! Познакомился также Александром Владимировичем Данильченко, с Геннадием Ивановичем Вернигором. Отмечу, что, к сожалению, это произошло только после возбуждения в отношении меня уголовного дела, после моего задержания, после избрания в отношении меня меры пресечения, только лишь при продлении срока домашнего ареста в 2017 году.

Как вы считаете, а я и все вышеперечисленные, действительно ещё в июле 2016 года сговорились совершить вымогательство?

Подсудимые решали проблемы

Все мы уже знаем о проблемах АО «Разрез «Инской», с которыми он столкнулся в 2016 году.

Весь вопрос данного дела заключается лишь в том, — кто именно воспользовался возникшей ситуацией, чтобы, по мнению стороны обвинения, завладеть оным? Кому выгодно?

Щукину, по большому счёту, было всё равно, лишь бы с губернатором отношения наладить. Он и денег дал в фонд «Милосердие» на выплату помощи работникам шахты. Он и согласился по предложению губернатора принять участие в управлении организацией, чтобы наладить его работу.

Для Калинкина — главное было — снять вопрос проблем АО «Разрез Инской» с повестки дня. Чтобы Председатель С К РФ не обратил внимание на следственное управление. И не прислал очередную внеплановую проверку всего и вся с последующими оргвыводами.

Иванов, Данильченко и Троицкая. Абсолютно та же ситуация. И ещё немного для простых людей постарались (чтобы деньги получили для своих семей), и ещё для самого «Разреза Инского» (чтобы не остановили работу по неоплате услуг ВГСЧ, чтобы отложили рассмотрение иска по использованию чужого добычного комбайна, — чтобы не обанкротили). Очевидно, что и в этом случае вопрос стоял прежде всего о людях — о работниках предприятия.

И помощь работникам обеспечили, и экспертов привлекли для организации производства, и решили с ВГСЧ вопросы обслуживания шахты, и договорились с Арбитражным судом, чтобы отложить банкротство.

Остались только Крюков, то есть я сам, и Шевелев. Ну, уж мы то, конечно, были самые что ни на есть заинтересованные в получении Щукиным незаконной выгоды.

Ни единого доказательства тому гособвинение не представило суду.

Да, я давал советы следователю Шевелеву по возбуждению уголовного дела, что невыплата заработной платы работникам шахты (а также уклонение от уплаты сборов в пенсионный фонд) может являться следствием злоупотребления полномочиями руководством предприятия, что мажоритарный акционер, по факту, руководитель, т.к. единолично может назначать членов совета директоров, а те — директора.

Да, я высказывал свое мнение по поводу достаточности оснований для задержания Цыганкова, т.к. он мог оказать давление на свидетелей по уголовному делу, согласовать позицию с председателем совета директоров Гайдиным, который скрылся от следствия, уничтожить имеющие значение для дела документы.

Только два — НО!

Во-первых, я делал выводы на основе сообщенных мне следователем сведениях.

Во-вторых, это были только лишь советы и рекомендации.

Дело в том, что я не давал следователю Шевелеву указания. Речь именно об указаниях в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

Мое обвинение в соучастии в вымогательстве и злоупотреблении полномочиями очевидно притянуто «за уши» к моим фактическим действиям, ни одно из которых по отдельности, ни в совокупности не являются ни противоправными, ни преступными.

«Да им на всех наплевать»

Картинка по делу такова:

Совет директоров назначил директора шахты — тот трудится, со своими подчиненными вляпался в неприятность — геологическое нарушение.

Приходит директор к председателю совета директоров (Гайдину) и говорит: нужно время и деньги. Или переделывать всё и добычной комплекс вытаскивать на поверхность.

Председатель, назначенный мажоритарным акционером, идет к нему и говорит: вытаскивать комбайн нельзя — он чужой, его судебные приставы арестуют и увезут. Целый арбитражный процесс по этому поводу.

Ясно, что мажоритарный акционер (Цыганков), взвесив все за и против, даёт «добро» на скобление скальной породы угольным комбайном, не предназначенным для такого дела. Всё же просто — а вдруг получится. Гайдин-то врать не будет…

И тут незадача — реальный бенефициар этого бизнеса, не даёт денег. Надоело ему многолетнее отсутствие какой-либо прибыли. Она только Гайдину и мерещилась.

Следом тут же возникает ситуация: зарплата работникам шахты либо не выплачивается, либо выплачивается частично, происходит нечастный случай с рабочим шахты. Следствие — забастовка. Оно и понятно, шахтёры прямо говорят, что умирать за бесплатно они не готовы.

Налицо безнадёга. Угля нет. Денег нет. Займы и кредиты не дают.

Но у Гайдина всё хорошо — он договаривается с рабочими о выплате зарплаты за счет денег от продажи угля. Которого нет и быть не может!

Всё хорошо и у мажоритарного акционера Цыганкова. Ведь он позвонил Гайдину, и тот его заверил, что всё будет хорошо.

Это что такое? Это называется ответственное управление организацией со штатом сотрудников в 1000 человек? Это есть проявление ответственности перед нанятыми работниками? Это забота о будущем их семей?

Всё, что перед нами происходило, — это то, что председатель совета директоров шахты Гайдин сказал о том, что предприятие ждет замечательное будущее. А Цыганков, назначивший Гайдина на должность, сообщил, что вообще ничего ни в чем не понимает, не разбирается, и что полностью доверяет Гайдину.

Да им на всех наплевать! И, прежде всего, на своих людей, на рабочих шахты! Цыганкову, делающему вид, что не имеет отношения к управлению предприятием. Гайдину, пожертвовавшему, как минимум, одной человеческой жизнью ради своей прибыли.

Как ни странно, именно бенефициар Гавриил Юшваев, лицо спорное по определению, повел себя как человек, отвечающий за свои поступки и решения — он принял меры к налаживанию работы предприятия. Он, а не Цыганков и Гайдин реально позаботился о людях. Они даже не подумали об этом. Цыганков и Гайдин не сделали ничего.

Ночёвка в ИВС «потерпевшего» или ночь семьи горняка, оставшейся без еды

А по факту что имеется?

Подсудимые, которые в течение более чем пятилетнего срока попросту выпали из жизни. Существовали. Испытывали на себе ограничения, связанные с мерой пресечения.

Справедливо ли это?

Возможно ли поставить на, так сказать, «весы» ночёвку Цыганкова в ИВС и многодневное задержание подсудимых? Возможно сопоставить моральные «страдания» потерпевшего в течение 12 часов и более чем 5-летнее ограничение свободы подсудимых?

Перед вами результат справедливости на настоящий момент времени:

— АО «Разрез «Инской», которое прекратило свое существование вследствие банкротства. Рабочие (чуть менее тысячи) отправлены на свежий воздух.

— Более двух сотен миллионов не взысканных в бюджет долгов по налогам и сборам.

— Утрата рабочими шахты пенсионного стажа вследствие неуплаты предприятием пенсионных взносов.

— Невыполнение организацией социальных обязанностей по переселению жителей с подработанных территорий.

— Отсутствие рекультивации производственных территорий для восстановления окружающей среды.

В противовес, так называемый «потерпевший», живет за границей, ни в чем себе не отказывая. В кавычках «объективный» свидетель Гайдин снова при деле.

И с другой стороны подсудимые, которые даже не имеют возможности расплатиться со своими кредитами и ипотеками, так как ограничены судом мерой пресечения.

Может быть, все-таки следует сопоставить интересы общества и интересы личности? Какой вред общественным интересам причинен подсудимыми, а какой вред причинен потерпевшим и его окружением, который подсудимые стремились предотвратить?

Данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие признака общественной опасности в деяниях подсудимых.

Потерпевший Цыганков обосновал причиненный ему вред тем, что он был вынужден провести одну ночь в ИВС г. Кемерово, там он даже отказался от еды.

А вам не кажется, что последствия деяний Цыганкова и других руководителей АО «Разрез «Инской» несопоставимы с примененной в отношении него мерой процессуального принуждения?

Поставьте на «весы» одну ночь взрослого мужчины в ИВС, который сам даже отказался от ужина, и, хотя бы, одну ночь семьи горняка, его детей, не дай Бог, вынужденного оставшихся без еды, потому, что зарплату не заплатили.

Так сопоставьте же размер причиненного и предотвращенного вреда!

Все участники процесса видели, как работники шахты лично благодарили подсудимых, оглашалось и благодарственное письмо Совета народных депутатов Кемеровской области.

Ну вот как возможно игнорировать такие фактические обстоятельства? Утверждать о причиненном вреде законным интересам общества и государства? Прокуратура вопиющим образом игнорирует мнение и общества, и государства. Во главу угла поставлен Цыганков. Если присмотреться — то интересы Гавриила Юшваева.

Это и есть Лицемерие (причем с большой буквы).

Выскажусь я и о показаниях потерпевшего, положенных в основу пока еще обвинения. По факту это единственное прямое доказательство стороны обвинения.

Я не буду говорить о всех многочисленных противоречиях в показаниях Цыганкова. И почему-то, со временем, его показания меняются в сторону ужесточения вины подсудимых (сначала только Иванов требовал акции и угрожал, затем еще и Данильченко с Троицкой).

Я хочу вновь обратить внимание суда только лишь на обстоятельство того, как Цыганков вел себя в ходе допросов относительно выяснения у него условий передачи им акций.

Цыганков в ходе допроса крутился как «Уж», отвечая на вопросы о возмездности передачи им акций, и только лишь на вопрос суда (за что Вам, Ваша честь, спасибо), ответил прямо, что условием безвозмездной передачи акций было погашение за него обязательств в размере 25 млн рублей (согласно протоколу с.з.).

Это по факту означает, что за сделку поручения дарения акций Цыганков должен был получить 20 млн рублей, и получил часть этой суммы в размере 1 млн рублей.

И о какой безвозмездности можно вести речь?

Возможно, на Цыганкова было оказано давление. Но за свои акции он потребовал денежную компенсацию. Эти условия были согласованны с другой стороной. И часть суммы Цыганков получил в размере 1 млн рублей.

«Абсурдность» обвинения

Я понимаю, что попал в ситуацию, в которой не принимал никаких самостоятельных решений. Не знал обо всех обстоятельствах происходивших событий. Но, в том ли моя вина, что Щукин высказывал намерения приобрести акции АО «Разрез «Инской», принадлежащие Цыганкову, в том ли моя вина, что Цыганков договорился с представителями Администрации Кемеровской области об отчуждении акций, в том ли вина, что Вернигор предложил Цыганкову оформить передачу права на акции путем заключения сделки дарения?

Я не принимал решения ни о поручении расследования уголовного дела следователю Шевелеву по факту невыплаты заработной платы работникам АО «Разрез «Инской», ни о проведении обысков, ни о проведении проверки в порядке ст.144−145 УПК РФ, ни о поручении ее проведения следователю Шевелеву, ни о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, ни о допросе Цыганкова, ни о задержании Цыганкова, ни о его доставлении из ИВС УВД по г. Кемерово в управление следственного комитета области, ни о допуске сотрудников администрации к общению с Цыганковым, ни о разрешении общения Цыганковым с Вернигором и нотариусом, ни о проведении с Цыганковым следственных действий, ни об освобождении Цыганкова.

Также я не обеспечивал доставление Цыганкова в следственное управление, никого об этом не просил и ни с кем об этом не договаривался, не обеспечивал встречу представителей администрации с Цыганковым, не встречал их и не проводил в кабинет руководителя Калинкина.

Никакого психического, тем более физического, воздействия на Цыганкова я не оказывал.

По версии обвинения — указания давал, и то не свои собственные, а передавал следователю указания руководителя следственного управления. Да и то после того, как руководитель дал эти указания непосредственно следователю. И это позиция обвинения. Это абсурд!

Сторона обвинения считает, что уголовное дело № 16000245 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было возбуждено незаконно.

Еще раз обратимся к содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.

Следователем Шевелевым указано: неустановленные лица, в период времени с 16.11.2015 по 15.05.2016, являясь руководителями, акционерами АО «Разрез «Инской», расположенного по адресу: Кемеровская, Беловский район, с. Старопестерево, то есть лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, и в силу этого обладая полномочиями по руководству данной организацией, распределению прибыли, распоряжаясь денежными средствами, поступавшими на расчетные счета общества, умышленно, с целью получения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, организовали и обеспечили такой порядок взаиморасчетов контрагентов с АО «Разрез «Инской», при котором стала невозможной уплата эти обществом (АО «Разрез «Инской») платежей в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации, в том числе налогов, являющихся обязательными для данной организации, в связи с выставленными обществу инкассовыми поручениями, что повлекло причинение тяжких последствий работникам указанного общества, иным кредиторам, а также интересам общества и государства.

Что не так? Что неправильно указал следователь?

Указанный порядок расчетов существовал в тот период времени? Существовал.

Установили его руководители АО? Кто же еще?

Акционеры воспрепятствовали этому порядку? Напротив, обеспечили его существование. При этом мажоритарный акционер утвердил бухгалтерскую отчетность.

Последствия наступили? Тоже да. За работников не вносились взносы в Пенсионный фонд, тем самым не увеличивался их пенсионный стаж, в будущем они бы стали получать меньшую пенсию. По бюджету и так все понятно, так как налоги не заплатили. И так далее.

Разве указанное не соответствует действительности?

Данные сведения на момент возбуждения уголовного дела были установлены на основании выделенных из уголовного дела по невыплате зарплаты материалов: это оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения о задолженности общества, это письма директоров шахты о перечислении денежных средств непосредственно контрагентам минуя расчетные счета АО, это справки из ФНС и ПФР о задолженности организации по уплате налогов и сборов.

Именно задолженность в ПФР — основная причина возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ.

Почему на это внимание не обращает гособвинение?

Сторона обвинения считает, что Цыганков был задержан в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки этому утверждению, подозреваемый Цыганков А. М. задержан следователем Шевелевым А. Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление). В протоколе задержания подозреваемого от 11.07.2016 прямо указано именно это основание.

В своих показаниях Шевелев сообщил суду о конкретных материалах уголовного дела № 16000245, подтверждающих наличие данного основания.

Это, в том числе, выделенные из уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, показания свидетеля Пожидаева (бывшего директора АО «Разрез «Инской»), свидетеля Семененко (главного бухгалтера), Роут (юриста) и других лиц.

Гособвинитель в судебном заседании заявил, что эти лица не уличали Цыганкова в преступлении. Но УПК РФ такого и не требует. Уличать должны другие (следователи, дознаватели), а не очевидцы. Кроме того, объективно лицо, являющееся очевидцем преступления, может не осознавать преступный характер действий другого лица, не понимать, что им совершено преступление. Достаточно того, что очевидцы события указали на лицо, которое совершило действия, расцениваемые именно правоохранительными органами как преступление.

Еще раз хочу возразить обвинению, что касается отягчающего обстоятельства при превышении должностных полномочий, а именно совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из смысла ст. 33 УПК РФ следует, что данный признак образуется тогда, когда все соучастники выполняют объективную сторону преступления.

Применительно к данному случаю — действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Получается, что и я, и Шевелев, и Калинкин должны были, каждый причем, возбудить уголовное дело по ст. 201 УК РФ. Каждый должен был задержать Цыганкова.

Понимаете всю абсурдность обвинения?

Иванов

Отдельно сегодня скажу про генерал-майора полиции Иванова Алексея Владимировича. Извините, конечно, Алексей Владимирович, но Ваше участие в произошедших событиях заслуживают особого внимания.

Итак, защитник Алексея Владимировича весьма красноречиво его охарактеризовала. В том числе, высказалась и о его манере общения (шутки, сленг и так далее). Так понимаю, что лингвисты голову сломали, разбирая значение высказанных им фраз.

Но, на мой взгляд, за всем этим осталось без должного внимания самое главное — это то, что Иванов реально, фактически не высказывал угрозу Цыганкову (именно заключением его под стражу в случае отказа от передачи акций АО «Разрез «Инской» в пользу Щукина). Сейчас я не оспариваю выводы экспертов-лингвистов. Я еще раз прошу объективно посмотреть на обстоятельства дела, на то, что есть, что имело место быть реально.

Косвенные доказательства — это телефонные переговоры Иванова с иными лицами о том, что он бегает с паяльником и отбирает шахту, очевидно, не указывают на подлинные обстоятельства беседы Иванова (также Данильченко и Троицкой) с Цыганковым.

Прямые доказательства — это только лишь показания свидетелей Павлова, Пучкова и Ветчанова. Всё! Меня там не было (это уже все сказали — и свидетели и подсудимые).

Об этих прямых доказательствах говорили все, кроме прокурора — свидетели однозначно не подтверждают слова потерпевшего Цыганкова (ни о требовании передачи акций, ни об угрозе. Говорят только об их продаже).

Сегодня, конечно, не прения, но я прошу все-таки обратить внимание на показания потерпевшего и сравнить с ними формулировку обвинения, а именно, обратить внимание на то, как слова Цыганкова различаются с фабулой предъявленного обвинения.

Хочу особо отметить, что никто, совершенно никто, не говорил Цыганкову о том, что имеется возможность повлиять на судью, который, в случае отказа Цыганкова, непременно заключит последнего под стражу.

Обратите же вы внимание на то, что признанный потерпевшим Цыганков утверждал всегда однозначно, что в начале разговора (именно сначала) Иванов сообщил ему о том, что на следующий день в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И уже только лишь после этого, после обсуждения, Иванов сказал Цыганкову, что возможность освободиться — это значит избавиться от акций АО «Разрез «Инской». Это показания самого потерпевшего.

То есть — сначала факт (завтра стража) потом вариант — продажа акций.

Обвинение утверждает совершенно обратное
— с начала было требование, потом угроза: Иванов предъявил требование передачи 51% акций АО «Разрез «Инской», и после этого сообщил, что, в случае отказа в отношении Цыганкова будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Посмотрите внимательно показания Цыганкова — Иванов не требует отдать акции шахты за освобождение Цыганкова. Иванов сообщает Цыганкову о том, что завтра того заключат под стражу и сообщает о возможности ему избежать предстоящего заключения под стражу.

В сухом остатке:

Первое. Иванов сначала высказал Цыганкову не соответствующие реальной действительности сведения о предстоящем его (Цыганкова) заключении под стражу.

Второе. Иванов не имел возможности сам принять решение о заключении Цыганкова под стражу.

Третье. Иванов не мог повлиять на судей с целью заключения Цыганкова под стражу.

При этом ни сам Иванов, ни все назначенные прокуратурой соучастниками ему в помощь, ну никак не могли 12.07.2016 избрать в отношении Цыганкова меру пресечения в виде заключения под стражей. Не могли повлиять на судей.

Я обращаюсь ко всем присутствующим: «Это что»? Угроза? А все-таки, может быть, всё-таки, не побоюсь такого слова, — Обман? Введение в заблуждение?

Очевидно — что фраза Иванова, о которой мы знаем только со слов Цыганкова, — это что ни на есть ложь!!! Никто из судей на тот момент времени не собирался заключать Цыганкова под стражу на следующий день.

Однозначно, что высказывания якобы угрозы от подсудимых (о которых мы знаем только лишь со слов потерпевшего) являются ничем иным, кроме как введением в заблуждение Цыганкова. По-простому, это выглядит так: тебя уже задержали, а завтра суд заключит под стражу. Надо избавляться от акций — это выход.

Простите меня, пожалуйста, Алексей Владимирович, но, как следует из показаний потерпевшего, вы его ввели в заблуждение, что его завтра «закроют», суд его завтра заключит под стражу, и чтобы этого избежать нужно срочно избавиться от принадлежащих ему акций шахты.

Итог такой, сторона обвинения совершенно необоснованно расценила высказывание Иванова — Цыганкову (в кабинете следователя) не как введение в заблуждение, а как угрозу применения насилия. Это если верить потерпевшему.

Сторона обвинения пошла по пути большего
сопротивления, по пути вменения в вину совершение более тяжкого преступления (вымогательства).

Я ни в коем случае не подсказываю, как нужно было делать, но то, что сделано следствием по настоящему делу, какая оценка дана совершенным действиям подсудимых, не выдерживает никакой критики.

Опасный прецедент

И Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ неоднократно высказывались за единообразное применение закона. Разумеется, в том числе, уголовного. Не может в Российской Федерации существовать отдельно, например, Вологодская правоприменительная практика, Московская, Новосибирская.

Но, почему-то, по данному делу всё идёт к созданию нового и очень опасного прецедента. И вот в чём состоит его суть.

По возбужденному уголовному делу по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подозреваемого Цыганкова задержали в порядке ст.91−92 УПК РФ. Через одни сутки Цыганков был освобожден.

Согласно позиции СК РФ и Генпрокуратуры РФ — это является преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, — совершение должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия (наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет).

При этом, что следует отметить особо, обстоятельство процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления расценено как применение насилия.

Вопрос наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ (Заведомо незаконное задержание), даже не рассматривался.

Очевидно, что при таком подходе любой следователь либо дознаватель, без достаточных оснований, незаконно задержавший лицо по подозрению в совершении преступления, по логике С К Россиии Генпрокуратуры РФ, подлежит привлечению к ответственности именно за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (тяжкое преступление), а не по прямо предусмотренной законом ч.1 ст. 301 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

Теперь любой следователь либо дознаватель при задержании подозреваемого в совершении преступления рискует не двумя годами своей жизни, а десятью.

Соответственно, судья, принявший ошибочное решение о заключении обвиняемого под стражу, по странной вышеуказанной логике Следственного комитета и Генпрокуратуры РФ, также должен понести ответственность за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Более того, поскольку как «применение насилия» расценено применение меры процессуального принуждения, предусмотренной УПК РФ по причине лишения свободы задержанного, таким образом, это обстоятельство безусловно повлечет распространение прецедента и на случаи административного задержания либо административного ареста. Логика будет очевидно проста: раз имеет место незаконное лишение свободы со стороны должностного лица, то его нужно привлекать за превышение полномочий по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Данная порочная правоприменительная практика может повлечь факты незаконного привлечения следователей к уголовной ответственности. Ответом будет всяческое избегание применения норм ст. 91−92 УПК РФ — задержания подозреваемого. Со стороны суда — необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что из этого следует?

Реальные преступники получат шанс остаться на свободе.

Статья 301 УК РФ станет «мертвой», недействующей статьей закона.

К уголовной ответственности будут привлекаться должностные лица органов следствия даже в случае принятия ошибочного решения о задержании подозреваемого.

И в конце хочу сказать следующее.

Когда меня принимали на работу в органы прокуратуры (а это было 20 лет назад), на собеседовании заместитель прокурора области задал мне только лишь один вопрос: «Как ты думаешь, существует ли справедливость»? Я ответил ему, что конечно же существует. Он возразил мне, сказав, что справедливости нет, но ты нам подходишь и ты будешь работать следователем.

Прошло значительное время с того самого события. Но мое отношение к справедливости не изменилось. Не изменилось оно, к сожалению, и у должностных лиц прокуратуры.

Я достаточно долгое время, являясь заместителем прокурора района, поддерживал государственное обвинение в суде. Да, я видел разные решения судей, но мог на это хоть как-то на это повлиять. Сегодня, конечно же, случай иной. Уголовно-процессуальный закон предоставляет мне только право жаловаться, и ещё немножко ходатайствовать о чем-то по сути незначащем. И сегодня я жаловаться, разумеется, не буду. И о жалости к себе не прошу.

Я сегодня прошу суд о справедливости. О принятии справедливого и правосудного решения по настоящему уголовному делу.

Благодарю за внимание.

16 декабря в Академическом театре драмы им. В.Савина состоится премьера «Свадьбы с приданым» по пьесе Николая Дьяконова. Это будет уже пятая версия народной комедии. К ее подготовке артисты и режиссер относятся с большим трепетом, исполнители главных ролей даже не могут спать по ночам. Подробности будущего спектакля они обсудили с журналистами на пресс-конференции.

«Свадьбу» драматург и актер коми театра Николай Дьяконов написал на национальном языке в 1948 году. Впервые спектакль поставили в 1949 году на сцене Республиканского драматического театра. На Всесоюзном смотре спектаклей пьесу отметили как одну из лучших, и уже в 1950 году ее поставили на сцене московского театра сатиры под названием «Свадьба с приданым» на русском языке. После этого постановка вошла в репертуар более 30 театров страны, ставилась в театрах Польши, ГДР, Венгрии, Чехословакии, а в 1953 году была экранизирована студией «Мосфильм».

— Это уникальное событие в масштабах страны. Вы можете себе представить ситуацию 1950-ого года, когда возле театра сатиры стоит очередь и спрашивает, нет ли лишнего билетика на «Свадьбу с приданым» совершенно никому неизвестного автора Николая Дьяконова? А это было, — отметил директор драмтеатра Михаил Матвеев. По его словам, секрет постановки был в максимально простых и искренних человеческих отношениях, которые смог прописать драматург.

Режиссером уже пятой версии «Свадьбы с приданым» стал Денис Рассыхаев. Для него предложение возглавить постановку было как гром среди ясного неба, ведь спектакль – бренд драмтеатра. По словам режиссера, народная комедия в его понимании будет данью уважения тем людям, которые восстанавливали страну после Великой Отечественной войны – сами события пьесы происходят спустя два года по ее окончанию.

— Я начинаю говорить [о постановке], на меня всегда какой-то находят какой-то трепет и волнение. Этот спектакль – благодарность и низкий поклон людям, прошедшим войну и поднявшим страну из руин. Это самая главная тема, — подчеркнул Денис Рассыхаев.

Пьесу не стали осовременивать, на этом сошлись и режиссер, и художник Эрих Вильсон. По словам последнего, сценография будет погружать зрителя в эпоху 1940-1950-ых годов, но без излишек:

— Самая главная задача моя была как художника – не навалить очень много дров на сцене. Здесь играют главную роль герои, что происходит на сцене, взаимоотношения между героями.

На протяжении многих лет в «Свадьбе с приданым» играло несколько поколений артистов театра Савина. Для нынешнего состава постановка – гигантская ответственность. Светлана Малькова (Василиса Павловна) призналась, что перед премьерой не может спать по ночам из-за волнения. В подготовке ей помогли воспоминания об опыте собственных бабушек, которым она и посвятила работу:

— Обе рассказывали, как тяжело было поднимать село, жить на селе. Как и из чего шили детям одежду, не было ткани. Нечего было есть. Не было мыла. На трудности они смотрели легко, потому что надо жить, надо поднимать страну, воспитывать детей.

Молодым артистам было еще сложнее из-за разницы поколений: они не умели отдавать честь, учились правильно держать грабли, «чистили» речь от современных сокращений. Для погружения в эпоху актеры читали и смотрели советские произведения. Опыт старших также пригодился, отметила Алена Доронина (Ольга):

— Очень часто, когда я приезжаю к бабушке, мы разговариваем о той жизни, что была раньше. Она рассказывает, как дедушка сватался к ней, как поднимали страну после войны, как таскала 50-литровые канистры с маслом до берега, сколько всего они сделали, чтобы начать жить хорошо. Это очень помогает.

По признанию Дениса Рассыхаева, он постарался возвести в спектакле «мостик» между поколениями – показать молодых людей, которые ищут свое место в мире.

По мнению Светланы Мальковой, их «Свадьба с приданым» будет важным напоминанием современным юношам и девушкам о жизненных целях:

— Честно говоря, боязно и страшно за нынешнее поколение. Денис Александрович [Рассыхаев] – большая умница. Он внес в наш спектакль вот эту молодежь, у которой сбит прицел, цели нет, и они не знают, к чему стремиться. Шмотки, музыка, музон, Инстаграм, ТикТок – вот что им важно. А уважение, любовь, трепетное отношение юноши к девушке, родителям немножечко размыты. Я так хочу, чтобы молодое поколение видело и знало, как жили наши бабушки и дедушки.

Спектакль пропитан музыкой и песнями. Изначально к работе хотели привлечь ансамбль «Балалайка», но из-за кадровых перестановок в коллективе и нестыковках в графиках это сделать не удалось. Тем не менее балалаечники успели записать несколько аранжировок, которые будут использованы в постановке. На сцене будут звучать как авторские, так и народные композиции.

Премьеры пятой версии «Свадьбы с приданым» состоятся в драмтеатре 16 и 17 декабря в 18:30. Как отметил Михаил Матвеев, билетов уже нет, но у зрителей будет возможность посмотреть спектакль в январе.

12+

БНК

М.Курников― Программа «Статус» в эфире. И хотя сегодня, так уж получилось, не все рубрики будут на месте, но с первой мы начнем. Здравствуйте, Екатерина Михайловна.

Е.Шульман― Добрый вечер.

НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

Е.Шульман― Да, вот мы с вами сказали, добрый вечер. Сейчас попробую альтернативное приветствие произнести: «Мир дому нашему общему! Процветания ходу профессорскому. Академический часик в радость!».

Мы говорили часто, что из всех социальных наук ближе всего предмету исследования политологии будет две: демография и криминология. О демографии мы говорили довольно много в связи с нашими демографическими трансформациями и нашими демократическими потерями криминология тоже, можно сказать, наша наука-сестра, которая позволяет нам и на политические процессы, и на политические институты смотреть более объемно и вообще видеть социальную реальность во всей ее полноте.

Сегодняшний наш выпуск такой, специфический криминологический, но для постоянных слушателей это не станет неожиданностью. А вот это душевное приветствие, которое я попыталась изобразить, взято мною из рукописного документа, который на прошлой неделе довольно активно циркулировал в социальных сетях.

Вступая на опасную почву соседней, но все-таки не совсем родной науки, всегда навлекаешь на себя риски оказаться дилетантом и принять, например, фейк за нечто подлинное и вообще делать глубокомысленные выводы на достаточных основаниях.

Тем не менее, этот большой сюжет с пытками в колониях, он был предметом нашего внимания много-много выпусков. Это такие длящиеся истории, время от времени они возникают, время от времени затихают. Это и публичность, которая происходит из-за того, что в колонии оказываются какие-то известные люди, как это было с Ильдаром Дадиным, вспомним. Это и появление видеозаписей, как это было в самый последний раз в саратовской колонии, точнее в больнице при колонии, и некоторое время назад с колонией Ярославской в 18-м году, тоже памятный достаточно случая.

Те же самые практики, судя по всему, вызывают восстания и бунты в самих колониях. Совсем недавно, в прошлом выпуске мы обсуждали смену главы ФСИН. Сегодня мы поговорим в том числе о том, как законодательными средствами государство пытается справляться с этой проблемой, которая признана за большую проблему.

Так вот этот самый упомянутый мною рукописный документ – так называемый «воровской прогон» или послание от тюремных авторитетов к тюремному населению. Кто-то из моих коллег в Фейсбуке остроумно назвал это «федеральный прогон о правовом статусе потерпевших от ментовского беспредела». Кто-то уточнил, что это скорее должна быть поправка, изменение в воровской кодекс. Потому что действительно такого рода фундаментальные нормы по нашей правовой традиции кодифицируются.

Так вот общий смысл этого лексически и грамматически довольно живописного документа состоит в том, что те люди, которые пострадали от этих системных практик насилия, которые организуются администрациями в колонии для того, чтобы там поддерживать порядок, они считаются ущербными в рамках этих внутрикриминальных иерархий.

Таким образом, если это все на самом деле так – тут мы можем, не будучи экспертами сами, ориентироваться на наши коллег экспертов, но те, кому я в этом отношении доверяю, говорят, что бумага настоящая – так вот, видимо, административный с этой стороны административности смысл этой новеллы правовой состоит в том, чтобы лишить смысла этот конвейер насилия, потому что если люди, ему подвергшиеся, не считаются потерпевшими, пострадавшими, как называется «обиженными», то тогда не будет рычага, который принуждает их к сотрудничеству, к тому, чтобы деньги отдавать. Потому что довольно часто, кстати, кроме всяких возвышенных стремлений типа поддержания порядка в колонии, это просто вымогательство.

Так вот если вырывать это ядовитое жало из всей этой конструкции, то вроде получается, что меньше смысла такого рода штуки затевать.

Это реакция со стороны криминальной субкультуры. Эксперты, занимающиеся этим специально, говорят, что этот воровской закон уже не так имеет власть над всем миром пенитенциарной системы. В общем, даже и не криминологи понимают, в чем разница между черными и красными колониями – между теми, где воры правят и теми, где администрация руководит…

Е.Шульман: Если вы не хотите, чтобы вас раздели какие-то жулики, то развивайте устойчивые социальные связи

М.Курников― Зеленые еще.

Е.Шульман― Зеленые, да. Это с преимущественно исламским населением. Так вот нынче практически все считаются красными. Тем не менее, мы с вами об этом говорим, потому что это довольно занимательное свидетельство трансформации нравов. Опять же попадется вам – почитайте. Документ действительно любопытный и с точки зрения стиля и с точки зрения содержания.

Во-вторых, это говорит о том, что действительно эти процессы довольно глубинные, фундаментальные, они затрагивают самые разные социальные слои от федеральных законодателей до вот этих… Подписана она «Масса воров». Кстати, сомнения подлинности документа были основаны как раз на этом, потому что по традиции эти «прогоны» должны быть именными, должны быть подписаны какими-то авторитетными людьми, иначе, в чем смысл? Но как считается, с появлением новой реформированной статьи 210 Уголовного кодекса, где за признание себя членом этой воровской иерархии и тем более его главной полагается отдельное большое уголовное наказание. Вот люди стали как-то скромнее себе эти должности приписывать.

Одновременно в Государственной думе происходят тоже, связанные с этим законотворческие движения. Наши два, можно сказать Дамон и Пифиас, Орест и Пилад нашего законотворчества…

М.Курников― Астерикс и Обеликс.

Е.Шульман― Астерикс и Обеликс. Да, действительно. Какие еще есть такие вот пары? Крош и Ёжик… Ладно, не будем заходить слишком далеко, хотя тут какое-то смутное сходство, может, и наблюдается.

Так вот сенатор Клишас и депутат Крашенинников внесли поправки Уголовный кодекс Российской Федерации в части установления ответственности за пытки. Произошло это буквально на днях. Законопроект направлен в профильный комитет по законодательству и государственному строительству, то есть Павел Владимирович Крашенинников внес самому себе этот законопроект.

И до 10 января он там будет находиться, будут приниматься замечания. То есть он пошел нормальным, регламентным законотворческим путем.

Что это такое, почему это важно, что здесь хорошего, что плохого? Разговор о том, что отдельная статья о пытках как о должностном преступлении должна появиться в Российском Уголовном кодексе, идет очень давно.

Я, когда только пришла в СПЧ, Каляпин, который руководитель «Комитета против пыток», говорил об этом и Чиков тоже об этом говорил. Чиков уже не член СПЧ.

М.Курников― А Каляпин до сих пор.

Е.Шульман― Каким-то образом да, по недосмотру продолжает быть членом совета. Вот это была прямо такая тема, что нужно нам добиваться того, чтобы именно это слово прозвучало в Уголовном кодексе. Его там не было до этого.

В каком виде у нас пытки, что называется, осуждались, какова тут история вопроса? Конвенция ООН против пыток была принята в 1984 году, а в 87-м ее ратифицировал Советский Союз. Но никакого специального законодательства по этом поводу не принимал. Комитет против пыток задавал вопросы поэтому еще в 89-м году…

М.Курников― И продолжал вплоть до 2018 задавать.

Е.Шульман― Да, действительно. ЕСПЧ присуждал неоднократно компенсации жертвам пыток, которые доходили до Страсбурга. И одновременно с этим писал, что «хорошо бы вам, дорогая, Российская Федерация все-таки предусмотреть какую-никакую ответственность.

В 2003 году у нас в статью 117-ю УК, которая «Истязания» было включено примечание, в котором говорилось, что пытка – это отягчающая обстоятельство этих истязаний.

Это была абсолютно неработающая норма, потому что истязание – это то, что одно частное лицо или группа лиц делает с другим частным лицом. Пытка – это именно должностное преступление. Это то, что связано с судебным процессом, со следствием, с раскрытием преступления или с содержанием люди в местах лишения свободы.

М.Курников― Вот смотрите, российские власти говорили: «У нас есть статья о превышении должностных полномочий. Вот как раз превысил должностные полномочия. Должен был допросить, а допросил, так сказать, с пристрастием.

Е.Шульман― Да, перестарался. Действительно, такая статья у нас есть. Это статья 286-я. По ней несколько сотен человек ежегодно осуждается, в большинстве случаев, кстати, к условным срокам, но тем не менее.

М.Курников― Реальные есть тоже.

Е.Шульман― Снижается число осужденных именно за пыткообразные преступления: там было 1000, стало 500 в год, но тем не менее вот так вяленько эта статья работает.

Но поскольку в этой статье никаких отдельных как отягчающих обстоятельств или как более тяжелого состава не было, то это позволяло выносить сроки условные, небольшие. Там был срок давности 10 лет. 10 лет ничего не стоит правовой системе замотать любую историю, особенно если речь идет о человеке, который находится в местах лишения свободе. Ему еще надо выйти, потом ему надо пройти все эти судебные и следственные круги, а там, глядишь, срок давности сам собой и истечет.

Е.Шульман: Низкий уровень доверия – не броня цинизма, которая защитит от невзгод. Это страшная беззащитность

М.Курников― Я встречал дела по 20-26 отказов, то есть суд признавал отказы незаконными, а следователь повторял, повторял эти отказы.

Е.Шульман― Опять же у коллеги Каляпина много историй улекательнейших на эту тему.

Итак, что Клишас и Крашенинников предлагают? Вносится изменение в две статьи: в 286-ю, которая превышение должностных полномочий; теперь там у нас есть четвертая часть: «Превышение должностных полномочий, совершенное с применением пытки». Это тяжкое преступление. Таким образом, срок давности продлевается до 15 лет, наказание – от 4 до 12 лет лишения свободы. То есть эти всякие условные сроки, они перестанут быть возможными. Это особый тяжкий состав. Это арест о суда, увеличенный срок давности и увеличенные сроки.

Есть еще статья 302-я «Принуждение к дачи показаний». В нее тоже внесено отягчающее основание «С применением пытки». Те же от 4 до 12 лет.
Это менее интересно. 302-я статья не работает. По ней, как сообщает коллега Чиков, в прошлый раз кого-то осудили в 2016 году. С 2016 года по этой статье ни один человек не пострадал. Что я говорю – судили! Судили – и оправдали. Представляете, какая замечательная статья. Выбирайте ее, если у вас будет такого рода выбор.

Из 117-й статьи пытки уходят. То есть это перестает быть обстоятельством частной жизни граждан. Это теперь только служебное преступление. Значит, если вы частное лицо, вы можете истязать ближнего своего (но не должны этого делать). Пытать вы его не можете, если у вас нет полномочий.

М.Курников― Екатерина Михайловна, шаг вперед?

Е.Шульман― Да, без сомнения. Претензии правозащитного сообщества и юристов есть к этому предложению. Во-первых, нет все равно отдельной статьи «Пытки». Это только дополнительное отягощение к должностному преступлению. Кроме того, говорят о том, есть срок давности 15 лет, а по отношению к таким преступлениям против всего человеческого в человеке – это нехорошо, срока давности здесь быть не должно.

И, например, Каляпин говорит, что нелепо пристегивать пытки к превышению должностных полномочий. Это как пристегивать убийство к ограблению. Вот, как он говорит, ограбили ларек и еще убили сторожа. Такое отягчающее обстоятельство. То есть эта пирамида должны быть перевернута.

Тем не менее, это признание проблемы, это слово в Уголовном кодексе звучащее дважды. Это ужесточение наказания. Есть статья – должна быть, мы хорошо знаем, о ней отчетность. Так что, в принципе, это пример того, как действительно в том числе общественная кампания воздействует на государственное решение.

М.Курников― Давайте послушаем минутку рекламы, после этого вернемся в студию.

РЕКЛАМА

М.Курников― Продолжаем первую рубрику «Не новости, но события».

Е.Шульман― Да, возвращаемся к нашим законотворческим материям. В перерыве соведущий упрекал меня за неправильную периодизацию. «О геополитике – говорит – надо думать». Я говорю: «Нет, думать будем о законотворчестве.

Итак, продолжая тему превышения должностных полномочий и жестокого обращения. Сегодня у нас растворилось одно из предполагаемых последствий встречи президента с членами Совета по правам человека. Мы с вами в прошлый, позапрошлый раз говорили, что совсем не каждый раз то, что произносится на этих встречах, даже произносится публично, потом воплощается каким-то образом в реальность.

Жалоба адвокатов на арест ректора Шанинки Сергея Зуева рассматривалась сегодня в Мосгорсуде и была отклонена. Он остается в больнице «Матросской тишины». Никакого смягчения меры пресечения не произошло.

М.Курников― Сам президент говорил, что не надо его там держать.

Е.Шульман― «Я не вижу смысла», – сказал он. А вот суд его нисколько не послушал. Говорили мы о том, что были у нас такие прецеденты. На самом деле, задумавшись, я не смогла вспомнить и прецедентов противоположного характера, чтобы президент сказал что-нибудь, стукнул бы рукою по столу, а тут – раз! – оно и через несколько дней произошло. Со «Свидетелями Иеговы*» была такая же ситуация. Тоже сказал: «Чушь какая-то! Зачем их надо преследовать?» После этого ситуация для них резко ухудшилась».

Более того, не только публичные декларации, но и поручения президента, письменные документы игнорируются систематически. Было специальное исследование, заказанное председателем правительства, по-моему, как раз в конце 19-го года относительно того, какие ведомства как соблюдают исполнительскую дисциплину применительно к поручениям президента. Чемпионом по неисполнению оказался Минфин. До 70% президентских поручений не выполняется. Это Минфин, это вам не суд, который формально независим. Остальные экономические ведомства тоже президента любят игнорировать. И опять же поручения по итогам публичных мероприятий. Посмотрите список поручений по итогам чего-нибудь: заседания Госсовета, встречи членов СПЧ, других заседаний коллегиальных органов, и проверьте, что из них на самом деле выполнено.

Более того, когда коллективными усилиями гражданского общества, отдельных сословий или цехов удавалось выцарапывать какого-нибудь человека или даже группу людей и челюстей системы, это происходило безо всяких отдельных президентских разговоров. То есть в этом отношении тут скорее не польза бывает, а либо вред, либо в лучшем случае ничего.

М.Курников― То есть слово президента не всесильно, а даже наоборот.

Е.Шульман― Степень персонализации нашего политического режима преувеличена. Это понятная человеческая иллюзия. Хочется думать, что все зависит от одного человека, но, поверьте, опыт подсказывает нам, что это не совсем так. Опять же это касается не только таких одиночных кейсов, судьбы какого-то одиночного человека или группы людей. Это касается того же самого законотворчества. Пример с законом о распределенной опеке я тоже в этом эфире неоднократно приводила. Три президентских поручения было в разное время, начиная с 17-го года. Опять же – раз-два-три! – ничего не произошло. Так что это все бывает.

Из этого следует на самом деле вот что. Иллюзия решения всех вопросов путем дохождения до президента и получения от него каких-то даже публичных обещаний – это ровно иллюзия. Все равно, чего бы вы ни хотели добиться – законодательных ли изменений, каких-то ситуативных либерализаций – вам нужно действовать всеми инструментами и, прежде всего, инструментами публичности, а также во вторую, может быть, даже в первую очередь инструментами общения с бюрократической машиной. Ну и также закладываться на время.

К сожалению, когда речь идет о людях, так сказать, физических лицах, времени у них бывает не так много.

М.Курников― Но и президентской силе или бессилия.

Е.Шульман― И выдающейся мощи президентской власти, да. Еще одно дело, о котором президент говорил и которое в ближайшее время будет реализовываться процессуально, – это то, что происходит с Международным «Мемориалом*» и правозащитным центром «Мемориал*»…

М.Курников― Напомним, российское государство считает их всех иностранными агентами.

Е.Шульман― Мы их любим, уважаем и приветствуем их общественно-полезную деятельность.

В Верховном суде Международный «Мемориал*» 27 декабря будут прения сторон. Это будет уже рассмотрение по существу. Правозащитный «Мемориал*» – 23 декабря. Это пока еще предварительное судебное обсуждение в Мосгорсуде.

Тут что можно сделать полезного в развитие нашего предыдущего тезиса. Есть электронная приемная в Мосгорсуде, и там можно выбрать рубрику «Внепроцессуальное обращение». Там нужно написать, что вы думаете по поводу того, почему нельзя ликвидировать правозащитный центр «Мемориал*».

М.Курников― Это до судьи дойдет?

Е.Шульман― Да, это дойдет до судьи. Это публикуется на сайте суда. кроме того сторона защиты это зачитывает или ссылается в процессе, если все не успеет зачитать (я надеюсь, что будет много обращений) в процессу судебного заседания. Поскольку тут применительно к тому, что происходит в Мосгорсуде – это правозащитный центр «Мемориал*», предварительная стадия, – тут будет возможность себя проявить.

Е.Шульман: Обиженным главам субъектов дают погрызть головы мэров, которые могли как-то им надоедать

М.Курников― Еще раз: каждый человек, который слушает нашу программу, может зайти на сайт…

Е.Шульман― Может зайти на сайт Мосгорсуда. Внепроцессуальное обращение в Московский городской суд. И дальше пишите…

М.Курников― Что вы думаете по поводу признания «Мемориала*» иностранным агентом.

Е.Шульман― Кратко своими словами пишите, почему нельзя ликвидировать. Или можно (мы опять же никого ни к чему не склоняем, мы склоняем людей только к выражению их гражданской позиции).

Для Верховного суда и Международного мемориала* – там нет такой формы на сайте, но есть электронный адрес и тоже можно написать письмо. И это будет называться: «Внепроцессуальное обращение». В общении с бюрократической машиной важно соблюдать ее язык, иначе она вас в спам отправит. Вот для внепроцессуальных обращений у них есть специальная папочка. Вот в нее вам надо попасть. Это появится на сайте суда, кроме того может использоваться защитой на судебном заседании.

Возвращаясь к законотворчеству, что у нас еще происходит в Государственной думе, вырабатывающей свои буквально последние дни…

М.Курников― И тоже Клишас с Крашенинниковым. Нет?

Е.Шульман― Подождите. Сначала правительство и QR-коды. Прошлый раз мы посвятили много времени подробному рассмотрению регламентных деталей, которые чрезвычайно важны для понимания судьбы этих двух законопроектов: основного и транспортного.

Что с ними происходит теперь? 16 декабря основной законопроект о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, разрешающий губернаторам вводить QR-коды, если они сочтут это нужным, принят в первом чтении. Никуда не делся, не снят, в первом чтении принят с некоторой даже небольшой потасовкой в зале. Я это как исследователь парламентаризма не могу не приветствовать. В прошлый раз что-то похожее происходило в пленарном зале Государственной думы в 2013 году.

М.Курников― Господин Володин им сказал: «У вас зарплата 500 тысяч, а вы себя так ведете. Что вам не хватает в жизни?»

Е.Шульман― Берите зарплату, идите домой. Что вы в зале вообще безобразничаете? На самом деле существует исследование драк в парламентах – политология исследует всё….

М.Курников― Тут как раз криминология близка как никогда.

Е.Шульман― Ну если уж будет такая драка, которая приведет к телесным повреждениям. Но так это, может, хулиганство. Ну хорошо, такая политическая криминология.

Когда депутаты дерутся, парламентарии? Два обстоятельства увеличивают вероятность того, что они подерутся. Первое: если это молодая демократия. То есть недавно первые выборы, в первый раз собрались, еще не знают, как себя вести. И второе: если в парламенте обсуждаются сущностные вопросы.

То есть если у вас есть парламент и при этом он ничем важным не занят и не ощущает, что от его решений что-то зависит, то они будут тихо сидеть, не то что драться не будут, а они и разговаривать перестанут через некоторое время.

А вот это оживление говорит о том, что депутаты, по крайней мере, думают, что на них кто— то смотрит. Иначе, зачем эти все плакаты, а, с другой стороны, попытка отобрать этот плакат. Там что было написано – КПРФ против фашизма!»? «Единая Россия» приняла это на своей счет, решила, что оскорбление социальной группы фашисты. Хорошо ли это?

Второй законопроект, так называемый транспортный. Название несколько лукавое, потому что он про самолеты и про поезда, но не про городской транспорт. Который – спикер наш говорил, – что он снят. Ничего он не снят. Он находится на рассмотрении.

М.Курников― Он заблуждается, потому что единоросс обмануть не может.

Е.Шульман― Нет, он говорит правду. Он снят с рассмотрения с повестки дня 16 декабря, он там стоял вместе со своим братом, основным законом, но был снят по просьбе профильного комитета на заседании Совета думы 13 декабря, перенесен, если вы посмотрите протокол, на более поздний срок, то есть без определения даты. Он находится на рассмотрении в профильном кабинете. Он готовится к первому чтению. Он никуда не делся.

М.Курников― Снят, не до конца.

Е.Шульман― Снят с немедленного рассмотрения, но не с рассмотрения Государственной думы в целом.

Последнее, что мы еще успеем сказать про думскую законотворческую активность. Действительно, возвращаемся к нашим Астериксу и Обеликсу. Мне нравится, пожалуй, эта параллель больше всего.

Проект Клишаса Крашенинникова об организации федеральных органов власти в рамках единой системы публичной власти принят в третьем чтении, одобрен Советом Федерации, подписан сегодня президентом. И эти два наши неутомимых законотворца внесли логическое продолжение этого законопроекта – законопроект о местом самоуправлении, точнее говоря, об общих принципах организации местного самоуправления в едино системе публичной власти.

Последние слова являются важными, потому что единая система публичной власти у нас появилась в Конституции после поправок 2020 года. И теперь предполагается, что все три уровня – федеральный, региональный и местный муниципальный на эту единую вертикаль нанизаны. Это противоречит 12-й статье Конституции, которая находится в первой части конституции, которую нельзя менять поправками без общенародного референдума и принятия новой Конституции. Так вот согласно 12-й статье местное самоуправление не входит в систему государственной власти. Но поскольку у нас теперь не государственная власть, а единая система публичной власти, то это вроде как обходит это законодательное противоречие.

М.Курников― Мы послушаем новости, а потом скажем, что же все-таки произошло.

НОВОСТИ

М.Курников― Продолжаем рубрику «Не новости, но события», но совсем чуть-чуть.

Е.Шульман― Как получится. Продолжаем о законопроекте о местом самоуправлении. Это важное дело. Я надеюсь, что вы будете обсуждать в эфире с теми людьми, которые этим занимаются лучше, дольше и шире, чем я. Потому что это один из основополагающих законодательных актов во всей нашей основополагающей системе законов. В нем 200 страниц. Он только что внесен. Он будет, очевидно, рассматриваться в январе. Он действительно предлагает масштабные реформы, настолько масштабные, что это закон с очень отложенным сроком вступления в действие. Там в течение 5 лет предусмотрен переходный период, за который должно произойти – что? Опять же, насколько я успела понять, законопроект предлагает базово две вещи, то есть изменения на двух уровнях. Во-первых, ликвидировать нижний уровень местного самоуправления. То есть муниципалитеты в малых городах, поселках городского типа. Остаются только городские или муниципальные округа…

М.Курников― Екатерина Михайловна, это, получается, фильм «Кин-дза-дза»: «Правительство на другой планете живет, родной». Теперь бедному крестьянину не куда будет пойти, в глаза посмотреть, кто принимает решения.

Е.Шульман― Да, эти муниципалитеты, сельские, городские, поселковые, у которых были свои главы, свои бюджеты, свои депутаты, они все вливаются в округа.

Чтобы вы понимали, о чем речь. Это тот процесс, который в Московской области происходит, по-моему, с 2014 года не бескровно. По этому поводу и протесты были, и кто-то там загадочно помирал. Потому что область такая, земля дорогая – золотая, бриллиантовая. Есть о чем дебатировать различными методами.

Е.Шульман: Это оживление говорит о том, что депутаты по крайней мере думают, что на них кто— то смотрит

М.Курников― При советской власти это называлось укрупнение.

Е.Шульман― Это такая, я бы сказала, хрущевская по замаху реформа. Итак, остаются: городские округа, муниципальные… Городские – это города, муниципальные – это все что не города. Они будут большие, здоровый. Действительно, начальство будет где-то далеко.

Учитывая, что у нас почти все регионы с неравномерным расселением. То есть есть сверхконцентрация в городах и вокруг городов в агломерациях, а дальше пустые пространства, в которых, тем не менее, люди-то живут. Люди живут там, в своих точках расселения. Теперь предполагается, что у них у всех центр будет где-то. Плотность населения у нас везде очень разная. Особенно хочется порадоваться за субъекты типа Якутии или Красноярского края. Вот эти все бескрайние просторы-то. Вот у них будет столица где-то, которая будет для них не сильно ближе опять же, чем Красноярск или Москва.

М.Курников― По опыту проживания как раз в таком разбросанном регионе могу сказать, что обычно за ними уходят и больницы и ФАПы и так далее. И школы. Это укрупнение ведется обычно по всем фронтам.

Е.Шульман― Все уходит с деньгами. Запахи и звуки… стайкою, наискосок. Они идут вслед за бюджетами. Если бюджет где-то, то туда будет все стекаться. У нас и так этот процесс идет. Может быть, мысль состоит в том, чтобы не противится неизбежному, и у нас, действительно, будет этих 15 городов и городских агломераций, а дальше будет просто пустота и провалившаяся инфраструктура, потому что не будет никого, кто захочет ее поддерживать. Если это так, то это смелое административное решение. Остаются внутригородские муниципальные образования только в городах федерального значения. Это Москва, Петербург и Севастополь. Это первая радость.

Вторая радость – продолжение вертикали, которая должна пронзать с неба до земли всю вселенную, всю наблюдаемую реальность. Это подчинение муниципалитетов губернаторам де-юре и, соответственно, де-факто.

Что у нас получается? Те права, которые президент приобретает относительно губернаторов, губернаторы приобретают относительно мэров. Региональным законодательством определяется, каким образом меры избираются или назначаются. Либо мэр возглавляет муниципальный совет, либо местную администрацию. Избираются они, если они избираются муниципальным советом, то по предложению губернатора, так же, как губернаторы по предложению у нас выбираются. Прямые выборы мэров – это ускользающая реальность у нас. В столицах субъектов, по-моему, 7 или 9 осталось, в основном северных территорий. И остались выборы глав администраций в этих, уничтожаемых поселениях.

М.Курников― Екатерина Михайловна, по-русски вас спрошу: а это им зачем? Ну, серьезно. Они и так контролируют, кого надо, не допускают. Зачем?

Е.Шульман― А вот помните, как ту уборщицу выбрали? Хорошо ли это? Разве можно такое позволить?

Понимаете, в чем дело, нет никаких их, которым это зачем. Это в некоторой степени неумолимая логика системы. Если есть единая система публичной власти в Конституции, из этого следует, что губернаторы должны быть под президентом. Из этого следует, что меры и муниципалитеты должны быть под губернатором. В принципе, для такой сложной и многоукладной страны, как Россия, вся эта централизация – это не то, что мы можем себе позволить. Это хорошо, если вы не небольшое моноэтнического равнинное государство. Тогда можно унию – вот это самое единство строить. А если у вас горы, овраги, равнины, тут субтропики, и тут зоны рискованного земледелия. Тут люди живут чрезвычайно тесно, а там их вообще нету, тут у вас село, а тут, наоборот, мегаполис, то надо быть как-то гибче и адаптивнее, не пытаться одним аршином всех перемерить.

В общем, как бы то ни было, смотрим с интересом на эти законотворческие процессы. А губернаторский законопроект не совсем прошел гладко и не совсем в том виде, в котором был внесен, был принят. Но там были могучие группы, которые могут сопротивляться. Там целые большие республики. Тут как бы этим обиженным главам субъектов дают погрызть головы мэров, которые могли как-то им надоедать.

М.Курников― Уже давно они погрызены, в общем, все.

Е.Шульман― А тут это институциализировано. Это может быть приятно. И, таким образом, не будет каких-то сплоченных влиятельных групп, которые смогут тут посопротивляться. А всякие земские съезды, очень уважаемые нами структуры, но не совсем то, что может повлиять на ход законотворческого процесса. В общем, посмотрим.

М.Курников― Но вы скажите, в итоге закон президентом подписан региональный. Как в итоге будет называться?

Е.Шульман― Региональный подписан, муниципальный – в процессе.

М.Курников― Как в итоге будет называться татарский президент? Татарстанский.

Е.Шульман― Он может называться как угодно, включая всякие национальные названия тоже можно употреблять. Только слово «президент» по-русски нельзя вписывать в закон.

М.Курников― Как разрешится эта интрига, на ваш взгляд?

Е.Шульман― Я рассчитываю на богатство татарского языка. Может быть, тут что-то такое, красивое можно будет извлечь.

М.Курников― То есть вы думаете, что уберут название президента все-таки?

Е.Шульман― Я этого не говорила. Я говорила, что по закону никто из глав субъектов не может называться президентом кириллицей кроме президента, который президент. Все остальное можно.

М.Курников― Посмотрим, как в итоге будем называться.

ПО ПОНЯТИЯМ

М.Курников― Сегодня у нас рубрика о понятиях будет совмещать две.

Е.Шульман― В некоторой степени да. Объясним, почему так получится. Вообще понятийность наших эфиров, с радостью отмечу, все возрастает и возрастает. Сегодня мы хотели бы поговорить с вами о том, что такое именно политическая антропология. Мы практически уже продекларировали, что междисциплинарность – это мать всего лучшего в науке, мать научного прогресса. Похвали науку демографию, науку криминологию. Так вот наука антропология в ее политическом изводе тоже наша наука-сестра. Попробуем рассказать, чем она занимается и осветить одно из тех понятий, которому мы обязаны как антропологией, так и криминологией и которая, мне кажется, и политически актуальна и вообще полезно его знать. Мы поговорим с вами о том, что такое в этих научных терминах «малая примитивная группа». Это имеет отношение практически ко всему, что бы обсуждали в первой части.

Итак, что такое антропология как социальная наука, как одна из наук о социальном. Это греческое слово. Антропос – это человек, логос – это наука. На нашей доске, те, кто ее могут видеть, могут наблюдать так называемого витрувианского человека – человека в золотом сечении, изображение известное по авторству Леонардо да Винчи.

М.Курников― Что символизирует изучение человека.

Е.Шульман― В этом смысле можно сказать, что все социальные науки могут быть частью антропологии, потому что они все про людей. Действительно. антропология – это совокупность научных дисциплин, которые занимаются изучением человека.

Аристотель (отец отцов), которого мы не устаем благодарить за все, что он сделал, в этом смысле антропологию понимал как область знаний, изучающую духовную сторону человеческой природы. Мы сейчас скорее это назвали бы, наверное, антропософией или философской антропологией.

Антропология в ее современном понимании развилась в XIX веке и тогда же она разделилась на различные подрубрики – на культурную антропологию, на этническую антропологию и на антропологию политическую, о которой мы, собственно, чуть подробнее и расскажем.

Исторически в своем развитии эта наука связана с изучением – не хочется говорить, примитивных обществ, – но и с изучением происхождения человека как человека и с изучением первобытных форм человеческого общежития.

Первые антропологи действительно шли по тропам колонизаторов, иногда даже, наоборот, колонизаторы шли по их тропам, изучали их первобытные общности, социумы, народы, описывали, как их живут. Поэтому до сих антропология ассоциируется с изучением фольклора, с записью каких-нибудь красивых народных обычаев, песен, тостов…

М.Курников― Но это ближе к этнографии.

Е.Шульман― Вот. Этнография может пониматься как родственная тоже наука. В этом смысле антропология как изучение социального обращала большое внимание на вопросы семейственности родства. В этом смысле обратите внимание, а политическому аспекту антропологии это тоже имеет отношение.

Уже в XX веке, в 60-х, 80-х, 70-х годах уже стало понятно, что не обязательно ездить в джунгли, чтобы обрести там то, что антропологи, наши коллеги называют «поле», а можно изучать антропологические любые группы людей. любые постоянные человеческие отношения. Антропологи стали изучать и государственные институты, и бюрократию и армию, и преступные сообщества, о чем тоже поговорим. Вот описывая их в и многосложном бытие.

Антропология – дисциплина насколько дескриптивная в том смысле, что описательная. Антропологи часто гордятся тем, что они, что называется, не прикладывают общего к частному, не подводят задачу под ответ, не пытаются говорить о том, как надо, а описывают то, что есть.

Е.Шульман: Степень персонализации нашего политического режима преувеличена

М.Курников― То есть они не рассуждают, не угадывают, а описывают…

Е.Шульман― Они не столько обобщают и говорят: «У вас там неправильный трайбализм. Ваша примитивная группа недостаточно примитивная». Они ее именно описывают.

И современная антропология большой интерес испытывает ко всяким пограничным формам социального бытия. Вот есть такое понятие «фронтирная антропология» – что происходит в приграничных областях, даже в буквально приграничных; что происходит в каких-то заброшенный поселках…

М.Курников― Как живут мигранты, например.

Е.Шульман― Как живут мигранты, как живут преступные группы. Как живут те, кого называют преступными группами, потому что они вне государственного надзора. Одновременно политическая антропология изучает нравы бюрократии. Если ее понимать как племя, то в нее тоже можно внедриться и описывать, как она там живет.

Кстати говоря, в российских практиках такая вполне классическая политическая антропология – это то, чем занимается Фонд «Хамовники» небезызвестный и Симон Гдальевич Кордонский, оригинальный социальный мыслитель. Вот они любители пойти в какую-нибудь глухую тайгу и посмотреть, как там люди живут на самом деле. Вся терминология отходного промысла, сословия и сословной ренты, гаражной экономики, из чего, кстати, потом налогообложение самозанятых неожиданно появляется. Это их научное наследие. Можно было взять Симон Гдальевича в отцы, но мы еще не приехали… Он еще продолжает свою научную деятельность, чем мы ему и дальше желаем.

Отцов у нас сегодня нету, и вот почему. Наши коллективные отцы – это все антропологи, которые на протяжение последних 300 лет описывали различные формы отечественного общежития, формы человеческого социального бытия. Но в особенности хочется сказать о тех, которые, изучая первобытные сообщества, а некоторых из них даже будучи не только антропологами, а изучая, например, высших приматов, у которых тоже есть похоже на то, что я сейчас по пытаюсь описать; и, изучая преступные сообщества или подростковые банды, или просто подростковые группы, вывели это понятие «малой примитивной группы», о котором мне бы хотелось чуть подробнее сказать.

Что такое вообще малая социальная группа в этих терминах? Малая группа – это группа немногочисленная, обычно говорят, от 3 до 15 человек, которая объединена общей социальной деятельностью, регулярно встречается. Между ними возникают эмоциональные отношения.

Вообще любые коллективы имеют склонность распадаться на эти малые группы. Если народу в трудовом коллективе, например, больше, то там будут эти малые группы образовываться или подгруппы применительно к группе большой.

Вот, например, еще важное понятие, которое, может быть, вы слышали – это референтная или эталонная группа. Такая существует для каждого из нас. Это те сообщества людей, с которыми мы соизмеряем свои поступки и самого себя. То есть те люди, чье мнение для нас важно, То есть те люди, чье мнение для нас важно, на кого, может быть, мы хотим быть похожими, кто задает нам некую социальную норму.

Говоря, например, о преступных группах, члену преступной группы или вообще человеку, ведущему криминальный образ жизни, ему неважно, что общество его осуждает. Для него важно, чтобы его товарищи…

М.Курников― Братва.

Е.Шульман― Да, его братва была хорошего мнения. Или, как это происходит в менее криминальных условиях, для члена любого профессионального сообщества мнение коллег бывает всегда важнее, чем даже мнение клиентов или потребителей, или аудитории.

Журналист пишет для других журналистов. Ученый смотрит, как его оценивают другие ученые, а в случае с журналистом – читатели или там в меньшей степени читатели для журналистов являются такой рефернентой группой, а, наверное, студенты для преподавателей. Мы все хотим, чтобы наши равные нас шло оценивали. Их оценка для нас важна. Это референтная, эталонная группа.

Почему некоторые типы малой группы называем примитивными? Это действительно то, что преимущественно складывается в асоциальных условиях – это преступные группы, то, что происходит в тюрьмах. Это то, что складывается в любых закрытых сообществах, которые не сообщаются с внешним миром.

А примитивная группа характеризуется, в общем, тем, что ее участникам трудно ее покинуть. Когда смотришь на отношения внутри нее, действительно, не очень понятно, что людей там держит, потому что отношения в примитивной группе сводятся к насилию, унижению, на несправедливом распределении ресурсов, на всем том, что социальной природе человека противно.

Тем не менее, она возникает у шимпанзе, в первобытных сообществах, среди какой-нибудь группы воинов, например. Опять же в криминальной субкультуре возникает. Классическая примитивная группа – это, конечно, мафия или, точнее говоря, ее ядро.

Из чего состоит примитивная группа? Там есть альфа – это вожак, он же лидер. Он самый сильный, самый мощный, он одновременно, как считается внутри, самый хитрый. С точки зрения внешнего наблюдателя все эти люди практически слабоумные. Но внутри себя они считают своего вожака обитателем чрезвычайных талантов. Далее там есть бета. Бета – это авторитет. Часто путают альфу и бету. Бета – это, Так сказать, уважаемые люди, это те, кто могут быть умнее вожака, но кто слабее него по тому, что там считается моральными качествами. Поэтому они предпочитают обслуживать его, давать советы и гордиться победами, быть славными его славой.

М.Курников― Правая его рука, в общем.

Е.Шульман― Это правая рука, их может быть несколько. Это группа авторитетов. Далее – это гамма. Их еще называют ведомыми. Там есть еще свои роли. Каждая из этих ролей важна для группы. Роли могут меняться. То есть человек может в этой группе гаммы переходить с одной функции на другую. Там есть подхалим, там есть шут, там есть исполнитель. Каждый из них свою функцию выполняет.

И там есть более известная буква – это омега. Это забитые, те, на ком остальные члены группы упражняют свою силу и мощь.

М.Курников― Социальная база так называемая.

Е.Шульман― В некоторой степен социальная база, да. Риском для лидера примитивной группы может являться несколько факторов. Ну, например, кто-то из бета захочет занять его место. От этого спасаются, во-первых, демонстрацией своего явного превосходств, во-вторых, стравливанием этих бет между собой.

Кроме того, опасностью является бунт омеги.

М.Курников― Омеги даже, не гаммы.

Е.Шульман― Омеги. Гаммы обычно довольны, они заняли свое место в иерархии, они выполняют функцию, им достается при перераспределения ресурсов, им достается какая-то своя доля. А вот омеги довольны быть не могут.

Но в интересах вожака делать так, чтобы, во-первых, гамма следила за омегой. Во-вторых, чтобы из омеги можно было выбраться, оказывая услуги вожаку.

М.Курников― Социальный лифт.

Е.Шульман― Социальный лифт. Во-вторых, чтобы любой недовольный оказывался омегой и его показательно наказывали, чтобы другим неповадно было. Это, действительно, довольно примитивная социальная динамика. Так сказать, одна палка – три струна, три аккорда в этой социальной динамике позволяют этой примитивной группе некоторое время существовать.

Враги лидера – это молодые самцы. Потому что это превосходство строится во многом на физических способностях – будь ты шимпанзе, будь ты хоть кто, – признаки старения – это начало конца. Поэтому он неизбежно будет съеден этими молодыми самцами. Возможно, кем-то, кто поднимется из омеги. Гамма реже переворачивает этот социальный порядок.

Много есть описаний, как существует это примитивная группа. Самое главное вот что – если у людей, попавших в эту группу, есть возможность покинуть ее, то они пытаются этим пользоваться, потому что находиться там на самом деле неприятно.

С одной стороны, эта схема кажется неуязвимой, кажется, что, таким образом, вожак может править вечно, потому что кроме физического увядания ничего ему не угрожает. Со всеми остальными угрозами он может справиться. Но если бы это была такая замечательная схема, то она бы была основой нашего социального общежития, а она такой основой не является и процветает в отдельных исторических условиях.

Хотя надо отдать должное универсальности человеческой природы, некоторые элементы такого каждый может видеть в трудовом коллективе и в политической системе и даже, если вам совсем не повезло, даже и в семье.

М.Курников― Ну, а теперь к вопросам от слушателей.

ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М.Курников― Первый вопрос – из социальной сети ВКонтакте. Саша Свиридов спрашивает: «Здравствуйте, Екатерина Михайловна. В недавно просмотренном ролике на YouTube-канале Ксении Собчак на тему «инфоцыганства» – тут я сразу скажу, что я осуждаю этот термин, потому что, таким образом, цыгане приравниваются к разным шарлатанам и так далее.

Е.Шульман: Пытка – это именно должностное преступление. Это то, что связано с процессом, со следствием

Е.Шульман― А я даже не знаю, что это такое.

М.Курников― Вот есть такой термин, который я осуждаю. Так вот обнаружилось, что в этой сфере обращаются относительно большие деньги, минимум несколько десятком миллиардов в год. В связи с этим вопрос об уровне доверия в обществе. Известно, что в России он достаточно низок. Как тогда люди ведутся на это? Инстаграм-коучи, тренинги личностного роста, марафоны желаний и тому подобное. Но все-таки колобок народного доверия, некоторая его часть прикатился не к институциям и персоналиям, а, откровенно говоря, к шарлатанам?

Е.Шульман― Понятно, очень резонный вопрос. Правда, я не знаю, что обозначает тот термин, который вы произнесли, но я более-менее понимаю, о чем речь, потому что вопрошающий все-таки немножко разъяснил.

Как вы думаете, почему мы все так переживаем относительно никого уровня доверия? Потому что нас душевное совершенство граждан волнует? Потому что низкий уровень доверия – это не броня цинизма, которая защитит вас от всех невзгод. Это страшная беззащитность, которая делает вас перманентной жертвой. Если вы не доверяете ни людям, не институтам – а у нас ровно та кая ситуация, – вас будет грабить первый встречный. Это ровно та ситуация, которые многие из нас наблюдали с какой-нибудь недоверчивой старушкой, которая будет косо смотреть на всех соседей, подозревая, что они хотят ее зарезать. Потом откроет дверь человеку, который представится ей работником собеса и который, действительно, ее зарежет. Или завещает свою квартиру кому-нибудь, кто сумел вкрасться ей в доверие.

М.Курников― То есть это не вопреки, а потому что.

Е.Шульман― Это именно потому что. Это абсолютно одно явление. Человек – существо социальное. Он в ситуации недоверия жить не может, ему дискомфортно, холодно, одиноко, темно и грустно. Поэтому он будет стремиться это доверие инвестировать. Но поскольку у него социальные навыки неразвитые – социальных ручек, ножек и других тентаклей у него не отросло, то он, действительно, будет доверять первому встречному им проходимцу. Кто сможет ему что-нибудь наговорить, кто будет подтверждать его недоверие ко всему остальному миру: «Верить никому нельзя, все кругом враги. А родственники твои особенно желают твоей смерти».

М.Курников― «Верить никому нельзя. Мне – можно».

Е.Шульман― Совершенно верно. Именно на этой почве низкого доверия, институционального и личностного и возрастают эти ядовитые грибы.

Поэтому граждане, если вы не хотите, чтобы вас раздели какие-то жулики, то развивайте устойчивые социальные связи, образуйте сообщества по интересам. Имейте дело с людьми, с которым у вас есть опять же по Дюркгейму «органическая солидарность», то есть солидарность на почве общих интересов. Тогда у вас будет группа, которая вас защитит. Недаром весь мир (лучшая часть) живет именно так. Если вы думаете, что вы от всех окопались, и никто вас не обидит, то произойдет ровно обратное.

М.Курников― Некто с сайта «Эхо Москвы», кто подписывается тремя буквами VNB, спрашивает вас: «Мне рассказывали, что в парламенте какой-то страны обсуждалось предложение каждый раз при приеме двух новых законов отменять один старый с тем, чтобы число законов не росло слишком стремительно. Такая инициатива вам кажется полезной? Есть ли в России мертвые законы, которые никогда не выполнялись?»

Е.Шульман― Да, это известный принцип. Его ввел Трамп, между прочим. Это так называемая регуляторная гильотина. Ну. регуляторная гильотина не совсем к этому сводится, но один из элементов этого дерегулирования и дебюрократизации состоит в том, что у него был один – плюс, один – минус. То есть принимаем какое-то одно, то есть именно регуляторную какую-то норму, то есть то, что предписывает гражданам, бизнесам, как себя вести, одно отменяем. Кажется, этот же принцип исповедуют эти гуру, которые учат нас как расхламлять свои жилища: Покупайте одну вещь – одну выкидывайте.

Это, конечно, немножко магическое мышление, потому что, смотря какой один принимается, смотря какой один отменяется. Не в штуках измеряются законы. Но резон тут есть. По-моему, это заставляет задуматься, принимая какую-нибудь новую норму, не избыточно ли она.

У нас тоже такого рода регуляторная реформа планировалась. Это был один из элементов тех планов, которые писались к планам выборов 18-го года. Часть этого – это оценка регулирующего воздействия. Кстати, на любимом сайте regulation.gov.ru, который мы все призываем посещать, там эти нормы тоже как-то смутно упомянуты. Сейчас уже, спустя столько лет после президентских выборов, что из этой дерегуляторной реформы ничего не вышло, никакой дебюрократизации не случилось. Если вы не заметили, то я вам скажу: нет, ее не произошло.

Поэтому нам нужно не палочки подсчитывать, а нам нужно действительно проводить довольно масштабную реформу, потому что у нас бюрократия не очень сильно рациональная по выбору в реальной жизни съела уже все движется.

М.Курников― Анпеков на сайте «Эхо Москвы» спрашивает вас: «Президент почему-то уже не первый раз не реагирует на игнорирование его поручений и на отсутствие рефлекторности к его фразам. А ведь это же является проявлением неуважения к верховному правителю, ослаблением его руководящей роли и снижением его авторитетности. Может быть, он уже пешка в чьих-то руках?»

Е.Шульман― ««Что я? царь или дитя? – Говорит он не шутя, – Нынче ж еду!» Тут он топнул, Вышел вон и дверью хлопнул». Это, конечно, все увлекательно, представить себе такую сцену, но мы ее не увидим.

Понимаете, в чем дело. Еще Лев Николаевич Толстой писал в «Войне и мире» более обширными словами то, что я тут часто говорила: «Чем выше вы стоите в иерархии, тем больше вы связаны условиями этой иерархии, а не определяете ее. Тот, кто наверху – то символ системы, но не сама система.

Опять же при всей любви старой доброй персонализации не будем преувеличивать роль персоналий в функционировании политических режимов. Поэтому не думаю, что будут какие-нибудь реакции. И дальше будут декларации, не подкрепленные делами.

М.Курников― Это была программа «Статус». Екатерина Шульман, Максим Курников. Всем пока! Спасибо за вопросы.

Е.Шульман― Спасибо.

*
Свидетели Иеговы —
экстремистская организация, запрещённая в России.
«Международный Мемориал» —
НКО, признанное иностранным агентом.
«Мемориал» —
НКО, признанное иностранным агентом.