Это одно и тоже как пишется

Что такое рецензия и зачем она нужна? Поясню на примере. Одна компания поставляет другой серию бракованных товаров. Покупатель обращается с иском в суд, где требует с виновника компенсацию ущерба. Чтобы подсчитать убытки, суд назначает судебную экспертизу. 

Выводы эксперта не устраивают ответчика, поэтому он решает привлечь со своей стороны независимого специалиста, чтобы тот подготовил рецензию. В рецензии должны быть приведены контраргументы, которые поставят под сомнение заключение судебного эксперта. 

Далее решение за судом. Он может посчитать выводы судебного эксперта надлежащим доказательством либо прислушаться к рецензии и назначить повторную экспертизу. Это решение во многом зависит от качества подготовки рецензии и квалификации самого рецензента.

Рецензия — это письменное заключение специалиста, который оценивает достоверность и правильность заключения другого эксперта. Ее составляет профильный специалист в определенной области, например инженер, логист или аудитор.

Основные цели подготовки рецензии:

• убедить суд в необходимости проведения повторной экспертизы;
• показать наличие нарушений в проведенной экспертизе;
• доказать, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

Более подробно о том, как подготовить убедительную рецензию, можно узнать из  книги экспертной группы Veta «Наука побеждать». В ней мы также рассказали о тактике ведения судебных споров и об особенностях опроса в различных судах.

На что ссылаются рецензенты в попытке оспорить выводы эксперта

Недочеты в любой экспертизе можно условно разделить на два вида:

• Формальные. Это нарушения, которые никак не влияют на итоговый вывод эксперта. Например, опечатки или пропуски слов.
• Существенные. К ним относятся грубые ошибки в расчетах, несоответствие действующим нормативам или невозможность установить методику исследования. Например, неправильный выбор аналогов товаров для расчета убытков или неучет важных ценообразующих факторов.

Если в рецензии раскрыты существенные нарушения, суд может назначить повторную экспертизу, а саму рецензию приобщить к делу.

Ошибки, которые допускают рецензенты

В практике я часто сталкиваюсь с ляпами и противоречиями в рецензиях. Их можно разделить на несколько групп. Покажу на примерах.

• Избыточная эмоциональность

Рецензия составляется в произвольной форме, так как закон не устанавливает к ней каких-либо требований. Этим пользуются рецензенты, которые в стремлении доказать свою правоту иногда переходят границы даже морально-этических норм. 

Рецензент безосновательно заявляет о низкой квалификации эксперта, эмоционально высказывается и даже переходит на личности в отдельных моментах.

Но каждое заявление должно подкрепляться аргументами, а резкий тон показывает, скорее, плохое воспитание. Можно сколько угодно заявлять о низкой квалификации эксперта, но без конкретных аргументов в суде это не сработает. К тому же кодекс профессиональной этики никто не отменял.

Рецензент сравнивает работу эксперта со сбросом водородной бомбы на вредное насекомое, которое к этому моменту уже умерло своей смертью.

Выдержка из рецензии, в которой рецензент, словно тонкий психолог, выявил внутренние (видимо, душевные) противоречия эксперта.

• Выводы на основании формальных нарушений

Экспертное заключение готовят люди, которые могут допустить чисто технические ошибки: опечатки, пропуски слов, неточности в написании и прочие. Такие нарушения никак не влияют на итоговый вывод, поэтому ставить под сомнение всю экспертизу на основании пары опечаток недопустимо.

В одном из наших заключений мы ошиблись с пунктом в законе ФСО. Причем это был единственный недочет во всем документе. На основании этого рецензент попытался оспорить итоговые выводы и квалификацию эксперта. У судьи такие доводы ничего, кроме улыбки, не вызвали.

Выдержка из рецензии. Рецензенту одной опечатки было достаточно, чтобы сделать глобальные выводы о квалификации эксперта

• Путаница в терминологии

Иногда рецензенты сами не понимают, о чем пишут. Например, путаются в похожих терминах. Это скорее говорит о низкой квалификации самого рецензента, чем его оппонента. Грамотный эксперт всегда сможет повернуть такие моменты в свою пользу. 

В практике я сталкивался с ситуациями, когда рецензент не различал термины «методы», «методика» и «методология». Возможно, он надеялся, что судья этого не заметит. Но я поймал его на слове и задал встречный вопрос: как рецензент может оперировать такими понятиями, если сам не знает, чем они отличаются?

Рецензент по ходу всей рецензии оперирует терминами «методика» и «методология», при этом не понимает разницы между ними

А вот еще пример, когда рецензент не смог разобраться с процентами. 

В заключении эксперта это выглядит примерно так: корректировка к стоимости аналогов составит +20% (корректировочный коэффициент 1,2). Рецензент не смог перевести 20% в 1,2

Но найти саму ошибку в экспертном заключении недостаточно. Рецензент должен ее описать и изложить понятным языком, чтобы у всех участников процесса не осталось сомнений в ошибке.

Дети в начальных классах лучше разбираются в основах экономики. Да и сама подача мысли рецензента слегка запутанна

• Непоследовательное изложение

Некоторые рецензенты излагают ошибки, начиная с незначительных, или выбирают неподходящий формат. В результате судья не может понять, есть ли вообще существенные нарушения, которые повлияли на вывод экспертизы. 

Один рецензент изложил замечания в неверном формате. Он говорил про рыночную (еще и подчеркнул это слово) стоимость долга. Но рыночная стоимость — это всегда история про «один согласен продать, другой купить». Я еще не видел, чтобы кто-то взял на себя долг другого, да и еще за это заплатил. 

Опытный эксперт легко отразит замечания, поданные в подобном формате.

• Непрофессионализм

Иногда сталкиваюсь с непрофессионализмом, когда рецензент, будучи юристом, путается в трактовках закона или инженер не знает строительных норм. Для опытного эксперта отстоять свою правоту не составит большого труда.

С учетом того, что рецензент работает юристом, такое замечание — это практически показатель его некомпетентности. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Как вести себя в суде против таких рецензентов?

Одно дело подготовить письменные пояснения, а другое — лично отстоять заключение эксперта в суде. В ходе устного опроса сторона оппонента попытается всеми силами показать судье несостоятельность экспертизы и необходимость проведения повторной. В ход идут любые нестыковки, противоречия, технические недочеты — все, к чему можно придраться. 

В отличие от письменной рецензии, которую судья должен прочитать и осмыслить, устный опрос сразу может наглядно показать ошибки экспертизы. Опрос эксперта может вести как юрист оппонента, так и профильный специалист, который готовил рецензию. Второе встречается крайне редко.

Вот главные советы, как вести диалог с рецензентом в суде:

• Отвечать суду, а не оппоненту. Итоговое решение принимает только судья.
• Не вступать в личную перепалку. Спор без аргументов — сотрясание воздуха.
• «Прощупать» оппонента, чтобы определить его слабые места: задать встречные вопросы, переспросить, уточнить, что он имеет в виду. Обычно на этом этапе проявляется квалификация рецензента и уровень его подготовки. Например, рецензент в своих доводах ссылается на законодательство. В таком случае эксперту стоит задать встречный вопрос: а что именно требует конкретный пункт в законе? Неподготовленный рецензент сразу «потеряется», и перевес в глазах судьи будет на стороне эксперта.
• Задавать краткие и понятные вопросы в логической последовательности. Длинные предложения могут запутать судью, в результате чего важные факты не будут иметь той силы, которую должны.
• Обращать внимание на реакцию судьи. При выстраивании диалога с рецензентом нужно ориентироваться в первую очередь на судью. 

Тактика ведения опроса зависит, в частности, от типа судьи и его реакции на ответы. Одни дают время для ведения качественного опроса, другие действуют жестко и не разрешают задавать эксперту повторные или уточняющие вопросы. Третьи позволяют оппоненту вмешиваться в ход опроса и устраивать из него представление. Поэтому нужно заранее знать особенности личности судьи, рассматривающего дело. 

Кроме профессиональных знаний, важное значение имеют личные качества эксперта: стрессоустойчивость, внимательность, настойчивость, тактичность и другие. 

Типы судей, которые рассматривают дело

Выбор тактики зависит не только от рецензента, но и от конкретного судьи, рассматривающего дело. Мы в экспертной группе Veta выделяем всего девять типов судей, которые отличаются по манере ведения опроса. Вот некоторые из них. 

• «Спящий» судья

Такой судья визуально не реагирует на происходящее на заседании и редко задает вопросы. Отсюда и название. Проблема «спящих» судей в том, что по их реакции нельзя понять, понравился ли наш довод или нет, услышали они сказанное или нет. Привлечь их внимание можно нестандартными приемами: паузами в разговоре, громкой интонацией, риторическими вопросами или графическими материалами.

• Активный неврастеник

Такие судьи любят перебивать, поторапливать, задавать непонятные вопросы, а иногда даже оскорблять участников процесса. Главное в таком случае — не прогибаться под судью. Например, если судья просит не вдаваться в подробности, тактично указать, что они необходимы для разъяснения сути.

Иногда судья задает вопросы с целью унизить одного из участников. Например, он может с негодованием спросить, где такой специалист мог получить юридическое образование. На подобные вопросы нужно отвечать спокойно и односложно, не замечая иронию. Кроме того, судебные заседание записывается на диктофон, и при необходимости можно подать жалобу на судью.

• Выходец из правоохранительных органов

Такие судьи отличаются строгостью. Вопросы они задают кратко и по существу, не любят пауз. С такими судьями лучше не углубляться в пространные рассуждения, а отвечать на вопросы четко.

• Новичок

Стороны часто пользуются тактическими приемами, которые опытный судья сразу же пресекает: вступают в устные перепалки, перебивают друг друга и всячески стараются подавить оппонента агрессивным поведением. Реакцию неопытного судьи в таком случае предсказать сложно, поэтому готовиться нужно к каждому возможному сценарию.

Главное — не ставить под сомнение авторитет судьи. Например, не нужно лишний раз спрашивать его, понятен ли ему определенный тезис.

Еще важное значение имеет реакция судьи на те или иные события в процессе. Например, если судья сидел ровно, а затем недоверчиво откинулся назад и сложил руки на груди, то, скорее всего, ему что-то не понравилось. Если судья отвлекся от монитора и обратил внимание на выступающего, то в этот момент важно удержать внимание и донести ключевые аргументы.