Цитаты про преступление к сочинению

Люди издавна враждовали между собой и вели войны. Они велись повсеместно и могли возникать в случае малейшей несогласованности. В войне может присутствовать как преступление, так и подвиг. Каждый человек представляет войну по-своему. Кто-то в ней видит множество
бессмысленных жертв, а кто-то героизм .Для меня война-это великое преступление, повлекшее за собой тяглые цели и череду трудных, иногда даже безвариантных решений.

В пример своей аргументации хочу привести произведение А С Пушкина «ÐšÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½ÑÐºÐ°Ñ дочка» .Роль главного затейника бунта играет в этом произведении Емельян Пугачёв. Он решает пойти против своего народа, государства и императрицы Екатерины 2, ради получения власти. Он жестоко и беспощадно относится к своим врагам. Так, после захвата Белогорской крепости, он решает повесить своего заклятого врага-капитана Миронова, который был назначен защитником этой крепости. Помимо капитана он подчинял и покорял подвластных себе людей. А те, кто не соглашался, испытывали свою судьбу с казнью. Автор показал нам, какой бескорыстной целью может обладать человек, только для её реализации.

Следующий пример я хочу привести из произведения Н В Гоголя «Ð¢Ð°Ñ€Ð°Ñ Бульба». Тарас, закалённый в боях казак, отправляется в Запорожскую Сечь со своими сыновьями, чтобы они с него пример. Андрий-младший сын Тараса, тяготевший к женской любви, с лёгкостью отказывается от своих сотоварищей, родины, и даже отца, переходит на сторону поляков. Бульба, увидев, весь рассекающий ужас своего сына, велел заманить его в лес «Ð§Ñ‚о, сынку, помогли тебе ляхи твои? Продать веру, продать своих?» И он рад бы дать своему сыну второй шанс, но на то не позволяла казацкая воля, убивает его в безвариантной ситуации. Демонстрация автором, какие всё-таки бывают безвариантное  Ð¸ трудные ситуации в такой момент, была отлично передана.

В заключение хочется сказать, что война-это великое преступление, которое несёт в себе множество трудных ситуаций и безбожных целей. Ставит человека в безвариантное положение ради осуществления чьих-то целей.

Здравствуйте, Олег!

Вам удалось в сочинении раскрыть тему на материале русской классической литературы. Вместе с тем следует обратить внимание на логическую и фактическую уязвимость отдельных высказываний, в особенности в первом аргументе, множество речевых, пунктуационных и грамматических ошибок.

В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.

К1 (соответствие теме) + 1 балл.

К 2 (наличие литературного аргумента) + 1 балл.

Несмотря на очевидное знание текста, анализ сумбурный.

капитан Миронов не был заклятым врагом Пугачева

К3 (логика и композиция) + 0 балл

Логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного.

нет перехода между предложениями, логич.скачок

логич.скачок

смысл предложения непонятен.

он не играет роль, он является героем-зачинщиком. Почему «Ð² этом произведении»? В исторической действительности не он был зачинщиком бунта?

это высказывание непонятно. Разве Пугачев поднял не народное восстание, не крестьянский бунт?

нарушение логики: если они были ему подвластны, значит, они и так ему подчинялись

вывод не соответствует всему аргументу. Аргумент не принимается.

высказывание непонятно

нарушение логики: ситуации в такой момент — это как?

К 4 (речь)+ 1 балл

Речевые ошибки не влияют существенным образом на восприятие текста.

тавтология

Слово употреблено без учета семантики.
ТЯ́ГЛЫЙ, тяглая, тяглое.1. прил., по знач. связанное с выполнением тягла, обложенный тяглом (ист.). Тяглые люди. Тяглая земля.
2. Служащий для тяги (см. тяга в 1 знач.; обл., с.-х.). Тяглый скот (рабочий, упряжной скот).

Слово употреблено без учета коннотации. Вариант замены: зачинщика

лишнее

речевая недостаточность, в предложении недостает значимого слова

повторы

слово употреблено без учета семантики

повторы

нарушение лекс.сочетаемости; оценочность («Ð¾Ñ‚лично») неуместна

повторы

К5 (грамотность) + 0 балл, всего допущено ошибок: 17 (без учета графических)

Орфография

Либо Екатерины Второй, либо Екатерины II

Пунктуация

тире при эллипсисе

ставим точки при инициалах

не нужна запятая

не нужна запятая;
не нужен дефис

не нужна запятая

запятая при обороте «ÐŸÐžÐœÐ˜ÐœÐž…»

не нужна запятая

не нужна запятая;

неправильное оформление цитаты

Грамматика

ошибка в построении предложения с личн.местоимением. Они — люди или войны?

неудачная грамматическая конструкция. Для своей аргументации?

ошибка управления: ТОГО не позволяла

нарушение видо-временной соотнесенности глаг.форм; некорректное построение предложения

ошибка в согласовании: БЕЗВАРИАНТНЫЕ

неуместная парцелляция

Общий вывод по работе

Итак, Олег, ваше сочинение оценивается на «зачет», однако следует тщательно поработать над логикой и общим уровнем грамотности.

Удачи!

Все реальные темы итогового сочинения по направлениям от 1 декабря 2021 года. 11 класс.

1. Человек путешествующий: дорога в жизни человека (дорога реальная, воображаемая, книжная).

101.Как путешествия могут изменить человека?
102.В чём ценность путевых впечатлений?104.Как Вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели?
105.Какие путешествия могут изменить взгляд на человека?
106.Книга как путешествие в прошлое.
108.С кем из литературных героев Вы бы отправились в путешествие?
109.Свидетелем какого исторического события Вы бы хотели оказаться, путешествуя во времени?
110.Почему людей привлекает идея путешествия во времени?
111.Чем путешествие может обогатить человека?
112.О чём может рассказать дорожный дневник?
113.Как Вы понимаете слова Г. Х. Андерсена: «Путешествовать – значит жить»?

2. Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия? (достижения и риски цивилизации, надежды и страхи, с ней связанные).

201.Неизбежен ли конфликт природы и цивилизации?
202.В чём Вы видите пользу и вред технологического прогресса?
203.Всегда ли можно считать прогрессом развитие технологий?
204.Должен ли учёный думать о последствиях своих открытий?
205.Почему писатели, размышляя о путях развития цивилизации, обращались к антиутопиям?
206.Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации? 207.Есть ли что-то в человеческой жизни, что невозможно заменить никакими технологиями?
208.От чего предостерегают человечество антиутопии?
210.Какие возможности человека расширяет технический прогресс?
212.Шаги цивилизации: обретения и потери.
213.Согласны ли Вы со словами А.А. Вознесенского: «Все прогрессы реакционны, если рушится человек»?

3. Преступление и наказание – вечная тема (преступление и наказание как явление социальное и нравственное, совесть и стыд, ответственность, раскаяние).
301.Могут ли внешние обстоятельства являться оправданием преступления?
302.Могут ли благие намерения привести к преступным деяниям?
303.Может ли совесть наказать сильнее, чем суд?
305.Можно ли заставить человека раскаяться?
306.Заслуживает ли преступник сочувствия и почему?
307.Что такое преступление против самого себя?
308.Можно ли считать муки совести достаточным наказанием за преступление?
309.Когда слово становится преступлением?
310.Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского: «Не загладится ли одно, крошечное преступленьице тысячами добрых дел?»
311.Как Вы понимаете слова Цицерона: «Величайшее поощрение преступления – безнаказанность»?
312.Согласны ли Вы с высказыванием Вольтера: «Только слабые совершают преступления: сильному и счастливому они не нужны»?

4. Книга (музыка, спектакль, фильм) – про меня (высказывание о тексте, который представляется личностно важным для одиннадцатиклассника).

402.К какому произведению (литературному, музыкальному, театральному, кинематографическому) я возвращаюсь снова и снова?
404.Обязательно к прочтению (прослушиванию, просмотру)!
405Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру?
406.Вид искусства (литература, музыка, театр, кино), который особенно привлекателен для меня.
407.Произведение какого писателя (композитора, режиссёра) я бы порекомендовал своим друзьям?
408.Способно ли явление культуры (книга, музыка, фильм, спектакль) изменить взгляды человека на жизнь?
409.Произведение (книга, музыка, фильм, спектакль), которое меня взволновало.
410.Произведение (книга, музыка, фильм, спектакль), которое открывает путь к самопознанию
411.Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) даёт наибольший простор моей фантазии?
412.Приобщаясь к культуре (читая, или смотря, или слушая), лучше познаёшь мир…
413.Мои личные открытия в мире культуры (размышление о книге, или музыке, или фильме, или спектакле)

5. Кому на Руси жить хорошо? – вопрос гражданина (социальные пороки и общественная справедливость, поиск путей помощи тем, кому трудно, путей совершенствования общества и государства).

501.Что значит быть гражданином?
502.Что такое гражданский долг?
503.Является ли богатство необходимым условием счастья?
504.Возможно ли общество, в котором все счастливы?
505.В чём может проявляться любовь к своему отечеству?
507.Можно ли быть счастливым, когда вокруг несчастные?
508.Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным?
509.В чём может проявляться активная гражданская позиция?
510.Согласны ли Вы с утверждением В.Г. Белинского: «Кто не принадлежит своему отечеству, тот не принадлежит и человечеству»?
511.Как Вы понимаете слова писателя Ф. Искандера: «У человека есть ещё одна возможность быть счастливым – это умение радоваться чужому счастью»?
513.На каких примерах можно воспитать достойных граждан?

Комплекты тем итогового сочинения за 15 минут до проведения итогового сочинения по местному времени размещаются на официальном информационном портале единого государственного экзамена topic.ege.edu.ru

Связанные страницы:

«Он до того углубился в себя и уединился от всех, что боялся даже всякой встречи, не только встречи с хозяйкой. Он был задавлен бедностью; но даже стесненное положение перестало в последнее время тяготить его. Насущными делами своими он совсем перестал и не хотел заниматься»

«…Я бедный и больной студент, удрученный (он так и сказал: «удрученный») бедностью. Я бывший студент, потому что теперь не могу содержать себя, но я получу деньги…»

«Кстати, он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен. Но скоро он впал как бы в глубокую задумчивость, даже, вернее сказать, как бы в какое-то забытье, и пошел, уже не замечая окружающего, да и не желая его замечать. Изредка только бормотал он что-то про себя, от своей привычки к монологам, в которой он сейчас сам себе признался…»

«…я уроки потерял и не плачу четвертый месяц…»

«Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу… крикнул ему вдруг, проезжая: «Эй ты, немецкий шляпник!» — и заорал во все горло, указывая на него рукой, — молодой человек вдруг остановился и судорожно схватился за свою шляпу. Шляпа эта была высокая, круглая, циммермановская. но вся уже изношенная, совсем рыжая, вся в дырах и пятнах, без полей и самым безобразнейшим углом заломившаяся на сторону…»

«Это я в этот последний месяц выучился болтать, лежа по целым суткам в углу и думая… о царе Горохе.»  

«Он чувствовал во всем себе страшный беспорядок. Он сам боялся не совладеть с собой. Он старался прицепиться к чему-нибудь и о чем-нибудь думать, о совершенно постороннем, но это совсем не удавалось….Раскольников в бессилии упал на диван, но уже не мог сомкнуть глаз; он пролежал с полчаса в таком страдании, в таком нестерпимом ощущении безграничного ужаса, какого никогда еще не испытывал. …»

«…оба вы меланхолики, оба угрюмые и вспыльчивые, оба высокомерные и оба великодушные… «(мать о Дуне и Раскольникове)

«Эта минута была ужасно похожа, в его ощущении, на ту, когда он стоял за старухой, уже высвободив из петли топор, и почувствовал, что уже «ни мгновения нельзя было терять более».

«…Полтора года я Родиона знаю: угрюм, мрачен, надменен и горд; в последнее время (а может, гораздо прежде) мнителен и ипохондрик. Великодушен и добр.» 

«Давно уже незнакомое ему чувство волной хлынуло в его душу и разом размягчило ее. Он не сопротивлялся ему: две слезы выкатились из его глаз и повисли на ресницах…»

«Она знала к тому же его тщеславие, заносчивость, самолюбие и неверие…» (Дуня о Раскольникове)

«Ну вот, ты плачешь и опять меня обнимаешь, — ну за что ты меня обнимаешь? За то, что я сам не вынес и на другого пришел свалить: «страдай и ты, мне легче будет!» И можешь ты любить такого подлеца?… Я потому и пришел, что зол…. трус и… подлец!»

«…заносчивого молокососа, мальчишку, который был всему причиной…» (Лужин о Раскольникове)

«Преступник твердо, точно и ясно поддерживал свое показание, не запутывая обстоятельств, не смягчая их в свою пользу, не искажая фактов, не забывая малейшей подробности…»

«Материал, по крайней мере, заключаете в себе огромный. Сознавать много можете, много… ну да вы и делать-то много можете…» (Свидригайлов о Раскольникове)

«Он стыдился даже и пред Соней, которую мучил за это своим презрительным и грубым обращением. Но не бритой головы и кандалов он стыдился: его гордость сильно была уязвлена; он и заболел от уязвленной гордости. О, как бы счастлив он был, если бы мог сам обвинить себя! Он бы снес тогда всё, даже стыд и позор. Но он строго судил себя, и ожесточенная совесть его не нашла никакой особенно ужасной вины в его прошедшем, кроме разве простого промаху , который со всяким мог случиться. Он стыдился именно того, что он, Раскольников, погиб так слепо, безнадежно, глухо и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться и покориться пред «бессмыслицей» какого-то приговора, если хочет сколько-нибудь успокоить себя….Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною. ..»

«Ужасно высоко себя ценит и, кажется, не без некоторого права на то…» (Разумихин о Раскольникове)

«Как это случилось, он и сам не знал, но вдруг что-то как бы подхватило его и как бы бросило к ее ногам. Он плакал и обнимал ее колени… В глазах ее засветилось бесконечное счастье; она поняла, и для нее уже не было сомнения, что он любит, бесконечно любит ее и что настала же наконец эта минута…»

«…Раскольников не привык к толпе и, как уже сказано, бежал всякого общества, особенно в последнее время…»

«…не суди слишком быстро и пылко, как это и свойственно тебе…»(мать о Раскольникове)

«…видишь, Родя, я сознаюсь, ты малый умный, но ты дурак! — так вот, если б ты не был дурак, ты бы лучше ко мне зашел сегодня, вечерок посидеть, чем даром-то сапоги топтать…» (Разумихин Раскольникову)

«…ну, вот я и решил, завладев старухиными деньгами, употребить их на мои первые годы, не мучая мать, на обеспечение себя в университете, на первые шаги после университета, — и сделать всё это широко, радикально, так чтоб уж совершенно всю новую карьеру устроить и на новую, независимую дорогу стать… Ну… ну, вот и всё…» (Раскольников)

13 Дек 2021, 11:35

В Центральном районном суде Кемерова продолжаются прения сторон по уголовному делу о вымогательстве акций АО «Разрез «Инской». Выступили защитники экс-сотрудников администрации Кемеровской области Елены Троицкой и Александра Данильченко, а также сам Данильченко. Предлагаем текст выступления бывшего вице-губернатора, где он подчеркивает, что его судят за выполнение обязанностей, недоумевает, зачем ему было покушаться на собственность Гавриила Юшваева с его «криминальным статусом» в интересах незнакомого ему Александра Щукина и рассказывает, как связаны шахта «Листвяжная» и «Инской» — по мнению экс-чиновника, подсудимым удалось предотвратить трагедию на предприятии.

В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью, по версии потерпевшего, более миллиарда рублей, были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. Более чем за два года судебного разбирательства были допрошены более сотни свидетелей, все обвиняемые, оглашены «прослушки» телефонных разговоров фигурантов дела.

Текст выступления Александра Данильченко

На прошлом судебном заседании выступали мои защитники, которые подробно рассказали о всех пороках предварительного следствия, недоказанности моего обвинения, об абсурдности выводов государственного обвинителя в прениях, построенных на предположениях, точечной и искажённой интерпретации материалов уголовного дела, о незаконности конструкции самого обвинения, дали оценку материалам уголовного дела, которые прямо свидетельствуют о моей невиновности.

Начну, пожалуй, с элементарного. Мой защитник Новикова И. А. акцентировала перед судом, почему вопрос моей личности не был учтён предварительным следствием? Почему никто не пытался задуматься, а надо ли мне было, человеку не знавшему и ни разу видевшему Щукина А. Ф. идти на корыстное, осознанное преступление в его интересах? Надо ли мне, имевшему безукоризненную репутацию и большие перспективы, совершать умышленное корыстное преступление в интересах неизвестного мне лица? Ну кто-то скажите, ну зачем? Ну кто-то же должен был задуматься: какой мотив, где корысть, где умысел, где осознанность действий?

Пять лет прошло, ответа нет. Есть только предположения, есть домыслы, догадки, и есть Фабула обвинения, которая с момента возбуждения уголовного дела и первого предъявления обвинения, по сегодняшний день, по большому счёту-то, не изменилась.

174205 может ли одно доказательство перевесить совокупность других

Знаете, когда 14.11.2016 года ко мне пришли люди в масках, с автоматами, с обыском и предъявили постановление о возбуждении уголовного дела №66640, то у меня, несмотря на то, что ранее велась доследственная проверка и я опрашивался, была одна реакция: «Господи! Какой бред! Теперь ещё этим что-то надо! Сейчас разберутся и поймут, что никакого преступления не было!». Активно, повторяю, активно способствовал в обыске, предоставлял всё, что просил следователь и даже больше, даже помогал упаковывать изъятое. А оказалось-то вон как, правды никто и не искал!!!

Ваша Честь, ну если пять лет назад правоохранительная деятельность и уголовное судопроизводство для меня были совершенно далекими, чуждыми, существующими в какой-то абстракции видами деятельности, то сегодня всё иначе: я эту школу прошёл изнутри, понял, научился работать с материалами уголовного дела, с Уголовным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом, много читал, понимаю, что закон то един для всех и нет права его нарушать ни мне, ни защитникам, ни государственному обвинителю, да вообще никому.

Далее хотел бы пройти по выступлению в прениях государственного обвинителя. Поражает, что выводы делаются на основе предположений. Часто звучат слова: могли бы, бы и т. д. Но ведь каждое слово, сказанное в суде несёт информацию, должно быть проверено, должно быть доказано, возлагает ответственность на выступающего. Я это так понимаю и к этому отношусь!

Далее Данильченко А. В. в своём выступлении зачитал фрагменты выступления в прениях государственного обвинителя, задавая вопрос происхождения доводов гособвинителя, ведь в уголовном процессе эти доводы не подтвердились.

Государственный обвинитель скромно умолчал, что не только несмотря на усилия Администрации Кемеровской области, но и на усилия Прокуратуры, потому что 28.04.2016 года (Протокол финмониторинга №4, том 17, листы дела 159−163, документ исследовался в данном процессе) в соответствии со статьей 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор области Бухтояров П. В. объявил А. А. Месяцу предостережение о недопустимости нарушения закона. Поэтому правильно сказать: «Несмотря на усилия работников Администрации Кемеровской области и прокуратуры…». Давайте вспомним всех!

Далее процитирую гособвинителя: «Таким образом, из приведенных документов следует, что фактически никаких кардинальных мер по погашению задолженности по заработной плате работникам Разреза „Инской“ с февраля 2016 года по июль 2016 никто не предпринимал, ограничиваясь составлением планов и еженедельными отчетами о росте задолженности».

А что могла сделать Администрация Кемеровской области? Только просить, рекомендовать — что мы и делали всегда!

Далее Данильченко А. В. приводит цитату гособвинения:

Цитата гособвинения: «Иванов А.В. по просьбе Щукина А. Ф. докладывает Тулееву А. Г. сложившуюся на Разрезе обстановку. Щукин А. Ф. доводит до сведения Тулеева А. Г., насколько плохи дела на Разрезе, в связи с отсутствием должного руководства. Данильченко А. В.08.07.2016 составляет для Губернатора докладную записку о состоянии дел на Разрезе, где указывает, что на Разрезе фактически с мая 2015 года не добывается уголь и не реализуется добыча. Предприятие не может выйти из горно-геологического нарушения, с ноября 2015 года начались задержки по выплате заработной платы.

В этой же докладной Данильченко А. В. указывает, что в Управление ФСБ направлена информация о наличии напряженности на предприятии от 06.07.2016 за № 15−10/4679 с просьбой дать оценку акционерам и невозможности погашения ими задолженности по заработной плате, налогам, сборам, их способности управлять финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Данное письмо на имя Калинкина С. Н. подготовил и подписал заместитель Губернатора области Иванов А. В., правда, направлено оно было 08.07.2016 года.

Кроме докладной, Данильченко А. В., как он нам пояснил в суде, сообщает Губернатору области о том, что не надо торопиться с погашением долгов по заработной плате из Фонда «Милосердие», как это предложил Тулеев А. Г., нужно искать собственников предприятия для решения вопроса по выплате долгов.

В своей следующей докладной на имя Тулеева А. Г.от 11.07.2016Данильченко А. В. указывает, что, рассмотрев предоставленную техническую документацию, планы развития горных работ и оценив ситуацию по предприятию в целом, можно сделать вывод, что ООО ОУК «Менеджмент» и АО «Разрез «Инской» не в состоянии самостоятельно решить, как технические, так и финансовые проблемы предприятия.

В целях недопущения дальнейшей эскалации конфликта, социальной напряженности в коллективе и недопущения массовых акций протеста со стороны шахтеров необходимо привлечь собственников к решению финансово-технических проблем предприятия».

И продолжает выступление:

Знаете, и я согласен с служебными действиями, но не согласен интерпретацией и выводами! Ведь это была моя работа, это были прямые поручения — контролировать и докладывать! Что я сделал не так? Где хоть капля лжи в письмах? Прогнозы все сбылись! А что, надо было молчать или врать?

Ваша Честь, вот поверьте, я не спекулирую на трагедии, а еще раз пытаюсь довести до Суда: шахта «Листвяжная» и разрез «Инской» — одна геологическая структура. Мало того, у «Инского» геология значительно хуже, но опасные условия по газу те же. Если бы не вмешательство Администрации Кемеровской области в июле 2016 года, то трагедии было не миновать, исходя из того, что увидели специалисты в шахте и рассказали шахтёры. Если бы Щукин не разгрёб завалы в шахте, а Юшваев не дал бы денег на производство, то трагедия была гарантирована — шахтёры, и это в материалах дела, говорили, что руководство заставляло работать, несмотря на нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности! Да, трагедии не произошло, и Слава Богу, но это — заслуга подсудимых, сотрудников Администрации Кемеровской области, ВостНИИ, Следственного комитета, самих шахтёров, да список большой! Только нет в этом списке ни Гайдина, ни Месяца, ни Цыганкова, ни Копытова!

Всё моё обвинение декларативно строится на избирательных показаниях потерпевшего и одном разговоре ПТП 56769112, 16:17:03 от 11.07.2016 года, которое обвинение трактует по своему в разрез с лингвистической экспертизой обвинения, выполненной по поручению органа предварительного следствия Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста. Мало того, что дословное содержание искажено, и мы на прошлом заседании это слышали, так там речь шла совершенно о другом: Цыганков — номинальный собственник, настоящий в Москве, и это Юшваев и необходимо найти человека из Департамента угля, чтобы встретился в Цыганковым, задал вопросы как на финмониторинге! Если получится, убедил Цыганкова позвонить Юшваеву. Где вымогательство акций? Кто об этом вообще говорит? Этот разговор прямо доказывает отсутствие у меня сговора на вымогательство акций!

Уважаемый Суд! Не верите мне? Тогда давайте обратимся к выводам Заключения эксперта по материалам уголовного дела №66640, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ №783/8−1 от 31.05.2017 года. Напомню, что экспертиза выполнена по поручению органа предварительного следствия (5ГСУ СК РФ) Федеральным бюджетным учреждением Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, документ исследовался в данном судебном процессе.

Том 54, листы дела 4−47, страницы34, 35 самой экспертизы:

Перед экспертом ставится вопрос: Следует ли из фрагмента разговора (ПТП 56769112, 16:17:03 от 11.07.2016 года) от реплики Иванова А. В. (обозначен как М2) «И плюс ему бы целесообразно задать вопрос…» до реплики Иванова А. В. (обозначен как М2) «…чтобы звонил в Москву», что Иванов А. В. (обозначен как М2) говорит о возможностях собственников предприятия выйти из сложившейся ситуации и о привлечении инвесторов, о готовности ведения переговоров с инвесторами и теоретической возможности продажи 51% акций предприятия? Либо из фрагмента разговора следует, что Иванов А. В. (обозначен как М2) сообщает Данильченко А. В. (обозначен как М1) о том, как составить разговор с Цыганковым А. М., чтобы получить от последнего 51% акций предприятия?

Так вот! Вывод эксперта однозначен:

Из фрагмента разговора не следует,обращаю внимание Суда — не следует, что М2 (Иванов А.В.) сообщает М1 (Данильченко А.В.) о том, как составить разговор с Цыганковым А. М., чтобы получить от последнего 51% акций предприятия, поскольку знает, что Цыганков не принимает самостоятельно таких решений.

Ваша Честь! Ну что ещё надо? Эксперт Минюста утверждает, что не было сговора, не было согласия на совместное преступление! Кого ещё привести в Суд? Сколько можно стучаться в закрытые двери?

Также обвинением игнорируется и тот факт, что я не собирался, не планировал встречаться с Цыганковым 12.07.2016 года и узнал о предстоящей встречи только утром 12.07.2016 года, когда Губернатор Тулеев А. Г. самостоятельно определил состав лиц и поручил встретиться лично с Цыганковым. Как можно игнорировать факт совещания у Тулеева А. Г.12.07.2016 года в 10 утра? Мы же не по своей воле поехали в Следственный комитет!

Безусловно я, как заместитель, курирующий угольную промышленность, искал встречи с собственником АО «Разрез «Инской» Юшваевым Г. А. И здесь не нужно цепляться за слова в протоколе: да, юридически основным акционером числился Цыганков, и что? Но истинным-то всегда был Юшваев Г. А. Юшваев Г. А. ставил задачи, Юшваев владел всем, Юшваев был и инвестором, потому финансовые вливания оформлялись как займы. И по поручению Тулеева А. Г., я и член Совета Федераций Шатиров С. В. встречались 28.06.2016 года в Москве с представителем Юшваева Г. А. Гориным И.О., который обещал нам донести информацию о проблемах на шахте до Юшваева Г. А., но так и не донёс.

И Юшваев Г. А. кредитовал без конца шахту, на его займы она жила. И в наших событиях июля 2016 года именно Юшваев Г. А., когда узнал правду о плачевном состоянии шахты, выделил 180 млн. рублей на погашение второй части задолженности по заработной плате и на поддержание производства. Ни Гайдин, ни Воробей, а именно Юшваев Г. А., о чем в судебных заседаниях было установлено достоверно!

Да и криминальный статус Юшваева Г. А., его положение в обществе мне были известны! Покушаться на его собственность — это совершенно умалишенный поступок!!!

По версии следствия вымогательство произошло 12.07.2016 года в здании Следственного комитета, время не установлено, и произошло в тот момент, когда представители администрации Кемеровской области якобы озвучили Цыганкову некое требование и при этом высказали определенные угрозы, угрозу помещения под стражу в случае, если эти требования не будут выполнены. Мало того, по версии следствия и обвинения, высказали их сообща и ещё каждый по отдельности самостоятельно!

Уважаемый Суд! А где свидетели? А свидетели были!!!

157442

Прямые свидетели событий 12.07.2016 года, это свидетели обвинения, что немаловажно, трое конвойных, которые всегда и везде, и на доследственной проверке, и на предварительном следствии и в Суде, утверждали, что Цыганков сам желал общения с сотрудниками Администрации Кемеровской области, Цыганкову никто не угрожал, ничего не требовал, не оказывал на него психологического и иного воздействия. Показания конвойных последовательны, согласуются с показаниями друг друга, согласуются с показаниями подсудимых, согласуются с показаниями иных свидетелей и происходившими событиями и опровергают показания Цыганкова. Защитник Гречко Д. А. очень подробно ссылался в прошлом судебном заседании на их показания в материалах дела, я повторять их не буду, их много раз все слышали. Говорили о проблемах на шахте и необходимости погашения задолженности по заработной плате. Цыганков не был напугал, было общение в спокойной обстановке-цитата: «вежливый разговор адекватных людей». Системно анализируя показания прямых свидетелей — конвойных можно сделать единственно возможный вывод: «В период встречи Данильченко, Иванова, Троицкой с Цыганковым в здании Следственного комитета 12.07.2016 года никаких требований и угроз в адрес Цыганкова не было ни в какой форме!» И это не моё декларативное заявление или моих защитников, это описание событий свидетелями, прямыми свидетелями, акцентирую, обвинения!

Почему обвинение опирается на показания прямо заинтересованного лица Цыганкова, к показаниям которого по закону необходимо относиться критично и подвергать сомнению, а показания незаинтересованных свидетелей игнорируются? Где реализация принципа объективности, всесторонности следствия?

Я сейчас не буду строить предположения с чем связана такая ангажированность следствия, с чем связан обвинительный характер следствия и высказывать их в Суде, но закон прямо требует относиться к показаниям потерпевшего, как заинтересованного лица критично и подвергать сомнению, и безусловно принимать во внимание показания незаинтересованных прямых свидетелей, проводить системный анализ их показаний. Закон, не я, Ваша Честь, Закон!!!

В материалах предварительного расследования уголовного дела имеется 24 документа: это опросы, объяснения, допросы, дополнительные допросы, очные ставки, заявления Цыганкова, которые противоречат друг другу. То профессиональный адвокат Цыганков обвиняет нас в понуждении к сделке, то злоупотреблении полномочиями, то вымогательстве и обстоятельства излагает по-разному. Есть объяснение Гайдина о Цыганкове от 29.08.2016, которое опровергает показания Цыганкова.

Но обвинение доверяет лишь одному документу: допросу Цыганкова 15−16.11.2016 года в г. Анапа (т. 10 л.д. 62−82), которое как заключительное доказательство моей вины государственным обвинителем было пересказано почти
дословно!

Почему почти? Да потому, что два раздела о встрече Цыганкова и Ткача гособвинитель умолчал, видимо не доверяя Цыганкову в этой части! Такое избирательное доверие: про обвинение Данильченко доверяю, а что неудобно обвинению — не доверяю. Почему?

Защитник Гречко Д. А. в прошлом судебном заседании подробно привёл показания потерпевшего Цыганкова, данные им на судебном следствии. На прямой вопрос государственного обвинителя: «Поддерживали ли Данильченко и Троицкая разговор об отчуждении акций и перспективе задержания?» Цыганков ответил однозначно: «Данильченко и Троицкая в этом разговоре не участвовали, я на них внимания не обращал!». Тогда позвольте, откуда в обвинении появилось «…поддержал требование и угрозу…»?Ведь показания самого потерпевшего противоречат фабуле обвинения!

А то, что Данильченко, Иванов и Троицкая действуют сообща, Цыганков ответил: «Это мои догадки». Уважаемый Суд, услышьте — Догадки!!!

А на вопросы о том, высказывал ли Данильченко лично требования о передаче акций и угрозы, и на предварительном следствии на очных ставках, и в данном судебном процессе Цыганков ответил: «Лично Данильченко мне таких требований не высказывал и мне не угрожал!» И это Цыганков повторил несколько раз!!!

Тогда позвольте цитату обвинения: «Данильченко А.В., действуя совместно и согласованно с Ивановым А. В.и Троицкой Е. А., а также с Калинкиным С. Н., Крюковым С. М., Шевелевым А. Ю.и Щукиным А. Ф. в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, с целью вымогательства у Цыганкова А. М. в пользу Щукина А. Ф. акций АО «Разрез «Инской» с применением насилия и угрозой применения насилия, в ходе встречи с Цыганковым А. М. поддержал требования Иванова А. В.к Цыганкову А. М. об отчуждении акций Разреза путем их передачи в распоряжение Щукина А. Ф., а также угрозу Иванова А. В. об избрании в отношении Цыганкова А. М. судом меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела в случае его отказа от отчуждения акций, а также самостоятельно высказал в адрес Цыганкова А. М. требование передать акции в распоряжение Щукина А. Ф. и угрозу избрать в отношении Цыганкова А. М. меру пресечения в виде заключения под стражу в случае его отказа от отчуждения акций АО «Разрез «Инской».

Вот как это понимать? Это откуда взялось всё? Конвойные утверждают, что не было такого! Цыганков тоже, что не было! Я тоже такого не делал! Откуда тогда?

Уважаемый Суд, грустно это всё на самом деле! Имея такое приоритетное право, как презумпция невиновности, я и мои защитники шестой год доказываем мою невиновность по декларативному и ничем не доказанному обвинению. Эдакая «презумпция виновности» получается: следователь декларативно обвинил, а я должен оправдываться и доказывать свою невиновность. Ну это же уже совсем произвол.

О способе и доводах обвинения по квалификации ст. 163 по ч. 3, т. е. «особо крупном размере», даже нет ни желания, ни смысла выступать! Абсурд из абсурдов, полное игнорирование законов Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, здравого смысла, законов экономики, принципах бухгалтерского учета, да всего на свете. Просто нет слов! Но всё равно процитирую гособвинителя: «Потому что хотели отобрать акции, чтобы завладеть основными средствами». А как быть с долгами? Т. е., отобрав акции юрлица — завладели основными средствами, а долги не отобрали? Это как? Да, может я не юрист, но я — экономист и того, что я слышу в процессе — экономическая наука не знает!

И Гречко Д. А., и Новикова И. А., и Кадочников И. В. подробно разобрали вопрос «особо крупного размера» в прениях, указав все пороки, также напомнили, что АО «Разрез «Инской» никогда не приносил прибыль и существовал только за счет займов и в конце концов свалился в банкротство и на сегодняшний день находится в процедуре конкурсного производства. Мажоритарный акционер Цыганков не получил ни копейки дивидендов и уж тем более, не завладел имуществом Общества в размере 2,8 млрд рублей. И я не только не хочу повторяться, а даже вспоминать не хочу, как сформулировало и обосновало его обвинение! Ваша Честь, и позвольте мне не касаться больше этого вопроса, потому что это просто вопиюще!

Совокупность материалов уголовного дела, в котором я прохожу в качестве обвиняемого, прямо свидетельствует о моей невиновности, конструкция обвинения незаконна! За всё следствие, каких-либо доказательств моей вины добыто не было, потому что их просто нет в природе. По надуманной воле правоохранителей, мои добросовестные и законные действия возведены в ранг преступных. Бессистемный подход следствия и обвинения к нормам материального процессуального права является издевательством над буквой закона. И повторюсь, Конструкция обвинения абсолютно не законна!

Безусловно, в случае совершения преступления неизбежность наказания должна быть, должно быть справедливое возмездие. Но когда наказывают невиновных, небрежно манипулируя фактами и открытой компиляцией, и еще требуют исправления в условиях строгого режима — чего исправлять то? Это вызывает лишь чувство обиды, полное разочарование в правоохранительной системе, разочарование в её беспристрастности, объективности, компетентности, всесторонности, законности и вообще подрывает веру в справедливость, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В моих действиях полностью отсутствует состав инкриминируемого мне преступления! Прошу Суд оправдать меня по предъявленному обвинению!