В произведении И.С. Тургенева поднимается одна из важнейших проблем соврменности: разум и чувство. Что важнее: человек, руководствующийся умом или личность, живущая чувствами? На примере Базарова Тургенев нам показывает расцвет разума. Базаров признает все то, что можно потрогать или научно доказать. Он теоретик, для него главное – опыт и научное знание. Он так и говорит: “Порядочный химик в двадцать раз полезнее поэта”. И красоту природы он не замечает. Для него она только объект для опытов. Чувства, любовь, романтику Базаров тоже отвергает. Отвергает, пока сам не понял, что это такое.
После встречи с Одинцовой, Базаров меняется. Это уже не тот холодный скептик, которым мы видели его вначале романа. Это влюбленный человек, познающий, что кроме разума, есть и что-то нечто, не поддающееся объяснению. И это любовь. Ее сложно описать словами. Но когда она приходит, все разумные доводы кажутся смешными. В конце романа Базаров, получив смертельное ранение, понимает, что жизнь его уходит. Он начинает говорить поэтическим языком: “Дуньте на умирающую лампаду и она погаснет”. Чувства одерживают вверх.
Мне кажется, Тургенев хотел показать нам то, что человек, не способный на чувства, или руководствующийся только разумом, весьма уязвим.
На примере Базарова Тургенев показал нам конфликт разума и чувства. С одной стороны, Базаров отвергал поэзию, красаоту, любовь, а с другой стороны, он не устоял перед настоящей любовью.
Главным героем знаменитого романа Тургенева «Отцы и дети» является убеждённый нигилист Евгений Базаров. Он отрицает буквально всё и в целом всей его жизнью руководит один единственный принцип – отрицание принципов. К любви он также относится несерьёзно, считает её некой бесполезной забавой.
Однако встречая Анну Сергеевну Одинцову, красивую, богатую и умную женщину, этот человек кардинально меняется. Буквально с первого взгляда она сильно заинтересовала Базарова, но он пытался тщательно скрывать это, продолжая высказываться о любви как о чём-то абсолютно ненужном и несерьёзном.
Но всё же чувства в жизни Евгения сыграли не последнюю роль и вскоре они стали преобладать над разумом. Базаров уже не мог контролировать свои эмоции, он понемногу становился рабом своего сердца. В результате, так и не сумев победить в себе чувство, Базаров принял любовь, поселившуюся в его душе, и всё-таки признался Анне в своих чувствах.
Но Анна Сергеевна не ответила взаимностью Евгению, её чувства по отношению к Базарову были намного слабее. Отвергнутый Базаров покинул поместье и решил полностью посвятить себя работе. Он больше не виделся с Одинцовой. И лишь, умирая, Базаров решил напомнить Анне Сергеевне о своей любви. Она его поцеловала, хоть и не без усилий. Последние мгновения своей жизни главный герой произведения проводит с той, которая смогла изменить его внутренний мир. После этого Базаров умирает.
В данном произведении Тургенева мы видим как человек, у которого уже имеется сформировавшееся мировоззрение, меняется благодаря великому чувству, которое может как спасти, так и погубить человека.
Такой сюжет мы можем наблюдать в романе Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети», где главный герой Евгений Васильевич Базаров, будучи нигилистом, отрицал буквально всё вплоть до любви. Его внутренний принцип был против всякой романтики, чувств. Он считал это «белибердой, непростительной дурью…». Решающей чертой, ставшей наперекор его взглядов, была встреча с Анной Одинцовой, женщиной, которая была не такая как все. Герой искренне влюбляется в неё, но эти чувства являлись для Евгения неприемлемыми и страшными. У Анны же не было таких сердечных склонностей, какие были у Базарова. Он всячески пытался это скрыть, ведь управлять его жизнью ранее было под силу лишь рассудку. Герой не мог контролировать всем происходящим, потому что борьба разума и сердца делала своё дело. Но наконец-то признавшись в любви Одинцовой, получает отвержение. Это приводит Базарова к первоначальным принципам, где душевные порывы являются просто вздором по сравнению с рассудком. Но не бывает такого, чтобы любовь просто гасла, хоть и перед смертью, но в Евгении она все-таки разгорается и встает против его разума, в итоге побеждая. Он вновь вспоминает о любви к Анне, так как рассудку никогда не постичь сердца.
Еще одним из ярких примеров противоборства разума и чувства является произведение Н.М.Карамзина «Бедная Лиза». Главной героиней повести является сентиментальная бедная крестьянка Лиза, которая влюбляется в богатого дворянина Эраста. Казалось, что их любовь никогда не прекратится. И вот уже чувствительная девушка полностью отдается своему возлюбленному, её сердце берет вверх над разумом. Но, к сожалению, чувства молодого дворянина постепенно охладевают, и вскоре он уезжает в военный поход, где проигрывает всё состояние и по принуждению женится на богатой вдове. На этом терпение Лизы не выдерживает, и она прыгает в пруд. Ведь для девушки поступок любимого был сильным ударом, приносившим душевную боль, избавиться от которой она хотела лишь самоубийством. Её разум противоречил такому ходу событий, но осилить пылкое чувство ему не удалось.
Таким образом, борьба двух важнейших сил внутреннего мира человека это один из самых сложных процессов в душе каждого. Или чувство превосходит разум или разум чувства. Такие противоречия являются бесконечной дуэлью. Но всё же разуму никогда не постичь искренних чувств.
Каждый человек руководствуется не только тем, что говорит ему разум, но и тем, что подсказывает сердце. Некоторые больше верят чувствам, другие – рассудку. Ярким примером второго типа людей является (этот официально-деловой глагол в сочинении лучше не употреблять) герой романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» Евгений Васильевич Базаров.
Базаров – представитель демократической части русского общества 60-х годов 19 века. В это время в России обостряются противоречия между революционно настроенными демократами и дворянами. Задача И. С. Тургенева – наиболее правдиво и естественно воссоздать образы тех и других. Главная проблема романа, безусловно, конфликт двух поколений. Характерные черты нового поколения воплощены в образе Базарова. Взгляды героя уже сложились, и он действует в соответствии со своими принципами, играющими главную роль в его жизни. Базаров – нигилист, то есть человек, который «не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру». Действительно, герой всегда верен себе и имеет собственную точку зрения по каждому вопросу, в том числе и по вопросу любви (неудачное сочетание, лучше написать – «в том числе и о любви»).
Это чувство обычно мало контролируется разумом, все же Базаров твердо уверен, что любовь можно рассматривать только с точки зрения простой физиологии: не бывает «таинственных отношений между мужчиной и женщиной», не существует «загадочных взглядов» исходя из анатомии человеческого глаза (грамматическая ошибка: взгляд не может существовать исходя из чего-либо). Он не верит в любовь, отрицает ее, считает «романтизмом, чепухой, гилью и художеством». Герой полагает, что к женщине надо относиться просто: если можешь добиться толку – не отступай, если нет, то оставь все как есть. В то же время Базаров – «охотник до женщин», что подтверждается его отношениями с Фенечкой. Это просто легкий флирт, ничего не значащее увлечение, мимолетная любовная интрига. К подобным развлечениям герой готов всегда, они его веселят, но никогда не затрагивают душу. Это вполне устраивает Евгения Васильевича.
А впрочем, к женщинам Базаров относится весьма цинично (фактическая ошибка, связанная, по-видимому, с неточным пониманием значения слова «циничный»), что иногда даже задевает или озадачивает окружающих, но героя это не очень беспокоит. Почему же Базаров так пренебрежителен, категоричен и всегда смотрит на женщин сверху вниз? Возможно, он имел дело с совершенно неразвитыми, далеко не изящными женщинами (речевая ошибка: изящество женщины относится к ее внешнему виду и никак не связано с ее развитием), а следовательно, неспособными сильно заинтересовать его.
Какому же испытанию подвергает героя судьба? На пути свободомыслящего нигилиста появляется женщина с гибким умом и твердым характером. Анна Сергеевна Одинцова получила немало уроков от жизни, познала тяжесть людской молвы и все же сумела достойно выйти из поединка с обществом и вести спокойное существование, вполне удовлетворявшее ее.
На мой взгляд, с самого начала эти люди были несовместимы. Две такие сильные, неординарные личности всегда старались бы взять верх друг над другом. И все же в первое время чувства побороли разум.
Базаров изменился. Он начинал нервничать в присутствии Анны Сергеевны: «Он медленно проводил своими длинными пальцами по бакенбардам, а глаза его бегали по углам». Герой стал меньше разговаривать с Аркадием, и вообще его начало посещать ощущение «новизны», причиной которого было чувство, мучившее и бесившее героя. Однако он никак не хотел признать, что влюблен. Да и мог ли, учитывая свои принципы?
И все же вначале сердце говорило громче теории. Проповедуя принцип отворачиваться от женщины, если становится очевидным, что не добьешься с ней «толку», Базаров не смог отвернуться от Одинцовой. Не признавая ничего романтического, Евгений открывал романтика в самом себе и ловил себя на «постыдных» мыслях. Нигилистическая теория оказалась низвергнутой, она медленно начинала давать трещинуи в итоге разлетелась на куски, которые невозможно было собрать (стилистическая ошибка: ложная красивость, связанная с неудачной, немотивированной метафорой). Еще недавно Базаров усмехался над (грамматическая ошибка: можно насмехаться над кем-либо) Павлом Петровичем, посвятившим всю жизнь трагической и безответной любви, и вот неровен час (речевая ошибка: словосочетание обозначает «а вдруг», «мало ли что может случиться» и по смыслу в данном контексте не подходит) все эмоции и чувства (речевая ошибка: эмоции и чувства – одно и то же) героя, так долго разрывавшие его, выплескиваются наружу: «Так знайте же, что я люблю вас, глупо, безумно… Вот чего вы добились».
К чему же привело крушение принципов? К счастью? К изменению мировоззрения? Нет! Ведь Одинцова не любила по-настоящему Базарова. Да, она о нем думала, его появление тотчас оживляло ее, она охотно разговаривала с ним. Более того, Анна Сергеевна не хотела, чтобы он уезжал, в какой-то мере скучала по нему. И все же это была не любовь.
Видя состояние Базарова после его признания в любви, ей стало «и страшно, и жалко его» (грамматическая ошибка: деепричастный оборот должен относиться к тому же действующему лицу, что и сказуемое, а действующего лица в данном безличном предложении быть не может). И наконец, в самом конце романа героиня признается сама себе, что не то бы она почувствовала, увидев больного Евгения Васильевича, если бы действительно любила его. А ведь смерть Базарова тоже, может быть, связана с несостоявшейся любовью.
Мне искренне жаль Базарова, но, с другой стороны, я уважаю Одинцову за ее искренность и силу характера, потому что верю, что если она и способна была любить, то только такого сильного и умного человека, как Базаров. Но, вероятно, это не сделало бы ее счастливой. Поняв это вовремя, она избавила себя от лишних страданий. (Автор отклоняется от темы.) А вот Базаров не смог осознать это (непонятно – что?), не смог увидеть, что из-за своего чувства, которое было намного серьезней и глубже чувства Одинцовой, он рано или поздно стал бы зависимым от женщины и должен бы был отказаться от всего, во что верит. А вот этого, наверное, он бы не мог выдержать.
Таким образом, теория Базарова опровергнута. Любовь существует, она может заставить человека страдать, ей можно посвятить жизнь. Наверное, Базаров слишком долго жил, не отступая ни на шаг от своих принципов, и однажды он должен был в каких-то из них разочароваться. Но разочарование было слишком жестоким.
Разочарование в любви – часто встречающийся в русской классической литературе мотив. Его испытывали Чацкий и Онегин, Печорин и Андрей Болконский. Но никому из них не приходилось при этом бороться не только с обстоятельствами, но и с самим собой, и в этой борьбе тем яснее выступает сила личности героя Тургенева.
—
В основном тема сочинения раскрыта. Следовало бы подробнее написать о взаимоотношениях героев. Речевые ошибки и недочеты содержания немногочисленны. Оценка – «хорошо» .
Я не случайно выбрала тему внутреннего конфликта между чувством и разумом. Чувство и разум – это две важнейшие силы внутреннего мира человека, которые очень часто вступают в конфликт между собой. Бывают ситуации, когда чувства выступают против разума. Что же происходит в подобной ситуации? Несомненно, это очень болезненно, тревожно и крайне неприятно, так как человек мечется, мучается, теряет почву под ногами. Его разум говорит одно, а чувства поднимают настоящий бунт и лишают покоя и гармонии. Как следствие начинается внутренняя борьба, которая нередко заканчивается очень трагично.
Подобный внутренний конфликт описан в произведении И.С.Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров, главный герой, разделял теорию «нигилизма» и отрицал буквально все: поэзию, музыку, искусство и даже любовь. Но встреча с Анной Сергеевной Одинцовой, красивой, умной, непохожей на других женщиной, стала решающим событием в его жизни, после которого начался его внутренний конфликт. Неожиданно он ощутил в себе «романтика», способного глубоко чувствовать, переживать и надеяться на взаимность. Его нигилистические взгляды потерпели крах: оказывается, есть любовь, есть красота, есть искусство. Охватившие его сильные чувства начинают борьбу против рационалистической теории, и жизнь становится невыносимой. Герой не может продолжать научные эксперименты, заниматься медицинской практикой – все валится из рук. Да, когда наступает подобный разлад между чувством и разумом, жизнь становится порой невозможной, так как нарушается гармония, которая необходима для счастья, а внутренний конфликт становится внешним: нарушаются семейные и дружеские связи.
Можно вспомнить и произведение Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», в котором анализируется бунт чувств главного героя. Родион Раскольников вынашивал «наполеоновскую» идею сильной личности, имеющей право преступить закон и даже убить человека. Проверив эту рационалистическую теорию на практике, убив старуху-процентщицу, герой испытывает терзания совести, невозможность общения с родными и близкими, практически нравственно и физически заболевает. Это болезненное состояние возникло из-за внутреннего конфликта человеческих чувств и вымышленных теорий.
Итак, мы проанализировали ситуации, когда чувства выступают против разума, и пришли к выводу, что она порой пагубна для человека. Но, с другой стороны, она же сигнал того, что к чувствам обязательно надо прислушиваться, так как надуманные теории могут разрушить как самого человека, так и нанести непоправимый вред, непереносимую боль окружающим людям.
Автор: Зоя Николаевна Алешина.
Разум и чувства – это две важнейшие составляющие внутреннего мира человека, которые нуждаются друг в друге. Душа человека очень неоднозначна и сложна. В одной ситуации чувства преобладают над разумом, в другой совершенно неожиданно разум берёт вверх над чувствами. Борьбу разума и чувств мы наблюдаем во многих известных произведениях мировых классиков литературы.
Вспомним роман Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети», где главный герой Евгений Васильевич Базаров, будучи нигилистом, отрицал буквально всё вплоть до любви. Он не признавал никаких чувств, романтики. Для него это было «белибердой, непростительной дурью…». Но когда он встретил на своём жизненном пути Анну Одинцову, женщину, которая была не такая как все, его взгляды на жизнь сильно изменились. Герой искренне полюбил эту девушку, но долго не признавал своих чувств, они казались ему неприемлемыми и страшными. Анна же не испытывала по отношению к Базарову подобных сердечных склонностей. Он всячески пытался скрывать свои чувства, ведь управлять его жизнью ранее было под силу лишь рассудку. Герою было очень сложно контролировать всё происходящее, потому что борьба разума и сердца делала своё дело. В конце концов, он признался в любви Одинцовой, но получил отвержение. Это привело Базарова к первоначальным принципам, где душевные порывы являются просто вздором по сравнению с рассудком. Но любовь в нём всё равно не угасла, хоть и перед смертью, но в Евгении она всё же разгорается и встаёт против его разума, в итоге одерживая победу над разумом. Он вновь вспоминает о любви к Анне, так как рассудку никогда не постичь сердца.
Ещё одно противоборство разума и чувств мы наблюдаем в произведении Н.М.Карамзина «Бедная Лиза». Главная героиня повести – сентиментальная бедная крестьянка Лиза, которая влюбляется в богатого дворянина Эраста. Казалось, что их любовь никогда не прекратится. Девушка с головой ушла в свои чувства к Эрасту, но чувства молодого дворянина постепенно стали угасать, вскоре он отправился в военный поход, где проиграл всё состояние и по принуждению женился на богатой вдове. Лиза не смогла этого пережить и прыгнула в пруд. Её разум противоречил такому ходу событий, но справиться с пылким чувством она не смогла.
Борьба двух важнейших сил внутреннего мира – это очень сложный процесс, происходящий в душе каждого человека. Или чувство побеждает разум или разум чувство. Подобные противоречия являются бесконечной дуэлью. Но всё-таки разуму никогда не постичь искренних чувств.
Разум и чувство…Что же это такое? Это две важнейшие силы внутреннего мира человека, которые нуждаются друг в друге. Душа человека очень сложна. Бывают ситуации, когда чувства преобладают над разумом, а иногда разум берет вверх над чувствами. Не зря Люк де Клапье Вовенарг говорил: «Разуму не постичь надобностей сердца». Ведь действительно человек при всем желании не способен управлять настоящими чувствами, которые затмевают противоречащий им разум.
Такой сюжет мы можем наблюдать в романе Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети», где главный герой Евгений Васильевич Базаров, будучи нигилистом, отрицал буквально всё вплоть до любви. Его внутренний принцип был против всякой романтики, чувств. Он считал это «белибердой, непростительной дурью…». Решающей чертой, ставшей наперекор его взглядов, была встреча с Анной Одинцовой, женщиной, которая была не такая как все. Герой искренне влюбляется в неё, но эти чувства являлись для Евгения неприемлемыми и страшными. У Анны же не было таких сердечных склонностей, какие были у Базарова. Он всячески пытался это скрыть, ведь управлять его жизнью ранее было под силу лишь рассудку. Герой не мог контролировать всем происходящим, потому что борьба разума и сердца делала своё дело. Но наконец-то признавшись в любви Одинцовой, получает отвержение. Это приводит Базарова к первоначальным принципам, где душевные порывы являются просто вздором по сравнению с рассудком. Но не бывает такого, чтобы любовь просто гасла, хоть и перед смертью, но в Евгении она все-таки разгорается и встает против его разума, в итоге побеждая. Он вновь вспоминает о любви к Анне, так как рассудку никогда не постичь сердца.
Еще одним из ярких примеров противоборства разума и чувства является произведение Н.М.Карамзина «Бедная Лиза». Главной героиней повести является сентиментальная бедная крестьянка Лиза, которая влюбляется в богатого дворянина Эраста. Казалось, что их любовь никогда не прекратится. И вот уже чувствительная девушка полностью отдается своему возлюбленному, её сердце берет вверх над разумом. Но, к сожалению, чувства молодого дворянина постепенно охладевают, и вскоре он уезжает в военный поход, где проигрывает всё состояние и по принуждению женится на богатой вдове. На этом терпение Лизы не выдерживает, и она прыгает в пруд. Ведь для девушки поступок любимого был сильным ударом, приносившим душевную боль, избавиться от которой она хотела лишь самоубийством. Её разум противоречил такому ходу событий, но осилить пылкое чувство ему не удалось.
Таким образом, борьба двух важнейших сил внутреннего мира человека это один из самых сложных процессов в душе каждого. Или чувство превосходит разум или разум чувства. Такие противоречия являются бесконечной дуэлью. Но всё же разуму никогда не постичь искренних чувств.
Главная
Сочинения
Сочинения на свободные темы
Сочинение на тему “Чувства сильнее разума”
Сочинение на тему “Чувства сильнее разума”
«Разум дан человеку, чтобы понять: жить одним разумом нельзя, люди живут чувствами»
(Эрих Мария Ремарк)
С детства нас учат думать, анализировать свое поведение, не идти на поводу у эмоций. Ведь чувства толкают человека на необдуманные поступки, заставляют совершать ошибки, страдать. Любовь и ненависть, ярость и сострадание, восхищение и возмущение – все оттенки чувств и страстей доступны человеку. Но нам говорят, что бушующий океан эмоций опасен, в нем можно погибнуть, если не подчинить чувства разуму. Так ли это? Что важнее – разум или чувства? Чтобы ответить на этот вопрос, можно обратиться к литературе, ведь недаром выдающиеся писатели считаются знатоками человеческих душ.
В произведениях литературы много ярких образов страстных личностей, живущих под властью чувств. Таким является образ Мцыри в одноименной поэме М. Ю. Лермонтова. Этот свободолюбивый юноша вырос в монастыре, но всю свою недолгую жизнь он мечтал о свободе со всей страстностью пламенной души. Он говорит о себе:
«Я знал одной лишь думы власть,
Одну — но пламенную страсть:
Она, как червь, во мне жила,
Изгрызла душу и сожгла».
Мцыри живет чувствами, подчиняясь им, он совершает, казалось бы, неразумные поступки: бежит из тихой обители в горы, сражается с барсом, побеждает, а потом умирает. Но перед смертью Мцыри не жалеет о побеге, он рад, что ему удалось прикоснуться к свободе.
А в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» мы встречаемся с двумя героями, противоположными по своему характеру. Автор противопоставляет рационального, холодного циника Евгения Онегина и пылкого романтика Владимира Ленского. Онегин неспособен на сильные чувства, он презирает любовь.
«В красавиц он уж не влюблялся,
А волочился как-нибудь;
Откажут — мигом утешался;
Изменят — рад был отдохнуть».
А Ленский – страстная натура, он пылко влюблен в Ольгу и готов пожертвовать ради нее жизнью. Онегин же холодно отвергает любовь Татьяны. Кто из них прав? Что сильнее разум или чувства? Кажется, что здесь победу одерживает разум, ведь романтик Ленский погибает на дуэли, а холодный циник Онегин остается жить. Но так ли это? Ведь симпатии нас – читателей, да и, возможно, самого автора на стороне Ленского.
Такой же спор разума и чувств, рационального и эмоционального начала мы видим в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров рациональный человек, превыше всего он ставит разум и пользу. «Порядочный химик в двадцать раз полезнее поэта», — говорит Базаров.
Он не замечает красоты природы, насмехается над романтиком Павлом Петровичем Кирсановым, иронизирует над другом Аркадием, восхищающимся природой, а любовь называет «белибердой». Но что в итоге? Стал ли Базаров счастливее, отказавшись от отношений с Анной Одинцовой, променяв любовь и романтику на торжество разума? Нет.
Так есть ли смысл в разуме, если и он не приносит счастья? Ответ на этот вопрос непрост. Ведь сильные, неуправляемые чувства губительны, а чистый холодный разум разрушает душу. Разум и чувства – две противоположные стороны нашей души, которые дополняют друг друга. Только единство разума и чувств может создать гармонию. «Разум и чувства – две силы, равно нуждающиеся друг в друге», – говорит В. Г. Белинский.
Каждый человек руководствуется не только тем, что говорит ему разум, но и тем, что подсказывает сердце. Некоторые больше верят чувствам, другие – рассудку. Ярким примером второго типа людей является (этот официально-деловой глагол в сочинении лучше не употреблять) герой романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» Евгений Васильевич Базаров.
Базаров – представитель демократической части русского общества 60-х годов 19 века. В это время в России обостряются противоречия между революционно настроенными демократами и дворянами. Задача И. С. Тургенева – наиболее правдиво и естественно воссоздать образы тех и других.
Главная проблема романа, безусловно, конфликт двух поколений. Характерные черты нового поколения воплощены в образе Базарова. Взгляды героя уже сложились, и он действует в соответствии со своими принципами, играющими главную роль в его жизни. Базаров – нигилист, то есть человек, который «не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру». Действительно, герой всегда верен себе и имеет собственную точку зрения по каждому вопросу, в том числе и по вопросу любви (неудачное сочетание, лучше написать – «в том числе и о любви»).
Это чувство обычно мало контролируется разумом, все же Базаров твердо уверен, что любовь можно рассматривать только с точки зрения простой физиологии: не бывает «таинственных отношений между мужчиной и женщиной», не существует «загадочных взглядов» исходя из анатомии человеческого глаза (грамматическая ошибка: взгляд не может существовать исходя из чего-либо). Он не верит в любовь, отрицает ее, считает «романтизмом, чепухой, гилью и художеством». Герой полагает, что к женщине надо относиться просто: если можешь добиться толку – не отступай, если нет, то оставь все как есть. В то же время Базаров – «охотник до женщин», что подтверждается его отношениями с Фенечкой. Это просто легкий флирт, ничего не значащее увлечение, мимолетная любовная интрига. К подобным развлечениям герой готов всегда, они его веселят, но никогда не затрагивают душу. Это вполне устраивает Евгения Васильевича.
А впрочем, к женщинам Базаров относится весьма цинично (фактическая ошибка, связанная, по-видимому, с неточным пониманием значения слова «циничный»), что иногда даже задевает или озадачивает окружающих, но героя это не очень беспокоит. Почему же Базаров так пренебрежителен, категоричен и всегда смотрит на женщин сверху вниз? Возможно, он имел дело с совершенно неразвитыми, далеко не изящными женщинами (речевая ошибка: изящество женщины относится к ее внешнему виду и никак не связано с ее развитием), а следовательно, неспособными сильно заинтересовать его.
Какому же испытанию подвергает героя судьба? На пути свободомыслящего нигилиста появляется женщина с гибким умом и твердым характером. Анна Сергеевна Одинцова получила немало уроков от жизни, познала тяжесть людской молвы и все же сумела достойно выйти из поединка с обществом и вести спокойное существование, вполне удовлетворявшее ее.
На мой взгляд, с самого начала эти люди были несовместимы. Две такие сильные, неординарные личности всегда старались бы взять верх друг над другом. И все же в первое время чувства побороли разум.
Базаров изменился. Он начинал нервничать в присутствии Анны Сергеевны: «Он медленно проводил своими длинными пальцами по бакенбардам, а глаза его бегали по углам». Герой стал меньше разговаривать с Аркадием, и вообще его начало посещать ощущение «новизны», причиной которого было чувство, мучившее и бесившее героя. Однако он никак не хотел признать, что влюблен. Да и мог ли, учитывая свои принципы?
И все же вначале сердце говорило громче теории. Проповедуя принцип отворачиваться от женщины, если становится очевидным, что не добьешься с ней «толку», Базаров не смог отвернуться от Одинцовой. Не признавая ничего романтического, Евгений открывал романтика в самом себе и ловил себя на «постыдных» мыслях. Нигилистическая теория оказалась низвергнутой, она медленно начинала давать трещинуи в итоге разлетелась на куски, которые невозможно было собрать (стилистическая ошибка: ложная красивость, связанная с неудачной, немотивированной метафорой). Еще недавно Базаров усмехался над (грамматическая ошибка: можно насмехаться над кем-либо) Павлом Петровичем, посвятившим всю жизнь трагической и безответной любви, и вот неровен час (речевая ошибка: словосочетание обозначает «а вдруг», «мало ли что может случиться» и по смыслу в данном контексте не подходит) все эмоции и чувства (речевая ошибка: эмоции и чувства – одно и то же) героя, так долго разрывавшие его, выплескиваются наружу: «Так знайте же, что я люблю вас, глупо, безумно… Вот чего вы добились».
К чему же привело крушение принципов? К счастью? К изменению мировоззрения? Нет! Ведь Одинцова не любила по-настоящему Базарова. Да, она о нем думала, его появление тотчас оживляло ее, она охотно разговаривала с ним. Более того, Анна Сергеевна не хотела, чтобы он уезжал, в какой-то мере скучала по нему. И все же это была не любовь.
Видя состояние Базарова после его признания в любви, ей стало «и страшно, и жалко его» (грамматическая ошибка: деепричастный оборот должен относиться к тому же действующему лицу, что и сказуемое, а действующего лица в данном безличном предложении быть не может). И наконец, в самом конце романа героиня признается сама себе, что не то бы она почувствовала, увидев больного Евгения Васильевича, если бы действительно любила его. А ведь смерть Базарова тоже, может быть, связана с несостоявшейся любовью.
Мне искренне жаль Базарова, но, с другой стороны, я уважаю Одинцову за ее искренность и силу характера, потому что верю, что если она и способна была любить, то только такого сильного и умного человека, как Базаров. Но, вероятно, это не сделало бы ее счастливой. Поняв это вовремя, она избавила себя от лишних страданий. (Автор отклоняется от темы.) А вот Базаров не смог осознать это (непонятно – что?), не смог увидеть, что из-за своего чувства, которое было намного серьезней и глубже чувства Одинцовой, он рано или поздно стал бы зависимым от женщины и должен бы был отказаться от всего, во что верит. А вот этого, наверное, он бы не мог выдержать.
Таким образом, теория Базарова опровергнута. Любовь существует, она может заставить человека страдать, ей можно посвятить жизнь. Наверное, Базаров слишком долго жил, не отступая ни на шаг от своих принципов, и однажды он должен был в каких-то из них разочароваться. Но разочарование было слишком жестоким.
Разочарование в любви – часто встречающийся в русской классической литературе мотив. Его испытывали Чацкий и Онегин, Печорин и Андрей Болконский. Но никому из них не приходилось при этом бороться не только с обстоятельствами, но и с самим собой, и в этой борьбе тем яснее выступает сила личности героя Тургенева.
Многомудрый Литрекон предлагает Вам итоговое сочинение на тему: С какими литературными героями Вы ассоциируете себя и почему? Здесь Вы найдете два варианта: для девочек и для мальчиков. Приятного просвещения!
Вариант 1: для девочек
(382 слова) Мы всегда ассоциируем себя с теми героями, которые живут в похожих обстоятельствах и испытывают те же эмоции, что и мы. Поэтому я чаще всего сопоставляю себя с теми, кто близок мне по происхождению, возрасту и мировоззрению. Такими персонажами населена проза А.П. Чехова — одного из моих самых любимых авторов.
Так, в рассказе «Ионыч» я ассоциирую себя с Котиком — представительницей среднего класса из интеллигентной семьи. Катерина мне близка своей амбициозностью, насмешливостью и склонностью к творчеству. Она умна, независима и самоуверенна. Кате чуждо обывательское общество ее родного городка, поэтому она стремится его покинуть, чтобы получить образование и состояться в карьере. Чувства Дмитрия она не разделяет, потому что они фальшивые. Автор не зря говорит о том, как герой подумал о солидном приданом девушки, когда планировал свои ухаживания. То есть ему изначально была интересна не столько Катерина, сколько ее материальное положение и высокий статус семьи. А вот самой Кате финансовые перспективы были не столь важны. Она не хотела паразитировать на муже. Напротив, героиня грезила о собственных достижениях и победах. Несмотря на то, что ей не удалось стать профессиональным музыкантом, мне нравится то, что она хотя бы попыталась это сделать. Именно такой сильной и уверенной я вижу себя перед поступлением в вуз.
Также я не могу не вспомнить рассказ «Невеста». Я ассоциирую себя с Надеждой — смелой и решительной девушкой, которая смогла изменить свою судьбу к лучшему. В отличие от многих героев русской литературы, которые лишь страдали и терпели, Надя сделала все для того, чтобы реализовать свои мечты. Она сбежала из отчего дома накануне свадьбы, которую спланировали ее родственники. Ей хватило храбрости и находчивости, чтобы вовремя одуматься и не позволить другим людям сломать себе жизнь. Она уехала в большой город, чтобы получить высшее образование и найти призвание по душе. В отличие от своего жениха, она жаждала трудиться и стать полезным членом общества, а не паразитом на ренте. Мне близки планы и желания Нади, мне импонируют качества ее решительного и сильного характера. Я бы хотела стать такой же отважной и уверенной в себе.
Таким образом, я ассоциирую себя с героинями, которые хотят добиться в жизни большего и превзойти все ожидания окружающих. Для этого мне нужно упорно трудиться и многому научиться, но я готова к испытаниям и лишениям ради мечты. Мои грезы — это непрерывное саморазвитие, которое позволит мне стать лучшей версией себя и направить свою судьбу к самым высоким достижениям.
Вариант 2: для мальчиков
(428 слов) Человек всегда оценивает персонажа по себе и ищет того автора, который создает героев ему под стать. Для меня это М.А. Булгаков. Население его романов и повестей всегда радует глаз разнообразием типажей и характеров. Там можно найти тех, с кого захочется взять пример. Некоторые цитаты литературных персонажей дополняют мой лексикон и позволяют лучше разобраться в жизни. Конечно, я ассоциирую себя с умными и опытными героями книг Булгакова.
Например, мне всегда нравился профессор Преображенский. Я ассоциирую себя с ним, несмотря на то, что у нас большая разница в возрасте. Но мне близко его мировоззрение. Я тоже считаю, что разруха в клозетах начинается вовсе не в этом месте, а в головах людей, которые за собой не убирают и охотно мирятся с грязью. Причину экономического отставания страны или конкретного человека я вижу в нежелании работать, а не в «старухе с клюкой», которую так высмеивал Филипп Филиппович. Естественно, что пение хором никак не способствует обогащению, если мы занимаемся этим вместо работы. Кроме того, я — пацифист, поэтому полностью согласен с утверждением героя: «На человека и на животное можно действовать только внушением». Действительно, «драть никого нельзя», что бы ни случилось. Только воспитание и перевоспитание помогают исправить личность и излечить общественные пороки. На основе мировоззренческого сходства я могу сопоставить себя с этим персонажем, что для меня крайне лестно.
Также мне вспоминается роман «Мастер и Маргарита». Я ассоциирую себя с Воландом, потому что его взгляды во многом схожи с моими. Я, например, часто привожу в пример его рассуждения о тени шпаги. Зла не было бы только в одном случае — если бы мир был пуст, если бы в нем никого не было. Каждая вещь отбрасывает тень, так и каждый человек имеет темные стороны, не освещенные светом, но окрашенные в черный цвет лишь наличием добра в нем же. Кроме того, я часто повторяю мою любимую цитату: «Мы вас испытывали, никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут!». Я считаю, что в любой ситуации личность должна сохранять самоуважение и гордость, а потому все просьбы излишни. Достойному человеку и так предложат, а недостойному нечего унижаться. Эти жизненные мудрости помогают разобраться в сложных жизненных вопросах и выработать свой кодекс чести. Сопоставляя себя с Воландом, я понимаю, как мне стоило бы поступить в том или ином случае.
Таким образом, мне близки по мировоззрению циничные и рациональные интеллектуалы, которые выше всего ставят ум, честь и порядочность человека. У них высокие моральные и профессиональные стандарты, по которым они оценивают всех людей. Эти ориентиры помогают мне навести порядок в голове и стремиться к истинным ценностям, не позволяя «квартирному вопросу» затуманить разум.
1
Итоговое сочинение на тему чувство сильнее разума — что написать?
Сочинение на тему чувство сильнее разума 11 класс.
Сочинение на тему чувство сильнее разума вывод.
Какие привести аргументы, вывод, заключение?
Сочинение на тему чувства сильнее разума справедливо ли это?
Примеры сочинений.
Сочинение на тему чувства сильнее разума по Островскому Гроза.
Сочинение на тему чувства сильнее разума по произведению Отцы и дети.
Сочинение на тему чувства сильнее разума по произведению Гранатовый браслет.
3 ответа:
2
0
Сколько вопросов в одном!) Конечно для начала составьте план. Так всегда легче потом излагать свои мысли. Начните с ввода — что за произведение кто и когда написал, о чем оно. Перейдите к основной части -развитию сюжета — что подвело героев к определенному акценту, на котором строится произведение. Затем уделите внимание самой главной сцене, в которой обычно герои говорят все что они думают и какие делают выводы. И закончите кульминацией — к чему привело то, что случилось и о чем описывается в произведении. Добавьте пару предложений о том что вы думаете по этому поводу. Резюмируйте, понравилось ли вам и рекомендуете ли вы для других это произведение как вариант обучения тем или иным событиям. Если следовать плану, то всегда найдется что сказать. А если начать писать просто так, то обязательно что то упустишь, или не будешь знать что писать дальше.
0
0
Чтобы написать итоговое сочинение на тему чувство сильнее разума нужно продумать вводную часть, аргументы и вывод. При этом заключение должно содержать размышления автора. Для примера можно взять такие произведения, как Гроза Островского, Отцы и дети или Гранатовый браслет. Последнее кстати говоря, самое подходящее!
Молодой барин на столько влюблен в девушку по рангу выше его, что ничего не может с собой поделать. Для него эта любовь — выше всего на свете. Он пишет письма, но не получает ответов. В последнем высылает браслет. Семья девушки смеется над ним и его потугами. В результате он погибает так и не получив желаемое.
Отметим, что чувства чаще всего сильнее разума и это несправедливо. Ведь страдания и не отзывчивость в ответ — самое страшное, что может быть.
0
0
Написать, что порой чувства бывают настолько сильными, что голос разума услышать невозможно. Человек просто бросается в омут с головой, не думая, не рассуждая. И нельзя предугадать, чем это может закончиться. Возможно, это будет любовь на всю жизнь, а может, страсть поутихнет и придет горькое разочарование.
Читайте также
Повесть Александра Куприна «Гранатовый браслет» нам рассказывает о любви, которая может быть невероятно сильной и чистой. Главный герой, Желтков, любил замужнюю княгиня, писал ей тайные письма, понимая, что вместе им никогда не быть. Так зачем писал??? Просто, чтобы не держать все в себе, ему это было необходимо, это как — выговориться кому-то, считается, что легче станет.
Разум и чувство — разумом главный персонаж прекрасно осознавал, что с возлюбленной ему не быть, что его любовь не может к чему-то хорошему привести, но письма все равно писал, отключал разум и придавался чувствам. Об этом и необходимо писать, что иногда чувства намного сильнее разума, они его словно просто отключают. Так было и Желтковым. Оцените поступки главного героя, посмотрите на них и чувствами и разумом, это будет интересно.
Под конфликтом «отцов и детей2 в комедии А. С. Грибоедова надо прежде всего понимать социальный конфликт между «веком нынешним» и «веком минувшим», который относится к 20-ым годам 19 века. Между Чацким, представляющим молодое прогрессивное начало, и Фамусовым с его гостями, олицетворяющими застой, возникают горячие споры о предрассудках, об образовании и его роли в формировании общественного сознания, о гражданской позиции, о продвижении по карьерной лестнице при использовании родственных связей. Это не спор двух людей, а конфликт мировоззрений, общественных позиций.
Как ни странно, но даже ровесники Чацкого, Софья и Молчалин, не разделяют его взглядов, потому что им так жить удобнее, они боятся перемен. Андрей Андреич произносит страстные обличительные монологи, но получается, что он мечет бисер перед свиньями. В результате общество отвергает его, объявив сумасшедшим. А причиной появления таких возмутителей спокойствия Фамусов считает учёность и книги, которые хорошо бы собрать все да и сжечь.
Если мы посмотрим на круг вопросов, мнения по которым Чацкого и Фамусова расходятся, то с удивлением обнаружим, что они актуальны и для нашего времени: представители уходящей эпохи оказываются более консервативными в своих убеждениях и трудно сдают свои позиции под натиском передовых взглядов. Именно поэтому конфликт «отцов и детей» называют вечным.
Конечно, опыт старшего поколения бесценен.
В сочинении можно привести пример из классической литературы.
Например, начать сочинение можно так
Проблема отцов и детей – это вечная проблема. Однако особенно она усугубляется в поворотные моменты развития общества.
Можно вспомнить Петра Гринева, известного героя из повести «Капитанская дочка» (А.С.Пушкин), который, вырвался из-под родительской, казалось бы чрезмерной опеки, и просадил в карты некому офицеру Зурину довольно крупную сумму.
Конечно, это бы не приключилось, если бы Петр слушался Савельича и хорошенько подумал о том, как батюшка отнесся бы к его опрометчивому поступку.
Но позже Петр Гринев соблюдает точно завет своего умного папы: «Береги честь смолоду».
И благодаря этому простому, но мудрому родительскому напутствию, Петр стал гораздо сильнее в духовном плане и умнее.
Об этом можно судить по его хорошим поступкам: дуэль за честь Мироновой, категорический отказ перейти к Пугачеву.
Есть в этом большая заслуга отца Петра, который помог сыну встать на правильный путь.
Не все изречения королев- перлы и это не является таковым, может- смотря на супруга- она пришла к этому, не все пожившие так думают и не держат молодежь за неумех, хотя бы по истине- в семье не без урода и потому, что- следующее поколение- зеркальное отражение своих предков- жалуешься на детей- делай это перед зеркалом… Наверное- хватит в Валуа камни швырять, пусть покоится с миром!
Для маленьких детей родители самые лучшие, красивые, сильные и умные. Жизнь идет, все меняется, меняются ценности. Дети взрослеют, родители стареют и вот с этого момента начинаются между ними непонимание. Дети не хотят жить по старому, взрослые не хотят понимать детей. Близкие люди живя друг с другом начинают чувствовать дискомфорт. И этот вопрос возник не вчера и не сегодня, а он возник на протяжении многих веков. И в современном мире этот конфликт только усугубляется.
В основе конфликта может стать неблагодарность детей или черствость к родителям. Жизнь сложная и в ней самое главное — это научится понимать друг друга и осознавать, что родители и дети — это единое целое, которое должно держаться на любви, взаимопонимании. Может когда-нибудь такое чудо произойдет и конфликт исчерпает себя.
Как принимать правильные решения? Почему решение, которое было правильным вчера оказалось крайне ошибочным сегодня? Почему мы, как слепые котята тыкаемся в темноте и не видим того, что у нас перед носом? Целью данной статьи является попытка частично ответить на эти вопросы.
Перед принятием решения — загляни в будущее
В процессе принятия решения, по моему убеждению, участвуют две составляющие – Разум и Интуиция.
Разум
Разум оперирует нашим накопленным опытом, тем опытом, который сложился за время нашей жизни. Опыт, который был выстрадан в бесконечном множестве ошибок и неудач, взлетов и поражений. Когда перед нашим Разумом стоит задача принять решение, он начинает обращаться к нашему опыту и подбирать шаблоны. Разум пытается подогнать текущую ситуацию под шаблон той ситуации, которая ему уже хорошо известна, на которую у него есть ответ. Уникальность ситуации обезличивается, она становится шаблонной. Мы принимаем решение, отбрасывая существенные моменты, которых не видим, не осознаем. Качество принятия решения от этого сильно страдает.
Также Разум не может оперировать будущим опытом, т.е. опытом, которого у него еще не было. Разум не может заглянуть за горизонт предстоящих событий. Вспомните из своей практики. Вот надо принять решение. Вот все исходные данные, вот все факты. Исходя из этих фактов мы принимаем логическое умозаключение, решение. И это решение действительно верное в текущий момент времени – здесь и сейчас. Однако спустя небольшой промежуток времени, мы убеждаемся, что решение это было ошибочным, а надо было делать в точности наоборот. Почему так происходит? А потому что мы не взяли в расчет те факты и те события, которые только готовились случиться и произойти.
— Ах если бы мы знали, что так произойдет!
— Кто же мог знать, что так будет!?
— Черный лебедь!
Сила Разума в том, что он может виртуозно оперировать текущими известными фактами и выстраивать логические умозаключения. Слабость Разума в том, что ему недоступно знание грядущих событий и будущих фактов. Разум не может заглянуть за горизонт событий.
В итоге для принятия единственно правильного решения мало иметь на руках текущие факты. Необходимо иметь факты, которые только готовятся свершиться. Только в этом случае можно говорить о полной картине фактов. Только в этом случае, имея на руках факты из настоящего и будущего, и можно принять правильное решение.
Интуиция
А как узнать будущее? Будущее никому неизвестно. Будущее, пока оно не наступило неизвестно. Однако в мире есть такое понятие как тенденции. Например, если человек употребляет алкоголь в больших количествах, то тенденция такова, что он умрет от цирроза печени. Хотя человек может умереть и от несчастного случая, но и вероятность летального исхода от болезни печени растет с каждым днем.
Также и события, которые окружают нас имеют ту или иную вероятность реализоваться в действительности. Если Аннушка уже разлила масло, то вероятность, что голова Берлиоза покатится по Патриаршим велика.
И вот вопрос, наделил ли нас Господь Бог таким чувством, которое может улавливать незаметные дуновения распределения вероятностей грядущих событий? Ответ — Да! Имя этому чувству – Интуиция. Именно Интуиция ответственна за получение информации о грядущих событиях. Оставим пока в стороне откуда и как Интуиция получает эту информацию. Это тема отдельной стати. Здесь для нас будет достаточным только признание двух фактов нашей жизни. Факта того, что вероятность событий влияет на их реализацию в материальном мире. И факта того, что человек может улавливать эти вероятности и интерпретировать их на сознательном уровне.
Форма чувства
Итак, Интуиция – это чувство. Знание, которое мы получаем из Интуиции доступно нам в виде образов, на уровне чувств. Мы чувствуем. Далее эти знания, полученные на уровне чувств, требуется переложить на уровень Разума. Придать чувствам формы, характеристики, описания с той целью, чтобы наш Разум имел возможность оперировать с чувствами как с фактами.
Как мы видим, чтобы вытащить на свет Божий знания о грядущем требуется две вещи: умение чувствовать грядущие события, а также умение корректно интерпретировать свои чувства в правильные формы нашего Разума. Если мы ничего не чувствам, то работать не будет. Если мы чувствуем, но не можем правильно описать, сформулировать свои чувства, то работать тоже не будет.
Если мы имеем достаточный жизненный опыт, то чуйка (Интуиция) автоматически трансформируется в нашем сознании в правильные словоформы, и мы работаем с чувствами как с достоверным знанием. Но это приходит с опытом. Просто надо чаще обращать на это внимание и не считать это сверхъестественным. Это одна из сторон нашей жизни и этим надо уметь пользоваться. Как в свое время человек поставил себе на службу свой Разум, так и сейчас человек должен поставить себе на службу свою Интуицию.
Коварство чувства
На уровне чувств мы полностью работаем с самими собою. Чувства субъективны. Объект исследования является в одно и тоже время исследуемым и исследователем. Субъект познает самого себя посредством самого себя. Врач врачует себя сам. Разумеется, что при такой методике исследования имеется огромный потенциал для ошибок, т.к. нет ориентиров, нет внешнего знания, с которым можно было соотнести полученные данные. При изучении самого себя, при познании самого себя, приходится быть особенно дисциплинированным исследователем. Вероятность обмануть себя велика. И, как всегда, для выявления истинного знания нам помогает реальность. Только проверяя свои догадки в реальности, мы можем получить ответ – верно ли наше суждение или нет. Верить себе или нет.
Например, мы можем выдать желаемое чувство за работу нашей Интуиции. В то время как это чувство будет, по сути, только наводкой, индуцированной нами. Если принять это ошибочное чувство за Интуицию очень скоро реальность покажет нам, что мы ошибались. Так, путем проб и ошибок мы учимся работать на уровне Интуиции. Учимся отделять свои желания и чувства от собственно Божественной Интуиции.
Что важнее Разум или Интуиция?
Одним из особенностей человека является стремление все генерализировать и упрощать. Либо всё белое, либо всё чёрное. Никаких оттенков, никаких компромиссов! Что поделать. Так нам проще. Так нам удобнее жить в нашей действительности. Этот – коммунист, этот – либерал, этот – баянист и т.д. Однако жизнь многообразна в своих проявлениях и в своих пропорциях.
Простой пример. Вы готовите суп. При этом вам не приходит в голову вдаваться в крайности. Например, вы кладете соли в суп ровно столько, сколько требуется. Без соли суп невкусный, а если бахнуть пачку соли суп тоже есть никто не станет. Вопрос именно в правильном соотношении ингредиентов в нашем супе. И так во всем в жизни. Во всем надо найти правильное соотношение, при котором все будет работать так как нужно.
Поэтому и в вопросе первенства Разума и Интуиции нельзя выделить важный и неважный компонент. Оба компонента важны, но в правильной пропорции. При этом правильная пропорция, правильное соотношение Разума и Интуиции для каждого случая свои. Соотношение это динамическое для каждого конкретного случая. Для каждого «супа» своя порция «соли».
Крайности
Если вдаваться в крайности, то мы увидим извращения. Слушая только Разум и полное игнорирование Интуиции приводит к ситуациям, которые принято называть «Черным лебедем»:
— Кто же знал!?
— Кто же мог подумать!?
Например, все животные задолго до землетрясения или цунами покидают район бедствия и выживают. В то время как человек игнорируя свою Интуицию продолжает находится в опасном месте до тех пор, пока его не накроет.
Другая крайность. Отрицание Разума и жизнь только на основе чувств и Интуиции. Здесь мы впадаем в транс жизни и ожидаем некоего чуда, которое должно с нами произойти само по себе. Мы не деятельны, мы все отдаём на волю случая. Дни текут одни за одним, а в нашей жизни ничего не происходит. Дополнительно усугубляет ситуацию то, что мы начинаем ошибочно выдавать наши желания за действия Интуиции. Ведь наши желания и образы также работают на чувственном уровне и их очень легко спутать с Интуицией. Мы выдаем за Интуицию те чувства, которые, по сути, Интуицией не являются. Мы становимся бесхребетными, вялыми, недеятельными, безвольными созданиями, живущими по наитию в ожидании чуда.
Как видим, крайности опасны. Успех в том, чтобы найти правильное соотношение Разума и Интуиции в своей жизни для каждого конкретного случая.
При чём тут стартап?
Стартап – дело рискованное. Можно потратить все свои деньги, время, здоровье, силы и «выстрелить в пустоту». В стартапе никто не гарантирует вам успеха. Вы являетесь первопроходцем. Риски максимальные. Поэтому, чтобы немного повысить вероятность успеха вам будет полезно прислушаться к голосу Интуиции.
Например, вы инвестор. Изучили проект со всех сторон. По всем параметрам проект должен выстрелить. И команда отличная, и идея жива, даже есть проверенный спрос. Инвестируй, масштабируй и выходи с профитом. Разум говорит – давай! Чуйка подсказывает — не лезь! И действительно, через полгода у основателя проекта диагностируют рак легких в последней стадии. На момент принятия решения о диагнозе известно не было, однако заболевание уже существовало и прогрессировало. Чуйка об этом знала и тихо попискивала, но голос Разума затмил своим авторитетом. Инвестор потерял деньги.
О своём опыте стартапа я писал в этой статье.
Зрячий
Позволю себе привести аналогию со зрением. Давайте представим, что люди не обладают способностью видеть, допустим все люди слепы. Тогда появление зрячего человека считается чудом. Зрячий человек имеет дополнительное конкурентное преимущество по сравнению с незрячим. Аналогично и с работой Интуиции. Умение работать на уровне Интуиции предоставляет человеку значительные конкурентные преимущества. Человек видит (чувствует) то, чего другие не видят. Поэтому так важно развивать в себе это чувство, наравне с другими чувствами такими, как зрение, слух, обоняние, осязание и другими.
Шестое чувство спасает жизнь
Из мемуаров ветеранов Великой Отечественной Войны мы узнаём, что фронтовик заранее знал куда упадет снаряд, и где пролетит пуля. На войне в условиях выживания все чувства обостряются и нацелены только на одну задачу – выжить. Смерть на войне подстерегает тебя повсеместно, ежесекундно. Знание о том куда летит пуля, где засада, спало жизнь тем, кто умел уловить это знание из океана бесконечных вероятностей грядущих событий. За время войны произошел некий естественный отбор популяции. За четыре года до конца войны дошли в большей степени те фронтовики, которые умели слушать свою Интуицию и незамедлительно реагировать на её подсказки. Поэтому Интуиция у нас в крови, как у потомков тех, кто прошел естественный отбор ужасной бойни ХХ века.
Кстати, совсем не обязательно идти на войну, чтобы начать улавливать едва слышимый голос Интуиции. Для этого достаточно сесть за руль и выехать на дорогу. За рулем водитель также рискует потерять жизнь, как и на войне. В день на дорогах РФ гибнет порядка 100 человек или 30к человек в год. Вокруг нас идет война, которую мы не замечаем или не хотим замечать. Гибнут в основном молодые ребята, как и на войне. К примеру, в Первую Чеченскую за два года боевых действий РФ потеряла порядка 15к молодых ребят. Если сопоставить цифры, то получается, что за один год на дорогах РФ прокатывается две Чеченские войны.
Руль находится в руках водителя. Жизнь в его руках. Каждую секунду водитель принимает решения, которые могут стоить ему жизни.
Дорога — тренажер Интуиции
Кратко
-
При принятии решения надо работать на двух уровнях: на уровне Разума и на уровне Интуиции.
-
Разум оперирует только случившимися фактами Интуиция позволяет получить факты, которые только готовятся материализоваться.
-
Только учитывая факты существующие и факты будущие можно принять адекватное реальности решение.
-
Задача каждого человека – научиться чувствовать и оперировать будущими фактами, которые готовятся материализоваться. Не считать это сверхъестественным, а считать одним из проявлений нашей жизни.
-
Успех в правильном сочетании в своей жизни Разума и Интуиции.
-
Для каждой конкретной ситуации сочетание Разума и Интуиции своё.
Итак, принимая решения на базе фактов известных и фактов грядущих, у нас больше шансов принять более адекватное реальности решение.
Успехов в делах и на дорогах!
Теме дорожных впечатлений посвящен рассказ И.А. Бунина «Перевал». В центре повествования – встреча одинокого путника и гор. Эта встреча одновременно разворачивается в двух взаимодополняющих направлениях: переход через горный перевал и погружение героем внутрь своего настроения, мироощущения. Рассказ начинается так, будто читатель уже знаком с героем: «Ночь давно, а я всё ещё бреду по горам к перевалу, бреду под ветром, среди холодного тумана, и безнадёжно, но покорно идёт за мной в поводу мокрая, усталая лошадь, звякая пустыми стременами». Однако ни кто этот человек, ни то, почему ему понадобилось ночью совершать переход через перевал, ни куда, откуда и с какой целью он идёт, сообщено не будет.
Дорожное настроение героя изначально таково, что подталкивает его к необдуманному решению: идти ночью через горы. Далеко не случайно во втором предложении автор акцентирует внимание на осознаваемых героем опасностях и соблазнах горного путешествия: «В сумерках, отдыхая у подножия сосновых лесов, за которыми начинается этот голый, пустынный подъём, я смотрел в необъятную глубину подо мною с тем особым чувством гордости и силы, с которыми всегда смотришь с большой высоты». Несмотря на сумерки и ощущение серьёзности, тяжести перехода, герой выбирает продолжение пути. Его эмоциональное состояние, душевные переживания, чувственное восприятие первозданной красоты пейзажа не позволяют усомниться в правильности такого решения: оно продиктовано мироощущением героя.
Путешествие оборачивается не столько путём из одного места в другое, сколько процессом приближения героя к самому себе, вероятностью встречи со своими желаниями, мечтами, утратами и ценностными ориентациями. Человек в странной ситуации, причём созданной им самим, — это и попытка Бунина проследить, как меняется личность в пограничных обстоятельствах, что является для неё ценностью, и как он к ней приходит. Герой переживает критическую, кризисную ситуацию, вызванную предельной и как бы вдруг открывшейся возможностью ощутить и пережить сознание собственной смертности, конечности своего существования. Герою, потерявшемуся в привычном ему времени и пространстве, испытывающему ужас от происходящего с ним («Боже мой! Неужели я заблудился»), кажется, что «…будут только возрастать туманы, окутывая величавые в своей полночной страже горы…»). Путешественник и горы оказываются один на один. Герой чувствует безысходность перед громадной стихией, ведь рядом с ним только уставшая, мокрая, озябшая лошадь. В тот момент, когда чувство обреченности стало почти всепоглощающим, герой открывает в себе возможность увидеть проходимый им путь с другой точки зрения: «Не крикнуть ли? Но теперь даже чабаны забились в свои гомеровские хижины вместе с козами и овцами, — кто услышит меня? И я с ужасом озираюсь…» Потерянность героя исчезает, и он как бы вдруг, неожиданно для себя переживает ужас. Происходит это в тот миг, когда он действительно увидел, ощутил гомеровские хижины на склонах встреченных им гор.
Бунин показывает, что человек в предельной кризисной ситуации, прикоснувшийся к тайнам существования, через ощущение ужаса смог вернуть себе понимание ценности жизни: «Но странно – моё отчаяние начинает укреплять меня! Я начинаю шагать смелее, и злобный укор кому-то за все, что я выношу, радует меня. Он уже переходит в ту мрачную и стойкую покорность всему, что надо вынести, при которой сладостна безнадёжность…» Путешествие – встреча с горами – дало возможность герою встретиться с собою подлинным. Пережив ужас и безысходность, осознав ценность жизни, герой смог понять радость человеческого существования: «…только на заре удастся, может быть, уснуть где-нибудь мертвым сном, — сжаться и чувствовать только одно — сладость тепла после холода».
«Путешествие в Арзрум», по словам П. В. Алексеева, – самый значительный ориентальный травелог в русской литературе. Фактически поэт не покидал границ империи, о чем писал с явным сожалением. Но большую часть времени он провел на территории, исконно не принадлежавшей России. Пушкин начал свой путь, «сделав крюк», чтобы посетить легендарного генерала А. П. Ермолова. Этот визит выглядит своеобразным вступлением к поездке: ведь именно Ермолов проводил политику покорения Кавказа.
В «Путешествии в Арзрум» Восток и Кавказ предстают как реальные пространства, далекие от сформированного в литературе романтического образа. В своем повествовании автор явно занимает позицию просвещенного европейца (это отмечалась во многих работах). Он не раз называет себя именно европейцем, цитирует античные произведения, европейскую классику, и даже описывая обряд осетинских похорон, которым был свидетелем, использует английское стихотворение. При этом поэт стремится развенчать романтизированные представления об «экзотических краях». Он замечает: «Не знаю выражения, которое было бы бессмысленнее слов: азиатская роскошь». Таким образом он дает понять, что рассуждения о восточной красоте и роскоши преувеличены, и прямо говорит, что никаких богатств уже не осталось – есть только «азиатская бедность». Ведь само представление о «сказочных» восточных странах появилось благодаря многочисленным романам. В статье «Джон Теннер», рассуждая о современной ему жизни в Северной Америке, Пушкин указывает, что описания индейцев Шатобрианом и Купером имеют мало общего с реальностью. Интересно соотнести эти слова с эпизодом посещения гарема в «Путешествии в Арзрум», где автор иронично замечает: «Таким образом, видел я харем: это удалось редкому европейцу. Вот вам основание для восточного романа». В статье «Джон Теннер» он приходит к заключению, что полагаться нужно на свидетельства людей, которые долго жили в этой среде и ее действительно знают.
Можно сделать вывод: Пушкин стремился к тому, чтобы и «Путешествие в Арзрум» воспринималось как наблюдения образованного человека, не склонного поддерживать обычные стереотипы восприятия. Вместе с тем, Пушкин затрагивает в «Путешествии» важнейшие темы, которые касаются его лично, например, давая оценки в целом своему творчеству и проблематике поэта и поэзии. На Кавказе он впервые побывал в 1820 г., и это вдохновило его на создание поэмы «Кавказский пленник». Спустя 9 лет Пушкин, вспоминая свои первые впечатления, утверждает, что стремился вернуться в те края, чтобы увидеть заново всё, что окружало его в молодости.
Переоценке подвергается и его первая поэма Южного цикла: «Здесь нашел я измаранный список “Кавказского пленника” и, признаюсь, перечел его с большим удовольствием. Всё это слабо, молодо, неполно; но многое угадано и выражено верно». Возможно, переосмысливая одну из своих ранних поэм, поэт хотел убедиться, что изменения в его творчестве гармоничны и происходят в нужное время, то есть использовал путешествие, чтобы дать верную оценку своему развитию. Заметно, что у Пушкина было свое понимание, как следует излагать путевые впечатления. В первую очередь, он строил «Путешествие» как документальный рассказ, где образ путешественника – и биографически, и, так сказать, поэтически – близок автору, хотя его повествование нельзя назвать документальной прозой. Ему важна и теоретическая основа: для этого используется широкий круг источников. Но, пожалуй, главное – верно и точно передать свои наблюдения и впечатления, что должно быть продиктовано здравым смыслом, а не распространенным шаблоном.
Вовремя прочитанные книги способные не только глубоко впечатлить человека, но и повлиять на его жизнь, сформировать мировоззрение. Пример такого влияния можно найти на страницах романа И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева». Повествование в романе ведётся от лица Алексея Арсеньева, вспоминающего о своём детстве и юности. Мальчик подрастает, и в имении появляется учитель по фамилии Баскаков. Учителю надлежит подготовить Алексея к поступлению в гимназию. Баскаков рассказывает Алексею истории из своей жизни, читает вслух книги про Робинзона и Дон Кихота. В гимназию Алексей поступает легко; вечера проводит с книгами, начинает писать стихи. Сам Алексей Арсеньев вспоминает о своем детском чтении так: «Дон-Кихот, по которому я учился читать, картинки в этой книге и рассказы Баскакова о рыцарских временах совсем свели меня с ума. У меня не выходили из головы замки, зубчатые стены и башни, подъёмные мосты, латы, забрала, мечи и самострелы, битвы и турниры. Мечтая о посвящении в рыцари, о роковом, как первое причастие, ударе палашом по плечу коленопреклоненного юноши с распущенными волосами, я чувствовал, как у меня мурашки бегут по телу».
Герой с теплотой вспоминает книги, прочитанные в детстве, и осознает, как сильно они повлияли на него. Так, приключения Робинзона, картинки во «Всемирном путешественнике» и карта земного шара навсегда пленили его: «Эти узкие пироги, нагие люди с луками и дротиками, кокосовые леса, лопасти громадных листьев и первобытная хижина под ними – всё чувствовал я таким знакомым, близким, словно только что покинул я эту хижину, только вчера сидел возле неё в райской тишине сонного послеполуденного часа. Какие сладкие и яркие виденья и какую настоящую тоску по родине пережил я над этими картинками!»
Герой взрослел, менялись его литературные предпочтения. Он полюбил Пушкина, Гоголя, Толстого, перечитывал Гёте, наслаждался произведениями Державина и Жуковского. Так, о прозе Гоголю герой написал следующее: «У Гоголя необыкновенное впечатление произвели на меня «Старосветские помещики» и «Страшная месть». Какие незабвенные строки! Как дивно звучат они для меня и до сих пор, с детства войдя в меня без возврата, тоже оказавшись в числе того самого важного, из чего образовался мой, как выражался Гоголь, «жизненный состав. “Страшная месть” пробудила в моей душе то высокое чувство, которое вложено в каждую душу и будет жить вовеки – чувство священнейшей законности возмездия, священнейшей необходимости конечного торжества добра над злом и предельной беспощадности, с которой в свой срок зло карается».
Поэзия Батюшкова, Языкова, Лермонтова помогала ему переживать «первые юношеские мечты, первую полную жажду писать самому, первые попытки утолить её, сладострастие воображения».
Благодаря книгам герой узнавал жизнь, ему казалось, что понимает «и устройство вселенной, и какой-то ледниковый период, и дикарей каменного века, и жизнь древних народов, и нашествие на Рим варваров, и киевскую Русь, и открытие Америки, и французскую революцию, и байронизм, и романтизм, и людей сороковых годов, и Желябова, и Победоносцева, не говоря уже о множестве навеки вошедших в меня лиц и жизней вымышленных, со всеми их чувствами и судьбами, то есть всех этих тоже будто бы всякому необходимых Гамлетов, Дон-Карлосов, Чайльд-Гарольдов, Онегиных, Печориных, Рудиных, Базаровых…»
О важности искусства пишет Ю.М. Лотман в книге «Воспитание души». Во-первых, «искусство полезно для педагогики», нравственности, поскольку позволяет воспитывать людей на хороших примерах. В частности, автор говорит школьном курсе литературы следующее: «Не случайно до сих пор, когда мы проходим художественную литературу в школе, нет-нет да и говорим ученикам: видите, этот герой достоин подражания, он — хороший, он — патриот или он — мыслитель, он — философ, он — герой. А этот — отрицательный персонаж, не поступайте, дети, как он». Во-вторых, искусство – основа существования общества. «Искусство, – говорил он, – это возможность пережить непережитое, приобрести опыт там, где его нет». Он называл литературу второй действительностью, характерною особенностью которой является то, что она пропущена сквозь призму сознания художника, одухотворена его мыслями, помогающими читателю обратить глаза внутрь себя и вглядеться в собственную душу.
«Произведения искусства живут тысячелетиями, и их читают, и они все время дают что-то новое. Это очень сложные машины. Произведение искусства — это самая сложная машина, которую когда-нибудь создавал человек, кроме самого человека. Когда человек создает человека, он создает нечто еще более сложное. Но насколько он не понимает человека, который ему кажется простым! Если он изучил в школе анатомию, то он полагает, что уже понимает человека; если на уроке литературы выучил несколько стихотворений, то он уже знает, что такое искусство. Это распространенное заблуждение, но это глубокое заблуждение. Искусство — это большая, если хотите, машина, если вы хотите сказать иначе — называйте организмом, жизнью, но это нечто саморазвивающееся. И мы находимся внутри этого развивающегося явления и все время поддерживаем с ним разговоры. Оно с нами общается».
«Марсианские хроники» – первое, прославившее Рэя Брэдбери произведение, которое является, по сути, сборником рассказов, объединенных общей темой – историей освоения Марса людьми, судьбой прежних жителей планеты, а главное – судьбами простых людей, оказавшихся в непростых ситуациях.
Марс издавна привлекал внимание фантастов, что совсем не удивительно: это один из ближайших соседей Земли по Солнечной системе. О Марсе и марсианах в разное время писали Эдгар Райс Берроуз и Алексей Толстой, Герберт Уэллс и братья Стругацкие, Кристофер Прист и Василий Щепетнев. Особое место в ряду книг, посвящённых этой планете, конечно же, занимают «Марсианские хроники» Рэя Брэдбери.
Линией повествования, объединяющей все произведения воедино, ниточкой, протянувшейся от Земли до Марса, стало то, что, прибыв на Красную планету, колонисты невольно принесли бы с собой главные проблемы человечества: расизм, цензуру, загрязнение окружающей среды, а также угрозу полного самоуничтожения посредством атомного оружия, т. е. все то, что волновало мир в середине прошлого века. Эта идея для романа в рассказах должна была стать зеркалом, отражающим человечество, его ошибки, слабости и недостатки. Книга должна была послужить своеобразным предупреждением о предстоящих опасностях для человеческой культуры. Именно поэтому Рэй всегда любил научную фантастику: этот жанр позволял автору критиковать общество, используя метафору будущего для отображения проблем настоящего.
«Марсианские хроники» — это не только поэтизированный рассказ о столкновении двух различных культур, но и размышления о вечных проблемах и ценностях нашего бытия. В одном интервью Брэдбери сам говорил, что не считает книгу научной фантастикой в чистом виде — скорее он использовал марсианские декорации, чтобы поразмыслить о вечном, о человечестве, о его месте в этой огромной Вселенной.
Роман М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей» – это метафора разрушительного творения человеческого разума, созданного без каких-либо целей или без прогноза о возможностях такого творения. В книге рассказывается о жизни и трудах ученого Виктора Франкенштейна, которому удалось постичь тайну зарождения жизни и научиться оживлять безжизненную материю. Перед нами использование новых, невиданных технологий. Франкенштейн создает искусственного человека из частей трупов, но позже отрекается от своего детища. Безымянное чудовище, ненавидимое людьми за уродство, начинает преследовать своего создателя. Человечный и брошенный своим создателем монстр – творение и человека, и человеческого прогресса. И хотя он создал монстра, его намерения не были темными: он совсем не желал принести обществу вред. Виктор Франкенштейн осознает всю чудовищность и бесцельность своего поступка и вынужден бежать от него и от своей личной ответственности.
Когда М. Шелли писала этот роман, другие произведения в этом же жанре обращались к теме оккультизма, мистике и магии. В то время сама мысль о возрождении мертвого человека ассоциировалась с чем-то вроде темной магии. Доктор Франкенштейн оживляет своего монстра не с помощью сверхъестественных сил, а путем неких научных опытов, о которых никто не знал в далеких 1800-х годах.
Таким образом, автор хочет донести до читателей следующую мысль: человек обязан брать на себя ответственность за свои поступки, а также за свои создания. Наука должна быть нацелена на благо, а не на зло, за познания тайн Вселенной необходимо платить высокую цену.
«Преступление и наказание» — одно из лучших произведений великого русского писателя Ф. М. Достоевского. Главный герой Родион Раскольников не просто убийца. Он мыслитель и философ, в нём борются два характера. Даже фамилия героя свидетельствует о его душевном расколе. Поэтому мотив преступления главного героя неоднозначен.
Во-первых, главный герой видит нищету бедных людей, которая толкает их на пьянство, воровство, проституцию. Это вызывает в Раскольникове протест, стремление помочь людям. Герой убежден, что люди не могут самостоятельно найти выход из социальной «ямы», в которой находятся, поэтому становится своеобразным мстителем за всех обездоленных людей. Бедность и унижения Раскольникова усиливают его протест. Кроме того, ситуация в семье тоже подталкивает его к преступным действиям. Он получает письмо от матери, из которого узнает, что его сестра собирается выйти замуж за Лужина, чтобы этим спасти от неминуемых несчастий мать и брата. Герой не может принять такую жертву, но и изменить ситуацию он тоже не в силах. Но преступление он совершает не только из-за чувства социальной несправедливости или сложной семейной ситуации. Раскольников хочет проверить, способен ли он быть сильной личностью, преступить нравственный закон. В его душе живет философская идея, которая оправдывает преступления вообще. Раскольников не случайно обращается к фигуре Наполеона, поскольку именно Бонапарт жертвовал множеством жизней, стремясь достигнуть своей цели. Это поможет, по мнению героя, помимо всего, утвердить себя. Об этом он говорит так: «Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убивал…».
Эту теорию Раскольников и пытается применить по отношению к самому себе, хочет понять свое место в жизни. Отсюда его признание Соне: «Мне надо было узнать тогда… вошь ли я, как все, или человек?».
В итоге раскольников совершает преступление: убивает старуху топором и скрывается с места преступления. Однако, не выдержав тяжести поступка, Раскольников восклицает: «Эстетическая я вошь!». Это значит, что Раскольников еще человек, но жалеющий о том, что он – человек. Он предполагает обоснование преступления, его оправдание в чужих и собственных глазах. «Ужели я не гений, не Наполеон?» — вот главный источник страданий Раскольникова. Он не может выдержать своего преступления, а потому считает, что не сдал экзамена на гениальность. Достоевский пишет: «Его гордость была сильно уязвлена; он и заболел от уязвленной гордости». Прежде всего, мучается главный герой из-за стыда.
Смысл его страданий в том, что совесть и разум его вступили в самую решительную борьбу между собой. Герой романа сознает, что он не старушонку убил, а «самого себя». Совесть оказалась гораздо сильнее разума.
В письме матери Раскольникова в общих чертах определяется идея вины и возмездия, которая, в конечном итоге, представляет собой дилемму – с Богом ты или нет.
Страдания преступной совести у Родиона Раскольникова — это огромная движущая сила, она ведет его к Богу. Причем в это же время самозащита у Родиона Раскольникова не иссякает. С удивительным мастерством Достоевский раскрывает эту двойственность души героя.
После знакомства с Соней Мармеладовой начался новый этап в духовном развитии Раскольникова. Не отказавшись от своей «идеи», он стал все больше и больше погружаться в атмосферу божественного сострадания, самоотречения, чистоты, олицетворением и носительницей чего была Соня. Общение с Соней в дальнейшем заставляет Раскольникова смотреть на свое преступление не как на предмет юридического разбирательства, а как на нарушение божественных установлений. У Раскольникова возникает ощущение, что Соня знает что-то такое, чего ему не понять:
«Он взял ее обеими руками за плечи и прямо посмотрел в ее плачущее лицо. Взгляд его был сухой, воспаленный, острый, губы его сильно вздрагивали… Вдруг он весь быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал ее ногу…
— Что вы, что вы это? Передо мной! — пробормотала она, побледнев, и больно-больно сжало вдруг ей сердце. Он тотчас же встал.
— Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился…».
Именно после этого эпизода Раскольников предлагает Соне «идти вместе», совершает покаяние на площади, является с повинной. Герой вспоминает совет Сони: «Поди на перекресток, поклонись народу, поцелуй землю, потому что ты и пред ней согрешил, и скажи всему миру вслух: «Я убийца!». И Раскольников идет на Сенную площадь, где встает перед всем миром на колени и совершает очистительный обряд целования земли. Происходит мгновенный переход из душевного состояния раздробленности в состояние внутреннего единства личности. Родион испытывает чувство наслаждения и счастья.
Только на каторге Родион Раскольников нашел «свою веру» в спасительных для человечества свойствах любви. Именно любовь привела его к Богу: «Они хотели было говорить, но не могли. Слезы стояли в их глазах. Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого».
Достоевский раскрыл трагедию Раскольникова, все стороны его душевной драмы, безмерность его страданий. Писатель привел своего героя к покаянию и нравственному очищению. Таким образом, роман Достоевского убеждает нас в том, что не столько социальные условия, сколько нравственное заблуждение, утрата человечности ведут к преступлению.
Теме преступления посвящен рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник».
Анализируя данное произведение, следует обратить внимание в первую очередь на название. «Злоумышленник» – это человек, который совершает преступление осознанно, заранее обдумывает его, понимает, какие последствия могут возникнуть после его действия. Героя же чеховского рассказа сложно назвать злоумышленником. Крестьянин Денис Григорьев не только не понимает, что он совершил преступление, но и не осознает, что от его действий могли пострадать люди. Когда следователь говорит, что из-за его поступка поезд мог бы сойти с рельсов и он бы «убил людей», он восклицает: «Зачем убивать? Нешто мы некрещеные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было…» Когда ему зачитывают закон, согласно которому его должны приговорить к ссылке на каторжные работы, он не понимает происходящего и до последнего думает, что его судят за что-то другое.
В действиях крестьянина Дениса Григорьева нет злого умысла, комизм ситуации проявляется в столкновении двух миров: цивилизации, изрезавшей природный мир железными дорогами, и крестьянства, живущего естественной жизнью. Отсюда и возникает непонимание: следователь, обвиняя крестьянина в преступных деяниях, не сомневается в очевидности правонарушения и его вины; крестьянин же, старательно прислушивающийся к следователю, недоумевает, как тот не может понять, что для рыбной ловли нужны грузила для снасти. Так в рассказе воссоздается «диалог глухих».
Причина преступления кроется не только в необразованности, неосведомленности крестьянина, но и в социальном устройстве общества. Голодный, вынужденный много работать крестьянин не может знать законов, он не может получить образование. Справедливым ли тогда становится главный принцип: «незнание закона не освобождает от ответственности»? Читатель понимает, что герой, безусловно, виноват, но государство и общество виновато не меньше в том, что такие злоумышленники откручивают гайки.
Теме преступления и наказания посвящена новелла Р. Брэдбери «Наказание без преступления». Писатель убежден, что смерть физическая иллюзорна, гораздо реальнее и страшнее смерть духовная.
Произведение делится на две части: преступление и наказание. Неслучайно преступник известен заранее: главными автор хотел сделать психологические проблемы. Герой новеллы Джордж Хилл хочет убить жену и заказывает её точную копию — куклу. Джордж оправдывает убийство, так как, по его мнению, преступление носит очищающий характер: «…богатые люди могут позволить себе роскошь «очищающего убийства». «Главное назначение кукол в том и заключается, чтобы предупредить реальные преступления. Захотелось тебе избить, убить или помучить кого-нибудь, вот и отведи душу на марионетке…».
В силу того, что прямого преступления против другого человека здесь нет, в центре внимания автора оказывается сама устремлённость человека ко злу, жажда убийства. Герой рассчитывает на преступление без наказания, он убежден, что обладающие высоким финансовым статусом имеют право на убийство. Он приходит в магазин марионеток с заказом на убийство копии своей жены: «Да, куча денег… Но богатые люди могут позволить себе роскошь “очищающего убийства”». Идея Родиона Раскольникова обыграна Брэдбери в контексте общества потребления, товарно-денежных отношений. Право имеет богатый человек.
На первый взгляд кажется, что идея Хилла гуманна. Убивая копию своей жены, Хилл освобождается от мук ревности: «Он очистился от гнева и жажды убийства…». Но идея, ложная в своей основе (уничтожение человека), развенчивается изнутри — через страдание героя.
Соотнесённость с романом Достоевского в этом рассказе не только на уровне общей проблемы.
Герою, как и Раскольникову, перед «убийством» снится его прошлое. В этом сне проявляется его человеческая душа, противодействующая преступлению, пусть она и подавлена в данный момент и может подать голос только таким образом. Хиллу, герою рассказа, снятся сцены возвышенных романтических отношений с женой в прошлом, которые уже невозможны в настоящем.
Итог рассказа противоположен замыслу героя: вместо преступления без наказания выходит наказание без преступления. Мистера Хилла арестовывают и приговаривают к смертной казни, хотя фактического убийства он не совершал: он убил машину. В таком итоге есть свой смысл: в преступлении важнее всего внутренняя готовность к нему, желание зла. Но и абсурдность такой развязки важна – она позволяет подумать о бессмысленности, бесчеловечности и безнравственности того, что общество может противопоставить преступному выбору человека.
Роман О. Уайльда «Портрет Дориана Грея» – иллюстрация того, как преступление влияет на душу человека. Впервые мы видим Дориана Грея – главного героя произведения – позирующим в мастерской Бэзила. Стеснительный и наивный юноша привлекает внимание лорда Генри, который задумал поставить над ним эксперимент и «перелить свою душу в другого… передать другому свой темперамент, как тончайший флюид или своеобразный аромат». Герой слушает лорда Генри, впитывает его слова как губка. Сразу после разговора юноша восклицает «Если бы портрет менялся, а я мог всегда оставаться таким, как сейчас! Зачем вы его написали? Придет время, когда он будет дразнить меня, постоянно насмехаться надо мной!»
От бесконечных диалогов Дориан переходит к действиям и приступает к поискам удовольствий. Его настигает первое испытание – любовь к актрисе Сибилле Вэйн. Казалось бы, любовь побеждает все и здесь тоже она должна победить, но зло уже слишком глубоко проникло в душу Дориана. Кроме того, Дориан любит не ее настоящую, он любил игру, героиню шекспировских трагедий. Не выдержав горькой правды и разбитого сердца, Сибилла покончила с собой. Дориан понимает, что это он виноват в ее смерти, но лорд Генри находит слова, чтобы он утихомирил свою совесть. После первого мерзкого поступка Дориан начинает вести двойную жизнь: днем он появляется в высшем обществе с лордом, ходит на светские приемы, а ночью он предается порокам.
Чем ниже по аморальной лестнице спускается Дориан, тем больше роскоши его окружает. Описание его коллекции тканей, драгоценных камней и изысканного интерьера занимает целые страницы. Их смысловое значение не передать вкус и стиль Дориана, как эстета, а в том, чтобы контрастно подчеркнуть его моральную нищету – «эти сокровища, как и все, что собрал Дориан Грей в своем великолепно убранном доме, помогали ему хоть на время забыться, спастись от страха, который порой становился уже невыносимым». Пиком его морального падения становится убийство художника Бэзила Холлуорда. Став убийцей, он хочет уничтожить портрет, ибо перемены на нем выдают моральную деградацию владельца. Он кромсает портрет ножом, потом слышны страшные крики, что-то падает, и, когда на другой день приходят слуги, они обнаруживают портрет во всем его первоначальном великолепии. «На полулежал мертвый старик в смокинге и с ножом в сердце. Он был седой, морщинистый, жалкий на вид. Лишь обратив внимание на перстни на его пальцах, слуги поняли, кто это».
Уайльд заканчивает свой роман как поучительную притчу – за преступлением следует наказание, вседозволенность невозможна, удовольствие заключено в рамки морали.
Что заставляет человека идти преступным путем? Об этом можно узнать из пьесы М. Горького «На дне». Один из героев пьесы Васька Пепел всю жизнь занимался воровством. Он даже гордился своим воровским промыслом, полученным по наследству. «Мой путь — обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал… я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын… Нас, ярославских, голыми руками не возьмешь…» Благодаря словам персонажа мы понимаем, что он не видел другой жизни и не особо выбирал жизненный путь. Он просто не предполагал, что потомственный вор может стать кем-то другим.
Большую часть жизни герой не понимает, что идет неверной дорогой. Он считает, что честь и совесть не нужна, ее же нельзя надеть на ноги вместо сапог. Однако у героя есть совесть. Он отвергает предложение Василисы убить ее мужа, несмотря на обещание больших денег.
Со временем герой осознает, что такой образ жизни ненормален. Он признается ночлежникам: «А скушно… чего это скушно мне бывает? Живешь-живешь — все хорошо! И вдруг — точно озябнешь: сделается скушно…». Он ищет настоящей любви, хочет, чтобы рядом был человек с душой.
Все более уверяется оно в неправильности жизни, когда в ночлежке появляется странник Лука. Совет Луки идти в Сибирь («Там ты себе можешь путь найти»), его рассказ о праведной земле, любовь к Наташе пробуждают в Пепле стремление изменить свою жизнь. «Иди… со мной, – говорит он Наташе, – …брошу воровство!.. Я грамотный… буду работать… я одно чувствую: надо жить… иначе!.. Надо так жить… чтобы самому себя можно мне было уважать… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня… Назови ты… Наташа… пожалей меня! Несладко живу… волчья жизнь мало радует…»
Мы видим, что герой отчаянно желает изменить свою жизнь, однако совершает новое преступление: заступаясь за истязаемую Наташу, Пепел невольно убивает Костылева, за что его сажают в тюрьму.
В пьесе «На дне» показана трагедия человека, который жаждал вырваться из преступной среды, но не сумел.
Чтобы понять значение поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», необходимо обратиться к истории. 19 февраля 1861 года Александр II издал Манифест и Положение, отменявшие крепостное право. Реформа предполагала, что крестьяне получат личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Однако земля, на которой работали крестьяне, была признана собственностью помещиков, которые должны были выделить крестьянам приусадебный участок и полевой надел. Крестьяне могли выкупить у помещика землю, но стоимость при этом была вдвое и втрое выше действительной стоимости. Таким образом, помещики не потеряли доход после реформы. Кроме того, нищенский надел не мог прокормить крестьянина, поэтому он был вынужден идти к помещику и просить принять его на испольщину. Крестьяне обрабатывали господскую землю своими орудиями и получали за труд половину урожая. Закончилось это массовое закабаление крестьян массовым разорением старой деревни.
По воспоминаниям Н.Г. Чернышевского Н. А. Некрасов с первых дней проведения реформы понимал, что народ обманут, поэт переживал события тех лет трагически: «В день объявления воли я пришел к нему и застал его в кровати. Он был крайне подавлен; кругом на кровати лежали разные части «Положения» о крестьянах. «Да разве эго настоящая воля! — говорил Некрасов. — Нет, это чистый обман, издевательство над крестьянами». Так что мне пришлось даже успокаивать его».
Неслучайно в поэме так много эпизодов о несчастливой жизни многомиллионного русского крестьянства после «освобождения». Уже начало поэмы «Кому на Руси жить хорошо» — с знаменательными названиями губернии, уезда, волости, деревень — приковывает внимание читателя, прежде всего, к бедственному положению народа. Очевидно, горькая доля встретившихся на столбовой дороженьке временнообязанных мужиков и оказывается исходной причиной возникшего спора о счастье как материальном благополучии. Поспорив, семь крестьян отправляются в дальнюю дорогу по России в поисках счастливого человека.
Образ широкой дороженьки и открывает первую главу поэмы. Описывая путь, автор использует лексику («песчана» и «глуха»; «хороша» весенняя природа, но «невесело» глядеть на поля с «бедными всходами»; избы «новые нарядны», но смотреть на них «больней», чем на старые), благодаря которой с первых строк в поэме возникают тревожные мысли о народной судьбе, которые, постепенно усиливаясь, переходят в предчувствие надвигающейся беды и неблагополучия. Не случайно картина заканчивается горьким, почти риторическим вопросом: «Какое счастье тут?…»
Связь с народным творчеством и живой крестьянской речью придает стихам в «Кому на Руси жить хорошо» подлинно народное звучание. Поэт смотрит на мир глазами народа, думает его думами.
Описывая природу, автор подчеркивает, что она (природа) находится в неразрывном единстве с жизнью крестьян:
Недаром наши странники
Поругивали мокрую,
Холодную весну. .
Весна нужна крестьянину
И ранняя и дружная,
А тут — хоть волком вой!
Не греет землю солнышко,
И облака дождливые,
Как дойные коровушки,
Идут по небесам,
Согнало снег, а зелени
Ни травки, ни листа!
Вода не убирается,
Земля не одевается,
Зеленым ярким бархатом,
И, как мертвец без савана,
Лежит под небом пасмурным
Печальна и нага.
Пейзаж, описанный поэтом, рождает ощущение горя, крестьянской обездоленности («зелени ни травки, ни листа», «лежит под небом пасмурным», «как мертвец без савана», «чернехонько», «печальна и нага»). Некрасов показывает образ земли, лишенной жизни. С особой силой звучит этот мотив и в описании деревни Клин — «селенья незавидного»:
Что ни изба — с подпоркою,
Как нищий с костылем;
А с крыш солома скормлена
Скоту. Стоят, как остовы,
Убогие дома.
Ненастной, поздней осенью
Так смотрят гнезда галочьи,
Когда галчата вылетят
И. ветер придорожные
Березы обнажит…
То же самое и в описании «богатого» села Кузьминского с его грязью, училищем, «пустым, забитым наглухо», избой «в одно окошечко, с изображеньем фельдшера», «лавками», питейными заведениями.
Все описания – убедительное свидетельство того, что в «жизни крестьянина, ныне свободного, бедность, невежество, мрак». С другой стороны, эти описания раскрывают духовное богатство крестьянской души, талант народа, умеющего подобрать меткие эпитеты и сравнения, органически связанные с деревенским бытом.
Самый облик крестьян, а еще более — их рассказы, убеждают, что счастье мужицкое — «дырявое, с заплатами», «горбатое с мозолями», — что и после реформы жизнь крестьянина-труженика лучше не стала. В кругу «счастливцев» следует выделить образ каменотеса-олончанина. Он выгодно отличается от всех других рассказчиков: «плечистый», «молодой», не знает нужды. Его облик и слова вызывают мысль о нравственной и физической красоте человека, любящего труд и умеющего трудиться. Описание другого персонажа, который тоже был «не хуже каменщик», а теперь «зачах», заставляют задуматься о том, что даже богатырский труд не приносит крестьянину счастья, напротив, и он к концу жизни оборачивается трагедией.
Кроме того, автор обращает особое внимание на жизнь русских женщин. Так, из рассказа Матрёны Тимофеевны, мы узнаем и о ее подневольном положении в семье, и о вечных унижениях, о деспотизме семейных отношений, о постоянной разлуке с мужем, страданиях матери, потерявшей сына, материальной нужде. Вся история жизни Матрены Тимофеевны доказывает справедливость ее слов:
Не дело — между бабами
Счастливую искать!..
Песни, которые поет Матрена Тимофеевна, воспринимаются как общеизвестные, повсеместные. Их знают и «хором» подхватывают странники-правдоискатели, что «промеряли пол—царства». Голос Матрены Тимофеевны — голос самого народа. Рассказ Матрены Тимофеевны о своей жизни — это и рассказ о судьбе любой крестьянки, многострадальной русской женщины-матери, которая в пореформенную эпоху осталась столь же угнетенной и бесправной, что и до 1861 года.
Многие герои русской литературы искали правду и счастье. Не исключением стал и герой повести А.П. Платонова Вощев. В день, когда Вощеву исполняется тридцать лет, его увольняют с небольшого механического завода «вследствие роста слабосильности в нем и задумчивости среди общего темпа труда». Его признают несознательным рабочим из-за его попыток «выдумать что-нибудь вроде счастья», чтобы улучшить производительность труда. В мире, где все работает «по готовому плану», Вощев не может найти себе место. Так герой решается отправиться в путь: он жаждет найти место, где все будет иначе. Как и многие другие герои русской литературы, Вощев мечтает об идеальном мире, где все счастливы. Однако уже в самом начале своего пути он становится свидетелем ссоры супругов и понимает, что эти люди глубоко несчастны, они не чувствуют смысла жизни. Тогда герой произносит следующее: «…Чтите своего ребенка… когда вы умрете, то он будет». Этими словами Вощев провозглашает приоритет будущего над настоящим. По этой же причине, увидев отряд пионеров, он чувствует ответственность за их жизни. Именно тогда герой ощущает свою жизненную задачу-работать в настоящем для блага будущих поколений.
Потому он соглашается строить общепролетарский дом, «из высоких окон» которого, как ему кажется, «будущий человек будет спокойно глядеть в простертый, ждущий его мир» и «бросать крошки из окон живущим снаружи птицам. Появление на котловане маленькой девочки Насти Вощев расценивает как чудо, как надежду на обретение в будущем другими людьми смысла жизни. Ее гибель становится трагедией для героя, он осознает, что нет никакого смысла в строительстве, в любых полезных деяниях, если при этом свершаются бесчинства и умирают дети.
В начале XIX в. политически нейтральное значение слова «гражданин» было воспроизведено в одном из наиболее известных словарей того времени — «Словаре Академии Российской». «Гражданин – городской житель, обитатель». Одновременно с отождествлением гражданина с городским жителем на рубеже XVIII — начала XIX в. было распространено и более широкое по смыслу значение: гражданин — это еще и соотечественник, житель страны, подданный, вне зависимости от места проживания и сословной принадлежности. Близким по смыслу понятию «гражданин» в лексиконе образованной части российского общества было слово «гражданство», которое обозначало определенную общность людей, имевших свои правила поведения, этические нормы. Понятие «гражданство» означало, с одной стороны, общность людей, а с другой — подразумевало противопоставление частного и общественного, индивидуальных потребностей гражданина и общества в целом, интересы которого всегда ставились выше интереса частных лиц. Для обозначения таких отношений между жителями Российской империи употреблялось понятие «сограждане». Оно нередко использовалось в качестве обращения к слушателям в различных научных и благотворительных обществах, а также в аудиториях высших и средних учебных заведений. Обращаясь к слушателям таким образом, оратор всегда стремился подчеркнуть духовное единство собравшихся. В данном контексте понятие «сограждане» всегда имело позитивную эмоциональную направленность и подразумевало не отдельного человека, а его членство в коллективе, группе, обществе. «Согражданами» называли людей не просто совместно проживающих на определенной территории, а людей, имевших общность культуры, чувств и привязанностей. Так, в статье Н. М. Карамзина «О любви к Отечеству и народной гордости», размышляя о различии «физической, моральной и политической любви к Отечеству», автор предлагал читателям свое представление о том, кого следует называть «согражданами». По его мнению, это те люди, «с кем мы росли и живем… душа их сообразуется с нашею, делается некоторым её зеркалом». У них есть духовное единство, и каждый из членов данной общности испытывает чувство любви к своему Отечеству, которая проявляется в любви к «согражданам». Именно «сия любовь к согражданам, или людям, с которыми мы росли, воспитывались и живем, – писал Н. М. Карамзин, – есть вторая, или моральная, любовь к Отечеству…»