7. Буква Б в этом слове слышится как глухой звук (П).
8. 8 звуков и 8 букв.
III. Слово «его» при разборе представляет определенные трудности.
- Его.
- Е-го (два слога).
- Не переносится по слогам.
- Ударный второй слог.
- [йи-во].
- Й-абсолютно непарный согласный , E (И) — безударный гласный, Г (В) — парный твердый и звонкий согласный, О (О) — гласный звук под ударением.
- Буква Г слышится как глухая буква В.
- 4 звука, 3 буквы.
Когда проводят фонетический разбор, следует обращать внимание на щипящие и непарные согласные, так как они представляют сложности. Ведь согласные бывают парные по мягкости и глухости, по твердости и звонкости. И все эти нюансы необходимо учитывать.
Например, слово «мышь»:
- Мышь.
- 1 слог.
- Не переносится.
- Один слог.
- [МЫШ-].
- М — твердый, согласный, непарный звонкий, Ы — ударная гласная, Ш — согласный, твердый, шипящий.
- 3 звука и 4 буквы.
Фонетический разбор предложения лучше всего начинать с произношения его вслух.
1. Затем надо сделать транскрипцию каждого слова.
2. Указать, сколько звуков и букв имеется в каждом слове.
3. Выписать все буквы, а рядом в скобках указать звуки. Исключение составляют буквы Ъ и Ь, для них ставят прочерк.
4. Охарактеризовать каждый звук отдельно подробно.
Фонетический разбор настолько сложен, что следует учитывать много нюансов в каждом случае. Поясню на двух примерах:
- Буква Ь не имеет звука, но в слове она может придавать мягкость предыдущей согласной (друзья) или только орфографически ставиться, а фонетически не учитываться (мышь), ведь звук Ш в этом слове твердый.
- Есть непарные согласные — Ц, Щ, Й, Ч, которые являются непарными абсолютно по всем признакам, и это надо запомнить.
А остальные согласные учитываются парными по мягкости и твердости или по звонкости и глухости. Ж — парный, звонкий и твердый, непарный, согласный (жуть), Л и М — парный, твердый, непарный, звонкий (лагерь).
Конспект урока по теме «Фонетика»
Тема урока: «Фонетика. Обобщение»
Тип урока: повторительно-обобщающий
Цель урока: обобщающее повторение фонетики
Задачи урока:
познавательные: обобщить и систематизировать знания учащихся по теме «Фонетика», закрепить умения и навыки соотнесения звукового и буквенного состава слова, закрепить знания учащихся об изобразительно-выразительных средствах фонетики;
развивающие: развивать речевой слух, умение слышать и анализировать звучащую речь, развивать орфографическую зоркость и слух, развивать воссоздающее воображение;
воспитательные: воспитывать интерес к фактам и явлениям языка, формировать навыки контроля и самоконтроля; активизировать познавательную деятельность, воспитывать бережное отношение к слову, воспитывать художественный вкус учащихся, пробуждать к восприятию жизни в художественных образах.
Оборудование: медиапроектор, экран, компьютер
Ход урока.
-
Организационный момент.
-
Обобщающее повторение фонетики.
А) Буквы и звуки. Гласные и согласные звуки.
Б) Гласные звуки и буквы.
В) Согласные звуки. Звонкие и глухие, твердые и мягкие согласные.
Г) Фонетический разбор слов. Фонетические процессы.
3. Заключительный этап. Подведение итогов. Оценивание.
-
Оргмомент. Подготовка учащихся к активному, сознательному повторению материала.
-
Обобщающее повторение фонетики.
Сообщение темы и цели урока. Мотивация учебной деятельности учащихся.
А) Повторение и систематизация знаний о фонетике.
??? Что изучает фонетика русского языка??? (Фонетика – раздел лингвистики, изучающий звуки нашей речи, соотношение между буквами и звуками. Звуки мы слышим и произносим.)
??? Как соотносятся звуки и буквы??? (В русском языке 33 буквы. Буквы Ъ и Ь звуков не обозначают.)
Б) ??? Дайте характеристику гласным звукам??? (В русском языке 6 гласных звуков: а, ы, э, и, у, а; 10 гласных букв: а, ы, э, и, у, а; е, ё, ю, я)
Буквы: е, ё, ю, я – обозначают 2 звука в начале слова, после разделительного ъ и ь и после гласной. Учащиеся записывают в тетрадь.
Задание 1. -Запишите транскрипцию слов: друзья, вьюнок, ежик, заяц, ель, юла, яблоки, бабочка, медвежонок. (Один учащийся работает у доски, две тетради беру на проверку)
Проверка 1. [друз’й’а], [в’й’унок], [й’ожык], [зай’ац], [й’эл’], [й’ула], [й’аблак’и], [бабач’ка] [м’идв’ижонак]
В) ??? Дайте характеристику согласным буквам??? согласные звуки
Шум + голос,
поэтому звонкие
[б], [в], [ж],
[г], [д],[ з]
[л], [м], [н]
[й’], [р]
парные
непарные
Тихий шум,
поэтому
глухие
[к], [п], [ш]
[ф], [т], [с]
[ц], [щ],
[ч], [х]
Учащиеся записывают в тетрадь.
Фонетическая разминка:
Летели лебеди с лебедятами.
Не трудиться, так и хлеба не добиться.
Не тот хорош, кто лицом пригож, а тот хорош, кто для дела гож.
Пусть тишина, в глуши ни души
Все равно гул в ушах
В шорохи трав и в шумы вершин
Вслушиваюсь, не дыша.
Задание 2. (Групповая работа) Придумайте и запишите слова, где
- А)
Д- [д]
Д -[д’]
Д -[т’]
Д -[т]
Б)
З — [з]
З — [з’]
З — [c’]
З — [c]
В)
Ж — [ж]
Ж — [ш]
Пр: д[д]ом, д[д’]ень, код[т], глад [т’] ь
з[з]уб, з [з’]емля, маз[с’] ь,
воз[с]
Пр: ж[ж]ук,
нож[ш]
Г) Фонетический разбор слов. Фонетические процессы.
Работа у доски.
Выполните фонетический разбор слов: скамья, съезд
Скамья — [cкам’й’а] -2 слога
с-[с]-согласный, глухой, твердый, парный;
к-[к]-согласный, глухой, твердый, парный;
а-[а]-гласный, безударный;
м-[м’]-согласный, звонкий, мягкий, сонорный;
ь-[- ]
я-[й’]-согласный, звонкий, мягкий;
[а]-гласный, ударный;
6 букв, 6 звуков.
Съезд — [cй’эст] – 1 слог
с-[с]-согласный, глухой, твердый;
ъ-[-]
[ й’]-согласный, звонкий, мягкий;
е
[э]-гласный, безударный;
с-[с]-согласный, глухой, твердый;
т-[т]- согласный, глухой, твердый;
5 букв, 5 звуков.
В слове съезд происходит оглушение звонких согласных конце слова. В сильной позиции съезды (для проверки написания)
???Объясните разницу в звучании и написании слова съезд с точки зрения фонетики и орфографии???
??? сделаем вывод???
Задание 3.
Рассмеяться, стать, без шума, детство, лебедь, поезд.
Проверка 3: [л’эб’ит’], [по й’ист].
??? Какие фонетические процессы основанные на звучании согласных, происходят в словах? От чего зависит написание слов?
Записываем в тетрадь:
Редукция — ослабление произношения гласных звуков Пр: сожалеть,
Выпадение —процесс, при котором в сочетаниях согласных стн, здн, вст, дц, лнц и других происходит выпадение звука Пр: сочувствовать,
Оглушение-процесс, при котором звонкие согласные перед глухими и в конце слова произносятся как глухие звуки Пр: робкий,
Озвончение — глухие в положении перед звонкими произносятся как звонкие Пр: косьба,
Стяжение — процесс, при котором сочетание нескольких согласных произносится как 1 долгий звук Пр: счёт
Задание 4. Охарактеризуйте фонетические процессы, происходящие в словах дуб, сдал, мужчина, айсберг, небоскреб, предерзостный, укоризна.
Проверка 4: дуб – оглушение, сдал – озвончение, мужчина – стяжение, айсберг – озвончение, небоскреб – оглушение, предерзостный – выпадение, укоризна – редукция.
Фонетические задание 5. Прочитайте транскрипцию и запишите предложение
[Л’убл’у б’ир’оску рускуй’у
то св’этлуй’у то груснуй’у]
Проверка 5. Люблю березку русскую,
То светлую, то грустную
(А. Прокофьев)
??? Какой гласный звук повторяется и усиливает настроение легкой грусти и нежности??? (звук У)
Поэты используют средства выразительности.
Запишите в тетрадь.
-
Заключительный этап (итоги урока, оценивание, домашнее задание)
Домашнее задание. Запишите текст.
Задремали звезды золотые,
Задрожало зеркало затона,
Брезжит свет на заводи речные
И румянит сетку небосклона.
Улыбнулись сонные березки,
Растрепали шелковые косы.
Шелестят зеленые сережки,
И горят серебряные росы.
(С.Есенин)
Найдите слова, в которых
-
звуков больше, чем букв;
-
букв больше, чем звуков.
Выполните фонетический разбор выделенных слов.
Упражнение 364 — ГДЗ Русский язык 8 класс. Разумовская, Львова. Учебник. Страница 204
1. Выразительно вслух прочитайте текст, следя за интонационным рисунком каждого предложения. Какими синтаксическими конструкциями насыщен этот текст?
Эдвард Григ проводил осень в лесах около Бергена. В Бергене всё было по-старому. Всё, что могло приглушить звуки: ковры, портьеры и мягкую мебель — Григ давно убрал из дома. Остался только старый диван. На нём могло разместиться до десятка гостей, и Григ не решался его выбросить.
Друзья говорили, что дом композитора похож на жилище дровосека. Его украшал только рояль. Если человек был наделён воображением, то он мог услышать среди этих белых стен волшебные вещи: от рокота северного океана, что катил волны из мглы, и ветра, что высвистывал над ними свою дикую сагу, — до песни девочки, баюкающей тряпичную куклу.
Рояль мог петь обо всём: о порыве человеческого духа к великому и о любви. Белые и чёрные клавиши, убегая из-под крепких пальцев Грига, тосковали, смеялись, гремели бурей и вдруг сразу смолкали. Тогда в тиши ещё долго звучала одна маленькая струна, как будто это плакала Золушка, обиженная сёстрами. Григ, откинувшись, слушал, пока этот звук не затихал.
(К. Паустовский)
2. Спишите текст, объясняя постановку знаков препинания.
3. Используя данный текст, приведите примеры предложений, осложнённых разными синтаксическими конструкциями: обособленными членами, однородными членами. Охарактеризуйте их роль в художественном описании.
4. В первом абзаце найдите слово, образованное приставочно-суффиксальным способом.
5. В последнем абзаце найдите два слова, образованных бессуффиксным способом.
6. Проведите фонетический разбор слова портьеры.
7. Разберите по составу два глагола прошедшего времени, два деепричастия и два причастия.
Нормы согласованности для 37 677 английских слов
Нормы согласованности типов для мономорфных слов в этом наборе данных были сначала вычислены и сравнены с показателями, полученными Япом и Балотой (2009), чтобы установить их достоверность. Коэффициенты корреляции Пирсона между этим подмножеством мономорфных норм и мерами согласованности типов для мономорфных слов в Yap and Balota (2009) представлены в таблице 1. Все корреляции, за исключением одной, были выше 0,750 и были очень значимыми (все p s Таблица 1. Корреляция с мерами согласованности Yap & Balota (2009) для мономорфемных односложных и многосложных слов
После вышеупомянутого корреляционного анализа был также проведен иерархический регрессионный анализ, чтобы изучить, насколько вариативность может учитывать полный набор норм согласованности. для производительности распознавания слов, помимо типичных переменных, которые, как известно, влияют на лексическую обработку.Анализ проводился на основе данных визуального лексического решения от English Crowdsourcing Project (ECP; Mandera, Keuleers, & Brysbaert, в печати), данных ускоренного произношения и визуального лексического решения от ELP (Balota et al. , 2007) и по данным слухового лексического решения на уровне американского диалекта из проекта Auditory English Lexicon Project (AELP; Goh, Yap & Chee, в печати). Подобно Япу и Балоте (2009), логическое обоснование иерархии заключалось в том, чтобы сначала ввести переменные, кодирующие начало и просодические свойства, предназначенные для улавливания дисперсии, связанной с смещениями голосовых клавиш (Balota et al., 2004; Кесслер, Трейман и Малленикс, 2002; Спилер и Балота, 1997; Treiman et al., 1995) и ударение в слове (см. Arciuli & Cupples, 2006; Chateau & Jared, 2003; Yap & Balota, 2009), за которыми следуют стандартные лексические переменные, которые традиционно были установлены для прогнозирования вариативности слова. задержки и точность распознавания. Первый слог и составные меры согласованности вводились последними, чтобы оценить их влияние только после того, как были проверены поверхностные и лексические меры.На этом этапе учитывались только показатели наступления и согласованности изморози, чтобы можно было провести справедливое сравнение с установленными данными в литературе.
Таким образом, иерархия регрессии для ускоренного произношения и визуального лексического решения была следующей: фонологические начала были введены на этапе 1, а типичность ударения Сноска 2 была введена на этапе 2. Все остальные стандартные лексические переменные были введены на этапе 3 , включая количество слогов, длину слова, количество морфем, преобразованную в логарифмическую форму частоту слова HAL (Burgess & Livesay, 1998) Footnote 3 , орфографические и фонологические плотности соседства, точки уникальности, спреды, расстояния Левенштейна и частоты соседства Левенштейна.Затем, поскольку некоторые слова имеют разное написание для американского и британского английского (например, «цвет» и «цвет»), а некоторые слова гомофонны (например, «для», «перед» и «четыре»), две двоичные переменные кодирование для таких случаев было введено на шаге 4 для контроля любого потенциального влияния двусмысленности в написании и произношении. Затем на шаге 5 были введены показатели начала слога и согласованности рифления, а в шаге 6 — составные меры начала и согласованности рифления. Регрессия для слухового лексического решения была аналогичной, за исключением того, что продолжительность звукового файла была включена в качестве дополнительного первого шага, и количество фонем было введено вместо длины слова.Данные о количестве морфем, частоте слов, а также орфографических и фонологических частотах соседства Левенштейна были взяты из ELP (Balota et al., 2007). Все остальные переменные были рассчитаны на основе специфической орфографии и фонологии 37 677 пунктов и, где это применимо, на основе тех же элементов, что и базовый корпус.
Отдельные наборы анализов были проведены для односложных и многосложных слов, поскольку показатели типичности ударения и составной согласованности не имеют отношения к словам, состоящим только из одного слога.Поскольку целью этого исследования было создание норм согласованности, нижеследующее обсуждение фокусируется на изучении данных из двух последних шагов (первый слог и составные меры согласованности) регрессий. Тем не менее, результаты предыдущих шагов оказались такими, как ожидалось.
Хотя был проведен анализ как для типа, так и для норм токенов, представленные здесь данные основаны только на типовых показателях, поскольку эти два набора показателей сильно коррелировали ( r с между 0.99 и 1,00) и учитывают практически идентичные величины дисперсии. В таблицах 2, 3, 4 и 5 представлены результаты регрессионного анализа для ускоренного произношения, визуального лексического решения и слухового лексического решения соответственно как для времени реакции (RT), так и для точности ответа.
Таблица 2. Стандартизированные коэффициенты регрессии RT и точности из этапов 1–6 регрессионного анализа на уровне элементов для ускоренного произношения односложных и многосложных слов из ELP.Значение p для каждого коэффициента и изменение R 2 представлено звездочками Таблица 3. Стандартизированные коэффициенты регрессии RT и точности из этапов 1–6 регрессионного анализа на уровне элементов для визуального лексического принятия решений для односложных и многосложных слов из ECP. Значение p для каждого коэффициента и изменение R 2 представлено звездочками Таблица 4.Стандартизированные коэффициенты регрессии RT и точности из этапов 1–6 регрессионного анализа на уровне элементов для выполнения визуального лексического решения для односложных и многосложных слов из ELP. Значение p для каждого коэффициента и изменение R 2 представлено звездочками Таблица 5. Стандартизированные коэффициенты регрессии RT и точности из этапов 1–7 регрессионного анализа на уровне элементов для выполнения слуховых лексических решений. для односложных и многосложных слов из AELP.Значение p для каждого коэффициента и изменение R 2 представлено звездочками
Сравнение задач
Показатели согласованности первого слога и составной последовательности составили наибольшую дисперсию латентности ответа при ускоренном произношении (3,3% в односложных словах). , 2,4% в многосложных словах), по сравнению с визуальным лексическим решением (ECP: 0,5% в односложных словах, 0,5% в многосложных словах; ELP: 0,4% в односложных словах, 0,6% в многосложных словах) и слуховым лексическим решением (1.0% в односложных словах, 0,0% в многосложных словах). Это было также для точности ответа; Последовательность объясняла большую вариативность в ускоренном произношении (2,4% в односложных словах, 1,4% в многосложных словах), чем в визуальном лексическом решении (ECP: 0,4% в односложных словах, 0,4% в многосложных словах; ELP: 0,2% в односложных словах, 0,7 % в многосложных словах) и слуховом лексическом решении (1,8% в односложных словах, 0,3% в многосложных словах).
Очевидно, что эффекты согласованности явно модулируются задачей; Последовательность объясняет более уникальную вариацию в ускоренном произношении, чем в задачах решения как зрительной, так и слуховой лексики, отражая акцент на фонологическом декодировании в задаче произношения.Поскольку согласованность влияет на легкость создания артикуляционных программ при именовании (Ziegler et al. , 1997a, b), непоследовательные слова, по-видимому, требуют больше времени для называния и более подвержены ошибкам в ответах. Напротив, лексические реакции принятия решений в меньшей степени зависят от перевода между орфографией и фонологией (Katz et al., 2005, 2012), и поэтому неудивительно, что соответствие правописания звуку менее важно в задачах лексического решения по сравнению с именование (Hino & Lupker, 2000).
Односложные и многосложные слова
Для односложных слов показатели согласованности слога 1 объясняют значительную уникальную вариативность латентности ответа (3,3% при ускоренном произношении, 0,5% (ECP) и 0,4% (ELP) при визуальном лексическом решении) , 1,0% в слуховом лексическом решении), и в точности ответа (2,4% в ускоренном произношении, 0,4% (ECP) и 0,2% (ELP) в визуальном лексическом решении, 1,8% в слуховом лексическом решении). Напротив, для многосложных слов комплексные меры согласованности учитывали более возрастающую дисперсию в задержках ответа (1. 5% в ускоренном произношении, 0,4% (ECP) и 0,5% (ELP) в визуальном лексическом решении), чем меры согласованности первого слога (1,0% в ускоренном произношении, 0,3% (ECP) и 0,4% (ELP) в визуальном лексическом решении) , хотя это ограничивалось только задачами наименования и визуального лексического решения. Образец результатов был таким же для точности ответа.
Интересно, что для задачи слухового лексического решения ни первый слог, ни составные меры согласованности, по-видимому, не учитывают большие различия как в задержках ответа, так и в точности ответа для многосложных слов.Это резко контрастирует с односложными словами, где меры согласованности слога 1 объясняют очень значительную и значительную разницу как во времени ответа, так и в показателях точности. Ранее обсуждавшиеся перспективы влияния согласованности на распознавание устных слов были почти односторонне основаны на односложных словах (например, Dich, 2011; Petrova et al., 2011; Pattamadilok et al., 2007; Ziegler & Ferrand, 1998; Ziegler et al. ., 2004, 2008), и результаты здесь теоретически важны, потому что они предполагают, что результаты в современной литературе могут быть специфичными только для односложных слов.В свете этого наблюдения дальнейшие исследования должны выяснить, отличается ли обработка многосложных слов от односложных слов в слуховой лексической задаче принятия решения, чтобы согласованность оказывала меньшее влияние на первое.
Тем не менее, по крайней мере, для ускоренного произношения и задач лексического решения, эффекты согласованности явно действуют за пределами начального слога для многосложных слов. Повторюсь, составная согласованность отражает среднюю согласованность между слоговыми позициями, и, поскольку составная согласованность учитывает более уникальную дисперсию, чем меры согласованности первого слога в многосложных словах, рассмотрение согласованности во всех слоговых позициях, очевидно, имеет решающее значение для многосложных слов.
Прямая связь и согласованность обратной связи
Сосредоточение внимания на влиянии согласованности 1-го слога на обработку односложных слов, а также на влиянии составной согласованности на многосложные слова, влияние прямой связи и обратной связи и согласованность ритейла, где бы они ни были значительны, помогали в работе. природа. В целом, более согласованные элементы обеспечивали более быстрое время отклика и более высокую точность ответа для всех задач.
Одним из специфических исключений из фасилитаторской тенденции было обнаружение тормозящей композитной обратной связи , вызывающей эффекты согласованности при распознавании многосложных слов, как для латентности ответа, так и для точности ответа в задачах ускоренного произношения и визуального лексического решения.Интересно, что Яп и Балота (2009) получили точно такие же результаты и также нашли это наблюдение озадачивающим. Кроме того, составная согласованность начала с прямой связью также оказывает тормозящее влияние на латентность ответа многосложных слов в задаче слухового лексического решения. В контексте других вспомогательных наблюдений трудно интерпретировать, что означают эти результаты, и, возможно, будущий анализ может пролить свет на правдоподобные объяснения этих наблюдений.
Несмотря на вышеуказанные аномалии, результаты для последовательности изморозь были относительно стабильными. Для односложных слов согласованность рифма с прямой связью по первому слогу способствовала как задержкам ответа, так и точности во всех трех задачах, в то время как согласованность рифма обратной связи первого слога облегчила как задержки ответа, так и точность только в задаче слухового лексического решения, а также задержки ответа в задаче ускоренного произношения . Для многосложных слов согласованность как составной прямой связи, так и составной обратной связи способствует задержке ответа и точности в ускоренном произношении и задачах визуального лексического решения.
Учитывая противоречивую литературу по эффектам согласованности обратной связи при визуальном распознавании слов, эти результаты особенно примечательны. После выделения дополнительных переменных-предикторов, которые могли быть запутанными в предыдущих исследованиях, эти результаты предполагают, что эффекты согласованности обратной связи не являются артефактами и действительно играют роль в визуальном распознавании многосложных слов. Кроме того, есть убедительные доказательства того, что эффекты согласованности с прямой связью важны для прогнозирования слуховой лексической эффективности принятия решений для односложных слов.Взятые вместе, эти результаты обеспечивают сильную поддержку теории рекуррентной сети восприятия слов (Stone & Van Orden, 1994; Stone et al., 1997; Van Orden & Goldinger, 1994; также см. Рис.1), в которой двунаправленный поток активация между орфографией и фонологией облегчает лексическую обработку независимо от модальности ввода стимула.
Взаимодействие согласованность × частота
В дополнение к основным эффектам согласованности, обсуждавшимся выше, также было протестировано взаимодействие согласованность × частота.Начиная с основополагающей работы Эндрюса (1982), исследования показали, что эффекты нетипичных соответствий орфографии и звука зависят от частоты слова (например, Cortese & Simpson, 2000; Hino & Lupker, 2000; Seidenberg, Waters, Barnes, & Tanenhaus, 1984). Исследователи обнаружили, что при выполнении различных задач как визуального (например, Jared, 2002; Lacruz & Folk, 2004; Yap & Balota, 2009), так и устного (например, Petrova et al. , 2011) распознавания слов демонстрируют больший эффект согласованности, чем часто встречающиеся слова.Это взаимодействие было объяснено в рамках двухуровневых моделей чтения (например, Coltheart et al., 2001), а также коннекционистских структур (например, Plaut et al., 1996; Seidenberg & McClelland, 1989).
Для проверки взаимодействия согласованность × частота в этом исследовании, на заключительном этапе регрессионного анализа были введены термины взаимодействия первого слога и составной прямой связи и согласованности обратной связи × частота взаимодействия. В условия взаимодействия была включена только консистенция инея, так как эффекты консистенции инея были наиболее стабильными в вышеупомянутых анализах.Сводка эффектов взаимодействия представлена в таблицах 6, 7, 8 и 9 для ускоренного произношения, визуального лексического решения и слухового лексического решения соответственно.
Таблица 6. Стандартизированные коэффициенты регрессии RT и точности для первого слога и составных взаимодействий согласованность × частота (шаг 7) в ускоренном произношении односложных и многосложных слов из ELP. Значение p для каждого изменения R 2 представлено звездочками Таблица 7.Стандартизированные коэффициенты регрессии RT и точности для первого слога и составных взаимодействий согласованность × частота (шаг 7) при визуальном выполнении лексических решений для односложных и многосложных слов из ECP. Значение p для каждого изменения R 2 представлено звездочками Таблица 8. Стандартизованные коэффициенты регрессии RT и точности для первого слога и составных взаимодействий согласованность × частота (шаг 7) в визуальной лексической эффективности решения для односложные и многосложные слова из ELP.Значение p для каждого изменения R 2 представлено звездочками Таблица 9. Стандартизированные коэффициенты регрессии RT и точности для первого слога и составных взаимодействий согласованность × частота (шаг в исполнении слухового лексического решения для односложные и многосложные слова из AELP. Значение p для каждого изменения R 2 представлено звездочками
Односложные слова
Для односложных слов эффекты согласованности первого слога и частоты взаимодействия были неоднозначными.Согласованность рифма с прямой связью по первому слогу × частота взаимодействий не были значимыми, слуховые лексические задержки и точность реакции принятия решений, все p s> 0,05. Это взаимодействие было значительным в отношении ускоренных задержек реакции произношения ( β = 0,01, p β = 0,00, p = 0,01), а также задержек реакции визуальных лексических решений, ( ECP: β = -.02, p <.001 elp:=""> β = -.03, p β = 0,00, p = 0,01; ELP: β = 0,01, p = е. более медленные задержки отклика и более низкая точность отклика), чем для низкочастотных слов.
Первый слог обратной связи последовательность рифмы × частота взаимодействий давали более последовательные результаты; это взаимодействие было значимым в латентности ответа для обоих ускоренных произношений ( β = 0.02, p = β = 0,01, p = β = 0,01, p = β = — 0,01, p = β = — 0,01, p = β = — 0,01, p = Взаимодействие первого слога обратной связи между последовательностью и частотой не было значимым в отношении латентности и точности слуховой лексической реакции на решение, оба значения p s> 0,05.
Многосложные слова
Для многосложных слов сложная последовательность последовательностей с прямой связью × частотное взаимодействие было значимым в задержках ответа для ускоренного произношения ( β = 0,07, p β = 0.04, p β = 0,02, p β = — 0,03, p β = — 0,01. , p β = — 0,03, p β = 0. 03, p β = 0,01, p β = — 0,01, p β = — 0,01, p β = — 0,02, p p s> 0,05.
В совокупности эти результаты предполагают, что взаимодействие согласованность × частота гораздо более устойчиво в многосложных словах, чем в односложных словах, как для ускоренного произношения, так и для задач визуального лексического решения. Учитывая, что существующие теории этого взаимодействия при визуальном распознавании слов в значительной степени основаны на исследованиях односложных слов, противоречивые результаты здесь трудно объяснить. Однако следует отметить, что в нескольких факторных исследованиях, в которых использовались только односложные стимулы, также не удалось выявить значительную согласованность и частотное взаимодействие по пунктам как для наименования, так и для времени реакции визуального лексического решения и частоты ошибок (Andrews, 1982; Jared, 1997). , 2002; Lacruz & Folk, 2004).Аналогичным образом Treiman et al. (1995) не обнаружили в своем регрессионном анализе значимого взаимодействия «согласованность времени × частота» для двух отдельных больших наборов односложных визуальных лексических решений и латентных периодов ответа называния после того, как были проверены все стандартные лексические ковариаты и переменные согласованности. Следовательно, хотя результаты для односложных слов здесь озадачивают, они предполагают, что эффект взаимодействия согласованность × частота может быть менее надежным для односложных слов, чем для многосложных слов.
Что еще более интригующе, ни одно из взаимодействий согласованность × частота не было значимым в задаче слухового лексического решения как для односложных, так и для многосложных слов, задержки отклика и точности. Эффект взаимодействия согласованность × частота редко исследовался при распознавании устных слов (Petrova et al., 2011), и эти результаты согласуются с Pattamadilok et al. (2007) в предположении, что этот эффект менее легко наблюдать в слуховых лексических решениях, чем в задачах визуальной лексической обработки.Дальнейшая работа может быть направлена на изучение того, могло ли взаимодействие модулироваться конкретными требованиями слуховой лексической задачи принятия решения, приводя к нулевым эффектам.
Согласованность для многосложных слов
Нормы согласованности, вычисленные для многосложных слов, были получены путем усреднения по слогам. Этот метод реализует согласованность отдельных слогов и предполагает, что слоги опосредуют лексический доступ. Однако, как обсуждалось во введении, было несколько других подходов к определению согласованности для многосложных слов.Наиболее заметно, что Шато и Джаред (2003) вычислили нормы согласованности основной части (BOB) для двусложных слов в соответствии с теорией Тафта (1992) о том, что основная часть многосложного слова является орфографическим сегментом более высокого порядка, который состоит из ядра первого слога и всех согласных, следующих за гласной, которые составляют орфографически допустимую комбинацию (например, «-ind» в «окне» и «-und» в «гром»; см. также Taft, 1979, для основного орфографического слога. Структура (БОСС)). Шато и Джаред (2003) обнаружили, что последовательность BOB была важным предиктором латентности и точности наименования, предполагая, что последовательность может действовать и за пределами слоговых границ.
Кроме того, можно утверждать, что производительность задач лексической обработки может быть предсказана по наименее согласованному или наиболее согласованному слогу в многосложном слове, а не по средней согласованности по слогам. Таким образом, чтобы проверить предсказательную силу этих альтернативных показателей, были запущены дополнительные модели регрессии для многосложных слов. Иерархия регрессионных моделей была по существу такой же, как и в предыдущих основных анализах, за исключением того, что последний шаг каждой модели был заменен либо самыми низкими значениями прямой связи и обратной связи и значениями начала и времени (самая низкая согласованность), самой высокой прямой прямой и началом обратной связи и значения рийма (высшая согласованность) или начало первого слога с прямой связью и обратной связи и согласованность рифлености, но с согласованностью риса, обусловленной началом второго слога Сноска 4 .Меры согласованности первого слога были исключены из моделей из-за высокой корреляции с мерой условной вероятности.
В таблице 10 сравнивается величина отклонения, предсказанная этими мерами, с составными мерами согласованности. Очевидно, что комплексные меры согласованности явно превосходят другие возможные меры согласованности для многосложных слов с точки зрения количества дисперсии, прогнозируемой в задачах ускоренного произношения и визуального лексического решения. Однако для задачи решения слуховой лексики кажется, что другие меры могут объяснить большее различие в задержках и точности ответа, чем составная мера согласованности, хотя это различие невелико (0.1%).
Таблица 10. Величина расхождения, объясненная ( R 2 ) составной последовательностью, наименьшей последовательностью, высшей последовательностью и началом первого слога с согласованностью рифмы, обусловленной мерами начала второго слога (шаги 5–6) в ускоренном произношении и производительность визуального и слухового лексического решения для многосложных слов. Значение p для каждого изменения R 2 представлено звездочками . Наибольшее значение ∆ R 2 выделено жирным шрифтом
Стоит отметить, что результаты этого сравнения не обязательно означают, что слова всегда разбиваются на слоги во время лексической обработки, а скорее, учитывая длину многосложных слов, составных Последовательность — лучшее отражение того, что составляет последовательность в более длинных словах. Учитывая ограниченное влияние согласованности на слуховое лексическое решение, обнаруженное в ходе основного анализа, в будущих исследованиях можно также рассмотреть дополнительные подходы к изучению эффектов согласованности при распознавании устных слов.
ФМРТ-исследование влияния акустико-фонетической и лексической конкуренции на доступ к лексико-семантической сети
Neuropsychologia. Авторская рукопись; доступно в PMC 2014 1 августа.
Опубликован в окончательной отредактированной форме как:
PMCID: PMC3796341
NIHMSID: NIHMS501165
Доменик Миникуччи
a Департамент когнитивных, лингвистических и психологических наук Университета Брауна Thayer Street, Providence, RI 02912, United State
Sara Guediche
a Кафедра когнитивных, лингвистических и психологических наук, Брауновский университет, 190 Thayer Street, Providence, RI 02912, United State
Sheila E.Blumstein
a Департамент когнитивных, лингвистических и психологических наук, Университет Брауна, 190 Thayer Street, Providence, RI 02912, United State
b Институт мозговых наук, Brown University, Providence, RI 02912, Соединенные Штаты
a Кафедра когнитивных, лингвистических и психологических наук, Университет Брауна, 190 Thayer Street, Providence, RI 02912, United State
b Институт мозговых наук, Brown University, Providence, RI 02912, США
* Автор для корреспонденции: Университет Брауна, факультет когнитивных, лингвистических и психологических наук, 190 Thayer Street, Providence, RI 02912, США. Тел .: +1 401 863 2849. [email protected]_aliehS (S.E. Blumstein) Окончательная отредактированная версия этой статьи издателем доступна на сайте Neuropsychologia. См. Другие статьи в PMC, в которых цитируется опубликованная статья.
Abstract
В данном исследовании изучается, как факторы акустико-фонетической и лексической конкуренции влияют на доступ к лексико-семантической сети во время распознавания устных слов. Слуховая семантическая первичная задача лексического решения была представлена испытуемым, находящимся в МРТ сканере.Пары «простое-целевое» состояли из простых слов с начальными глухими стоп-согласными / p /, / t / и / k /, за которыми следовали слова и несловесные цели. Чтобы исследовать нейронные последствия конкуренции лексических и звуковых структур, простые числа либо озвучивали минимальных парных конкурентов, либо не озвучивали их, и они были либо акустически модифицированы, чтобы стать более бедными экземплярами безголосой фонетической категории, либо нет. Активация нейронов, связанная с семантическим праймингом (несвязанные – связанные состояния) выявила двустороннюю лобно-височно-теменную сеть.Внутри этой сети скопления в левой островке / нижней лобной извилине (IFG), левой верхней височной извилине (STG) и левой задней средней височной извилине (pMTG) показали чувствительность к лексической конкуренции. PMTG также продемонстрировал чувствительность к акустической модификации, а insula / IFG продемонстрировал взаимодействие между лексической конкуренцией и акустической модификацией. Эти данные свидетельствуют о том, что апостериорная лексико-семантическая сеть модулируется как акустико-фонетической, так и лексической структурой, и что разрешение этих двух источников конкуренции задействует фронтальные структуры.
Ключевые слова: Семантический прайминг, Лексическая конкуренция, Акустико-фонетическая конкуренция, FMRI, Средняя височная извилина
1. Введение
Наша уникальная способность к вербальному общению требует отображения очень изменчивых речевых сигналов на семантические представления, что позволяет нам выражать и обменяться идеями. В большинстве современных моделей распознавания устных слов (например, TRACE: McClelland & Elman, 1986; DCM: Gaskell & Marslen-Wilson, 1997, 1999) акустическая информация отображается на возрастающих уровнях абстракции, что в конечном итоге приводит к активации слова. форма и поиск смысла.Тем не менее, представление слухового ввода не приводит к доступу , только намеченных лексических представлений; вместо этого кажется, что слышание слова активирует соседство схожих акустико-фонетических репрезентаций, которые конкурируют за отбор (Luce & Pisoni, 1998). Соответствующее представление должно быть выбрано на каждом уровне лингвистической обработки (например, фонологическом, лексическом). Правильная интерпретация слова «время», например, требует разрешения не только конкуренции между глухим стоп-согласным [t] и его звонким аналогом [d], но также требует разрешения конкуренции на лексическом уровне, где конкурирует целевой стимул «время» с частично активированным представлением фонологически похожего слова «копейка».
Хотя ранние «инкапсулированные» представления о распознавании слов предполагали, что такая конкуренция разрешается до достижения последующих уровней обработки (например, Forster, 1981; Tanenhaus, Carlson, & Seidenberg, 1985), результаты поведенческих исследований показали, что как акустико-фонетические а лексическая конкуренция влияет на доступ к смысловым / концептуальным свойствам слова (например, Andruski, Blumstein, & Burton, 1994; McMurray, Tanenhaus, & Aslin, 2002). Например, используя парадигму отслеживания взгляда визуального мира, McMurray et al.(2002) показали, что движения глаз к целевому изображению из массива из четырех, например, мишени (медведь), фонологического конкурента (груша) и двух других отвлекающих факторов, были подвержены ступенчатому влиянию тонкозернистых различий в голосе Аудиторно представленное целевое слово. Таким образом, на конкурента обращалось больше взглядов, поскольку озвучивание начальной согласной целевого слова приближалось к акустико-фонетической (например, [b-p]) границе. В другом исследовании Apfelbaum, Blumstein и McMurray (2011) показали, что на количество обращений к семантическому партнеру целевого слова влияло количество фонологических конкурентов целевого слова.Было меньше обращений к семантическому партнеру для целевых слов, имеющих много фонологических соседей, по сравнению с целевыми словами, у которых было мало фонологических соседей. Взятые вместе, результаты этих двух исследований показывают, что как «качество» акустико-фонетического ввода слова, так и его фонологическое сходство с другими словами в лексике влияют на доступ к концептуальному / семантическому представлению слова.
Исследования нейровизуализации показали, что доступ к слову задействует нервную систему, включая височную, теменную и лобную области.В частности, модуляция активации была показана в задней верхней височной коре и супрамаргинальных / угловых извилинах (SMG / AG) как функция лексической плотности и фонологической конкуренции (Okada & Hickok, 2006; Prabhakaran, Blumstein, Myers, Hutchison, & Бриттон, 2006; Риги, Блюмштейн, Мертус и Уорден, 2010). Кроме того, IFG привлекается при разрешении лексической конкуренции. Риги и др. (2010) обнаружили большую активацию в левой IFG, а также в левой височно-теменной области для слов с появлением лексических конкурентов (например,грамм. молоток против гамака) по сравнению со словами без. Нейронная активация также увеличивается в IFG, когда участники должны извлечь второстепенные значения неоднозначных слов (например, берег-река или банк-деньги) или недоминантные свойства значения слова (например, банановый лист или банановая кожура) (Бедный , McGill, & Thompson-Schill, 2008; Биленко, Grindrod, & Blumstein, 2008; Gennari, MacDonald, Postle, & Seidenberg, 2007; Grindrod, Bilenko, Myers, & Blumstein, 2007; Whitney, Jeffries, & Kirchner, 2011; Zempleni, Renken, Hoeks, Hoogduin, & Stowe, 2007).
Здесь мы спрашиваем, как качество фонетической категории и лексическая конкуренция влияют на доступ не только к слову, но и к его лексико-семантической сети. То есть в какой степени акустико-фонетическое совершенство и фонолого-лексическая конкуренция влияют на доступ к словам, которые являются частью лексико-семантической сети целевого слова? Один из подходов к этому вопросу — изучить влияние этих факторов на величину семантического прайминга в задаче лексического решения. Ранние поведенческие исследования показали, что испытуемые быстрее реагируют при принятии лексического решения (слово или неслово) цели (напр.грамм. «Доктор»), которому предшествует семантически связанное слово (например, «медсестра») по сравнению с семантически несвязанным словом (например, «хлеб») (например, Meyer & Schvaneveldt, 1971). Обычно предполагается, что этот эффект прайминга отражает функциональную архитектуру семантической системы. В частности, было предложено, что предъявление первичного стимула активирует не только целевое слово, но также частично активирует его лексическую семантическую сеть и, следовательно, слова, которые семантически или ассоциативно связаны с ним, и именно эта частичная активация семантически связанных слово, которое учитывает более короткие задержки времени реакции (RT) в задаче лексического решения.
Исследования нейровизуализации, изучающие нейронные корреляты семантического прайминга, показали активацию во фронтальной и височной областях, демонстрируя снижение нейронной активности для связанных по сравнению с неродственными парами в средней височной извилине (MTG), верхней височной извилине (STG) и нижней лобной извилине ( IFG), хотя ни одно исследование не обнаружило активацию во всех трех из этих регионов (Copland et al. , 2003; Copland, de Zubicaray, McMahon, & Eastburn, 2007; Giesbrecht, Camblin, & Swaab, 2004; Gold et al., 2006; Коц, Каппа, фон Крамон и Фридеричи, 2002; Мацумото, Иидака, Ханэда, Окада и Садато, 2005; Рисман, Элиассен и Блюмштейн, 2003; Росселл, Буллмор, Уильямс и Дэвид, 2001; Росселл, Прайс и Нобре, 2003; Wible et al., 2006). Вопрос, который мы задаем в текущем исследовании, заключается в том, каково влияние на эту систему, когда семантически связанное простое число является либо более плохим акустико-фонетическим образцом, и / или имеет фонологического конкурента.
Предыдущие поведенческие исследования показали, что и качество акустико-фонетической категории, и фонологическая конкуренция влияют на величину семантического прайминга в задаче лексического решения.Результаты показывают, что семантического прайминга меньше, когда основной стимул акустически модифицирован или имеет лексического конкурента (Андруски и др., 1994; Мисюрски, Блюмштейн, Риссман и Берман, 2005; Утман, Блюмштейн и Салливан, 2001). Андруски и др. (1994) исследовали величину семантического прайминга в задаче лексического решения, когда у основных стимулов было сокращение продолжительности времени начала голоса (VOT) начального глухого стоп-согласного, что фактически сделало их более бедными экземплярами безголосой фонетической категории.Для пар с модифицированными простыми числами (далее обозначаемых звездочкой, например t * ime-clock) наблюдалось значительно меньшее затравливание, чем для пар с немодифицированными простыми числами, даже несмотря на то, что испытуемые по-прежнему воспринимали начальные согласные согласные как члены глухой фонетической категории (t * ime было слышно как «время», а не как «десять центов»).
Настоящее исследование было направлено на выявление нейронных последствий акустико-фонетической и лексической конкуренции при доступе к лексико-семантической сети с использованием семантически ориентированной задачи лексического решения, выполняемой во время фМРТ.Чтобы исследовать эффекты акустико-фонетической и лексической конкуренции, у простых слов либо был лексический конкурент, либо нет, а их начальные согласные были либо уменьшены в акустическом параметре голоса, либо времени начала голоса (VOT), либо нет. Как описано выше, нейронные области, активируемые при семантическом праймировании, включают MTG (Copland et al., 2003; Giesbrecht et al., 2004; Gold et al., 2006; Rissman et al., 2003; Rossell et al., 2003; Wible et al., 2006), STG (Kotz et al., 2002; Matsumoto et al., 2005; Риссман и др., 2003; Wible et al., 2006), средней лобной извилине (MFG) (Rissman et al., 2003; Kotz et al., 2002) и IFG (Copland et al., 2003, 2007; Giesbrecht et al., 2004). ; Kotz et al., 2002; Matsumoto et al., 2005), хотя часто активацию IFG приписывали восстановлению доминирующего значения над подчиненным или другим повышенным исполнительным требованиям (Copland et al., 2003, 2007; Kotz et al. ., 2002; Whitney et al., 2011). Вполне возможно, что эффекты хорошего качества фонетических категорий и лексической конкуренции на семантическую прайминг будут иметь аналогичные эффекты в этих областях.Однако обычно предполагалось, что эти области имеют разные функциональные свойства. Предполагается, что доступ к сохраненным семантическим представлениям задействует временные структуры (Binder, Desai, Graves, & Conant, 2009; Hickok & Poeppel, 2004; Indefrey & Levelt, 2004; Vigneau et al. , 2006), тогда как исполнительные процессы для разрешения конкуренции или Предполагается, что выбор между смысловыми альтернативами задействует фронтальные структуры (Badre, 2008; Bookheimer, 2002; Thompson-Schill, D’Esposito, Aguirre, & Farah, 1997; Wagner, Pare-Blagoev, Clark, & Poldrack, 2001).Основываясь на этих соображениях, мы предполагаем, что как акустико-фонетические манипуляции, так и лексическая конкуренция в семантически связанных первичных стимулах будут влиять на доступ и активацию семантической сети и, следовательно, приведут к модуляции активации в структурах височных долей. Мы прогнозируем, что наличие лексической конкуренции приведет к усилению активации в MTG, предположительно отражая активацию большего числа лексических кандидатов или, в более общем смысле, повышение требований к лексико-семантической обработке.
Мы также ожидаем модуляцию активации как для акустико-фонетической модификации, так и для лексической конкуренции во фронтальных структурах. В расширении Andruski et al. (1994), описанные выше, Utman et al. (2001) исследовали влияние акустической модификации и лексической конкуренции на семантическое праймирование у лиц с афазией Брока, у которых были поражения лобной области (четыре из восьми лиц с афазией, для которых была информация о поражении, имели повреждения, включая IFG). Они обнаружили, что, хотя афазика выполнялась аналогично нормальным параметрам с уменьшенным семантическим прайминговым процессом для семантически связанных пар, которые имели акустически модифицированные простые числа (например,грамм. величина семантического прайминга была больше для кошки-собаки, чем для c * at-dog), в отличие от нормалей, они потеряли прайминг для семантически связанных пар, которые имели простые числа, которые имели как уменьшенный VOT, так и озвученный лексический конкурент (например, t * ime-clock, у времени есть лексический конкурент — копейка). Основываясь на этих выводах, мы ожидаем модуляционные эффекты во фронтальных областях как акустической модификации, так и лексической конкуренции при семантическом прайминге.
2. Материалы и методы
2.1. Претесты
Было проведено два предварительных тестирования.Первый предварительный тест был разработан для проверки того, насколько сильно потенциальный набор стимулов активирует свои семантические ассоциаты, гарантируя, что все немодифицированные пары стимулов для эксперимента фМРТ будут демонстрировать семантическое праймирование. Второй предварительный тест был разработан, чтобы гарантировать, что, когда основной стимул фонетически изменен путем сокращения VOT начальной глухой стоп-согласной, испытуемые все еще воспринимали стимул как начинающийся с глухой стоп-согласной.
2.1.1. Предварительное испытание грунтовки
2.1.1.1. Субъекты
Восемь здоровых участников, сообщивших о нормальном слухе и отсутствии в анамнезе неврологических расстройств, были набраны из сообщества Университета Брауна на добровольной основе. Субъекты дали письменное информированное согласие в соответствии с Политикой в отношении людей Брауновского университета и Хельсинкской декларацией 1975 года, пересмотренной в 1983 году, и им была выплачена оплата за их участие.
2.1.1.2. Стимулы
Стимулы для предварительного тестирования состояли из 97 простых чисел, спаренных с семантически связанной, семантически несвязанной или несловесной целью.Простыми числами для семантически связанного условия были английские слова, начинающиеся с безмолвных остановок / p /, / t / или / k /, либо с (48 — условие участника), либо без (49 — условие отсутствия участника) минимальной пары участника (например груша-медведь vs. горшок-бот). Простые числа и цели для обоих условий контролировались по продолжительности, а также лексической частоте (Kučera & Francis, 1967). Чтобы получить эти материалы, мужчина, говорящий на американском английском, прочитал вслух каждое слово и неслово три раза, и лучшие жетоны были выбраны как стимулы, которые экспериментатор (DM) считает наиболее явным продуктом.
2.1.1.3. Поведенческая процедура
Чтобы определить, проявляют ли связанные и несвязанные пары стимулов семантическое праймирование, участникам была предложена задача лексического решения, в которой их попросили прослушать каждую пару первичная цель через наушники Sony (MDR-V6) и нажать кнопка, указывающая, было ли целью слово или не слово. Каждое из 97 простых чисел встречается четыре раза, всего 392 пары: один раз с семантически связанной целью, один раз с семантически несвязанной целью и дважды с целью, не являющейся словом.Представление основного стимула было заблокировано в разных условиях, так что ни один простой не появлялся более одного раза в блоке. Между смещением штриха и началом цели был межстимульный интервал 50 мс, а также интервал между пробами 3 с. Были записаны производительность и время отклика (RT).
2.1.1.4. Результаты
Величина семантического прайминга была рассчитана для обоих условий путем вычитания RT для семантически связанных пар из RT для несвязанных пар.Стимулы в условиях отсутствия конкурентов имели среднюю величину затравки 136 мс, в то время как стимулы в условиях конкуренции имели среднюю величину затравки 181 мс. Для использования в сканере были выбраны 30 пар, показывающих наибольшую величину прайминга из каждого из двух условий (эти стимулы показаны в списке стимулов, используемых в сканере фМРТ в Приложении).
2.1.2. Претест акустической модификации
2.1.2.1. Субъекты
Десять здоровых добровольцев, которые сообщили о нормальном слухе и не имели в анамнезе неврологических расстройств, были набраны из сообщества Университета Брауна.Субъекты дали письменное информированное согласие в соответствии с Политикой в отношении людей Брауновского университета и Хельсинкской декларацией 1975 года, пересмотренной в 1983 году.
2.1.2.2. Stimuli
Акустически модифицированные версии простых чисел были созданы с использованием системы программного обеспечения BLISS (Mertus, 2002) путем измерения времени появления голоса для каждого стимула (средний VOT = 63 мс, SD = 1.0) и вырезания средней трети. Акустическая модификация стимула сделала его более бедным представителем категории глухих глухих согласных, а также приблизила в акустико-фонетическом пространстве к звонким глухим согласным.
2.1.2.3. Поведенческая процедура
Участникам были представлены 97 акустически модифицированных простых чисел, а также 23 неизмененных слова и 23 неслова, по одному в псевдослучайном порядке через наушники Sony (MDR-V6), и их попросили повторить в точности то, что они услышали. . Экзаменатор выслушал и определил все неправильные ответы.
2.1.2.4. Результаты
Был идентифицирован любой акустически модифицированный стимул, который был неверно воспринят более чем на 30%. Единственным таким раздражителем был акустически модифицированный кинг.Поскольку «король» — «королева» продемонстрировал большую величину семантического прайминга в первом предварительном тесте, был создан новый акустически модифицированный кинг. Второй предварительный слуховой тест с новым k * ing (в остальном идентичный первому) был проведен трем участникам. Новый k * ing был правильно повторен всеми тремя участниками, и, таким образом, этот стимул был использован в самом эксперименте.
2.2. ФМРТ эксперимент
2.2.1. Субъекты
Семнадцать добровольцев (9 женщин, средний возраст 21,4 года) были набраны из сообщества Университета Брауна.Все 17 участников были носителями английского языка и были подтверждены как сильные правши согласно Эдинбургской инвентаризации рук (Oldfield, 1971). Перед сканированием субъектов FMRI проверяли на совместимость с МРТ. Субъекты давали информированное согласие в соответствии с политикой Университета Брауна и Хельсинкской декларацией 1975 года, пересмотренной в 1983 году, и получали скромную денежную компенсацию за свое участие.
2.2.2. Стимулы и процедура
Находясь в сканере, каждому испытуемому было предъявлено в общей сложности 360 пар стимулов, 180 попыток реальных слов и 180 тестов без слов.Настоящим целям слова предшествовали простые числа реальных слов в 3 условиях прайминга (связанные, связанные с акустической модификацией, несвязанные). Для связанных пар реальных слов было 60 пар простых слов, все начинались с глухой стоп-согласной, 30 имели безмолвный конкурент и 30 не сделал. Каждый из этих основных стимулов появлялся дважды: один раз без акустической манипуляции и один раз с уменьшением на треть VOT начального глухого согласного согласного (см. Подробности в Andruski et al., 1994). Цели из 60 слов, использованные в условиях «конкурент» и «отсутствие конкурентов», также были объединены с простым штрихом, который семантически и фонологически не был связан с основным стимулом.
Было 60 целевых пар без слов, которые состояли из 60 неслов, которым предшествовал простой стимул из несвязанного условия (из-за ошибки экспериментатора, одна из несловых целевых пар была неправильно спарена с неправильным действительным простым словом). Каждая из этих пар «первичный-целевой» встречалась трижды. Словесные стимулы были сопоставлены по частоте и продолжительности слов в разных условиях (см.). В приложении показаны стимулы, использованные в эксперименте.
Таблица 1
Средняя частота слов и длительность экспериментальных стимулов.
Конкурент | Конкурент отсутствует | ||
---|---|---|---|
Частота слова | |||
9042 9028 9042 9042 9042 9042 9042 902 Целевой | 111 | 97 | |
Средняя длительность (мс) | |||
Prime | 456 | 472 |
Все 360 пар стимулов были разделены поровну между четырьмя прогонами (по 90 пар в каждом) и тремя пробными запусками асинхронности (3. 7, 7.4, 11.1 со средним значением 7,4 с) (по 120 пар). Презентация немодифицированного или модифицированного основного стимула уравновешивалась на протяжении 4 прогонов. Каждое испытание начиналось с 2-х секундного сканирования, за которым следовала пауза в 1700 мс, в течение которой предъявлялась пара стимулов первичная цель. Между смещением прайма и началом цели был интервал ISI 50 мс. показывает план эксперимента. Участников проинструктировали указать, было ли целевое слово английским словом, нажав одну из двух клавиш ответа, одну для словесных ответов, а другую для ответов без слов.Положение соответствующего ключа ответа было уравновешено между испытуемыми. Среднее время реакции было рассчитано для каждого субъекта и между субъектами для каждого из семи условий (связанный с конкурентом, с измененным конкурентом, с несвязанным с конкурентом, без связи с конкурентом, без изменения конкурента, без несвязанного с конкурентом и без слов).
Экспериментальный дизайн ФМРИ.
2.
2.3. Сбор данных
Сканирование проводилось на сканере 3T Siemens Trio со стандартной 8-канальной головной катушкой в лаборатории магнитного резонанса в Университете Брауна.Перед входом в канал МРТ каждый участник лежал на спине на автоматизированной каталке, так как их голова была примерно отцентрирована в магнитном поле путем совмещения их носа с лазерным перекрестием. Участников проинструктировали воздерживаться от движения головой во время МРТ, а также напомнили, чтобы они держали глаза закрытыми и оставались как можно более неподвижными.
Анатомические изображения с высоким разрешением были получены с использованием трехмерной T1-взвешенной намагниченности подготовленной последовательности градиентных эхо-сигналов для быстрого получения изображений (TR = 2.25 с, TE = 2,98 мс, 1 мм 3 размер изотропного вокселя). Функциональные сканы были получены в поперечной плоскости с использованием визуализации в зависимости от уровня оксигенации крови (BOLD), организованной в виде многосрезовой восходящей чередующейся (EPI) последовательности с 30 осевыми срезами (толщина 3 мм, 3 мм 2 осевое разрешение в плоскости, матрица 64 × 64, 192 мм 2 FOV, TE = 28 мс, TR = 3700 мс). Перед получением изображений EPI центр изображенной плиты был выровнен с мозолистым телом каждого участника с использованием сагиттального изображения локализатора, что позволило собрать функциональные данные из двусторонней перисильвиевой коры.Каждое получение объема EPI было получено за 2 секунды (~ 67 мс на срез) с последующим молчанием 1700 мс, в течение которого предъявлялся слуховой стимул, что дает эффективное время повторения объема 3700 мс (см.). Каждый из четырех прогонов состоял из 185 эхо-планарных томов, полученных за 11,47 минут. Включая объемы, взятые для локализации, тест EPI и MPRAGE, эксперимент длился примерно 51,37 мин. Поведенческие данные одного участника и данные фМРТ были исключены из-за чрезмерного движения сканера (более 3 мм в любом направлении).
3. Результаты
3.1. Поведенческий фМРТ
Время реакции, превышающее 2 стандартных отклонения от соответствующих средних значений субъекта и состояния, было исключено. Один прогон для одного из испытуемых был исключен из поведенческого анализа, потому что положение их пальцев на кнопочном блоке изменилось в середине эксперимента.
показывает задержки RT для правильных ответов на реальные словесные цели (RT-задержка для целей без слов составляла 986 (SEM = 37)). Все субъекты ( n = 16) продемонстрировали эффект семантического прайминга, определяемый как более быстрое время задержки реакции для связанных по сравнению с несвязанными парами первичный-целевой.Задержки RT были подвергнуты дисперсионному анализу 3 × 2 (ANOVA) с трехкомпонентным фактором родства (семантически связанный, модифицированный связанный, несвязанный) и двухсторонним фактором конкуренции (минимальный конкурент в паре, без минимального конкурента в паре). Результаты показали основной эффект сходства: F (2,30) = 96,4, p t (15) = 11. 98, p т (15) = 8,41, p т (15) = 5,18, p т (15) = 8,52, p F (1,15) = 1,11; взаимодействие F (2,30) = 1,99). Тем не менее, анализ простых эффектов показал значительную разницу между модифицированными и немодифицированными связанными парами слов в условиях конкурента, t (15) = 2.37, p = 0,032, с увеличенными задержками RT для модифицированных пар слов. Напротив, не было никакой разницы между модифицированными и немодифицированными связанными парами слов в условиях отсутствия конкурентов, t (15) = 0,98, p = 0,345. Таким образом, величина прайминга была значительно снижена только тогда, когда основной стимул имел и озвученного конкурента, и его начальная безмолвная остановка была акустически модифицирована, чтобы быть ближе к озвученной фонетической границе (см. ).
Задержки времени реакции для реальных слов в разных условиях.
3.2. Анализ фМРТ
Функциональные данные анализировали с использованием AFNI (Cox & Jesmanowicz, 1999). Поскольку изображения были получены с чередованием по возрастанию, каждый прогон корректировался на время получения срезов с использованием функции 3dTshift. Затем прогоны были объединены, и движение головы было скорректировано путем выравнивания всех объемов по четвертому собранному объему с использованием преобразования твердого тела с 6 параметрами. Затем данные были преобразованы в Talairach and Tournoux (1988), преобразованы в изотропные воксели размером 3 мм и пространственно сглажены с использованием 6-мм полуширины ядра Гаусса.Предварительно обработанные данные EPI каждого субъекта для семи экспериментальных условий (связанный с участником, измененный участник, несвязанный с конкурентом, не связанный с конкурентом, без изменения участника, не связанный с конкурентом и несловесный) были смоделированы с помощью функции стереотипной гамма-вариативной гемодинамической реакции, предоставленной AFNI ( Кокс, 1996; Кокс и Хайд, 1997). Функции гемодинамического ответа для каждого состояния были включены в общий регрессионный анализ линейной модели вместе с шестью выходными параметрами коррекции движения.
Коэффициенты необработанной подгонки для каждого воксела затем были разделены на экспериментальное среднее значение активации этого воксела, в результате чего были получены значения процентного изменения сигнала для каждого воксела по условию. Поскольку нас интересовало влияние конкуренции и модификации на семантическое праймирование, мы сосредоточили наш анализ на тех нейронных областях, которые демонстрируют значительный эффект семантического прайминга. С этой целью мы провели смешанный факторный дисперсионный анализ для сравнения паттернов активации для немодифицированных стимулов в несвязанных и связанных условиях для всех 16 субъектов.Используя воксельный порог на уровне p, ).
Карта активации сети семантического прайминга ( n = 16). Сагиттальные виды ( A ) левого полушария в x = -60, ( B ) левого полушария в x = -40, ( C ) правого полушария в x = 60 и ( D ) правое полушарие на x = 40.Цветовая схема представляет собой пороговое значение t для контраста (Несвязанные – Связанные).
Затем мы исследовали влияние акустической модификации и лексической конкуренции на паттерны активации в этой семантической прайминговой сети. Мы сосредоточили наш анализ на тех участниках, которые продемонстрировали эффекты акустической модификации в условиях лексической конкуренции; то есть у этих субъектов были более длительные RT для модифицированных родственных испытаний в условиях участника соревнований по сравнению с модифицированными родственными испытаниями в условиях отсутствия участников.Этому критерию соответствовали одиннадцать субъектов. Чтобы идентифицировать потенциальные кластеры в семантической сети, моделирование методом Монте-Карло было проведено для определения минимального размера кластера при p p
Двусторонний дисперсионный анализ (Акустическая модификация × Лексическая конкуренция) выявил значительный главный эффект конкуренции с 3 кластерами, возникающими в левой задней части средней височной извилины (pMTG), левой верхней височной извилине (STG) и левый островок, переходящий в нижнюю лобную извилину (IFG, BA45) (см. и).Никакие другие сравнения не были значимыми.
Три региона, которые продемонстрировали основной эффект лексической конкуренции ( n = 11). Осевой вид представляет собой срез z = 10, показывающий левую IFG, STG и MTG. Три сагиттальных изображения показывают Insula / IFG при x = -30, STG при x = -55 и MTG при x = -50. Цветовая схема представляет собой пороговое значение контрастности t (конкурент — нет конкурента).
Таблица 2
Области активации, показывающие основные эффекты лексической конкуренции и акустико-фонетической модификации на семантическую прайминг, которые были значимыми в запланированных сравнениях с пороговым значением на уровне вокселей p <.025> p
Область | Координаты Талайраха | Размер кластера (количество вокселей) | Максимум (значение t ) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
4 x | 4 x 9028 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Конкурент > Нет конкурента | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
9028 | 9028 11 9028 9042 | 4. 16 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Левый STG | −55 | −34 | 11 | 42 | 4,69 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Левый MTG | −40 | −52 | 8 41 | Модификация > Нет модификации | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Нет значимых областей | три кластера извлечены из сигнала изменения это показало главный эффект конкуренции. Чтобы определить, существует ли статистически достоверное различие в паттерне активации в зависимости от региона, мы провели 2 × 2 × 3 MANOVA. Результаты показали основной эффект региона, F (2,9) = 10,50, p = 0,004, а также взаимодействие региона × конкуренции × модификации, которое приблизилось к значимости, F (2,9) = 3,71, p = 0,067. Как и ожидалось, исходя из контраста, используемого для идентификации этих кластеров, также был основной эффект конкуренции, F (1,10) = 20.96, p. = 0,001. Затем мы исследовали паттерны активации в каждом кластере. показывает результаты. Для каждого кластера было проведено три двусторонних дисперсионного анализа (конкуренция × модификация). Как и ожидалось, все три кластера показали главный эффект конкуренции (pMTG: F (1,10) = 19,56, p F (1,10) = 14,70, p F (1, 10) = 16,57, p F (1,10) = 7. 85, p F (1,10) = 0,28, p = 0,608, IFG: F (1,10) = 0,07, p = 0,79 ). Также наблюдалось значительное взаимодействие между модификацией и конкуренцией в островке / IFG, F (1,10) = 5,98, p = 0,035. Значения изменения сигнала в процентах, построенные по условию для левого IFG, STG и MTG. Планки погрешностей представляют собой стандартную ошибку среднего. 4. ОбсуждениеЦелью текущего эксперимента было изучить, как качество фонетической категории и лексическая конкуренция влияют на доступ к семантической сети слова.Для этого мы исследовали нейронные последствия акустической модификации голоса в стоп-согласных и фонологической лексической конкуренции на величину семантического прайминга. Наши результаты выявили нейронную сеть, чувствительную к семантическому праймингу. А именно, мы обнаружили снижение активации для немодифицированных семантически связанных пар первичный-целевой по сравнению с немодифицированными семантически несвязанными парами первичный-целевой в лобно-височно-теменных областях, повторяя более ранние исследования семантического прайминга фМРТ (Copland et al. , 2003, 2007; Гисбрехт и др., 2004; Коц и др., 2002; Мацумото и др., 2005; Риссман и др., 2003; Росселл и др., 2001, 2003; Wible et al., 2006). С этими выводами согласуются несколько обзорных статей, в которых исследуются нейронные области, задействованные в семантической обработке (Binder et al., 2009; Cabeza & Nyberg, 2000; Vigneau et al., 2006). Внутри этой сети семантического прайминга возник меньший набор кластеров, чувствительных к лексической конкуренции; они включали левую заднюю часть средней височной извилины, левую верхнюю височную извилину и левый островок, переходящий в нижнюю лобную извилину (BA45).Внутри этих областей левая задняя средняя височная извилина также показала чувствительность к акустической модификации, а островковая часть / нижняя лобная извилина продемонстрировали взаимодействие между акустической модификацией и лексической конкуренцией. Предыдущие исследования показали, что средняя височная извилина играет решающую роль в доступе к лексико-семантической информации (Binder et al., 2009; Hickok & Poeppel, 2004, 2007; Indefrey & Levelt, 2004; Price, 2010; Vigneau et al. , 2006). Результаты текущего эксперимента подтверждают эти выводы и расширяют их, показывая, что эта область чувствительна как к акустическим, так и к лексическим свойствам слов, когда они обращаются к лексико-семантической сети.Таким образом, как акустическая модификация, так и наличие лексического конкурента первичного стимула влияли на степень, в которой он запускал семантически связанную цель. То, что средняя височная извилина показала повышенную активацию семантически связанных пар первичный-целевой, когда первичный стимул был акустически модифицирован или имел озвученного лексического конкурента, согласуется с текущими моделями слухового распознавания слов, показывающими, что природа и качество звуковой структуры слово оказывает каскадный эффект на доступ к семантическому представлению слова и его семантической сети (Gaskell & Marslen-Wilson, 1997, 1999).Здесь акустическая модификация и лексическая конкуренция основного стимула влияют на активацию простого слова, а это, в свою очередь, влияет на степень, в которой оно активирует его семантические свойства и его семантическую сеть. Акустическая модификация начальной безмолвной остановки основного стимула сделала его более бедным образцом безголосой фонетической категории, например хороший образец [p] слова груша к более бедному экземпляру [p *], p * ухо (ср. Utman et al., 2001).Точно так же присутствие озвученного лексического конкурента влияло на степень активации первого слова, например Наличие лексического конкурента bear повлияло на активацию pear . Каждое из этих свойств оказывает каскадный эффект на доступ к значению основного слова и его семантической сети. Другими словами, на активацию первичного стимула повлияли в достаточной степени, чтобы повлиять на активацию семантически связанной цели, например фруктов . Верхняя височная извилина также показала влияние лексической конкуренции на семантическое праймирование. В частности, была повышена активация для пар первичный-целевой, в которых у первичного стимула был озвученный конкурент, по сравнению с парами первичный-целевой, у которых его не было. Эти результаты согласуются с результатами Okada и Hickok (2006), которые обнаружили значительно большую активацию в левой верхней височной коре у всех 10 испытуемых для слов, у которых было много лексических конкурентов (т.е. конкуренты (т.е. соседи с низкой плотностью). Возникает вопрос, почему основной эффект Модификации не проявил значительного скопления в верхней височной извилине. В модифицированных стимулах время начала голоса исходной глухой заглушающей согласной было сокращено. Прошлые исследования показали, что STG чувствителен к времени начала голоса, а также к другим акустико-фонетическим свойствам речи (Blumstein, Myers, & Rissman, 2005; Chang et al., 2010; Desai, Liebenthal, Waldron, & Binder, 2008; Dewitt & Rauschecker, 2012; Hickok & Poeppel, 2000; Hickok & Poeppel, 2007; Joanisse, Zevin, & McCandliss, 2007; Liebenthal et al., 2010; Майерс, Блюмштейн, Уолш и Элиассен, 2009 г.). В частности, STG продемонстрировал чувствительность к манипуляциям внутри фонетических категорий, аналогичным тем, которые используются в текущем эксперименте (Blumstein et al., 2005; Joanisse et al., 2007; Myers et al., 2009). Есть две возможности для этого несоответствия. Первое — это «глубина» анализа, необходимого для всех исследований, а другое — слабость поведенческих эффектов акустико-фонетических манипуляций. В частности, чувствительность к внутрикатегориальным манипуляциям, таким как время начала голоса, появилась в STG в исследованиях с использованием стимулов согласный-гласный (CV).Таким образом, «уровень анализа» в этих стимулах представлял собой звуковую структуру, поскольку единственными различиями в наборе стимулов были акустические свойства этих несловесных стимулов CV. Напротив, в текущем эксперименте все основные стимулы, независимо от того, подвергались ли они акустической манипуляции или нет, были словами, и задача испытуемого заключалась в том, чтобы принять лексическое решение относительно цели. Таким образом, «уровнем анализа» этих стимулов была словесная структура или лексический статус стимулов. Сосредоточение внимания на лексических свойствах стимула в текущем эксперименте, вероятно, уменьшило перцептивную значимость манипуляций VOT.Кроме того, Andruski et al. (1994) также не смогли показать поведенческие эффекты уменьшения величины семантического прайминга, когда они уменьшили VOT начальных заглушаемых согласных на одну треть (сокращение, используемое в текущем эксперименте), тогда как эффект проявился как для конкурентов, так и для других. стимулы конкурентов, когда VOT был снижен еще больше на две трети. Тем не менее, эффект модификации действительно проявился в текущем исследовании, когда акустическая модификация произошла в присутствии фонологического конкурента.Хотя STG не был чувствителен к нашим акустическим манипуляциям, он действительно демонстрировал повышенную активацию в условиях лексической конкуренции, подтверждая существующие доказательства того, что эта область может хранить некоторую фонологическую информацию (см. Indefrey & Levelt, 2000, 2004). Интересно, как и в текущем исследовании Clos et al. (2012) показали влияние ухудшенной речи на обработку только в MTG, но не в STG. В их исследовании стимулы деградировали так, что сохранялись только просодические (ритмические) свойства стимулов; таким образом, не было сегментарной информации, которую могли бы воспринять участники.Предыдущее представление не деградированных совпадающих предложений привело к снижению активации в левой pMTG, предполагая, что предшествующая речь и семантическая информация повлияли и упростили перцепционный анализ ухудшенного ввода. В отличие от Clos et al. (2012), в текущем эксперименте ухудшенная информация в основных стимулах предшествовала, а не следовала за целью. Эта предыдущая ухудшенная информация повлияла на доступ к семантической информации в не деградированном целевом слове, но в этом случае привела к повышенной активации, предполагая более высокие требования к обработке, необходимые для не деградированных целевых стимулов. Возникло значительное взаимодействие между конкуренцией и акустической модификацией островка, распространяющегося в нижнюю лобную извилину. То есть повышенная активация возникла как следствие акустической модификации, но только в условиях лексической конкуренции. Предыдущие результаты фМРТ показали, что нижняя лобная извилина чувствительна как к акустической модификации, так и к лексической конкуренции. Например, левая IFG показала ступенчатую активацию для стимулов, которые варьировались по времени начала голоса для начального стоп-согласного с повышенной активацией для стимулов в пределах фонетической категории и граничных значений [d] — [t] по сравнению со стимулами конечных значений, e.грамм. граница> внутри категории> конечная точка (Blumstein et al., 2005). И IFG также показал повышенную активацию слов как функцию лексической конкуренции. В частности, используя парадигму слежения за глазами, Righi et al. (2010) показали большую активацию слов, у которых появились конкуренты (гамак / молоток), по сравнению со словами, у которых их не было. Текущий эксперимент является первым, показывающим с помощью фМРТ, что эти два свойства языка, лексическая конкуренция в сочетании с акустико-фонетической манипуляцией, взаимодействуют в общей области, в частности, в BA45 IFG. Хотя акустическая модификация и лексическая конкуренция влияют на доступ к основному стимулу, стоит отметить, что участнику не нужно было обращать внимание или принимать какое-либо открытое решение о своей личности. Скорее, свойства прайминга неявно влияют на доступ к семантическому представлению цели, влияя на величину семантического прайминга. То, что IFG была активирована в таких условиях, указывает на то, что эти свойства звуковой структуры слов (акустико-фонетическая модификация категориальной структуры и фонологическое сходство слов в лексике) влияют на доступ к семантическим / концептуальным значениям слов и, следовательно, на выбор среди конкурирующих альтернатив.Чувствительность к семантической конкуренции также была продемонстрирована при наборе BA45. Таким образом, конкуренция, по-видимому, разрешается в BA45 за счет множества лингвистических свойств (Thompson-Schill et al., 1997). Эффект взаимодействия, показанный в IFG, также согласуется с более ранними результатами нашей лаборатории, показавшими, что афазия Брока с лобными поражениями теряет семантическую прайминг только тогда, когда оба основных стимула акустически модифицированы и имеют озвученного лексического конкурента (Utman et al., 2001 ). У этих же пациентов, как и у нормальных, наблюдается снижение семантического прайминга, когда первичный стимул был акустически модифицирован, но не имел лексического конкурента.Эти результаты вместе с приведенными здесь результатами фМРТ дополнительно подтверждают, что IFG играет «необходимую» роль в разрешении конкуренции, вызванной акустической фонетической структурой фонетических категорий и фонологическим сходством слов (Price, Mummery, Moore, Frackowiak, И Фристон, 1999). Неясно, была ли повышенная активация акустически модифицированных стимулов в условиях конкурента результатом более низкого качества ослабленных стимулов или результатом усиления конкуренции между фонетическими категориями [d] и [t], вызванной VOT манипуляции.Хотя эти два свойства стимулов смешаны в текущем эксперименте, некоторые более ранние исследования показывают, что усиление активации в IFG привело к усилению акустико-фонетической конкуренции, а не к качеству стимула. В частности, Майерс (2007) исследовал этот вопрос, исследуя паттерны нейронной активации для временного континуума начала голоса, в котором стимулы были хорошими образцами фонетической категории, или они были фонетически модифицированы так, что они имели экстремальные значения голоса, которые были в дальнейшем в акустико-фонетическом пространстве из конкурирующей фонетической категории, или у них были значения VOT вблизи фонетической границы, что делало их ближе в акустико-фонетическом пространстве к конкурирующей фонетической категории.Оба условия акустико-фонетической модификации влияли на фонетическое качество стимулов. Результаты показали повышенную активацию в IFG только для акустически модифицированных стимулов, которые были максимально конкурентными; то есть стимулы VOT ближе к акустико-фонетической границе. Напротив, STG показал повышенную активацию для обоих условий акустической модификации. Эти результаты указывают на то, что повышенная активность IFG была вызвана усилением конкуренции, а не качеством стимула, и согласуются с результатами, показывающими, что эта область рекрутируется в условиях конфликта ответов (Gehring & Knight, 2000; MacDonald, Cohen, Stenger , & Картер, 2000). Таким образом, текущие результаты показывают, что на доступ к значению слова влияют множественные источники конкуренции, и эта конкуренция оказывает модулирующий эффект во всей лексико-семантической сети. В частности, с использованием семантического прайминга в слуховой задаче лексического решения в качестве окна для доступа к значению слова, были идентифицированы три области, которые были чувствительны к лексической конкуренции. К ним относятся верхняя височная извилина, средняя височная извилина и нижняя лобная извилина.Эти регионы были задействованы в предыдущих исследованиях, изучающих доступ к значениям слов и слуховой обработке языка. В контексте лексической конкуренции модификация акустико-фонетической структуры оказывает модулирующее влияние на активацию средней височной извилины и нижней лобной извилины. Взятые вместе, эти результаты согласуются с моделями лексико-семантического доступа, определяющими роль STG в фонологической обработке, MTG в представлении лексико-семантической информации и IFG в выборе среди конкурирующих лексических элементов. БлагодарностиЭто исследование было частично поддержано NIH NIDCD Grant RO1 DC006220, выданным Университету Брауна. Авторы несут исключительную ответственность за содержание и не обязательно отражают официальную точку зрения Национального института глухоты и других коммуникативных расстройств или Национального института здоровья. Большое спасибо Джону Мертусу за его помощь в программировании эксперимента и аппаратной поддержке, Бертраму Малле за помощь в статистическом анализе, а также Эмили Майерс и Кэйден Сальвате за помощь в обработке изображений. Приложение AСм. Таблицу A1. Таблица A1
|