ТемаÑиÑеÑкое напÑавление: Человек пÑÑеÑеÑÑвÑÑÑий: доÑога в жизни Ñеловека.
22.09.2021 17:37:51
ÐвÑоÑ: ÐаÑина Ðалалова
У каждого Ñеловека еÑÑÑ Ñвой жизненнÑй пÑÑÑ, коÑоÑÑй он безвозвÑаÑно пÑоÑ
Ð¾Ð´Ð¸Ñ ,и наÑколÑко Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñога бÑÐ´ÐµÑ Ð¿ÑавилÑной завиÑÐ¸Ñ Ð»Ð¸ÑÑ Ð¾Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾. Ðа опÑеделенном ÑÑапе жизни, Ñеловек поÑÑи вÑегда ÑÑалкиваеÑÑÑ Ñ Ð¾Ñибками. Так возможен ли жизненнÑй пÑÑÑ Ð±ÐµÐ· оÑибок? Я ÑÑиÑаÑ,ÑÑо доÑога под названием жизнÑ- без оÑибок невозможна, Ð²ÐµÐ´Ñ Ð² пеÑвÑÑ Ð¾ÑеÑедÑ, оÑибка-ÑÑо опÑÑ, коÑоÑÑй в бÑдÑÑем напÑÐ°Ð²Ð¸Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð° веÑнÑй пÑÑÑ. ÐÐ»Ñ Ð¾Ð±Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñвоей позиÑии пÑÐ¸Ð²ÐµÐ´Ñ Ð¿ÑÐ¸Ð¼ÐµÑ Ð¸Ð· лиÑеÑаÑÑÑÑ.
РпÑоизведении ÐлекÑандÑа СеÑгеевиÑа ÐÑÑкина » ÐапиÑанÑÐºÐ°Ñ Ð´Ð¾Ñка» главнÑм геÑоем ,коÑоÑого ÑвлÑеÑÑÑ ÐеÑÑ ÐÑинÑв ÑÑÐ¾Ñ Ð¿ÐµÑÑонаж в наÑале Ñомана абÑолÑÑно дÑÑгой Ñеловек нежели в заклÑÑиÑелÑной ÑаÑÑи пÑоизведениÑ. ÐÑинев вел ÑазгÑлÑнÑй обÑаз жизни , не Ñенил вÑе, ÑÑо его окÑÑÐ¶Ð°ÐµÑ Ð¸ , ÑÑо ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð°Ð½Ð¾, но Ñакие ÑеÑÑÑ Ñ
аÑакÑеÑа пÑеобладали ÑолÑко в Ñамом наÑале его ÑÑези. ÐоÑле геÑой менÑÐµÑ Ñвое пÑедÑÑавление о жизни и, оÑевидно ,изменÑеÑÑÑ Ð² лÑÑÑÑÑ ÑÑоÑонÑ, когда он наÑÐ¸Ð½Ð°ÐµÑ ÑлÑжиÑÑ Ð² ÐелгоÑодÑкой кÑепоÑÑи и вÑÑÑеÑÐ°ÐµÑ ÑÐ²Ð¾Ñ Ð»ÑÐ±Ð¾Ð²Ñ ÐаÑиÑ. ÐеÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ влиÑнием дÑÑгого обÑеÑÑва , ÑеÑÑнÑÑ
и пÑавилÑнÑÑ
лÑдей ,пÑеобÑазовÑваеÑÑÑ Ð½ÐµÑзнаваемÑм обÑазом из избалованного малÑÑиÑки, он пÑевÑаÑаеÑÑÑ Ð² доÑÑойного паÑÐ½Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ нÑавÑÑвеннÑÑ
пÑинÑипов и ÑÑвÑÑвом паÑÑиоÑизма. ÐлавнÑй геÑой оÑознал Ñвои оÑибки и набÑал опÑÑ «Ð±Ð°Ð³Ð°Ð¶Ð°» Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑм напÑавилÑÑ Ð´Ð°Ð»ÑÑе по — ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¼Ñ Ð¿ÑÑи.
РпÑоизведении » Ðвгений Ðнегин» ÐлекÑандÑа СеÑгеевиÑа ÐÑÑкина главнÑм геÑоем ÑвлÑеÑÑÑ Ðвгений , коÑоÑÑй не оÑвеÑал взаимнÑми ÑÑвÑÑвами ТаÑÑÑне ÐаÑиной, коÑоÑÐ°Ñ Ñенила его и неимовеÑно иÑпÑÑÑвала к Ð½ÐµÐ¼Ñ ÑÑплÑе ÑÑвÑÑва. Ðо позже вÑе поменÑлоÑÑ Ð¼ÐµÑÑами. Ðнегин понимаеÑ, ÑÑо влÑблÑн в ТаÑÑÑнÑ, но к ÑожалениÑ, Ñже ÑлиÑком поздно, когда ÐаÑина вÑбиÑÐ°ÐµÑ Ð´ÑÑгого. ÐеÑой оÑознаÑÑ,ÑÑо ÑовеÑÑил оÑибкÑ, когда не воÑпÑинÑл и не Ñмог оÑвеÑиÑÑ Ñеми же ÑÑвÑÑвами, ÑÑо и девÑÑка.Ðо , к неÑÑаÑÑÑÑ, он Ñже никак не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð²Ð»Ð¸ÑÑÑ Ð½Ð° ÑиÑÑаÑÐ¸Ñ Ð·Ð° его Ñпиной оÑÑалÑÑ Ð»Ð¸ÑÑ Ð¿ÐµÑалÑнÑй опÑÑ, ÑвÑзаннÑй Ñ Ð¢Ð°ÑÑÑной ÐаÑиной, коÑоÑÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð°-Ñо Ñак ÑилÑно его лÑбила. ÐпÑеделенно, Ðнегин понÑл, ÑÑо нÑжно ÑениÑÑ, когда кÑо-Ñо ÑÐµÐ±Ñ Ð»ÑÐ±Ð¸Ñ Ð¸ Ñ
оÑÐµÑ Ð±ÑÑÑ ÑÑдом.
Таким обÑазом, Ñ
оÑеÑÑÑ ÑказаÑÑ, ÑÑо жизненнÑй пÑÑÑ Ð²Ñегда ÑоÑÑÐ¾Ð¸Ñ Ð¸Ð· пÑоблем, оÑибок, коÑоÑÑе впоÑледÑÑвии пÑиведÑÑ Ð»Ñбого Ñеловека к оÑознаниÑ, ÑÑо пÑавилÑно, а ÑÑо неÑ. РлÑбом ÑлÑÑае Ñеловек из-за пÑомаÑ
ов ÑÑановиÑÑÑ Ð² бÑдÑÑем дÑÑгим, он наÑ
Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ð²ÐµÑнÑй пÑÑÑ Ð¸ подлиннÑе мÑÑли. Я ÑÑиÑаÑ, ÑÑо неважно ÑколÑко » доÑог» пÑоÑ
Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ñеловек , Ð²ÐµÐ´Ñ Ñамое главное,ÑÑо он Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÐºÐ°ÐµÑ Ð¸Ð· ниÑ
, как Ñказал СеÑгей ÐлекÑандÑÐ¾Ð²Ð¸Ñ ÐÑенин
» Ðак мало пÑойдено доÑог,»
» Ðак много Ñделано оÑибок» ( Ðне гÑÑÑÑно на ÑÐµÐ±Ñ ÑмоÑÑеÑÑ..)
ÐобÑого вÑемени ÑÑÑок, ÐаÑина!
Ðам ÑдалоÑÑ Ð² Ñвоем ÑоÑинении ÑоблÑÑÑи оÑновнÑе ÑÑÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº иÑÐ¾Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ð¼Ñ ÑоÑинениÑ, но напиÑали ÐÑ ÐµÐ³Ð¾, глÑбоко не погÑÑжаÑÑÑ Ð² лиÑеÑаÑÑÑнÑе пÑоизведениÑ, иÑполÑзованнÑе в каÑеÑÑве пÑимеÑов.
Ð ÑооÑвеÑÑÑвии Ñ ÐºÑиÑеÑиÑми пÑовеÑки иÑогового ÑоÑÐ¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐаÑа ÑабоÑа оÑениваеÑÑÑ ÑледÑÑÑим обÑазом.
Ð1 (ÑооÑвеÑÑÑвие Ñеме) + 1 балл.
Ð ÑоÂÑиÂнеÂнии пÑиÂÑÑÑÂÑÑвÑÂÑÑ ÑаÑÂÑÑжÂдеÂÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° пÑедÂлоÂженÂнÑÑ ÑеÂмÑ, вÑÂÑкаÂзÑÂваÂÑÑÂÑÑ ÑеÂзиÂÑÑ, ÑвÂлÑÂÑÂÑиÂеÂÑÑ Ð¾ÑÂвеÂÑом на воÂпÑоÑ, пÑедÂлоÂженÂнÑй в заÂдаÂнии.
Ð 2 (налиÑие лиÑеÑаÑÑÑного аÑгÑменÑа) + 1 балл.
ÐÑиÂвоÂдÑÑÂÑÑ Ð°ÑÂгÑÂменÂÑÑ Ð¸Ð· лиÂÑеÂÑаÂÑÑÑÂноÂго маÂÑеÂÑиÂаÂла, но ÑÑа аÑÂгÑÂменÂÑаÂÑÐ¸Ñ Ð²ÐµÑÑÂма поÂвеÑÑ ÂноÑÑÂÐ½Ð°Ñ Ð¸ даÂÐµÑ Ð½Ðµ ÑовÑем доÂÑÑоÂвеÑÂное пÑедÂÑÑавÂлеÂние о знаÂнии ÑÐµÑ Ñ ÑÂдоÂжеÂÑÑвенÂнÑÑ Ð¿ÑоÂизÂвеÂдеÂний, о коÂÑоÂÑÑÑ Ð³Ð¾ÂвоÂÑиÑÂÑÑ Ð² ÑоÂÑиÂнеÂнии.
ФакÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð¾Ñибка:
в ÐелгоÑодÑкой кÑепоÑÑи
ÐелогоÑÑÐºÐ°Ñ ÐºÑепоÑÑÑ
Ð3 (логика и композиÑиÑ) + 1 балл
Ð ÐаÑей ÑабоÑе наблÑдаÑÑÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð¾Ð·Ð¸ÑионнÑе ÑаÑÑи, в каждом абзаÑе Ð²Ñ Ñделали попÑÑÐºÑ ÑÑоÑмÑлиÑоваÑÑ Ð¼Ð¸ÐºÑовÑвод. РобÑем вÑводе ÑоÑÐ¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÐºÐ° наÑÑÑена.
Ð 4 (ÑеÑÑ) + 0 баллов
Я балл по Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÑиÑеÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ÑÑавиÑÑ Ð½Ðµ могÑ, Ñ.к. каÑеÑÑво пиÑÑменной ÑеÑи оÑÑавлÑÐµÑ Ð¶ÐµÐ»Ð°ÑÑ Ð»ÑÑÑего.
РеÑевÑе оÑибки:
У каждого Ñеловека еÑÑÑ Ñвой жизненнÑй пÑÑÑ, коÑоÑÑй он безвозвÑаÑно пÑÐ¾Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñ
РпÑоизведении ÐлекÑандÑа СеÑгеевиÑа ÐÑÑкина » ÐапиÑанÑÐºÐ°Ñ Ð´Ð¾Ñка» главнÑм геÑоем ,коÑоÑого ÑвлÑеÑÑÑ ÐеÑÑ ÐÑинÑв
ÐÑинев вел ÑазгÑлÑнÑй обÑаз жизни , не Ñенил вÑе, ÑÑо его окÑÑÐ¶Ð°ÐµÑ Ð¸ , ÑÑо ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð°Ð½Ð¾, но Ñакие ÑеÑÑÑ Ñ Ð°ÑакÑеÑа пÑеобладали ÑолÑко в Ñамом наÑале его ÑÑези.
ÐоÑле геÑой менÑÐµÑ Ñвое пÑедÑÑавление о жизни
пÑеобÑазовÑваеÑÑÑ Ð½ÐµÑзнаваемÑм обÑазом из избалованного
он пÑевÑаÑаеÑÑÑ Ð² доÑÑойного паÑÐ½Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ нÑавÑÑвеннÑÑ Ð¿ÑинÑипов и ÑÑвÑÑвом паÑÑиоÑизма.
ÐлавнÑй геÑой оÑознал Ñвои оÑибки и набÑал опÑÑ «Ð±Ð°Ð³Ð°Ð¶Ð°» Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑм напÑавилÑÑ Ð´Ð°Ð»ÑÑе по — ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¼Ñ Ð¿ÑÑи.
Ðнегин понимаеÑ, ÑÑо влÑблÑн в ТаÑÑÑнÑ, но к ÑожалениÑ, Ñже ÑлиÑком поздно, когда ÐаÑина вÑбиÑÐ°ÐµÑ Ð´ÑÑгого.
он Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ð²ÐµÑнÑй пÑÑÑ Ð¸ подлиннÑе мÑÑли.
неимовеÑно иÑпÑÑÑвала к Ð½ÐµÐ¼Ñ ÑÑплÑе ÑÑвÑÑва
Ð5 (гÑамоÑноÑÑÑ) + 1 балл. ÐÑего оÑибок: 13
ÐÑÑогÑаÑиÑеÑкие оÑибки:
по — ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¼Ñ Ð¿ÑÑи.
по (ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð¿ÑÑи?) — по ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¿ÑÑи. пиÑеÑÑÑ ÑазделÑно
ÐÑаммаÑиÑеÑкие оÑибки:
ÐеÑой оÑознаÑÑ,ÑÑо ÑовеÑÑил оÑибкÑ, когда не воÑпÑинÑл и не Ñмог оÑвеÑиÑÑ Ñеми же ÑÑвÑÑвами
геÑой оÑознал, ÑÑо ÑовеÑÑил оÑибкх
ÐÑнкÑÑаÑионнÑе оÑибки:
У каждого Ñеловека еÑÑÑ Ñвой жизненнÑй пÑÑÑ, коÑоÑÑй он безвозвÑаÑно пÑÐ¾Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñ ,и наÑколÑко Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñога бÑÐ´ÐµÑ Ð¿ÑавилÑной завиÑÐ¸Ñ Ð»Ð¸ÑÑ Ð¾Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾.
Ðе Ñ Ð²Ð°ÑÐ°ÐµÑ Ð·Ð°Ð¿ÑÑой поÑле Ñлова «Ð¿ÑавилÑной»
Ðа опÑеделенном ÑÑапе жизни, Ñеловек поÑÑи вÑегда ÑÑалкиваеÑÑÑ Ñ Ð¾Ñибками.
ÐиÑнÑÑ Ð·Ð°Ð¿ÑÑаÑ
РпÑоизведении ÐлекÑандÑа СеÑгеевиÑа ÐÑÑкина » ÐапиÑанÑÐºÐ°Ñ Ð´Ð¾Ñка» главнÑм геÑоем ,коÑоÑого ÑвлÑеÑÑÑ ÐеÑÑ ÐÑинÑв
ÐапÑÑÐ°Ñ ÑÑавиÑÑÑ Ð¿Ð¾Ñле Ñлова «Ð´Ð¾Ñка», а не пеÑед Ñловом коÑоÑого..Ð Ñакже поÑле Ñлова ÐÑинев Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ поÑÑавиÑÑ Ð·Ð°Ð¿ÑÑÑÑ
коÑоÑого ÑвлÑеÑÑÑ ÐеÑÑ ÐÑинÑв ÑÑÐ¾Ñ Ð¿ÐµÑÑонаж в наÑале Ñомана абÑолÑÑно дÑÑгой Ñеловек
ÐеÑед Ñловом «Ð°Ð±ÑолÑÑно» — ÑиÑе
абÑолÑÑно дÑÑгой Ñеловек нежели в заклÑÑиÑелÑной ÑаÑÑи пÑоизведениÑ.
Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð° запÑÑÐ°Ñ Ð¿ÐµÑед «Ð½ÐµÐ¶ÐµÐ»Ð¸»
ÐлавнÑй геÑой оÑознал Ñвои оÑибки и набÑал опÑÑ «Ð±Ð°Ð³Ð°Ð¶Ð°» Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑм напÑавилÑÑ Ð´Ð°Ð»ÑÑе по — ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¼Ñ Ð¿ÑÑи.
Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð° запÑÑÐ°Ñ Ð¿ÐµÑед «Ñ коÑоÑÑм», Ñк далÑÑе Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿ÑидаÑоÑное пÑедложение
ÑÑо его окÑÑÐ¶Ð°ÐµÑ Ð¸ , ÑÑо ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð°Ð½Ð¾,
поÑле и запÑÑÐ°Ñ Ð½Ðµ нÑжна, Ñк два пÑидаÑоÑнÑÑ Ð¿ÑÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑвÑÐ·Ð°Ð½Ñ ÑоÑзом «Ð¸»
но к ÑожалениÑ,
к ÑÐ¾Ð¶Ð°Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ — вводное Ñлово, вÑделÑеÑÑÑ Ñ Ð´Ð²ÑÑ ÑÑоÑон запÑÑÑми
он Ñже никак не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð²Ð»Ð¸ÑÑÑ Ð½Ð° ÑиÑÑаÑÐ¸Ñ Ð·Ð° его Ñпиной оÑÑалÑÑ Ð»Ð¸ÑÑ Ð¿ÐµÑалÑнÑй опÑÑ
ÐÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð° запÑÑÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ñле Ñлова «ÑиÑÑаÑиѻ, Ñложное пÑедложение
неважно ÑколÑко » доÑог» пÑÐ¾Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ñеловек
ÐÑжно поÑÑавиÑÑ Ð·Ð°Ð¿ÑÑÑÑ Ð¿Ð¾Ñле Ñлова «Ð½ÐµÐ²Ð°Ð¶Ð½Ð¾», Ñ.к. далÑÑе Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿ÑидаÑоÑное пÑедложение
как Ñказал СеÑгей ÐлекÑандÑÐ¾Ð²Ð¸Ñ ÐÑенин
» Ðак мало пÑойдено доÑог,»
Ðе Ñ Ð²Ð°ÑÐ°ÐµÑ Ð´Ð²Ð¾ÐµÑоÑие поÑле «ÐÑенин», Ñк пÑÑÐ¼Ð°Ñ ÑеÑÑ
ÐбÑий вÑвод по ÑабоÑе:
ÐÑак, ÐаÑина, ÐаÑе ÑоÑинение оÑениваеÑÑÑ Ð½Ð° «заÑеÑ», однако ÑледÑÐµÑ ÑÑаÑелÑно поÑабоÑаÑÑ Ð½Ð°Ð´ ÑеÑÑÑ, логикой, гÑамоÑноÑÑÑÑ, оÑобенно пÑнкÑÑаÑионной, и анализом пÑоизведений.
УдаÑи!
ÐÐ°Ð»Ð»Ñ Ð¿Ð¾ кÑиÑеÑиÑм Ð1: 1; Ð2: 1; Ð3: 1; Ð4: 0; Ð5: 1;
ÐÑоговÑй балл — 4 ÐаÑÑÑ
Критерии оценивания:
К1 Указание событий (явлений, процессов) — 2 балла
- Правильно указаны два события (явления, процесса) 2 балла.
- Правильно указано одно событие (явление, процесс) 1 балл.
- События (явления, процессы) не указаны или указаны неверно 0 баллов.
К2 Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории — 2 балла
- Правильно названы две исторические личности, правильно охарактеризована роль каждой из этих личностей с указанием их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России — 2 балла.
- Правильно названы одна-две исторические личности, правильно охарактеризована роль только одной личности с указанием её конкретных действий (или конкретного действия), в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России (или одного события (явления, процесса)) — 1 балл.
- Правильно названы одна-две исторические личности, роль каждой из них в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России не охарактеризована / охарактеризована неправильно. ИЛИ
Правильно названы одна-две исторические личности, при характеристике роли каждой из них в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России приведены рассуждения общего характера без указания их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России. ИЛИ
Исторические личности названы неверно. ИЛИ
Исторические личности не названы — 0 баллов.
К3 Причинно-следственные связи — 2 балла
(По данному критерию не засчитываются причинно-следственные связи, названные при указании роли личности и засчитанные по критерию К2)
- Правильно указаны две причинно-следственные связи, характеризующие причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период — 2 балла.
- Правильно указана одна причинно-следственная связь, характеризующая причину возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период — 1 балл.
- Причинно-следственные связи указаны неверно / не указаны — 0 баллов.
К4 Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России — 1 балл
- Дана оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России с опорой на исторические факты и (или) мнения историков — 1 балл.
- Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России сформулирована в общей форме или на уровне обыденных представлений, без привлечения исторических фактов и (или) мнений историков. ИЛИ
Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не дана — 0 баллов.
К5 Использование исторической терминологии — 1 балл
- При изложении корректно использована историческая терминология — 1 балл.
- Все исторические термины, понятия использованы некорректно. ИЛИ
Исторические термины, понятия не использованы 0
К6 Наличие фактических ошибок — 2 балла
(1 или 2 балла по критерию может быть выставлено только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов)
- В историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки — 2 балла.
- Допущена одна фактическая ошибка — 1 балл.
- Допущено две или более фактические ошибки — 0 баллов.
К7 Форма изложения — 1 балл
(1 балл по критерию может быть выставлен только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов)
- Ответ представлен в виде исторического сочинения (последовательное, связное изложение материала) — 1 балл.
- Ответ представлен в виде отдельных отрывочных положений — 0 баллов.
Максимальный балл 11
Решай по истории.
ЕГЭ по истории в 2017 году будут сдавать десятки тысяч старшеклассников и абитуриентов по всей стране. История понадобится будущим юристам, экономистам, архитекторам и дизайнерам. Так что не приходится удивляться, что государственное тестирование по этому предмету так актуально. Однако ЕГЭ постоянно меняется. Не стал исключением и этот год. Поэтому в рамках нашего обзора мы разберём, какие нововведения придумали неугомонные чиновники из Минобрнауки, как изменилась система оценивания и когда состоится первый этап госэкзаменов по истории.
Дата проведения
Точные сроки ещё не утверждены министерством образования. Пока же предварительное расписание выглядит так:
- 16 марта
2017 – досрочный раунд; - 31 мая
– основной этап; - 3 апреля и 19 июня
– резервные дни.
Кроме того, тем, кому не посчастливилось решить тестовую работу в положенный срок, в сентябре 2017 года будет предоставлена возможность переэкзаменовки.
Структура и изменения ЕГЭ по истории в 2017 году
КИМ по этому предмету не претерпел существенных изменений. Все те же 235 минут, в течение которых испытуемых ждут 25 заданий, разделённых на две части: 19 относительно простых вопросов и 6 заданий повышенной сложности. К нововведениям можно отнести только два пункта: увеличение максимального результата за вопросы № 3 и 8 до двух баллов и видоизменённая формулировка задания № 25. В остальном – без изменений.
Первая часть призвана протестировать базовые знания. Для её решения экзаменуемый должен хорошо ориентироваться в исторических датах и событиях. Наиболее типичным видом вопросов станут задачи на соответствия. То, как будут выглядеть тестовые задания первой части, можно увидеть в демоверсии ЕГЭ по истории 2017.
Например, вопрос №2 в демоверсии требует установить соответствия между датами и историческими событиями. В левой части даны названия событий:
- А. Первое упоминание Москвы в летописи.
- Б. Карибский кризис.
- В. Бородинская битва.
- Г. Медный бунт.
А в правой части вопроса написаны даты:
- 1147.
- 1662.
- 1812.
- 1939.
- 1962.
Испытуемому же предстоит к каждой позиции левого столбца подобрать правильную позицию из правого столбца. Вторая часть контрольно-измерительного материала, а это вопросы 20 – 25, потребуют развёрнутых ответов. Но самым сложным можно назвать последнее задание. Ибо оно потребует написания в рамках ЕГЭ 2017 исторического сочинения! Тестируемому будет поставлена задача: выбрав один из представленных исторических периодов, написать на его тему эссе. При этом в мини-сочинении экзаменуемый должен акцентировать внимание на следующих моментах:
- указать не менее двух событий/процессов/явлений, которые относятся к выбранному периоду;
- назвать, минимум, две исторические личности, относящиеся к указанным процессам и событиям, а также охарактеризовать их деятельность;
- назвать причинно-следственные связи, которые вызвали указанные события;
- самостоятельно оценить влияние означенного исторического периода на дальнейшее развитие страны.
Критерии оценивания ЕГЭ по истории 2017
Максимальное количество первичных баллов теперь равняется 55. Это чуть выше, чем в прошлом году. На ЕГЭ-2016 «потолок» не превышал 53. Вот как выглядят первичные баллы в пятибалльной системе:
- всё что ниже 13
: «двойка»; - 13 – 27
: «тройка»; - 28 – 42
: «четвёртка»; - От 43
: «пятёрка».
Очки начисляются за правильно выполненные задания. В демоверсии ЕГЭ-2017 по истории ФИПИ определил следующий алгоритм начисления очков:
- 1 балл
: задания 1, 4, 10, 13, 14, 15, 18, 19; - 2 балла
: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 20, 21, 22; - 3 балла
: 11 и 23; - 4 балла
: 24; - до 11 баллов
: 25.
Естественно, что это указаны максимально возможные очки. В случае недочётов или неправильных ответов, эти значения могут понижаться или оцениваться цифрой ноль.
Послесловие
Итак, мы разобрали основные положения госэкзамена по истории. Теперь вы знаете дату проведения тестирования, структуру будущего контрольно-измерительного материала, минимальные и максимальные баллы, которые можно получить, а также последние изменения. Это поможет вам уже сейчас начать самостоятельную подготовку к ЕГЭ-2017 по истории с нуля. Ибо теперь вы знаете, чего ждать от госэкзамена и к чему стремиться!
Всем известно, что задания части 2 ЕГЭ по истории проверяют специально обученные люди — эксперты. В процессе работы они опираются не только на критерии и пояснения, приведенные в демоверсии. Этого было бы недостаточно, чтобы обеспечить единообразное и адекватное понимание всеми экспертами критериев оценивания заданий повышенной сложности.
Именно поэтому каждый год на сайте ФИПИ публикуются методические рекомендации для экспертов по всем предметам. Автором-составителем данных материалов по истории традиционно выступает И.А. Артасов, заместитель руководителя Федеральной комиссии по разработке КИМ ЕГЭ по истории.
Если вы стремитесь набрать высокий балл при решении заданий части 2, изучите методические рекомендации для экспертов. И любопытно, и полезно. Это документ на 84 страницы, включающий в себя следующие блоки:
1) Система оценивания выполнения заданий
(с.8-27). Здесь даны общие рекомендации по проверке заданий, сформулированы основные подходы к оцениванию. №№20-23 разобраны кратко, а вот аргументам и историческому сочинению уделено много внимания. В частности, по этим заданиям в 2018 г. появилась рубрика «Вопрос-Ответ». В ней есть много важного и интересного, поэтому ниже я продублирую её содержание.
2) Примеры выполнения заданий с комментариями для экспертов.
Приводится скан работы ученика, набранный балл и обоснование оценивания. На с. 59-77 можно посмотреть семь реальных исторических сочинений по следующим периодам:
- 945 — 972 гг.
- сентябрь 1689 г.- декабрь 1725 г.
- ноябрь 1796 г.- март 1801 г.
- октябрь 1894г. — июль 1914 г. (2 сочинения)
- октябрь 1964 г. — март 1985 г. (2 сочинения)
3) Памятка для экспертов
(нововведение 2018 г.!). Это документ, предоставляемый эксперту вместе с критериями оценивания при проведении проверки. По своему содержанию эти указания во многом повторяют блок 1, только здесь меньше примеров и подробностей.
Если вы не планируете читать все 84 страницы методических рекомендаций, но при этом хотите уловить ключевые моменты, рекомендую обратить внимание на эту памятку для экспертов, а также на рубрику «Вопрос-Ответ» по заданиям 24 и 25.
Основную часть текста по этим разделам я приведу ниже — читайте здесь или с
качайте pdf
-файлы.
Данный документ официально опубликован на сайте ФИПИ: главная страница — раздел «ЕГЭ и ГВЭ-11» — подраздел «Для предметных комиссий субъектов РФ» — файл «История» (или просто перейдите по ссылке). Там же можно скачать методические рекомендации 2018 г. по другим школьным предметам, а также все материалы за 2005-2017 гг.
FAQ
по заданию на аргументы (№24)
Вопрос.
Если выпускник не написал, какие из названных им аргументов приведены в подтверждение, а какие — в опровержение, как оценивать ответ?
Ответ.
Если выпускник не написал, какие из аргументов приведены в опровержение, а какие — в подтверждение, эксперт все равно проверяет выполнение задания, пытаясь понять принадлежность аргументов по их содержанию. Если в ответе приведены полные аргументы, которые содержат и факты, и объяснения, позволяющие понять, почему приведённые факты подтверждают (опровергают) данную точку зрения, то эксперт легко определит назначение аргументов и примет их. Если же у эксперта появляются сомнения в назначении аргументов, то такие аргументы не принимаются.
Вопрос.
Если в задании 24 ребёнок пишет так: «Аргументы в подтверждение:…
» … а представлена, по мнению эксперта, попытка привести аргументы в опровержение. «Аргументы в опровержение:…
» … а здесь — попытка привести аргументы в подтверждение (видимо, выпускник перепутал), можно ли посчитать это как описку и оценить задание по существу приведённых аргументов?
Ответ:
Нет, в этом случае эксперт не считает это опиской, так как эксперт не может точно знать, описка это или сознательный выбор выпускника. В данном случае, выпускник написал своё мнение и при проверке мы этим руководствуемся.
Вопрос.
Могут ли быть засчитаны в качестве аргументов факты без объяснения, как они связаны с аргументируемой точкой зрения?
Ответ.
В некоторых, немногочисленных, случаях — могут. Это те случаи, когда приведенный факт с очевидностью подтверждает (опровергает) данную точку зрения (в нем хватает информации, чтобы подтвердить или опровергнуть) и его невозможно использовать «наоборот» (то есть, если он приведен в подтверждение, то его невозможно использовать в опровержение). Например:
1) Аргументом для точки зрения «Советско-финляндская война имела для СССР отрицательные последствия
», будет являться факт: «за три с половиной месяца войны СССР потерял убитыми более 126 тыс. солдат и офицеров
». Связка данного факта с аргументируемой точкой зрения не нужна, так как сам факт с очевидностью свидетельствует в пользу данной точки зрения.
2) Аргументом для точки зрения «Меры, проводимые российским правительством в конце XIX — начале XX в., улучшили социально-экономическое и правовое положение рабочего класса
», будет являться факт: «ранее не ограниченный рабочий день для промышленных рабочих был в этот период ограничен 11,5 часа
». Этого факта достаточно, чтобы аргументировать данную точку, так как он содержит достаточную для подтверждения данной точки зрения и его невозможно использовать в опровержение.
3) Аргументом для точки зрения «Внешняя политика Александра I была успешной
», будет являться факт: «в результате внешней политики Александра I
была присоединена Финляндия
». Данный факт невозможно использовать в опровержение указанной точки зрения: расширение территории государства всегда считается критерием успешности внешней политики. Но в данном случае необходимо пояснить: если бы точка зрения была сформулирована несколько иначе, например: «Результаты внешней политики Александра I способствовали успешному социально-экономическому развитию России
», то факта присоединения Финляндии было бы мало, надо было бы объяснять, как это присоединение способствовало социально-экономическому развитию страны.
Однако в большинстве случаев только факта для аргументации не достаточно, необходимо связать данный факт с аргументируемой точкой зрения.
1) Для точки зрения «Царствование Николая I способствовало укреплению государственного строя и стабилизации положения в стране
», факт «Николай I жестоко расправился с декабристами
» не будет являться аргументом. Этот факт не доказывает с очевидностью, что царствование способствовало стабилизации положения в стране. Дело в том, что с одной стороны, жестокая расправа способствовала тому, что на некоторое время из-за страха перед властью общественное движение пошло на убыль, но с другой — расправа над декабристами способствовала активизации процесса создания нелегальных обществ и кружков, вносивших элемент дестабилизации в общественную жизнь.
2) Для точки зрения «Внешняя политика СССР, в период руководства страной М.С. Горбачёва, соответствовала интересам СССР
»; факт «были выведены советские войска из Афганистана
» не будет являться аргументом ни в подтверждение, ни в опровержение. Дело в том, что с одной стороны вывод советских войск из Афганистана улучшил имидж СССР в глазах демократической мировой общественности, позволил сохранить жизни советских граждан и значительные материальные средства, но с другой — вывод войск СССР из Афганистана способствовал утрате влияния СССР в этом регионе, что привело к усилению там влияния сил, враждебных СССР; многими политиками вывод войск был расценен, как проявление слабости СССР, что способствовало усилению внешнего давления на страну. Если выпускник напишет эти объяснения, то факт вывода советских войск из Афганистана, несомненно, можно использовать для аргументации как в подтверждение, так и в опровержение данной точки зрения, но констатация факта вывода войск в качестве аргумента не принимается.
Вопрос.
Могут ли положения, которые не содержат фактов в явном виде, быть приняты в качестве аргументов?
Ответ.
Могут в том случае, когда положения основаны на фактах, то есть без понимания, что эти факты были, приведенный аргумент невозможно было бы вывести. Например:
1) Для точки зрения «» положение «проблема дефицита бюджета решалась жестокими и тягостными для крестьян методами за счёт беспощадного «выколачивания» платежей и недоимок, резкого повышения косвенных налогов на предметы первой необходимости, что вызывало протесты, ослаблявшие страну
» будет являться аргументом в опровержение. Приведённое положение не содержит мелкой конкретики (не сказано, кто именно, где и когда приказывал выколачивать налоги (распоряжения, указы и т.п.), кто их выколачивал, не названы места протестов). В школьной программе данный материал изучается на уровне называния процессов, без указания конкретных фактов, поэтому не нужно требовать, чтобы выпускники назвали номера и даты издания распоряжений о выколачивании налогов. Но, если аргумент в подтверждение сформулирован следующим образом: «при Александре III
народ брал деньги в банках, покупал землю и богател
», то он не является верным, так в нём не идет речи о политике Александра III, а также содержится общее оценочное (и спорное) положение о том, что «народ богател».
2) Для точки зрения «.» положение «важным элементом политики индустриализации стало создание системы постоянного контроля трудовой дисциплины рабочих, что способствовало повышению производительности труда
» будет считаться аргументом. В данном положении отсутствует мелкая конкретика, но положение основано на фактах, которые относятся к периоду индустриализации в СССР. Но положение «рабочие в это время хорошо работали и построили много заводов
» принято не будет, так как аргумент не связан с политикой индустриализации, выражен в излишне общей формулировке и поэтому спорен с исторической точки зрения.
3) Для точки зрения «Переход к политической раздробленности во второй четверти XII в. можно считать прогрессом в развитии средневековой Руси, её расцветом
» положение «в разных землях складывались своё политическое устройство, свои традиции и стили — в литературе, архитектуре, живописи. Усиление разнообразия, появление новых форм — явления, свидетельствовавшие о прогрессе
» является аргументом в подтверждение. В приведённом положении нет конкретных примеров (например, не названы земля с республиканской формой правления, монархией, отличительные черты владимирской, новгородской архитектуры и т.п.), но аргумент основан на понимании этой конкретики. Но не принимается в качестве правильного аргумента в подтверждение положение «в период политической раздробленности появилось разнообразие в жизни отдельных княжеств, а это признак прогресса
». В данном случае отсутствует опора на факты, эксперт не может знать, какое разнообразие имел в виду выпускник (возможно, он имел в виду, например, разнообразие животного мира).
Вопрос.
Принимаются ли аргументы с фактическими ошибками?
Ответ.
Если ошибка связана с фактами, которые непосредственно используются для аргументации, то не принимаются. Например, при аргументации точки зрения «Промышленная и финансовая политика Александра III способствовала успешному развитию России
», аргумент «открывшийся в период правления Александра III Купеческий заёмный банк выдавал ссуды для покупки земли в личную собственность, что способствовало решению проблемы крестьянского малоземелья
» не принимаем, так как упомянутый в ответе банк был создан ещё в правление Елизаветы Петровны.
Вопрос.
Если выпускник написал два положения, которые в критериях относятся к разным аргументам, но объединил их в один аргумент (обозначив цифрой, например, «1»), надо ли принимать их за два разных аргумента?
Ответ.
Если ребенок обозначил положение как один аргумент, то эксперт рассматривает его, в соответствии с решением выпускника, как один аргумент. Например, при аргументации точки зрения «Политика индустриализации способствовала прогрессивному развитию советской экономики во второй половине 1920-1930-х гг
.» выпускник сформулировал следующий аргумент: «Были построены сотни предприятий, выпускающих продукцию для нужд народного хозяйства, была проведена масштабная электрификация народного хозяйства, что повысило экономический и ресурсный потенциал развития народного хозяйства
». Хотя в критериях положения о строительстве предприятий и электрификации указаны как разные аргументы, но так как выпускник написал их в один, значит, и рассматриваем, как один.
Однако, если в двух разных аргументах передана одна и та же мысль (только разными словами), то объединяем и принимаем за один. Например, при аргументации точки зрения «Государственная политика СССР в период руководства страной Н.С. Хрущёва имела ярко выраженную социальную направленность
» выпускник написал аргументы в подтверждение: «1) в этот период был принят Закон о пенсиях для рабочих и служащих, по которому размер пенсий увеличивался вдвое, а пенсионный возраст снижался, в результате чего увеличивалось материальное благосостояние граждан страны; 2) в результате политики, проводимой Н.С. Хрущёвым, возраст выхода граждан на пенсию стал самым низким в мире, что способствовало увеличению продолжительности жизни
». Оба приведенных аргумента построены на одних и тех же фактах и, по сути, повторяют друг друга. При оценивании она засчитываются, как один верный аргумент.
FAQ
по историческому сочинению (№25)
Вопрос
. Какое сочинение оценивать, если выпускник написал сочинения не по одному, а по двум или трём периодам?
Ответ
. Оценивается первое сочинение. Выбирать лучшее нельзя.
Вопрос.
В какой части сочинения должны быть события (процессы, явления), которые можно засчитать по К1?
Ответ.
Они могут быть в любой части сочинения. Не обязательно сочинение должно начинаться с указания двух событий (процессов, явлений).
Вопрос.
Можно ли в качестве двух событий (процессов, явлений) засчитывать события (процессы, явления), когда одно является частью другого (например, «движение декабристов» и создание Южного общества)?
Ответ.
Да, можно.
Вопрос.
Правильно ли мы поняли, что роль личности в задании 25 может быть указана в любых верных событиях (процессах, явлениях), названных в тексте сочинения, а не только в тех, которые выпускник указывает именно как события (когда дети перечисляют в начале сочинения два события и акцентируют внимание на том, что это события, а не что-то другое)?
Ответ.
Да, роль может быть указана в любых событиях (процессах, явлениях), названных в сочинении. Но необходимо, чтобы эти события (процессы, явления) вообще присутствовали в сочинении. Ещё раз обратим внимание, что совсем не обязательно сочинение должно начинаться с указания событий. События (процессы, явления) из выбранного периода истории должны быть засчитаны по критерию К1, в какой бы части сочинения они ни находились.
Вопрос.
Можно ли считать конкретным действием восшествие на престол… (взошёл на престол…) или отречение от престола.
Ответ.
«Восшествие на престол
». Действие всегда означает осмысленное волевое усилие. Восшествие царя (императора) на престол — это необходимый государственный акт в условиях монархической формы правления (так же, как избрание высших органов власти в условиях республики) и он (в данной формулировке) не зависит от волевых усилий (действий) того, кто восходит на престол. Формулировку «взошел на престол» мы не считаем конкретным действием. Но, например, Николаю I для того, чтобы взойти на престол, пришлось подписывать манифест о вступлении на престол, назначать внеочередное заседание Государственного совета, назначать вторую присягу и т.д. Все это — конкретные действия, нацеленные на то, чтобы вступить на престол. Их необходимо засчитывать.
«Отречение от престола
». Это совершенно другая ситуация. Отречение от престола не является необходимым государственным актом в условиях монархии, это всегда конкретное (произошедшее единовременно) осмысленное волевое усилие. Поэтому «Николай II отрёкся от престола» — это конкретное действие, фактически синонимичное подписанию манифеста об отречении.
Вопрос.
возглавил восстание
».
Ответ.
Нет, это не конкретное действие. Такую формулировку нельзя считать единовременным волевым актом. Чтобы возглавить восстание Е.И. Пугачеву пришлось бежать из тюрьмы, назваться на встрече с казаками Петром III, объяснить, скрывая свою неграмотность, что не может подписывать бумаг, пока не дойдёт до Петербурга и т.д. Все это конкретные действия, которые составили процесс, в ходе которого он возглавил восстание.
Вопрос.
Можно ли считать конкретным действием «Аракчеев, сначала высказывался против введения военных поселений, однако, получив указания, стал четко и беспрекословно их исполнять
».
Ответ.
Да, принимается. В данном случае названо действие А.А. Аракчеева (решение, акт воли): «высказывался против
», но стал «чётко выполнять
». Очевидно, что названо волевое решение исторического деятеля, непосредственно выразившееся в его деятельности.
Вопрос.
«В.М. Молотов и Риббентроп подписали Договор о ненападении между СССР и Германией
…», «М. Егоров и М. Кантария водрузили Знамя Победы над Рейхстагом
…» Это действия одной или двух личностей?
Ответ.
Это конкретные действия двух личностей. Обратим внимание, что это именно действия, а не роли. Для того чтобы охарактеризовать роли, необходимо не только назвать конкретные действия, но и указать, в каких событиях (процессах, явлениях) названные исторические личности сыграли роль, осуществив эти действиями.
Вопрос.
Можно ли выходить за рамки периода при указании причинно-следственных связей?
Ответ.
Да, в соответствии с той формулировкой, которая дана в задании, можно выходить за нижнюю границу периода. Например, при выборе периода январь 1725 г. — июль 1762 г., можно написать, что причиной начала эпохи дворцовых переворотов было издание Петром I
указа о престолонаследии, несмотря на то, что указ был издан в 1722 г. За верхнюю границу периода причинно-следственные связи выходить не могут.
Вопрос.
Ситуация, когда при прочих верных, содержится неверное / неточное / некорректное утверждение (через запятую, в перечислении), из которых следует общее следствие. Может эксперт засчитывать только верную часть, и в ошибку выводить не верную?
Ответ.
Для точного ответа на данный вопрос нужно видеть конкретное сочинение, из которого взята описанная ситуация. По общему правилу последствие, выведенное из ошибочных причин, последствием не является. Но, если очевидно, что кроме неправильных причин названного последствия, указаны и правильные, и неправильность одной из указанных причин никак не влияет на правильность остальных, то засчитывается верная причинно-следственная связь, а неверное положение учитывается при выставлении баллов за фактические ошибки.
Вопрос.
Как оценивать ответ по критерию К3, если выпускник называет несколько причин одного и того же события? Например: «Причинами русско-турецкой войны 1768-1774 гг. стали стремление России получить доступ к Черному морю и противодействие Турции укреплению российского влияния в Польше
». Мы засчитываем в таком ответе две причинно-следственные связи или одну связь?
Ответ.
В приведенном примере эксперт засчитывает две причинно-следственные связи.
Вопрос.
«В период правления Александра
I
были созданы военные поселения, которые просуществовали до 1857 г
.». Достаточно для выставления одного балла по критерию К4?
Ответ.
В данном примере нет оценки влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России. Факт существования не указывает на влияние. Эксперт выставил бы 1 балл по критерию К4, если бы выпускник написал, например, так: «Создание военных поселений привело к восстаниям военных поселян, которые происходили и в последующие царствования (например, бунт военных поселян в Новгородской губернии в 1831 г.)
».
Вопрос.
Если выпускник пишет задание 25 в виде плана, а не связного текста, можно ли оценить 1 баллом простое упоминание верного термина, относящегося к выбранному периоду, которому в ответе дано корректное определение? То есть термин не вплетён в ткань повествования, но ребёнок знает его значение.
Ответ.
Да, в этом случае по К5 выставляем 1 балл.
Вопрос.
Можно ли сначала оценить сочинение по К3, а потом по К2?
Ответ.
Нет, сочинение необходимо оценивать последовательно по всем критериям. Несоблюдение этого правила неминуемо приведёт к расхождению баллов у первого и второго экспертов.
Указания по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ
для эксперта, проверяющего ответы
на задания с развёрнутым ответом 20-25 по истории 2018 г.
При оценивании задания 20
рекомендуется обращать внимание на приводимые в некоторых случаях указания о требуемой степени детализации ответа, возможности различных формулировок ответа. Например, если речь в задании идёт об указе о единонаследии, а задание сформулировано так: «Назовите с точностью до десятилетия время издания данного указа»,
то правильным будет считаться ответ «1710-е гг.»
, а также те ответы, в которых выпускники назвали годы, укладывающиеся в данное десятилетие, например: «1714 г.», «1715 г.», «1719 г.»
и т.д. Но ответ «первая четверть XVIII
в.»
будет являться неправильным.
При оценивании задания 21
необходимо учесть, что критерии оценивания задания 21 являются, как правило, «закрытыми» и не могут быть «расширены» новыми положениями, которые по смыслу отличаются от приведённых в критериях.
При выполнении задания 21 выпускнику не предъявляется требование точного переписывания соответствующих фрагментов текста, поэтому ответы выпускника, изложившего ответ своими словами, могут не совпадать с позициями, приведёнными в критериях. В таких случаях каждая формулировка, приведённая выпускником
, нуждается в тщательном анализе, целью которого является определение её соответствия требованиям задания.
В задании 22
критерии являются «открытыми»: допускается смысловое несовпадение ответов выпускников с примерными ответами, данными в критериях. В этом случае эксперт должен критически проанализировать ответ экзаменуемого и определить, является ли ответ возможным «расширением» критериев, соответствует ли он условиям задания.
При оценивании задания 23
следует иметь в виду, что критерии не могут содержать все возможные верные формулировки ответов выпускников и могут не учитывать какие-то направления размышлений выпускников, потенциально возможные при выполнении задания и формально отвечающие требованиям, предъявляемым к верному ответу на данный вопрос. Поэтому критерии проверки и оценки выполнения задания 23 содержат пояснение, которое нацеливает эксперта на анализ всех ответов выпускников, в том числе абсолютно не совпадающих с ответами, приведёнными в критериях оценивания. Например: «могут быть указаны другие причины, даны другие пояснения», «могут быть указаны другие названия, другие отличия» и т.п. Особое внимание рекомендуем обратить на историческую достоверность приведённых в ответе положений. Положения, основанные на фактах, не соответствующих исторической действительности, не могут быть приняты.
Ответ выпускника на задание 24
должен состоять из двух частей: аргументации в подтверждение данной точки зрения и аргументации в её опровержение. При оценивании учитывается качество аргументации и количество приведённых аргументов. Количество верно приведённых аргументов не означает автоматического начисления такого же количества баллов за задание 24. Если выпускник привёл всего один правильный аргумент в подтверждение или в опровержение данной точки зрения, то он получит за задание 0 баллов. Если выпускник привёл только два аргумента в подтверждение данной точки зрения или только два аргумента в её опровержение, то он получит 1 балл. Если же он сумел привести один аргумент в подтверждение и один в опровержение данной точки зрения, то за эти два аргумента он получит 2 балла, поскольку во втором случае он сумел посмотреть на проблему с разных сторон, продемонстрировав соответствующее умение, и его ответ должен быть оценен выше, чем в первом случае. 3 балла за задание выпускник получит, если правильно приведёт два аргумента в подтверждение
и один в опровержение или один аргумент в подтверждение и два в опровержение. За два верно указанных аргумента в подтверждение и два в опровержение выпускник получит
4 балла.
В критериях оценивания невозможно представить все возможные аргументы для каждой из двух точек зрения, поэтому эксперт должен понять, соответствует ли по содержанию аргументация, предложенная выпускником, данной в задании точке зрения.
Для выполнения задания выпускнику недостаточно привести только факты — необходимо сформулировать полноценные аргументы
. Это означает, что экзаменуемый должен объяснить, каким образом с помощью приведённого факта можно аргументировать данное теоретическое положение, если, конечно, связь факта и положения не является очевидной. Если в ответе приведены только факты (не сказано, почему данные факты подтверждают/опровергают аргументируемую точку зрения), то необходимо проанализировать эти факты и сделать вывод о том, действительно ли они с очевидностью подтверждают/опровергают предложенную точку зрения или же с помощью приведённых фактов можно составить аргументы как в подтверждение, так и в опровержение этой точки зрения. Во втором случае приведённые факты не должны быть зачтены в качестве верного ответа. Если ответ содержит не конкретные факты, а обобщающие положения, то эксперт должен проанализировать эти положения с точки зрения связи этих положений с конкретным содержанием (фактами) и их достаточности для того, чтобы принять их в качестве аргументов.
Необходимо помнить, что не засчитывается аргументация, построенная на ошибочных исторических фактах.
Выпускникам дан алгоритм оформления задания. Однако в случае, если выпускник не стал оформлять ответ в соответствии с данным алгоритмом и не написал, какие из аргументов приведены в подтверждение, а какие —
в опровержение, эксперт всё равно
проверяет выполнение задания, пытаясь понять принадлежность аргументов по их содержанию
.
При оценивании заданий 20-24
допущенные исторические неточности не ведут к специальному снижению балла. Однако в случае существенного искажения смысла ответа ошибочная позиция не засчитывается. Например, ошибка в инициалах исторического деятеля, при условии правильного указания фамилии по общему правилу не влияет на выставленный балл, но если ошибка в инициалах не позволяет точно определить исторического деятеля, которого хотел назвать выпускник (например, при указании Д.А. Милютина вместо Н.А. Милютина), то она повлияет на выставленный балл.
При выставлении балла за выполнение заданий 20-24 эксперт засчитывает правильные элементы ответа. При этом наличие в ответе ошибочно указанных элементов не ведёт к снижению балла. Например, при выполнении задания 24 выпускник правильно указал два аргумента в подтверждение и два аргумента в опровержение данной в задании точки зрения и ещё по одному аргументу в подтверждение и в опровержение указал неправильно. В данной ситуации эксперт выставит максимальный балл за задание 24.
При оценивании выполнения задания 25
необходимо последовательно оценить выполнение требований каждого из критериев К1-К7.
По первому критерию (К1)
баллы выставляются за правильное указание событий (процессов, явлений), относящихся к выбранному выпускником периоду истории России. За правильное указание двух событий (процессов, явлений) эксперт должен выставить 2 балла, за правильное указание одного события (процесса, явления) — 1 балл. При оценивании по критерию К1 оценивается только указание событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой, последовательность изложения и т.п.
По критерию К2
оценивается указание исторических личностей, деятельность которых связана с названными событиями (явлениями, процессами), и характеристика роли этих личностей в названных событиях (явлениях, процессах). Под ролью исторической личности следует понимать её конкретные действия, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных в сочинении событий (процессов, явлений)
. Конкретные действия — осмысленные волевые усилия, которые всегда носят единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим деятелем. Причем, под действиями в истории мы понимаем именно социальные действия, а не биологические процессы.
События (процессы, явления), в которых личность сыграла охарактеризованную в сочинении роль, обязательно должны быть названы.
Для выставления максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два исторических деятеля и роли (конкретные действия) обоих в названных в сочинении событиях (явлениях, процессах).
Указание роли личности в событии не должно подменяться указанием других характеристик (например, занимаемой должности, титула и т.п.).
Правильно указанные деятели истории зарубежных стран и характеристики их роли в названных в сочинении событиях (явлениях, процессах) принимаются в качестве верного ответа.
По критерию К3
оценивается указание в сочинении причинно-следственных связей. Под причинно-следственной связью следует понимать связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определенных исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое следствием. При указании причинно-следственных связей могут быть использованы не только причины, но и предпосылки событий (явлений, процессов). Указанные причинно-следственные связи должны характеризовать причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период. Это значит, что они могут выходить за нижнюю границу периода
. Нельзя путать причинно-следственные связи, указанные выпускником в рамках данного периода, с оценкой значимости данного периода, которая, хотя и имеет определённые характеристики причинно-следственных отношений, но всегда выходит за верхнюю границу данного периода истории. По критерию К3 не учитываются указания роли личности в событиях (процессах, явлениях) данного периода (уже учтенные по критерию К2), даже в том случае, если эти указания роли содержат элементы причинно-следственных связей
.
По критерию К4
выпускник может получить один балл за правильное указание оценки влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России. Оценка представляет собой вывод о влиянии событий (явлений, процессов) данного периода именно на последующие эпохи
. Это означает, что выпускник обязательно должен выйти за верхнюю границу периода. Согласно критериям, оценка может быть дана с опорой на исторические факты и (или) мнения историков. Это означает, что указание мнений историков в работе не обязательно, выпускник может для оценки периода использовать только знание фактов. Не может быть засчитана общая формулировка, лишённая конкретного содержания.
По критерию К5
оценивается использование исторической терминологии. Под историческим термином следует понимать слово или словосочетание, обозначающее историческое понятие, связанное с определённым историческим событием, характерное для определённого исторического периода (эпохи) или исторического процесса в целом
. Для получения 1 балла по критерию К5 выпускнику достаточно корректно использовать в историческом сочинении один исторический термин. Термин должен быть вписан в контекст сочинения, называние термина вне контекста сочинения не может быть признано его корректным употреблением.
По критерию К6
оценивается наличие/отсутствие в сочинении фактических ошибок. По данному критерию работа оценивается только в том случае, если по критериям К1-К4 выпускник набрал не менее 4 баллов. Критерий К6 является «обратным», т.е. выпускник как бы изначально получает 2 балла, но при условии, что он не допустит в сочинении фактические ошибки. При оценивании работы по данному критерию учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов); неправильное указание исторических деятелей; ошибки в фактах их биографий; неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки значимости периода; ошибки в указании мнений историков (например, оценка значимости ордынского владычества, данная Л.Н. Гумилёвым, приписана Б.А. Рыбакову) и т.д. Необходимо отметить, что речь идёт именно о фактических ошибках; стилистические, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются.
По критерию К7
оценивается форма изложения. По данному критерию, как и по критерию К6, работа оценивается только в том случае, если по критериям К1-К4 выпускник набрал не менее 4 баллов. Ответ выпускника может представлять собой или последовательное, связное изложение материала (историческое сочинение), или отдельные отрывочные положения (например, в форме плана (простого, сложного, тезисного), таблицы, схемы). В первом случае выпускник получит по критерию К7 1 балл, во втором — 0 баллов.
При оценке задания 25 следует учитывать, что в случае, когда исторические события (явления, процессы) не указаны или все указанные исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному периоду, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1-К7 выставляется 0 баллов).
Если выпускник написал сочинение не по одному, а по двум или трём периодам, то эксперт проверяет первое из написанных выпускником сочинений.
Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан»
Динамика результатов ЕГЭ по истории 2018 г. по отношению к результатам 2017 г. и 2016 г. приведена в таблице ниже.
Из таблицы видно, что результаты экзамена 2018 г. сопоставимы с результатами ЕГЭ 2017 г. По-видимому, это связано со стабилизацией после 2016 г. экзаменационной модели ЕГЭ по истории.
Более подробные аналитические и методические материалы ЕГЭ 2018 года доступны по ссылке .
На нашем сайте представлены около 3500 заданий для подготовки к ЕГЭ по истории в 2018 году. Общий план экзаменационной работы представлен ниже.
ПЛАН ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ ЕГЭ ПО ИСТОРИИ 2019 ГОДА
Обозначение уровня сложности задания: Б — базовый, П — повышенный, В — высокий.
Проверяемые элементы содержания и виды деятельности | Уровень сложности задания | Максимальный балл за выполнение задания | Примерное время выполнения задания (мин.) |
Задание 1. С древнейших времён до начала XXI в. (история России, история зарубежных стран). Систематизация исторической информации (умение определять последовательность событий) | |||
Задание 2. VIII – начало XXI в. Знание дат (задание на установление соответствия) | |||
Задание 3. Один из периодов, изучаемых в курсе истории России (VIII – начало XXI в.) Определение терминов (множественный выбор) | |||
Задание 4. Один из периодов, изучаемых в курсе истории России (VIII – начало XXI в.) Определение термина по нескольким признакам | |||
Задание 5. VIII – начало XXI в. Знание основных фактов, процессов, явлений (задание на установление соответствия) | |||
Задание 6. VIII – 1914 г. Работа с текстовым историческим источником (задание на установление соответствия) | |||
Задание 7. Один из периодов, изучаемых в курсе истории России (VIII – начало XXI в.) Систематизация исторической информации (множественный выбор) | |||
Задание 8. 1941–1945 гг. Знание основных фактов, процессов, явлений (задание на заполнение пропусков в предложениях) | |||
Задание 9. VIII – начало XXI в. Знание исторических деятелей (задание на установление соответствия) | |||
Задание 10. 1914–2012 гг. Работа с текстовым историческим источником (краткий ответ в виде слова, словосочетания) | |||
Задание 11. С древнейших времён до начала XXI в. (история России, история зарубежных стран). Систематизация исторической информации, представленной в различных знаковых системах (таблица) | |||
Задание 12. Один из периодов, изучаемых в курсе истории России (VIII – начало XXI в.). Работа с текстовым историческим источником | |||
Задание 13. | |||
Задание 14. Один из периодов, изучаемых в курсе истории России (VIII – начало XXI в.). Работа с исторической картой (схемой) | |||
Задание 15. | |||
Задание 16. Один из периодов, изучаемых в курсе истории России (VIII – начало XXI в.) Работа с исторической картой (схемой) | |||
Задание 17. VIII – начало XXI в. Знание основных фактов, процессов, явлений истории культуры России (задание на установление соответствия) | |||
Задание 18. | |||
Задание 19. VIII – начало XXI в. Анализ иллюстративного материала | |||
Задание 20. VIII – начало XXI в. Характеристика авторства, времени, обстоятельств и целей создания источника | |||
Задание 21. VIII – начало XXI в. Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа | |||
Задание 22. VIII – начало XXI в. Умение использовать принципы структурно-функционального, временнóго и пространственного анализа при работе с источником | |||
Задание 23. VIII – начало XXI в. Умение использовать принципы структурно-функционального, временнóго и пространственного анализа при рассмотрении фактов, явлений, процессов (задание-задача) | |||
Задание 24. VIII – начало XXI в. Умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии | |||
Задание 25. VIII – начало XXI в. (три периода на выбор экзаменуемого) Историческое сочинение |
Соответствие между минимальными первичными баллами и минимальными тестовыми баллами 2018 года. Распоряжение о внесении изменений в приложение № 2 к распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. .
ОФИЦИАЛЬНАЯ ШКАЛА 2019 ГОДА
ПОРОГОВЫЙ БАЛЛ
Распоряжением Рособрнадзора установлено минимальное количество баллов, подтверждающее освоение участниками экзаменов основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.
ПОРОГ ПО ИСТОРИИ: 9 первичных баллов (32 тестовых балла).
ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ БЛАНКИ
Скачать бланки в высоком качестве можно по
Историческое сочинение в ЕГЭ появилось сравнительно недавно. С 2016 года абитуриентам предлагается написать работу по одному из трёх указанных периодов. Каждый из таких периодов относится к одной из трех эпох в истории России, которые условно градируются как «Древность и Средневековье» (IX-XVII) , «Новое Время» (XVIII-XIX) и «Новейшее Время» (1914-2008). Важно также отметить, что внутри эпохи выбираются периоды, которым в историографии дана оценка как целостным историческим периодам (Например, 1914-1917 или 1645-1676 гг.).
В таком «дорогостоящем» одиннадцатибалльном задании абитуриенту требуется соблюсти следующие критерии:
1. Указать не менее двух событий (явлений, процессов), относящихся к выбранному периоду истории (К1, за который максимально можно получить 2 балла);
2. Назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роль названных личностей в этих событиях, явлениях, процессах (К2, за который максимально можно получить 2 балла);
3. Указать не менее двух причинно-следственных связей, существовавших между событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода истории (К3, за который максимально можно получить 2 балла);
4. Используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дать одну оценку значения данного периода для истории России (К4, за который максимально можно получить 1 балл);
5. В ходе изложения использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду(К5, за который максимально можно получить 1 балл);
6. Не допускать фактических ошибок (К6, за который максимально можно получить 2 балла);
7. Написать ответ в форме последовательного, связного изложения материала (К7, за который максимально можно получить 1 балл).
Формат и разбалловка
Как будет выглядеть работа, ее логическое и смысловое содержание, эксперты оставляют право свободным за абитуриентом, пишущим ЕГЭ по истории. Специалисты ФИПИ не регламентируют и объем изложения работы – это вопрос времени на экзамене и вдохновения автора. Абитуриент должен помнить, что ему вряд ли зачтут баллы по критериям 6 и 7, если по критериям 1-5 он не смог набрать хотя бы 4 балла из 8 возможных. Как быть, если в работе указаны и верные процессы и явления, и неверные?
В своей статье журналу ФИПИ «Педагогические измерения» заместитель руководителя федеральной комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, И.А. Артасов приводит такой интересный пример:
«В период 1825–1855 гг. было создано Третье отделение императорской канцелярии, а также проведена реформа государственной деревни. Кроме того, в этот же период в России начинают создаваться военные поселения».
Артасов пишет, что в данном сочинении названы два события, относящиеся к выбранному периоду, поэтому выпускник за данный ответ получит по К1 два балла. Ошибки же по критерию К1 не учитываются, засчитываются только правильные положения, поэтому фактическая ошибка, касающаяся создания военных поселений, не приведёт к снижению балла по критерию К1.
Таким образом, при оценивании по критерию К1 оценивается только указание событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой, последовательность изложения и т. п. От выпускника также не требуется указывать годы (даты) названных им событий.
Указание личности и ее роли в историческом периоде
При учете второго критерия работы, где вам требуется указать две личности и их роль в указываемом периоде. Необходимо помнить, что под ролью исторической личности понимается её деятельность, в значительной степени повлиявшая на ход и результат событий в данный период истории. Как отмечает Артасов, при выставлении баллов по критерию К2 учитывается количество указанных элементов ответа. Для выставления максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два исторических деятеля и роли обоих в названных событиях (явлениях, процессах). Исторические личности, указанные в сочинении, могут быть как деятелями истории России, так и деятелями историизарубежных стран.
Важно также не забывать, что общие формулировки, лишённые конкретного содержания, оценке экспертов ЕГЭ не поддаются. Поэтому когда вы будете описывать значимость роли Александра Невского на Ледовом Побоище в 1242 году, мы рекомендуем вам отметить его исключительность не общими фразами в стиле «это был отличный полководец», «хороший мужик», «настоящий патриот своей земли», а уточнить чем именно ему удалось обеспечить победу русскому войску. Например:
«Александр Невский вынудил немецких рыцарей, закованных в тяжёлую броню, принять бой в неудобном для них месте — на льду Чудского озера с крутым берегом, он удачно расположил войско, поставив в центре своего строя войска послабее, а с флангов — сильную конницу».
А поскольку вы пишите единый связный текст, вы должны помнить, что события (процессы, явления), в которых личность сыграла охарактеризованную в сочинении роль, обязательно должны быть названы. Это означает, что ответ по критерию К2 не может быть засчитан в качестве верного, если, например, выпускник написал «И.В. Сталин выдвинул план автономизации, но затем согласился с ленинским планом и поддержал его»
, но никак не обозначил, что в этом заключалась роль И. В. Сталина в разработке проекта образования СССР.
Абитуриенты должны также учитывать, что характеристика роли личности не может быть подменена указанием статуса, титула, занимаемой должности и т. д. Поэтому роль М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 г. не может быть охарактеризована так: «М.И. Кутузов был главнокомандующим русскими войсками».
Причинно-следственные связи
Поскольку третий критерий предполагает оценку причинно-следственных связей в историческом периоде, важным будет понять смысл данной формулировки. Под причинно-следственной связью, как правило, понимается связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при котором одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определённых исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое следствием. Например, поражение России в Крымской войне привело к нейтрализации Чёрного моря.
Поэтому необходимо учесть, что причинно-следственных связей между любыми событиями (процессами, явлениями), указанными в сочинении и относящимися к выбранному периоду должно быть хотя бы две. Также важно отметить, что при указании причинно-следственных связей могут быть использованы не только причины, но и предпосылки событий (явлений, процессов). Например, усиление иностранного влияния в экономической и культурной сферах в России в XVII в. не было прямой причиной преобразований Петра I, это, скорее, его предпосылка (т. е. условие, повлиявшее на начало данного события).
Эксперты засчитывают и вариант связи между поводом и событием, например: «Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда стало поводом для начала Первой мировой войны».
Главное не забывать, что указанные причинно-следственные связи должны существовать в рамках данного периода. Это означает, что и причина, и следствие должны находиться в рамках этого периода. Например, если выпускник, который пишет о периоде 1801–1812 гг., укажет причинно-следственную связь между подписанием Россией Тильзитского мира и присоединением её к континентальной блокаде, то это будет принято в качестве правильного ответа. Но если выпускник при характеристике того же периода приведёт причинно-следственную связь между победой в войне 1812 г. и зарождением движения декабристов, то она не будет принята (хотя и не содержит фактической ошибки), т. к. создание первых декабристских организаций не относится к данному периоду истории.
Историческая оценка периода
Особого внимания в работе заслуживают выводы, которые эксперты ЕГЭ учитывают по критерию четвертому «оценка значимости периода». Не стоит забывать, что оценка представляет собой обобщающий вывод о значении данного периода для истории страны в целом, его влиянии на процессы, характерные для эпохи, в рамках которой выделен данный период. Необходимо обратить внимание, что в сочинении должна быть дана оценка именно периоду в целом, а не отдельным событиям в рамках этого периода.
Согласно критериям, оценка может быть дана с опорой на исторические факты и (или) мнения историков. Это означает, что указание мнений историков в работе не обязательно, выпускник может для оценки периода использовать только знание фактов. Например, при оценке периода 1928–1941 гг. можно указать, что социально-экономическая политика, проводимая в эти годы, позволила создать многоотраслевой военно-промышленных комплекс, что послужило одной из предпосылок победы СССР в Великой Отечественной войне. За этим обобщённым выводом стоят исторические факты, он опирается на них.
Для оценки значения периода выпускник может использовать мнения историков. Например, он может дать следующую оценку периоду 1689–1725 гг. (время правления Петра I): «По мнению В. О. Ключевского, Пётр завещал преемникам обильный запас средств, которыми они долго пробавлялись, ничего к ним не прибавляя».
В данном случае оценка периода дана на основе мнения историка, но без непосредственной опоры на факты, и это вполне допустимо.
Важно учесть, если выпускник в ответе не упоминает конкретного историка, а пишет, например, так: «По мнению ряда историков…», то ответ также засчитывается в качестве правильного, если точка зрения, изложенная да- лее, действительно присутствует в историографии. Не может быть засчитана общая формулировка, лишённая конкретного содержания, например: «Это был плохой (хороший, трудный и т. п.) период в истории страны».
Знание терминов и понятий
Пятый критерий в развернутой работе абитуриента предполагает использование исторической терминологии. Термины и понятия исторической науки можно условно разделить на три группы:
1) термины и понятия письменных источников (например, «Русская Правда» содержит ряд терминов, без понимания которых невозможно понять смысл отдельных статей: рядович, закуп, вира и др.);
2) термины и понятия, применяемые для систематизации разнородного исторического материала (например, государственный переворот, цивилизация и др.);
3) понятия и категории, которые применяются не только в истории, но и в других социально-гуманитарных науках для определения общественных явлений (например, государство, общество и др.).
Для получения одного балла по критерию К5 выпускнику достаточно корректно использовать в историческом сочинении один исторический термин. Как видим, это будет не сложно. В работе эксперты допускают и тот факт, что исторический термин может быть использован некорректно. Например, выпускник может использовать термин «опричнина», но писать о земщине. Если в сочинении отсутствуют другие термины, использованные корректно, то выпускник в этом случае получит по критерию К5 0 баллов. Подобная ситуация маловероятна, но вполне ожидаема. В любом случае ошибка в терминологии будет учтена при проверке работы по критерию К6.
Сколько можно ошибаться?
При оценивании работы по данному критерию учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов), неправильное указание исторических деятелей, ошибки в фактах их биографий, неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки значимости периода, ошибки в указании мнений историков и т.д.
Необходимо отметить, что речь идёт именно о фактических ошибках, стилистические, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются.
Сочинение или план — что лучше?
По критерию К7 оценивается форма изложения. У выпускника есть полное право отказаться от формата сочинения и дать ответ, например, в форме тезисного плана в соответствии с содержанием задания. В этом случае эксперт всё равно оценит ответ по всем критериям, но по К7 будет вынужден поставить 0 баллов.
Написание выпускного сочинения на ЕГЭ по истории дело непростое, но и не такое сложное, как это обычно принято представлять. А потому при домашней подготовке по такому заданию мы рекомендуем вам заранее избрать один из трех периодов истории и составлять планы ответов задолго до самого экзамена. Так вы сможете привести свои мысли и логику изложения в порядок, а в момент экзамена вспомнить структуру изложения вашего сочинения дома.
Удачи на экзаменах!
Общее количество баллов
№ задания | Баллы |
С 1 по 7 и с 10 по 14 — задания с кратким ответом, правильный ответ оценивается в 1 балл. | 12 |
8 | 4 |
9 | 4 |
15 | 4 |
16 | 4 |
17 | 14 |
Максимальное количество баллов | 42 |
Критерии оценивания заданий с развёрнутым ответом
В заданиях ЕГЭ есть несколько вопросов, требующих развернутого ответа. Задания 8 и 15, на них необходимо дать обоснованный ответ в размере 5–10 предложений, для раскрытия темы.
Колличество предложений не является основным критерием оценки этих заданий, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний в данной теме экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении правильно формулировать свои мысли, может быть достаточно ответить и в меньшем объёме).
Если по критерию 1 «Соответствие ответа заданию» ставится 0 баллов, это задание считается невыполненным.
По другим критериям в «Протокол проверки развёрнутых ответов» выставляется 0 баллов.
Если по критерию 2 «Привлечение текста произведения для аргументации» ставится 0 баллов, то по критерию 3 «Логичность и соблюдение речевых норм» работа не оценивается совсем, в «Протокол проверки развёрнутых ответов» по критерию 3 выставляется 0 баллов.
Критерий | Баллы |
1. Соответствие ответа заданию. | 2 |
Ответ на вопрос дан правильно и сообщает о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения. | 2 |
Ответ корректно соотнесён с указанной задачей, но не дает возможности судить о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения. | 1 |
Ответ содержательно не сопоставлен с указанной задачей. | |
2. Привлечение текста произведения для аргументации. | 2 |
Для аргументации высказываний текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания элементов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция изложена верно, фактические ошибки отсутствуют. | 2 |
Для аргументации высказываний текст привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании, авторская позиция изложена верно, либо сделана одна фактическая ошибка | 1 |
Высказывания не аргументированы текстом произведения, либо авторская позиция отображена не верно, либо допущено более двух фактических ошибок | |
3. Логичность и соблюдение речевых норм. | |
В ответе отсутствуют логические и речевые ошибки. | 2 |
Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, либо речевая) – в сумме не более 2 ошибок. | 1 |
Допущено более двух ошибок одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов). | |
Максимальный балл | 6 |
Оценка выполнения заданий 9 и 16, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений.
Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может правильно ответить в меньшем объёме).
Критерии 1 и 2 («Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом» и «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом») являются самыми важными.
Если по первому и второму критериям ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется.
По остальным критериям в «Протокол проверки развёрнутых ответов» занисится 0 баллов.
Если по критерию 3 «Привлечение текста произведения для аргументации» ставится 0 баллов, то по критерию 4 «Логичность и соблюдение речевых норм» работа не проверяется, в «Протокол проверки развёрнутых ответов» по критерию 4 ставится 0 баллов.
В ходе работы, экзаменуемый сам выбирает два произведения любых авторов для их контекстного сравнения (в одном из примеров можно обращаться к другому произведению автора исходного текста).
При указании автора произведения инициалы необходимы исключительно для различения однофамильцев или родственников, если это важно для правильного понимания содержания ответа.
Критерии | Баллы |
1. Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом. | 2 |
Правильно указано название произведения и его автор, произведение правильно сопоставлено с указанным текстом в заданном направлении анализа | 2 |
Правильно указано только название произведения без определения автора, либо указан только автор без названия произведения, произведение корректно сопоставлено с указанным текстом в заданном направлении анализа, либо названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, частично сопоставлено с текстом в правильном направлении анализа | 1 |
Не названо произведение или названо не правильно, и не указан его автор, и/или не проведено сопоставление произведения с текстом в правильном направлении анализа. | |
2. Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом. | |
Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа. | 2 |
Названо только произведение без указания автора, или указан только автор без указания произведения, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, либо названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа. | 1 |
Не названо произведение, и не указан его автор, И/ИЛИ не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа. | |
3. Привлечение текста произведения для аргументации. | |
Для аргументации используются тексты двух выбранных произведений;
| 4 |
Для аргументации используются тексты двух выбранных произведений, но текст одного произведения используется на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, фактов и т.д., а текст другого – в качестве пересказа или общих фактов о содержании, авторская позиция исходного и выбранных произведений отображена верно, либо в ответе есть одна фактическая ошибка. | 3 |
Для аргументации используются тексты двух выбранных произведений в качестве пересказа либо общих рассуждений об их содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, фактов и т.д.), авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, либо текст одного выбранного произведения используется для анализа важных для выполнения задания фактов, образов, микротем, деталей и т.п., а текст другого выбранного произведения не используется, авторская позиция обоих текстов отражена верно, либо допущено две фактические ошибки. | 2 |
Для аргументации текст одного выбранного произведения привлекается в качестве пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, фактов и т.д.), а текст другого произведения для сопоставления не используется, авторская позиция исходного и выбранного произведений отображена верно, либо авторская позиция одного из произведений (исходного или одного из двух выбранных) отображена не верно (при любых уровнях привлечения текста, описанных для 4, 3 и 2 баллов), либо допущено три и более фактических ошибок. | 1 |
Для аргументации суждений не используются тексты ни одного из выбранных произведений, либо искажена авторская позиция единственного выбранного произведения, или двух выбранных произведений, или исходного и выбранного(ых) произведений, либо допущено четыре и более фактические ошибки | |
4. Логичность и соблюдение речевых норм. | |
В ответе отсутствуют логические и речевые ошибки | 2 |
Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, либо речевая) – не более двух ошибок. | 1 |
Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов). | |
Максимальный балл – 10. |
Оценка выполнения заданий 17.1–17.4, требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов.
Критерий 1 «Соответствие сочинения теме и её раскрытие» является основным.
Если проверяя работу, эксперт по критерию 1 оценит его на 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и проверке не подлежит.
По остальным критериям в «Протокол проверки развернутых ответов» ставится 0 баллов.
При оценке выполнения заданий части 2 необходимо придерживаться рекомендуемого объёма написанного сочинения.
Объём сочинения должен быть не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова), то данная работа считается невыполненной и оценивается на 0 баллов.
Если объём сочинения от 150 до 200 слов максимальное количество ошибок для каждого балльного уровня не изменяется.
Если в формулировке задания сочинения по поэзии есть указание раскрыть её тему на примере не менее трёх произведений (стихотворения, лирические поэмы), при оценке такого сочинения по критерию 2 учитывается количество привлеченных лирических произведений, при использовании только двух произведений оценка не может быть выше 2 баллов, при привлечении одного произведения оценка не может быть выше 1 балла.
В колонку № 20 протокола выставляется номер альтернативы.
Критерии | Баллы |
1. Соответствие сочинения теме и её раскрытие. | |
Сочинение написано на указанную тему, тема раскрыта полностью и с разных сторон. | 3 |
Сочинение написано на указанную тему, тема раскрыта полностью, но только с одной стороны. | 2 |
Сочинение написано на указанную тему, но тема раскрыта частично. | 1 |
Тема не раскрыта. | |
2. Привлечение текста произведения для аргументации. | |
Для аргументации текст используется в качестве анализа важных для выполнения задания элементов, образов, микротем, деталей и т.д., авторская позиция отображена верно, фактические ошибки отсутствуют. | 3 |
Для аргументации текст используется для анализа важных для выполнения задания элементов, образов, микротем, деталей и т.д., авторская позиция отображена верно, допущено одна-две фактические ошибки. | 2 |
Для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для раскрытия темы сочинения фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), либо аргументация подменяется пересказом текста, авторская позиция не искажена, либо допущено три фактические ошибки. | 1 |
Суждения не аргументируются текстом произведения(-ий), либо при аргументации (с любым уровнем привлечения текста произведения(-ий)) допущено более 4 фактических ошибок, либо авторская отражена не верно. | |
3. Опора на теоретико-литературные понятия | |
Теоретико-литературные понятия применяются в сочинение и используются для анализа текста произведения(-ий) для раскрытия темы сочинения, ошибки в использовании понятий отсутствуют. | 2 |
Теоретико-литературные понятия применяются в сочинение, но не используются для анализа текста произведения(-ий), либо допущена одна ошибка в применении понятий. | 1 |
Теоретико-литературные понятия не используются в сочинение, либо допущено более одной ошибки в использовании понятий. | |
4. Композиционная цельность и логичность. | |
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны, внутри смысловых частей отсутствуют нарушения последовательности и необоснованных повторов. | 3 |
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны между собой, однако внутри смысловых частей присутствуют нарушения последовательности и необоснованные повторы. | 2 |
В сочинении прослеживается композиционный замысел, НО есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями, либо мысль повторяется и не развивается. | 1 |
В сочинении не прослеживается композиционный замысел; допущены грубые нарушения последовательности частей высказывания, существенно усложняющие понимание смысла сочинения. | 0 |
5. Соблюдение речевых норм. | |
Речевые ошибки отсутствуют, или допущена одна речевая ошибка | 3 |
Допущено 2-3 речевые ошибки. | 2 |
Допущено 4 речевые ошибки. | 1 |
Допущено 5 или более речевых ошибок. | 0 |
Максимальный балл | 14 |
Перевод баллов ЕГЭ 2021 по литературе в оценки
Оценка | Баллы |
2 | 0-31 |
3 | 32-54 |
4 | 55-66 |
5 | от 67 |
В таблице указаны приблизительные значения, т.к. официального перевода быллов ЕГЭ в оценки не существует с 2008 года.
Одновременно со сдачей ЕГЭ выпускники задаются еще одним вопросом: «Куда можно поступить с ЕГЭ по литературе?»
Московский экономический институт успешно готовит выпускников по направлению ДИЗАЙН, профили дизайн среды и графический дизайн. Одним из критериев поступления в МЭИ, является успешная сдача ЕГЭ по литературе.
Как поступить:
1
Подать документы
Заполните заявку на обучение или приходите в приемную комиссию, которая находится по адресу: м. Текстильщики, Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1 (каб. 112, часы работы 10:00—19:00)
Для поступления требуется заполнить ряд заявлений и предоставить следующие документы*:
- паспорт (страницы с фотографией и регистрацией)
- оригинал документа установленного образца о предыдущем образовании либо его копия, заверенная нотариально, либо его копия с предъявлением оригинала для заверения копии приемной комиссией
- 2 фотографии 3х4 (матовые, цветные или черно-белые)
*Документы, полученные в образовательных учреждениях иностранных государств, должны пройти процедуру нострификации, если требуется.
2
Пройти вступительные задания
Специалист приемной комиссии свяжется с вами, для обсуждения условий прохождения вступительных заданий (тестирование). На факультете дизайна также предусмотрено выполнение творческого задания.
*Абитуриентам, у которых в наличии актуальные результаты ЕГЭ по выбранному направлению проходить вступительные задания не требуется.
3
Заключить договор об обучении
После успешного выполнения вступительных заданий и при наличии всех необходимых документов и заполненных заявлений. Специалист приемной комиссии МЭИ подготовит для Вас договор об обучении. Далее необходимо будет внести оплату и в установленную дату начать обучение.
Ниже приведены критерии оценки сочинения (эссе) на ЕГЭ по русскому языку на 2020 год. В новой демоверсии по русскому языку 2020 были изменены критерии оценивания К2
и К4
.
За что могут дать больше всего баллов:
- 5 баллов — за комментарий к проблеме исходного текста — К2
- 3 балла — за грамотность: орфография (К7) и пунктуация (К8)
Аргументация собственного мнения по проблеме — УБРАЛИ в 2019 году!
Максимум
за сочинение можно получить 24 балла.
Критерии оценивания ответа на задание 27
К1
Формулировка проблем исходного текста
- 1 балл.
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. - 0 баллов.
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. *Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов
К2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
- 5 баллов.
2 примеров-иллюстраций
из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. - 4 балла.
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций
из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но
не выявлена смысловая связь между ними,
или
выявлена смысловая связь между примерами, но
дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет - 3 балла.
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций
но
дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или
экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию
из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему, или
привёл 2 примера-иллюстрации
из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. Указана смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. - 2 балла.
Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации
из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но
не пояснил их значение. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не выявлена. - 1 балл.
Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию
из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение. - 0 баллов.
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или
проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, или
в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, или
прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или
вместо комментария дан простой пересказ текста, или
вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.
К3
Отражение позиции автора исходного текста
- 1 балл.
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. - 0 баллов.
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или
позиция автора исходного текста не сформулирована.
К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
- 1 балл.
Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его. - 0 баллов.
Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или
размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, или
мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором»)
II. Речевое оформление сочинения
К5
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
- 2 балла
. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: — логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; — в работе нет нарушений абзацного членения текста. - 1 балл.
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но
допущена 1 логическая ошибка, и/или
в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. - 0 баллов.
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но
допущено более 1 логической ошибки, и/или
имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.
К6
Точность и выразительность речи
- 2 балла.
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10.
- 1 балл.
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но
прослеживается однообразие грамматического строя речи, или
работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но
есть нарушения точности выражения мысли. - 0 баллов.
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи.
III. Грамотность
К7
Соблюдение орфографических норм
- 3 балла
. Орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка). - 2 балла.
Допущено 1-2 ошибки. - 1 балл.
Допущено 3–4 ошибки. - 0 баллов.
Допущено более 4-х ошибок.
К8
Соблюдение пунктуационных норм
- 3 балла.
Пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка). - 2 балла.
Допущено 1–3 ошибки - 1 балл.
Допущено 4–5 ошибок. - 0 баллов.
Допущено 6 и более ошибок.
К9
Соблюдение языковых норм
- 2 балла.
Грамматических ошибок нет. - 1 балл.
Допущены 1–2 ошибки. - 0 баллов.
Допущено 3 и более ошибок.
К10
Соблюдение речевых норм
- 2 балла.
Допущено не более 1 речевой ошибки. - 1 балл.
Допущены 2–3 ошибки. - 0 баллов.
Допущено 4 и более ошибок.
К11
Соблюдение этических норм
- 1 балл.
Этические ошибки в работе отсутствуют. - 0 баллов.
Допущены этические ошибки (1 и более).
К12
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
- 1 балл.
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. - 0 баллов.
Допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале.
Максимальное количество
баллов за всю письменную работу (К1–К12) — 24 балла.
- При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения.
При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова.
- Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов.
Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
- Если в сочинении менее 70 слов
, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным
. - При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
- К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – допущено не более двух ошибок;
- К8 – допущено одна–три ошибки;
- К9 – грамматических ошибок нет;
- К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
- Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Решай по русскому языку
@имеет смысл аргументировать Евангелием от Иуды. Можно, да, но зачем[email protected]
Там речь шла о предательстве. И он не «аргументировал Евангелием от Иуды» (не совсем понял, что это могло бы значить?), а эпизод, использованный им для аргументации / примера, взял из этого Евангелия (как материал о предателе Иуде — чем же это нерелевантный материал при разговоре о предательстве??). И повторюсь: впаяли ему _фактическую_ ошибку за использование Е.от И., потому что оно апокрифическое, а не логическую ошибку за неверную / не идущую к делу аргументацию, и сказали, что если бы он использовал Четвероевангелие, было бы все нормально. То есть сам разговор о Иуде был засчитан как релевантный (что вполне понятно, коль скоро речь шла о предательстве), логической ошибки не нашли, фактическую усмотрели в том, что использован апокриф (так, как будто бы автор сочинения пытался говорить в этом месте о реальном событии, а не о легендарном сюжете повествования, а проверяющий при этом еще и точно знал, что именно Четвероевангелие передает это реальное событие правильно, а вот апокрифическое — неправильно!)
Да, несомненно, лучше не «выпендриваться», — но это лучше не потому, что по существу лучше (см. * в самом конце), а потому, что идя в логово разбоя, лучше там людей лишний раз не раздражать, — хотя можешь, конечно, попасть на доброго человека, который разбоем занимается только по обязанности и для того, чтобы жертве разбоя было полегче. Но ведь можешь попасть и на обычного разбойника, и на злого. Все это никак не меняет того, что само это дело — разбой (ср. ) . Экзаменационные сочинения по литературе (и выпускные, и вступительные) мне всегда казались особенно изощренным издевательством разом над здравым смыслом, экзаменом и литературой. Они призваны выявлять способность и умение вырабатывать и упорядочивать мысли и выражать это на письме. Но ведь очевидной злоглупостью является та презумпция, что у 16-18-летних детей по поводу проблематики Пушкина или Лермонтова, или той моральной проблематики, которой посвящены «сочинения-рассуждения», _обязаны_ сериями рождаться мысли, достойные того, чтобы их упорядочивать и выражать на письме. У взрослого-то одного на сотню найдется одна такая мысль, взрослый эксперт (и неэксперт) с элементарными нравственными и жизненными проблемами в своей-то жизни ни справиться не может, ни выговорить их не может толком, — а тут, значит, требуется, чтобы ученик бодро обо всем этом изъяснялся, а эксперт оценивал адекватно логику и содержание таких изъяснений! Да он с собственным мужем / женой в любом личном столкновении / споре, затрагивающем нравственные материи, двух слов не свяжет стройно и содержательно, — а тут, значит, надо требовать обратного. Чем это еще может оборачиваться, как не профанацией всего — и темы, и задания, и проверки? Людям дают задание изъяснить на 2-5 страницах то, что многоумные комментаторы не смогут выразить в пяти томах или для передачи чего великие писатели пишут художественные произведения. Уж наверное, если бы о предательстве или любви, их месте в жизни, положительной или отрицательной ценности можно было что-то хоть сколько-нибудь адекватное (то есть превышающее «две ноги хорошо, четыре плохо! любовь есть великое чувство, а предавать нехорошо!») сказать коротенечко на 2 страничках, не имея литературного дара, то мировая культура выглядела бы сильно не так, как она выглядит в реальности! То есть ученик заведомо должен высказываться _не_адекватно, заведомо должен выдавать вопиющую профанацию темы, и ему остается только демонстрировать качество синтаксиса, грамматики, орфографии и пункутации при подготовки этой заведомо низкокачественной поделки, да ловкость рук при цеплянии «примеров-аргументов», которые, к слову сказать, аргументами быть не могут по определению. Пытаться «аргументировать» сколько-нибудь важный для людей ценностный тезис в 200 словах, — можно только в насмешку над этим тезисом и над самим понятием об аргументации (**).
С 2014—2015 учебного года в школах проводится сочинение. Его называют итоговым, выпускным, зимним, декабрьским, сочинением по литературе, итоговым сочинением по литературе.
Всё об итоговом зимнем сочинении
Статус работы?
Это выпускное сочинение. Экзамен обязателен для всех выпускников: окончить школу без него нельзя. Для тех, кто собирается поступать на гуманитарные факультеты, это и вступительная работа: она должна быть подана в вуз, который может организовать проверку и выставить баллы от 0 до 10. 10 баллов — это очень много. Значит, итоговое зимнее сочинение может в ситуации конкурса стать решающим. Так к нему и нужно отнестись.
ФИПИ разработал «Критерии оценивания итогового сочинения организациями, реализующими программы высшего образования». Но делается оговорка: вузы имеют право разработать собственные критерии. Это значит, что ориентироваться на данный документ можно лишь отчасти.
Зачёт — незачёт
В школе за экзамен баллы выставляться не будут. Для окончания школы нужно получить за работу зачёт, который станет пропуском к остальным экзаменам. Кто не справится с сочинением, не будет допущен к другим экзаменам.
А если незачёт?
Тем, кто не сможет получить зачёт, предоставят возможность пересдачи. Позднее. Весной.
Кто будет проверять сочинения?
Школьные учителя. Поэтому они и будут главными вашими советчиками при подготовке.
Если вы поступаете на гуманитарные факультеты, работу проверят еще раз преподаватели вуза, в который вы подадите документы.
Сколько времени отведено на экзамен?
Это полноценный экзамен. Он будет длиться три часа пятьдесят пять минут (235 минут).
Предполагаемый объём работы?
Идея сочинения: что оно проверяет
Сочинение должно выявить уровень речевой культуры выпускника, его начитанность, личностную зрелость и умение рассуждать с опорой на литературный материал по избранной теме. Таким образом, назначение итогового сочинения — это, прежде всего, проверка речевых компетенций и умения обращаться к литературному материалу. Для раскрытия темы каждому необходимо выбрать наиболее соответствующее проблематике сочинения произведение (произведения) для раскрытия темы (требование ФИПИ).
В вашем сочинении обязательна опора на произведения русской и(или) мировой литературы.
Опора на художественное произведение при написании сочинения подразумевает не просто ссылку на тот или иной художественный текст, но и обращение к нему на уровне аргументации, использования примеров, связанных с проблематикой и тематикой произведений, системой действующих лиц и т.д.
Чтобы обеспечить ясность предъявляемых требований к сочинению (параметры оценки), в том числе обязательность опоры на произведения отечественной и мировой литературы, каждый комплект сопровождается инструкцией для выпускников, размещаемой на экзаменационном листе.
Выберите только ОДНУ из предложенных ниже тем сочинений, а затем напишите сочинение на эту тему (рекомендуемый объём не менее 350 слов (примерно 2-2,5 листа размера А4).
Сформулируйте свою точку зрения и аргументируйте свою позицию, выстраивая рассуждение в рамках заявленной темы на основе не менее одного произведения отечественной или мировой литературы по Вашему выбору (количество привлеченных произведений не так важно, как глубина раскрытия темы с опорой на литературный материал).
Продумайте композицию сочинения. Обращайте внимание на речевое оформление и соблюдение норм грамотности.
Сочинение пишите чётко и разборчиво.
При оценке сочинения в первую очередь учитывается соответствие выбранной теме и аргументированное привлечение литературных произведений.
Какими будут темы?
Ответ на этот вопрос вы получите только на экзамене. Конечный список утвердит Рособрнадзор. Комплекты тем будут различаться по часовым поясам.
При составлении тем сочинений не используются узко заданные формулировки и осуществляется опора на следующие принципы: посильность, ясность и четкость постановки проблемы. Темы позволят выпускнику выбирать литературный материал, на который он будет опираться в своих рассуждениях. В качестве примера ниже приведены несколько формулировок тем. Важно: темы сочинений не будут прямо соответствовать открытым тематическим направлениям. Тематические направления объявляются заранее (обычно их объявляют к началу или в начале учебного года).
Примеры формулировок
На какие жизненные вопросы может помочь тебе ответить литература?
Почему люди пишут стихи?
Мечта уводит от жизни или ведёт по жизненному пути?
Непростое дело придумывать все новые и новые формулировки. Поэтому иногда новые совпадают или почти полностью совпадают со старыми и имеет смысл на этапе подготовки со вниманием отнестись к формулировкам тем прежних лет.
Что будет известно заранее? Тематические направления!
Для примера ознакомьтесь с тематическими направлениями 2014 года.
Они были разработаны специальной комиссией под руководством Н. Д. Солженицыной. Комментарий к ним подготовил ФИПИ.
Тематическое направление | Комментарий |
«Недаром помнит вся Россия…» (200-летний юбилей М.Ю. Лермонтова) | Темы сочинений, сформулированные на материале творчества М.Ю. Лермонтова, нацеливают на размышления о своеобразии творчества М.Ю. Лермонтова, особенностях проблематики его произведений, специфике художественной картины мира, характерных чертах лермонтовского героя и т.п. |
Вопросы, заданные человечеству войной | Темы данного направления ориентируют обучающихся на размышления о причинах войны, влиянии войны на судьбу человека и страны, о нравственном выборе человека на войне (с опорой на произведения отечественной и мировой литературы). |
Человек и природа в отечественной и мировой литературе | Темы, сформулированные на основе указанной проблематики, позволяют поразмышлять над эстетическими, экологическими, социальными и др. аспектами взаимодействия человека и природы. |
Спор поколений: вместе и врозь | Темы данного направления нацеливают на рассуждение о семейных ценностях, о различных гранях проблемы взаимоотношений между поколениями: психологической, социальной, нравственной и т.п. (с опорой на произведения отечественной и мировой литературы). |
Чем люди живы? | Темы данного направления предполагают рассуждение о ценностных ориентирах человека и человечества, об этико-нравственных, философских, социальных аспектах бытия (на материале отечественной и мировой литературы). |
«Критерии оценивания…» для всех
Проект ФИПИ (далее цитируется)
Сочинение оценивается по пяти критериям. Критерии №1 и №2 являются основными.
Для получения «зачета» за итоговое сочинение необходимо получить «зачет» по критериям №1 и №2 (выставление «незачета» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также дополнительно «зачет» хотя бы по одному из других критериев (№3-№5).
При выставлении оценки учитывается объем сочинения. Рекомендуемое количество слов — 350. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается: в определении объема своего сочинения выпускник должен исходить из того, что на всю работу отводится 3 часа 55 минут.
Критерий №1 «Соответствие теме»
Данный критерий нацеливает на проверку содержания сочинения.
Выпускник рассуждает на предложенную тему, выбрав путь её раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в теме, или размышляет над предложенной проблемой, или строит высказывание на основе связанных с темой тезисов и т.п.).
«Незачет» ставится только при условии, если сочинение не соответствует теме или в нем не прослеживается конкретной цели высказывания, т.е. коммуникативного замысла (во всех остальных случаях выставляется «зачет»).
Критерий №2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»
Данный критерий нацеливает на проверку умения использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему и для аргументации своей позиции.
Выпускник строит рассуждение, привлекая для аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы, избирая свой путь использования литературного материала; показывает разный уровень осмысления литературного материала: от элементов смыслового анализа (например, тематика, проблематика, сюжет, характеры и т.п.) до комплексного анализа художественного текста в единстве формы и содержания и его интерпретации в аспекте выбранной темы.
«Незачет» ставится при условии, если сочинение написано без привлечения литературного материала, или в нем существенно искажено содержание произведения, или литературные произведения лишь упоминаются в работе, не становясь опорой для рассуждения (во всех остальных случаях выставляется «зачет»).
Критерий №3 «Композиция»
Данный критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему.
Выпускник аргументирует высказанные мысли, стараясь выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.
«Незачет» ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть (во всех остальных случаях выставляется «зачет»).
Критерий №4 «Качество речи»
Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения.
Выпускник точно выражает мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употребляет термины, избегает речевых штампов.
«Незачет» ставится при условии, если низкое качество речи существенно затрудняет понимание смысла сочинения (во всех остальных случаях выставляется «зачет»).
Критерий №5 «Грамотность»
Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника.
«Незачет» ставится, если речевые, грамматические, а также орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные в сочинении, затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более 5 ошибок на 100 слов).
«Критерии оценивания…» для вузов
Проект ФИПИ (ниже цитируется)
Обратите внимание:
Сочинение оценивается по десяти критериям и с учетом его объема.
Критерии №1 и №2 являются основными. Если при по К1 или К2 поставлено 0 баллов, то сочинение дальше не проверяется: по всем остальным критериям выставляется 0 баллов.
Рекомендуемое количество слов — 350. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается.
Критерии оценивания
К1. Соответствие теме Выпускник в той или иной форме рассуждает на предложенную тему, выбрав убедительный путь её раскрытия (например, отвечает на вопрос, поставленный в теме, или размышляет над предложенной проблемой, или строит высказывание на основе связанных с темой тезисов и т.п.), коммуникативный замысел сочинения выражен ясно. | |
Выпускник поверхностно рассуждает на предложенную тему, коммуникативный замысел сочинения прослеживается. | |
Сочинение не соответствует теме, и/или коммуникативный замысел сочинения не прослеживается. | |
К2. Аргументация. Привлечение литературного материала | |
Выпускник при раскрытии темы сочинения строит рассуждение на основе не менее одного произведения отечественной или мировой литературы по собственному выбору, определяя свой путь использования литературного материала; показывает разный уровень его осмысления: от элементов смыслового анализа (например, тематика, проблематика, сюжет, характеры и т.п.) до комплексного анализа художественного текста в единстве формы и содержания; допущено не более 1 фактической ошибки, связанной со знанием литературного материала (ошибка в написании автора и названия произведения, имен персонажей и топонимов произведения, в изложении сюжетной линии, литературных и исторических фактов и т.п.) | |
Выпускник строит рассуждение с опорой на литературный материал, но ограничивается общими высказываниями по поводу художественного произведения; и/или ограничивается простым пересказом художественного произведения; и/или допущены 2-4 фактические ошибки, связанные со знанием литературного материала. | |
сочинение написано без привлечения литературного материала, или литературные произведения лишь упоминаются в работе, не становясь опорой для рассуждения, и/или сочинение содержит 5 и более фактических ошибок. | |
К3. Композиция | |
Сочинение отличается композиционной цельностью, логичностью изложения мыслей и соразмерностью частей, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов. | |
Сочинение отличается композиционной цельностью, его части логически связаны между собой, но внутри смысловых частей есть нарушения последовательности и необоснованные повторы, и/или в сочинении прослеживается композиционный замысел, но есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями, и/или мысль повторяется и не развивается. | |
Грубые логические нарушения мешают пониманию смысла написанного, или отсутствует тезисно-доказательная часть, или аргументация не убедительна. | |
К4. Качество речи | |
Выпускник точно выражает мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употребляет термины, избегает штампов. | |
Выпускник точно выражает мысли, но его речь характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи. | |
Низкое качество речи существенно затрудняет понимание смысла, или сочинение написано бедным, примитивным языком, или изобилует просторечными выражениями и вульгаризмами. | |
К5. Оригинальность сочинения | |
Выпускник демонстрирует творческий, нестандартный подход к раскрытию темы (в сочинении отмечаются интересные мысли, или неожиданные и вместе с тем убедительные аргументы, или свежие наблюдения и проч.) или яркость стиля. | |
Выпускник не демонстрирует самостоятельности мышления, и/или творческого, нестандартного подхода, и/или оригинальности стиля. | |
К6. Речевые нормы | |
Допущено не более 2 речевых ошибок. | |
Допущены 3-4 речевые ошибки. | |
Допущены 5 и более речевых ошибок. | |
К7. Орфографические нормы | |
Орфографических ошибок нет, или допущена 1 негрубая ошибка. | |
Допущены 2-3 орфографические ошибки. | |
Допущены 4-5 орфографических ошибок. | |
Допущено более 5 орфографических ошибок. | |
К8. Пунктуационные нормы | |
Пунктуационных ошибок нет, или допущена 1 негрубая ошибка. | |
Допущены 2-3 пунктуационные ошибки. | |
Допущены 4-5 пунктуационных ошибок. | |
Допущено более 5 пунктуационных ошибок. | |
К9. Грамматические нормы | |
Допущено не более 2 грамматических ошибок. | |
Допущены 3-4 грамматические ошибки. | |
Допущено 5 и более грамматических ошибок. | |
К10. Фактическая точность в фоновом материале | |
Фактические ошибки отсутствуют. | |
Допущены фактические ошибки в фоновом материале (одна и более). | |
МАКСИМАЛЬНЫЙ БАЛЛ |
Чтобы получить 1 балл по 10-балльной шкале, нужно иметь 5 или 6 первичных баллов. Далее каждым двум первичным баллам соответствует 1 балл по 10-балльной шкале, но, заметьте, только до 6 баллов. Потом цена каждого первичного балла возрастает. Это значит, что условия конкурса становятся жёстче, и продолжают борьбу за место в вузах только самые сильные.
Вконтакте
2 августа 2021
В закладки
Обсудить
Жалоба
Официальные критерии из утверждённой демоверсии ОГЭ-2022 по русскому языку.
№ | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (9.3) | Баллы |
С3К1 | Толкование значения слова | |
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его | 2 | |
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, но | 1 | |
Экзаменуемый дал неверное определение, или | ||
С3К2 | Наличие примеров-аргументов | |
Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй — из жизненного опыта, или | 3 | |
Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста | 2 | |
Экзаменуемый привёл пример(ы)-аргумент(ы) из жизненного опыта | 1 | |
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента | ||
С3КЗ | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения | |
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
| 2 | |
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но | 1 | |
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный | ||
С3К4 | Композиционная стройность | |
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет | 2 | |
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но | 1 | |
В работе допущено две и более ошибки в построении текста | ||
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С3К1-С3К4 | 9 |
Внимание!
Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, такая работа оценивается нулём баллов по всем критериям (С3К1-С3К4; ГК1-ГК4, ФК1).
Практическая грамотность письменной речи экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются отдельно.
При проверке заданий 1 и 9 (1; 2; 3) оценка практической грамотности и фактической точности письменной речи экзаменуемого производится на основании проверки изложения и сочинения в целом и составляет 10 баллов.
№ | Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого | Баллы |
ГК1 | Соблюдение орфографических норм | |
Орфографических ошибок нет, или допущено не более одной ошибки | 2 | |
Допущены две-три ошибки | 1 | |
Допущено четыре и более ошибки | ||
ГК2 | Соблюдение пунктуационных норм | |
Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более двух ошибок | 2 | |
Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
Допущено пять и более ошибок | ||
ГКЗ | Соблюдение грамматических норм | |
Грамматических ошибок нет, или допущена одна ошибка | 2 | |
Допущены две ошибки | 1 | |
Допущено три и более ошибки | ||
ГК4 | Соблюдение речевых норм | |
Речевых ошибок нет, или допущено не более двух ошибок | 2 | |
Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
Допущено пять и более ошибок | ||
ФК1 | Фактическая точность письменной речи | |
Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет | 2 | |
Допущена одна ошибка в изложении материала или употреблении терминов | 1 | |
Допущено две и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов | ||
Максимальное количество баллов за сочинение и изложение по критериям ФК1, ГК1-ГК4 | 10 |
При оценке грамотности (ГК1–ГК4) следует учитывать объём изложения и сочинения.
Указанные в таблице 7 нормативы применяются для проверки и оценки изложения и сочинения, суммарный объём которых составляет 140 и более слов.
Если суммарный объём сочинения и изложения составляет 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не может быть выставлено больше 1 балла:
ГК1 – 1 балл ставится, если орфографических ошибок нет или допущена одна негрубая ошибка;
ГК2 – 1 балл ставится, если пунктуационных ошибок нет или допущена одна негрубая ошибка;
ГК3 – 1 балл ставится, если грамматических ошибок нет;
ГК4 – 1 балл ставится, если речевых ошибок нет.
Если в изложении и сочинении в целом насчитывается менее 70 слов, такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов.
Если участник экзамена выполнил только один вид творческой работы (или изложение, или сочинение), то оценивание по критериям ГК1–ГК4 осуществляется также в соответствии с объёмом работы:
– если в работе не менее 140 слов, то грамотность оценивается по таблице 7;
– если в работе 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не ставится более 1 балла (см. выше);
– если в работе менее 70 слов, такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов
Примеры сочинений: 4ege.ru/gia-po-russkomu-jazyku/60319-sochinenija-k-sborniku-oge-2021-36-tipovyh-ekzamenacionnyh-variantov.html
Задание 15 ЕГЭ по русскому языку. Выбор Н или НН в разных частях речи
На консультации рассматриваются условия выбора Н и НН в разных частях речи. Используются оригинальные материалы разработчиков КИМ ЕГЭ по русскому языку.