Что такое преступление сочинение рассуждение кратко

В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь – это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь – это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.

Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь – это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется.
Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме – питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл
Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс – исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены
На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие “монстры”, как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.

Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! Потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! Например убил  умри! И тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом. С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски. Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили. Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение. Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления? Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение. Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками. Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек. И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Это может усилить качество власти, народ будет больше бояться, а значит снизится кол-во преступлений, однако это может вызвать большие скандалы, реформы, революции

Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил  умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.

Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.