Что такое образованность сочинение

«Нет ничего страшнее деятельного невежества». Именно это изречение Иоганна Вольфганга фон Гете приходит первым на ум, когда речь заходит о деятельном невежестве. Что же это такое и в чем его проблема для конкретного человека и для общества в целом?
Невежество само по себе не является человеческим пороком. Невежество – это недостаток знаний и необразованность, Человек и не может все знать. По большому счету, он учится всю свою жизнь, причем речь идет не только о теоретических, научных знаниях, но и о практических навыках, приобретаемых по ходу жизни. То есть человек должен постоянно самосовершенствоваться, искать пути пополнения своих знаний, развивать в себе пытливость ума и любознательность. Поэтому преодолеть свое невежество человеку абсолютно под силу.
Совсем другое дело – это деятельное невежество. Здесь человек заблуждается в своих знаниях, преувеличивает свои силы, считая, что он и так все знает, и это дает ему право поступать так, как он считает нужным. Вот в этом-то и есть корень проблемы деятельного невежества: оно наносит вред и самому человеку, и его окружению.
К сожалению, в наше время проблема деятельного невежества актуальна, как никогда. Снижение стандартов жизни, в том числе и образовательных, приводит к тому, что слишком много недоученных, незнающих специалистов в самых разных сферах выходят на рынок труда.
Все получается так, как в старой-престарой песне примадонны российской эстрады А.Б.Пугачевой «Волшебник-недоучка»: «Только вот дело в том, что всемогущий маг лишь на бумаге я». Тогда и слон получается вместо утюга, и вместо грозы – розовая коза.
В результате деятельного невежества современное общество получает: врачей, которые не лечат пациентов, а калечат их; учителей, которые не учат детей, а вызывают у них стойкое отвращение к учебе; судей, которые судят не по закону, поскольку их не знают, а по сумме взятки, полученной для нужного приговора; строителей, которые не строят дома, а воруют стройматериалы, в результате чего крупные города нашей страны из-за долгостроев напоминают локации компьютерных игр на тему апокалипсиса.
Деятельное невежество – это непрофессионализм в действии. Это тупиковый вариант развития общества, просвета из которого, увы, все еще не видно.

Клаус Мозер в своем высказывании затрагивает проблему невежества. Никому не будет приятно общаться с такими людьми, поэтому эта проблема актуальна и значима для нас.
Автор считает, что невежество слишком дорогое удовольствие.
Нельзя не согласиться с его позицией, ведь, как и ложь, невежество ни к чему хорошему не может привести.
В качестве первого аргумента предлагаю вспомнить роман Михаила Булгакова “Собачье сердце”. Здесь мы встречаем героя Шарикова, который очень неуважительно относился к окружающим, таким образом, он создал о себе не самое лучшее мнение.
Второй, не менее яркий пример к данной проблеме, будет служить произведение Фонвизина “Недоросль”. Характер человека формируется в семье, а каким человеком мог стать Митрофанушка? Он перенял у матери все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих, хамство. Не удивительно, ведь родители – всегда главный пример для подражания детям. А какой пример могла подать своему сыночку госпожа Простакова, если если она позволяла себе на его глазах хамить, грубить, унижать окружающих? Конечно, она любила Митрофана, но в связи с этим сильно избаловала его.
В заключении хочу сказать, что быть хамом и невеждой – самое гнусное и последнее дело. Каждому из нас следует избегать подобного поведения в обществе.

Уже в само название пьесы “Недоросль” вынесена тема воспитания. Конечно, ею далеко не исчерпывается все богатство произведения Фонвизина, но зато автору предоставлена прекрасная возможность показать невежество и необразованность многих его современников.
Еще Гоголь замечал, что, хотя “Недоросль” и кажется карикатурой на все русское, тем не менее в пьесе нет ничего карикатурного. “Все взято живьем с природы”, все — чисто русское. Поэтому, какими бы смешными и нелепыми ни казались нам порой реплики героев, мы должны помнить, что над ними следовало бы скорее плакать. У нас нет оснований не доверять оценке Гоголя и, следовательно, как это ни ужасно, мы должны воспринять Простакову, Ско-тинина, Митрофана не только как литературные типы, но и как портреты, нарисованные с натуры.
Вот перед нами Митрофан. Правдин спрашивает его, является ли слово “дверь” именем существительным или прилагательным. На что Митрофан не без своеобразной находчивости отвечает, что “дверь” — имя прилагательное, поскольку она приложена к своему месту. Находчивость находчивостью, по какое дикое невежество1 Митрофан не скрывает его, нисколько не стыдится. Он-то не видит никакого ужаса в том, что чего-то не знает, а все потому, что не осознает смысла самого процесса обучения. Действительно, зачем знать географию, если извозчик довезет тебя в нужное место? Эта логика Простаковой, порожденная невежеством и тупостью, ничем не пробиваема, одета в броню. Разве могут какие-то аргументы, пусть самые убедительные, воздействовать на человека с подобной логикой? Разве можно о чем-то серьезно говорить с тем, кто испытывает ужас, увидев, что “деушки читают”?
Простакова и Скотинин — рьяные защитники патриархального уклада жизни. Они живут по законам, завещанным им родителями. А отец Скотининых, как мы помним, имел одно убеждение:”… не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет”. И все же Простакова, поддаваясь влиянию века, решила подчиниться печальной для них необходимости обучать своего ребенка. Неудивительно, что они подбирают сыну таких наставников, как Вральман, Цыфиркин и Кутейкин. Их не интересует профессиональный уровень учителей, они по-прежнему не признают грамоту. По этой причине все учителя у Митрофанушки — как на подбор.
“По-французски и всем наукам” Простакова-младшего обучает Адам Вральман, немец. Им родители весьма довольны, ведь “он робенка не неволит”. Вряд ли он мог чему-нибудь научить Митрофанушку, даже если бы очень старался. Вральман оказывается кучером, что, в общем-то, не особенно удивляет читателя. Он в конце концов и возвращается в кучера к Старо-думу. Самое печальное, что такие ситуации действительно часто случались в те времена. В гувернерах мог служить кто угодно: кучер, парикмахер, дьячок, беглый солдат.
Не лучше Вральмана и Цыфиркин с Кутсйкипым. Они также не отличаются особенными познаниями в тех предметах, которые преподают: Цыфиркин в “арихметике”, а Кутейкин в риторике. Не удивительно: один — отставной солдат, другой — незадачливый семинарист. Хотя они и могли бы чему-нибудь научить более способного ребенка, чем Митрофан. Но тот не желает впитывать знания. Да и как у него может возникнуть тяга к учению, когда мать всячески подавляет ее? По ее мнению, все, чему обучают сына, — не более чем “дурацкая наука”. К чему утруждать себя ею?
Простаковы и скотинииы несут свою непросвещенность, как знамя. Опасно то, что они распространяют свое невежество дальше. Они учат и сына своему восприятию жизни. Если, к несчастью, у Митрофана будут дети, то невежество будет распространяться и дальше.
Фонвизин высмеял невежество во всеуслышание и очень ядовито. Иногда возникает ощущение, что он слишком уж преувеличивает. Но только так и возможно автору бороться с человеческими пороками. Конечно, мы живем в гораздо более просвещенный век, чем давно минувший XVIII, но и в наше время есть люди невежественные. Им не мешало бы прочесть “Недоросля” и узнать в нем себя.
Смотрите также сочинение на тему “Вот злонравия достойные плоды”.

(4)Телевидение охотно устраивает диспуты между про­фессионалами и дилетантами. (5)Это выглядит как благо­родная попытка найти истину. (6)Но в глазах большей части публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7)А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.
(8)Популярен тезис, что истины нет, а есть только раз­ные мнения. (9)И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.
(Ю)Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, жи­вущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить свое мнение по любому вопросу. (11)В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противополож­но тому, что говорит традиционная наука.
(12)Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков. (13)Болыпинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14)И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональ­ную науку, изобразить ее как скопище косных догм, совер­шенно ненужных свободно мыслящему читателю.
(15) Есть   и такие, которые открыто заявляют, что их ут­верждения о языке основаны только на интуиции, на озаре­нии…
(16) И  почти всегда лингвисты-любители из своих перво­начальных выкладок делают фантастические выводы об ис­тории. (17)Более того, почти всегда это идеологически на­правленные выводы. (18)Скажем, если речь идет о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могуще­ство российской нации в безумной древности.
(19) Приведу примерный ход рассуждения.
(20)   Какое-нибудь     английское net («сеть») похоже на рус­ское нет. (21)Правда, значения вроде никак сцепить невоз­можно. (22)Но это как раз замечательное свойство лингвис­та-любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23)Например, так: «сеть — это то, где для ры­бы выхода нет». (24)А вывод уже будет серьезный: «А! зна­чит, англичане взяли это слово у нас!» (25)Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26)Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.
(27)Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать). (28)Точно так же пишется о безумной древности соответст­вующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.
(29) Чтение таких сочинений может даже оказаться за­нятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследова­ние.
(30)  Стоит ли такие измышления критиковать? (31)В на­учной среде довольно распространена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдет сама по се­бе. (32)Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтвер­ждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого ро­да сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33)В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
(34)К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавлива­лось, что верно и что неверно. (35)Но нельзя гарантировать, что развитие тенденции не приведет и к такому.
(По АЛ. Зализняку )
Сочинение
Интернет прочно вошел в нашу жизнь на всех уровнях ее существования, начиная от наивысших материй и заканчи­вая бытовыми рецептами приготовления ужина. «Посмотри в Интернете», — привычная фраза и для офисного работни­ка, и для школьника. Все пользуются услугами Сети и счи­тают себя продвинутыми настолько, что вправе оспаривать истину. Об этом говорится в тексте известного лингвиста
А. Зализняка. Автора волнует дилетантское отношение современного человека к информации, почерпнутой в Ин­тернете, которую он всегда принимает на веру. Но особенно волнует ученого лженаучное отношение носителей русского языка к родному слову.
То, что когда-то называлось «народной этимологией», «энтимологией», сейчас можно встретить везде и всюду. Но если раньше этого стыдились и над этим смеялись, то сейчас этим кичатся, как тот незадачливый герой рассказа
Шукшина «Срезал». Глеб Капустин не владел навыками поиска в Интернете, потому что тогда его еще просто не бы­ло, но, нахватавшись умных фраз из газет и журналов, счи­тал себя самым умным на деревне. Особое удовольствие ему доставляло, когда он своими заумными вопросами ставил в тупик действительно образованных и культурных людей. Так случилось и в приезд Журавлевых к бабке Агафье. Кандидат наук и его жена не смогли дать отпор Капустину только потому, что не понимали, к чему был затеян весь этот разговор о Луне, шаманах и кандидатах. Как воспи­танные и высокообразованные люди, они не стали связы­ваться с Капустиным, зато Глеб ходил гоголем среди своих малограмотных односельчан и хвастал тем, что «срезал» кандидатов.
Терпению Журавлевых можно только позавидовать, по­тому что лично меня такая ситуация вывела бы из равнове­сия в одночасье. Примитивность суждений, почерпнутых из Интернета, и самоуверенность в правоте тех, кто даже не проверил достоверность информации, не может оставить равнодушным никого, поэтому я полностью разделяю воз­мущения лингвиста А.А. Зализняка.
Искажение исторических фактов и этимологии слов ни к чему хорошему не приведет. Помнится, мне как-то дали по­читать книгу по истории нашего Отечества, которая называ­лась «Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская». Хоро­шо, что я сразу обратил внимание на то, что автор этой кни­ги — юморист Михаил Задорнов. Но КЭ.К Ж6 убедительно он искажает исторические факты в этой книге! Переврал все, начиная от Рюрика и его происхождения и заканчивая тем, что половина английских слов была заимствована из рус­ского языка! Конечно, можно списать эти ошибочные суж­дения на патриотическое чувство, но это не оправдывает юмориста в наших глазах. Все-таки наука должна быть наукой, а не вымыслом и домыслом. Для последнего суще­ствует другой жанр — фантастика.
В заключение хочется напомнить всем известный факт, что Интернет — это яма. А в яму чаще всего попадает то, что важным, полезным и правильным назвать, увы, нельзя. Поэтому всем нам надо помнить народную мудрость: «Дове­ряй, но проверяй».

Основная проблема, которую Фонвизин поднимает в комедии «Недоросль» – проблема воспитания передовых людей. Митрофан, будущий гражданин страны, который должен творить дела во благо Отечества, с рождения воспитывался в атмосфере безнравственности и самодовольства. Такая жизнь и воспитание сразу отобрали у него цель и смысл жизни. У Митрофана и не возникало иных желаний, кроме как поесть, побегать на голубятни да жениться.
Учителя Митрофанушки – недоучившийся семинарист Кутейкин и отставной солдат Цыфиркин – знают немного, но свои обязанности пытаются выполнять честно и добросовестно. Однако главным воспитателем недоросля остаётся сама Простакова со своей «твёрдой логикой» и столь же твёрдой моралью: «Нашёл деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка. Не учись этой дурацкой науке» . Поэтому честным учителям Простакова решительно предпочитает бывшего кучера Вральмана за то, что «он дитя не неволит» .
В результате Митрофан оказывается не просто невеждой, само имя которого стало нарицательным, но и образом бессердечия. Пока мать – полная хозяйка в доме, он ей грубо льстит, выдумывает объяснение: «Так мне жаль стало… тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку» . Когда же за жесткость хозяйки по отношению к крепостным имение Простаковых берут в опеку и мать кидается к сыну как к последней опоре, он становится откровенным: «Да отвяжись, матушка, как навязалась…» .
Это, конечно, совсем не смешно, а страшно, и такое предательство – худшее наказание злому невежеству. «Вот злонравия достойные плоды! » – подводит итог Стародум.
Грубость лексики выдаёт в Митрофане жестокосердие и злую волю; непросвещённость души ведёт к лени; грубость чувств низводится к чисто животным инстинктам. В сцене драки Скотинин называет Митрофана «чушкой проклятой» . Всем своим поведением и речами Митрофан оправдывает слова Стародума: «Невежда без души – зверь» .
Если не воспитать должным образом ребёнка, не научить его правильным языком выражать разумные мысли, он навсегда останется «больным неисцельно» , невеждой и безнравственным существом.

Каждый учёный должен уяснить, что сопрягаться с лженаукой может лишь лжеучёный. Господа «учёные» не хотят понять, что дом в материальном мире начинают строить ни с крыши, а с фундамента. А ведь основание в том доме, в котором мы живём, является Священная Библия. И если бездумно перечеркнуть эту основу, тогда наш дом, будучи в аварийно-обветшалом состоянии, может стать для всех нас погребальной могилой.
Бестолковщина, иными словами изыскание нечто иллюзорно-нового с понятием «это моё детище», есть не что иное, как никчёмная пустота.
Если человек не в состоянии это осознать, значит, он далёк от человечности и находится на поводу тщеславия. Поэтому тщеславие не может быть уместным для человека, который лишь, будучи человеком в состоянии понять, что всё в этом Мироздании относительно Всевышнего Бога. Притом, в конфигурации всеобъемлющей Вселенной – человек представляет собой ничто, со всей своей ограниченностью во всём. Человечность души находится в непрерывной взаимосвязи с сутью того, что всё относительно Всевышнего Бога. И подменять эту исконную суть нечто иным, способствует лишь деградации к натурной дебильности. Академический ярлык не даёт право считать себя разумнее тех, кто жил в прошлом. Зазнайство имеет место тогда, когда от влияния информационного потока в человеке «атрофируются мозги», где от этого бестолкового всезнания воссоздаются иллюзии, которые и формируют надуманные убеждения. Чтоб это не происходило, необходимо знать начатки во всём, как в частности азбуку, то есть элементарные понятия и вещи.
Многие свою натурную дебильность не хотят видеть, ибо они одержимы надуманными понятиями в воссозданных ими сферах, с безжизненной иллюзией никчёмной пустоты.
Проявление подобного сумасбродства со стороны русской интеллигенции в лице академиков и профессоров, которые толкают всё российское общество в трясину языческого болота, свидетельствует о том, что Россию любят все, кроме русских.
Наличие данной дурости может быть свойственно недоумкам, от следствия натурной дебильности, несмотря на показную образованность во внешней наружности субъекта. Прежде чем стать академиком или профессором, вначале надо быть человеком! Лишь благодаря Божьим законам человек способен развивать в себе критерии человечности, ибо Божий кодекс связан с Жизнью и гармония с ней возможна, когда душа человечна.
Конечно же, понятно, что всё имеет своё продолжение новизной, в развитии к более утончённому, инерционному уровню.
Но, нечто отвлечёно-новое – это по своей сути, противоположность новизне с извращённостью, то есть с иллюзией безрассудства. Иными словами можно сказать, что это не что иное, как деградация к дебильности, отдаляющая от извечной истины в том, что всё относительно Всевышнего Бога. И подобное происходит тогда, когда невежество очерняет Священную Библию, при этом библейские изречения, забываясь, утрачиваются, а в частности мысль о том, что: «Ничего нет нового в этом подлунном мире, ибо всё новое – это хорошо забытое старое». Вселенная пространственно развивается или же деградирует в точку, но с тем остаётся незыблемым лишь одно, что всё относительно Всевышнего Бога. И когда человек осознаёт это, то для него уже неприемлема слепая вера в какую-нибудь эфемерную иллюзию, которая соотносится к нечто отвлечёно-новому, ибо в реальности ничего нового нет и быть не может.
Лженаука и лжерелигия под таким названием, как Организмика, отрицающие Священную Библию, тем самым через это отрицают сами же себя и с точки зрения Науки, и с аспекта Религии. Через эту позицию, Организмика в совокупной обобщённости, соотносится к надуманному воззрению.
Древо Русь имеет своё духовно-историческое корневище, которое необходимо пробудить от «зимней» спячки, а для этого нужно обогреть эту корневую систему хотя бы таким вниманием, которым православные россияне уделяют чуждому для них Христианству. И вот тогда, ожившие корни обогатят живительными соками Древо Руси и на этом уже почти иссохшем Древе, появиться плодоносная поросль, которая зашелестит молодой листвой, преображая вокруг себя к Жизни весь остальной мир.
Духовные корни Древа Руси уходят вглубь библейских времён во взаимосвязи со Священной Библией – это и есть исконная колыбель предков древнерусого народа.
На этом обобщении хотелось бы поставить точку, потому что многое разжёвано до мельчайших подробностей, дабы можно было осмыслить различие между чёрным и белым, чтобы не путать одно с другим, находясь под воздействием наркотического дурмана от приверженности к слепой веры во что-то или в кого-то. Но, всё намного сложней, ибо по поводу данной сноски поступает очень много писем. Вот отзыв из одного письма, поступившего в адрес автора статьи от амбициозного язычника:
«Не трогайте ЯЗЫЧЕСТВО своими ручками. Это единственное, что осталось от подарков нам предками (Если мы для кого-то плохие и тёмные, то это наш МИР). …И живите дальше в своём наполненном сумасшествием и злобой современном мирке. Надо быть безмерно благодарным за то, что вам дают возможность пользоваться ещё не до конца растерянными знаниями…».
Молодец! Но, если кто-то плохой, то он, прежде всего плохой для себя, но не для кого-то. Никто не мешает никому, чтобы стать хорошим, а не плохим, то есть быть человеком, а не язычником, иными словами идти по живительной реалии Божьего кодекса к истоку Жизни, а не по стёжке, которая ведёт в трясину язычества к смерти.
Не хочется подчёркивать, что дебильность – это «национальная» черта русских, но на этом настаивают более 10% русского населения в России, которые привержены язычеству. Что же собой представляет эта бытующая языческая вера? Язычество в том виде, в котором существует – это есть синтез Православия и традиций хазарской культуры, где данный культ образовался во время князя Владимира Крестителя при крещении Руси. От соответствия доминанты чуждого для Руси православной веры, искажена извращением в этом язычестве и хазарская традиционность. Притом этот сыр-бор сопоставим с сахарно-соляной смесью, то есть с аномалией. Поклонятся аномалии, можно только при безрассудстве, от свойства натурной дебильности.
Первая статья из проекта возрождения Руси не содержит в себе какую-то идеологию или чьё-то воззрение. Текст первой статьи лишь констатирует библейскую реальность и бытующую действительность в сложившихся современных реалиях. При этом автор посредством интригующей недосказанности в вопросах, ставит читателя поодаль от себя, а не в положенье собеседника, когда можно навязать различные понятия. Подобный подход сформирован через библейский принцип, в сути котором для Жизни несвойственно кому-либо навязывать саму жизнь. В этой же связи у всего живого и пульсирует внутренняя тяга к жизненному истоку, вне зависимости от кого-либо или чего-либо извне.
Всероссийское Движение Возрождения Руси, то есть ВДВ Руси, не ставит перед собой какие-то идейные и агитационные задачи, ибо агитировать кого-либо к тому, чтоб быть живым, является абсурдным. Это исходит из соответствия того, что каждый человек уже имеет в себе наличие внутренней тяги к самой Жизни. Вот поэтому ВДВ Руси, только стремиться объединить россиян с Всероссийским Движением, шествие которой и решает задачу духовного возрождения. России в данном критическо-деградирующем периоде, подобно живительному воздуху необходимо духовное преображение, без чего и невозможно сделать шаг во имя торжества Жизни.
Через единение в этом всенародном шествии и взойдёт поросль от родового корневища, в которой будет пульсировать живительная энергетика, ведущая к духовному возрождению всю Россию. Вокруг этого духовного преображения и объединится мировое сообщество. Только посредство всеобщего единения, сможет человечество войти в русло, ведущее к миру во всём мире во имя и торжества Жизни.
Автор Илья Нави, Президент Всероссийского Движения Возрождения Руси, Учёный-библеист
Скачать полный текст можно по адресу:
http://www.literatorov.net/files/monografiq.zip

Ярче всего в комедии Фонвизина «Недоросль» проблема воспитания раскрывается при сравнении педагогичных идей Стародума и Простаковой. В пьесе они противопоставлены не только как положительный и отрицательные персонажи-зеркальщики, но и как носители диаметрально противоположных идей. Стародум относится к Софье как к взрослому человеку, ведет с ней беседы на равных, наставляет к добродетели и необходимости образования. Простакова же обращается с Митрофаном не как с состоявшимся 16-летним юношей, а как с маленьким ребенком, которому учение на самом деле не нужно (она же без него хорошо прожила), ведь все блага он и так получит не собственным трудом, а по наследству. Особенно в пьесе интересен момент, что, поддавшись моде, женщина приглашает сыну учителей, но по причине собственно невежества не видит их некомпетентности (как например, в случае с Вральманом) и до конца не понимает, как это может пригодиться в жизни (сцена, где Простакова по-своему решала задачи Цыфиркина).
Обнажая всю отсталость устаревших норм воспитания, Фонвизин не просто осмеивает ситуацию, а подталкивает к возможному решению этой проблемы. Так, червоточина кроется не только в семейной педагогике, где от поколения к поколению передаются отмирающие, неприемлемые в новом обществе идеи. Фонвизин приводит тому ряд связанных с общероссийской проблемой воспитания аргументов. «Недоросль» – это зеркало социальной жизни всей России, которая боится избавиться от старого и открыться к новому. Поэтому в пьесе и появляются гипертрофированные формы воплощения просветительских идей – учителя, которые не закончили семинарию или вовсе не имеют отношения к образованию, портные, которые не имеют понятия, как шить, и молодые люди, которые делают вид, что учатся, потому что это общепринято.
Для Фонвизина, как личности Просвещения, было важно, чтобы читатель или зритель комедии перенял его идеи и поддержал новый шаг развития российского общества. Однако ценность «Недоросля» как значительной вехи в русской литературе состоит в его вневременных идеях – высказанные автором наставления не теряют актуальности и в наши дни, помогая воспитывать сильную, образованную, умную и высокоморальную личность.

Денис Иванович Фонвизин знаменит прежде всего как автор комедии «Недоросль». Это одно из самых значительных литературных произведений XVIII века. Основная тема пьесы — социально-политическая: описывается полное отсутствие меры и здравого смысла в поведении помещиков, поддерживаемых властью и бесправие крепостных («С тех пор, как все, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем»). Однако не менее важна тема воспитания и образования, тоже ярко изображенная в комедии. За основу для образа Митрофана Фонвизин взял распространенный тогда образ не закончившего обучение дворянского подростка. В те времена действовал указ Петра I о том, что все дворянские сыновья были обязаны до 20 лет учиться, а иначе им было запрещено жениться и идти на службу. Поэтому многие, и Митрофан в их числе, учились фиктивно, как говорил сам Фонвизин, “через воспитание разумели они одно питание”. Госпожа Простакова тоже не скрывает этого факта: «ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься!». Также в пьесе упоминается, что Митрофан «летит в чины, лежа на боку», то есть по документам он служит, получая при этом звания и награды, а на самом деле даже не выходит из дома.
Конечно же, образованные русские люди того времени, к которым относился и сам Фонвизин, настойчиво твердили, что всему русскому дворянству образование необходимо. В комедии положительные умные герои (Правдин и Стародум) говорили: “имей сердце, имей душу и будешь человеком во все времена”, “Золотой болван – все болван” – выражая ту точку зрения, что быть умным, образованным человеком важнее, чем богатым дворянином. Также они выражали свою точку зрения о настоящем дворянине и истинной системе ценностей.«не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь у кого нет нужного… Дворянин считал бы за первое бесчестие не делать ничего: есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить».
Митрофан — ярчайшее проявление всех дурных дворянских качеств на тот момент. Но причина этого во многом кроется в его матери. Он перенял у нее все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих. Здесь все перевернуто вверх дном; во всем гнет и произвол, ложь и обман. Простакова – смесь наглости и низости, трусости и злобы, бесчеловечности ко всем и нежности к сыну. При всем этом она абсолютно невежественна и необразованна. В ее роду неумение читать считается атрибутом истинного дворянского происхождения. Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры вырастили в нем изверга и невежду такого же, как собственная мать. Она души не чаяла в своем чаде, и в связи с этим сильно избаловала его: “Митрофанушка, коли ученье так опасно для твоей головушки, так по мне перестань”.
Учителя, нанятые Простаковой, тоже не давали недорослю ни хорошего образования, ни правильного примера поведения. Они были такими же недоучившимися, как и он сам. Кутейкин и Цифиркин не перечили и не заставляли недоросля учиться. Три года он уже учился, а нового ничего не узнал. “Не хочу учиться, хочу жениться” Вральман же — простой конюх, который тоже никогда ничего не заставляет и отпускал Митрофана, если тот очень «устал».
Все последствия плохого воспитания прекрасно проявляются в финальном эпизоде, где Митрофан бессердечно отворачивается от собственной матери (“Да отвяжитесь, матушка, как навязалась…”), а Стародум подводит вполне резонный итог: «Вот злонравия достойные плоды!»
В настоящее время эта проблема не менее актуальна, чем во времена Фонвизина, причем до нас она дошла почти без изменений. Сейчас многие богатые родители отправляют своих детей в престижные и дорогие частные школы, но образование там не всегда находится на должном уровне. Как следствие, дети проникаются нелюбовью к учебе. Родители же не всегда следят за своим поведением в присутствии детей, подавая им дурной пример. В то же время они души не чают в своих чадах и сильно их избаловывают. Таким образом, в наши дни мы видим определенное совпадение с ситуацией, описанной Фонвизиным. И также как 250 лет назад мы понимаем, что человека сильного, благородного в мыслях и поступках, настоящего гражданина делает желание и умение учиться , применять свои знания на практике, продуктивный труд на благо общества.
Добавил: KaulleN

Деушки грамоте умеют!» и «Нет, сударыня, я, благодаря бога, не так воспитана», и Скотинина: «Я? Я отроду ничего не читывал, сестрица! Бог меня избавил этой скуки». Простаков же выступает человеком нейтральным, он боится свой жены, поэтому во всем ей потакает. Не удивительно, что в такой невежественной семье и Митрофан вырос глупым, безвольным «маменькиным сынком», которому женится интересней, чем выучиться.
«Невоспитанность»и «необразованность» персонажей отражается не только в их незнании каких-либо известных вещей (например, у Митрофана дверь прилагательное, «потому что она приложена к своему месту»), а ином, устаревшем взгляде на мир. Простакова не видит ничего плохого в том, что бьет своих слуг или решает задачи сына, воспринимая их буквально, а потому мешает Митрофану учиться сразу же отговаривая от науки. При этом корни такого «злонравия» лежат не сколько в плохом характере женщины, (чего нельзя сказать о Скотинине, который гордится своими пороками и глупостью) сколько в дурном воспитании, которое она сама получила.
Если для человека 18 века, когда была написана данная пьеса, персонажи имеют характеристики только одного плана – положительные либо отрицательные и пьеса раскрывает острые бытовые проблемы, то для читателя 21 века раскрывается еще и психологизм произведения. Несколько поколений дворян традиционно были неучами, тогда как основными ценностями были не праведность, честь и образованность, а личный достаток и личные интересы. То же самое прослеживается и в семье Простаковых. Оба очень сильно любят своего сына, готовы отдать ему все, даже приглашают учителей, но по причине недостатка образования и хорошего воспитания, не понимают, что перед ними не лучшие преподаватели, а сын просто пользуется их добротой и растет баловнем. Трагизм их положения показан в финале пьесы, когда Митрофан просто бросает родителей, после того как узнает, что они больше ему не смогут ничего дать.

В пьесе четко прослеживается тема образования и воспитания. Основой образа Митрофана стал нередкий тогда образ подростка из дворянской семьи, не закончившего обучение. До 20 лет, по указу Петра I, сыновья дворян обязаны были учиться, в противном случае они не могли ни жениться, ни идти на службу. Митрофан, как и многие другие, учится фиктивно. Как сказала госпожа Простакова: «ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься!». Кроме этого, дворянский сын служит по документам и получает награды и звания, даже не выходя из дома.
Конечно, в комедии есть и положительные умные персонажи: Стародум и Правдин. Они считают, что быть образованным человеком значительно важнее, чем состоятельным дворянином. Также они утверждают, что у настоящего дворянина должна быть определенная система ценностей.
Вина за отрицательные качества Митрофана во многом лежит на его матери. Она передала сыну все свои пороки: грубость, невежество, жестокость, жадность, высокомерие. Простакова соединила в себе множество отвратительных качеств. Неграмотность в ее роду считается признаком истинной дворянской крови. Окружение, в котором рос Митрофан, сделало из него невежду и изверга. Мать избаловала свое чадо, не понимая, что этим еще сильнее его калечит. Нанятые Простаковой учителя не дали молодому человеку ни достойного примера поведения, ни соответствующего образования, потому что были такими же недоучками, как и Митрофан.
В финальном эпизоде ярко проявляются последствия дурного воспитания. Митрофан хладнокровно отворачивается от своей матери. Это стало закономерным итогом приложенных Простаковой усилий.
Проблема эта остается актуальной и по сей день. Родители не заботятся о том, чтоб привить ребенку стремление к учебе, чтобы дать ему хороший пример и воспитать достойного человека. В результате вырастают новые и новые Митрофаны.

В своем произведении «Недоросль» Денис Иванович поднимает много социальных проблем, которые можно было встретить в русских семьях конца восемнадцатого века. Самыми острыми проблемами в этом произведении стали две: проблема воспитания и проблема образования.
На протяжении всех действий комедии мы видим жизнь помещичьей семьи Простаковых и их родственников. Верховодит в семействе мать Простакова. Ее мнение не обсуждается, ее побаивается муж. Их сын Митрофанушка ленивый и недалекий подросток. Он хочет только играть, есть, пить и жениться.
С самого начала пьесы становится понятно отношение Простаковой к учебе. Она ругает Тришку за то, что он плохо сшил кафтан для ее сына. Тришка пытается защищаться, говорит, что надо было кафтан у портного заказывать. Простакова его ругает, что он сам должен кафтан шить и учиться этому не надо.
Мать обожает сына, но не видит пользы от наук. Она ругает учителей Цыфиркина и Кутейкина за то, что они перегружают Митрофанушку науками. Когда приходит время заниматься, Митрофанушка старается увильнуть от занятий всеми возможными способами. У него нет желания учиться. Когда матушка хочет показать образованность сына Стародуму, она просит учителей дать сыну задание. Митрофанушка же требует от Цыфиркина давать задания по пройденному материалу. Учитель говорит Митрофанушке о том, что нельзя повторять только старый материал, толку от этого мало. Но даже задачи по пройденному материалу Митрофанушка решить не старается. Простакова заявляет, что задания глупые, нечего ребенку ломать над ними голову. Она даже не может понять, что без решения таких задач ее сын в будущем не сможет вести хозяйство. Потом приходит очередь Кутейкина заниматься с Митрофанушкой чтением. Простакова снова мешает учителю, в чем ее активно поддерживает Вральман.
Вральман в прошлом служил кучером, а в семью Простаковых попал учителем французского языка и других наук. Произошло это из-за необразованности Простаковых, которые не смогли понять уровень знаний этого человека. Вральман конфликтует с Цыфиркиным и Кутейкиным. Он сам не способен ничему полезному научить Митрофанушку и им мешает. В разговоре между собой учителя выказывают недовольство Адамом Адамовичем. Только они начинают занятия, он приходит и срывает их. Вральман постоянно напоминает о вреде учебы для здоровья. В разговоре с ним Простакова жалуется на то, что стало слишком много умных людей. Вральман же советует ей не заставлять Митрофанушку учиться, убеждает в том, что необразованных людей намного больше и Митрофанушке лучше общаться с ними.
В противоположность этим персонажам в комедии есть образованные люди. Это учителя Цыфиркин и Кутейкин, чиновник Правдин, Стародум и его племянница, Милон. Эти персонажи понимают ценность образования, они видят всю недалекость семейства Простаковых и Скотинина. Им неприятна их необразованность и грубое поведение.
Учителя Цыфиркин и Кутейкин прекрасно понимают, что не могут обучить Митрофанушку своим наукам. Они жалуются друг другу на глупость ученика и козни Вральмана. В конце концов, они даже затевают драку с Вральманом, чтобы отомстить ему за его козни в обучении.
Стародум тоже ценит образованность, воспитанность и честность. Ему противно само общение с Простаковыми.
Вторая проблема, которую Фонвизин поднял в этой комедии, это проблема воспитания. Простаковы невоспитанны. Мать Простакова привыкла всеми командовать, бить слуг за любую провинность. У нее все вокруг виноваты, только сыночек непогрешим. Ее брат Скотинин тоже не отличается хорошими манерами, да и хорошим отношением к людям. Он готов силой взять Софью в жены. Он ценит свиней больше людей.
Когда Простаковы узнают о возвращении дяди Софьи, они пугаются. Простакова старается заискивать перед Стародумом, но только демонстрирует свою невоспитанность и глупость. Ради выгоды сына она готова идти на преступление. Сын Простаковых Митрофанушка никого не любит и не уважает. Он издевается над отцом, руководит действиями матери, а в конце комедии отталкивает ее. Он дает матери понять, что они с отцом ему надоели, он ими не дорожит.
На мой взгляд, Фонвизин пытается донести до читателя мысль о том, что только образованный и воспитанный человек достоин уважения, и ценен для общества.

В наше время не все родители хорошо следят за воспитанием своих детей. Такие случаи были и в восемнадцатом веке. Яркий пример, показывающий проблемы воспитания детей в ту эпоху, – произведение Ф.И.Фонвизина «Недоросль».
Я бы хотела выяснить, почему же существуют такие грубые и некультурные дети? Зависит ли их существование от их воспитания, от родителей?
По-моему, это напрямую зависит от родителей.
Госпожа Простакова – мать Митрофанушки. Это грубая, жадная, невежественная, эгоистичная женщина. Кажется, что она совсем утратила человеческий облик. Она совсем не умеет ценить труд людей, которые работают на нее. Даже человеку, который годится ей в матери, который ухаживает за ее сыном, эта женщина отплачивает постоянными упреками и пощечинами. Своих слуг она вообще ни за кого не считает. Я не понимаю, как мать и в первую очередь женщина может так относиться к людям. Не удивительно, что ее сын мало отличается от нее самой.
Не проходило ни одного утра, чтобы она не разругалась с Еремеевной, Тришкой или с мужем.
Отец Митрофана – господин Простаков – и вовсе не участвовал в воспитании своего сына. Митрофан унаследовал все качества своей матушки. Он был невоспитанный и наглый, как и его мать. И разговаривал он очень грубо не только со слугами, но и с собственными родителями. Разве такое поведение приемлемо для ребенка, у которого еще не до конца устоялись нормы поведения в обществе!?
Госпожа Простакова была безграмотная и часто называла науки «дурацкими». Благодаря этому и Митрофан испытывал особую нелюбовь к всяческим наукам.
Вероятнее всего, Митрофан не изначально по своей натуре был именно таким. На него негативно влияла обстановка, окружающая его ежедневно. Обстановка постоянных ссор и криков, в которой развивающемуся ребенку вообще категорически запрещено находиться.
Прочитав данное произведение, я могу смело сделать вывод, что в плохом поведении детей в большей степени виновны их родители. Именно они ежедневно показывают пример своим детям. Показывают, как себя нужно вести, как нужно общаться с людьми, относиться к ним. Но и сам ребенок непосредственно должен следить за собой, своим поведением и поступками. Ведь именно ему самому в будущем придется находиться в обществе и самому отвечать не только за свои поступки, но и поступки своих будущих детей!

Автор бессмертной комедии «Недоросль» Денис Иванович Фонвизин находился в резкой оппозиции к самодержавному произволу российской монархии, невежественным дворянам-крепостникам, «угнетающим рабством» отданных в их полную власть крепостных крестьян. Это закономерно поставило его в ряды писателей наиболее прогрессивного «сатирического направления» литературы XVIII века.
Вершиной творчества драматурга явилась комедия «Недоросль». Одной из центральных проблем, настойчиво ставившихся просветителями XVIII века, было воспитание — создание новых поколений передовых людей. В комедии Фонвизина это одна из главных проблем.
По указу Петра I все малолетние дворянские сынки-недоросли обязаны были иметь знания по закону божию, грамматике, арифметике. Без этого они не имели права ни жениться, ни поступать на службу. Их предписывалось отдавать в солдаты или матросы без выслуги. Именно поэтому Простакова и нанимает учителей Митрофанушке. Но из этого ничего путного не получается, так как «через воспитание разумели они одно питание»,— как говорил герой Фонвизина. Но вместе с тем нарисованная в «Недоросле» картина по своему содержанию гораздо шире, чем просто показ дурного воспитания. Пьеса постепенно перерастает в резкое обличение крепостничества.
Бесчеловечное обращение героини не только с крепостными, но и грубость ее по отношению к мужу, воспитаннице Софье все возрастает. Простакова пользуется неограниченной властью над людьми. Она взяла себе право бранить всех и вся. Не встречая серьезного сопротивления, она распоясывается, временами теряя человеческий облик. Фонвизин реалистично показывает картины жизни в помещичьей усадьбе. «После того, как мы все отняли у крестьян,— сетует помещица,— отнять больше нечего». Вот в чем видит она беду. Жажда наживы толкает недобросовестных помещиков на неблаговидные поступки. Они так привыкли к безнаказанности и вседозволенности, что даже с равноправными готовы поступать так же, как с крепостными крестьянами.
Чадолюбивую мать останавливает только сила. Решительное вмешательство Милона предотвращает беду. Госпожа Простакова понимает только язык силы: рассуждение, здравые мысли, доводы — это все ей недоступно, выше ее понимания. Переход от насилия к покорности у нее происходит молниеносно. Только что она была властной барыней и тут же унижающаяся, плачущая, жалкая женщина. Способная всех и вся унизить, Простакова с легкостью унижается сама. Сцена не только комична, но страшна. Имение Простаковых идет в опеку, понимая это, помещица решается на отчаянный шаг. Она на коленях умоляет Правдина, Стародума, Софью пощадить «жестокосердечную помещицу». Для Простаковой нет границ унижения, она понятия не имеет о человеческом достоинстве. Бездумная материнская любовь Простаковой также терпит крах. Чувствуя, что почва уходит у нее из-под ног, Простакова бросается к сыну, ища у него любви, понимания, защиты. Митрофан ведет себя соответственно полученному воспитанию. Он видит вокруг себя хамство, неуважение к человеку и поступает подобающим образом: «Да отвяжитесь, матушка, как навязалась… », — бросает он небрежно матери. Потерявшая власть и силу, она не нужна ему. Он будет искать новых могущественных покровителей. Фигура Митрофана становится страшнее, зловещее, чем старшее поколение Скотининых — Простаковых. У них были хоть какие-то привязанности. Митрофан же невежествен, не имеет никаких моральных принципов и, как следствие этого, агрессивен.
Очень любопытны подробности биографии Простаковой. Мы узнаем, что ее отец был пятнадцать лет воеводою. И хотя «не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить». Отсюда ясно, что он был казнокрад и взяточник. Впрочем, и умер он, как скряга.
Свою власть и «превосходство» Простакова объясняет существующими законами, вольностями дворянства, которые позволяют ей бить и тиранить людей, а ее сынку Митрофану — бездельничать.
Между тем Фонвизин показывает поразительное невежество этих помещиков. Так, Скотинин с гордостью заявляет, что «Скотинины все родом крепколобы». Не могут не вызвать смеха и ответы Митрофанушки учителям и подсказки его маменьки.
Так писатель заставлял читателя задуматься о важной проблеме отсутствия должного воспитания, которое могло привести к появлению целого поколения невежественных людей, чьи представления о жизни строились по глубоко аморальным и ложным представлениям о жизни. Написанная более двухсот лет назад, комедия «Недоросль» не потеряла своей актуальности и для нас. Проблемы, решаемые Фонвизиным, также остры и актуальны сегодня. Вопросы воспитания, нравственные принципы человека, вероятно, относятся к разряду «вечных». И каждое поколение будет решать их по-своему.