Антиподом образа главного героя в романе «Обломов» Ильи Ильича является его друг детства – Андрей Иванович Штольц. По характеру и жизненным приоритетам Штольц – полная противоположность Обломова, хотя они и являются выходцами из одного социального класса. В отличие от ленивого, апатичного, мечтательного и живущего исключительно своим прошлым Ильи Ильича, Андрей Иванович всегда стремится вперед, его не пугают неудачи, так как он знает, что в любом случае сможет достигнуть своей цели, достичь все больших высот. И если смыслом жизни Обломова является иллюзорный мир, который он выстраивает в своем воображении и ради которого живет, то для Штольца таким смыслом остается упорный труд.
Несмотря на то, что в произведении герои противопоставляются как два разнонаправленных начала и два антитетичных типа личности – интровертный и экстравертный, Штольц и Обломов органично дополняют друг друга и нуждаются друг в друге. Без Андрея Ивановича Илья Ильич наверняка бы окончательно запустил дела в Обломовке либо продал ее за копейки кому-то вроде Тарантьева. Штольц яснее всего понимал пагубное влияние на друга «обломовщины», поэтому всеми силами старался вернуть его в реальную жизнь, забирая с собой на светские приемы либо заставляя читать новые книги.
Введение автором в повествование такого персонажа как Андрей Иванович помогает лучше понять образ Ильи Ильича. На фоне своего друга Обломов, с одной стороны, выглядит пассивным, ленивым, не желающим ни к чему стремится тюфяком. С другой же стороны, раскрываются и его положительные качества – душевное тепло, доброта, нежность, понимание и сочувствие к близким людям, ведь именно в беседах с Ильей Ильичем Штольц обретал душевное равновесие, потерянное в постоянной жизненной гонке.
Раскрытие образа Обломова через любовь
В жизни Ильи Ильича было две разных любви – стихийная, всеохватывающая, бурная и оживляющая любовь к Ольге Ильинской и тихая, умиротворяющая, основанная на уважении, полная спокойствия и однообразия любовь к Агафье Пшеницыной. Образ Ильи Ильича Обломова по-разному раскрывается в отношениях с каждой из женщин.
Любовь к Ольге была тем ярким лучом, который мог бы вытащить героя из «болота обломовщины», ведь именно ради Ильинской Обломов забывает о любимом халате, начинает вновь читать книги, у него словно вырастают крылья, так как появляется реальная цель – возможное счастливое будущее с Ольгой, семья и собственное благоустроенное поместье. Однако Илья Ильич не был готов полностью меняться, ему чужды были стремления Ильинской к постоянному развитию и достижению новых высот. В отношениях с Ольгой Обломов первый начинает отступать и первый пишет ей письмо, в котором говорит, что ее любовь – не истинные чувства. Этот поступок можно рассматривать не только как слабость героя, его страх перед изменениями и внутреннюю пассивность, но и как лучшее понимание сферы чувств, отличное интуитивное чутье и понимание психологии других людей. Илья Ильич подсознательно ощущал, что их жизненные пути слишком разные, что Ольге нужно намного больше, чем он готов ей дать. И даже если он попробует стать для нее тем самым идеалом нежного, доброго, чувственного, но при этом непрерывно развивающегося, деятельного человека, то будет до конца жизни несчастным, так и не обретя желанного счастья.
После тяжелого, но заранее предначертанного расставания Обломова и Ольги, герой находит утешение окруженный заботой Пшеницыной. Агафья по натуре своей является идеалом «обломовской» женщины – малообразованной, но при этом очень доброй, душевной, хозяйственной, заботящейся о комфорте и сытости мужа и обожающей его. Чувства Ильи Ильича к Пшеницыной строились на уважении, которое постепенно переросло в тепло и понимание, а затем в спокойную, но сильную любовь. Вспомним, что когда Штольц пытался забрать Обломова с собой он не хочет ехать не потому, что ему лень, а потому что ему важно остаться со свое женой, которая смогла дать ему то счастье, о котором он так долго грезил.
Заключение
Анализ образа Обломова дает понять, что интерпретировать Илью Ильича как однозначно положительного либо отрицательного героя нельзя. Он по-своему привлекает читателя, но и вызывает антипатию своей ленью и пассивностью, что указывает на многогранность натуры персонажа, его внутреннюю глубину и, возможно, мощный нереализованный потенциал. Обломов – сборный образ типичного русского человека, мечтательной, созерцательной личности, которая всегда надеется на лучшее и истинное счастье видит в однообразии и спокойствии. Как указывают критики, Илью Ильича Гончаров во многом списал с самого себя, что делает роман еще более интересным для современного читателя, интересующегося творчеством великого русского писателя.
«Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темносерыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица.» так, с описания Обломова, начинается роман И.А. Гончарова.
На первый взгляд Обломов апатичен, ленив и равнодушен. Он длительное время может лежать на кровати и размышлять о чем-то своем или пребывать в своем мире грез. Обломов даже не замечает паутины на стенах или пыли на зеркалах. Однако это только первое впечатление.
Первый посетитель – Волков. Обломов даже не вставал из кровати. Волков-молодой человек двадцати пяти лет, одет по последней моде, причесан, блещет здоровьем. Первая реакция Обломова на Волкова была такова: «Не подходите, не подходите: вы с холода!». Несмотря на все попытки Волкова пригласить Обломова на обед или в Екатерингоф, Илья Ильич отказывается и остается дома, не видя смысла в разъездах.
После ухода Волкова, Обломов переворачивается на спину и рассуждает о Волкове, но его размышления прерывает очередной звонок. На этот раз к нему пришел Судьбинский. На этот раз реакция Ильи Ильича была аналогичной. Судьбинский приглашает Обломова на обед к Мурашиным, однако и тут Обломов отказывается.
Третьем гостем стал Пенкин. «Все такой же неисправимый, беззаботный ленивец!»-говорит Пенкин. Обломов и Пенкин обсуждают рассказ, и Пенкин просит прочитать Обломова рассказ «Любовь взяточника к падшей женщине», однако краткий пересказ приводит Илью Ильича в гнев. Ведь в рассказе высмеивание порока, презрение к падшему человеку, на что Обломов реагирует неоднозначно. Он понимает, что любой вор или падшая женщина-это прежде всего человек.
Однако полностью сущность Обломова раскрывается через любовь. Любовь к Ольге Ильинской окрыляет его. Он читает, развивается ради неё, Обломов расцветает, мечтает о счастливом совместном будущем. Но понимая, что не готов меняться до конца, понимая, что не может дать Ольге того, что ей нужно, понимая, что не создан для неё, он отступает. Он понимает, что не сможет обрести долгожданного счастья с Ильинской. Но спустя время у него складываются отношения с Пшенициной, которые будут построены на любви и уважении.
Отношение к Обломомву не может быть однозначным. Характер героя многогранен. С одной стороны, он ленив и пассивен, а с другой он умен, он понимает психологию человеческую, он умеет любить и способен на многое ради любви. В заключение можно сказать, что все качества русского человека собраны в одном персонаже.
Вариант 4
Главному герою одноименного романа “Обломов” А.И. Гончарова около тридцати двух или тридцати трех лет. Это молодой, не лишенный приятной наружности и довольно образованный человек, потомственный дворянин. Обломов Илья Ильич добр, довольно умен и по-детски простодушен.
Однако все положительные черты затмевает одна отрицательная – патологическая лень поселилась в его мыслях и со временем захватила весь организм Обломова. Тело молодого дворянина обрюзгло, стало рыхлым и женственным – Илья Ильич не утруждает себя ни умственными, ни физическими нагрузками, предпочитая почти все время лежать на диване и мечтать о том, как бы еще больше ничего не делать. “Как бы само собой все сделалось!” – вот его жизненное кредо.
Получив в наследство поместье, дающее небольшой, но стабильный доход, Обломов ничего в нем не улучшает и не стремится к тому, чтобы его дела процветали. Все свои заботы относительно поместья Илья Ильич из лени скинул на управляющего, который безжалостно и бесстыдно его обкрадывает. Мелкие повседневные дела за Обломова выполняет его слуга Захар. А сам Илья Ильич предпочитает день деньской лежать на диване и мечтать – эдакий “диванный мечтатель”.
Мечты его заводят очень далеко – в мечтах он многое улучшил бы в своем поместье, еще больше разбогатев, однако мечты его бессмысленны. Он и не пытается их воплотить. Мечты сталкиваются с его инертностью и инфантильностью и ежедневно разбиваются, превращаясь в несбыточные туманные грезы, которые так и оседают на диване, окутывая собой Обломова.
Да что там поместье – Обломову даже в гости поехать лень. Когда его приглашают поехать в гости, он под надуманными предлогами увиливает от посещений, оставаясь лежать на милом сердцу диване. Обломов не любит выходить в свет – ему это лениво и неинтересно.
Понимая, что он не развивается духовно и не может ничего дать своей избраннице, кроме содержания, Обломов даже отказался от своей любви к Ольге Ильинской. Поначалу Илья Ильич пытался измениться ради Ольги, стал много читать, чтобы достичь духовного развития ее уровня, мечтал о счастливом будущем с любимой женщиной. Но измениться до конца он был не готов даже любви – Обломова остановил страх перед необратимыми переменами и он отступился от своей мечты. Его полностью устраивала нынешняя жизнь лежебоки и встать с любимого дивана не побудили даже такие сильные страсти, как любовь и страсть к женщине.
Таким инертным и бездеятельным Обломова сделали собственные родители, которые с детства внушали сыну, что все важные дела за него должны делать другие. Они пресекали любое проявление активности мальчика, и постепенно Илья превратился в отчаянного ленивца. Так в те времена жил не только Илья Ильич Обломов – так жили многие отпрыски дворянского рода. Автор создал собирательный образ сибарита дворянского происхождения того времени и назвал это явление “обломовщина”. Писатель переживал за судьбу России и ему было страшно, что управлять ею станут такие вот “Обломовы”.
10 класс.
Понятие «трагический герой» уводит нас в Древнюю Грецию. В трагедиях древнегреческих авторов герой неизбежно сталкивался с фатумом, роком, победить которые он был не в силах. Несмотря на мужественную борьбу, герой всегда погибал.
Позже, в произведениях романтиков (19 век), трагический конфликт трактовался как столкновение человека, его мечты с жестокой реальностью, не понимающей и не принимающей романтического героя.
Трагический конфликт имел место и в произведениях писателей-реалистов. Здесь он трактовался как столкновение героя с реальной жизнью, осознание им своих истинных возможностей, поиск своего места.
В любом случае, с чем бы ни сталкивался трагический герой, его всегда настигала смерть.
Роман И.А. Гончарова «Обломов», на первый взгляд, трудно назвать трагическим произведением. Действие в нем развивается плавно и медленно, события описываются безобидно-житейские, в произведении много юмора. Да и фигура главного героя мало похожа на трагическую. Посмотрим на внешность Обломова (округлая, немного обрюзгшая фигура, заспанные глаза, широкий халат, домашние тапочки), на его образ жизни (полные бездействие и нерешительность, вечное лежание на диване). Разве таким мы представляли себе героя трагедии?
Однако если присмотреться попристальнее, то в Илье Ильиче можно найти черты самого что ни на есть трагического персонажа.
Каковы были идеалы и мечты Обломова? В главе «Сон Обломова» и еще в некоторых эпизодах автор обрисовывает их нам довольно четко.
На мой взгляд, Обломовка воспитала в Илье Ильиче любовь к домашнему уюту, тишине, покою. Этому человеку была жизненно необходима любовь, забота, тепло и ласка. Вспомним его мечты о своей семейной жизни. Обломов грезил о жене-матери, жене-хозяйке. Он представлял себе очень теплое времяпрепровождение – в мирном кругу семьи и любящих друзей. Здесь велись бы беседы об искусстве, о событиях, происходящих в мире и т.д. Но у героя всегда бы был родной дом, ощущение уюта и безопасности.
Именно потребность такой жизни – где все любят друг друга, довольны друг другом и собой – и является, как мне кажется, жизненным идеалом Обломова. Именно за это Ольга Ильинская назвала героя «золотым сердцем», ведь он умел не только брать любовь, но и щедро отдавать ее, делиться ею.
Конечно, Обломовка культивировала в своем Илюше не только это. Она воспитала в нем и страх перед жизнью, и нерешительность, и лень, и беспомощность, и снобизм. А, кроме того, составила совершенно искаженное представление о взрослой жизни.
Все это – и положительное, и отрицательное – проявилось позже в жизни героя. Мы знаем, что в юности Обломов, поддерживаемый Штольцем, мечтал самосовершенствоваться, менять себя и мир вокруг. Однако если Штольц начал реализовывать свои мечты в жизнь, то слова Обломова остались лишь словами.
Приехав в Петербург, герой постепенно разочаровался в службе («Когда же жить?»), отошел от всех дел и залег на диване. Как-то незаметно Обломов растерял и почти всех своих знакомых, ведь чтобы поддерживать общение, нужно прикладывать какие-то усилия. А это было для героя совершенно невыносимо.
Лишь один друг сопровождал Обломова на протяжении всей жизни – Андрей Штольц. Этот успешный, предприимчивый человек пытался изменить жизнь Ильи Ильича, сделать ее деятельною, активною, полезною для самого Обломова и общества. Но все напрасно. Лишь один раз усилия Штольца почти увенчались успехом – Илья Ильич оживился и начал меняться под влиянием Ольги Ильинской.
Влюбившись, герой был готов делать все, что захочет его возлюбленная. Ольга видела это, и ей это льстило. Илья Ильич действительно начал меняться – он заставлял себя интересоваться окружающей жизнью, больше двигаться, меньше есть. Но и в этой истории свою трагическую роль сыграла неуверенность Обломова, его страх к переменам. В один прекрасный момент он почувствовал, что недостоин Ольги, и написал девушке письмо с объяснениями.
После этого жизнь героя пошла своим привычным чередом – он продолжал лежать в затворничестве, общаясь лишь с Захаром да изредка со Штольцем.
Правда, еще одно «потрясение» ворвалось в жизнь Ильи Ильича – он вынужден был переехать с Гороховой улицы на окраину Петербурга. Там, неожиданно для себя, герой нашел свой «идеал» – Агафью Пшеницыну. Эта женщина смогла дать герою ощущение комфорта и уюта, полного покоя. Он погрузился в некое забытье, спячку, которая длилась до самой его смерти – с героем случилось несколько ударов, после которых он умер.
Но это лишь формальная, физическая, причина его гибели. Но, мне кажется, была и духовная причина. Обломов, обладающий довольно большими способностями, внутренне богатый человек, не смог открыть себя миру, проявиться в полной мере.
В чем была причина этого? В неуверенности и лени Обломова? Конечно, и это сыграло свою роль. Но, я думаю, что и сам мир, в котором жил герой, оставлял желать лучшего. Вспомним эпизоды в начале романа, когда к Илье Ильичу приходят посетители. Почти каждому из них он говорит: «Уйдите, вы с холода». Что это значит?
Внешний мир холоден и враждебен, в нем мало искренних человеческих эмоций, добра и любви. А Обломов, основу натуры которого составляют именно эти чувства, не может общаться с «холодным» миром. Именно поэтому он, в какой-то степени, сознательно уходит от этого мира, надевает на себя маску затворника.
Конечно, в полной мере я не оправдываю героя. Характер этого персонажа противоречив и неоднозначен, в нем много как положительного, так и отрицательного. Но можно ли Обломова назвать трагическим лицом? На мой взгляд, да, причем, сразу в нескольких трактовках. Как у романтического героя, у Ильи Ильича мечты вступили в противоречие с враждебной реальностью, которая погубила Обломова. Как у реалистического героя, у него поиски себя, попытка найти свое место в жизни окончились крахом. Именно поэтому смерть Обломова воспринимается как трагическое событие, о котором печалятся персонажи романа, сам автор и читатели.
Урок литературы в 10 классе.
Тема: Подготовка к сочинению по роману И.А. Гончарова «Обломов». Р.р.
Цели и задачи: Обобщить сведения о романе и его героях.
Проанализировать темы сочинений.
Отобрать материал для сочинения.
Совершенствовать умение строить развёрнутый план сочинения.
Развивать связную речь учащихся.
Тренировать навык самостоятельной работы.
I Оргмомент.
II 1. Знакомство с темами сочинений. Комментарий к темам.
«Во мне был заперт свет…»
Штольц и Обломов.
Обломов и обломовщина.
Ильинская и Обломов.
Трагичен ли образ Обломова?
Роман «Обломов» в русской критике.
Моё отношение к герою романа И.А. Гончарова «Обломов».
«У тебя были крылья, да ты отвязал их».
Обломов и «лишние люди».
2. Развёрнутый план сочинения «Обломов и Штольц».
I. Принципы антитезы – характерная черта романов И.А. Гончарова:
1) каждая историческая эпоха рождает новых людей» и сохраняет традиции в личностях, хранящих прошлое;
2) в романах Гончарова сопоставляются нерешительные личности с характерами редкими и деятельными: Пётр Адуев – Александр Адуев («Обыкновенная история»), Штольц – Обломов («Обломов»), Райский – Волохов («Обрыв»).
II. Штольц – антипод Обломова:
1) общие черты:
а) возраст («Штольц ровесник Обломову: и ему уже за тридцать лет»);
б) вероиспове?дание (православие);
в) обучение в пансионате у Ивана Штольца в Верхлёве;
г) служба и быстрая отставка;
д) любовь к Ольге Ильинской;
2) черты различий:
а) портрет;
б) родители;
в) воспитание;
г) отношение к учёбе в пансионате;
д) дальнейшее образование;
е) образ жизни;
ж) ведение хозяйства;
з) жизненные стремления;
и) взгляды на общество;
к) отношение к Ольге;
л) взаимоотношения и взаимовлияние;
м) самооценка;
н) особенности характера.
III. Значение образов Обломова и Штольца:
Гончаров отразил в Обломове типические черты патриархального дворянства;
Обломов вобрал в себя противоречивые черты русского национального характера;
Штольцу отводилась роль человека, способного сломить обломовщину и возродить героя;
Неясность представлений Гончарова о роли «новых людей» в обществе привела к неубедительности образа Штольца.
III. Работа по написанию сочинения.
Отбор цитатного материала к сочинению.
Работа с черновиком. Проверка, правка.
Переписывание сочинения в тетрадь.
IV. Домашнее задание: 1. Театр Островского. Сообщение.
2. Драму «Гроза» прочитать.
3. Стр. 3 – 10, 20 – 25.
Многие исследователи характеризуют Штольца как некое подобие машины – совершенного автоматизированного механизма, работающего ради самого процесса работы. Однако образ Андрея Ивановича не менее трагичен, чем образ живущего в мире мечтаний и иллюзий Обломова. Если Илье Ильичу с детства прививали только единонаправленные «обломовские» ценности, которые и стали для него ведущими, то для Штольца полученные от матери, схожие с «обломовскими» ценности были забиты привитыми отцом европейскими, «немецкими» ценностями. Андрей Иванович, как и Обломов, – не гармоничная личность, в которой могли бы совместиться русская душевность и поэтичность с европейским практицизмом. Он постоянно ищет себя, пытается понять цель и смысл своей жизни, но не находит их, – о чем свидетельствуют попытки Штольца всю жизнь стать ближе к Обломову как к источнику исконно русских ценностей и спокойствия души, которых ему не хватало в жизни.
Проблема «лишнего героя»
Из проблемы изображения национального характера проистекает следующие социально-психологические проблемы в романе «Обломов» – проблема лишнего человека и проблема самоотождествления личности со временем, в котором он живет. Обломов – классический лишний герой в романе, для него чуждо окружающее его общество, ему тяжело жить в быстро меняющемся мире, абсолютно непохожем на родную тихую Обломовку. Илья Ильич словно погрязает в прошлом времени – даже планируя будущее, он все равно видит его сквозь призму прошлого, желая, чтобы будущее было таким же, как было его прошлое, а именно, похожим детские годы в Обломовке. В конце романа Илья Ильич получает желанное – атмосфера, царящая в доме Агафьи, словно возвращает его в детство, где родная, любящая мать постоянно его баловала и оберегала от всяческих потрясений – не удивительно, что Агафья очень похожа на обломовских женщин.
Философская проблематика
Тема любви
В романе «Обломов» Гончаров затрагивает ряд вечных философских вопросов, актуальных и в наши дни. Ведущей философской темой произведения является тема любви. Раскрывая отношения между героями, автор изображает несколько типов любви. Первый – романтичные, наполненные высоким чувством и вдохновением, но быстротечные отношения между Ольгой и Обломовым. Возлюбленные идеализировали друг друга, создавая в воображении далекие, непохожие на реальных людей образы. Кроме того, у Ольги и Обломова были разные понимания сути любви – Илья Ильич видел любовь к девушке в отдаленном обожании, недоступности, ирреальности их чувств, тогда как Ольга воспринимала их отношения как начало нового, реального пути. Для девушки любовь была тесно связана с долгом, обязывающим ее вытащить Илью Ильича из «болота» Обломовщины.
Совершенно иной предстает любовь между Обломовым и Агафьей. Чувства Ильи Ильича походили больше на любовь сына к матери, тогда как чувства Агафьи представляли собой безоговорочное обожание Обломова, подобное слепому обожанию матери, готовой дать все своему ребенку.
Третий тип любви Гончаров раскрывает на примере семьи Штольца и Ольги. Их любовь зародилась на почве прочной дружбы и полного доверия друг к другу, однако со временем чувственная, поэтичная Ольга начинает осознавать, что в их стабильных отношениях все же не хватает того великого всеохватывающего чувства, которое она ощущала рядом с Обломовым.
Смысл жизни человека
Главной проблемой романа «Обломов», охватывающей все рассмотренные выше темы, является вопрос о смысле человеческой жизни, полном счастье и способе его достижения. В произведении ни один из героев не находит истинного счастья – даже Обломов, который в конце произведения якобы получает то, о чем мечтал всю жизнь. Сквозь пелену засыпающего, деградирующего сознания Илья Ильич просто не мог понять, что путь разрушение не может привести к истинному счастью. Нельзя назвать счастливыми и Штольца с Ольгой – несмотря на семейное благополучие и спокойную жизнь, они продолжают гоняться за чем-то важным, но неуловимым, что они ощущали в Обломове, но так и не смогли поймать.
Заключение
Раскрытые вопросы не исчерпывают идейной глубины произведения, а только представляют собой анализ проблематики «Обломова» кратко. Гончаров не дает конкретных ответов на вопрос: в чем же счастье человека: в постоянном стремлении вперед или в размеренном спокойствие? Автор только приближает читателя к решению этой извечной дилеммы, верным выходим из которой, возможно, является гармония двух ведущих в нашей жизни начал.
Сочинения по русской литературе, зарубежной литературе и на свободную тему для учеников 10 класса.
СОЧИНЕНИЯ ПО РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
И. А, ГОНЧАРОВ
Идеальный женский характер в представлении И. А. Гончарова
(По роману “Обломов”)
Она мигом взвесила свою власть над ним, и ей нравиласьэтароль путеводной звезды, луча света.
И. А. Гончаров
Роман “Обломов” вышел в свет в 1859 году, когда в стране чрезвычайно остро стоял вопрос отмены крепостного права, когда русское общество уже в полной мере осознало губительность существующих порядков. “Разбирать женские образы, созданные И. А. Гончаровым, значит, предъявлять претензию великим знатокам женского сердца”, — заметил один из наиболее проницательных русских критиков Н. А. Добролюбов.
В образе Ольги Ильинской воплотились не только лучшие черты русской женщины, но и все лучшее, что видел писатель в русском человеке. Ольга не была красавицей, не было ни белизны в ней, ни яркого колорита щек и губ, и глаза не горели лучами внутреннего огня. Но если бы ее обратить в статую, то она была бы статуей гармонии и грации. Именно в Ольге мы видим все те черты, которые всегда привлекали внимание русских писателей в любой женщине: отсутствие искусственности, красоту не застывшую, а живую. Мы можем уверенно сказать, что Ольга Ильинская продолжает ту галерею прекрасных женских образов, которую открыла Татьяна Ларина, и которыми будет восхищаться не одно поколение читателей.
Ольга – чужая в своей среде. Но в ней есть и ум, и решительность, чтобы отстаивать право на свою жизненную позицию. Именно Ольгу Обломов воспринял как воплощение того идеала, о котором мечтал. Отношения главного героя романа с Ольгой позволяют нам глубже понять характер Ильи Обломова.
Что же видит Ольга в Обломове? Сначала болезненная неспособность этого человека к действию зажигает в ней желание помочь хорошему, но слабовольному человеку. Она ценит в Обломове ум, простоту, доверчивость, отсутствие всех тех светских условностей, которые также чужды и ей. Она чувствует, что в нем нет цинизма, но есть постоянное стремление к сомнению и сочувствию. Ольга мечтает, что “она укажет ему цель, заставит полюбить все то, что он разлюбил… Он будет жить, действовать, благословлять жизнь и ее”. Однако Ольге и Обломову не суждено быть счастливыми.
Обломов предчувствует, что их отношения с Ольгой не могут всегда быть только их личным делом, они непременно обернутся множеством условностей, обязанностей.
Ольга постоянно размышляет о своем чувстве, о влиянии на Обломова, о своей “миссии”; любовь становится для нее долгом, а потому уже не может быть безоглядной, стихийной. Больше того, Ольга не готова пожертвовать всем ради любви. “Тебе хотелось бы узнать, пожертвовала ли бы я тебе своим спокойствием, пошла ли бы я с тобою поэтому пути?.. Никогда, ни за что!” – решительно отвечает она Обломову.
Обломов и Ольга ждут друг от друга невозможного. Она от него — деятельности, воли, энергии; в ее представлении, он должен стать похожим на Штольца, но только сохранить при этом лучшее, что есть в его душе. Он от нее — безоглядной, самоотверженной любви. Ольга любит того Обломова, которого создала в своем воображении, которого она искренне хотела создать в жизни. “Я думала, что оживлю тебя, что ты можешь еще жить для меня, — а ты умер уже очень давно”, — с трудом выговаривает Ольга и задает горький вопрос: “Кто проклял тебя, Илья? Что ты сделал? Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…”. – “Есть, -отвечает Илья. – Обломовщина!” Трагедия Ольги и Обломова становится окончательным приговором тому явлению, которое изобразил Гончаров.
Ольга выходит замуж за Штольца. Именно он сумел добиться того, что в душе Ольги здравый смысл, рассудок окончательно победили терзавшее ее чувство. Ее жизнь можно назвать счастливой. Она верит в своего мужа, а потому любит его. Но Ольга начинает чувствовать необъяснимую тоску. Механическая, деятельная жизнь Штольца не дает тех возможностей для движения души, которые были в ее чувстве к Обломову. И даже Штольц угадывает это: “Узнав раз, его разлюбить невозможно”. С любовью к Обломову умирает лучшая часть души Ольги, она навсегда остается жертвой.
“Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник высказать из теперешней русской жизни, живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали”, – писал Н. А. Добролюбов. – “…В ней-то более, чем в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь, от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину… Обломовщина ей хорошо известна, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками, и …найдет в себе столько сил, чтоб произвести над нею суд беспощадный…”.
Два лика любви в романе И. А. Гончарова “Обломов”
Роман И. А. Гончарова “Обломов” – классика русской литературы. В этом романе перед нами предстает два лика любви. Первый – любовь Обломова и Ольги, второй – любовь Штольца и Ольги. Как же они различны! Первое чувство — не успев расцвести — тут же завяло, второе — расцветает долго, но, распустившись и окрепнув, долго сохраняет всю свежесть молодости.
Любовь Обломова и Ольги быстро увядает. Возможно, в этом виноваты они оба, но, скорее всего, всю вину можно возложить на Обломова. Его лень и безделье и были причиной разрыва. Да и сама Ольга не столько любила, сколько хотела любить своего незадачливого жениха, навязывая ему роль, противную для него. Неопытная в делах любви, Ольга со всей силой молодости отдалась этому новому для нее чувству, не понимая, что Обломову, с его вечными страхами и ленью, ее любовь не очень-то и нужна.
По-иному обстояло дело у Штольца с Ольгой. Как человеку деятельному и практичному, Штольцу некогда было заниматься своими сердечными делами. А когда пришла любовь, это новое для него чувство, он отдался ему всецело. Ольгу Штольц знал задолго до встречи за границей, но тогда она была для него лишь ребенком, умным и подающим большие надежды, но ребенком. За границей Штольц увидел в ней женщину, в которую тут же влюбился.
Эти два лика различны, как и сама любовь, о которой так много сказано.
Гениальность Гончарова и состоит в том, что он показал эти два лика, не утаивая и не приукрашивая ничего.
Почему Обломов лежит на диване?
(По роману И. А. Гончарова “Обломов”)
Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием.
И. А. Гончаров. Обломов
Роман И. А. Гончарова “Обломов” был написан еще в дореформенное время. В нем автор с объективной точностью и полнотой изобразил русскую жизнь первой половины XIX века. Сюжет романа — это жизненный путь Ильи Ильича Обломова, с детских лет и до самой его смерти. Основная тема романа — это обломовщина — образ жизни, жизненная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя; но главное — это отсутствие труда, практическая бездеятельность. Понятие “обломовщина” применимо далеко не к одной Обломовке с ее-обитателями, это “отражение русской жизни”, ключ к разгадке многих ее явлений. В XIX веке жизнь ‘ многих русских помещиков была аналогичной жизни обло-мовцев, и потому обломовщину можно назвать “господствующей болезнью” того времени. Суть обломовщины раскрывается Гончаровым посредством изображения жизни Обло-мова, большую часть которой герой проводит, лежа на диване, мечтая и строя всевозможные планы. Что же мешает ему встать с этого дивана?
На мой взгляд, основная причина бездеятельности Обло-мова — это его социальное положение. Он — помещик, и это освобождает его от множества занятий. Он – барин, ему не надо ничего делать — за него все сделают слуги. У Ильи Ильича никогда даже не возникало желания делать что-то самому, хотя винить его в этом не стоит, так как это — следствие воспитания. А воспитание, атмосфера, в которой рос маленький Обломов, сыграли огромную роль в формировании его характера и мировоззрения.
Родился Илья Ильич Обломов в Обломовке – этом “благословенном уголке земли”, где “нет ничего грандиозного, дикого и угрюмого”, нет “ни страшных бурь, ни разрушений”, где господствуют глубокая тишина, мир и невозмутимое спокойствие. Жизнь в Обломовке была однообразной, здесь страшно боялись каких бы то ни было перемен. В имении Обломовых традиционным был полуденный “всепоглощающий, ничем не победимый сон, истинное подобие смерти”. И маленький Илюша рос в этой атмосфере, он был окружен заботой и вниманием со всех сторон: его мать, няня и вся многочисленная свита дома Обломовых осыпали мальчика ласками и похвалами. Малейшая попытка Илюши сделать что-либо самостоятельно тут же подавлялась: бегать куда-либо ему часто запрещалось, в четырнадцать лет он был не в состоянии даже сам одеться. А учение Илюши у Штольца таковым и назвать трудно. Причины для того чтобы мальчик не поехал в школу, родители находили самые различные, вплоть до нелепых и смешных.
Таким образом, живя в таком доме и в таком окружении, Илья Ильич все больше “пропитывался” обломовщиной, в его сознании формировался постепенно идеал жизни. Уже взрослому Обломову была свойственна, по-моему, несколько детская мечтательность. Жизнь в мечтах представлялась ему спокойной, размеренной, стабильной, а любимая женщина -по своим качествам больше напоминающая мать — любящей, заботливой, участливой. Обломов настолько погрузился в мир своих грез, что полностью оторвался от действительности, которую он был не в состоянии принять. (“Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?”)
Итак, реальность Обломов не приемлет, она его пугает. А есть ли у Ильи Ильича конкретная цель в жизни, если не считать той обломовской идиллии? Нет. А есть у него какое-нибудь дело, которому бы он полностью отдавался? Тоже нет. Значит, и вставать с дивана незачем.
Обломовщина полностью поглотила Илью Ильича, окружавшая его в детстве, она не оставила его до самой смерти. Но ведь Обломов – человек с “чистым, верным сердцем”, с гармоничной, цельной, возвышенной, поэтической душой, в которой “всегда будет чисто, светло, честно”, таких людей мало; это “перлы в толпе”. Но Обломов не нашел применения своему огромному нравственному, духовному потенциалу, он оказался “лишним человеком”, его развратила сама возможность ничего не делать. Мне кажется, если бы не воспитание, породившее неспособность Обломова к труду, этот человек мог бы стать поэтом или писателем, может быть, учителем или революционером. Но, в любом случае, он принес бы пользу окружающим, не прожил бы жизнь впустую. Но, как говорит сам Илья Ильич, обломовщина его погубила, именно она не давала ему встать с дивана, начать новую, полноценную жизнь.
Обломов и обломовщина
(По роману И. А. Гончарова “Обломов”)
И. Гончаров написал три романа, которые, не являясь ни остросоциальными полотнами, ни образцами сложного психологизма, стали, тем не менее, своеобразной энциклопедией национального характера, уклада жизни, жизненной философией.
Обломов – устойчивый, чисто русский тип, тип барина, воспитанный веками рабовладения. Инертность, апатия, отвращение к серьезной деятельности, уверенность в том, что все желания будут выполнены. Личного труда, требующего умственных и эмоциональных затрат, Обломовы не знали. Вся жизнь их от седьмого колена шла заведенным порядком, и вот потомки лишились личной инициативы. Обломов считает себя свободным и защищенным от жизни, но на самом деле он раб своих прихотей, раб любого, кто подчинит его своим желаниям. Обломов не зол, но он и не добр. Он человек без поступков, человек, всегда уступающий рутине, привычкам. Для Обломова на вопрос “Теперь или никогда” всегда имеется уклончивый ответ: “Только не теперь”. Детская непосредственность, чистота, искренность Обломова идут не от душевных трудов и затрат, а от неразвитости души. “Чистосердечие – не дикорастущий цветок”, оно требует неустанной работы над собой, изучения и осмысления жизни, опыта деятельности и отношений с людьми. Этого нет у Обломова, он становится жертвой любого, кто претендует на обладание его жизнью.
Мошенник или друг, женщина умная или женщина добрая – он безвольно переходит из одних рук в другие. Побеждают мошенник и простая баба. Они ничего не требуют. С другом проблемы, с Ольгой проблемы, они чего-то хотят, куда-то зовут. А в уютном домике на Петроградской стороне наливки и варенья, пуховые перины, забота и необременительная любовь.
Обломов – герой, ставший тем кусочком мозаики, без которого невозможно понять уникальный исторический тип – русского дворянина. Онегин, Печорин, Рудин – они мечутся в поисках цели, они выше и лучше окружающих. Обломов не только не ищет, он избегает целеустремленной деятельности. Мир вокруг суетен и пошл, Обломов не хочет играть в его игры, а свою игру навязать миру не в состоянии.
Проблема ответственности личности за свою судьбу в романе И. А. Гончарова “Обломов”
Гончаров Иван Александрович родился 6 июня 1812 г. в состоятельной купеческой семье. Отец Александр Иванович неоднократно избирался городским головой Симбирска. Он скончался, когда Ивану было 7 лет. Воспитанием занималась мать, Авдотья Матвеевна, а также бывший морской офицер Николай Николаевич Трегубов, человек передовых взглядов, знакомый с декабристами.
К литературному творчеству Гончаров обратился в годы университетской учебы. Его выдающиеся произведения — романы “Обрыв”, “Обыкновенная история”, “Обломов”.
В 1859 г. в журнале “Отечественные записки” был напечатан роман Гончарова “Обломов”.
“Обломов” имел чрезвычайно важное значение в развитии русского реалистического романа. В романе показано губительное влияние феодально-крепостнического строя на развитие человеческой личности и даны два больших типических обобщения, представляющих собой вершину творчества Гончарова: Обломов и обломовщина.
Образ Обломова – это величайшее художественное обобщение, воплощающее в себе типические черты характера, порожденного русской патриархальной помещичьей жизнью. Такая жизнь порождала духовную нищету у обитателей Обло-мовки, узость интересов, бедность и примитивизм психологии. Гончаров не раз подчеркивает, что в жизни обломовцев важнейшее место занимали еда и сон. Среди всех их забот “глав-. ной заботой была кухня и обед. Об обеде совещались целым домом, и престарелая тетка приглашалась к совету. Всякий предлагал свое блюдо: кто суп с потрохами, кто лапшу или желудок, кто рубцы, кто красную, кто белую подливку к соусу”. “Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обло-мовке”. Этой заботе был подчинен весь строй жизни.
Обломовцев характеризуют бездеятельность и лень. Свои потребности они удовлетворяют при помощи подневольного труда крепостных.
Жизнь обитателей Обломовки оказывает губительное воздействие на формирование их характеров. Писатель рисует образ живого, любознательного мальчика Илюши Обломова и показывает вредное влияние на него среды и обломовской системы воспитания. Родители ограждают Илюшу от труда, приучают к праздности и паразитизму, развивают в нем чувство превосходства над другими. Илюша не ездил на уроки в Верхлево: “Ученье-то не уйдет, а здоровья не купишь”. Позже Обломов в столичном учебном заведении изучает науки лишь в той степени, в какой они сами без труда укладывались в голове. Обломов служил, но не потому, что ему хотелось работать и чего-то добиться, а потому, что так было принято в среде дворянской молодежи, и при первом же затруднении и ответственности за свою ошибку он оставил службу.
Стремясь только к покою, Обломов к 32 годам превращает: ся в байбака, в существо апатичное и инертное. Для того чтобы еще больше подчеркнуть силу инерции в своем герое, Гончаров показывает и тех, кто боролся за Обломова и пытался вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь, но из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: “Прирос к этой яме больным местом, попробуй оторвать – будет смерть”. Даже любовь к женщине не может возродить Обломова и вернуть к активной жизни. Драма Обломова тем сильнее, что он понимает свое духовное падение: “Настала одна из ясных сознательных минут в жизни Обломова. Как страшно стало ему, когда вдруг в душе его возникло живое и ясное представление о человеческой судьбе и назначении и когда мелькнула параллель между этим назначением и собственной его жизнью… — он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее светлое начало, может быть, теперь уже умершее”.
С обломовщиной, как с явлением глубоко чуждым и вредным, нам нужно неустанно бороться, уничтожая самую почву, на которой она может произрастать.
Диван — трон Обломова
(сочинение-миниатюра)
У каждого человека есть место и обстоятельства, в которых он чувствует себя “как король”. Он защищен, свободен, доволен, самодостаточен. У гончаровского Обломова такой королевский трон – диван. Это не просто предмет мебели, не место отдыха и сна после трудов праведных. Это священное место, на котором сбываются все желания, выстраивается фантастический мир, в котором Обломов не правит — для этого ведь усилия прилагать нужно, — он принимает как должное покой, довольство, сытость. Обломов — это как печь, на которой лежит Емеля-дурак, а между тем ведра сами по воду идут и пироги в печь прыгают. Только вместо щучьего веления к услугам Обломова — преданные рабы, если называть вещи своими именами.
Обломов сроднился, сросся со своим диваном. Но не только лень мешает Обломову сойти с него. Там, вокруг, — реальная жизнь, которая устроена вовсе не к услугам и удовольствию барина. Там нужно что-то доказывать, чего-то добиваться. Там проверяется, что ты за человек и имеешь ли право на то, чего желаешь. А на диване покойно, уютно — и в царстве порядок… и Захар на месте…
1. Д. И. Писарев говорил,
что содержание романа «Обломов» (его сюжет) может быть рассказано в двух-трех
строчках. Попробуйте кратко передать сюжет романа. Какие главные события
лежат в основе каждой из четырех частей романа? Некоторые критики считали,
что в романе два сюжета: Обломов — Ольга, Штольц — Ольга. Другие говорили о
едином сюжете — превращении Обломова в «живой труп». Какова ваша точка
зрения?
2. Обратимся к главе I первой части романа —
своеобразной его экспозиции.
Как нарисована внешность
Обломова, обстановка, его окружающая? Как в деталях портрета, поведения героя,
вещного мира, в частности в таких «узловых» деталях, как халат, туфли, одеяло,
сказывается ирония писателя? Кстати, халат как характерная деталь упоминается в
романе не один раз. Припомните, когда, где, при каких обстоятельствах? Почему?
Как сам писатель характеризует своего героя?
Сравните приемы характеристики
Обломова в главе I романа с приемами
обрисовки Манилова в «Мертвых душах» Гоголя. В чем сходство? В чем различие?
Отвечая на вопрос, примите во внимание
слова исследователя
Обломов в изображении
Гончарова не мнимо (как Манилов), а действительно приятный и действительно
добрый, мягкий, откровенный и сердечный человек. И он вызывает в окружающих
людях совсем иные (чем Манилов) чувства. (И. И. Пруцков. Мастерство Гончарова-романиста. 1962)
Вместе с Обломовым в главе I появляется Захар. Что сближает
господина и слугу?
Обломов на первых страницах романа <…> полностью
раскрывается через быт. Таков он в перебранке с Захаром: оба равны в своей
поглощенности мелочами. <…> Мелочи быта вырастают до мировых масштабов,
застилают весь свет для бездельника-ленивца. (Е. А. Краснощекова. Гончаров: Мир
творчества. 1997)
Какие мелочи быта становятся предметом перебранки Обломова
и Захара?
А
теперь обратитесь к началу романа.
Вспомните, при каких обстоятельствах мы знакомимся с Евгением Онегиным,
Печориным, даже Чичиковым. В чем необычность начала романа «Обломов»? Почему,
по вашему мнению, местом действия писатель избрал Гороховую улицу (центр Петербурга),
квартиру в большом доме, «народонаселения которого стало бы на целый уездный
город»? Как соотносится место действия романа с образом жизни героя? Почему героем
романа автор сделал не старца, не больного, не переутомленного жизнью человека,
а мужчину цветущего возраста — лет тридцати двух-трех от роду?
3. В главах II—IV первой части романа перед возлежащим в постели
Обломовым проходит своеобразный парад гостей.
Персонажи сменяют друг друга в строгом порядке, как в классицистской
пьесе. Но правдоподобная мотивировка и не обязательна: гости — по сути
«внесюжетные персонажи», заменяющие собой описание «среды». <…>
Характеристики гостей одноплановы. <…> (Е. А. Краснощекова, Гончаров: Мир
творчества. 1997)
Подготовьте краткие сообщения о героях главы II Волкове,
Судьбинском, Пенкине, Алексееве. Какие их качества и почему Обломов осуждает?
Как это характеризует Обломова? А что в какой-то мере сближает его и Алексеева?
Почему писатель все-таки иронизирует над Обломовым в сценах бесед с гостями?
4. В главах III—IV первой части обратите внимание на авторскую
характеристику Тарантьева, отметьте в нем черты Ноздрева и вместе с тем то, что
сближает его с Обломовым.
Запомните
диалог Обломова с Тарантьевым:
«- Завтра переезжай на квартиру к моей куме, на Выборгскую
сторону…
— Я туда не перееду… Врешь, переедешь! — сказал
Тарантьев».
Работая над текстом романа, не забывайте этих
«пророческих» слов Тарантьева.
5. Перечитайте главу IX первой части
романа («Сон Обломова») – «увертюру всего романа», как говорил Гончаров, и
ответьте на вопросы:
Какие
картины природы и жизни «благословенного уголка» вам особенно запомнились?
Что
в мире Обломовки, в патриархальной жизни ее обитателей, вызывает доброе чувство
писателя? Почему?
Что
в обломовском укладе он не может принять? Как это сказывается в нарисованных им
картинах и тоне повествования? Приведите примеры.
На фоне застойного существования, среди обломовцев, маленький
Илюша выглядит нормальным, живым, непосредственным ребенком. Какие же
обстоятельства положили начало угасанию его натуры?
6. Перечитайте главу VIII первой части.
Как изображены в ней лень, апатия Обломова, надежды на «авось», барская спесь
(«я» и «другие»), любовь к звонкой фразе («жалким словам»)?
Сопоставьте,
как и в главе I, Обломова и Захара, в частности их обиды на
слова «ядовитый» (Захар) и «другой» (Обломов). Какова же, по вашему мнению,
роль Захара в романе?
А
как Гончаров показывает самоосуждение Обломова, его страдания от того, что «в
нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало»?
7. Восстановите в памяти и кратко расскажите
историю отношений Обломова и Ольги. Сравните два письма Обломова: одно, незаконченное,
к хозяину дома (глава VIII первой части), другое — к Ольге
(глава X второй части). Почему во втором письме —
свободная речь, образность, мысль, чувство? Как оценили письмо Ольга (в этой же
главе) и Штольц (глава IV четвертой части)? Можно ли согласиться с их
оценками?
8. Как сочетается в Обломове вспышка страсти с
пассивностью и даже эгоизмом (желанием испытать чувство любимой женщины, добиться
от нее жертвы) (глава XII второй части)? Почему Обломов не выдержал
«испытания любовью»?
9. Почему оправдалось «пророчество» Тарантьева —
Обломов переехал к его куме на Выборгскую сторону? Что привлекает Обломова в доме
Пшеницыной? Почему некоторые критики называют последнее обиталище героя
«Выборгской Обломовкой»?
18.
Каким эпизодом завершается «Сон Обломова»? В чём смысл финальной истории из
обломовского детства и авторского комментария к ней?
19.
Каковы философские итоги романа Гончарова? Что перевешивает в авторском взгляде
на историю: правда Штольца или правда Обломова? Что важнее в быстро меняющейся
жизни: опора на традицию или следование новым веяниям?
10. Так кто же такой Обломов?
…Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний
не от собственных усилий, а от других — развила в нем апатическую неподвижность
и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается
с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются,
что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь
границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую
любопытную сторону его личности и всей его истории… <…> Вся жизнь этого
барина убита тем, что он постоянно остается рабом чужой воли и никогда не возвышается
для того, чтобы проявить какую-нибудь самобытность. Он раб каждой женщины,
каждого встречного, раб каждого мошенника, который захочет взять над ним волю.
Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется
власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не
может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли
барина, и барит покорится… <…> Отчего же это? Да все оттого, что
Обломов, как барин, не хочет и не умеет работать и не понимает отношений своих
ко всему окружающему. (Н. А. Добролюбов. Что такое обломовщина? 1859)
Илья
Ильич стоит на рубеже двух взаимно противоположных направлений: он воспитан под
влиянием обстановки старорусской жизни, привык к барству, к бездействию и к
полному угождению своим физическим потребностям и даже прихотям. <…>
Высшие стремления его ума и сердца, пробужденные образованием, не замерли;
человеческие чувства, вложенные природою в его мягкую душу, не очерствели: они
как будто заплыли жиром, но сохранились во всей своей первобытной чистоте.
<…> Оставшись до зрелого возраста с полною верою в совершенства людей,
создав себе какой-то фантастический мир, Обломов сохранил чистоту и свежесть
чувства, характеризующую ребенка; но эта свежесть чувства бесполезна и для него
и для других. <…> На подобные личности должно, по нашему мнению,
смотреть как на жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже
двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной
в другую. В этой нерешительности, в этой борьбе двух начал заключается
драматичность их положения; здесь же заключаются и причины дисгармонии между
смелостью их мысли и нерешительностью действий. Таких людей должно жалеть
во-первых потому, что в них часто бывает много хорошего, во-вторых потому, что
они являются невинными жертвами исторической необходимости. (Д. И. Писарев. «Обломов».
Роман И. А. Гончарова. 1859)
Мы уже сказали, что нежная, любящая натура Обломовых вся озаряется через
любовь — и может ли быть иначе с чистою, детски ласковой русской душою, от
которой даже ее леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич
высказался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа
перед теми сокровищами, что перед ней открылись. <…> Он дорог нам по
истине, какою проникнуто все его создание, по тысяче корней, которыми
поэт-художник связал его с нашей родной почвой. И наконец, он любезен нам, как
чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно покончил свой
век, не обидевши ни одного человека, не обманувши ни одного человека и не
научивши ни одного человека чему-нибудь скверному. (А. В. Дружинин. «Обломов». Роман И. А.
Гончарова. 1859)
[После разрыва с Ольгой Обломов несчастен] Произнесет ли читатель и
теперь над несчастным человеком едва не сорвавшийся с уст приговор? Разве
какой-нибудь Штольц, гордый своими совершенствами, возбуждает столько любви и
человеческой симпатии, как бедный Илья Ильич? (Д. С. Мережковский. Гончаров. 1890)
То мертвое озеро жизни, которое характеризуется страшным
словом «обломовщина» <…>, это зло Гончаров взял в самом обыденном его
проявлении; он значительно упростил его, низвел к физической лени. Для того
чтобы быть Обломовым, вовсе не надо лежать по целым дням, не расставаться с
халатом, плотно ужинать, ничего не читать и браниться с Захаром: можно вести
самый подвижный образ жизни, можно странствовать по Европе, как это делает
Штольц, и все-таки быть Обломовым. Гончаровская обломовщина не тонка, она имеет
слишком физиологический характер, и автор заручился даже медицинским
свидетельством о болезни Об-ломова, об отолщении его сердца. (Ю. И. Айхенвальд. Силуэты
русских писателей. 1906—1910)
Обломов — единственный настоящий человек в романе, единственный, чье
существование не исчерпывается принятой на себя ролью. В предстоящей свадьбе
его больше всего пугает то, что он, Обломов, превратится в «жениха», приобретет
определенный, однозначный статус. <…> Потому Обломов и не может
включиться в окружающую жизнь, что ее делают люди-машины, люди-роли. У каждого
своя цель, своя шестеренка, которыми они сцепляются для удобства с другими.
Гладкому, «мраморному» Обломову нечем зацепиться за других. Он не способен
расщепить свою личность на роль мужа, помещика, чиновника. Он просто человек.
Обломов является в романе законченным, совершенным и оттого
неподвижным. Он уже состоялся, выполнив свое предназначение только тем, что
явился на свет. <…> Тут, на петербургской окраине, в модифицированной
[видоизмененной] Обломовке <…> он наконец себя находит. <…>
Несовместимость Обломова с миром «других» происходит оттого, что он мертвый
среди живых. Его завершенность, законченность, одинокая самодостаточность — это
совершенство трупа, мумии. «Или — прекрасной, но неподвижной статуи». Остальные
персонажи романа — всего лишь осколки цельной обломовской личности. Но они живы
в силу своего несовершенства. Выполняя свою жизненную программу, свою машинную
функцию, они существуют в сегодняшнем дне, в истории. Обломов же пребывает в
вечности, бесконечной, как смерть. (П. Л. Вайль, А, А. Генис. Родная речь. 1991)
Итак, перед нами несколько мнений об особенностях характера героя
Гончарова.
Обломов:
— бездеятельный, инертный, апатичный человек, лишенный
каких-либо положительных качеств, порождение крепостнической системы (Я. А.
Добролюбов);
— человек переходной эпохи; воспитанный в барстве, он сохранил
свою мягкую душу, высшие стремления. Но он оторван от жизни, и потому хорошие
его качества никому не нужны (Д. И. Писарев);
— чистая, нежная душа, не испорченная веком себялюбия, ухищрений и
неправды (А. В. Дружинин);
— человек трагической судьбы, вызывающий любовь и симпатии (Д.
С. Мережковский);
—
просто физически больной человек (Ю. И. Айхенвальд);
— цельный человек, противостоящий людям-машинам. Но, чуждый
обывательской суете, он неподвижен как труп или статуя (Я. Л. Вайль, А. А.
Генис).
Чье мнение из процитированных выше критиков и
литературоведов вам ближе? Чем? А может быть, у вас сложился свой взгляд на
Обломова? Сформулируйте и обоснуйте его. Мережковский назвал
Обломова «несчастным человеком». Другой исследователь заметил:
Роман открывался полной комизма картиной жизни Обломова на Гороховой
улице. Завершился же он потрясающей читателей встречей Штольца с нищим,
бездомным и одиноким Захаром. Этот эпизод усиливает трагический колорит истории
Обломова. (Н.
И. Пруцков. Мастерство Гончарова-романиста. 1962)
В чем, по вашему мнению, трагедия жизни героя романа?
11. В конце третьей части романа между Обломовым и
Ольгой происходит следующий диалог:
— Отчего погибло все? вдруг, подняв голову, спросила она. Кто проклял
тебя, Илья? <…> Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…
— Есть, — сказал он чуть слышно.
Она вопросительно, полными слез глазами взглянула на него.
— Обломовщина! — прошептал он…»
Что же такое обломовщина? И в чем заключается типичность
Обломова?
Вот
несколько ответов на эти вопросы.
Говоря о людях, близких Обломову по характеру, взглядам, поведению (обломовцах),
Добролюбов отмечал:
Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое бы для них
было жизненной необходимостью, сердечной святыней, религией, которое бы
органически срослось с ним, так что отнять его у них значило бы лишить их жизни.
<…>
По мнению критика, обломовцами могут быть и помещик, впустую толкующий о
правах человечества и о необходимости развития личности; и чиновник, и офицер,
жалующиеся на обременительность службы; и журналист, радующийся успехам власти
в борьбе против злоупотреблений; и образованные люди, горячо сочувствующие нуждам
человечества и «в течение многих лет с неуменьшающимся жаром» рассказывающие
все те же «анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода».
<…> Остановите этих людей в их шумном разглагольствовании и скажите:
«Вы говорите, что нехорошо то и то; что нужно делать?» Они не знают…
Предложите им самое простое средство, — они скажут: «Да как же это так вдруг?»,
непременно скажут, потому что Обломовы иначе отвечать не могут. (Н. А. Добролюбов. Что такое
обломовщина? 1859)
Добролюбов связывал тип Обломова с породившей его эпохой крепостничества.
Критики более позднего времени говорили об эволюции этого типа в другие
исторические эпохи.
Через 54 года после опубликования статьи Добролюбова в 1913 году
известный юрист и общественный деятель А. Ф. Кони писал:
…Обломов уже не лежит на диване и не пререкается с Захаром. Он
восседает в законодательных или бюрократических креслах и своей апатией,
боязнью всякого почина и ленивым непротивлением злу сводит на нет вопиющие запросы
жизни и потребности страны, — или же уселся на бесцельно и бесплодно
накопленном богатстве, не чувствуя никакого побуждения прийти на помощь развитию
производительных сил родины, постепенно отдаваемой в эксплуатацию иностранцам. (А. Ф. Кони. На жизненном пути.
1913)
Прошло еще около 70 лет; появилось свидетельство нашего современника:
Вон как далеко шагнул во времени Илья Ильич, а кто-то, цепляясь за его
затертый восточный халат, все еще негодует: «Назад, в феодализм!» Обломов,
глядишь, уже в воздушных лайнерах, позевывая, летает с континента на континент,
а иной литературовед-старовер по-прежнему числит его за «патриархальным
укладом» и ни за что не согласен выпустить из потустороннего темного царства. (Ю. М. Лощиц. Феномен
Гончарова. 1982)
Неоднократно высказывалось мнение о том, что Обломов несет
в себе многие национальные черты русского народа, что он даже тип
общечеловеческий, соотносимый с такими образами, как Гамлет, Дон Кихот, Дон
Жуан.
Гончаров посягнул вложить в своего Илью Ильича слабости и недуги всякого
человека, каждого из нас, слабости извиняемые, малоизвиняемые и неизвиняемые. В
целокупном образе органично сочетались с ними и многие благие задатки, милые и
симпатичные свойства, также присущие всякому человеку. И потому Обломов
трогает, беспокоит и тревожит всякого человека. Не нужно быть особенно
прозорливым, чтобы догадываться, что так он наверняка
будет
поступать и впредь. (Ю. М. Лощиц. Феномен Гончарова. 1982)
Постарайтесь
ответить на вопросы:
Можно
ли ставить знак равенства между характером Обломова и обломовщиной?
О
каких слабостях, недугах, с одной стороны, и «симпатичных свойствах», присущих
всякому человеку и отличающих Обломова, с другой, можно говорить, если стать на
точку зрения критика Ю. М. Лощица? Согласны ли вы с этой дочкой зрения?
12. Перечитайте
характеристику Штольца, содержащуюся в главах I и II второй части романа.
Примем во внимание следующее. Штольц — новый герой литературы. С 40-х
годов XIX века,
особенно в 50—60-е годы, среди «деловых людей» стали все чаще появляться люди
волевые, предприимчивые, знающие, как вести дело. Об этом с восторгом писал
один из современников Гончарова, отмечая, что среди русских торговых людей
выделяются «сильные практичные природные умы, рядом опытов жизни и знанием
обстановки и общества достигающие конечной цели — обогащения» (А. С. Ушаков.
Наше купечество и торговля с серьезной и карикатурной стороны. 1865). В массе
грубых, необразованных купцов, вчерашних крепостных, «хозяйственных мужичков»
более культурные «негоцианты» (негоциант — купец, коммерсант, ведущий торговые
дела по преимуществу с другими странами), знающие языки и правила обхождения,
занимали особое место.
На их долю
выпадало ведение внешнеторговых операций.
Чем был занят Штольц? Он поддерживал связи с золотопромышленниками, бывал
в Киеве — торговом центре свеклосахарной промышленности, Нижнем Новгороде,
знаменитом ежегодными ярмарками, Одессе, крупнейшем центре хлебного экспорта из
России, складочном месте иностранных товаров, посещал Лондон, Париж, Лион
торговые и промышленные центры Европы. Таковы масштабы деятельности Штольца (см.: Л. С. Гейро. История создания
и публикации романа «Обломов». 1987).
Почему
Обломова писатель показывает в разных сценах и си
туациях, а о Штольце преимущественно рассказывает?
Почему цель жизни Штольца не удовлетворяет Обломова?
13. Познакомьтесь с высказываниями критики о
Штольце, почти единодушными.
…Из романа Гончарова мы и видим только, что Штольц — человек
деятельный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить —
значит трудиться и пр. Но что он делает, и как он ухитряется делать что-нибудь
порядочное там, где другие ничего не могут сделать, — это для нас остается
тайной. <…> Штольц не дорос еще до идеала общественного русского
деятеля. <…> И мы не понимаем, как мог Штольц в своей деятельности
успокоиться от всех стремлений и потребностей, которые одолевали даже Обломова,
как мог он удовлетвориться своим положением, успокоиться на своем одиноком,
отдельном, исключительном счастье… Не надо забывать, что под ним болото, что
вблизи находится старая Обломовка, что нужно еще расчищать лес, чтобы выйти на
большую дорогу и убежать от обломовщины. Делал ли что-нибудь для этого Штольц,
что именно делал и как делал, мы не знаем. А без этого мы не можем
удовлетвориться его личностью… Можем сказать только то, что не он тот
человек, который сумеет, на языке, понятном для русской души, сказать нам это
всемогущее слово: «вперед!» (Н. Л. Добролюбов. Что такое обломовщина? 1859)
Штольц — это машина, методически работающая. Он напичкан
добродетелями, чтобы во всем покрасоваться перед Обломовым, во всех случаях
быть «на высоте». Но цельного характера, его души мы не видим. Он деятелен, в
меру цивилизован, знает рациональные принципы хозяйства и даже ценит Бетховена,
он вежлив, но никогда не увлечен. Все дело для него — средство, а не цель. Он и
Ольгу оставляет с поручением увлечь Обломова, вызволить в светские гостиные, а
остальное Штольца не интересовало. Штольц трудится ради самого труда, а высшего
идеала он не имел и не подозревал, что идеалы нужны. Над целью жизни он никогда
не задумывался. <…> Штольц на высокой ступени своей активной жизни
оказывался тем же Обломовым, уготавливающим Ольге роль «матери — созидательницы
и участницы нравственной и общественной жизни целого счастливого поколения».
Эти патетические слова значат совсем немногое: речь идет о детях, о маленьких
«Штольцах», о созидательнице клана, «нравственной и общественной» психологии
дельцов, умеющих хватать прибыль на лету, таких же непосед. Ольга должна быть
участницей дела, русской фирмы наподобие «Домби и сына». Вот куда должны быть
потрачены силы Ольги. (В. И. Кулешов. Этюды о русских писателях. 1982)
Может быть, у вас возникли иные мысли о Штольце? Как вы
оцениваете его?
14. Какое впечатление сложилось у вас о героине
романа?
Прочтите
отзывы о ней известных критиков.
Без
Ольги Ильинской и без ее драмы с Обломовым не узнать бы нам Илью Ильича так,
как мы его знаем. <…> Как живет и наполняет все наши представления об
Обломове эта юная, горделиво смелая девушка, как сочувствуем мы стремлению
всего ее существа к этому незлобивому чудаку, отделившемуся от окружающего его
мира, как страдаем мы ее страданием, как надеемся мы ее надеждами, даже зная, и
хорошо зная их несбыточность. Г-н Гончаров, как смелый знаток сердца
человеческого, с первых сцен между Ольгой и ее первым избранником отдал большую
долю интриги комическому элементу. Его бесподобная насмешливая, бойкая Ольга с
первых минут сближения видит все смешные особенности героя, не обманываясь
нисколько, играет ими, почти наслаждается ими и обманывается только в своих
расчетах на твердые основы характера Обломова. Все это поразительно верно и
вместе с тем смело, потому что до сих пор никто еще из поэтов не останавливался
на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах… (А. В. Дружинин. «Обломов».
Роман И. А. Гончарова. 1859)
Какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она чего-то
допытывается. Автор не раскрыл пред нами ее волнений во всей их полноте, и мы
можем ошибиться в предположении насчет их свойства. Но нам кажется, что это в
ее сердце и голове веяние новой жизни, к которой она несравненно ближе Штольца.
<…> Она готова на эту борьбу, тоскует по ней и постоянно страшится,
чтоб ее тихое счастье с Штольцем не превратилось во что-то, подходящее к
обломовской апатии. Ясно, что она не хочет склонять голову и смиренно
переживать трудные минуты, в надежде, что потом опять улыбнется жизнь. Она
бросила Обломова, когда перестала в него верить; она оставит и Штольца, ежели
перестанет верить в него. <…> Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет
различить ее во всех видах, под всеми масками, и всегда найдет в себе столько
сил, чтоб произнести над ней суд беспощадный… (Н. А. Добролюбов. Что такое обломовщина? 1859)
Герои нашей эпохи — не Штольц Гончарова и не его Петр Иванович Адуев, — да
и героиня нашей эпохи тоже — не его Ольга, из которой под старость, если она точно
такова, какою, вопреки многим грациозным сторонам ее натуры, показывает нам
автор, выйдет преотвратительная барыня, с вечною и бесцельною нервною
тревожностью, истинная мучительница всего окружающего, одна из жертв Бог знает
чего-то. <…> Уж если между женскими лицами г. Гончарова придется выбирать
непременно героиню, беспристрастный и не потемненный теориями ум выберет, как
выбрал Обломов, Агафью Матвеевну, — не потому только, что у нее локти
соблазнительны и что она хорошо готовит пироги, — а потому, что она гораздо
больше женщина, чем Ольга. (А. А. Григорьев. Взгляд на русскую литературу со смерти
Пушкина. 1859)
К счастью, Ольга не целиком женщина головного пафоса. Все
больше в романе раскрываются права ее сердца. Ольга не всегда наделена
самообладанием, подчас теряется перед неожиданными трудностями и это усложняет
образ, делает его художественно убедительным. <…> В отношениях с
Обломовым Ольга подымается до того самоотвержения в любви, которое украшает это
чувство и остается на всю жизнь памятью сердца. <…> Ольга еще не знает
своих сил и пределов своих возможностей. Наградой за ее любовь должна быть
огромная, всепоглощающая цель жизни, которую она пока ищет в избранном мужчине.
Она должна найти эту цель.
Какое из приведенных мнений вам ближе? Почему?
Можно ли сравнить Ольгу Ильинскую с Татьяной Лариной? В чем сходство? В
чем различие? Чем вы объясните это различие?
(Кстати, имя Ольга восходит к варяжскому имени Хельга, что значит
«светлая, сияющая, святая».)
15. Гончаров долго и упорно работал над романом,
проявляя, как и все большие художники, повышенное чувство ответственности за каждое
сказанное слово.
В первых редакциях романа, в главе VI четвертой
части, диалог Штольца и Обломова о женитьбе Штольца на Ольге был таким:
«- Правда, правда! — перебил Обломов. — Бог знает, что я мелю… Кто ж,
кто этот счастливец? Я и не спрошу.
— Кто? — повторил Штольц. — Какой ты недогадливый, Илья! Обломов вдруг
остановил на своем друге неподвижный взгляд: черты его окоченели на минуту, и
румянец сбежал с лица:
— Не… ты ли? — спросил он.
—
Опять испугался! Чего же? — засмеявшись, сказал Штольц.
—
Не шути, Андрей, скажи правду! — с волнением говорил Обломов.
— Ей-богу, не шучу. Другой год я женат на Ольге.
— Милый Андрей! — произнес Обломов, обнимая его »
Перед последней репликой Обломова сделана вставка: «Мало-помалу испуг
пропадал в лице Обломова, уступая место мирной задумчивости; он ещё не поднимал
глаз, но задумчивость его через минуту была уж полна тихой и глубокой радости,
и когда он медленно взглянул на Штольца, во взгляде его уж было умиление и
слёзы».
В чём, по вашему мнению, смысл этой вставки?
16. В главе IX четвёртой части романа в разговор Штольца и
Ольги об Обломове сделана такая вставка:
«В ее воспоминании воскресло кроткое, задумчивое лицо Обломова,
его нежный взгляд, покорность, потом его жалкая, стыдливая улыбка, которою он
при разлуке ответил на ее упрек… и ей стало так больно, так жаль его…
(- Ты его не оставишь, не бросишь? — говорила она, не отнимая рук от шеи
мужа)».
Что придает повествованию эта вставка (данная в скобках)?
17. Перечитайте главу восьмую I части романа
«Обломов», предшествующую главе «Сон Обломова». Выполните письменный анализ
эпизода ссоры Обломова и Захара, используя следующий тезисный план:
«Жалкое
положение» Обломова после беседы с доктором, подготовившее столкновение с
Захаром;
Качество
«аргументов» Ильи Ильича, убедивших Захара в неуместности его напоминаний о
переезде;
Неосторожная
оговорка Захара — упоминание им «других», задевшее самолюбие барина;
Разъяснение
Обломовым различия между ним и «другим», подкрепленное «жалкими» словами (слово
«благодетельствует», повергшее Захара в тоску и уныние);
Восстановление
«гармонии» отношений между барином и слугой; реакция Захара на выслушанное им
поучение хозяина («Право, леший!.. Мастер жалкие-то слова говорить…»);
Размышления
Обломова о собственной жизни, вызванные столкновением с Захаром («Однако…
любопытно бы знать… отчего я… такой?»);
Переход
героя от сомнений ко сну, подготавливающий содержание главы «Сон Обломова» (от
бытового эпизода, вскрывающего сущность взаимоотношений барина и слуги, — к
истокам обломовщины, определившей ролевые отношения героев).
«Обломов» кажется предельно простым и ясным произведением,
содержание и смысл которого легко обозначить фразой: изображается
помещик-лежебока, привыкший ничего не делать, он оказывается не приспособленным
к жизни и бесславно оканчивает ее от апоплексического удара еще сравнительно
нестарым человеком. Вспоминается при этом, что Н. А. Добролюбов в статье «Что
такое обломовщина?» назвал роман И. А. Гончарова «знамением времени», то есть весьма
злободневным, имеющим важное общественное значение. Роман появился в канун
отмены крепостного права в России, именно того уклада, который порождает
Обломовых. Сами названия «Обломов», «обломовщина» намекают на нечто распавшееся,
рухнувшее, на захирение «обломков» некогда прочного рода, кондовой старины. Эти
броские названия-определения заучиваются, как формулы-ключи, для объяснения
некоторых черт галереи образов «лишних людей» в русской литературе, которые при
всей одухотворенности и умении вызывать к себе интерес читателя оказываются
уязвимыми: в них господствует «обломовщина». Добролюбов провел эти
сопоставления Обломова с Онегиным, и Печориным, и Бельтовым, и Рудиным…
И все же, что такое Обломов и «обломовщина»? Изображенный
в романе Гончарова художественный тип как-то не «списывается» вместе с
породившим его укладом. Он оказывается «знамением» более глубокого значения.
Что-то от Обломова переходит к каждому ленивому, апатичному тунеядцу,
привыкшему жить на чужой счет, и даже к человеку дельному и со стремлениями,
который, однако, с годами теряет самого себя, кончает халатом,
ничегонеделанием, иждивенчеством. Обломов не просто смешной, гротескный тип,
заведомо осужденный во мнении читателя.
10 декабря 2021 г. 16:21
Протопресвитер Александр Шмеман (1921-1983) — выдающийся пастырь, мыслитель, педагог и проповедник, автор научно-богословских сочинений и эссеистской прозы, много сделавший для Православной Церкви в Америке. Осмысление его богословского и литургического наследия, ставшего важной частью церковной науки XX века, особенно актуально в связи со столетием со дня рождения пастыря, которое приходится на этот год.
Фундаментальные богословские труды протопресвитера Александра были посвящены главным образом вопросам церковной истории, постижению истоков и сокровенного смысла православного богослужения и церковных таинств. О том, что сам профессор считал главным в своем богословии, о значении его идей для современной богословской науки рассуждает кандидат богословия, доцент кафедры богословия Московской духовной академии священник Антоний Борисов (№ 12, 2021, PDF-версия).
Различать Божественное и человеческое
Протопресвитер Александр Шмеман для многих представителей православного духовенства и мирян является примером священнослужителя, открытого для всего нового, жертвенно служащего Богу и людям, ищущего действенные способы достучаться до умов и сердец современников.
Подобное мнение о нем сложилось не только благодаря многочисленным печатным трудам покойного пастыря. Воспоминания людей, знавших богослова лично, прямо указывают на его подлинно христианское отношение к жизни и своему служению. По словам его близкого друга, тоже уже покойного, Н.А. Струве, последние дни земной жизни отца Александра были наполнены покаянием с готовностью полностью принять волю Божию: «Полтора года назад Господь посетил Своего верного слугу тяжелым испытанием: болезнью, оставляющей мало надежды на выздоровление. О. Александр не только переносил ее с полным терпением и смирением, но до самых последних дней не переставал ощущать радость и благодарить Бога за все. Роковая болезнь дала о. Александру положить печать подлинности тому, что было сердцевиной его проповеди и священства за целую жизнь: Всегда радуйтесь. За все благодарите (1 Фес. 5:16, 18)»1.
Вклад отца Александра Шмемана в развитие богословской науки является огромным. Именно благодаря ему в нашей Церкви сегодня обсуждаются многие действительно актуальные вопросы. Любые же обвинения в обновленчестве и модернизме, звучащие в адрес покойного, по словам священника Владимира Вукашиновича, «поверхностны и неточны»: «Шмеман стоит не только на позициях, крайне далеких от всякого либерального модернизма, но даже в отдельных случаях крайне умеренных и консервативных»2.
На чем же тогда зиждется убежденность некоторых людей в наличии у протопресвитера чуть ли не протестантских симпатий? Как кажется, на факте проявленного им однажды дерзновения. В предисловии к своему самому, как принято подчеркивать, «научному» труду — «Введению в литургическое богословие» он вспоминает, как отважился снять определенного рода табу: запрет, который касался использования историко-критического подхода к изучению «сферы богослужения, литургической жизни, литургического опыта»3.
Во многом благодаря отцу Александру православный исследователь получил определенного рода свободу в рассуждении над тем, что в нашем богослужении является проявлением богооткровения, а что — исключительно человеческим вкладом. Избавление от табу, снятого литургистом, позволило существенно расширить границы деятельности богослова-исследователя, который теперь оказался способен изучать иные области церковной науки с позиции того, с чем он в данный момент имеет дело, — с Преданием (формой богооткровения) или с преданиями (человеческими обычаями той или иной степени древности)4.
Почему это важно и необходимо? По одной простой причине. Здравое различение Предания и преданий позволяет православному христианину избежать перекоса в одну из сторон, отклонения от святоотеческого «царского» пути. Низведение Предания до уровня преданий неминуемо превращает духовную жизнь в квазирелигиозность постмодерна, презрительно относящуюся к традициям и обрядам, — отсутствие живого чувства Откровения делает самого человека мерилом духовности и тем самым лишает эту духовность Божественного содержания. В том случае, если предания возводятся на уровень Предания, мы получаем иной, но не менее печальный результат. Подобное отношение превращает церковное сообщество в клуб с особенными правилами поведения, гардеробом, питанием и др. Причем каждый из перечисленных элементов возводится в статус чуть ли не догмата.
Главный ориентир
В каждом отдельном случае и вне зависимости от избранной области (догматика, библеистика, каноника, но прежде всего в области литургической) при стремлении определить, что же перед нами — Божественное или человеческое, мы оказываемся перед непростой задачей. Как отделить вечное от временного? Как актуализировать внешнюю оболочку традиции, не нанеся ущерб ее духовной сердцевине? Как кажется, и в данном случае помочь может отец Александр, не только обозначивший указанную проблему, но и давший инструментарий для ее преодоления.
Автор в своих произведениях неоднократно упоминает идею «отнесенности к главному», которой пронизано его богословское и проповедническое наследие. «Отнесенность» — основное ощущение автора, с детства определившее его религиозный опыт, «интуиция о присутствии в этом мире чего-то совершенно, абсолютно иного, но чем потом все так или иначе светится, к чему все так или иначе относится»5. Сам профессор не смог дать понятию «отнесенности» какого-то строгого фиксированного определения6. Хотя явным образом суть этого явления ощущается при чтении строк, посвященных А.И. Солженицыну: «Символом этой отнесенности в романе «В круге первом», например, является Рождество. <…> Зачем понадобилось Солженицыну это Рождество? <…> Но вот, оно есть, оно вспыхнуло своим светом вначале, и его свет незримо озаряет всю эту, казалось бы, мучительную безнадежную повесть. И оно есть в повести потому, что для Солженицына оно есть в мире. <…> …Чтобы отнести всех этих страдающих и умирающих людей к главному — чтобы ясным стало изображение вечности, зароненное каждому»7.
Отсутствие четкого определения «отнесенности» не мешает указать на одно из главных и определяющих его свойств, а именно христологичность. Иными словами, установление и поддержание в лице Господа Иисуса связи между Божественным и человеческим; присутствие благодаря пришествию Спасителя в материальном мире жизни Духа, Который не растворяется в тварной реальности, не бежит от нее, но оживотворяет изнутри того, кто в Боге нуждается и к Нему стремится. «Отнесенность» есть еще и та таинственная, но ощутимая связь, которая присутствует в Православии между Преданием и преданиями. В пастырском аспекте она («отнесенность») должна поддерживаться Церковью в «рабочем» состоянии прежде всего в формате богослужения для сохранения (наряду с упомянутыми в Символе веры) главного для отца Александра свойства Церкви — «литургичности», которая во Христе зиждется и только в Нем и благодаря Ему существует.
Именно «литургичность» в понимании автора превращает Церковь из «экклесии» (человеческого собрания) в Тело Христово (1 Кор. 12:27) — ту Богочеловеческую структуру, которую, по замечанию протопресвитера Николая Афанасьева, характеризует таинственное выражение «эпи то авто» (ἐπὶ τὸ αὐτό) (Деян. 2:1, 44, 47 и др.), означающее «на то же самое» и чаще всего переводимое на русский язык как «в одно место». «Эпи то авто», в разъяснении протопресвитера Иоанна Мейендорфа, «было техническим термином для обозначения евхаристического собрания. Специального слова в те времена не существовало, возможно, и потому, что первохристиане избегали прямо говорить о таинствах в смысле «обрядов», а понимали саму Церковь прежде всего в сакраментальном смысле. Церковь осуществляет себя, становится сама собою, когда ее члены сходятся вместе для свершения общего действа»8.
Это общее действо — Литургия — в основании своем и имеет для ученого идею «отнесенности» как опыта встречи с Тайной и выражение данного опыта при помощи верных символических средств. Символических в смысле античного σύμβολον — разломанной монеты или статуэтки, знака, позволяющего двум незнакомым до того лицам опознать друг друга9. Верное соотношение закона веры и закона молитвы (lex orandi lex est credendi) достигается только в том случае, если культурные коды нашего богослужения работают в соответствии с идеей «отнесенности» и становятся «мостиками» для верующего, позволяющими достичь главной цели — совершения литургического акта через личное словесное приношение в пространстве общей молитвы церковного собрания.
Тайна Божества, находящаяся в самой сердцевине жизни Церкви, принципиально отличает христианство от прочих религиозных течений, прежде всего гностицизма. Если гностики кичились обладанием некоей тайны, ограничивая доступ к ней всех прочих, то в лице Православия мы видим иное. «В контексте христианства под понятием «тайна» не подразумевается обозначение только того, что является непостижимым и таинственным, загадкой или неразрешимой проблемой. Напротив, тайна есть то, что открывает себя нашему пониманию, но что мы никогда не поймем до конца»10. Эти слова митрополита Каллиста (Уэра) указывают на еще одно свойство «отнесенности», имеющее не только возвышенное богословское, но и вполне практическое значение — когда тайна Божия в лице Церкви присутствует в мире, освящает его, но миру не подчиняется и в нем не растворяется.
Об этом отец протопресвитер, в частности, говорил во время беседы в г. Гринвилл (штат Делавэр, США) 22 мая 1981 года. Выступление это впоследствии переведено в текстовый формат и озаглавлено «Между утопией и эскапизмом». Здесь американский протопресвитер указывает на две серьезные опасности, возникающие перед Церковью, если она по какой-то причине утрачивает стремление к «отнесенности» или отказывается от нее. Исходом подобного выбора становится либо бездумное стремление к несуществующему «завтра» (утопии), либо бегство от мира, замыкание в пространстве самоценных представлений и субкультурных установок. И то и другое, по его мнению, противоречит евангельскому учению о Церкви как о Царстве Божием, которое Спасителем сравнивается или с дрожжами (Мф. 13:33), или с семенем (Мф. 13:31-32). И то и другое, чтобы принести плоды, должно быть помещено в мертвую до времени среду и преобразить ее изнутри11.
Утопия и эскапизм на подобное просто не способны. Первая, представляющая собой «максимальную проекцию в будущее»12, готова пожертвовать «сегодня» ради «поющего завтра». Но никто не ответит вам на вопрос — «С какой стати завтра должно петь? Ведь люди будут умирать, кладбища расширяться и т.д.»13. Никто и ничто по-настоящему не волнуют утописта здесь и сейчас. Он всем готов пожертвовать, все разрушить ради выдуманного им завтра. Странным дополнением к подобной установке отцу Александру видится не менее опасное явление — эскапизм, или бегство от действительности. Его он описывал следующим образом: «Уход от действительности начинается с некоего умственного расположения и продолжается как поиск разного рода духовного опыта. Всем известно, что Бога не найдешь на Бродвее в Нью-Йорке, Бога нужно искать на синих горах в Индии, в ашрамах, в методах созерцания»14.
Эскапист подобно утописту бежит от сегодня, но не ради достижения мифического завтра, а ради замыкания в пространстве выдуманной им действительности, никак не соотносящейся с реальной историей. Насколько подобное опасно, свидетельствует, например, опыт старообрядческого раскола XVI века: «Флоровский считал, что для старообрядцев вместе с реформами Никона кончилась священная история, и потому они уходили «из истории в пустыню». Но на самом деле не столько уход из истории, «внеисторичность», был следствием раскола, сколько, наоборот, раскол — следствием внеисторичности русской жизни»15.
Указанное обстоятельство вновь демонстрирует огромную опасность утраты обозначенной доктором богословия «отнесенности», которая (утрата) неминуемо заводит Церковь в ловушку, способную изъять человека или целую общность людей из живой истории, превратив их либо в гоголевского Манилова, равнодушного к настоящему, либо в носителей специфического субкультурья, напрочь оторванного от страданий дня сегодняшнего.
Сохранить верность Откровению
Шмемановская «отнесенность» призывает заботливо относиться к вопрошаниям истории, настаивает на освящении времени. Сын Божий однажды стал участником истории, но при этом не оказался ее пленником. В Спасителе миру была явлена освящающая и исцеляющая сила Божия, переданная Им Церкви и через нее указующая миру, что однажды для него наступит конец и одновременно полное изменение: «Вне эсхатологии невозможна христианская доктрина зла. Либо сам мир становится злом, либо же оно отождествляется с чем-то одним в мире (социальными структурами и т.д.). И то, и другое — ересь. Христа не нужно ни для ухода в мироотрицающий буддизм личного «спасения», ни для «социальной революции»»16.
Идея «отнесенности» не была выведена протопресвитером на основании каких-то сугубо теоретических изысканий, а имела вполне ощутимую опытную духовную основу. В «Дневниках» отец Александр Шмеман упоминает, что его память сохранила и разделила пройденную жизнь на четыре этапа: тридцатые годы — юность в Париже и причастность к лучшему периоду русской эмиграции; сороковые — война и закат прежнего мира, обретение семьи и рукоположение; пятидесятые — творчество и служение; шестидесятые — жертвенная вовлеченность в жизнь Православной Церкви в Америке и смерть друзей, единомышленников.
Наступившие семидесятые, а затем и восьмидесятые привели отца Александра к мысли: «И вдруг: такое сильное ощущение, что прошлого-то гораздо больше, чем будущего, что все отныне будет итогами, раскрытием того, что уже было, уже дано» (курсив из оригинала. — А.Б.)17. Уверенность в правильности выведенной им идеи «отнесенности» приходит к отцу Александру ровно в тот момент, когда внутри него возникает ощущение бренности жизни перед лицом Божественной вечности. С высоты прожитых лет он явственно понимал, насколько важно не поддаваться очарованию временного, человеческого и не пытаться заместить им Богооткровенное: «…изучение истории Церкви, конечно, должно освобождать человека от порабощения прошлому, типичного для православного сознания. Но это так в идеале, увы. Помню, как медленно я сам освобождался от идолопоклонства Византии, Древней Руси и т.д., от увлечения, от «игры»»18.
«Исторический путь Православия» — еще один монументальный труд автора — почти каждой своей страницей показывает и доказывает, насколько опасной является догматизация второстепенного, обусловленная все той же утратой чувства «отнесенности». Вместо того чтобы придать статус неизменной богооткровенной истины смысловому ядру учения, вновь и вновь осуществляется попытка догматизации культурной оболочки, временного контекста керигмы. Это прекрасно видно на примере всех наиболее известных ересей и расколов. Все они в той или иной степени становились следствием неспособности ряда мыслителей пожертвовать собственными культурными предпочтениями ради сохранения верности Откровению.
Арианство, несторианство, монофизитство в различных своих более «легких» проявлениях (например, монофелитства и иконоборчества) строятся на концептах, заимствованных из тех или иных философских систем и возведенных в статус догмата. Римский католицизм, безусловно, является результатом поместного представления о роли апостола Петра и природе церковного первенства19. Имеющийся исторический опыт позволяет согласиться с выводом, который делает внимательный читатель «Дневников» покойный профессор МДА Н.К. Гаврюшин: «Множество верующих, не исключая и представителей духовенства, часто понимают христианство как некую совокупность правил, норм, ритуалов… которую охотно отождествляют с церковным Преданием. При таком номистическом, или законническом, разумении веры внешнее оказывается неизбежно важнее внутреннего. То, что в конкретный исторический момент времени было свидетельством живого творчества духа, воспринимается благочестивыми, но не вошедшими в разум Истины верующими как закон, обязательные вериги, ибо подлинно духовного мерила у них нет, а передать оное из рук в руки невозможно: его необходимо стяжать»20.
Указанное, впрочем, не означает, что богослов имел к временному выражению тайны Божественной вечности какое-либо презрение. Наоборот, идея «отнесения» помогала отца Александру видеть в литургическом наследии Церкви настоящую сокровищницу средств выражения богатства христианской веры. Но ему было важно, чтобы все это богатство не лежало мертвым грузом, а работало. Чтобы между человеческими преданиями и Божественным Преданием имелось напряжение «отнесенности», не позволяющее Церкви говорить с людьми на исключительно «своем» языке, сосредотачиваться на «своих» проблемах. Православие, по мнению протопресвитера, призвано прислушиваться к вопросам каждого нового поколения и уметь в том числе говорить на языке секулярной культуры. Богословие Церкви должно быть отвечающим, а не нападающим или защищающимся. В наше время недостаточно также лишь в одностороннем порядке возвещать людям некие истины. Надо отвечать на их вопросы. И ответы на эти вопросы должны быть выражены в таких культурных кодах, которые близки и понятны современным слушателям.
Именно в этом смысловом поле следует понимать неприятные на первый взгляд слова профессора: «Только в Церкви можно найти полный образ Христа. Это и есть дело богословия — и больше ничего. Но его одинаково заслоняют и «поп», и «богослов». Один поставил ставку (беспроигрышную) на вечную нужду человека в «священности», другой Самого Христа превратил в «проблему»»21. Здесь церковный историк пусть и резко, но в точности повторяет суть апостольской мысли, что никакой человек не имеет права занимать собой место Христа Спасителя или препятствовать общению с Ним, Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус (1 Тим. 2:5).
Практические предложения по реализации идеи «отнесенности» обнаруживаются в наследии публициста применительно к двум литургическим реформам: произошедшему глобальному изменению богослужебного уклада в Римско-Католической Церкви и, наоборот, несостоявшейся фиксации литургической традиции Православной Церкви в Америке по образцу дореволюционного лекала. В отношении первого отец Александр пишет неутешительные вещи. Модернистский кризис, развернувшийся у католиков на рубеже XIX-ХХ веков, не только, по мнению автора, не понудил Рим внутренне измениться, но, наоборот, усугубил имеющееся положение дел, когда вместо здоровых преобразований в лице II Ватикана произошла уступка сиюминутной выгоде запросов мира сего: «И за это Церковь (Католическая) расплачивается теперешней катастрофой. <…> Церковь ответила утверждением себя как голого авторитета (reductio ad absurdum) и как абсолютизма формул, то есть того же авторитета. И через несколько десятилетий лопнула — Ватикан II и вакханалия: разложение «авторитета»»22.
Искать в богослужении Христа
Католические реформы середины ХХ века стали для Шмемана не реализаций «отнесенности», не попыткой явить миру истинное эсхатологическое лицо христианства, присутствующего здесь, но говорящего о несводимом к земной реальности Царстве Божием, а еще одним неудачным опытом «очищения»: «Не случайно «постватиканская» Церковь протестантизируется (отказ от авторитета, от понятия “ереси”, от тональности «объективности»). <…> Протестантизм был попыткой спасти веру, очистить ее от ее религиозной редукции и метаморфозы. Но он это сделал ценой отказа от эсхатологии, замены ее «спасением» предельно личным, индивидуальным. И потому — в сущности — отказом от Церкви…»23
Легко указывать соседу на его неправоту. Значительно сложнее разбираться с собственными проблемами. Тут богослов, надо сказать, реалии нашей церковной жизни критикует нещадно: «На глубине Православие, мне кажется, давно уже «протестантизируется»: «верит» в нем каждый по-своему, но соединены все «религией», то есть храмом и обрядом. Отсюда двойное движение: если от религии к «вере», то к расцерковлению, к уходу в личную религию; если от «веры» к религии — то к Православию, Типикону, кадилу и иконам. Оба движения «неполноценны»: в одном торжествует индивидуализм (отрицание Церкви), в другом — «религия» (редукция Церкви) и, в сущности, тоже индивидуализм»24.
На практике (если говорить прежде всего о богослужении) подобное положение дел проявляет себя в одновременно существующем сохранении Типикона и неследовании ему, в переносе суточных форм богослужения на не предназначенное им время (служение утрени вечером, а вечерни утром), в сокращении служб на основании мнения настоятеля, служащего в данный день рядового священника, регента или даже чтеца. Перечислять эти проявления литургического кризиса можно и дальше, но все они приводят, по мнению отца Александра, к последствиям двух типов: 1) сведению богослужения до уровня службы-схемы (поскольку требования «догматизированного» Типикона в полной мере исполнить невозможно) или 2) игнорированию устава как такового, превращению его в «фон» для выделения отдельных ярких песнопений или иных богослужебных элементов («концертов»).
И здесь вновь выходит на передний план идея «отнесенности»: насколько сложившееся в литургической области положение дел позволяет человеку по-настоящему соприкоснуться с эсхатологической природой Церкви как зачатка грядущего Царства Божия? Если и позволяет, то с большими затруднениями. Отец Александр признает, что Православной Церкви необходима литургическая реформа, но не в духе той, что прошла сначала в протестантизме, а затем в католицизме. В данном случае его мнение в общем и целом совпадает с позицией его современника протоиерея Георгия Флоровского, одного из выразителей принципов «неопатристического синтеза», сводимого к вдохновляющему девизу «вперед — к отцам».
Церкви, по мнению богослова, необходимо вернуться к «православному пониманию Божественной литургии как общего моления, общего приношения, общего благодарения и общего причащения»25. Что на практике означает следующее: «…когда мы вернемся от наших новых и сомнительных обычаев к подлинной православной традиции, открывающейся нам в наших литургических текстах и комментариях отцов, будет исправлено прискорбное положение дел, преобладающее сегодня, при котором верующие более посетители, чем участники богослужения»26.
Литургическая реформа, таким образом, для автора не сводится к каким-то внешним действиям («Существуют проблемы, которые нельзя решить с помощью указов или инструкций. Они никогда не разрешали никаких реальных проблем и не похоже, что разрешат их когда-либо в будущем»27). Невозможно преодолеть кризис в области богослужения, редуцировав его до чего-то одного — подвергнув, например, изменению язык службы28 или ее структуру. Речь идет о более глубокой вещи — «богослужение по самой своей природе должно быть понятно и осмысленно и в каждой своей части, в каждом слове, и в целом. Спешим оговорить со всей силой: речь идет совсем не о приспособлении его ко вкусам верующих или «к духу нашего времени», еще менее — о его «упрощении». На наших глазах совершалось достаточно много попыток такого рода «модернизации» службы, и известно, к чему они приводят»29.
Проблема заключается в утрате частью духовенства и мирян понимания христоцентричности богослужения. Иными словами, утраты той самой «»отнесенности» всего к «другому», эсхатологизма самой жизни и всего в ней, который антиномически делает все в ней ценным и значительным. Источником же этого эсхатологизма, тем, что делает это «просвечивание», эту «отнесенность» возможными, является таинство Евхаристии, которым поэтому изнутри и определяется Церковь и по отношению к самой себе, и по отношению к миру, и по отношению к каждому отдельному человеку и его жизни. <…> …Для того чтобы этот опыт («проходит образ мира сего») стал возможным и реальным, нужно, чтобы в этом мире был дан также и опыт того самого, к чему все «отнесено» и относится, что через все «просвечивает» и всему дает смысл, красоту, глубину и ценность: опыт Царства Божия, таинством которого является Евхаристия»30.
Что же делать и как же быть? Проанализировать имеющееся положение дел с точки зрения идеи «отнесенности». Помогает ли нынешний уклад церковных традиций (в том числе богослужебных) совершить богослужебному собранию то, к чему призывают его слова анафоры: «Еще приносим Ти словесную сию и безкровную Службу, и просим, и молим, и мили ся деем: низпосли Духа Твоего Святаго на ны и на предлежащыя Дары сия»? И если находится то, что оказывается пусть древним и привычным, но в конечном счете «средостением», мешающим «отнесенности к главному», Церковь призвана пастырски задуматься над тем, что для нее важнее — человек или суббота?
Православное христианство ставит перед всеми нами нетривиальную задачу: вместо овна или голубицы мы должны предложить Богу «словесное приношение», осуществить в пространстве соборной молитвы Евхаристии свой собственный литургический акт, который абсолютно ничем не похож на языческо-магическое действо. Не о семейном счастье или успехе в карьере призваны мы молиться на Евхаристическом богослужении, но искать и находить в нем Самого Христа, ибо сказано: Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и все это приложится вам (Мф. 6:33). Иначе опыт Церкви будет «заменен опытом храма плюс индивидуальной религии, изнутри лишенной всякой веры в смысле «осуществления ожидаемого и уверенности в невидимом»»31
Наше словесное приношение Богу, с одной стороны, должно опираться на многовековую литургическую традицию Церкви, а с другой — призвано стать выражением всецелого стремления к Отцу Небесному: духом, умом, чувствами, всей душой и всем телом. Эта полная посвященность, осознанность и устремленность основываются на все той же «отнесенности» — стремлении стать частью церковной реальности соединения вечного и временного, явленного миру во Христе Спасителе Царства будущего века. «Спасение только в углубленном, церковном, соборном и пастырском продумывании и медленном пояснении самой сущности православного богослужения»32, пастырскому разъяснению духовного феномена которого, той самой «отнесенности к главному», посвятил многие годы своего служения приснопамятный протопресвитер Александр Шмеман.
Священник Антоний Борисов
1 Струве Н. Православие и культура. 2-е изд. М.: Русский путь, 2000. С. 204.
2 Вукашинович В., свящ. Литургическое возрождение в ХХ в. История и богословские идеи литургического движения в Католической Церкви и их взаимоотношение с литургической жизнью Православной Церкви. М.: Христианская Россия, 2000. С. 157-158.
3 Шмеман А., протопр. Введение в литургическое богословие. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1996. С. 9.
4 «Если мы обратимся к апостольским посланиям, то увидим как бы два понимания церковного Предания: Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим (2 Фес. 2:15); Завещаем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас… (2 Фес. 3:6). В этих двух отрывках апостол Павел немного по-разному использует этот термин. В первом отрывке он говорит о преданиях во множественном числе, во втором он говорит о единственном Предании. Это выражение позволило православным богословам развить следующую идею: в Церкви есть Предание и предания. Что же такое предания? Это древние обычаи, которые получены со времен апостольских от Христа через апостолов и сохраняются до нашего времени» (Малков П. Введение в литургическое предание: Таинства Православной Церкви. 4-е изд. М.: Изд-во ПСТГУ, 2016. С. 11).
5 Шмеман Александр, протопр. Дневники. 1973-1983. М.: Русский путь, 2005. С. 51.
6 «Что такое, в чем эта «отнесенность»? Мне кажется, что именно этого я никак не могу объяснить и определить, хотя, в сущности, только об этом всю жизнь говорю и пишу (литургическое богословие). Это никак не «идея»: отталкивание от «идей», все растущее убеждение, что ими христианства не выразишь. Не идея «христианского мира», «христианского общества», «христианского брака» и т.д. «Отнесенность» — это связь, но не «идейная», а опытная. Это опыт мира и жизни буквально в свете Царствия Божия, являемого, однако, при посредстве всего того, что составляет мир: красок, звуков, движения, времени, пространства, то есть именно конкретности, а не отвлеченности. И когда этот свет, который только в душе, только внутри нас, падает на мир и на жизнь, то им уже все озарено, и сам мир для души становится радостным знаком, символом, ожиданием» (Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 52).
7 Шмеман А., протопр. Беседы на радио «Свобода». Т. 2. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. С. 429.
8 Мейендорф И., протопр. Введение в святоотеческое богословие. Минск: Лучи Софии, 2007. С. 17.
9 «Греческие святые отцы называли Тело Христа, хлеб, на Евхаристии символом. Но они ни в коем случае не имели в виду, что это означает (как понимают это на Западе) чисто символическое присутствие Христа в Евхаристии. Они использовали слово «символ» для обозначения того, что западные теологи имеют в виду под понятием «реальное присутствие». Символ указывает на то, что одна реальность может не только означать другую реальность, но и являть и передавать ее нам, и поэтому символ — больше, чем знак. Я знаю, что химическая формула Н2О означает воду, хотя никакой воды в самой формуле нет. У символа нет подобных ограничений, он участвует в той реальности, на которую указывает. Символ не просто умозрителен и воображаем, он — онтологичен и экзистенциален. Это — реальность, которая во всей полноте выражается, является и сообщается через другую реальность» (Шмеман А., протопр. Собрание статей 1947-1983. М.: Русский путь, 2009. С. 242-243).
10 Каллист (Уэр), епископ Диоклийский. Православный путь. СПб.: Алетейя, 2005. С. 21.
11 «Как закваска тогда только заквашивает тесто, когда бывает в соприкосновении с мукою, и не только прикасается, но даже смешивается с нею (потому и не сказано — «положи», но — «скры»), так и вы, когда вступите в неразрывную связь и единение со врагами своими, тогда их и преодолеете. И как закваска, будучи засыпана мукою, в ней не теряется, но в скором времени всему смешению сообщает собственное свойство, так точно произойдет и с проповедью. Итак, не страшитесь, что Я сказал о многих напастях: и при них вы просияете и всех преодолеете» (Иоанн Златоуст, свт. Толкование на Евангелие от Матфея: В 2-х кн. Книга вторая. М.: Cибирская Благозвонница, 2010. С. 11).
12 Шмеман А., протопр. Вера и Церковь: Сборник. М.: Книжный клуб Книговек, 2021. С. 437.
13 Там же. С. 438.
14 Там же. С. 441.
15 Хондзинский П., прот. «Ныне все мы болеем теологией»: Из истории русского богословия предсинодальной эпохи. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. С. 27.
16 Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 159.
17 Там же. С. 126.
18 Там же. С. 124.
19 Выступая в качестве наблюдателя перед участниками II Ватиканского собора, отец Александр констатировал следующее: «В структуре Церкви, безусловно, существует некоторый плюрализм, однако здесь о нем ничего не сказано. Здесь другие приоритеты… и что касается ex sese. В документе (догматической конституции Lumen gentium. — А.Б.) полномочия епископата постоянно рассматриваются как уступка, тогда как папе принадлежит безоговорочная власть. Каждое положение, касающееся епископата, имеет обязательную ссылку на папу и его полномочия» (История II Ватиканского собора. Т. III: Сформировавшийся собор / общ. ред. Дж. Альбериго, А. Бодрова, А. Зубова. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2005. (История Церкви). С. 85).
20 Гаврюшин Н.К. Русское богословие. Очерки и портреты. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской духовной семинарии, 2011. С. 638-639.
21 Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 72.
22 Там же. С. 157.
23 Там же. С. 348.
24 Там же.
25 Шмеман А., протопр. К вопросу о литургической практике (письмо моему епископу) / Текст: электронный // URL: http://pravoslavie.by/page_book/bogosluzhenie-i-tainstva.
26 Там же.
27 Там же.
28 «Переводчиками движет наивное убеждение, что если «знать» греческий, церковнославянский и английский, то даже с такими шедеврами православной гимнографии, как Великий канон святого Андрея Критского или Акафист Пресвятой Богородице, «не будет проблем». Но, сказать по правде, результаты выходят порой самые плачевные. В лучшем случае мы получаем вялые, невнятные и «сомнительные» (с точки зрения английского языка) тексты вроде следующих: «Не хвались, ибо ты есть плоть, и троекратно ты отречешься от Меня, — от Меня, Кого все создание благословляет и прославляет во все времена»; «Ты подведешь Меня, Симон Петр, — говорит Господь, — едва лишь произнесется это слово о тебе, хоть ты в себе и уверен, и служанка, приблизившись весьма скоро, повергнет тебя в смятение». В худшем же случае появляются примерно такие строки: «Телица рыдала, созерцая Тельца, повешенного на древе»» (Шмеман А., протопр. Проблемы Православия в Америке: Собрание статей 1947-1983. М.: Русский путь, 2009. С. 488-489).
29 Шмеман А., протопр. Богослужение и богослужебная практика: Собрание статей 1947-1983. М.: Русский путь, 2009. С. 175.
30 Шмеман Александр, протопр. Дневники. С. 58.
31 Там же. С. 348.
32 Шмеман А., протопр. Богослужение и богослужебная практика. С. 176.
«Церковный вестник»/Патриархия.ru
В том, что Базаров влюбился в Одинцову не остаётся сомнений. Она была умной и красивой женщиной, имеющей опыт и не похожей на остальных. Одинцова понравилась Базарову сразу. С самого первого момента она поразила его богатством своего тела. Он говорит, что хочет лишь очередной интриги, прикрывается цинизмом, но несмотря на это он ведёт себя не как обычно, что видит даже Аркадий.
Базаров вдруг замечает «романтизм» в самом себе. Но он не хочет этого, он не признаёт любовь как чувство и как нечто необходимое. Но он встретил женщину, равную себе, женщину, которую уважал и от которой он не может отвернуться так, как можно отвернуться от любой другой, понимая, что нет шансов на взаимность. Одинцовой он говорит: «вот чего вы добились». Он даже не способен признаться ей в люби, смотря в лицо, а стоит к ней спиной.
Ему легко говорить о любви, отрицая её, пока он сам не сталкивается с ней лицом к лицу. И тогда он трусит, бежит от неё. А что нужно было сделать, чтобы выдержать это испытание? Жениться на Одинцовой? Как-то измениться и заделаться в галки? Может быть.
Он не выдерживает испытание любовью. Да, он едет к ней вновь, с надеждой на то, что она ответит ему взаимностью. Но он и сам не признаёт свою надежду. Он забыл продумать план действий и понять, что делать и что менять в себе. Когда Базаров встречается с Одинцовой вновь, он уже никак не показывает своей любви, говорит, что это чувство напускное. Тургенев пишет: «Была ли правда, полная правда, в их (именно «их», а не «его») словах? Они сами этого не знали, а автор и подавно». Из этих слов становиться ясно, что правды не было, и они любили друг друга. Почему тогда расстались?
Умирая Базаров хочет видеть Одинцову. В нём вдруг появляется старательно скрываемый «романтизм» и он говорит абсолютно искренне, любя Одинцову, и можно даже сказать, что он выдерживает это испытание, но уже слишком поздно. «Прощайте…» – проговорил он с внезапной силой, и глаза его блеснули последним блеском.
Sine ira et studio P.C. Tacitus
(Без гнева и пристрастия П. К. Тацит)
В «Отцах и детях» Тургенев применил уже отработанный в предыдущих повестях («Фауст» 1856, «Ася» 1857) и романах способ раскрытия характера главного героя. Сначала автор изображает идейные убеждения и сложную духовную и умственную жизнь героя, для чего включает в произведение беседы или споры идейных противников, потом создаёт любовную ситуацию, и герой проходит «испытание любовью», которое Н.Г.Чернышевский назвал «русский человек на rendez-vous». То есть героя, уже продемонстрировавшего значительность своего характера и идей, Тургенев помещает в жизненные обстоятельства, требующие характера и применения идей на практике — для преодоления конкретных жизненных препятствий. При этом ни в одном из тургеневских произведений обстоятельства «испытания любовью» не повторяются.
Так, Дмитрия Рудина в одноимённом романе (1855) полюбила замечательная девушка Наталья Ласунская. Она первая признаётся в любви, и тут Рудин, который и сам влюблён, отступает. Он не уверен, что сможет устроить достойную жизнь для Натальи, боится взять на себя ответственность за её судьбу, поэтому советует ей покориться воле матери-аристократки, которая никогда не согласится на брак своей дочери и нищего философа Рудина. «Покориться! Так вот как вы применяете на деле ваши толкования о свободе, о жертвах…» (IX), — подводит итог возвышенным рудинским призывам Наталья. Сцена последнего объяснения у заброшенного пруда доказывает жизненную несостоятельность Рудина, прекрасного оратора и неуверенного в себе, беспомощного в реальных обстоятельствах человека.
Фёдор Лаврецкий в романе «Дворянское гнездо» (1858) изображён зрелым человеком, много повидавшим (Россию и Францию, столицы и провинцию), много передумавшим (идеи западников и славянофилов, отношения дворянства и народа), много пережившим (любовь к жене и её измену). Лаврецкий знакомится с Лизой Калитиной, отличающейся необыкновенной душевной и нравственной чуткостью. Он влюбляется в Лизу сначала безнадёжно, а после известия о смерти жены начинает мечтать о личном счастье. Но внезапный приезд жены (известие о её смерти оказалось ложным) разбивает все его надежды. Герой и не пытается что-нибудь предпринять в сложившейся ситуации, сразу смиряется со своей трагической судьбой, о чём свидетельствует последнее свидание-прощание главных героев (ХLII). Лиза уходит в монастырь, а Лаврецкий остаётся одиноким, неприкаянным человеком.
Главным героем романа «Накануне» (1859) становится бедный студент Московского университета, болгарин по национальности Дмитрий Инсаров, человек с сильным характером, целеустремлённый, воодушевлённый великой идеей борьбы за свободу родины. Этот герой противостоит «грызунам, гамлетикам, самоедам» — русским дворянам-интеллигентам, героям первых романов Тургенева. В Инсарова влюбляется молодая дворянка Елена Стахова, покорённая героической личностью болгарина, его страстной любовью и одновременно гордой скромностью, уверенностью в себе (чего не было в Лаврецком), отсутствием позёрства (чем грешил Рудин). В сцене объяснения в любви Инсаров заявляет, что не может отказаться от главной цели своей жизни — борьбы за освобождение Болгарии от турецкого ига, но Елена, одобряя эту высокую и благородную цель, готова разделить вместе с ним все трудности опасной героической борьбы (XVIII). Так Инсаров и Елена находят счастье, не противопоставляя свою любовь другой важной цели — борьбе за свободу Болгарии.
Итак, главные герои рассмотренных романов Тургенева, кроме болгарского патриота Инсарова, «испытание любовью» не прошли. Что же в этом отношении можно сказать о Базарове?
До встречи с Одинцовой Базаров вообще плохо понимал, что такое любовь. Услышав от Аркадия историю Павла Петровича и княгини Р., молодой нигилист язвительно вопрошает: «И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. (…) Это всё романтизм, чепуха, гниль, художество» (VII). Иными словами, в любви он предполагает чистую физиологию, а духовную близость, сердечное влечение влюблённых друг к другу отрицает. Пока в женщинах его привлекает только внешняя красота. Встретив в саду Фенечку, он сразу спрашивает у Аркадия: «Кто это? Какая хорошенькая!» (IX); услышав от Ситникова об эмансипе Кукшиной, уточняет: «Хорошенькая она?» (XII); разглядев на балу красавицу Одинцову, резюмирует своё впечатление: «Кто бы она ни была — просто ли губернская львица, или «эманципе» вроде Кукшиной, только у неё такие плечи, каких я не видывал давно» (XIV).
Но вот, прожив две недели в усадьбе Одинцовой, он чувствует, что влюбился не на шутку, причём теперь он оценил не только красивые плечи, но и сильный характер, тактичное поведение, интеллект, заботу о младшей сестре Кате, то есть душевные качества Анны Сергеевны. Он, вопреки своим теоретическим убеждениям, поддался тому самому романтическому чувству любви, которое «называл белибердой, непростительной дурью» (XVII). Отказаться от прежних взглядов на любовь гордому, самоуверенному Базарову нелегко, но молодой нигилист недолго носился со своей обидой на жизнь, которая опровергла его убеждения насчёт любви. «Идеальная» (то есть духовная) любовь существует, и Базаров, не тратя много времени на романтические колебания и бесплодные томления (как это делали влюблённые герои предыдущих произведений Тургенева), объясняется Одинцовой в любви. Так, благодаря своей решительности, Базаров достойно выдержал первое, но не главное «испытание любовью».
«Дама сердца» на признание героя ответила отказом, и Базаров обречён покорно страдать или бороться с чувством сильной, но безответной идеальной любви. И мен но теперь для него начинается настоящее «испытание любовью». Герою не с кем поделиться своими душевными страданиями, но они есть, и автор указывает на их внешнее проявление: «Предшествующую ночь (после объяснения с Анной Сергеевной — О.П.) он всю не спал и не курил, и почти ничего не ел уже несколько дней. Сумрачной резко выдавался его похудалый профиль из-под нахлобученной фуражки» (XIX). Как несентиментальный и волевой человек, будущий лекарь решает применить сразу три «лекарства от любви» и так победить в себе несчастную любовь: во-первых, призвав на помощь ум и гордость, «озлиться» (XIX) на своё чувство; во-вторых, отвлечься на какую-нибудь деятельность; в-третьих, завести лёгкий роман-интрижку с хорошенькой женщиной.
Всё намеченное он исполняет. Думается, не случайно Аркадий выслушивает следующее рассуждение Базарова: « …по-моему — лучше камни бить на мостовой, чем позволить женщине завладеть хотя бы кончиком пальца. (…) Мужчине некогда заниматься такими пустяками» (XIX). Погостив с Аркадием три дня у родителей, Базаров возвращается в Марьино, где оставил «все свои препараты» (XXI) и где без помех может продолжить своё настоящее дело — исследовательские опыты. Там же молодой нигилист пытается «добиться толку» (XVII) от Фенечки, которая была с ним ласкова и показалась ему простой и нетребовательной в амурных делах. Однако и здесь он ошибся: поцелуй в беседке оскорбил Фенечку: «”Грешно вам, Евгений Васильевич”, — шепнула она уходя. Неподдельный упрёк слышался в её шёпоте. Базаров вспомнил другую недавнюю сцену, и совестно ему стало, и презрительно досадно» (XXIII).
Чтобы победить свою несчастную любовь, герою нужна не только личная решимость, но и время, которое, как известно, лечит всё. А Тургенев не даёт молодому нигилисту времени: примерно через месяц после объяснения с Одинцовой Базаров заражается трупным ядом и, проболев неделю, умирает. Только разобравшись в обстоятельствах болезни героя, можно решить, выдержал Базаров «испытание любовью» или нет. Если при вскрытии тифозного трупа герой порезался случайно, то логично предположить, что он мог бы перебороть в душе любовь к Анне Сергеевне, не «киснуть» до конца жизни, как Павел Петрович, а заняться более важным делом, к которому себя готовил. Поскольку он имел душевные силы сопротивляться смертельной болезни, постольку и несчастную любовь сумел бы со временем победить.
Но в обстоятельствах заражения Базарова есть странные детали. Герой порезался, хотя постоянно препарировал лягушек и, следовательно, поддерживал свои хирургические навыки. Кроме того, когда у уездного лекаря не оказалось адского камня, Базаров почему-то не воспользовался другим спасительным средством — не прижёг порез железом. Возникает подозрение, что герой сознательно заразился и предпочёл умереть, чтобы не терзаться душевными муками из-за безответной любви. Стало быть, он не выдержал «испытание любовью».
Итак, в «Отцах и детях» Тургенев применил свой любимый сюжетный ход — раскрытие характера героя (его нравственных и деловых качеств) через историю любви. Для литературных героев 30-40-х годов XIX века — «лишних людей» (именно к этому типу героев относятся Рудин и Лаврецкий) — «наука страсти нежной» (А.С.Пушкин «Евгений Онегин», 1, VIII) составляла главный, если не единственный, интерес в жизни. Для героев 60-х годов — «новых людей» — кроме любви, а иногда и помимо неё, в жизни существуют другие заманчивые цели: общественная и предпринимательская деятельность, наука, художественное творчество и т.д. Вопреки этим различиям прежних и современных героев, Тургенев склоняет Базарова, убеждённого демократа, перед «всесильной любовью». Писатель показывает даже, как романтическое чувство к прекрасной аристократке Одинцовой поколебало не только взгляды героя на любовь, ной его общественные и философские убеждения.
Базаров уже засомневался, следует ли ему тратить силы на мужиков Филиппа или Сидора, которые когда-нибудь будут жить в белых избах, а о Базарове даже не вспомнят (XXI). Он начинает думать о смерти («Каждый человек на ниточке висит, бездна ежеминутно под ним разверзнуться может…» — XIX), о ничтожности человека («…часть времени, которую мне удастся прожить, так ничтожна перед вечностью, где меня не было и не будет…» — там же).
При всём том Тургенев понимал разницу между «лишними» и «новыми людьми», поэтому Базаров, в отличие от Рудина и Лаврецкого, пытается достойно выдержать «испытание любовью», победить свои романтические чувства, раз уж они безответные. Правда, пытается безуспешно, потому, может быть, что писатель дал герою слишком мало времени. Таким образом, Базаров в сравнении с прежними тургеневскими героями представлен более мужественным, волевым человеком, новее равно он трагически обречен, как, впрочем, и Инсаров, хотя последний безусловно выдержал своё «испытание любовью». Так проявилось сложное отношение автора к нигилисту Базарову — уважение его личных качеств и неприятие его общественной программы.
Отцы и дети — произведение Тургенева, которое он завершил писать в 1862 году. Его мы изучили на уроке, познакомившись с такими героями, как Базаров и Одинцова. Именно их писатель решил испытать любовью.
Испытание любовью Базарова и Одинцовой
Базаров — человек будущего, нигилист, которому чужды романтические проявления. Он не признает никого и не имеет авторитетов, нет для него ни одного принципа на веру. Для него существует только то, что можно потрогать руками, увидеть глазами, попробовать на вкус. А любовь и романтика — это не для него, это белиберда. Вот писатель и решает испытать героя Базарова, познакомив его с Одинцовой. И что происходит?
Этот неприступный нигилист, для которого были чужды чувства, кто не верит в любовь, утверждая, что романтизм вздор, полностью меняется. Увидев Одинцову и выделив однажды ее из толпы, Базаров влюбляется. Сначала его привлекла только физическая красота, но позже, общаясь с героиней, Базаров понимает, насколько это эрудированная, интересная и умная женщина. Незаметно для себя он открывается с другой стороны. Теперь это уже не гордый и целеустремленный человек, уверенный в своих силах. Теперь это человек, которому трудно сохранять выдержку и самообладание. Это человек, чьи мысли заняты лишь Анной Одинцовой. Теперь Базаров и сам испытывает те чувства, что некогда презирал и отвергал их существование.
Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» был закончен в 1862 году. В этом произведении писатель затронул глубокие политические, философские и эстетические проблемы, запечатлел реальные жизненные конфликты, раскрыл суть идейной борьбы между основными общественными силами в России начала 60-х годов 19 века. Центральной фигурой романа является демократ-разночинец Евгений Базаров.
При первой встрече Базарова с остальными героями романа, автор представляет нам внешний вид молодого человека. Одежда, манеры и поведение героя говорят о его принадлежности к простому народу, и о том, что он гордится этим, и не намерен соблюдать правил этикета аристократического дворянства. Это человек твёрдых и бескомпромиссных убеждений, человек дела. Базаров — нигилист. Он экспериментатор, страстно увлечен наукой и медициной, работает не покладая рук. Базаров пренебрежительно относится к искусству и чувствам человека:” Рафаэль гроша ломанного не стоит”. не признает красоты природы:” Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”.Герой не верит в любовь, отрицает её существование, утверждает, что это всё «романтизм» или «вздор». Он считает, что любви нет, а есть только физиология или «потребности организма».
До встречи с Одинцовой, Базаров — человек трезвого и глубокого ума, уверенный в своих силах, гордый и целеустремленный. Он отстаивает идеи нигилизма, спорил с Павлом Петровичем, признаваясь, что главная задача нигилистов — сломать всё старое, чтобы «место расчистить», а уж строить — это не их дело. обладая способностью влиять на других людей, он подавляет их своими знаниями, логикой и волей.
Но как только начинают развиваться отношения Базарова с Одинцовой, автор показывает, как меняется герой. Сначала Одинцова привлекала Базарова только внешне, как он выражается «физиологически»:” Это что за фигура? на остальных баб не похожа”, «у нее такие плечи, каких я не видывал давно». Но по мере их близкого общения, Базаров уже не может сохранять свою обычную выдержку и самообладание, и полностью погружается в мысли об Анне Сергеевне. Одинцова сама старалась выбирать темы для бесед, интересные Базарову, и поддерживала их, что не могло не влиять на взаимоотношения героев. Автор говорит о переменах, произошедших в герое так: «В Базарове, которому Анна Сергеевна очевидно благоволила, хотя редко с ним соглашалась, стала проявляться небывалая прежде тревога: он легко раздражался, говорил нехотя, глядел сердито, и не мог усидеть на месте, словно его что-то подмывало».
Для самого Базарова любовь к Одинцовой стала серьёзным испытанием на его верность нигилистическим идеалам. Он глубочайшим образом переживал то, что сам же отвергал:” в разговорах с Анной Сергеевной он всё больше прежнего высказывал своё равнодушное презрение ко всему романтическому, а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе”. Вызвав Базарова на откровенность, Одинцова отвергла его любовь. Он ей нравился: «Он поразил воображение Одинцовой: он занимал её, она много о нём думала». Но ей был дороже привычный уклад жизни и комфорт, чем мимолетное увлечение Евгением Базаровым.
Несчастная любовь приводит Базарова к тяжелому душевному кризису. Убеждения нигилизма вступают в противоречия с его человеческой сущностью. В этот момент герой больше не видит цели, смысла жить. Он уезжает к родителями из-за безделья, и для того, чтобы отвлечься, начинает помогать отцу в его медицинской практике. Случайное заражение тифом привело к смерти его тела, но не души, душа в нем давно уже умерла, не сумев пройти испытание любовью.
Таким образом, Тургенев показал несостоятельность позиции Базарова. В своем романе он развенчивает теорию нигилизма. Человеческая природа предназначена для того, чтобы любить, восхищаться, чувствовать, жить полной жизнью. Отрицая всё это, человек сам себя обрекает на смерть. Мы видим это на примере судьбы Евгения Базарова.
Победой или поражением для Базарова заканчивается испытание любовью? Кажется, что в этом испытании Базаров терпит поражение. Во-первых, отвергнуты его чувства и он сам. Во-вторых, он попадает во власть отрицаемых им самим сторон жизни, теряет почву под ногами, начинает сомневаться в своих взглядах на жизнь. Его жизненная позиция оказывается позой, в которую, правда, он искренне верил. Базаров начинает терять смысл жизни, а вскоре теряет и саму жизнь. Но это и победа: любовь заставила Базарова иначе взглянуть на себя и на мир, он начинает понимать, что ни в чем жизнь не желает укладываться в нигилистическую схему. Анна Сергеевна же формально остается в победителях. Она сумела совладать со своими чувствами, что укрепило ее уверенность в себе. В дальнейшем она неплохо пристроит сестру, да и сама удачно выйдет замуж. Но Одинцова оказывается гораздо менее живой, чем сам Базаров. Она оказалась неспособной на глубокие чувства и обожглась о страсть человека, который к любви не стремился и презирал романтические чувства, боясь “рассыропиться”; человека, который прятал в нигилизме свое тревожное, любящее, “бунтующее” сердце. Перед нами единственное произведение И. С. Тургенева, в котором мужчина и женщина меняются местами. Раньше герой был слаб, пассивен и нерешителен, героиня же тверда и бескомпромиссна. Теперь же герой способен к сильной и самоотверженной любви, а героиня боится жизненных тревог и осложнений.
Роман И.С. Тургенева “Отцы и дети” был закончен в 1862 году. В этом произведении писатель затронул глубокие политические, философские и эстетические проблемы, запечатлел реальные жизненные конфликты, раскрыл суть идейной борьбы между основными общественными силами в России начала 60-х годов 19 века. Центральной фигурой романа является демократ-разночинец Евгений Базаров.
При первой встрече Базарова с остальными героями романа, автор представляет нам внешний вид молодого человека.Одежда, манеры и поведение героя говорят о его принадлежности к простому народу, и о том, что он гордится этим, и не намерен соблюдать правил этикета аристократического дворянства.Это человек твёрдых и бескомпромиссных убеждений, человек дела. Базаров – нигилист.Он экспериментатор,страстно увлечен наукой и медициной, работает не покладая рук.Базаров пренебрежительно относится к искусству и чувствам человека:” Рафаэль гроша ломанного не стоит”. не признает красоты природы:” Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”.Герой не верит в любовь, отрицает её существование, утверждает, что это всё “романтизм” или “вздор”. Он считает, что любви нет, а есть только физиология или “потребности организма”.
До встречи с Одинцовой, Базаров – человек трезвого и глубокого ума, уверенный в своих силах, гордый и целеустремленный. Он отстаивает идеи нигилизма, спорил с Павлом Петровичем, признаваясь, что главная задача нигилистов – сломать всё старое, чтобы “место расчистить”, а уж строить – это не их дело. обладая способностью влиять на других людей, он подавляет их своими знаниями, логикой и волей.
Но как только начинают развиваться отношения Базарова с Одинцовой, автор показывает, как меняется герой. Сначала Одинцова привлекала Базарова только внешне, как он выражается “физиологически”:” Это что за фигура? на остальных баб не похожа”, “у нее такие плечи, каких я не видывал давно”. Но по мере их близкого общения,Базаров уже не может сохранять свою обычную выдержку и самообладание, и полностью погружается в мысли об Анне Сергеевне. Одинцова сама старалась выбирать темы для бесед, интересные Базарову, и поддерживала их, что не могло не влиять на взаимоотношения героев. Автор говорит о переменах, произошедших в герое так: “В Базарове, которому Анна Сергеевна очевидно благоволила, хотя редко с ним соглашалась, стала проявляться небывалая прежде тревога: он легко раздражался, говорил нехотя, глядел сердито, и не мог усидеть на месте, словно его что-то подмывало”.
Для самого Базарова любовь к Одинцовой стала серьёзным испытанием на его верность нигилистическим идеалам. Он глубочайшим образом переживал то, что сам же отвергал:” в разговорах с Анной Сергеевной он всё больше прежнего высказывал своё равнодушное презрение ко всему романтическому, а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе”. Вызвав Базарова на откровенность, Одинцова отвергла его любовь. Он ей нравился: “Он поразил воображение Одинцовой: он занимал её, она много о нём думала”. Но ей был дороже привычный уклад жизни и комфорт, чем мимолетное увлечение Евгением Базаровым.
Несчастная любовь приводит Базарова к тяжелому душевному кризису.Убеждения нигилизма вступают в противоречия с его человеческой сущностью. В этот момент герой больше не видит цели, смысла жить. Он уезжает к родителями из-за безделья, и для того, чтобы отвлечься, начинает помогать отцу в его медицинской практике. Случайное заражение тифом привело к смерти его тела, но не души, душа в нем давно уже умерла,не сумев пройти испытание любовью.
Таким образом, Тургенев показал несостоятельность позиции Базарова. В своем романе он развенчивает теорию нигилизма. Человеческая природа предназначена для того, чтобы любить, восхищаться, чувствовать, жить полной жизнью. Отрицая всё это, человек сам себя обрекает на смерть. Мы видим это на примере судьбы Евгения Базарова.
Добавил: 50Yulechka
Роман И.С. Тургенева “Отцы и дети” был закончен в 1862 году. В этом произведении писатель затронул глубокие политические, философские и эстетические проблемы, запечатлел реальные жизненные конфликты, раскрыл суть идейной борьбы между основными общественными силами в России начала 60-х годов 19 века. Центральной фигурой романа является демократ-разночинец Евгений Базаров.
При первой встрече Базарова с остальными героями романа, автор представляет нам внешний вид молодого человека.Одежда, манеры и поведение героя говорят о его принадлежности к простому народу, и о том, что он гордится этим, и не намерен соблюдать правил этикета аристократического дворянства.Это человек твёрдых и бескомпромиссных убеждений, человек дела. Базаров – нигилист.Он экспериментатор,страстно увлечен наукой и медициной, работает не покладая рук.Базаров пренебрежительно относится к искусству и чувствам человека:” Рафаэль гроша ломанного не стоит”. не признает красоты природы:” Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”.Герой не верит в любовь, отрицает её существование, утверждает, что это всё “романтизм” или “вздор”. Он считает, что любви нет, а есть только физиология или “потребности организма”.
До встречи с Одинцовой, Базаров – человек трезвого и глубокого ума, уверенный в своих силах, гордый и целеустремленный. Он отстаивает идеи нигилизма, спорил с Павлом Петровичем, признаваясь, что главная задача нигилистов – сломать всё старое, чтобы “место расчистить”, а уж строить – это не их дело. обладая способностью влиять на других людей, он подавляет их своими знаниями, логикой и волей.
Но как только начинают развиваться отношения Базарова с Одинцовой, автор показывает, как меняется герой. Сначала Одинцова привлекала Базарова только внешне, как он выражается “физиологически”:” Это что за фигура? на остальных баб не похожа”, “у нее такие плечи, каких я не видывал давно”. Но по мере их близкого общения,Базаров уже не может сохранять свою обычную выдержку и самообладание, и полностью погружается в мысли об Анне Сергеевне. Одинцова сама старалась выбирать темы для бесед, интересные Базарову, и поддерживала их, что не могло не влиять на взаимоотношения героев. Автор говорит о переменах, произошедших в герое так: “В Базарове, которому Анна Сергеевна очевидно благоволила, хотя редко с ним соглашалась, стала проявляться небывалая прежде тревога: он легко раздражался, говорил нехотя, глядел сердито, и не мог усидеть на месте, словно его что-то подмывало”.
Для самого Базарова любовь к Одинцовой стала серьёзным испытанием на его верность нигилистическим идеалам. Он глубочайшим образом переживал то, что сам же отвергал:” в разговорах с Анной Сергеевной он всё больше прежнего высказывал своё равнодушное презрение ко всему романтическому, а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе”. Вызвав Базарова на откровенность, Одинцова отвергла его любовь. Он ей нравился: “Он поразил воображение Одинцовой: он занимал её, она много о нём думала”. Но ей был дороже привычный уклад жизни и комфорт, чем мимолетное увлечение Евгением Базаровым.
Несчастная любовь приводит Базарова к тяжелому душевному кризису.Убеждения нигилизма вступают в противоречия с его человеческой сущностью. В этот момент герой больше не видит цели, смысла жить. Он уезжает к родителями из-за безделья, и для того, чтобы отвлечься, начинает помогать отцу в его медицинской практике. Случайное заражение тифом привело к смерти его тела, но не души, душа в нем давно уже умерла,не сумев пройти испытание любовью.
Таким образом, Тургенев показал несостоятельность позиции Базарова. В своем романе он развенчивает теорию нигилизма. Человеческая природа предназначена для того, чтобы любить, восхищаться, чувствовать, жить полной жизнью. Отрицая всё это, человек сам себя обрекает на смерть. Мы видим это на примере судьбы Евгения Базарова.
И. С. Тургенев в своих произведениях подвергал героев двум проверкам: проверке любовью и проверке смертью. Почему он выбрал именно эти испытания?
Я думаю, потому что любовь — это самое чистое, самое высокое и красивое чувство, перед ним раскрываются душа и личность человека, показывая свои истинные качества, а смерть — это великий уравнитель, к ней как к неизбежному нужно быть готовым и уметь умереть достойно.
В сочинении я хочу решить, выдержал ли Евгений Базаров, главный герой романа И. С. Тургенева “Отцы и дети”, первую проверку — проверку любовью.
В начале романа автор представляет нам своего героя как нигилиста, человека, “который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру”, для которого романтизм — это чушь и блажь: “Базаров признает только то, что можно ощупать руками, увидеть глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств”. Поэтому душевные страдания он считает недостойными настоящего мужчины, высокие стремления – надуманными и нелепыми. Таким образом, “…отвращение ко всему отрешенному от жизни и улетучивающемуся в звуках составляет коренное свойство” Базарова. И этот человек, отрицающий всё и вся, влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову, богатую вдову, умную и загадочную женщину. Сначала главный герой гонит от себя это романтическое чувство, прикрываясь грубым цинизмом. В разговоре с Аркадием он спрашивает об Одинцовой: “Это что за фигура? На остальных баб не похожа”. Из высказывания видно, что она заинтересовала Базарова, но он всячески пытается опорочить ее в своих глазах, сравнивая с Кукшиной, вульгарной особой.
Одинцова приглашает обоих друзей к себе в гости, они соглашаются. Базаров замечает, что Аркадию нравится Анна Сергеевна, но пытаемся быть равнодушным. Он ведет себя очень развязно в ее присутствии, потом смущается, краснеет, и Одинцова замечает это. Аркадий в течение всего пребывания в гостях удивляется неестественному поведению Базарова, потому что тот не говорит с Анной Сергеевной “о своих убеждениях и воззрениях”, а толкует о медицине, о ботанике и т. п.
Во второй приезд в имение Одинцовой Базаров очень волнуется, но пытается сдержаться. Он все больше понимает, что испытывает какое-то чувство к Анне Сергеевне, но это не сходится с его убеждениями, ведь любовь для него — это “белиберда, непростительная дурь”, болезнь. В душе Базарова бушуют сомнения и злость, чувство к Одинцовой мучает и бесит его, но все-таки он мечтает об ответной любви. Герой с негодованием сознает романтика в самом себе. Анна Сергеевна пытается вызвать его на разговор о чувствах, и он с еще большими презрением и равнодушием высказывается обо всем романтическом.
Перед отъездом Одинцова приглашает Базарова к себе в комнату, говорит о том, что у нее нет цели и смысла в жизни, и хитростью вытягивает из него признание. Главный герой говорит, что любит ее “глупо, безумно”, по его виду понятно, что он готов на все ради нее и ничего не боится. Но для Одинцовой это лишь игра, ей нравится Базаров, но она не любит его. Главный герой в спешке покидает имение Одинцовой и едет к родителям. Там, помогая отцу в медицинских исследованиях, Базаров заражается тяжелой болезнью. Осознавая, что скоро умрет, он откидывает все сомнения и убеждения и посылает за Одинцовой. Перед смертью Базаров прощает Анну Сергеевну и просит позаботиться о его родителях.
В романе “Отцы и дети” главный герой выдерживает проверку любовью, в отличие от героев остальных произведений И. С. Тургенева. Базаров жертвует всем ради любви: своими убеждениями и воззрениями, — он готов к этому чувству и не боится ответственности. Но здесь ничего не зависит от него: он полностью отдается чувству, охватившему его, но ничего не получает взамен — Одинцова не готова к любви, поэтому отталкивает Базарова.
В романе “Отцы и дети” И. С. Тургенев находит героя, которого так долго искал, героя, выдержавшего проверку любовью и смертью.
И. С. Тургенев в своих произведениях подвергал героев двум проверкам: проверке любовью и проверке смертью. Почему он выбрал именно эти испытания?
Я думаю, потому что любовь – это самое чистое, самое высокое и красивое чувство, перед ним раскрываются душа и личность человека, показывая свои истинные качества, а смерть – это великий уравнитель, к ней как к неизбежному нужно быть готовым и уметь умереть достойно.
В сочинении я хочу решить, выдержал ли Евгений Базаров, главный герой романа И. С. Тургенева “Отцы и дети”, первую проверку – проверку любовью.
В начале романа автор представляет нам своего героя как нигилиста, человека, “который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру”, для которого романтизм – это чушь и блажь: “Базаров признает только то, что можно ощупать руками, увидеть глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств”. Поэтому душевные страдания он считает недостойными настоящего мужчины, высокие стремления – надуманными и нелепыми. Таким образом, “ … отвращение ко всему отрешенному от жизни и улетучивающемуся в звуках составляет коренное свойство” Базарова. И этот человек, отрицающий всё и вся, влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову, богатую вдову, умную и загадочную женщину. Сначала главный герой гонит от себя это романтическое чувство, прикрываясь грубым цинизмом. В разговоре с Аркадием он спрашивает об Одинцовой: “Это что за фигура? На остальных баб не похожа”. Из высказывания видно, что она заинтересовала Базарова, но он всячески пытается опорочить ее в своих глазах, сравнивая с Кукшиной, вульгарной особой.
Одинцова приглашает обоих друзей к себе в гости, они соглашаются. Базаров замечает, что Аркадию нравится Анна Сергеевна, но пытаемся быть равнодушным. Он ведет себя очень развязно в ее присутствии, потом смущается, краснеет, и Одинцова замечает это. Аркадий в течение всего пребывания в гостях удивляется неестественному поведению Базарова, потому что тот не говорит с Анной Сергеевной “о своих убеждениях и воззрениях”, а толкует о медицине, о ботанике и т. п.
Во второй приезд в имение Одинцовой Базаров очень волнуется, но пытается сдержаться. Он все больше понимает, что испытывает какое-то чувство к Анне Сергеевне, но это не сходится с его убеждениями, ведь любовь для него – это “белиберда, непростительная дурь”, болезнь. В душе Базарова бушуют сомнения и злость, чувство к Одинцовой мучает и бесит его, но все-таки он мечтает об ответной любви. Герой с негодованием сознает романтика в самом себе. Анна Сергеевна пытается вызвать его на разговор о чувствах, и он с еще большими презрением и равнодушием высказывается обо всем романтическом.
Перед отъездом Одинцова приглашает Базарова к себе в комнату, говорит о том, что у нее нет цели и смысла в жизни, и хитростью вытягивает из него признание. Главный герой говорит, что любит ее “глупо, безумно”, по его виду понятно, что он готов на все ради нее и ничего не боится. Но для Одинцовой это лишь игра, ей нравится Базаров, но она не любит его. Главный герой в спешке покидает имение Одинцовой и едет к родителям. Там, помогая отцу в медицинских исследованиях, Базаров заражается тяжелой болезнью. Осознавая, что скоро умрет, он откидывает все сомнения и убеждения и посылает за Одинцовой. Перед смертью Базаров прощает Анну Сергеевну и просит позаботиться о его родителях.
В романе “Отцы и дети” главный герой выдерживает проверку любовью, в отличие от героев остальных произведений И. С. Тургенева. Базаров жертвует всем ради любви: своими убеждениями и воззрениями, – он готов к этому чувству и не боится ответственности. Но здесь ничего не зависит от него: он полностью отдается чувству, охватившему его, но ничего не получает взамен – Одинцова не готова к любви, поэтому отталкивает Базарова.
В романе “Отцы и дети” И. С. Тургенев находит героя, которого так долго искал, героя, выдержавшего проверку любовью и смертью.
Евгений держится уверенно в разговоре с Одинцовой, по-прежнему отрицает романтику и любовь, но наедине с самим собой герой не вправе утаить очевидного: в душе он романтик и этого не изменить. Внутренние переживания и конфликты не могли не повлиять на характер героя: он становится раздражительным, вспыльчивым и непредсказуемым. Не в силах больше сопротивляться, Базаров признается в любви, но Анна боится любви, она не готова идти на этот головокружительный шаг, который лишит ее жизнь покоя и размеренности. Одинцова отвергает его.
Любовная линия в романе не могла закончиться иначе. Во-первых, герои имеют противоположные мировоззрения. Базаров отвергает и презирает ценности, на которых выросла Одинцова. Одинцовская жизнь – это материальный достаток, стабильность, уверенность в завтрашнем дне, комфорт и отсутствие забот. Евгений – выходец из народа, будущий лекарь, нигилист, самолюбивый, высокомерный и резкий человек. Ему чужда роскошь дворянской жизни, но он любит испытания, споры и трудности, чтобы лишний раз доказать самому себе превосходство его взглядов и идей над другими. Во-вторых, Тургенев заставляет героя пройти испытание любовью, чтобы показать, насколько далеки от реальности убеждения Базарова. Иван Сергеевич считает, что нигилизм противоестественен, он противоречит природе человека. Поэтому любовь меняет Евгения, разоружает его перед миром, выворачивает его душу наизнанку.
История любви Базарова и Одинцовой
В произведении Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети» затрагивается множество важнейших вопросов, в актуальности которых невозможно усомниться и в наше время. Однако одним из важнейших аспектов произведения является тема испытание любовью героев, которая обнажает самые далёкие уголки человеческой души и попросту открывает глаза на наш мир – прекрасный, сложный и удивительный.
Один из главных героев произведения «Отцы и дети», Евгений Васильевич Базаров, славился своим рациональным отношением к жизни. Он был нигилистом, на первостепенное место возводил разум, а не чувства, буквально «жил» любимым делом – изучением медицины, и неоднократно скептически отзывался и о поэзии, и о романах, и вообще о чувственном аспекте человеческой жизни. Превыше всего Базаров оценивал разум, самодостаточность и целеустремлённость – всё то, из чего состояла его жизнь до встречи с Анной Сергеевной Одинцовой.
Анна Сергеевна, обеспеченная вдова, притягивала внимание Базарова с самых первых минут знакомства. Красивая, статная, уверенная в себе женщина попросту не могла не заинтересовать Евгения Васильевича. Базаров влюбился. Полюбил так сильно и так трепетно, что даже разочаровался и в своих нигилистических взглядах, и в собственной системе ценностей вообще. К сожалению, со стороны Одинцовой симпатия не переросла ни в увлечение, ни в любовь. Героиня просто хотела спокойствия – комфортной и размеренной жизни, в которую Базаров со своими душевными терзаниями и влюблённостью просто никак не вписывался.
Возможно, если бы эта любовь оказалась взаимной, всё было бы иначе. Евгений Базаров полюбил бы жизнь такой, какой она является – без условностей, без вечного отрицания буквально всего на свете. А возможно, Базаров бы разочаровался и в любви, со временем вновь лишь сильнее укрепившись в нигилизме. Этого мы уже не узнаем.
Я полагаю, что испытание любовью, выпавшее на долю Евгения Васильевича Базарова, стало одним из наиболее значимых моментов в его жизни. Человек, всю жизнь уделявший внимание лишь разуму, его развитию и постижению, впервые открыл для себя другой, совершенно иррациональный мир – мир чувств, эмоций и душевных терзаний. Пожалуй, встреча с Анной Сергеевной и стала тем переломным моментом в жизни героя, после которого она словно разделилась на две части – часть «до» и часть «после». К сожалению, нам не удастся проследить за дальнейшим развитием Базарова, понаблюдать, какой жизненный путь ему бы предстояло пройти, если бы не скоропостижная смерть. В этом и заключается драма произведения, как и драма самой человеческой жизни – внезапное, такое несправедливое завершение.
10 класс
А в душе Базарова произошел переворот. Он понял, что способен полюбить. Это значило, что любовь существует. Следовательно, вся система взглядов, философия этого героя была разрушена. Можно сказать, что он потерял жизненную основу, потерял всяческие ориентиры. Но, кроме того, Базаров потерял и веру в себя. Ведь он влюбился, как самый ничтожный аристократишко, бездельник, которых он так презирал. Это значит, что он, Евгений Базаров, самый обыкновенный человек, со всеми слабостями и недостатками.
Таким образом, в жизни героя наступил очень серьезный кризис, преодолеть который он не смог. Базаров не смог принять ценностей «отцов», не смог ответить на коренные вопросы бытия, которые стали приходить к нему. Поэтому его гибель стала логичным завершением его жизненной истории.
Мы видим, что на страницах романа «Отцы и дети» Тургенев подвергает своего героя самому главному испытанию – испытанию любовью. Базаров не справляется с ним и погибает. Так писатель развенчивает популярную в его время нигилистическую теорию и утверждает приоритет незыблемых культурных и этических принципов.
0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.
/ Сочинения / Тургенев И.С. / Отцы и дети / Базаров и Одинцова (по роману И.А. Тургенева «Отцы и дети»)
Смотрите также по произведению “Отцы и дети”:
Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.
Почему любовь «сильных личностей» в романе «Отцы и дети» несчастлива?Тема любви — центральная в творчестве И.С. Тургенева. Все герои писателя проходят своеобразное «испытание любовью». В романе «Отцы и дети» у каждого героя есть своя история любви.
Очень интересна история любви Павла Петровича Кирсанова к княгине Р. На первый взгляд этот сюжет лишь объясняет нынешнее состояние Павла Петровича. Но стоит немного приглядеться, и становится ясно, насколько эта история символична.
Мы вдруг замечаем, что по живости изображения, по авторскому отношению образ княгини Р. можно сравнить лишь с Анной Сергеевной Одинцовой. Но, проведя одну параллель, мы обнаруживаем, насколько эти образы вообще схожи между собой.
У них одинаковый стиль жизни — если во второй половине жизни княгиня «плачет и молится», то Одинцова тоже в деревне из богатой, довольно неприступной дамы вдруг превращается в обычную уставшую от жизни и очень несчастную женщину. Даже семейное положение у них похоже — тихий и спокойный брак с нелюбимым человеком у княгини и точно такая же тихая жизнь сначала с мужем, потом во вдовстве у Одинцовой. Но главное — это ореол таинственности. Княгиня вела «странную жизнь», Анна Сергеевна была «довольно странное существо».
Сравнивая Одинцову с княгиней Р., мы не можем не сопоставить и влюбленных в них мужчин — Павла Петровича и Базарова. Возникает некая незримая связь между непримиримыми врагами, и различия в убеждениях, в привычках становятся поверхностными, несерьезными, когда человек попадает во власть природы. Действительно, Базаров, узнав историю Павла Петровича, становится в отношении к нему мягче, больше не препирается с ним, даже жалеет его, полюбив Анну Одинцову.
Но самая непонятная параллель с историей княгини Р. обнаруживается в истории с Фенечкой. Сам Павел Петрович сравнивает между собой этих двух совершенно непохожих женщин. Сравнение это лишний раз доказывает, что Павел Петрович до сих пор любит княгиню.
История несостоявшейся любви Павла Петровича и княгини Р. играет значительную роль в романе, являясь своеобразным связующим моментом для изображения сложностей и разного рода изломов в судьбе человека.
В начале романа главный герой Базаров изображен как нигилист, человек, «который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру», для которого романтизм — это чушь и блажь: «Базаров признает только то, что можно ощупать руками, увидеть глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств».
Поэтому душевные страдания он считает недостойными настоящего мужчины, высокие стремления — надуманными и нелепыми. И этот человек, отрицающий все и вся, влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову, богатую вдову, умную и загадочную женщину. Сначала главный герой гонит от себя это романтическое чувство, прикрываясь грубым цинизмом. Однако вскоре все больше понимает, что испытывает какое-то чувство к Анне Сергеевне, но это не сходится с его убеждениями, ведь любовь для него — это «белиберда, непростительная дурь», болезнь. В душе Базарова бушуют сомнения и злость, чувство к Одинцовой мучает и бесит его, но все-таки он мечтает об ответной любви. Перед смертью Базаров откидывает все сомнения и убеждения и посылает за Одинцовой.
Можно определить позицию автора в романе «Отцы и дети» — любовь не бывает счастливой, если она настоящая, сильная. Такой любви почти всегда уготован невеселый конец — утрата, разлад, расставание, смерть.
Внимание, только СЕГОДНЯ!
Страница: [ 1 ] 2
Ум и сердце — две субстанции, зачастую не имеющие ничего общего между собой и даже конфликтующие друг с другом. Почему одним людям свойственно взвешивать каждое свое решение и во всем искать логическое обоснование, в то время как другие совершают свои поступки исключительно по наитию, по тому, как им подсказывает сердце? Об этом задумывались многие писатели, например Лев Толстой, который придавал большое значение тому, чем руководствуются в своих поступках его герои. При этом он не скрывал, что ему значительно милее люди «души». Мне кажется, что и И. А. Гончаров, отдавая должное работе ума у своих героев, больше ценил в них работу сердца.
Н. А. Добролюбов считал характерной чертой Гончарова как художника то, что «он не поражается одной стороной предмета, одним моментом события, а вертит предмет со всех сторон, выжидает совершения всех моментов явления».
Характеры героев раскрыты в романе со всеми присущими им противоречиями. Так, у главного героя, Ильи Ильича Обломова, имеется масса недостатков — он ленив, апатичен, инертен. Однако у него есть и положительные черты. Природа сполна наделила Обломова способностью мыслить и чувствовать. Добролюбов написал об этом так: «Обломов — не тупая апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий»
В романе не раз говорится о доброте, мягкосердечии, совестливости Обломова. Знакомя нас со своим героем, Гончаров пишет о том, что мягкость его «была господствующим и основным выражением, не лица только, а всей души». И дальше: «Поверхностно наблюдательный, холодный человек, взглянув мимоходом на Обломова, сказал бы: “Добряк должен быть, простота!” Человек поглубже и посимпатичнее, долго вглядываясь в лицо его, отошел бы в приятном раздумье, с улыбкой». Что же могло вызывать у людей задумчивую улыбку при одном только взгляде на этого человека? Я думаю, это связано с ощущением тепла, сердечности и поэтичности натуры Обломова: «Его сердце, как колодезь, глубоко».
Штольц — человек, совершенно противоположный по складу, — восхищается душевными качествами друга. «Нет сердца чище, светлее и проще!» — восклицает он. Штольц и Обломов дружат с детства. Они очень любят друг друга, но в то же время между ними существует некий внутренний конфликт. Даже, скорее, не конфликт, а спор двух абсолютно разных людей. Один из них деятельный и практичный, а другой — ленивый и безалаберный. Штольц постоянно приходит в ужас от того, какой образ жизни ведет его друг. Он всеми силами старается помочь Обломову, вытащить его из этого болота праздности, которое беспощадно засасывает в свои глубины. Штольц — верный и преданный друг Обломова, готовый помочь ему и словом и делом. Мне кажется, что на это способны только истинно добрые люди. Поэтому я не склонна рассматривать Штольца лишь как рационалиста и прагматика. По-моему, Штольц — добрый человек, причем он активен в своей доброте, а не отделывается одним сочувствием. Обломов — другой. Он, конечно, «не чужд всеобщих человеческих скорбей, ему доступны наслаждения высоких помыслов». Но ведь чтобы воплотить эти высокие помыслы в жизнь, нужно как минимум слезть с дивана. На это Обломов уже не способен.
Причиной полной несхожести характеров двух друзей является их совершенно разное воспитание. Маленький Илюша Обломов был с детства окружен безграничной любовью, лаской и непомерной заботой. Родители старались оградить его не только от каких-то бед, но и от всех видов деятельности. Даже для того, чтобы надеть чулки, нужно было позвать Захара. Учебе тоже не придавалось особого значения, и в результате у одаренного от природы мальчика на всю жизнь остались невосполнимые пробелы в образовании. Любознательность его была загублена, однако размеренная и спокойная жизнь в Обломовке пробудила в нем мечтательность и мягкость. На мягкий характер Илюши Обломова оказала влияние и среднерусская природа с неторопливым течением рек, с великим спокойствием полей и огромных лесов.
Андрея Штольца воспитывали совсем по-другому. Его образованием занимался отец-немец, который очень серьезно относился к получению сыном глубоких знаний. Он стремился воспитать в Андрюше прежде всего трудолюбие. Учиться Штольц начал в раннем детстве: сидел с отцом над географической картой, разбирал библейские стихи, учил басни Крылова. Лет с 14-15 он уже самостоятельно ездил с поручениями отца, причем выполнял их точно, никогда ничего не путая.
Если говорить об образованности, то, конечно, Штольц ушел далеко вперед от своего друга. Но что касается природного ума, то Обломов вовсе не был им обделен. Штольц говорит Ольге, что в Обломове «есть и ума не меньше других, только зарыт, завален он всякой дрянью и заснул в праздности».
Ольга же, мне кажется, полюбила в Обломове именно его душу. И хотя Обломов предал их любовь, не сумев вырваться из оков привычной жизни, Ольге так и не удалось его забыть. Она уже была замужем за Штольцем и, казалось бы, жила счастливо, а все спрашивала себя, «чего по временам просит, чего ищет душа, а только просит и ищет чего-то, даже будто — страшно сказать — тоскует». Я понимаю, куда рвалась ее душа — навстречу такой же родной и близкой душе. Штольц, при всех своих достоинствах — уме, энергичности и целеустремленности, — не мог дать Ольге того счастья, которое она испытала с Обломовым. Обломов же, несмотря на всю свою лень, инертность и прочие недостатки, оставил неизгладимый след в душе незаурядной и талантливой женщины.
Таким образом, после прочтения романа остается впечатление, что Гончарову ближе Обломов с его богатой и нежной душой. Илья Ильич обладал удивительным свойством: он умел вызывать любовь окружающих, вроде бы ничего не давая взамен. Но благодаря ему люди обнаруживали в себе лучшие свои качества: мягкость, доброту, поэтичность. А значит, такие люди, как Обломов, необходимы, хотя бы для того, чтобы сделать этот мир красивее и богаче.
В романе «Обломов» Гончаров отразил часть современной ему действительности, показал характерные для того времени типы, образы, исследовал истоки и суть противоречий в русском обществе середины XIX в. Автор использовал ряд художественных приемов, способствовавших более полному раскрытию образов, темы и идеи произведения.
Построение литературного произведения играет важную роль, и Гончаров использовал композицию как художественный прием. Роман состоит из четырех частей; в первой автор описывает день Обломова в деталях, не опуская ни одной мелочи, так что у читателя складывается полная и подробная картина целой жизни главного героя, потому что все дни в жизни Обломова примерно одинаковы. Образ самого Обломова тщательно вырисовывается, и когда перед читателем открываются и становятся ясными образ жизни, особенности внутреннего мира героя, автор вводит в ткань произведения «Сон Обломова», в котором показывает причины появления такого мировоззрения у Обломова, социальную обусловленность его психологии. Засыпая, Обломов спрашивает себя: «Почему я такой?» — и во сне получает ответ на свой вопрос. «Сон Обломова» — это экспозиция романа, находящаяся не в начале, а внутри произведения; используя такой художественный прием, показывая сначала характер героя, а затем истоки и условия его формирования, Гончаров показал основы и глубины души, сознания, психологии главного героя.
Для раскрытия характеров героев автор использует также прием антитезы, положенный в основу построения системы образов. Главная антитеза — пассивный, безвольный, мечтательный Обломов и активный, энергичный Штольц. Они противопоставлены друг другу во всем, до деталей: во внешности, в воспитании, отношении к образованию, образе жизни. Если Обломов в детстве жил в атмосфере всеобщей нравственной и интеллектуальной спячки, заглушавшей малейшую попытку проявления инициативы, то отец Штольца, наоборот, поощрял рискованные выходки сына, говоря, что из него выйдет «добрый барин». Если жизнь Обломова протекает однообразно, наполненная беседами с неинтересными людьми, перебранками с Захаром, обильными сном и едой,бесконечным лежанием на диване, то Штольц все время в движении, всегда занят, постоянно куда-то спешит, полный энергии.
Страница: [ 1 ] 2
Такой сюжет мы можем наблюдать в романе Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети», где главный герой Евгений Васильевич Базаров, будучи нигилистом, отрицал буквально всё вплоть до любви. Его внутренний принцип был против всякой романтики, чувств. Он считал это «белибердой, непростительной дурью…». Решающей чертой, ставшей наперекор его взглядов, была встреча с Анной Одинцовой, женщиной, которая была не такая как все. Герой искренне влюбляется в неё, но эти чувства являлись для Евгения неприемлемыми и страшными. У Анны же не было таких сердечных склонностей, какие были у Базарова. Он всячески пытался это скрыть, ведь управлять его жизнью ранее было под силу лишь рассудку. Герой не мог контролировать всем происходящим, потому что борьба разума и сердца делала своё дело. Но наконец-то признавшись в любви Одинцовой, получает отвержение. Это приводит Базарова к первоначальным принципам, где душевные порывы являются просто вздором по сравнению с рассудком. Но не бывает такого, чтобы любовь просто гасла, хоть и перед смертью, но в Евгении она все-таки разгорается и встает против его разума, в итоге побеждая. Он вновь вспоминает о любви к Анне, так как рассудку никогда не постичь сердца.
Еще одним из ярких примеров противоборства разума и чувства является произведение Н.М.Карамзина «Бедная Лиза». Главной героиней повести является сентиментальная бедная крестьянка Лиза, которая влюбляется в богатого дворянина Эраста. Казалось, что их любовь никогда не прекратится. И вот уже чувствительная девушка полностью отдается своему возлюбленному, её сердце берет вверх над разумом. Но, к сожалению, чувства молодого дворянина постепенно охладевают, и вскоре он уезжает в военный поход, где проигрывает всё состояние и по принуждению женится на богатой вдове. На этом терпение Лизы не выдерживает, и она прыгает в пруд. Ведь для девушки поступок любимого был сильным ударом, приносившим душевную боль, избавиться от которой она хотела лишь самоубийством. Её разум противоречил такому ходу событий, но осилить пылкое чувство ему не удалось.
Таким образом, борьба двух важнейших сил внутреннего мира человека это один из самых сложных процессов в душе каждого. Или чувство превосходит разум или разум чувства. Такие противоречия являются бесконечной дуэлью. Но всё же разуму никогда не постичь искренних чувств.
Я не случайно выбрала тему внутреннего конфликта между чувством и разумом. Чувство и разум – это две важнейшие силы внутреннего мира человека, которые очень часто вступают в конфликт между собой. Бывают ситуации, когда чувства выступают против разума. Что же происходит в подобной ситуации? Несомненно, это очень болезненно, тревожно и крайне неприятно, так как человек мечется, мучается, теряет почву под ногами. Его разум говорит одно, а чувства поднимают настоящий бунт и лишают покоя и гармонии. Как следствие начинается внутренняя борьба, которая нередко заканчивается очень трагично.
Подобный внутренний конфликт описан в произведении И.С.Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров, главный герой, разделял теорию «нигилизма» и отрицал буквально все: поэзию, музыку, искусство и даже любовь. Но встреча с Анной Сергеевной Одинцовой, красивой, умной, непохожей на других женщиной, стала решающим событием в его жизни, после которого начался его внутренний конфликт. Неожиданно он ощутил в себе «романтика», способного глубоко чувствовать, переживать и надеяться на взаимность. Его нигилистические взгляды потерпели крах: оказывается, есть любовь, есть красота, есть искусство. Охватившие его сильные чувства начинают борьбу против рационалистической теории, и жизнь становится невыносимой. Герой не может продолжать научные эксперименты, заниматься медицинской практикой – все валится из рук. Да, когда наступает подобный разлад между чувством и разумом, жизнь становится порой невозможной, так как нарушается гармония, которая необходима для счастья, а внутренний конфликт становится внешним: нарушаются семейные и дружеские связи.
Можно вспомнить и произведение Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», в котором анализируется бунт чувств главного героя. Родион Раскольников вынашивал «наполеоновскую» идею сильной личности, имеющей право преступить закон и даже убить человека. Проверив эту рационалистическую теорию на практике, убив старуху-процентщицу, герой испытывает терзания совести, невозможность общения с родными и близкими, практически нравственно и физически заболевает. Это болезненное состояние возникло из-за внутреннего конфликта человеческих чувств и вымышленных теорий.
Итак, мы проанализировали ситуации, когда чувства выступают против разума, и пришли к выводу, что она порой пагубна для человека. Но, с другой стороны, она же сигнал того, что к чувствам обязательно надо прислушиваться, так как надуманные теории могут разрушить как самого человека, так и нанести непоправимый вред, непереносимую боль окружающим людям.
Автор: Зоя Николаевна Алешина.
Роман И. А. Гончарова «Обломов» — роман о русском национальном характере. В главном герое произведения — помещике Илье Ильиче Обломове — сосредоточились основные черты, свойственные русскому менталитету. Талант Гончарова, на мой взгляд, сумел отразить в Обломове как вечные, «генетические» черты, так и то, что было сформировано эпохой, в которой выпало жить и герою, и автору.
На протяжении романа натура Обломова «проясняется» самыми разными способами. Один из них — противопоставление, контраст. Рядом со своим, я уверен, любимым, героем Гончаров ставит его друга — Штольца. Тем самым писатель показывает нам два взгляда на мир, две жизненных позиции.
В самом начале романа мы застаем главного героя за его обычным времяпрепровождением — лежанием на диване. Обломов — помещик, на средства со своего имения в Петербурге он нанимает квартиру, где живет с преданным слугой Захаром.
Круг жизненных интересов героя сузился до невероятных размеров — он не интересуется практически ничем, что окружает его. Обломов не читает книг, почти не общается с людьми, не посещает светские мероприятия, не занимается, наконец, своим имением. Этот человек полностью погружен в апатию, в какой-то вечный сон, выходить из которого он не хочет.
Жизнь иногда «пробивается» сквозь стену, выстроенную героем; обычно в виде житейских дел, которые Обломов воспринимает как величайшее несчастье. Так, в самом начале романа мы узнаем, что ему нужно срочно найти другую квартиру. Кроме того, нужно заняться планом обустройства имения, навести там порядок.
Казалось бы, элементарные вещи и, помимо всего прочего, жизненно необходимые. Илья Ильич вполне в силах справиться с этим. Но он не может: «Он терялся в приливе житейских забот и все лежал, ворочаясь с боку на бок. По временам только слышались отрывистые восклицания: «Ах, боже мой! Трогает жизнь, везде достает».
Мы видим, что герой просто боится жизни, старается спрятаться от нее в теплом коконе уюта и спокойствия. В конце жизни это ему удается — Обломов находит свой «дом» у Агафьи Пшеницыной, которая помогла Илье Ильичу полностью отгородиться от внешнего мира.
Резким контрастом по отношению к Обломову выступает его друг — Андрей Штольц. Этот человек — полная противоположность Илье Ильичу. Трудно понять, как эти люди оставались друзьями на протяжении всей жизни. Штольц — деятельная и активная натура. Если Обломов ставит во главу угла чувства, эмоции, жизнь души, то у Штольца все строго рационально, логично. Для него главное — работа мысли, этот человек все стремится подчинить разуму.
Он многое успевает в своей жизни — активно и плодотворно работать, путешествовать, быть в курсе последних событий, общаться с интересными людьми. Но все это внешнее. Внутренне Штольц производит впечатление суховатого человека, лишенного сильных эмоций.
Если Обломов волнуется, кричит, может заплакать, то у Штольца мы этого никогда не увидим. Оказывается, такая «душевная экономия» — это продуманная позиция героя: «Столько лет жажды чувства, терпения, экономии сил души! Как долго я ждал — все награждено…»
Эти слова относились к Ольге Ильинской. Героиня сыграла важную роль в жизни обоих друзей. Но если Обломов, встречаясь с Ольгой, не видел в ней свой идеал жены, то для Штольца это был лучший вариант.
У друзей были совершенно разные представления о своих спутницах жизни. Обломов искал жену-мать, хозяйку, способную дать ему ласку, уют и тепло. Штольцу же была нужна «мать-создательница и участница нравственной и общественной жизни целого счастливого поколения».
Но у друзей, при всех различиях, было и нечто общее. Вспомним их юношеские романтические мечты о переустройстве себя и мира, мечты о высоком, о великом. Штольц начал воплощать эти идеалы в жизнь, у Обломова же они остались в недрах памяти. Но, несмотря на свою спячку, Илья Ильич не растерял «душевных» качеств: трудно было найти более доброго, мягкого, благородного и порядочного человека. Недаром Ольга называет Обломова «золотым сердцем». И она, и ее муж ценят героя, прежде всего, за эти качества.
Гончаров рисует и причины возникновения столь разных характеров. Характера Обломова обусловило его воспитание, условия крепостного права. С одной стороны, этот герой считал себя особенным, привилегированным, не таким, как «другие». Он не привык что-то делать сам, потому что все за него делали другие. С другой стороны, обладая тонкой и ранимой душой, Обломов не мог общаться с холодным миром Петербурга, где, по большей части, царствовал расчет и лицемерие.
Штольц же воспринимал «житейский холод» более спокойно. Он, полунемец, был воспитан в совершенно других традициях — более строгих, спартанских. С детства этого человека приучали к труду, к тому, что ему придется зарабатывать себе на жизнь. Именно практической стороне дела Андрей посвятил всего себя, свои эмоции, свою душу. Нельзя сказать, что это был совершенно черствый человек, однако эмоции в нем не преобладали. Тогда как в Обломове они были решающими, главенствующими.
Я думаю, что эти два героя отлично дополняли друг друга. Они находили в другом то, чего не хватало им самим. Мне кажется, что идеальная жизненная позиция — это «золотая середина» взглядов Обломова и Штольца. В этих героях во многом показаны крайности. Но в их мировоззрении много хорошего, здорового, плодотворного. Разумно соединив все это, можно получить оптимальный взгляд на мир, гармоничного, счастливого человека, приносящего пользу не только себе, но и окружающим. Мне кажется, что такова была точка зрения и самого Гончарова.
Разум или чувства? А может и то другое? Может ли разум сочетаться с чувствами? Такой вопрос задает себе каждый человек. Когда ты сталкиваешься с двумя противоположностями, одна сторона кричит, выбирай разум, другая кричит, что без чувств никуда. И ты не знаешь куда тебе идти и что выбрать.
Разум нужная вещь в жизни, благодаря ему мы можем размышлять о будущем, строить свои планы и добиваться поставленных целей. Благодаря нашему разуму мы становимся успешнее, но именно чувства делают из нас людей. Чувства присуще не каждому и они бывают разными, как положительными, так и отрицательными, но именно они заставляют нас совершать невообразимые поступки.
Порой благодаря чувствам люди совершают такие нереальные действия, что с помощью разума пришлось добиваться этого годами. Так что же выбрать? Каждый выбирает сам, выбрав разум человек, пойдет по одной тропинке и, возможно, будет счастлив, выбрав чувства, человеку сулит уже совершенно другая дорога. Никто не может предсказать заранее хорошо ли ему будет от выбранного пути или нет, мы можем делать выводы только в конце. Что касается вопроса, могут ли разум и чувства сотрудничать друг с другом, то думаю, что могут. Люди могут любить друг друга, но понимать, чтобы создать семью, им нужны деньги, а для этого необходимо работать или учиться. Вот в данном случае разум и чувства действуют сообща.
Мне кажется, эти два понятия начинают работать вместе только тогда, когда ты вырастешь. Пока человек мал, ему приходится выбирать между двумя дорогами, маленькому человеку очень сложно найти точки соприкосновения разума и чувства. Таким образом, человек всегда стоит перед выбором, каждый день ему приходится бороться с ним, ведь порой разум способен помочь в сложной ситуации, а порой и чувства вытаскивают из такого положения, где разум был бы бессилен.
Творческая работа в формате
«Итоговое сочинение – 2016»
по роману И.А.Гончарова «Обломов»
Тематические направления:
1. «Разум и чувство» 2. «Честь и бесчестие»
3. «Победа и поражение» 4. «Опыт и ошибки»
5. «Дружба и вражда»
Подготовка к итоговому сочинению в 10 классе
Материалы подготовила учитель
русского языка и литературы МБОУ СШ № 4
г.Иваново Сыско Ирина Владимировна
Особенности этой письменной работы
Каждое тематическое направление включает два понятия, по преимуществу полярных.
Как писать это сочинение?
Сочинение
Тема № ??
Прочитайте комментарии
к каждому направлению, вычлените ключевые понятия.
Проанализируйте формулировку предложенной темы с учётом понятий, упомянутых в общем направлении, выберите материал для сочинения.
1. Анализ общих направлений.
2. Обдумайте конкретные темы,
предложенные для написания работы.
Проанализируйте тему перед написанием сочинения:
работа должна соответствовать теме.
Постройте ключевую фразу,
которая ляжет в основу замысла работы.
Раскройте тему с привлечением литературного материала.
Кто что почему делает?
(конкретный герой, его поступки, пояснение причин поступков)
К2. Даны общие слова без конкретного литературного материала.
Это пересказ или переписывание текста без комментирования.
НЕЗАЧЁТ
К1. Это работа на другую тему. Замысел не прослеживается.
Композиция сочинения
по выбранной теме
I.Заявленная во вступлении тема. Формулировка темы.
II. Раскрытие темы: аргументация + тезис.
Каждый аргумент замыкает
(или открывает) тезис по теме.
III. Выводы по теме.
Не теряй красную нить темы!
?две важнейшие духовные составляющие внутреннего мира
? с этим связан внутренний конфликт или равновесие личности
Ключевые фразы для сочинения по теме
Умей пережить ту минуту, когда кажется,
что всё уже потеряно.
1. «Разум и чувство»
Герои литературных произведений нередко оказываются
перед выбором между велением чувства и подсказкой разума.
Чувство: любовь, дружба, эгоизм, патриотизм, милосердие, самолюбие, трусость …. Насколько оно подчинено разуму и почему?
Этот герой прислушался к голосу разума, заглушив в своей душе высокое чувство (или низменную страсть).
На примере судеб этих героев автор изображает противостояние Р. и Ч.
2. «Честь и бесчестие»
?В литературных произведениях изображаются разные варианты жизненного выбора: верность нравственным правилам или компромисс с совестью, глубокое моральное падение личности или высота духа.
? Моральные качества, полярные понятия, связанные с выбором: быть верным голосу совести, следовать моральным принципам или идти путем предательства, лжи и лицемерия
Ключевые фразы для сочинения по теме
На примере судеб этих героев автор изображает разные проявления жизненного выбора.
Этот герой сумел сохранить честь, отказался от предательства и лжи. Не пошёл на компромисс со своей совестью. Он сохранил высоту духа, не уронив своё человеческое достоинство. (или наоборот)
«Не сильные лучшие, а честные» (Ф.М.Достоевский)
3. «Победа и поражение»
?аспекты размышления: нравственно-философский, психологический результат жизненной ситуации
? связь жизненной ситуации с внешними конфликтными событиями в жизни человека или с внутренней борьбой человека с самим собой, причины и результаты этой борьбы
На примере судеб этих героев автор изображает жизненные искания и победу над собой (или поражение в поединке с…) .
Этот герой сумел одержать победу (или нет). Это было вот так (пересказ ситуации).
Побеждает в этой жизни только тот, кто победил сам себя.
4. «Опыт и ошибки»
? итог духовного и практического опыта личности, обретения жизненного опыта
? взаимосвязь опыта и ошибок: опыт, предотвращающий ошибки или ошибки, ставшие преградой на жизненном пути, ошибки непоправимые, трагические
?цена ошибок на пути обретения жизненного опыта
Опыт есть совокупность наших разочарований.
На примере судьбы этого героя мы наблюдаем жизненный путь человека, которому пришлось ценой ошибок приобрести большой жизненный опыт (или нет). Как это случилось?
Этот герой сумел приобрести мудрость ценой ошибок (или нет). Это было вот так (пересказ ситуации).
?способность или неспособность человека ценить дружбу, преодолевать конфликты или сеять вражду
5. «Дружба и вражда»
? Каковы истоки дружбы и последствия вражды;
?теплота человеческих отношений или неприязнь к враждебности
На примере судеб этих героев мы наблюдаем пример настоящей дружбы. Вот в чём она заключалась.
Эти герои смогли стать настоящимидрузьями (или нет).
Это было вот так (пересказ ситуации).
На чём основана настоящая дружба?
Обратитесь к своему читательскому опыту!
Напишите сочинение на материале романа И.А. Гончарова «Обломов»
Источники
1. Итоговое сочинение (изложение) 2016-2017 учебный год
Особенности формулировок тем итогового сочинения 2016/17
http://www.fipi.ru/ege-i-gve-11/itogovoe-sochinenie
2. Примеры тем к итоговому сочинению
http//4ege.ru/sochinenie/53337-temy-k-itogovomu-sochineniyu.html
http://ya2017.com/edu/itogovoe-sochinenie-2017/
http://sochinika.ru/vypusknoe3.html
http://decsoch.ru/temy-itogovogo-sochineniya-2016-2017/
http://www.ctege.info/itogovoe-sochinenie-2017/
3. Афоризмы великих людей
http://www.wisdoms.ru/131_1.html
4. Иллюстрации из ресурсов Интернета.
В романах И. А. Гончарова чувство любви часто является одним из основных средств раскрытия характеров. Более того: через это интимное чувство писатель раскрывает и гражданские качества человека. Не является исключением и роман “Обломов”. Наиболее ярко характеры и человеческие качества главных героев проявляются в их взаимоотношениях.
Совпадение имени и фамилии: Илья Ильич — Ильинская подчеркивает то, что они предназначены друг для друга. Не случайно первое упоминание об Ольге включено в идеальную картину жизни, которую Обломов рисует Штольцу. Он описывает музыку, что будет звучать в его доме: “…как выплакивает сердце эта женщина! Какая грусть заложена в эти звуки! …И никто не знает ничего вокруг… Она одна… Тайна тяготит ее; она вверяет ее луне…” Имя Ольги, ее облик, поступки пронизаны музыкой — она живет в ее ореоле. Все в ней удивительно гармонично: и прекрасный голос, мягкий, “с нервной дрожью чувства”, “чистый, сильный, девический”, и “умные”, “ласковые” темные серо-голубые глаза, и наклон головы, “благородно покоившейся на тонкой, гордой шее”. “Боже мой, какая она хорошенькая! — восхищается ее внешностью Обломов, хотя Ольга и не красавица. — Бывают же такие на свете! Эта белизна, эти глаза, где, как в пучине, темно и вместе блестит что-то… душа,. должно быть! Улыбку можно читать, как книгу; за улыбкой эти зубы и вся голова… как нежно покоится на плечах, точно зыблется, как цветок, дышит ароматом”. В Ольге совершенно нет жеманства, кокетства, лжи, мишуры, умысла. В силу своей натуры и воспитания она естественна в проявлении мыслей и чувств; естественны и все ее жесты, даже малейшие, едва заметные движения глаз, губ, рук.
Обладая нежной и одновременно горячей натурой, Ольга отвечает на внезапно вспыхнувшее чувство Ильи Ильича, который увидел в ней воплощение своего идеала, и любовь Ольги так же проста и естественна, как и вся ее жизнь. Она полюбила впервые в двадцать лет. В ее глазах “прибавилось света, в движениях грации; грудь ее так пышно развилась, так мерно волновалась”. В Ольге заиграли все силы, она увидела то, на что прежде глаза ее были закрыты. В ней “развернулись новые стороны ума, новые черты характера”. Несмотря на свою молодость, Ольга прекрасно понимает, что “первая и главная роль” принадлежит ей, что от Обломова не приходится ждать “никакого движения воли, никакой активной мысли”. И она берет на себя роль “путеводной звезды”, мечтает, что разольет свет “над стоячим озером и отразится в нем”.
В Ольге возникает желание воскресить интересного для нее, хотя и безвольного человека: “она укажет ему цель, заставит полюбить опять все, что он разлюбил”. В этом обновлении Ильи Ильича она видит свое призвание. И в значительной мере осуществляет это свое намерение. Она отважно напоминала Обломову “цель жизни и обязанностей и строго требовала движения, беспрестанно вызывала наружу его ум, то запутывая его в тонкий, жизненный, знакомый ей вопрос, то сама шла к нему с вопросом о чем-нибудь неясном, не доступном ей”. Если она замечала “прежние черты в душе Обломова… малейшую усталость, чуть заметную дремоту жизни, на него лились упреки, к которым изредка примешивалась горечь раскаяния, боязнь ошибки”.
Ольга видела свое назначение в том, чтобы любить Обломова, и она следовала своей судьбе, училась любви, “пытала ее и всякий новый шаг встречала слезой или улыбкой, вдумывалась в него”. В минуты разочарования она думала: “Не любят два раза в жизни, это, говорят, безнравственно”. Она оправдывала свою любовь к Обломову “его кротостью, чистой верой в добро, а пуще всего нежностью, нежностью, какой она не видела никогда в глазах мужчины”. “У сердца, когда оно любит, — думала Ольга, — есть свой ум, оно знает, что хочет, и знает наперед, что будет”.
После того как Обломов сделал Ольге предложение, она не увлеклась его романтическими порывами и мечтами. Вместо этого она стала твердить ему, что в любви начинается серьезная практическая жизнь: нужно сходить в палату, засвидетельствовать доверенность, поехать в Обломовку и устраивать свои дела…
Но долг и обязанность оказались губительными для любви, ее романтического пафоса. Когда Обломов пришел в отчаяние из-за практической стороны свадьбы, Ольга получила известие о завершении тяжбы по ее имению, но ничего не сказала Илье Ильичу, желая “доследить до конца, как в его ленивой душе любовь совершит переворот, как окончательно спадет с него гнет, как он не устоит перед близким счастьем”. Она ждала от Обломова решительных действий, смелости, готовности жить активно, но вынуждена была признать свое поражение. На последнем свидании Ольга признается, что любила будущего Обломова (“любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним”). В горькие минуты расставания решительность и воля изменяют Ольге, и она устремляется к Обломову, умоляя его забыть ее жестокие слова… Но все уже тщетно.
Первая любовь — любовь к Обломову, стала для Ольги серьезным испытанием. В ней исчезли детскость, наивность, беспечность. Ольга не смотрела больше на мир так, как прежде, — открыто, светло и покойно: “…глаза немного будто впали, и нет детской усмешки на губах, нет наивности, беспечности”. Именно такой и увидел Ольгу Штольц через год в Париже. Она обрадовалась ему, глаза “Ольги блеснули светом тихой, не стремительной, но глубокой радости”.
Перемены, случившиеся в Ольге, поразили Штольца. Раньше она была для него “милым ребенком, подающим большие надежды”. В Петербурге Штольц не видел, что Ольга “идет почти одна своей дорогой… идет по новой тропе, по которой ей приходилось пробивать свою колею собственным умом, взглядом, чувством”. Ольга многое научилась понимать и угадывать; осторожно вглядываясь в жизнь, вслушиваясь в речи и советы Штольца. А тогда он не видел этого, он ждал от нее “много впереди, но далеко впереди, не проча ее себе в подруги”. И только за границей, увидев незнакомую и таинственную Ольгу, отважился углубиться “в лабиринт ее ума, характера и каждый день открывал и изучал все новые черты и факты и все не видел дна, только с удивлением и тревогой следил, как ее ум требует ежедневно насущного хлеба, как душа ее не умолкает, все просит опыта и жизни”.
Для Ольги любовь к Штольцу также стала совершенно новым, неизведанным чувством. В своей первой любви — любви к Обломову — она перенесла “девический период неуменья владеть собой, внезапной краски, худо скрытой боли в сердце, лихорадочных признаков любви, первой ее горячки”. Ольга не осознавала своего чувства к Штольцу, боролась отчаянно “сама с собой”, она стала сомневаться в своей любви к Обломову, даже стыдиться своего романа с ним. И в то же время искренне раскаивалась “в неблагодарности за глубокую преданность ее прежнего друга”. Ольге нравилось “непрерывное, исполненное ума и страсти поклонение такого человека, как Штольц”, нравилось потому, что оно ” восстанавливало ее оскорбленное самолюбие”. И постепенно Штольц стал ее “разумом и совестью”. Перед ним Ольга теряла силу воли и характер, проницательность, умение владеть собой. Помимо ее воли любовь завладела ею, заполнила всю ее жизнь. Ее любовь к Штольцу — чувство зрелое, глубокое.
Гончаров показал нам все оттенки сложных любовных отношений Ольги с Обломовым и Штольцем, в которых раскрылись все ее лучшие качества: благородство, желание быть “путеводной звездой”, решительность, духовная красота. Мы увидели, что она растет вместе со своим чувством, и каждая сцена, происходящая между нею и любимым ею человеком, прибавляет новую черту к ее характеру, с каждой сценой грациозный образ девушки делается все симпатичнее, обрисовывается ярче и сильнее. И мы искренне радуемся, что в Штольце она нашла человека, в котором отчасти “воплотился ее идеал мужского совершенства”, что в замужестве сбывается ее девический сон счастья.
А вот Обломова жаль. Ведь постепенно умирал не только его разум, но и нравственная жизнь. Он встретил необыкновенную, чуткую девушку, горячо полюбившую его, и любовь вначале захватила его самого, но закончилась она все в том же обломовском духе. Лень и боязнь поломать привычный для него уклад победили в Обломове чувство любви, ему не хотелось переживать ее тревог, нести какие-то обязанности перед другим человеком. В его грезах идеал женщины представлялся воплощением “целой жизни, исполненной неги и торжественного покоя, как сам покой”. Он мечтал в своей возлюбленной найти “неизменную физиономию покоя, вечное и ровное течение чувства”.
Идеал семейного счастья представлялся Илье Ильичу вполне “по-обломовски”, и потому лишенная какого бы то ни было нравственного смысла его жизнь с Пшеницыной, полной противоположностью Ольги, оказалась соответствующей его характеру, потребностям его натуры. Да и случайное совпадение чинов ее мужа и самого Обломова становится намеком на неизбежность обретения мечты в доме Пшеницыной. Мы не можем не заметить, что объективно этот дом стал для Ильи Ильича новой Обломовкой, такой желанной и такой гибельной.
Здесь происходит медленное, но все же необратимое угасание героя. Если любовь к Ольге сопровождали книги, цветы, музыка, то отношения с Пшеницыной во многом определяются притягательной силой локтей “с ямочками посредине”. Если в Ольге Обломов видел и ценил грацию и духовную красоту, то на Пшеницыну глядит, как “на горячую ватрушку”. В его жизни на Выборгской нет поэзии, нет лучей, “которыми некогда воображение рисовало ему барское, широкое и беспечное течение жизни в родной деревне, среди крестьян, дворни”. Зато в новообретенном райском уголке царят мир и тишина, разговоры ведутся не о высоком назначении человека и смысле жизни, а о праздниках, кухне, продовольствии. Все враждебное исчезло из жизни Ильи Ильича, любящее око жены, Агафьи Матвеевны, зорко сторожило каждое мгновение его жизни. Пшеницына не предъявляла к Обломову никаких требований, и он “жил как будто в золотой рамке жизни”. Обеспечив Илье Ильичу идеальные условия существования, Агафья Матвеевна предоставила таким образом возможность для проявления благородства, уверенности Обломова в своих нравственных силах. Так, например, много лет подряд слушая Тарантьева по лености и беспечности, он, наконец, проявляет смелость и решительность тогда, когда грубость и пошлость земляка переходят все границы.
В доме Пшеницыной Обломов обрел то спокойное и ровное семейное счастье, о котором мечтал. Он заботится о детях Агафьи Матвеевны, как о своих, у него и у самого родился сын. Его любовь к жене — чувство также спокойное и ровное, не требующее ни бессонных ночей, ни сладких и горьких слез. Добрейшая Агафья Матвеевна помогает Обломову не замечать жизни и не чувствовать ее. И герой окончательно убеждает себя, что в этой женщине воплотился “идеал того необозримого, как океан, и нерушимого покоя жизни, картина которого неизгладимо легла в его душу в детстве, под отеческою кровлей”, то есть “…идеал его жизни осуществился”.
Роман “Обломов” И. А. Гончарова не утратил своей актуальности и своего объективного значения и в наше время, ведь в нем заложен общечеловеческий философский смысл. Главный конфликт романа — между патриархальным и буржуазным укладами русской жизни — писатель раскрывает на противопоставлении людей, чувств и рассудка, покоя и действия, жизни и смерти. С помощью приема антитезы Гончаров дает возможность со всей глубиной понять замысел романа, проникнуть в души персонажей.
Илья Обломов и Андрей Штольц — главные герои произведения. Это люди одного класса, общества, времени. Казалось бы, у людей одной среды характеры, мировоззрение должны быть похожи. Но они полностью противоположны друг другу. Штольц, в отличие от Обломова, показан писателем деятельным человеком, у которого разум преобладает над чувством. Гончаров делает попытки разобраться в том, почему эти люди столь различны, и истоки этого он ищет в происхождении, воспитании и образовании, так как это закладывает основы характеров.
Автор показывает родителей героев.
Штольц воспитывался в небогатой семье. Отец его по происхождению был немец, а мать — русская дворянка. Мы видим, что все дни напролет семья проводила в работе. Когда Штольц подрос, отец стал брать его в поле, на базар, заставлял работать. В то же время он обучал его наукам, учил немецкому языку, то есть воспитывал в сыне уважение к знаниям, привычку думать, заниматься делом. Дальше Штольц стал отправлять сына в город с поручениями, “и никогда не случалось, чтобы он забыл что-нибудь, переиначил, недоглядел, дал промах”. Писатель показывает нам, как рьяно, настойчиво этот человек развивает в Андрее хозяйственную цепкость, потребность в постоянной деятельности. Мать учила сына литературе и сумела дать ему прекрасное духовное воспитание. Итак, Штольц сформировался сильным, умным юношей.
А что же Обломов? Родители его были дворянами. Жизнь их в селе Обломовке проходила по своим особым законам. В семье Обломовых был культ еды. Вся семья решала, “какие блюда будут в обед или ужин”. А после обеда весь дом засыпал, погружался в продолжительный сон. И так проходил каждый день в этой семье: лишь сон и еда. Когда Обломов подрос, его отдали учиться в гимназию. Но мы видим, что родителей Илюши не интересовали знания сына. Они сами придумывали предлоги, чтобы только освободить обожаемое чадо от учебы, мечтали получить справку, доказывающую, что “Илья прошел все науки и искусства”. Его даже не выпускали лишний раз на улицу, потому что боялись, как бы он не покалечился, не заболел. Поэтому Обломов вырос ленивым, апатичным, не получил должного образования.
Но давайте заглянем глубже в характеры главных героев. Переосмыслив по-новому прочитанные мною страницы, я поняла, что и у Андрея, и у Ильи есть своя трагедия в жизни.
Штольц на первый взгляд новый, прогрессивный, почти идеальный человек. Труд для него — часть жизни, удовольствие. Он не гнушается даже самой черной работы, ведет деятельную жизнь. С того момента, как он ушел из дома, он живет трудом, благодаря чему стал богатым и известным широкому кругу людей. Идеал счастья Штольца — материальный достаток, комфорт, личное благополучие. И он добивается своего упорным трудом. Его жизнь кипит действием. Но несмотря на внешнее благополучие, она скучна и однообразна.
В отличие от Обломова, человека тонкой души, Штольц предстает перед читателем как некая машина: “Он был весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав; щек у него почти вовсе нет, то есть кость да мускул …цвет лица ровный, смугловатый и никакого румянца”. Штольц живет строго по плану, его жизнь расписана по минутам, и в ней нет никаких неожиданностей, интересных моментов, он почти никогда не волнуется, не переживает какое-либо событие особенно сильно. И мы видим, что трагедия этого человека заключается именно в однообразии его жизни, в однобокости его мировосприятия.
А теперь давайте обратимся к Обломову. Труд для него — это бремя. Он был барин, а это значит, что труду он не должен был уделять ни капли времени. И я не говорю уже о физическом труде, ведь ему было даже лень встать с дивана, выйти из комнаты, чтобы там убрали. Он проводит всю свою жизнь на диване, ничего не делает, ничем не интересуется (никак не может заставить себя дочитать книгу “Путешествие по Африке”, даже страницы этой книги пожелтели). Идеал счастья Обломова — полное спокойствие и хорошая еда. И он достиг своего идеала. За ним убирали слуги, и дома у него больших проблем с хозяйством не было. И перед нами раскрывается еще одна трагедия — нравственная смерть героя. На наших глазах внутренний мир этого человека беднеет, из доброго, чистого человека Обломов превращается в нравственного калеку.
Но несмотря на все имеющиеся между Штольцем и Обломовым различия, они друзья, друзья с детства. Их сближают самые прекрасные черты характера: честность, доброта, порядочность.
Суть романа в том, что бездействие может погубить все лучшие чувства человека, разъесть его душу, погубить его личность, а труд, стремление к образованию принесет счастье, при условии богатого внутреннего мира человека.
Пять аргументов для подготовки к итоговому сочинению по блоку тем: «Разум и чувство»
1. «Слово о полку Игореве»:
Разум уступил место чувству, и Игорь, вместо разумного решения спасти войско и свою жизнь, после всех предзнаменований, решает погибнуть, но чести не посрамить.
2. Денис Иванович Фонвизин «Недоросль»:
Разум совершенно отсутствует в поступках Простаковой и Скотинина, они даже не понимают необходимости беречь своих крепостных крестьян, так как в них всё благосостояние этих «хозяев жизни». Митрофан являет полную управляемость чувствами: когда нужна матушка, он подлизывается, говорит о том, что любит её, а как только мать потеряла всякую власть, объявляет:
Отвяжись, матушка!
У него нет чувства ответственности, любви, преданности.
3. Александр Сергеевич Грибоедов «Горе от ума»:
Главный герой – Чацкий – на первый взгляд, является образцом разума. Он образован, хорошо понимает своё место, определяет политическую ситуацию, грамотен в вопросах права вообще и крепостного права, в частности. Однако ум отказывает ему в житейской ситуации, он не знает, как вести себя в отношениях с Софьей, когда та говорит, что не он герой её романа. В отношении с Молчалиным, с Фамусовым и всем светским обществом он смел и дерзок и, в итоге, оказывается у разбитого корыта. Чувство досады и одиночества сжимает ему грудь:
Душа моя вот здесь каким-то горем сжата.
Но он не привык подчиняться чувствам и не принимает всерьёз разлада с обществом, а зря.
4. Александр Сергеевич Пушкин «Евгений Онегин»:
Онегин с юношеских лет привык подчинять чувства рассудку: «наука страсти нежной» – уже доказательство этому. Встретив Татьяну, он «привычке милой не дал ходу», не воспринял это чувство всерьёз, решив, что сможет справиться с чувством, как всегда, когда умел «блеснуть послушною слезой». Обратная сторона Татьяна. Она в юности подчинялась только чувствам. Онегин прочитал ей проповедь, в которой рекомендовал: «учитесь властвовать собой». Девушка приняла к сведению данные слова и занялась саморазвитием. К моменту следующей встречи с Онегиным она уже виртуозно владеет своими чувствами, и на её лице Евгений не смог увидеть ни грамма эмоций. Но счастье уже невозможно…
5. Михаил Юрьевич Лермонтов «Герой нашего времени»:
Главный герой – Печорин – человек, состоящий из рассудка и чувства. Когда он один на один с природой, с дневником или с человеком, с которым не надо притворяться – оно обнажённый нерв, эмоция. Яркий пример в эпизоде, когда он загнал коня по дороге в погоне за Верой. Он плачет от горя. Мгновение длится это состояние. Но мгновение проходит, и другой Печорин поднимается над рыдающим на траве «плачущим ребёнком» и трезво и сурово оценивает его поведение. Торжество разума не даёт счастья этому человеку.
“Обломов” — это роман о трагической судьбе русского помещика. Главный вопрос, который автор ставит в своем романе, это вопрос о том, что сгубило судьбу Обломова. Что повергло в прах эту кристально чистую, ясную, как у ребенка душу, любящее сердце, ум, полный высоких помыслов и не чуждый “всеобщих человеческих страстей”? Почему ни дружба, ни далее величай-шая любовь не смогли победить апатию? Наконец, что сыграло окончательную роль в духовном угасании Ильи Ильича: условия воспитания или вся окружавшая его в зрелом возрасте действительность?
Самое очевидное; объяснение характера и повседневного поведения Обломова читатель находит в главе “Сон Обломова”. Здесь автор описывает детство Ильи Ильича. Невозможно не проникнуться сочувствием к живому подвижному ребенку, все естественные порывы которого подавляются. Он хочет бежать к оврагу, исследовать окружающую местность — в ответ его пугают привидениями и всяческой нечистью. Он желает поиграть с мальчишками в снежки — его закутывают в шубу и ведут домой. С самого детства в Обломове подавляли инициативу. Ему не давали самого ценного, что должно быть у каждого человека, – свободы. Он ни разу в жизни сам не надел чулки. Если Захар натянет ему разные чулки — он так и будет ходить весь день, даже не заметив. Лень Ильи Ильича уходит корнями именно в обломовский уклад жизни. В Обломовке его научили ничего не делать, не утруждать себя, наслаждаться жизнью. Благо, несколько сот слуг позаботятся о том, чтобы мальчик ни в чем не нуждался. Забегая вперед, можно сказать, что закономерен и предсказуем был выбор Ильи Ильича, когда он остался жить на Выборгской стороне. Пше-ницына давала ему то же, что некогда родители спокойное беззаботное существование. Он не мог ощущать нужды, недостатка в чем-либо просто потому, что ему не давали этого почувствовать. Всю жизнь Обломов выбирал тот путь, что легче, плыл по течению. И только один раз изменил этому принципу, — когда встретил Олыу Ильинскую.
История любви к Ольге крайне драматична уже хотя бы потому, что чувство это заведомо обречено на неудачу. Эти два человека умели понимать и поддерживать друг друга, у них были одни идеалы, одинаковые духовные потребности. Несовместимы они были только в том, что преследовали в жизни различные цели.
Отношения Обломова и Ольги чисты и искренни, они вызывают изумление и восхищение. Оба они — люди одухотворенные и очень чистые. Оба стремятся к всепрощающей и всеохватной любви, а как следствие — к созданию семьи. Но на пути к этому существует непреодолимое препятствие — апатия Обломова. Как бы смешно и легкомысленно не звучали эти слова, но это именно так. Апатия Ильи Ильича — это вовсе не легкая форма равнодушия к жизни, а скорее тяжелый недуг, когда сама жизнь в тягость. Стремление к столь высокой цели, как счастье в любви, всегда требует затрат физических и духовных сил. Обломов сильно ломает себя в связи с чувством к Ольге, он совершает поступки, невероятные для него. Это неоценимая жертва с его стороны (вряд ли Ольга это чувствует). Беда Обломова лишь в том, что он не может бороться со своей болезнью, имя которой — обломовщина. Родовое имение тянет к себе с великой силой, и герой вновь возвращается в Обломовку. Только теперь ее воплощением стал дом Пшеницыной. Не стоит винить в этом нравственном падении одного лишь Илью Ильича. Возможно, не последнюю роль сыграла бездуховная и бездушная общественная реальность, которой так возмущается Обломов после возвращения со Штольцем из очередного гостеприимного дома.
В какой-то мере судьба Обломова — протест против существующей действительности. Да, для него это был единственный способ бороться. Не в натуре Ильи Ильича активная борьба. На его счету лишь несколько волевых и мужественных поступков: оплеуха Тарантьеву, спокойно сказанное Штольцу “жена” в ответ на вопрос, кем ему приходится Пшеницына. Эти поступки не противоречат складу его характера, но, в силу того же характера, не могут повторяться слишком часто.
Характер Обломова идеален в литературном отношении, то есть он естественен, в его описании нет ни одной фальшивой или неточной детали. Герой совершает лишь те поступки, которые ему свойственны, вытекают из его мироощущения. Его духовная, а затем и физическая смерть — вполне закономерные следствия его образа жизни, поведения, характера. Обломов и сам с потрясающей ясностью осознает, в какой омут его затягивает все быстрее и быстрее. И с той же ясностью ума он утверждает, что пути обратно нет. Если даже Ольга не смогла спасти его, вытащить из плена обломовщины, то это не удастся никому.
Внутренний мир Обломова постепенно рушится, превращается в прах. Сам герой прекрасно это осознает. В этом его несчастье, но, в то же время, именно это и привлекает читателя. Можно без всякого сомнения утверждать, что Обломов — величайший трагический образ, наряду с такими героями мировой литературы, как Гамлет и Дон Кихот.