Что означает сочинение миниатюра

Пьеса «На дне» – одно из самых значительных произведений Горького. Её успеху сопутствовало то, что автор, как и его обездоленные герои, прошёл суровую школу труда, вместе с ними, простыми мужиками, ремесленниками, босяками, медленно, но упорно пробиваясь «к свободе, к свету». Уже тогда он видел, как люди с нижних этажей жизни, разутые и раздетые, голодные и лишённые всех прав человеческого существования, мучительно ищут ответы на социальные и этические вопросы, вплоть до смысла жизни и назначения человека. И одной из блистательных сторон творчества Горького стало художественное воссоздание процесса этих великих исканий. В его пьесе герои , один другого униженнее, разорвавшие все связи с обществом и начисто отвергнутые им, ведут нескончаемые споры о таких категориях, как правда, свобода, труд, равенство, счастье, гордость, честность. Своеобразие этого произведения состоит в тесном переплетении двух линий – обличительной и философской. Жизнь обитателей ночлежки, безысходность их положения и трагичность судьбы – это обличение социальной действительности. Философское содержание пьесы заключается в главном вопросе, который поставил автор: «Что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?» Пожалуй, этот вопрос так же сложен, как и сама жизнь. И вместе со своими героями Горький стремится найти такую истину, которая даст человеку реальный выход из тупика.
Действие пьесы происходит в ночлежке Костылёвых, которая напоминает собой тюрьму. Автор рисует нам настоящую трагедию раздавленных жизнью людей, у которых ничего нет, всё отнято, потеряно, втоптано в грязь. Настоящее этой ночлежки ужасно. Голод, болезни, нищета и пьянство – вот её характерные черты. Обитатели пришли сюда разными путями из всех слоёв общества. Барон был дворянином, Актёр играл на сцене, Бубнов имел красильную мастерскую, а Клещ был простым рабочим. Путь этих людей на «дно» индивидуален, но закономерность этого пути одинакова. В трудный момент общество не поддержало их, отвергло, растоптало их души, их личности, превратило в босяков, обрекло на гибель. В каждой загубленной судьбе мы видим сплав общественных и личных проблем. И на самом «дне», продолжают действовать неумолимые законы общества. Здесь существуют свои короли и подданные, эксплуататоры и эксплуатируемые, хозяева и работники, но их взаимоотношения гораздо обнажённее, чем там, на верху жизни. В таких условиях у людей проявляются самые низменные черты характера: ненависть к окружающим, чёрствость, бессердечие, А ведь когда-то они знали и другую жизнь. «Нет у меня здесь имени…Понимаешь ли ты, как это обидно – потерять имя? » – с горьким чувством восклицает Актёр. И в этом возгласе отчаяния слышится нестерпимая боль, обида человека, выброшенного за борт жизни. У этих людей отобрали всё, даже имя, но веру в будущее не смогли отнять.
Несмотря на своё положение, они не теряют надежду найти в жизни какую-то опору, дающую силы выдержать всё. В труде пытается отыскать выход из тупика Клещ, в любви ищет свою защиту от реальности Настя, к Богу обращено сердце Анны, спившийся, потерявший своё имя Актёр живёт надеждой на возвращение утраченного таланта. О тайных своих желаниях эти люди говорят редко, сбивчиво, с трудом подыскивая слова. Но автор с удивительной чуткостью относится к их мечтам, вносящим некоторое чувство одухотворённости в столь безрадостное существование. Правда, в пьесе присутствует и другой тип характеров. В чём-то близки друг к другу Бубнов, Сатин, Барон. Они смирились с положением босяков, откровенно занимаются шулерством, цинично издеваются над несчастьями и чудачеством ближних, равнодушны к преступлениям. Но ,одновременно, эти люди верно и глубоко судят о жизни и о человеке. Природный ум, обречённый на бездействие, – вот противоречие их исходной позиции. Все герои пьесы , конечно, достойны лучшей участи. Но рисуя обитателей ночлежки и подчёркивая в них человеческие черты, вызывающие чувство сострадания, Горький вместе с тем показывает их полное бессилие. Они живут надеждами, но сделать что-нибудь, изменить своё положение не могут, да и не пытаются.
И тут появляется в пьесе новый, неведомо откуда взявшийся персонаж – Лука. Кто он такой? Бродяга, прошедший через все жизненные трудности и невзгоды, но сохранивший при этом доброту и интерес к людям. Он принёс с собой то, чего так остро не хватало этим несчастным: желание понять другого человека и помочь ему сочувствием. И, действительно, очень скоро Лука начинает понимать всех обитателей ночлежки и каждого в отдельности. Оценки старика точны, остроумны, образны. Но его влекут загадки и более широкого свойства: он стремиться постичь человеческую природу. На этом нелёгком пути Лука приходит к ряду мудрых наблюдений: «Есть – люди, а есть иные –человеки». «Есть земля неудобная для посева…и есть урожайная земля…что ни посеешь на ней – родит», – смело говорит старик Костылёву, чем, естественно, вызывает гнев кровопийцы-хозяина. С его появлением в тёмной, грязной, сырой ночлежке становится намного светлее. Лука – это утешитель, старающийся поднять человека в собственных глазах или же примирить его с безрадостным, рабским, нищенским существованием. В речах старца слышатся добрые слова, адресованные всем обитателям ночлежки. Он утешает умирающую Анну, вселяя в неё веру, что в ином мире она обретёт покой и счастье. Спившемуся Актёру дарит надежду на скорое излечение в бесплатной лечебнице для алкоголиков. А Ваське Пеплу говорит о возможности начать новую жизнь вместе с Наташей в Сибири. Лука убеждён, что главное – пробудить в человеке стремление изменить свою жизнь, и неважно, что для этого предложить. Именно в этом смысле в его речах нет границы между правдой и ложью. Но реальная жизнь опровергает «теорию» Луки. Всплеск ложных иллюзий заслоняет истинное положение вещей от несчастных обитателей ночлежки. И в этой ослабленной перед жестокой действительностью позиции они терпят полный крах своих надежд, начинается цепная реакция: Василиса избивает Наташу, Пепел убивает в драке Костылёва, за этим следует его арест, испытывает глубокое потрясение всё потерявший Клещ. А потом происходит более страшная трагедия: так и не сумев найти ответы на волнующие его вопросы, обрывает свою жизнь Актёр. Утешительная ложь Луки стала опасной игрушкой в руках обречённых людей. Она всего лишь на время подарила им успокоение, лишь на мгновение увела их от тяжёлой и грязной действительности в сказочный мир надежд. Поясняя своё отношение к героям пьесы, Горький не раз утверждал, что Лука – жулик, обманщик. Он, собственно, ни во что не верит. Но не следует воспринимать эти высказывания буквально. Ведь ложь не приносит Луке никаких выгод. Просто он видит, как страдают и мечутся люди, и ему очень жалко их. Конечно, его доброта оказывается бессильной перед сложными проблемами общества и человеческих отношений. Примиряя людей с жизнью, рисуя им лучшее будущее, он сам не знает каким путём его достигнуть. В образе Луки воплощается идея мнимого гуманизма, который призывает жалеть человека, выражая ему лишь внешнее сочувствие.
Автор пьесы выступает не на стороне проповедников лжи и сострадания, а на стороне тех, кто стремится к истине. И как бы горька и печальна эта истина ни была, она нужнее и лучше самой красивой лжи. Высокое назначение человека состоит в том, что он должен не примиряться с существующей жизнью, а активно бороться против всего чуждого правде, против окружающей несправедливости. Подлинный гуманизм воплощается в образе Сатина. Как и все его сотоварищи по несчастью, он лишён идеалов и цели в жизни. Но в то же время Сатин единственный, в чьи уста Горький смог вложить свои мысли. Из всех ночлежников только он способен сказать: «Я знаю, я читал».И только он понимает, что Лука лжёт из жалости к людям. Начиная, казалось бы, с защиты старика, Сатин развенчивает его философию. Ложь, по его мнению, – преступление. Он называет её «религией рабов и хозяев», считая, что следует не примирять человека с действительностью, а поставить её саму на службу человеку. Именно таков высокий смысл слов Сатина: «Человек – вот правда! Всё – в человеке, всё для человека! Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Этот монолог звучит с самого дна жизни, звучит как вызов обстоятельствам, породившим нищенское существование народа в ночлежках, подобных ночлежке Костылёвых. И всё-таки речь Сатина о «человеке – правде» бледна. Горький сам чувствовал, что такое выступление неорганично для характера героя. Однако, кроме Сатина её некому сказать ярче и лучше. Эта речь не воспринимается как прямой революционный призыв, потому что обитателям дна не присуще чувство протеста, чувство, заставляющее народ подниматься на борьбу. Но зато она вызывает ненависть к несправедливости и злу и заставляет думать.
Вопрос об утешительной лжи и беспощадной правде решается в пьесе как категорическое требование уничтожить всю ложь, разрушить социальную почву, на которой она возникает. Что делать, чтобы миллионы людей честного труда не скатились «на дно», а стали достойны великого имени – Человек? Ответ на этот вопрос сам Горький нашёл не сразу. Ему пришлось пройти суровую школу. И пребывание на дне жизни, среди «отбросов общества», породило у него, кроме испепеляющей ненависти к существующему строю, непоколебимую веру в исключительную талантливость простого человека. Он открыто прославляет людей независимых, дерзких, умеющих брать от жизни полной мерой, способных на героизм в любви, дружбе. Добро, отзывчивость, человечность, тоску по необыкновенному и, вместе с тем, ненависть ко лжи, лицемерию, эгоизму – вот что видит Горький на дне тогдашней жизни.

Во все века человек стремился к познанию своего “я”. Одна из основных, может быть, главных целей искусства — раскрытие этой тайны. Открыть человеку глубины его души, сделать его лучше, сильнее — в той или иной степени этого добивается каждый писатель. Особенно это свойственно русской литературе с ее глубочайшими нравственно-философскими корнями. Проблему добра и зла, силы и слабости человека пытались разрешить великие умы, люди, много выстрадавшие и испытавшие, — Пушкин, Толстой, Достоевский. М.Горький столкнулся с этой проблемой очень рано. Уже в первых произведениях молодого писателя проявился не только незаурядный талант рассказчика и художника, но и умение отстаивать свои убеждения. И позже опыт жизни не притупил таланта, вера в свою правоту лишь окрепла. В связи с этим возникает важнейший вопрос: как действительно сильный человек относится к окружающим? Это один из основных вопросов, ответ на который не может дать вся мировая литература.
В более поздних произведениях Горький усложняет вопрос: одиночество среди людей — следствие ли это силы или слабости? И дает ответ: сильный не может быть одинок, он всегда среди людей — пусть чуждых ему по духу, но страдающих. И это понимает Сатин после встречи с Лукой. Но взгляды этих героев все же расходятся в главном. Лука считает, что слабый должен найти в жизни опору и обязанность сильного — помочь ему в этом. Сатин уверен, что на самом деле сильному не нужна опора и ждать лучшего будущего в бездействии — не для настоящего человека.
Он приходит к этому убеждению не сразу. Вполне возможно проследить за его развитием по ходу пьесы. При первой встрече с обитателями ночлежки видно, что перед нами люди глубоко страдающие и одинокие. Попав на самое “дно” жизни после многих лишений, они стали безжалостны к себе и к другим. Каждый замкнут на своем горе и ведет о нем нескончаемый рассказ, не слушая никого и не желая быть услышанным. Ответ на жалобы — смех, издевательства. Барона, живущего за счет Насти, лишь забавляют ее слезы и фантазии. Клещ презирает всех, он, “рабочий человек”, вырвется из ночлежки, он не таков, как все ее обитатели. И только после смерти Анны, продав все свои инструменты и потеряв всякую надежду, он понимает и принимает их как товарищей по несчастью.
Каждый герой пьесы ищет опору в уходе от жестокой реальности. Наташа и Васька Пепел мечтают о будущем. Анна надеется на успокоение после смерти. Актер грезит о прошлом, с каждым разом расцвечивая его все более яркими красками. Настя, у которой нет ни прошлого, ни будущего, уходит от настоящего в воображаемый мир “чистой любви”. Лука попытался перенести их мечты в реальный мир, и они потерпели крах одна за другой. Ведь эти мечты не облегчают реальности, а лишь в малой степени заменяют ее. Всем им остается лишь беспробудное пьянство, ибо пробуждение страшно.
Только сильный человек, утверждал Горький, способен смотреть в лицо реальности. Но без цели в жизни, без уверенности в своих возможностях изменить мир он не способен и не может противостоять невзгодам. И мы видим людей сильных духом, но не знающих долга перед собой и окружающими. Бубнов, которому многое дано, уже утратил себя. Барон издевается над всеми и быстро теряет человеческие черты. Сатин лишь в начале этого пути. Кто знает, какая судьба ждала его, не появись в ночлежке Лука. Недаром Сатин позже скажет, что Лука подействовал на-‘него, как кислота на потускневшую монету. Сатин понимает, что назначение сильного — не утешать страдающих, а искоренят/ страдание, зло. Это одно из самых твердых убеждений Горького.
Для Горького сила — в стремлении вперед, “к свободе, к свету”. Лишь горячее сердце и сильная воля, вера в победу помогут пройти этот путь. И память о тех, кто на этом пути пожертвовал собой ради других, как звезды — искры сердца Дан-ко будут освещать дорогу идущим следом.

“Без имени – нет человека”. (По пьесе М.Горького “На дне”.)
Драматическая пьеса «На дне» была написана в 1902 году. В своем
произведении автор изображает социальные низы, униженных и оскорбленных,
людей без имени, которые оказались на дне. Так уж судьба распорядилась, что
жители ночлежки стали лишними людьми, не имеющими права с честью носить
собственное имя.
«Без имени – нет человека». В прямом смысле эти слова воспринимать
нельзя. Думаю, имеется в виду то, что с грязной, грешной душой – нет
человека. Он перестает им быть в лицах окружающих, как только позорит,
бесчестит свое имя.
Вот и жители ночлежки, каждый в отдельности, потеряли свое имя. Сатин –
потому то карточный шулер, Барон – потому что авантюрист-альфонс с
сомнительным прошлым, Настя – потому что девочка-проститутка, Клещ и его
жена Анна – потому что обозлены на весь мир, Актер – потому что спился и
потерял имя, Васька Пепел – потому что вор и бандит. Единственный лишь
светлый образ – это Лука, но и у него в жизни не все так безгрешно: у него
нет паспорта. Нет паспорта – нет имени.
Имя должно звучать гордо. Имя определяет человека. Оно либо
превозносит его, либо обнаруживает его недостатки. А у большинства жителей
ночлежки это не имена, а клички: Пепел, Барон, Клещ, Актер…Что лишний раз
символизирует то, что, как к людям, к ним больше не относятся. Как будто у
них кто-то отобрал имена за проступки и назвал по-новому, в соответствии с
их грехом. Настя, Наташа, Лука, Анна имеют имена. Это, возможно,
обозначает, что у них есть шанс вылезти со дна, вновь носить имя, вновь
стать «человеками».

Во все века человек стремился к познанию своего “я”. Одна из основных, может быть, главных целей искусства — раскрытие этой тайны. Открыть человеку глубины его души, сделать его лучше, сильнее — в той или иной степени этого добивается каждый писатель. Особенно это свойственно русской литературе с ее глубочайшими нравственно-философскими корнями. Проблему добра и зла, силы и слабости человека пытались разрешить великие умы, люди, много выстрадавшие и испытавшие, — Пушкин, Толстой, Достоевский. М.Горький столкнулся с этой проблемой очень рано. Уже в первых произведениях молодого писателя проявился не только незаурядный талант рассказчика и художника, но и умение отстаивать свои убеждения. И позже опыт жизни не притупил таланта, вера в свою правоту лишь окрепла. В связи с этим возникает важнейший вопрос: как действительно сильный человек относится к окружающим? Это один из основных вопросов, ответ на который не может дать вся мировая литература.
В более поздних произведениях Горький усложняет вопрос: одиночество среди людей — следствие ли это силы или слабости? И дает ответ: сильный не может быть одинок, он всегда среди людей — пусть чуждых ему по духу, но страдающих. И это понимает Сатин после встречи с Лукой. Но взгляды этих героев все же расходятся в главном. Лука считает, что слабый должен найти в жизни опору и обязанность сильного — помочь ему в этом. Сатин уверен, что на самом деле сильному не нужна опора и ждать лучшего будущего в бездействии — не для настоящего человека.
Он приходит к этому убеждению не сразу. Вполне возможно проследить за его развитием по ходу пьесы. При первой встрече с обитателями ночлежки видно, что перед нами люди глубоко страдающие и одинокие. Попав на самое “дно” жизни после многих лишений, они стали безжалостны к себе и к другим. Каждый замкнут на своем горе и ведет о нем нескончае мый рассказ, не слушая никого и не желая быть услышанным. Ответ на жалобы — смех, издевательства. Барона, живущего за счет Насти, лишь забавляют ее слезы и фантазии. Клещ презирает всех, он, “рабочий человек”, вырвется из ночлежки, он не таков, как все ее обитатели. И только после смерти Анны, продав все свои инструменты и потеряв всякую надежду, он понимает и принимает их как товарищей по несчастью.
Каждый герой пьесы ищет опору в уходе от жестокой реальности. Наташа и Васька Пепел мечтают о будущем. Анна надеется на успокоение после смерти. Актер грезит о прошлом, с каждым разом расцвечивая его все более яркими красками. Настя, у которой нет ни прошлого, ни будущего, уходит от настоящего в воображаемый мир “чистой любви”. Лука попытался перенести их мечты в реальный мир, и они потерпели крах одна за другой. Ведь эти мечты не облегчают реальности, а лишь в малой степени заменяют ее. Всем им остается лишь беспробудное пьянство, ибо пробуждение страшно.
Только сильный человек, утверждал Горький, способен смотреть в лицо реальности. Но без цели в жизни, без уверенности в своих возможностях изменить мир он не способен и не может противостоять невзгодам. И мы видим людей сильных духом, но не знающих долга перед собой и окружающими. Бубнов, которому многое дано, уже утратил себя. Барон издевается над всеми и быстро теряет человеческие черты. Сатин лишь в начале этого пути. Кто знает, какая судьба ждала его, не появись в ночлежке Лука. Недаром Сатин позже скажет, что Лука подействовал на-‘него, как кислота на потускневшую монету. Сатин понимает, что назначение сильного — не утешать страдающих, а искоренят/ страдание, зло. Это одно из самых твердых убеждений Горького.
Для Горького сила — в стремлении вперед, “к свободе, к свету”. Лишь горячее сердце и сильная воля, вера в победу помогут пройти этот путь. И память о тех, кто на этом пути пожертвовал собой ради других, как звезды — искры сердца Дан-ко будут освещать дорогу идущим следом.

“Без имени – нет человека”. (По пьесе М.Горького “На дне”.)Драматическая пьеса «На дне» была написана в 1902 году. В своем
произведении автор изображает социальные низы, униженных и оскорбленных,
людей без имени, которые оказались на дне. Так уж судьба распорядилась, что
жители ночлежки стали лишними людьми, не имеющими права с честью носить
собственное имя. «Без имени – нет человека». В прямом смысле эти слова воспринимать
нельзя. Думаю, имеется в виду то, что с грязной, грешной душой – нет
человека. Он перестает им быть в лицах окружающих, как только позорит,
бесчестит свое имя.
Вот и жители ночлежки, каждый в отдельности, потеряли свое имя. Сатин –
потому то карточный шулер, Барон – потому что авантюрист-альфонс с
сомнительным прошлым, Настя – потому что девочка-проститутка, Клещ и его
жена Анна – потому что обозлены на весь мир, Актер – потому что спился и
потерял имя, Васька Пепел – потому что вор и бандит. Единственный лишь
светлый образ – это Лука, но и у него в жизни не все так безгрешно: у него
нет паспорта. Нет паспорта – нет имени. Имя должно звучать гордо. Имя определяет человека. Оно либо
превозносит его, либо обнаруживает его недостатки. А у большинства жителей
ночлежки это не имена, а клички: Пепел, Барон, Клещ, Актер…Что лишний раз
символизирует то, что, как к людям, к ним больше не относятся. Как будто у
них кто-то отобрал имена за проступки и назвал по-новому, в соответствии с
их грехом. Настя, Наташа, Лука, Анна имеют имена. Это, возможно,
обозначает, что у них есть шанс вылезти со дна, вновь носить имя, вновь
стать «человеками».

 
«Без имени — нетчеловека». (По пьесе М.Горького «На дне».)
 
Драматическая пьеса «На дне» была написана в 1902 году. Всвоем произведении автор изображает социальные низы, униженных и оскорбленных,людей без имени, которые оказались на дне. Так уж судьба распорядилась, чтожители ночлежки стали лишними людьми, не имеющими права с честью носитьсобственное имя.
«Без имени – нет человека». В прямом смысле эти словавоспринимать нельзя. Думаю, имеется в виду то, что с грязной, грешной душой –нет человека. Он перестает им быть в лицах окружающих, как только позорит,бесчестит свое имя.
Вот и жители ночлежки, каждый в отдельности, потеряли своеимя. Сатин – потому то карточный шулер, Барон – потому что авантюрист-альфонс ссомнительным прошлым, Настя – потому что девочка-проститутка, Клещ и его женаАнна – потому что обозлены на весь мир, Актер – потому что спился и потерялимя, Васька Пепел – потому что вор и бандит. Единственный лишь светлый образ — это Лука, но и у него в жизни не все так безгрешно: у него нет паспорта. Нетпаспорта – нет имени.
Имя должно звучать гордо. Имя определяет человека. Онолибо превозносит его, либо обнаруживает его недостатки. А у большинства жителейночлежки это не имена, а клички: Пепел, Барон, Клещ, Актер…Что лишний разсимволизирует то, что, как к людям, к ним больше не относятся. Как будто у нихкто-то отобрал имена за проступки и назвал по-новому, в соответствии с ихгрехом. Настя, Наташа, Лука, Анна имеют имена. Это, возможно, обозначает, что уних есть шанс вылезти со дна, вновь носить имя, вновь стать «человеками».

Горький, Алексей Максимович –
На дне
“Без имени – нет человека”. (По пьесе М.Горького “На дне”.)
Драматическая пьеса «На дне» была написана в 1902 году. В своем произведении автор изображает социальные низы, униженных и оскорбленных, людей без имени, которые оказались на дне. Так уж судьба распорядилась, что жители ночлежки стали лишними людьми, не имеющими права с честью носить собственное имя.
«Без имени – нет человека». В прямом смысле эти слова воспринимать нельзя. Думаю, имеется в виду то, что с грязной, грешной душой – нет человека. Он перестает им быть в лицах окружающих, как только позорит, бесчестит свое имя.
Вот и жители ночлежки, каждый в отдельности, потеряли свое имя. Сатин – потому то карточный шулер, Барон – потому что авантюрист-альфонс с сомнительным прошлым, Настя – потому что девочка-проститутка, Клещ и его жена Анна – потому что обозлены на весь мир, Актер – потому что спился и потерял имя, Васька Пепел – потому что вор и бандит. Единственный лишь светлый образ – это Лука, но и у него в жизни не все так безгрешно: у него нет паспорта. Нет паспорта – нет имени.
Имя должно звучать гордо. Имя определяет человека. Оно либо превозносит его, либо обнаруживает его недостатки. А у большинства жителей ночлежки это не имена, а клички: Пепел, Барон, Клещ, Актер…Что лишний раз символизирует то, что, как к людям, к ним больше не относятся. Как будто у них кто-то отобрал имена за проступки и назвал по-новому, в соответствии с их грехом. Настя, Наташа, Лука, Анна имеют имена. Это, возможно, обозначает, что у них есть шанс вылезти со дна, вновь носить имя, вновь стать «человеками».

Во все века человек стремился к познанию своего «Я». Одна из основных, может быть, главных целей искусства — раскрытие этой тайны. Открыть человеку глубины его души, сделать его лучше, сильнее — в той или иной степени этого добивается каждый писатель. Особенно это свойственно русской литературе с ее глубочайшими нравственно-философскими корнями. Проблему добра и зла, силы и слабости человека пытались разрешить великие умы, люди, много выстрадавшие и испытавшие, — Пушкин, Толстой, Достоевский. Горький столкнулся с этой проблемой очень рано. Уже в первых произведениях молодого писателя проявился не только незаурядный талант рассказчика и художника, но и умение отстаивать свои убеждения. И позже опыт жизни не притупил таланта, вера в свою правоту лишь окрепла. В связи с этим возникает важнейший вопрос: как действительно сильный человек относится к окружающим? Это один из основных вопросов, ответ на который не дает вся мировая литература.
В более поздних произведениях Горький усложняет вопрос: одиночество среди людей — следствие ли это силы или слабости? И дает ответ: сильный не может быть одинок, он всегда среди людей — пусть чуждых ему по духу, но страдающих. И это понимает Сатин после встречи с Лукой. Но взгляды этих героев все же расходятся в главном. Лука считает, что слабый должен найти в жизни опору и обязанность сильного — помочь ему в этом. Сатин уверен, что, действительно, сильному не нужна опора и ждать лучшего будущего в бездействии — не для настоящего человека.
Он приходит к этому убеждению не сразу. Мы можем следить за его развитием по ходу пьесы. При первой встрече с обитателями ночлежки мы видим, что перед нами люди глубоко страдающие и одинокие. Попав на самое дно жизни после многих лишений, они стали безжалостны к себе и к другим. Каждый замкнут на своем горе и ведет о нем нескончаемый рассказ, не слушая никого и не желая быть услышанным. Ответ на жалобы — смех, издевательства. Барона, живущего за счет Насти, лишь забавляют ее слезы и фантазии. Клещ презирает всех, он, «рабочий человек», вырвется из ночлежки, он не таков, как все ее обитатели. И только после смерти Анны, продав все свои инструменты, потеряв всякую надежду, он понимает и принимает их как товарищей по несчастью.
Каждый герой пьесы ищет опору в уходе от жестокой реальности. Наташа, Васька Пепел мечтают о будущем. Анна надеется на успокоение после смерти. Актер «грезит» о прошлом, с каждым разом расцвечивая его все более яркими красками. Настя, у которой нет ни прошлого, ни будущего, уходит от настоящего в воображаемый мир «чистой любви». Лука попытался перенести их мечты в реальный мир, и они потерпели крах одна за другой. Ведь эти мечты не облегчают реальности, а лишь в малой степени заменяют ее. Всем им остается лишь беспробудное пьянство, ибо пробуждение страшно.
Лишь сильный человек, утверждает Горький, способен смотреть в лицо реальности. Но без цели в жизни, без уверенности в своих возможностях изменить мир он не способен противостоять невзгодам. И мы видим людей, сильных духом, но не знающих долга перед собой и окружающими. Бубнов, которому многое дано, уже утратил себя. Барон издевается над всеми и быстро теряет человеческие черты. Сатин лишь в начале этого пути. Кто знает, какая судьба ждала его, не появись в ночлежке Лука. Недаром Сатин позже скажет, что Лука подействовал на него, как кислота на потускневшую монету. Сатин понимает, что назначение сильного — не утешать страдающих, а искоренять страдание, зло. Это одно из самых твердых убеждений Горького.
Для Горького сила — в стремлении вперед «к свободе, к свету». Лишь горячее сердце и сильная воля, вера в победу помогут пройти этот путь. И память о тех,’ кто на этом пути пожертвовал собой ради других, как звезды — искры сердца Данко будут освещать дорогу идущим следом.

“Без
имени – нет
человека”. (По
пьесе М.Горького
“На дне”.)
Драматическая
пьеса «На дне»
была написана
в 1902 году. В своем
произведении
автор изображает
социальные
низы, униженных
и оскорбленных,
людей без имени,
которые оказались
на дне. Так уж
судьба распорядилась,
что жители
ночлежки стали
лишними людьми,
не имеющими
права с честью
носить собственное
имя.
«Без
имени – нет
человека». В
прямом смысле
эти слова
воспринимать
нельзя. Думаю,
имеется в виду
то, что с грязной,
грешной душой
– нет человека.
Он перестает
им быть в лицах
окружающих,
как только
позорит, бесчестит
свое имя.
Вот
и жители ночлежки,
каждый в отдельности,
потеряли свое
имя. Сатин –
потому то карточный
шулер, Барон
– потому что
авантюрист-альфонс
с сомнительным
прошлым, Настя
– потому что
девочка-проститутка,
Клещ и его жена
Анна – потому
что обозлены
на весь мир,
Актер – потому
что спился и
потерял имя,
Васька Пепел
– потому что
вор и бандит.
Единственный
лишь светлый
образ – это Лука,
но и у него в
жизни не все
так безгрешно:
у него нет паспорта.
Нет паспорта
– нет имени.
Имя
должно звучать
гордо. Имя определяет
человека. Оно
либо превозносит
его, либо обнаруживает
его недостатки.
А у большинства
жителей ночлежки
это не имена,
а клички: Пепел,
Барон, Клещ,
Актер…Что
лишний раз
символизирует
то, что, как к
людям, к ним
больше не относятся.
Как будто у них
кто-то отобрал
имена за проступки
и назвал по-новому,
в соответствии
с их грехом.
Настя, Наташа,
Лука, Анна имеют
имена. Это, возможно,
обозначает,
что у них есть
шанс вылезти
со дна, вновь
носить имя,
вновь стать
«человеками».

(По пьесе Максима Горького “На дне”)
Версия для печати
Пьеса «На дне» – одно из самых значительных произведений Горького. Её успеху сопутствовало то, что автор, как и его обездоленные герои, прошёл суровую школу труда, вместе с ними, простыми мужиками, ремесленниками, босяками, медленно, но упорно пробиваясь «к свободе, к свету». Уже тогда он видел, как люди с нижних этажей жизни, разутые и раздетые, голодные и лишённые всех прав человеческого существования, мучительно ищут ответы на социальные и этические вопросы, вплоть до смысла жизни и назначения человека. И одной из блистательных сторон творчества Горького стало художественное воссоздание процесса этих великих исканий. В его пьесе герои , один другого униженнее, разорвавшие все связи с обществом и начисто отвергнутые им, ведут нескончаемые споры о таких категориях, как правда, свобода, труд, равенство, счастье, гордость, честность. Своеобразие этого произведения состоит в тесном переплетении двух линий – обличительной и философской. Жизнь обитателей ночлежки, безысходность их положения и трагичность судьбы – это обличение социальной действительности. Философское содержание пьесы заключается в главном вопросе, который поставил автор: «Что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?» Пожалуй, этот вопрос так же сложен, как и сама жизнь. И вместе со своими героями Горький стремится найти такую истину, которая даст человеку реальный выход из тупика.
Действие пьесы происходит в ночлежке Костылёвых, которая напоминает собой тюрьму. Автор рисует нам настоящую трагедию раздавленных жизнью людей, у которых ничего нет, всё отнято, потеряно, втоптано в грязь. Настоящее этой ночлежки ужасно. Голод, болезни, нищета и пьянство – вот её характерные черты. Обитатели пришли сюда разными путями из всех слоёв общества. Барон был дворянином, Актёр играл на сцене, Бубнов имел красильную мастерскую, а Клещ был простым рабочим. Путь этих людей на «дно» индивидуален, но закономерность этого пути одинакова. В трудный момент общество не поддержало их, отвергло, растоптало их души, их личности, превратило в босяков, обрекло на гибель. В каждой загубленной судьбе мы видим сплав общественных и личных проблем. И на самом «дне», продолжают действовать неумолимые законы общества. Здесь существуют свои короли и подданные, эксплуататоры и эксплуатируемые, хозяева и работники, но их взаимоотношения гораздо обнажённее, чем там, на верху жизни. В таких условиях у людей проявляются самые низменные черты характера: ненависть к окружающим, чёрствость, бессердечие, А ведь когда-то они знали и другую жизнь. «Нет у меня здесь имени…Понимаешь ли ты, как это обидно – потерять имя? » – с горьким чувством восклицает Актёр. И в этом возгласе отчаяния слышится нестерпимая боль, обида человека, выброшенного за борт жизни. У этих людей отобрали всё, даже имя, но веру в будущее не смогли отнять.
Несмотря на своё положение, они не теряют надежду найти в жизни какую-то опору, дающую силы выдержать всё. В труде пытается отыскать выход из тупика Клещ, в любви ищет свою защиту от реальности Настя, к Богу обращено сердце Анны, спившийся, потерявший своё имя Актёр живёт надеждой на возвращение утраченного таланта. О тайных своих желаниях эти люди говорят редко, сбивчиво, с трудом подыскивая слова. Но автор с удивительной чуткостью относится к их мечтам, вносящим некоторое чувство одухотворённости в столь безрадостное существование. Правда, в пьесе присутствует и другой тип характеров. В чём-то близки друг к другу Бубнов, Сатин, Барон. Они смирились с положением босяков, откровенно занимаются шулерством, цинично издеваются над несчастьями и чудачеством ближних, равнодушны к преступлениям. Но ,одновременно, эти люди верно и глубоко судят о жизни и о человеке. Природный ум, обречённый на бездействие, – вот противоречие их исходной позиции. Все герои пьесы , конечно, достойны лучшей участи. Но рисуя обитателей ночлежки и подчёркивая в них человеческие черты, вызывающие чувство сострадания, Горький вместе с тем показывает их полное бессилие. Они живут надеждами, но сделать что-нибудь, изменить своё положение не могут, да и не пытаются.
И тут появляется в пьесе новый, неведомо откуда взявшийся персонаж – Лука. Кто он такой? Бродяга, прошедший через все жизненные трудности и невзгоды, но сохранивший при этом доброту и интерес к людям. Он принёс с собой то, чего так остро не хватало этим несчастным: желание понять другого человека и помочь ему сочувствием. И, действительно, очень скоро Лука начинает понимать всех обитателей ночлежки и каждого в отдельности. Оценки старика точны, остроумны, образны. Но его влекут загадки и более широкого свойства: он стремиться постичь человеческую природу. На этом нелёгком пути Лука приходит к ряду мудрых наблюдений: «Есть – люди, а есть иные –человеки». «Есть земля неудобная для посева…и есть урожайная земля…что ни посеешь на ней – родит», – смело говорит старик Костылёву, чем, естественно, вызывает гнев кровопийцы-хозяина. С его появлением в тёмной, грязной, сырой ночлежке становится намного светлее. Лука – это утешитель, старающийся поднять человека в собственных глазах или же примирить его с безрадостным, рабским, нищенским существованием. В речах старца слышатся добрые слова, адресованные всем обитателям ночлежки. Он утешает умирающую Анну, вселяя в неё веру, что в ином мире она обретёт покой и счастье. Спившемуся Актёру дарит надежду на скорое излечение в бесплатной лечебнице для алкоголиков. А Ваське Пеплу говорит о возможности начать новую жизнь вместе с Наташей в Сибири. Лука убеждён, что главное – пробудить в человеке стремление изменить свою жизнь, и неважно, что для этого предложить. Именно в этом смысле в его речах нет границы между правдой и ложью. Но реальная жизнь опровергает «теорию» Луки. Всплеск ложных иллюзий заслоняет истинное положение вещей от несчастных обитателей ночлежки. И в этой ослабленной перед жестокой действительностью позиции они терпят полный крах своих надежд, начинается цепная реакция: Василиса избивает Наташу, Пепел убивает в драке Костылёва, за этим следует его арест, испытывает глубокое потрясение всё потерявший Клещ. А потом происходит более страшная трагедия: так и не сумев найти ответы на волнующие его вопросы, обрывает свою жизнь Актёр. Утешительная ложь Луки стала опасной игрушкой в руках обречённых людей. Она всего лишь на время подарила им успокоение, лишь на мгновение увела их от тяжёлой и грязной действительности в сказочный мир надежд. Поясняя своё отношение к героям пьесы, Горький не раз утверждал, что Лука – жулик, обманщик. Он, собственно, ни во что не верит. Но не следует воспринимать эти высказывания буквально. Ведь ложь не приносит Луке никаких выгод. Просто он видит, как страдают и мечутся люди, и ему очень жалко их. Конечно, его доброта оказывается бессильной перед сложными проблемами общества и человеческих отношений. Примиряя людей с жизнью, рисуя им лучшее будущее, он сам не знает каким путём его достигнуть. В образе Луки воплощается идея мнимого гуманизма, который призывает жалеть человека, выражая ему лишь внешнее сочувствие.
Автор пьесы выступает не на стороне проповедников лжи и сострадания, а на стороне тех, кто стремится к истине. И как бы горька и печальна эта истина ни была, она нужнее и лучше самой красивой лжи. Высокое назначение человека состоит в том, что он должен не примиряться с существующей жизнью, а активно бороться против всего чуждого правде, против окружающей несправедливости. Подлинный гуманизм воплощается в образе Сатина. Как и все его сотоварищи по несчастью, он лишён идеалов и цели в жизни. Но в то же время Сатин единственный, в чьи уста Горький смог вложить свои мысли. Из всех ночлежников только он способен сказать: «Я знаю, я читал».И только он понимает, что Лука лжёт из жалости к людям. Начиная, казалось бы, с защиты старика, Сатин развенчивает его философию. Ложь, по его мнению, – преступление. Он называет её «религией рабов и хозяев», считая, что следует не примирять человека с действительностью, а поставить её саму на службу человеку. Именно таков высокий смысл слов Сатина: «Человек – вот правда! Всё – в человеке, всё для человека! Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Этот монолог звучит с самого дна жизни, звучит как вызов обстоятельствам, породившим нищенское существование народа в ночлежках, подобных ночлежке Костылёвых. И всё-таки речь Сатина о «человеке – правде» бледна. Горький сам чувствовал, что такое выступление неорганично для характера героя. Однако, кроме Сатина её некому сказать ярче и лучше. Эта речь не воспринимается как прямой революционный призыв, потому что обитателям дна не присуще чувство протеста, чувство, заставляющее народ подниматься на борьбу. Но зато она вызывает ненависть к несправедливости и злу и заставляет думать.
Вопрос об утешительной лжи и беспощадной правде решается в пьесе как категорическое требование уничтожить всю ложь, разрушить социальную почву, на которой она возникает. Что делать, чтобы миллионы людей честного труда не скатились «на дно», а стали достойны великого имени – Человек? Ответ на этот вопрос сам Горький нашёл не сразу. Ему пришлось пройти суровую школу. И пребывание на дне жизни, среди «отбросов общества», породило у него, кроме испепеляющей ненависти к существующему строю, непоколебимую веру в исключительную талантливость простого человека. Он открыто прославляет людей независимых, дерзких, умеющих брать от жизни полной мерой, способных на героизм в любви, дружбе. Добро, отзывчивость, человечность, тоску по необыкновенному и, вместе с тем, ненависть ко лжи, лицемерию, эгоизму – вот что видит Горький на дне тогдашней жизни.
Текст сочинения перенесён на наш новый сайт – «Без имени – нет человека».
Версия для печати
Древние города Руси. Вологда.
Вологда, основанная в 1147 году, является одним из древних городов России. Её уникальные архитектурные произведения зодчих не один век привлекают любителей истории.
Основные архитектурные достопримечательности и памятники Вологды находятся в историческом центре города. Здесь можно посетить музеи, сохранившиеся застройки XIX — начала XX века, Софийский собор, архитектурный ансамбль Архиерейского двора Кремлёвской площади и многие другие интересные места. А расположенные в пяти минутах ходьбы от исторического центра гостиницы Вологды предоставляют современные, комфортабельные условия для проживания и отдыха.
Всё вместе делает Вологду привлекательным городом для посещения и ознакомления с древней историей Руси.

“Без имени – нет человека”. (По пьесе М.Горького “На дне”.)
Драматическая пьеса «На дне» была написана в 1902 году. В своем произведении автор изображает социальные низы, униженных и оскорбленных, людей без имени, которые оказались на дне. Так уж судьба распорядилась, что жители ночлежки стали лишними людьми, не имеющими права с честью носить собственное имя.
«Без имени – нет человека». В прямом смысле эти слова воспринимать нельзя. Думаю, имеется в виду то, что с грязной, грешной душой – нет человека. Он перестает им быть в лицах окружающих, как только позорит, бесчестит свое имя.
Вот и жители ночлежки, каждый в отдельности, потеряли свое имя. Сатин – потому то карточный шулер, Барон – потому что авантюрист-альфонс с сомнительным прошлым, Настя – потому что девочка-проститутка, Клещ и его жена Анна – потому что обозлены на весь мир, Актер – потому что спился и потерял имя, Васька Пепел – потому что вор и бандит. Единственный лишь светлый образ – это Лука, но и у него в жизни не все так безгрешно: у него нет паспорта. Нет паспорта – нет имени.
Имя должно звучать гордо. Имя определяет человека. Оно либо превозносит его, либо обнаруживает его недостатки. А у большинства жителей ночлежки это не имена, а клички: Пепел, Барон, Клещ, Актер…Что лишний раз символизирует то, что, как к людям, к ним больше не относятся. Как будто у них кто-то отобрал имена за проступки и назвал по-новому, в соответствии с их грехом. Настя, Наташа, Лука, Анна имеют имена. Это, возможно, обозначает, что у них есть шанс вылезти со дна, вновь носить имя, вновь стать «человеками».

Сочинение по роману «Обломов»
«Лежанье у Ильи Ильича не было ни необ¬ходимостью, как у больного или как у челове¬ка, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием».
И. А. Гончаров.
Роман “Обломов” был написан И.А.Гончаровым в 1859 году и тотчас же привлек внимание критиков поставленными в романе проблемами. “Обломов” является социально-психологическим романом, изображающим губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую личность. Автор с объективной точностью и полнотой изобразил русскую жизнь первой половины XIX века, которую наблюдал с самого детства.
Главным героем романа является Обломов Илья Ильич – это человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица. Сюжет романа – это жизненный путь Ильи Ильича, с детских лет и до самой его смерти. Основная тема романа – это «обломовщина» – образ жизни, жизнен¬ная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя, но главное – это отсутствие труда, практическая бездеятельность.
Понятие «обломовщина» применимо далеко не к одной Обломовке с ее обитателями, это «отражение русской жизни», ключ к разгадке многих ее явлений. В XIX веке жизнь многих русских помещиков была аналогичной жизни обломовцев, и потому «обломовщину» можно назвать “господству¬ющей болезнью” того времени. Суть «обломовщины» раскры¬вается Гончаровым посредством изображения жизни Обло¬мова, большую часть которой герой проводит, лежа на ди¬ване, мечтая и строя всевозможные планы.
Воспитание, атмосфера, в которой рос маленький Обломов, сыграли огромную роль в формирова¬нии его характера и мировоззрения.
Родился Илья Ильич в Обломовке – этом “благословенном уголке земли”, где “нет ничего грандиозно¬го, дикого и угрюмого”, нет “ни страшных бурь, ни разру¬шений”, где господствуют глубокая тишина, мир и невозму¬тимое спокойствие. В имении Обломовых традиционным был полуденный “все¬поглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти”. И маленький Илюша рос в этой атмосфере, был окружен заботой и вниманием: его мать, няня и вся многочисленная свита дома Обломовых осыпали мальчика ласками и похвалами. Малейшая попытка ребёнка сделать что-либо самостоятельно тут же подавлялась: бегать куда-либо ему часто запрещалось, в четырнадцать лет он был не в состоянии даже сам одеться.
Таким образом, Илья Ильич все больше «пропитывался обломовщиной», в его сознании формировался постепенно идеал жизни. Уже взрослому Обломову была свойственна, по-моему, детская мечтательность. Жизнь в мечтах представлялась ему спокойной, размеренной, стабильной, а любимая женщина — по своим качествам больше напоминающая мать – любящей, заботливой, участливой. Обломов настолько погрузился в мир своих грез, что полностью оторвался от действительно¬сти, которую он был не в состоянии принять. Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем нравственное рабство.
К 32 годам Илья Ильич превратился в “байбака” – апатичное существо, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Зачем эта борьба, когда можно жить на деньги, которые он получает с имения. Постепенно он порывает со службой, а потом и с обществом. Нормальным его состоянием сделалось лежание. Халат и диван заменяют ему все радости жизни. Иногда Обломов пробовал читать, но чтение утомляло его. Такое состояние убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало. Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем “голубиную кротость”. Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой, изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине. Но Обломов не нашел приме¬нения своему огромному нравственному, духовному потенци¬алу, он оказался “лишним человеком”. Мне кажется, если бы не воспитание, породившее неспособность Обломова к труду, этот человек принес бы пользу окружающим и не прожил бы жизнь впустую. Но, как говорит сам Илья Ильич, «обломовщина» его погубила, именно она не давала ему встать с дивана, начать новую, полноценную жизнь.
Штольц, Волков, Судьбинский, Пенкин, Алексеев, Тарантьев – все они старались вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: “Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать – будет смерть”.
Обломовщина полностью поглотила Илью Ильича, окру¬жавшая его в детстве, она не оставила его до самой смерти. Добрый, неглупый человек, Обломов, лежит на диване в удобном домашнем халате, а жизнь уходит безвозвратно. Чудесная девушка Ольга Ильинская, полюбившая Обломова и тщетно пытавшаяся спасти его, спрашивает: “Что сгубило тебя? Нет имени этому злу… – Есть… “Обломовщина”, – отвечает наш герой.
Что же служит причиной этой бездеятельности? На мой взгляд, безволие и лень. Это пагубные свойства характера не позволяют Обломову служить своим идеалам, работать над собой. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни, и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим.
Служил он – и не мог понять, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не нашел, как выйти в отставку и ничего не писать. Учился он – и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решил сложить книги в угол и равнодушно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в общество – и не умел себе объяснить, зачем люди в гости ходят; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым дням лежать у себя на диване. Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к “муравьиной работе людей”, убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего…
“Обломовщина” как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. «Обломовщина» страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает ни во что, в жалких неудачников.
Добавил: Lisenochka

Сочинение по роману «Обломов»
«Лежанье у Ильи Ильича не было ни необ¬ходимостью, как у больного или как у челове¬ка, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием».
И. А. Гончаров.
Роман “Обломов” был написан И.А.Гончаровым в 1859 году и тотчас же привлек внимание критиков поставленными в романе проблемами. “Обломов” является социально-психологическим романом, изображающим губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую личность. Автор с объективной точностью и полнотой изобразил русскую жизнь первой половины XIX века, которую наблюдал с самого детства.
Главным героем романа является Обломов Илья Ильич – это человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица. Сюжет романа – это жизненный путь Ильи Ильича, с детских лет и до самой его смерти. Основная тема романа – это «обломовщина» – образ жизни, жизнен¬ная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя, но главное – это отсутствие труда, практическая бездеятельность.
Понятие «обломовщина» применимо далеко не к одной Обломовке с ее обитателями, это «отражение русской жизни», ключ к разгадке многих ее явлений. В XIX веке жизнь многих русских помещиков была аналогичной жизни обломовцев, и потому «обломовщину» можно назвать “господству¬ющей болезнью” того времени. Суть «обломовщины» раскры¬вается Гончаровым посредством изображения жизни Обло¬мова, большую часть которой герой проводит, лежа на ди¬ване, мечтая и строя всевозможные планы.
Воспитание, атмосфера, в которой рос маленький Обломов, сыграли огромную роль в формирова¬нии его характера и мировоззрения.
Родился Илья Ильич в Обломовке – этом “благословенном уголке земли”, где “нет ничего грандиозно¬го, дикого и угрюмого”, нет “ни страшных бурь, ни разру¬шений”, где господствуют глубокая тишина, мир и невозму¬тимое спокойствие. В имении Обломовых традиционным был полуденный “все¬поглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти”. И маленький Илюша рос в этой атмосфере, был окружен заботой и вниманием: его мать, няня и вся многочисленная свита дома Обломовых осыпали мальчика ласками и похвалами. Малейшая попытка ребёнка сделать что-либо самостоятельно тут же подавлялась: бегать куда-либо ему часто запрещалось, в четырнадцать лет он был не в состоянии даже сам одеться.
Таким образом, Илья Ильич все больше «пропитывался обломовщиной», в его сознании формировался постепенно идеал жизни. Уже взрослому Обломову была свойственна, по-моему, детская мечтательность. Жизнь в мечтах представлялась ему спокойной, размеренной, стабильной, а любимая женщина — по своим качествам больше напоминающая мать – любящей, заботливой, участливой. Обломов настолько погрузился в мир своих грез, что полностью оторвался от действительно¬сти, которую он был не в состоянии принять. Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем нравственное рабство.
К 32 годам Илья Ильич превратился в “байбака” – апатичное существо, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Зачем эта борьба, когда можно жить на деньги, которые он получает с имения. Постепенно он порывает со службой, а потом и с обществом. Нормальным его состоянием сделалось лежание. Халат и диван заменяют ему все радости жизни. Иногда Обломов пробовал читать, но чтение утомляло его. Такое состояние убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало. Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем “голубиную кротость”. Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой, изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине. Но Обломов не нашел приме¬нения своему огромному нравственному, духовному потенци¬алу, он оказался “лишним человеком”. Мне кажется, если бы не воспитание, породившее неспособность Обломова к труду, этот человек принес бы пользу окружающим и не прожил бы жизнь впустую. Но, как говорит сам Илья Ильич, «обломовщина» его погубила, именно она не давала ему встать с дивана, начать новую, полноценную жизнь.
Штольц, Волков, Судьбинский, Пенкин, Алексеев, Тарантьев – все они старались вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: “Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать – будет смерть”.
Обломовщина полностью поглотила Илью Ильича, окру¬жавшая его в детстве, она не оставила его до самой смерти. Добрый, неглупый человек, Обломов, лежит на диване в удобном домашнем халате, а жизнь уходит безвозвратно. Чудесная девушка Ольга Ильинская, полюбившая Обломова и тщетно пытавшаяся спасти его, спрашивает: “Что сгубило тебя? Нет имени этому злу… – Есть… “Обломовщина”, – отвечает наш герой.
Что же служит причиной этой бездеятельности? На мой взгляд, безволие и лень. Это пагубные свойства характера не позволяют Обломову служить своим идеалам, работать над собой. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни, и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим.
Служил он – и не мог понять, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не нашел, как выйти в отставку и ничего не писать. Учился он – и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решил сложить книги в угол и равнодушно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в общество – и не умел себе объяснить, зачем люди в гости ходят; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым дням лежать у себя на диване. Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к “муравьиной работе людей”, убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего…
“Обломовщина” как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. «Обломовщина» страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает ни во что, в жалких неудачников.

Роман Гончарова “Обломов” заставляет читателя задуматься о смысле жизни. Кто такой Илья Ильич Обломов? Обыкновенный лентяй или человек, не видящий абсолютно никакого смысла в жизни? Образ Обломова заслуживает пристального внимания хотя бы ради того, чтобы составить исчерпывающее мнение об этом человеке.
Жизнь Обломова пуста и бессмысленна. Да можно ли назвать его существование жизнью? У Ильи Ильича нет абсолютно никаких стремлений, каждый его день похож на предыдущий. Он пребывает в своем растительном существовании, не отвлекаясь ни на что.
Обломов всячески противится тем, кто пытается его поднять с уютного дивана. Внешний мир представляется Обломову чуждым и враждебным. Обломов ни болен, ни разочарован в жизни. Просто ему удобно жить так, как он живет, — в полном бездействии. Он целыми днями лежит в своем халате из персидской материи. Причем “лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием”.
Как может быть бездействие нормальным состоянием человека? Жизнь человеческая — это постоянное движение, постоянный поиск чего-то нового, новых впечатлений, наслаждений, постоянное стремление что-то сделать, что-нибудь изменить. Можно сказать, что жизнь человеческая бессмысленна по своей сути. Один человек не в состоянии изменить мир, к тому же далеко не каждому удается совершить что-то значительное. Но ведь смысл совсем не в том, чтобы совершить великое открытие или изменить мир.
На долю каждою человека выпадает определенная необходимость справляться с повседневными делами. Без этого выполнения вся жизнь тускнеет, абсолютно утрачивая всяческий смысл. Достаточно вспомнить неубранную и запущенную комнату Ильчи Ильича, чтобы констатировать, что уважающий себя человек не должен допускать такого. “Комната, где лежал Илья Ильич, с первого взгляда казалась прекрасно убранною… Но опытный глаз человека с чистым вкусом одним беглым взглядом на все, что тут было, прочел бы желание только кое-как соблюсти dekorum неизбежных приличий, лишь бы отделаться от них”.
Столь пространная цитата позволяет увидеть обстановку, в которой находится Илья Ильич Обломов. Казалось бы, какое влияние комната может оказывать на него? Но тем не менее отсутствие должного внимания к своему жилью характеризует человека далеко не с лучшей стороны. Илья Ильич охотно упрекает Захара за лень и неряшливость. И тот, в свою очередь, возражает: относительно пыли и грязи — “чего ее убирать, если она снова наберется” и что клопов и тараканов не он выдумал, они есть у всех. Илья Ильич не может заставить работать далее собственного слугу, разве под силу ему значительные изменения в своей родной деревне Обломовке? Конечно, нет. И тем не менее Обломов, лежа на диване, постоянно строит радужные планы относительно переустройства в деревне. Все мечты и планы Обломова совершенно оторваны от жизни, он не может направить их на что-то конкретное, реальное. Можно ли назвать Обломова мечтателем? Конечно, можно. Все мечты Ильи Ильича согревают ему душу, но ни одна не является хоть как-то приближенной к жизни.
Интересно понаблюдать за самим Обломовым, когда он находится в состоянии задумчивости: “Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах, садилась на полуотворенные губы, пряталась в складках лба, потом совсем пропадала, и тогда во всем лице теплился ровный свет беспечности…”.
Несомненно, что Обломов на самом деле является удивительно беспечным человеком. Он не задумывается о собственном благополучии, его устраивает абсолютно все. И вот именно это делает его счастливым. На мой взгляд, нельзя отрицать, что Обломов — по-настоящему счастливый человек. Он не приемлет суеты, светское общество утомляет его. Он живет в собственном мире, и, невзирая на его лень и безразличие к окружающей жизни, внутренний мир его достаточно богат. Обломов интересуется искусством, он ценит хороших людей.
Получается двойственная картина. С одной стороны, Обломова можно назвать счастливым человеком потому что счастье — это прежде всего гармония с собой и с окружающим миром. А жизнь Обломова очень гармонична. Он ни о чем не жалеет, не переживает о том, что у него не получается. Он доволен своей жизнью, вполне доволен собой.
С другой стороны, совершенно справедливо можно назвать Обломова несчастным человеком. Его жизнь пуста, его ничто не радует, он постоянно пребывает в полусне. Его не тревожат яркие чувства и переживания, он даже не проявляет каких-либо эмоций.
Илья Ильич, в сущности, абсолютно беспомощен. Он настолько привык к своему образу жизни, что не может даже представить себя в иной ситуации. Обломов привязан к своему слуге Захару. И в этой привычке также раскрываются такие его черты, как консерватизм и нежелание что-либо менять. “Как Илья Ильич не умел ни встать, ни лечь спать, ни быть причесанным и обутым, ни отобедать без помощи Захара, так Захар не умел представить себе другого барина, кроме Ильчи Ильича, другого существования, как одевать, кормить его, грубить ему, лукавить, лгать и в то же время внутренне благоговеть перед ним”.
Обломов — это тип, характерный для своего времени. В нем присутствует абсолютное безразличие ко всему, что его окружает. Обломов инертен и апатичен, он не меняет свою жизнь, потому что она его полностью устраивает. Но если вдуматься, почему она его устраивает? Прежде всего Обломова устраивает абсолютно все именно потому, что он не знает другой жизни. Мимо него проходит бурный жизненный поток, череда дел, которые предпринимают окружающие, мимо него проходит любовь, возможность семейного счастья, возможность сделать блистательную карьеру, а он все лежит и лежит на своем диване, погруженный в свои заоблачные грезы.
Трагедия Обломова заключается именно в этом нежелании выглянуть за узкие рамки своего внутреннего мира, чтобы увидеть большой и прекрасный мир внешний. Погруженность в себя, в свои мысли и мечты — безусловно, хорошее качество. Но одновременно его можно назвать бесперспективным и бесполезным. Обломов постепенно опускается, его внешний вид говорит сам за себя. Ему безразлично, как он выглядит, какое впечатление производит на окружающих. Ему безразлично, что было вчера и что будет завтра. Ему важно только, чтобы был уютный диван, чтобы никто его не тревожил и не заставлял ничего предпринимать.
Постоянно пребывая в бездействии, человек опускается, деградирует. В жизни Обломова именно это и происходит. В его жизни постепенно не остается ничего, что можно было бы назвать словом “смысл”. Полная бессмысленность существования — именно это мы и видим в романе. Постепенно пропадает всякое желание что-то делать, и человек катится по наклонной. Роман Гончарова “Обломов” заставляет читателя понять, насколько тягостной может стать жизнь, если человек не видит в ней никакого смысла.
Добавил: xxxyuraxxx

В произведении Гончарова “Обломов” Илья Ильич — главное действующее лицо. Множество раз нам встречались такие характеры, но Гончаров первый обратил внимание на этот персонаж и сделал его главным героем.
Обломов — человек дворянской крови лет тридцати двух-трех, “среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица”. Комната, в которой находился Илья Ильич, казалась прекрасно убранной человеку, смотревшему на нее в первый раз, но, если оглядеть ее с большим вниманием, то можно увидеть, в какой запущенности она находится. Да и сам Обломов не слишком утруждался вниманием к своему внешнему виду: на нем был халат, имевший особое значение для Ильи Ильича. Это была одежда, которую он считал лучшей для себя: халат “мягок, гибок; он, как послушный раб, покоряется самомалейшему движению тела”. Мне кажется, что ключевая деталь в портрете Обломова — это халат, так как он символизирует образ жизни Ильи Ильича, в какой-то мере открывает нам его характер: ленивый, спокойный, задумчивый. Нет в Обломове ни деспотичности, свойственной владельцам крепостных, ни скупости, ни каких-либо резко отрицательных качеств. Это добрый ленивец, склонный к мечтаниям и апатии.
Жизнь Обломову представляется той сказкой, какую он слышал в детстве. Вопреки словам Штольца о том, что “мы живем для того, чтобы работать”, Обломов думает совершенно иначе: он считает, что жизнь должна быть в радость, а для него идеалом существования была размеренная жизнь в деревне. Думал он и о супружеской жизни, где жена была частью той идеальной картины. Нельзя сказать, что у Ильи Ильича не было цели и он просто бездействующий мечтатель. Нет, у него были иные представления о смысле жизни, о самом бытии. Суждения совершенно противоположные мыслям окружающих его людей. Он просто другой человек, непохожий на остальных. Так, мы видим его мнение об обществе, куда с такой настойчивостью зовет Штольц: “Свет, общество!.. Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это; нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня…” Отсюда я вижу, что Обломов осознает то, как живет он, как живет общество, и его это не устраивает, он не хочет жить так же, он не хочет смириться с этим. Так, значит, это не лень, это желание устроить свою жизнь лучше, как хочется ему, хотя его не понимают.
Есть в Илье Ильиче и барин. Эта лень, эта апатия, эта жизнь в размышлениях — все это результат постоянного труда других людей: крепостных крестьян, хотя, по словам самого Захара, Илья Ильич был лучшим барином, Захар и не представляет другого, Обломов для него кормилец. Так, значит, Илья Ильич не был угнетателем, он любил своих людей и эта любовь в нем заложена с детства.
Если рассмотреть отношения Обломова и Ольги Ильинской, то здесь мы видим совершенно другого человека. В нем проявляется благородство, на какое многие из нас не способны, чувство ответственности за любимую, мы видим в нем такие качества, о которых и не могли подозревать, читая первую часть романа.
Чем больше вдумываешься в произведение, тем больше возникает мыслей и мнений о характере главного героя, тем больше понимаешь, насколько он противоречив и как сложно сразу понять этого человека.

И. А. Гончаров написал сравнительно мало произведений, и “Обломов” — одно из ярчайших. В романе затронуты почти все стороны жизни человека, в нем можно найти ответы на многие вопросы. Без сомнений, самым интересным образом романа является образ главного героя. Кто он? “Барин”, — без капли сомнения говорит Захар. Барин? Да. Но какой? С первых же страниц мы видим портрет Ильи Ильича, нарисованный автором. Первое впечатление нельзя назвать отталкивающим, оно скорее удивляет, особенно слова о том, что “лежание у Ильи Ильича… было нормальным состоянием”, и это-то у человека “лет тридцати двух-трех от роду”, в самом расцвете сил! На фоне энергичных и деятельных Штольца, Тарантьева, Волкова он выглядит по меньшей мере странно. Но это только на первый, поверхностный взгляд. По мере того как мы подходим к концу романа, Обломов постепенно поднимается в наших глазах от своего дивана до высот Олимпа. Он предстает абсолютно другим человеком, гораздо более возвышенным, чем в самом начале. Так кто он на самом деле? Чем же он живет?
Уже много лет Илья Ильич обитает в грязной квартире на Гороховой улице — он живет. Уже много лет ходит в удобном халате и широких туфлях — он живет. Уже много лет видит свет через грязное стекло — он живет! Значит, все это — просторная одежда, диван, пыль — и есть его идеал? Внешне да. Но, на мой взгляд, гораздо важнее человек как личность, человек “изнутри”. Да и сам он признается в этом: “Человека, человека давайте мне!” Он любит людей, но далеко не всех тех, кто вращается в высшем свете. Разве, с точки зрения лежащего философа, это люди? Разве это жизнь? “Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится”, — говорит он. Если ко всему этому добавить еще и мягкость, отличающую Илью Ильича, то перед нами предстает идеал нравственного мира человека. Людям с такими убеждениями надо управлять государствами, претворять в жизнь реформы, а не лежать на диванах. Но Обломов поступил прямо противоположным способом, по тому что в нем нет сил для осуществления того, о чем он думает, мечтает. Но самое ужасное, на мой взгляд, то, что Илья Ильич сам сознает свою трагедию. Нет ничего хуже и тяжелее сознания собственного бессилия. Учитывая все сказанное, Обломов для меня не просто какой-то образец лени. Он во сто крат лучше всех судьбинских и волковых вместе взятых. Но, по-моему, такую душу ни в коем случае нельзя скрывать под домашним арестом, тем самым гася ее. Такую душу надо распахнуть, вынести за свои собственные рамки, чтобы она светилась и сверкала, принося пользу и радость всем окружающим. Где-то и когда-то в своей жизни Обломов был оттерт от этого пути. Может быть, когда был чрезмерно опекаем в детстве, может быть, когда смалодушничал на службе. Но то положение, которое занимает главный герой в романе, в любом случае лучше положения представителей света. Наблюдая по рассказам за мнимо разнообразным существованием и деятельностью других людей, Обломов задает вопрос: “Когда же жить?” И он живет, но живет по-своему: размышляя, но ничего не делая. В этом и заключается, на мой взгляд, сущность того, что Штольц назвал обломовщиной: человек думает, размышляет, строит величайшие гуманистические планы, но как скоро дело доходит до претворения в жизнь, его одолевает элементарная лень, и он остается пассивен. Илья Ильич живет именно таким образом, и он по-своему счастлив. Безусловно, кажется странным, что человек, получивший блестящее образование, не может связать в письме двух предложений. Но причина кроется все в той же апатичности, заложенной в Обломове с детства. Еще бы! Для человека, считающего за подвиг самостоятельное надевание чулок, написание письма, — верх мужества! Если вспомнить, что для Ильи Ильича жизнь и науки всегда шли порознь, а труд и скука были синонимами, то становится ясно, как он оказался на своем диване, в своем халате. Но все же что-то есть в Обломове, что заставляет того же Штольца ездить к нему после шумных раутов. И это нельзя назвать только связью воспоминаниями детства. Андрея в Илье привлекает прежде всего, на мой взгляд, его душа — чистая, открытая, сверкающая. Душа, о которой знали помимо Штольца лишь Захар да гораздо больше Ольга. Обломов вообще отличается от всего высшего общества (к которому он, без сомнения, принадлежит) своим взглядом на него. Он взирает со стороны, тщательно анализируя все происшествия. Он способен делать такие глубокие выводы, что Штольц невольно восклицает: “Ты философ, Илья!” В таком контексте Обломов вовсе не выглядит пропавшим человеком. Чего же надо Илье Ильичу? Да, ему хочется, чтобы во всем мире царили покой, неторопливость, как уже давно произошло в нем самом. А все то, что происходит вокруг него, — “это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку”.
Обломовщина явилась язвой Ильи Ильича, язвой настолько сильной, что ее не смогла уничтожить даже любовь. Как бы ни казалось, что главный герой изменился, любя Ольгу, он вернулся туда, откуда встал, — на свой диван. Почувствовав все напряжение столь необычной для него жизни, столкнувшись с лицемерием светских особ, Илья Ильич уже не мог надеяться ни на что, кроме возвращения “к истокам”. На его вкус, лучше весь свой век пролежать на боку, готовя новые и новые планы, чем бегать, суетиться, заниматься пустой болтовней. Итак, сквозь 06-омова-лежебоку видно и Обломова-философа. Это обстоятельство, безусловно, поднимает его в наших глазах. Ведь в те времена человеку, по всем статьям относящемуся к высшему обществу, было очень трудно сохранить чистоту, не поддаться общему влиянию.
Чтение романа И. А. Гончарова вызвало во мне самые разные чувства в отношении главного героя. Я с радостью вижу светлую, искрящуюся душу Обломова, его гуманизм, мягкость, веру в человека. Но я осуждаю и не могу принять его апатию и лень, не дающие широкого применения нравственно сильной натуре, каковой является натура Ильи Ильича. По всей видимости, вся судьба Обломова — думать, думать и ничего не делать. В заключение хотелось бы сказать, что характер и сущность Обломова можно рассматривать как глубоко национальные. Уже много веков мы все думаем, думаем, смотрим по сторонам: “Как там, у них?”, но мало что предпринимаем. Остается только надеяться, что мы избежим участи Обломова, этого русского философа-лежебоки, и, хоть и с чистой душой, не умрем где-нибудь на окраине, среди курятников и капусты.

“Без Ольги Ильинской и без её драмы с Обломовым не узнать бы нам Илью Ильича так, как мы его знаем” (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
“Сон Обломова”. (Анализ эпизода из романа И. А.Гончарова “Обломов”.)
«Его нравственная стихия – инерция и безмятежность» (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
«Жизнь моя началась с погасания…»
«Мысль семейная» в романе «Обломов»
«Обломов, без своего «Сна», был бы созданием неоконченным, не родным всякому из нас» (А.В. Дружинин).
«Однако… любопытно бы знать… отчего я такой?»
«Отчего я другой?» (сочинение-миниатюра по 9 главе романа И.А. Гончарова «Обломов»)
«Отчего я другой?» (сочинение-миниатюра по 9 главе романа И.А. Гончарова «Обломов»)
«Философия покоя» Обломова (по роману И.А Гончарова «Обломов»)
Авторская позиция в романе «Обломов»
Авторская позиция в романе «Обломов»
Анализ эпизода “Прощальная встреча Обломова и Ольги”
Анализ эпизода прощания Штольца с Обломовым
Анализ эпизода “Последнее объяснение Ольги и Обломова”
Андрей Штольц – надуманность образа (роман “Обломов”)
Андрей Штольц как “человек действия”
Антиподы ли Обломов и Штольц?
Антитеза как композиционная основа романа «Обломов»
В чем причины «обломовщины» (глава «Сон Обломова»)?
В чем состоит трагедия жизни Обломова? (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
В чем состоит трагедия жизни Обломова? (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
Вечные образы в романе «Обломов»
Все мы в душе Обломовы
Встреча Обломова со Штольцем (анализ 3-ей главы II части романа И.А. Гончарова «Обломов»).
Герои романа И.А. Гончарова – Обломов и Алексеев
Гончаров и “натуральная школа”: точки пересечения и расхождения. (Первая часть романа.)
Два женских характера в романе И.А. Гончарова «Обломов».
Два лика любви в романе И. А. Гончарова “Обломов”
Два типа любви в романе И. Гончарова «Обломов»
Диван – трон Обломова (сочинение-миниатюра)
Дружба Обломова и Штольца
Есть ли сатира в романе И.А. Гончарова «Обломов»?
Женские образы в романах И. Тургенева «Отцы и дети» и И. Гончарова «Обломов»
Женские образы в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Жизнь на Выборгской стороне. Агафья Матвеевна
Захар – второй Обломов (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Идеал любви и семьи в понимании И. А. Гончарова
Идеал любви и семьи в понимании И. А. Гончарова
Идеальный женский характер в представлении И. А. Гончарова (По роману “Обломов”)
Идеальный женский характер в представлении И. Гончарова (по роману «Обломов»)
Идейно-композиционные особенности романа И. А. Гончарова «Обломов»
Идейно-художественное значение писем в романе И.А. Гончарова «Обломов».
Илья Ильич Обломов в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Илья Обломов – объект сатиры или жалости (Роман Н.А. Гончарова «Обломов»)
Илья Обломов и Ольга Ильинская
Интерьер как средство характеристики героя. (По одному из произведений русской литерату-ры XIX века. – И.А.Гончаров. «Обломов».)
Как Илья Ильич становится «обломовым»?
Какие чувства во мне вызывает Обломов?
Каковы жизненные идеалы Штольца? (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
Комическое и трагическое в романе И. Гончарова «Обломов»
Комическое и трагическое в романе И. Гончарова «Обломов»
Кто нужен России: Обломов или Штольц?
Любовь в жизни Обломова. Обломов и Агафья Пшеницына
Любовь Обломова
Любовь Обломова: Ольга Ильинская и Агафья Пшеницына.
Мини-сочинение “Обломов и его окружение”
Мир города Калинова и Обломовка
Мифологические модели мира в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Можно ли, на ваш взгляд, назвать И.И. Обломова трагическим лицом? (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Мотив движения и покоя в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Нравственная проблематика романа И.А. Гончарова «Обломов»
Обломов
Обломов
Обломов – барин и человек
Обломов – национальный характер
Обломов – общечеловеческий тип.
Обломов и «другие» (сочинение-миниатюра по 8 главе романа И.А. Гончарова «Обломов»)
Обломов и «другие» (сочинение-миниатюра по 8 главе романа И.А. Гончарова «Обломов»)
Обломов и «лишний человек»
Обломов и «обломовщина» в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Обломов и «обломовщина» в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Обломов и «обломовщина» в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Обломов и Захар в романе И. Гончарова «Обломов».
Обломов и обломовщина
Обломов и обломовщина (по роману «Обломов»)
Обломов и обломовщина (По роману И. А. Гончарова “Обломов”)
Обломов и обломовщина (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
Обломов и обломовщина (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
Обломов и обломовщина (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
Обломов и обломовщина как явление русской жизни
Обломов и обломовщина как явление русской жизни
Обломов и Ольга
Обломов и Штольц
Обломов и Штольц
Обломов и Штольц
Обломов и Штольц
Обломов и Штольц
Обломов и Штольц
Обломов и Штольц
Обломов и Штольц (по роману «Обломов»)
Обломов и Штольц (по роману И.А. Гончарова “Обломов”)
Обломов и Штольц (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Обломов и Штольц (по роману И.Гончарова «Обломов»)
Обломов и Штольц – два типа жизни и два сознания
Обломов и Штольц в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Обломов и Штольц. Сопоставительная характеристика образов
Обломов и Штольц: два восприятия мира (по роману И.А Гончарова «Обломов»)
Обломов как лишний человек
Обломов среди «лишних» людей (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Обломов- “голубиная душа” или “лишний человек”?
Обломов: его сущность, характер и судьба.
Обломовка во сне и наяву
Обломовка во сне и наяву
Обломовщина в наши дни
Обломовщина и штольцевщина как типы жизни
Обобщающая сила образа Обломова (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Образ Андрея Штольца
Образ Захара
Образ Ильи Обломова в романе И.А.Гончарова
Образ Обломова
Образ Обломова (по роману И.А.Гончарова «Обломов»)
Образ Ольги Ильинской в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Общая характеристика романа И. А. Гончарова «Обломов»
Объяснение Обломова с Агафьей Матвеевной Пшеницыной (анализ эпизода из 1-ой главы IV части романа И.А. Гончарова «Обломов»)
Один день из жизни Обломова
Ольга Ильинская и Агафья Матвеевна Пшеницына (по роману И. А. Гончарова «Обломов»)
Ольга Ильинская и Агафья Пшеницына – две женщины в жизни Обломова.
Ольга Ильинская и её роль в судьбе Обломова (по роману И.А. Гончарова «Обломов»).
Особенности композиции одного из произведений русской литературы X I X века. (И.А.Гончаров. «Обломов».)
Пассивный протест окружающему злу (по роману И.А.Гончарова «Обломов»)
Петербуржец, питерец, ленинградец: влияние традиций города на личность (по роману И.А. Гончарова «Обломов» и Ф.М. Достоевского «Идиот»)
Письмо Обломова к Ольге Ильинской (анализ 10 главы второй части романа И.А.Гончарова «Обломов»)
Письмо Обломова к Ольге Ильинской. (Анализ 10-й главы второй части романа И.А. Гончарова «Обломов»)
Письмо Обломова Штольцу
Письмо Обломову в позапрошлый век (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Письмо Пшеницыной
Портреты и интерьеры в романе Гончарова “Обломов”
Потрет как средство создания образа в романе «Обломов»
Почему Андрей Штольц не смог изменить образ жизни Обломова?
Почему Андрею Штольцу не удалось изменить образ жизни Обломова? (По роману И.А. Гончарова «Обломов»).
Почему Захар «еще больше Обломов, чем сам Илья Ильич»
Почему нежный, честный Илья Ильич стал Обломовым?
Почему ни любовь, ни дружба не могут спасти Обломова?
Почему Обломов лежит на диване? (По роману И. А. Гончарова “Обломов”)
Почему Обломова нельзя назвать отрицательным персонажем?
Почему обломовщина актуальна в наше время?
Почему Ольге Ильинской не удалось воскресить Обломова? (по одноименному роману И.А. Гончарова)
Почему счастье Ольги Ильинской и Штольца не безоблачно? (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Приезд Штольца в дом Обломова. (Анализ эпизода из второй части романа И.А.Гончарова “Обломов”.)
Прием антитезы в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Причины деградации Обломова
Причины появления «обломовщины»
Проблема ответственности личности за свою судьбу в романе И. А. Гончарова “Обломов”
Проблематика романа И. А. Гончарова «Обломов»
Проблематика романа И. А. Гончарова «Обломов»
Проблематика романа И. А. Гончарова «Обломов»
Пути, которые не выбирал Обломов
Пути, которые не выбрал Обломов (по роману И.А.Гончарова «Обломов»)
Развитие отношений Обломова и Ольги
Роль визитёров Обломова в создании образа главного героя
Роль сна Обломова
Роль художественной детали в романе «Обломов»
Роман «Обломов» в русской критике
Роман Гончарова «Обломов» глазами современного читателя
Роман И. А. Гончарова «Обломов» (размышления над прочитанным)
Роман И. А. Гончарова «Обломов» (размышления над прочитанным)
Роман И.А. Гончарова «Обломов» как монография
С каким цветком вы бы сравнили Ольгу Ильинскую — героиню романа И.А. Гончарова «Обломов»?
Смысл оппозиции Обломов-Штольц в романе И.А. Гончарова “Обломов”
Сон героя и его роль в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Сон Обломова
Сон Обломова (анализ 9 главы первой части романа И.А.Гончарова «Обломов»)
Сон Обломова (анализ 9 главы первой части романа И.А.Гончарова «Обломов»).
Сопоставительная характеристика главных героинь романа И.А. Гончарова «Обломов»
Социально-психологические причины «обломовщины»
Сочинение по роману «Обломов»
Спор Обломова и Штольца.
Сравнение двух женских образов в романе Гончарова ” Обломов”
Сравнение статей Добролюбова «Что такое Обломовщина?» и Дружинина «Обломов – роман И.А. Гончарова»
Сравнительная характеристика И. И. Обломова и Штольца
Сравнительная характеристика Обломова и Штольца
Сравнительная характеристика Обломова и Штольца
Сравнительная характеристика Обломова и Штольца
Становление Обломова.
Столкновение мечты и реальности в жизни Обломова (по одноименному роману И.А. Гончарова)
Счастье в понимании Обломова и меня.
Сюжетные антитезы в романе “Обломов”
Тема движения и покоя в произведении И. А. Гончарова «Обломов»
Тема любви в романе «Обломов»
Тема любви в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Тема любви в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Трагическое и лирическое в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Ум и сердце в судьбах героев романа И. А. Гончарова «Обломов»
Характеристика Обломова
Характеристика Обломова и Штольца (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)
Художественное мастерство Гончарова в раскрытии человеческих характеров (по роману «Обломов»)
Художественное своеобразие романа Гончарова «Обломов»
Художественные особенности романа Гончарова «Обломов»
Художественные особенности романа И. А. Гончарова «Обломов»
Художественные особенности романа И. А. Гончарова «Обломов»
Человеческие типы в романе И. А. Гончарова «Обломов»
Черты русского национального характера в Обломове
Что такое “обломовщина”?
Что такое «обломовщина»? (по роману И. А. Гончарова «Обломов».)
Что такое обломовщина?
Что такое обломовщина?
Что такое обломовщина?
Штольцы и Обломовы в наше время

Обломовщина стала проклятием Ильи Ильича Обло­мова — главного героя романа И. Гончарова «Обломов». Несамостоятельность, безволие, неспособность отвечать за свою судьбу, нерешительность, нежелание трудиться, бо­язнь нового — это багаж, принесенный им из детства в сознательную жизнь, искалечивший умную, добрую, чув­ствительную натуру Ильи Ильича.
Добролюбов после выхода романа в свет расширил трак­товку обломовщины: «Если я вижу теперь помещика, тол­кующего о правах человека и о необходимости развития личности, — я уже с первых слов его знаю, что это Обло­мов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутан­ность и обременительность делопроизводства, он Обломов».
Со времени выхода романа прошло почти полтора века, но прочитав его с бесконечным интересом и вол­нением, я поняла, насколько он актуален сегодня. Как часто мы слышим истории «трагической» любви людей, не умеющих пожертвовать своей ленью и душевной за­торможенностью, но кричащих на весь мир, что «их не поняли», не приняли такими, какие они есть! Но ведь и в любви, и в дружбе нужно жертвовать, а не только принимать знаки внимания.
Сталкиваемся мы и с другими проявлениями обломов­щины. Среди моих товарищей по школе есть и такие, ко­торые предпочитают слова действию. Они замечательно рассуждают о том, что бы они могли сделать, строят чудес­ные воздушные замки, но лишь дело касается их непосред­ственного участия, они куда-то внезапно исчезают или «заболевают». Разве можно положиться на такого человека в трудную минуту?!
Хорошо говорить о других, но и в себе я также замечаю ростки этого страшного явления. Разве это не обломов­щина, когда лень помочь маме, зная, что ей тяжело, но надеясь, что она справится сама; неохота делать домашнее задание — и ты торопливо списываешь его перед уроком; не хочется отрываться от книги или от телевизора, чтобы погулять с собакой. Однако после прочтения романа Гон­чарова я стала критичнее и требовательнее относиться к себе, поскольку перед моими глазами прошла жизнь доб­рого и мягкого человека, из которого обломовщина высо­сала дружбу, любовь, жизнь…
Я считаю, что каждый должен обнаружить и беспощад­но искоренить из своего сердца проявления обломовщины, ведь только тогда она перестанет влиять на нашу жизнь, делая нас своими рабами.

Роман И. А. Гончарова “Обломов” появился в обстановке подъема демократического движения, в то время, когда в России складывалась революционная ситуация, и имел большое прогрессивное значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. С потрясающей убедительностью Гончаров показал условия, которые привели его героя к духовному краху. Сам Гончаров видел в “Обломове” продолжение той критики, с которой он выступал в “Обыкновенной истории” против отсталых, косных и застойных нравов, присущих феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину: “Я старался показать в “Обломове”, как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в… кисель”.
В. Г. Белинский писал, что у Гончарова “…каждое лицо высказывает себя, как человек и характер, отстаивает, так сказать, свое нравственное существование”. Интересно, чем оправдывает герой свою бездеятельность, что породило такую его жизненную философию и почему ни дружба, ни любовь не способны “поднять Обломова с дивана”?
Многое в характере героя объясняет уже его портрет: “Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица. Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах, садилась на полуотворенные губы, пряталась в складках лба, потом совсем пропадала, и тогда во всем лице теплился ровный свет беспечности. С лица беспечность переходила в позы его тела, даже в складки шлафрока”. Как видим, в облике героя преобладают усталость, мягкость черт, изнеженность, болезненность. По горькому замечанию Штольца, Обломов “обрюзг не по летам” и постоянным лежанием “наспал свои недуги”. Немецкий исследователь Й. Раттмер характеризует основную обломовскую болезнь термином Ovesitas (ожирение) и объясняет с психосоматической точки зрения: герой стал “рабом природы”.
Интересно и замечание автора, что лежание на диване не являлось для Обломова удовольствием, как у лентяя, или необходимостью, как у больного человека, — это было его “естественное состояние”. Дело в том, что миросозерцание Обломова — прямое порождение, осмысление и оправдание его реальной жизни и российского помещика и россиянина вообще как продукта “окаменелого царства”, “всероссийского застоя”. Миросозерцание, мораль, психология Обломова созданы его родным поместьем — Обломовкой, где царствуют “тишина и невозмутимое спокойствие” и живут “счастливые люди”, которые “никогда не смущали себя туманными умственными или нравственными вопросами”, “думая, что иначе и не должно быть”.
Нравственные нормы и “идеал жизни” преподаны Обломову его родителями. Отец Ильи Ильича весь век жил в деревне, хозяйствовал в имении без разных новшеств (“как принял имение от отца, так и передал его сыну”). Его методы ведения хозяйства были патриархально-бесхитростными. Увеличение дохода Илья Иваныч считал благословением Божиим, довольствовался тем, что имеет, считая, что стараться приобрести большее — грех. Такое ведение хозяйственной деятельности автор оценивает иронически: “завидит из окна, что дворняжка преследует курицу, тотчас примет строгие меры против беспорядков”. “И жена его сильно занята”, — пишет Гончаров. Она распоряжается хозяйственными делами, скрупулезно, с дотошностью решая, “как из мужниной фуфайки перешить Илюше курточку” и т.п. Родители Обломова были люди набожные, суеверные, искренне любили сына, но главной их заботой было, “чтоб дитя всегда было весело и кушало много” и училось “слегка, не до изнурения души и тела”.
Как видим, в детстве Обломов получил первые понятия и впечатления о жизни, которая, “как покойная река”, течет мимо и в которой идеалом является “покой и бездействие”. Конечно, такая жизнь похожа на сказку. Вот и мечтается, чтоб “каждый день как вчера, вчера, как завтра”. Не удивительно, что Обломов вырос человеком, не способным ни к какому труду, в нем развилась лишь болезненная мечтательность. Как-то сама собой, незаметным для Обломова образом произошла подмена настоящей жизни жизнью-сном, подсвеченным райскими мечтами и идеалами. С другой стороны, в описании Обломовки не случаен акцент на великолепии окружающей природы, на хлебосольстве господ, поэзии быта усадьбы, красоте народных праздников, ласке матери. Подчеркнуты нравственные стороны изображаемой жизни: искренность, доброта. Эта жизнь резко противопоставлена жизни города с его суетой и “испорченностью”. Так, например, в Петербурге Обломова время от времени навещают гости: щеголь Волков, чиновник Судьбинский, журналист Пенкин, а также аферисты Тарантьев, Мухояров, Алексеев. Их появление вносит “движение” в жизнь Обломова, они, с одной стороны, оттеняют лучшие качества Ильи Ильича, его человеческое достоинство, гуманность и одновременно его терпимость, а с другой — обнаруживают родственное с Обломовым отношение к жизни и. оказываются новыми своеобразными обломовцами, которых сам Илья Ильич характеризует так: “Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня…” За суетой светских людей, их “всезнанием”, “всеобъемлемостью” кроется непробудный сон, пустота, отсутствие симпатии ко всем. Скучным считается “избрать скромную, трудовую тропинку и идти по ней, прорывая глубокую колею”. Обломов страстно доказывает Штольцу, что жизнь света — “это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни”. Он мечтает уехать в деревню (не один — с женой), восстает против светской суеты. И на вопрос Штольца, что же именно ему не нравится, пылко отвечает: “Все, вечная беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности, перебиванья друг у друга дороги, сплетни, пересуды, щелчки друг другу, это оглядывание с ног до головы… Скука, скука, скука… Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся? Как разменялся на всякую мелочь?” Идеал его жизни повторяет в аристократическом, возвышенном варианте жизнь отцов и дедов в Обломовке.
Но несмотря на философию, которую герой создает в свое оправдание и пылко отстаивает, сам он понимает, что необходимо что-то менять в образе жизни и в себе самом. “Жизнь трогает” Обломова и требует деятельности для решения назревших проблем. Только вот сил для этого нет. И воли нет. Постепенно все духовные потребности умирают в Обломове, становятся бесплодными его гуманные порывы и здравые суждения. Трагедия Обломова в том, что он — неделовой и непрактичный человек. Он обладает значительным состоянием, но не знает, как с его помощью обеспечить идеальную барскую жизнь. Обломов не приспособлен к практической жизни, не имеет представления о том, как нужно вести хозяйство доходно, с прибылью. Его жизненная философия — философия барина: “…я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, богат я или беден, буду ли я через год сыт или буду нищий — я ничего не знаю!” — не дает ему вырваться из заколдованного круга. Воспитанный в патриархальных традициях, Обломов не допускает “мысли о том, чтобы вложить деньги в какую-нибудь компанию: вдруг что случится — “вот я без гроша”. И потому перед “новой жизнью” Обломов беспомощен, как ребенок.
Гончаров пишет, что, обретя в конце концов столь желанный покой в доме Пшеницыной, Обломов еще “иногда плачет холодными слезами безнадежности по светлом, навсегда угаснувшем идеале жизни, но, взглянув на окружающее, вкусив временных благ”, успокаивается и решает, “что жизнь его не только сложилась, но и создана, даже предназначена была так просто, немудрено, чтоб выразить возможность идеально покойной стороны человеческого бытия”. Но “вечный покой, вечная тишина и ленивое переползанье изо дня в день тихо остановили машину жизни. Илья Ильич скончался, по-видимому, без боли, без мучений, как будто остановились часы, которые забыли завести”.
Было бы неправильным видеть в Обломове только отрицательного героя. Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу.
“Обломов не есть существо, от природы совершенно лишенное способности произвольного движения, — пишет Добролюбов,— его лень и апатия есть создание воспитания и окружающих обстоятельств. Главное здесь не Обломов, а обломовщина. Он бы, может быть, стал даже и работать, если бы нашел дело по себе; но для этого, конечно, ему надо было развиться несколько под другими условиями, нежели под какими он развился”. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим…
Эту же точку зрения подтверждает и другой критик, Д.И. Писарев, считая, что “Обломов… олицетворяет в себе ту умственную апатию”, которая “…выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнородными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: “Зачем жить? К чему трудиться?” — вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя в нем цели…”
Таким образом, причина бездеятельности Обломова, преждевременное превращение его в “кисель”, в “ком теста” объясняется в романе с антикрепостнической, демократической точки зрения. Гончаров убедительно показал, что обломовщина сложилась на почве владения “крещеной собственностью”, “тремястами Захарами”, что Обломова взрастила дворянская усадьба е ее застойным бытом и помещичьими нравами. По мнению Добролюбова, в “Обломове” “сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина…” Оно “служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести “.

Главная
Сочинения
Сочинения по произведениям Ивана Александровича Гончарова
Сочинения по произведению “Обломов”
«Мое отношение к Обломову»
Сочинение на тему «Мое отношение к Обломову»
Иван Александрович Гончаров в своем выдающемся романе «Обломов» описал действительность середины XIX века, отразил образы русского общества, характерные для той эпохи. Выхода романа в свет ждали долго.
В первой части своего романа Гончаров описывает обычный день из жизни обычного помещика России Ильи Ильича Обломова. Он не работает, не служит, избегает выхода в свет, ведет обычное, скучное существование, лежит все время на своем диване и размышляет о будущем, не имея определенных целей. Вся его жизнь ограничивается рамками одной комнаты, которая служит ему спальней, кабинетом и приемной. Обстановка была удручающей. Лежанье было у него нормальным состоянием. С первого взгляда кажется, что в Илье Ильиче нет ни капли воли, а если уж есть, то так мало, что ее хватает лишь на одно действие: чтобы хоть иногда вставать с постели. Он ничего не старается делать и не видит смысла в делах, так как не считает какую-либо деятельность настоящей целью человека. Он не хочет карьеры чиновника, погруженного в бумагах, он не признает высший свет, ведь в нем, как он считает, нет искренних чувств и вольной мысли. Понятно, что у безвольного человека мало друзей. Все, кто к нему не приходил, делали это лишь для того, чтобы иметь какую-нибудь выгоду. Но был у него один настоящий друг – Андрей Штольц. Только он вносил в мрак его сознания хоть какой-то луч жизни и хотя бы на время вытаскивал Обломова из того болота лени, безразличия и лежания, в котором тот завяз навсегда.
Андрей знакомит Обломова с девушкой Ольгой, надеясь, что чувства любви способны изменить его друга. Становится видно, что не все чувства в душе Обломова угасли. В герое просыпается любовь. Это чувство становится той долгожданной ниточкой, за какую Ольга старается вытянуть Илью Ильича из его душевного болота к счастью, радости, любви. Но тот пугается своих чувств и отпускает ниточку. Обломов и Ольга – совершенно разные люди. И героиня романа вскоре поняла это. Желание не обременять себя лишними хлопотами берет верх над всеми хорошими душевными качествами, какими обладал Обломов. И жизнь опять теряет у него всякий смысл. Можно сказать, что Илья Ильич постепенно, медленно, сам не осознавая этого, укладывается в гроб. Однако со временем к главному герою все-таки приходит настоящее, пусть и позднее, прозрение. Он признается своему другу Штольцу в том, что осознал: он гаснет. Хотя Обломов и остался прежним, он все же, пусть и запоздало, но признал все свои ошибки. Беда героя в том, что он за всю свою жизнь не видел примера жизненного идеала, настоящего мужчины, а стать таким, как его друг Штольц, он не мог , так как его душа совсем другая.
Когда читаешь роман, то переживаешь все то, что переживал Обломов. Испытываешь радость и грусть, восхищение и разочарование. С одной стороны видно, что Илья Ильич – настоящий увалень и в нем не возможно найти ни капли стремления к жизни. В тоже время, с другой стороны понимаешь, что таким его сделало общество, что вины его нет. С малых лет он был подвижный, озорной, в молодости стремился к высоким идеалам, думал о своей пользе человечеству. По-моему, он многого бы добился, если бы ничто ему не мешало. Но встретив препятствия, Илья Ильич решил остановиться на достигнутом.
Я считаю, что автор романа, Гончаров, описывая это душевное падение своего героя, хотел показать читателям, как низко, ничтожно выглядит человек, который в душе Обломов. Из этого романа можно многое почерпнуть. Каждый, читая это произведение, понимает, что без цели жить нельзя, и, если он не хочет стать похожим на Обломова, то должен ставить перед собой и пытаться достичь все новых, а потом и новых целей. Человек должен стремиться к покорению своих вершин при любых обстоятельствах, какие бы жизненные трудности не возникали на пути, какие бы препятствия не приходилось преодолевать. Тогда на такого человека посмотрят с восхищением, и тогда он сможет сказать, что победил в душе обломовщину.

Страница: [ 1 ] 2
Без действия нет жизни…
В.Г. Белинский
Как басня, жизнь ценится не за длину, но за содержание.
Сенека
На первый взгляд, “Обломов” может показаться предельно простым и ясным произведением, содержание и смысл которого можно пересказать одной фразой: тут изображается помещик-лежебока, привыкший ничего не делать, а потому и оказывается неприспособленным к жизни и бесславно умирает ещё сравнительно молодым человеком. Но на самом деле, этот роман имеет более глубокий смысл, в нём отражена целая эпоха, целое поколение людей. Что-то от Обломова переходит каждому бездельнику и повесе, привыкшему жить за чужой счёт, и даже человеку деятельному и со стремлениями, который с годами теряет эти качества и становится таким же лежебокой.
Внутреннюю основу, как бы “скелет” романа составляет ежегодный круговорот природы, мерное и своевременное чередование сезонов. Такая композиция приводит к плавной завершённости все сюжетные линии. Всю жизнь Обломова можно сопоставить с временами года. События первой части разворачиваются весной: первого мая Обломов лежит на своём знаменитом диване и принимает посетителей, которые зовут его на гулянье в Екатерингоф. Но Илья Ильич всем поочерёдно отказывает. Это уже говорит о лени героя, об отсутствии желания что-либо делать.
Картину жизни, показанную в этой части, отличает полнота вещественных примет, деталей, всё изображено с мельчайшими подробностями. Здесь совершается представление героя читателю, его облик, привычки. Образ Обломова полностью раскрывается через быт, например, в перебранке с Захаром, в которой они равны в своей бездуховности, поглощённостью мелочами, – Илья Ильич и Захар ссорятся из-за грязи в комнатах, из-за денег, переезда на квартиру. Затем автор приступает к рассказу о прошлом героя, о его духовных влечениях, интересах. Оказывается, что прежде чем обосноваться на диване, Обломов прошёл службу, увлечение светом.
Но, проработав два года, Илья Ильич бросил службу. Обломов учился в пансионате, университете, но полученные там знания он не смог реализовать: “Жизнь у него была сама по себе, а наука сама по себе”. Но пережитый в молодости, в дни знакомства с поэзией, искусством, “счастливый, никому не изменяющий, всем улыбающийся момент жизни, расцветания сил, надежд на бытие, желание блага, доблести, деятельности…” навсегда потряс его эмоциональную натуру, возбудил в нём высокие мечты, отбил желание устраивать служебную карьеру. Вся жизнь Обломова строится на мечтах, он всё время “витает в облаках”. И, рисуя мечтания героя, автор прибегает к иронии – “он, движимый нравственной силою, в одну минуту быстро изменит две-три позы, с блистающими глазами привстанет до половины на постели, потянет руку и вдохновенно озирается кругом…” – перед нами уже не тот Обломов, который весь поглощён в быт и совершает нелепые поступки. Никто не знал и не видел этой внутренней жизни Ильи Ильича: все думали, что Обломов “так себе, лежит да кушает на здоровье, и что больше от него ждать нечего; что едва ли у него вяжутся мысли в голове”. Так о нём толковали везде, где его знали. Сам писатель наталкивает на мысль, что, возможно, Обломов начала романа – это тот Обломов, каким он только казался, “так о нём представляли везде…”, а не настоящий, которого знает автор, о котором и написан роман. Таким образом, первая часть является прологом, “введением” в произведение.
Вторая часть изображает “пробуждение” Обломова, когда между ни и Ольгой разгорается любовь, постепенно переходящая в пылкую страсть. Герой живёт на даче, и на фоне летней, меняющей краски природы разворачиваются события. Увлечение, охватившее Илью Ильича и Ольгу, помогло проявиться лучшим качествам, присущим натуре каждого из них. Ольге открылись добрая душа и сердце Обломова, она начинает осознавать редкость достоинств своего избранника. “Возвратить человека к жизни – столько славы доктору, когда он спасает безнадёжного больного. А спасти нравственно погибающий ум, душу?!” Самолюбие движет поведением героини, она гордилась самой возможностью провести такой “эксперимент”, тем, что “всё это чудо сделает она, такая робкая, молчаливая, которой до сих пор никто не слушался, которая ещё не начала жить! Она – виновница такого превращения!” Любовь Обломова обладала одной особенностью, которая, возможно, и сыграла решающую роль в дальнейших взаимоотношениях героев. Эта любовь романтика-мечтателя, она возвышенна, восторженна, идеальна. Когда Обломов делает предложение Ольги, он разочаровывается её спокойствием, ведь он мечтал о “стыдливом согласии, о слезах”. Такая любовь питается мечтой о счастье, его ожиданием. Ольга – идеал для Обломова, но идеал для него всегда только мечта, ему вполне хватает предвкушения счастья.
В третьей части, в связи с начавшейся осенью, Илья Ильич переезжает на Выборгскую сторону: “И вся эта летняя, цветущая поэма любви как будто остановилась, пошла ленивее; как будто не хватило в ней содержания”. Первым испытанием любви стал её счастливый венец. Обломов сделал предложение Ольги – оно принято. Мечта романтика готова превратиться в реальность, но она сразу тускнеет. “Он чувствовал, что светлый, безоблачный праздник любви отошёл, что любовь в самом деле становится долгом, что она мешалась со всей жизнью, входила в состав её обычных отправлений и начинала линять, терять радужные краски”. Для Ольги же “жизнь – долг, обязанность, следовательно, любовь – тоже долг”. Ольга чувствовала, что любовь больше не двигается вперёд, страдала и видела выход в побуждении героя к действию. Но Обломов предпочитал лежать на диване, мечтать об Ольге, о счастье и ничего не делать по устройству имения, что приблизило бы реальность счастья.
Она понимала безысходность их романа, отчего и мучилась, но больше всего страдало её самолюбие. Вскоре она осознала, что роль “путеводной звезды” не для неё, и её нужен сильный человек. Таким человеком и стал Штольц – лучший друг Обломова, человек, который его понимал, заботился о нём. Они дружили с детства, но Штольц в отличие от Обломова – воплощение энергии, “Он беспрестанно в движении”, “он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь”. Только наедине со Штольцем, единственным близким ему человеком, Илья Ильич становился таким, каким был показан “в одну из ясных, сознательных минут в его жизни”, в тайной исповеди перед самим собой. Он отвечает на вопросы Штольца о своей жизни “печально”, “с едва заметной горечью”, “со вздохом”. То есть Обломов понимает свои ошибки, недостатки и осознаёт бесцельность своего существования.
И, наконец, четвёртая часть романа – об умирании, смерти Обломова. Он расстаётся с Ольгой, а параллельно в природе устанавливается зима: “Снег валил хлопьями и густо устилал землю. “Снег, снег, снег! – твердил он бессмысленно, глядя на сне, густым слоем покрывший забор, плетень и гряды на огороде. – Всё засыпал!” – шепнул потом отчаянно, лёг в постель и заснул свинцовым, безотрадным сном”. Белый снег и свинцовый сон Обломова предвещают скорый финал его жизни. Герой тихо и покойно живёт под крылом Агафьи Матвеевны; как зимняя природа, так и он постепенно всё более погружался в оцепенение, замирают живые силы, “душа организма”. Обломов обрёл в Агафьи Матвеевне свою покойную мать, которая была для него идеалом, сохранившимся в памяти с детских лет. В доме Пшенициной о нём заботились, ему ничего не нужно было делать, можно было лежать на диване и наслаждаться стряпнёй хозяйки.
Этот роман оставил в моей душе тяжёлое, неизгладимое впечатление. Я стала задумываться над вопросом: а не есть ли я сама в коем-то роде Обломов? Не ждёт ли меня такой конец, не проживу ли я бесславно свою жизнь? Ведь и в наши дни ведут жалкое существование тысячи обломовцев, поэтому не стоит забывать такое слово, как “обломовщина”, иначе она может настигнуть и нас.
Страница: [ 1 ] 2

“Чем люди живы?”.Только любовью.Лучше-выстра­данной ( как в двухсерийном фильме ” Время счастья”),но в результате, чтобы взаимной была.
Только вокруг любви к своей возлюбленной оживал Обломов,только тогда он и жил, и хотел, и на какой-то период – мог.
Он был сын своих родителей, такой же меланхоличной матери( что передалось ему по наследству) и вырос меланхоличным увальнем.
Его набор энергетических хим.веществ в головном мозге, не мог обеспечить ему активность, сосредоточенность,по­движность ума и много разных желаний.
А хорошие привычки тоже не прививались.Вот и выросло то, что выросло.
Недурак, добрый,рассудительны­й, но со слабой энергетикой и потенцией, а потому для успешной жизни малопригодный.
Так было тогда ,больше ста лет назад,так есть сейчас и будет после нас: что Бог дал,с тем и живём.
И не судите строго.Эти химические вещества имеют тенденцию утекать даже у тех , у кого были изначально.Тогда вспомните Обломова.
По молодости то “и 3 км – не крюк”, а вот с годами, картинка может поменяться.У детей этой энергичности в 6 раз больше, чем у взрослых.Силы ещё меньше, а энергии – больше.Прыгают, бегают, кричат, визжат, хохочут ни о чём.

Прежде чем начать свое рассуждение на тему: нужны ли Обломовы России? Я хочу рассказать о И.С, Гончарове и его великом произведении.
И.С. Гончаров – писатель второй половины 19 века. Свой роман автор написал в 1859 году и опубликовал в журнале “Отечественные записки”, по своим взглядам принадлежал к умеренно – либеральным сотрудникам “современника”. В “Обломове” Гончаров показывает кризис и распад старой крепостнической Руси. Добролюбов говорил, что Илья Ильич символизирует лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду “лишних людей” – Онегиных, Печориных, Чацких и других. Добролюбов считал, что в Илье Ильиче типичный комплекс “лишнего человека” доведен до парадокса. Жизнь Обломова ограничена пределами одной комнаты, где лежит и спит герой. Автор угадывает в предметах домашнего быта, окружающих Обломова, характер их хозяина. На всех вещах следы запустения, валяется прошлогодняя газета, на зеркалах и креслах лежит толстый слой пыли. Внутреннее состояние Ильи Ильича угадано даже через его туфли, мягкие и широкие. Когда хозяин, не глядя, спуская с постели ноги на пол, он непременно попадал прямо в них. А халат у него особенный, восточный, “без малейшего намека на Европу”. Он как послушный раб повинуется малейшему движению тела Обломова.
Обломов вообще не видит ни в бюрократической, ни в литературной карьере поприща, отвечающего высшему назначению человека, одни м словом, ему ничего неинтересно и все безразлично. Илью Ильича вполне устраивает свое лежание на диване, его лень уже дошла до такой степени, что он затрудняется встать с лежанки.
Читая роман Гончарова, мы видим в героях свое собственное отражение, люди как бы сочетают их качества. Отвечая на вопрос, нужны ли Обломовы России, надо отметить, что Обломов безобидный, добрый человек с одной стороны, а с другой – опасный для общества. Можно на минутку представить, чтобы случилось, если бы Обломовы управляли в России. Все люди стали бы мнимыми и бездельными, целыми днями лежали бы на диване и не могли подняться с него. За такой жизненной ситуацией следует распад, а потом и гибель человечества. Поэтому, чем меньше Обломовых, тем лучше для других: талантливых, инициативных, стремящиеся к успеху людей.
А что касается таких людей, как Андрей Штольц, то они безусловно добиваются блестящей карьеры, обладают умом и расчетливостью, но их окружающие никогда не получают нужной любви, ласки, все, что штольцы делают, то только в свою пользу. А если найти золотую середину между Штольцем и Обломовым, соединить “ленивую доброту” с холодной расчетливостью, может и получиться человек достойный нашей страны.
Я думаю, что Обломовы совсем не нужны России, они разлагают общество своею бездеятельностью и никчемностью. Россия нуждается в людях инициативных, умных, жаждущих знаний, чтобы со временем свои способности направить в нужное русло на процветание страны, а не на ее закат.

Автор: Евгения Кошечкина
Сочинение по роману И.А.Гончарова «Обломов».
В самом начале романа И.А.Гончарова «Обломов» автор раскрывает образ главного героя, но не только его внешность, манеры, привычки, но и чувства, мысли. Можно даже почувствовать сам исход романа после этого описания, бесконечно долго тянущегося введения читателей в жизнь Обломова: один только день его существования занимает четверть романа.
Так какой же этот Илья Ильич Обломов? Человек «приятной наружности, с темносерыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи». Действительно, Обломов не имел никакой идеи, т.к. он даже и не трудился задавать себе такую сложную задачу. Ему было просто лень что-либо выдумывать. Хотя Обломов не мог не мыслить, он часто мучил себя задачами: ехать или не ехать в Обломовку, встречаться ли с Ольгой, даже начать ли читать. Но он был настолько безвольным, беспечным и ленивым, что обычно просто не мог решить эти задачи: «Редко тревога эта застывала в форме определенной идеи, еще реже превращалась в намерение». Все кончалось тем, что он охал, вздыхал или просто засыпал. Вся жизнь текла медленно, однообразно и скучно для него.
Гости, посещающие Обломова, такие как Волков, Судьбинский, Пенкин, Алексеев, приглашают его на обед, на вечер, просто развлечься. Но они все равно не смогли сдвинуть его с места – у него даже «платье не готово».
Еще один гость, часто посещавший Обломова, – Михей Андреевич Тарантьев. Не даром, не просто так он заходит пообедать к Обломову, а из собственной выгоды, а позже даже ворует у него большие деньги. Это настоящий мошенник, только и умеющий поживиться с помощью хитрых выдумок да придуманных подвохов. Хотя в детстве он был очень способным, у него не оказалось возможности применить эти способности в учебе, зато «теоретиком» он остался на всю жизнь. «Никто лучше его не рассудит какого-нибудь общего житейского вопроса или юридического запутанного дела: он сейчас построит теорию действий в том или другом случае и очень тонко подведет доказательства». Именно этой своей способностью он и воспользовался, чтобы заполучить оброк с Обломовки.
Обломов сначала хорошо относился к Тарантьеву, даже думал, что тот помогал ему, может быть, потому, что Тарантьев считал, что делает честь всякому своим посещением. Но позже, узнав о подлости, Обломов окончательно порвал с ним и выгнал его. Он сам понял, что Тарантьев – ничтожество (но не без влияния Штольца: они поссорились после его отъезда).
Почему Обломов и Штольц были такими близкими друзьями? Возможно, не только потому, что они росли вместе, а потому, что они были «столь различны меж собой». Штольц с его живым умом, жаждой действия, устремленностью к полноте жизни, и Обломов с его ленивостью, «голубиной нежностью» и «чистой душой». Штольц прекрасно понимает Обломова, знает, что его необходимо расшевелить, может быть, даже силой заставить его уехать, поменять образ жизни, окружающую атмосферу. Штольц пытается все это предпринять, но бесполезно. Обломов каждый раз увиливает, находит отговорки (говорит, что приедет «попозже»). Казалось, все потеряно, нет больше шансов.
Но появляется милый образ Ольги. И в уснувшей душе Обломова пробуждаются чувства. Но он боится понимать эти чувства, не знает, что в нем происходит.
Сама Ольга очень полюбила Обломова. Она видела в нем не только то, что видели все, но и то, что мало кто замечал: его нежность и чистоту, неумение лгать и делать подлости. Эти свойства души Обломова заметил и Штольц. Возможно, потому, что Штольц и Ольга были очень похожи; у них были общие интересы, общие цели. Ольга надеялась пробудить в Обломове тягу к жизни, она думала, что он изменится благодаря ей, хотела передать ему свои интересы.
Но Обломов, как только возвращался от Ольги и переступал порог своего дома, попадал в атмосферу лени и бездеятельности: ни к чему привыкать не надо, обычная обстановка, обычные люди, обычные новости. Все вставало на свои обычные места. Из-за вымышленных страхов было неудобно и лень появляться дома у Ольги, было боязно встречаться с нею: а вдруг кто-нибудь подумает что-нибудь?
Обломову ничего не оставалось, кроме дремоты, мечтаний да никчемных раздумий. Хотя, послушай бы он Ольгу, все было бы иначе. Но этого не случилось.
Так и провел он всю свою оставшуюся жизнь. Что же так влияло на него, что давило своей непомерною тяжестью? – Обломовщина!