Пьеса «На дне» была написана молодым, но уже популярным Горьким в 1901-1902 году специально для Московского художественного театра. Задумка создать пьесу о жизни деклассированных элементов, где участвует больше 20 персонажей, появилась еще раньше. Чернуха с алкоголиками, драками и проститутками была популярна и 100 лет назад, и раньше, но Горький через нее решил задать важный вопрос: что же лучше, сострадание или истина. Для этого в мир нищих был введен старик Лука.
В статье ниже приведена краткая характеристика героев пьесы «На дне» Максима Горького с цитатами. Главные герои произведения, влияние на них второстепенных персонажей.
Костылев
Костылев – визгливый и крикливый мужчина, хозяин ночлежки для бедняков и опустившихся на самое социальное дно людей – воров, пьяниц, проституток. Из всех героев повести к нему не расположен никто.
«Кто тебя – кроме чёрта – любит?..»
И правда, являясь плохим, дрянным и хитрым человеком, он отравляет жизнь каждому, кто находится рядом.
«И для всех он – яд…» — как говорит его жена Василиса.
Занимается скупкой краденых вещей, дважды сдал своего подельника вора, жадный и подлый. Набожен, но при этом лишён всякого понятия о морали. Оскорбляет жену и издевается над её сестрой. Упрекая других, слеп в своих поступках. Жестокая персона, которая заслуживает такого же жестокого к себе обращения.
Василиса Карповна
Василиса Карповна – жена Костылева. Представлена читателю как хитрая, умная, бездушная, жестокая и развратная особа. Она красива, но несчастлива, живя в браке с мерзавцем.
«Он в меня, как клоп, впился… четыре года сосёт! А какой он мне муж? Наташку теснит, измывается над ней, нищая, говорит!»
Гордая и своенравная женщина, вернее «лютая баба», с характером под стать своему мужу.
«Сколько в ней зверства, в бабе этой!»
Наташа – младшая сестра Василисы. Хорошая добрая девушка, небезразлична к судьбам других людей. Жизнь в ночлежке изводит её, заставляет страдать, в том числе, из-за издевательств со стороны сестры и её мужа.
«Ну и часто они её бить стали»
Единственный, но не самый надёжный вариант – выйти замуж за Ваську, которого она не любит.
«И я скажу – иди за него, девонька, иди! Он – парень ничего, хороший!»
Однако после трагедии девушка пропадает без вести.
Васька Пепел
Васька Пепел – вор, любовник Василисы, подначиваемый ей убить её мужа и получить Наташу в жёны.
«Освободи меня… от мужа! Сними с меня петлю эту…»
Он не верит в совесть, но, тем не менее, несмотря на чувства к Наташе, на аферу не соглашается.
«Вот и я то же говорю: честь‑совесть богатым нужна, да!»
Стремится стать лучше, но у него не получается – он убивает Костылева.
Лука
Лука – милый, жалостливый, довольно не глупый старик. Странник, который придя в ночлежку, пытается направить живущих там, на путь истинный, однако его вмешательство приносит больше вреда, чем пользы. Значимый, но приходящий персонаж.
«…Старик? Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…»
Актёр
Актёр – пьяница, ранее выступавший в театре, играя в спектаклях, однако, прозябая в вечном пьянстве, память его ухудшается.
«Я – сам больной… отравлен алкоголем…»
На нём висят долги, он занимает деньги, при этом ничего делать не желает. Но в целом является неплохим и небезразличным человеком, имеющим веру в лучшее, что, однако, не спасает его от самоубийства.
«Снова… сначала… Это – хорошо… Н‑да… Снова? (Смеётся.) Ну… да! Я могу?! Ведь могу, а?»
Сатин
Сатин – заправский пьяница и шулер. Не обделён умом – образован, рассудителен, начитан. В общении приятен и доброжелателен, в то же время скрытен. Сам себя считает «мёртвым человеком».
«…Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему… я – знаю! я – читал!..»
Барон
Барон – пьяница и дворянин одновременно. В прошлом состоятельный, но попавшись на растрате, он попадает в тюрьму, и становиться нищим. Находясь в отношениях с Настей, выуживает с неё деньги на выпивку.
«Озорник! А ещё – барин…»
Настя
Настя – девушка, имеющая «низкую работу», и терпящая неподобающее и недостойное отношение к себе со стороны своего сожителя – Барона. Впечатлительная особа, потерявшая веру в себя.
«…жизнь моя… я – одна… я – таковская! Пускай уж я… погибаю, – всё равно! Я – никуда не гожусь…»
Бубнов
Бубнов – нищий картузник, который потерял всё после развода. Живёт в долг, называет себя пьяницей и лентяем.
«Запой у меня, видишь ли… <…> Злющий запой! Как начну я заливать – весь пропьюсь, одна кожа остаётся… И ещё – ленив я. Страсть как работать не люблю!..»
Клещ
Клещ – слесарь, находящийся в браке с женщиной больной чахоткой. Злой, грубый и жестокий человек, любить и уважать которого не за что. Не понимает тех, кто зарабатывает нечестным путём, но дело далеко не в справедливости, виной тому гордость.
«Эти? Какие они люди? Рвань, золотая рота… люди! Я – рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю…»
Анна
Анна – смертельно больная женщина, прожившая свою жизнь в череде лишений и страданий. Зачахла благодаря несносному отношению к ней своего мужа. Характер Анны добрый, кроткий и незлопамятный.
«Побои… обиды… ничего кроме – не видела я… ничего не видела!»
Квашня
Квашня – женщина, торгующая пельменями. Будучи несколько лет женой человека, избивавшего её, после его смерти выходит замуж за полицейского и, в периоды пьянства последнего, избивает его сама.
«Да я‑то всё одинакова! Как издох мой милый муженёк, – ни дна бы ему, ни покрышки, – так я целый день от радости одна просидела: сижу и всё не верю счастью своему…»
Медведев
Медведев – полицейский, дядя Василисы и Наташи, довольно странный человек со странной точкой зрения, при этом интересный персонаж, по-своему мудрый, однако довольно слабохарактерный, нечестный и недобросовестный.
«Жулики – все умные… я знаю! Им без ума – невозможно. Хороший человек, он – и глупый хорош, а плохой – обязательно должен иметь ум»
Алёшка
Алёшка – молодой парень, пьяница. Любитель покутить, поёт и играет на гармошке. Периодически становиться «гостем» в полицейском участке. Запутавшийся в жизни, отчаянный молодой человек. В целом нейтральный персонаж, не вызывающий ни уважения, ни порицания.
«Несчастный!.. молоденький ещё, а уж… так ломается…»
Татарин
Татарин – грузчик, законопослушный и честный персонаж с определёнными моральными принципами, не любит вести нечестную игру.
«Я видел! Жулик! Не буду играть!»
Кривой Зоб
Кривой Зоб – грузчик, приятель Татарина. Лёгкий и более свободный в плане принципов человек. Любитель петь песни вместе с другими обитателями социального дна.
«Ты — пойми! Коли им честно жить начать, они в три дня с голоду издохнут…»
Ещё один архиерей Русской Православной Церкви (вслед за митрополитом Рязанским и Михайловским Марком, митрополитом Курганским и Белозерским Даниилом, епископом Зеленоградским Саввой) публично раскритиковал систему QR-кодов.
Это митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Евгений, глава Екатеринбургской митрополии, член Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви, председатель Синодального отдела религиозного образования и катехизации.
По его мнению, QR-коды делают новой квазирелигией — «QRелигией«; употребление кода «совершенно ритуально«. Он уверен, что данная мера не имеет отношения к здоровью и раскалывает российское общество, причём такой раскол наблюдается впервые «со времён Гражданской войны«.
***
Текст митрополита Евгения:
«Мы наблюдаем как то, что должно оставаться в границах медицины, науки и администрирования, начинает превращаться в квазирелигию. Я не учёный. Я монах и епископ Церкви Христовой. И как пастырь обязан сказать своё слово.
Нам говорят, что сопротивление вакцинации обрело характер оккультизма. Но точно так же на совершенно религиозных, а не научных постулатах зиждется и употребление QR-кодов.
Неоспоримостью, незыблемостью и неизменностью обладают только вечные истины Божественного Откровения. Они принимаются с верой, не зависящей от того, сможешь ли ты экспериментально доказать, что любовь лучше ненависти, верность лучше предательства, а сострадание — лучше равнодушия.
Наука же всё время в поиске. Она прирастает новыми теориями. Всё требует доказательств или опровержения — за исключением редких аксиом, которые, кстати, тоже нуждаются в обосновании, и к ним применяются жёсткие научные критерии. А новые открытия порой радикально меняют предыдущие концепции. Там, где прекращаются поиск и сомнения — прекращается и сама наука.
Сомневающихся можно называть неграмотными. Шутить, что нынче все стали вирусологами. Обвинять оппонентов во всех бедах человечества. Но это не приведёт ни к чему, кроме вражды и разделения общества. Ведь там, где доверия уже нет, остаётся лишь один эффективный путь. И это не агрессия, это — просвещение.
Сейчас можно ознакомиться с различными мнениями учёных. Но узнать, на чём эти мнения основаны, простому человеку практически невозможно. Скажете, что и не нужно? Возражу. Чиновники Минздрава и Роспотребнадзора — не святые отцы. Одного авторитета мало. Надо взять на себя труд и объяснить. Даже детей в школе учат доказывать теоремы.
А из QR-кодов делают очередную квазирелигию. Код стал аналогом крестика для христианина и обрезания для иудея — символом Завета, принадлежности к избранному народу. Его употребление совершенно ритуально. Сама форма удобна и не внушала бы страха, если бы основывалась на прозрачной, понятной и научной логике. Но так ли это?
QR-код обозначает, что его обладатель вакцинирован? Нет. И далеко не все вакцины дают право на его получение. Обладатель кода не опасен или защищён? Нет, вакцинированные могут болеть и переносить вирус. 11 из 16 заразившихся штаммом «омикрон» в нашей стране были вакцинированы. Есть антитела? Нет. И по поводу антител учёные до сих пор спорят.
Тогда каким образом QR-код защищает нас от пандемии? Где можно ознакомиться с этими данными? Какой научный, верифицируемый признак, общий для всех владельцев QR-кода, положен в основу системы? Бесконечные изменения сроков действия основываются на каких научных изысканиях?
Где гарантия, что, когда вирус ослабнет и, Божией милостью, пандемия сойдёт на нет, нам не скажут, что это произошло лишь благодаря QR-кодам? И под этим удобным предлогом цифровые метки не останутся навсегда? Что эту конструкцию не захотят использовать далее для введения социальных рейтингов и прочих алармистских ужасов?
Вопросов всё прибавляется, а ответов пока нет. А что есть? Недоумение, недоверие, страх, разделение, агрессия.
В первый год пандемии врачей героизировали. Второй год заканчивается стигматизацией почти половины медиков (40% по данным различных соцопросов), которые, в силу своих профессиональных компетенций, осмеливаются так или иначе сомневаться в навязанном «бигфармой».
Общество расколото. И впервые, пожалуй, со времён Гражданской войны расколото по-настоящему. Столкнувшись с квазирелигией «антиваксеров», власть выдвинула не науку, а противостоящую QRелигию.
Я не против вакцин или технических новшеств. Вакцины могут быть живительны, а коды безопасны. Я против того, чтобы эти явления облекались в религиозные одежды. «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу», — говорит Господь. Поэтому, отдавая религиозную веру лишь Богу, в остальных вопросах надо вернуть науку на место«.
двойной клик — редактировать изображение
Также предлагаем послушать знаковую выдержку из интервью с Патриархом Московским и всея Руси Кириллом:
Автор На чтение 27 мин. Просмотров 4 Опубликовано
Автор: · Опубликовано 10.05.2020 · Обновлено 11.05.2020
Социально-психологическая драма Максима Горького “На дне” в основе своего главного конфликта ставит столкновение мечты и действительности. Сюжет пьесы построен вокруг нескольких незатухающих споров вокруг одной темы, но на нескольких уровнях: между людьми из ночлежек и хозяевами Костылёвыми, личные конфликты героев, любовные конфликты, а также конфликт человека и среды. И именно конфликт человека со средой становится основным, вокруг него строится сюжет, в ходе которого мы можем наблюдать за спором между двумя идейными людьми — Сатиным и странником Лукой.
Главный вопрос, который обсуждают герои — что лучше для человека: жалость или истина? Жалость порождает ложные надежды и иллюзии, которые со временем тускнеют и опускают человека ещё глубже в уныние. Истина же, хоть и жестоко, но твердо даёт надежду всё исправить и даёт шанс пойти новой дорогой. Среди действующих лиц пьесы нашлось много людей, которые поддерживали одну или другую сторону, все словно разделяются на два противоборствующих лагеря «скептиков» и «мечтателей», спор обсуждается всеми героями в разных обстоятельствах и ситуациях.
К “скептикам” или людям, которые считают, что истина дороже всего относится Сатин и Бубнов. Они неоднократно говорят, что человеку нужно знать всю горькую правду, понимать ситуацию и осознавать трагичность своего существования. Только это поможет бороться с ситуацией и оценивать реальную картину происходящего, понимать свою ценность. «Человек- это звучит гордо!» — вот девиз “ячейки” Сатина и Бубнова.
С другой стороны стоит Лука, который уверяет, что «ложь во спасение» и сострадание к любому человеческому существу — вот что делает нас настоящими людьми. Он говорит: «ни одна блоха — не плоха», имея в виду то, что все мы рождаемся одинаковыми и изначально ни один из нас ни плох, ни хорош. Только социальные обстоятельства вынуждают нас быть теми, кто мы есть. Кого-то опускают “на дно”, а кого-то поднимают до небес. Другими словами, “ячейка” Луки считает, что если человек вор, то он совсем неплох, вором его сделала нужда, а сам он ни при чём.
Следуя своей логике, странник Лука утешает обитателей ночлежки, рассказывает им о лучшей, светлой и сытой жизни. Актёр, который там находится, даже начинает чувствовать себя гораздо лучше благодаря вере в лечебницу, он визуализирует свои мечты о ней, и она становится для него почти реальностью, он даже описывает это светлое, чистое место с мраморной плиткой на полу.
Однако, после ухода Луки исчезли все мечты и надежды, которые он строил вместе с обитателями ночлежки. Бедные люди снова одни, в горе и отчаянии своего реального положения. Мы можем наглядно видеть, как рушится теория Луки, делая людям в итоге только хуже. «Поманил их куда-то.. А сам дорогу не сказал», — говорит Клещ, и после его слов становится понятно, что людям из ночлежки всегда будет необходима поддержка с внешней стороны, без неё они не справятся. Однако, когда Сатин говорит о причинах, побудивших Луку обманывать и давать людям лишние призрачные надежды, он приходит к выводу, что возможно, некоторым это было действительно необходимо. Он признает необходимость в поддержке тех, кто «слаб душой». И приходит к выводу, что путь истины не для всех — «Правда -вот бог свободного человека!».
Подводя итог всего вышесказанного, хочется отметить, что в поэме Горького “На дне” идёт спор между двумя философскими воззрениями, которые имеют право на существование до сих пор. И свою борьбу две эти точки зрения всё ещё не закончили и мы не можем с точной уверенностью сказать, кто победит: скорее всего, правда где-то посередине. Однако, каждая из этих точек зрения так или иначе примиряет человека с действительностью. Лука и его сторонники делали это при помощи лжи. Сатин предлагает нам полное осознание своего положения и борьбу за лучшую жизнь. Выбор для себя каждый делает сам.
На дне
Максим Горький
Краткое изложениеЧитается примерно за 4 минутыСочинения273 сочиненияГлавные героиИ их характеристикаСочинение
Другие сочинения по этому произведению
«Без имени — нет человека» (По пьесе М.Горького «На дне»)«Во что веришь, то и есть». Роль Луки в пьесе «На дне»Дно жизни» или в тупике ли герои пьесы «На дне«Есть — люди, а есть — и человеки…» (По пьесе М. Горького «На дне»;«Не всегда правдой душу вылечишь…» (По пьесе М. Горького «На дне».)«Существует только человек…» (По пьесе М. Горького «На дне».)«Что лучше истина или сострадание» (По пьесе М Горького «На дне»)Бывшие люди» в пьесе М. Горького «На дне«Дно жизни» — трагический образ пьесы М. Горького «На дне»«Дно жизни» — трагический образ пьесы.«Дно» жизни в пьесе М. Горького «На дне»«Есть — люди, а есть — иные — и человеки»«На дне»«НА ДНЕ» М. ГОРЬКОГО КАК ФИЛОСОФСКАЯ ДРАМА«Приход Луки только на минуту ускоряет пульс замирающей жизни, но ни спасти, ни поднять он никого не может» (И.Ф.Анненский) (по пьесе М. Горького «На дне»)Автор и герои в пьесе М. Горького «На дне»Анализ финала третьего акта пьесы М. Горького «На дне».Анализ финала четвертого акта пьесы М. Горького «На дне».Анализ эпизода «Рассказ о праведной земле» (эссе)В чем смысл финала пьесы М. Горького «На дне»?В чем трагизм взаимоотношений Пепла и Наташи? (По пьесе М. Горького «На дне»)Герои и смысл пьесы М. Горький «На дне»Гуманизм — жалость или уважение? (по пьесе «На дне» М. Горького)Гуманизм пьесы М. Горького «На дне»Две правды (образы Луки и Сатина в пьесе М. Горького «На дне»)Две правды о человеке в пьесе М. Горького «На дне»Жизнь ночлежников до появления Луки (анализ 1 сцены пьесы М. Горького «На дне»)Значение образа Луки в пьесе Горького «На дне»Идейно-художественное своеобразие пьесы М. Горького «На дне»Истинный и ложный гуманизм в пьесе Горького ‘На дне»Как соотносятся правда и ложь в пьесе Горького «На дне?»Как сосуществуют в произведениях М. Горького «Старуха Изергиль» и «На дне» мечта и реальность?Каким образом повлияли на ночлежников проповеди странника Луки?Какова роль образа Сатина в пьесе М. Горького «На дне»?Какую роль играет монолог Сатина в последнем действии пьесы М. Горького «На дне»?Концепция человеческой личности в произведениях М. ГорькогоКритика российской действительности в пьесе М. Горького «На дне»Лука и Сатин в драме Горького «На днеЛюди «дна»: характеры и судьбы (по пьесе М. Горького «На дне»)М. Горький «На дне»Мастерство в изображении быта героев одного из произведений русской литературы XX века (М.Горький «На дне»)Мечты и жестокая реальность в пьесе М. Горького «На дне»Мое отношение к героям пьесы М. Горького «На дне»Можно ли среди споров ночлежников о правде, вере и человеке выделить позицию, созвучную авторской? (По пьесе М. Горького «На дне»)Можно ли четвертое действие пьесы М. Горького «На дне» считать открытым финалом?Немного о пьесе Горького «На дне»Нравственная проблематика в пьесе М. Горького «На дне»Нравственная проблематика пьесы М. Горького «На дне»Нравственные проблемы в пьесе Горького «На дне».Нужна ли человеку правда? (по пьесе М. Горького «На дне»)Образ Луки (по пьесе Горького «На дне»)Образ Луки в пьесе М. Горького «На дне»Образы «хозяев жизни» в пьесе Горького «На дне»Образы «хозяев жизни» в пьесе М. Горького «На дне»Образы «хозяев жизни» в пьесе М. Горького «На дне»Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького «На дне»Один из критиков, современник Горького, писал: «Быть может, Лука есть не кто иной, как Данко?» Что вы думаете по этому поводу?Острая критика действительности и трагические судьбы людей “дна” (по пьесе М. Горького “На дне”).Поиски правды и смысла жизни в пьесе М. Горького «На дне».Помог или навредил ночлежникам Лука?Появление Луки в ночлежке (анализ сцены из 1 акта пьесы М. Горького «На дне»)Появление Луки в ночлежке (анализ сцены из первого акта пьесы М. Горького «На дне»)Правда и ложь в драме Горького «На дне»Правда и ложь в пьесе М. Горького «На дне»Правда или сострадание? (По пьесе М. Горького «На дне»)Правда о человеке Горького включает в себя правду Луки и правду Сатина (по пьесе М. Горького «На дне»)ПРОБЛЕМА ГУМАНИЗМА В ПЬЕСЕ М. ГОРЬКОГО “НА ДНЕ”Проблема истинного и ложного гуманизма в пьесе «На дне»Проблематика «На дне» и ее связь с общественной жизнью 90х годовПроблематика пьесы Горького «На дне»Проблематика пьесы М. Горького «На дне»Пьеса «На дне» как социально-философская драмаПьеса «На дне» как философская драма.Пьеса «На дне» М. Горького как философская драмаПьеса М. Горького «На дне» как социально-философская драмаПьеса М. Горького “На дне” как философская драмаРаздумья о человеке в пьесе М. Горького «На дне»Различие жизненных позиций в пьесе М. Горького “На дне”Рассказ Луки про «праведную землю» (анализ эпизода из 3 акта пьесы М. Горького «На дне»)Рассказ Луки про «праведную землю» (Анализ эпизода из III акта пьесы М. Горького «На дне»)Реалистическое изображение Горьким дна обществаРелигия рабов и хозяев (по пьесе М. Горького «На дне»)Речевая характеристика Наташи в пьесе М. Горького «На дне»Роль женских образов в пьесе М. Горького «На дне»Роль Луки в жизни обитателей ночлежки (по пьесе Максима Горького «На дне»)Роль темы любви Васьки Пепла в пьесе Горького «На дне»Сила и слабость человека в понимании М. Горького («Старуха Изергиль», «На дне»)Смысл финальной сцены драмы М. Горького «На дне»Социальная проблематика в пьесе М. Горького «На дне»Социально-философский смысл драмы М. Горького «На дне»Спор ночлежников о человеке (анализ диалога в начале 3 действия пьесы М. Горького «На дне»)Спор о человеке (по пьесе «На дне»)Спор о человеке в драме М. Горького «На дне»СПОР О ЧЕЛОВЕКЕ В ПЬЕСЕ М. ГОРЬКОГО «НА ДНЕ»Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне»Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»Споры о человеке в пьесе М. Горького «На дне»Судьбы человеческие в пьесе М. Горького «На дне»Тема маленького и лишнего человека в творчестве М. ГорькогоТолько ли социальные условия виноваты в проблемах героев пьесы М. Горького «На дне»?Три правды в пьесе «На Дне»Три правды в пьесе М. Горького «На дне»Художественное своеобразие пьесы М. Горького «На дне»Человек в творчестве М. ГорькогоЧеловек — это звучит гордо (по пьесе М. Горького «На дне»).Человека жалеть надо? (По пьсесе М. Горького «На дне»)Что лучше – истина или состраданиеЧто лучше — истина или сострадание? (по творчеству М. Горького)Что лучше, истина или сострадание? (по пьесе <nobr>А. М. Горького</nobr> «На дне»)Я прочитал пьесу М. Горького «На дне»Обитатели ночлежкиСудьбы героев пьесы «На дне» ГорькогоОбраз Луки в пьесе М.Горького «На дне».Какова же правда СатинаЛюди «дна» характеры и судьбыШкольное сочинение на тему правда героев в пьесе «На дне»«Есть — люди, а есть — иные — и человеки…» (По пьесе М.Горького «На дне».).Спор о правде и лжи в пьесе М.Горького «На дне».«Что лучше: истина или сострадание?» (по пьесе Горького «На дне»)Ложь во спасение ЛукиГолая правда Бубнова в пьесе «На дне»Правда СатинаСПОР О НАЗНАЧЕНИИ ЧЕЛОВЕКА В ПЬЕСЕ М. ГОРЬКОГО «НА ДНЕ»Правда Сатина в пьесе «На дне»Роль женских образов в пьесе М. ГорькогоОписание персонажей: трагический образ пьесы “На дне”Проблема пьесы Горького «На дне»Сочинение по пьесе М. Горького “На дне”Что есть правда и что есть ложьАнализ 4 действия пьесы М. Горького «На дне»Почему обитатели ночлежки оказались на «дне» жизниФилософия ЛукиТема любви в пьесе Горького «На дне»Сатин, Барон и БубновПоиски правды в пьесе М.Горького «На дне».Лука и Сатин в пьесе «На дне»Характеристика образа БубноваРассказ Луки про «праведную землю». (Анализ эпизода из III акта пьесы М.Горького «На дне».)СПОРЫ О ЧЕЛОВЕКЕ В ПЬЕСЕ М.ГОРЬКОГО «НА ДНЕ»Появление Луки в ночлежкеОбраз и характер Луки и СатинаАНАЛИЗ IV ДЕЙСТВИЯ ПЬЕСЫФилософский спор о правде и человеке в драме М. Горького «На дне»История создания и анализ драмы «На дне»Внешний и внутренний конфликты в драме «На дне»О жанре, сюжете и композиции «На дне»Характеристика образа АктераО монологе СатинаПоявление Луки в ночлежке (Анализ сцены 1 акта пьесы М. Горького «На дне»)Что лучше истина или состраданье (Пьеса М. Горького «На дне»)Дно жизни — трагический образ пьесы А. М. Горького «На дне»Система персонажей пьесы. Место образа Луки в нейЛука и СатинСочинение на тему личность человека в пьесе М. Горького «На дне»Спор ночлежников о человекеОписание персонажей: ЛукаСюжет пьесы «На дне»Философский спор о правде «На дне»Люди дна (по пьесе М. Горького «На дне»)Сатин и Бубнов – художественный анализРазмышления над пьесой Горького «На дне»Три правды и их трагическое столкновение (по пьесе М. Горького «На дне»)«На дне» как философская драмаОбразы Луки и СатинаСовременность пьесы Горького «На дне»Философия Луки — вера в человекаДраматический конфликт в пьесе М. Горького «На дне»Анализ эпизода из III акта пьесы М. Горького «На дне»Социально философский смысл драмы М. Горького «На дне»Что лучше – истина или сострадание? Что нужнее? Размышления над страницами пьесы М.Горького “На дне”Характеристика образа ЛукиЧеловек в пьесе М.Горького «На дне»Рассказ Луки про «праведную землю»Нравственность философии и нравственная философия в пьесе М. Горького «На дне»Есть ли истинная правда в пьесе Горького «На дне»Характеристика образа Сатина КонстантинаИДЕЙНО-КОМПОЗИЦИОННАЯ РОЛЬ ПЕЙЗАЖА В РАННИХ РОМАНТИЧЕСКИХ РАССКАЗАХ М. ГОРЬКОГОПервая проблема пьесы «На дне» — философский спор о правдеЖизнь ночлежников до появления ЛукиСоциально-философская драмаЧто есть правда и что есть ложь в пьесе Горького «На дне»Наташа и Васька ПепелСочинение по пьесе Максима Горького «На дне».Можно ли среди споров ночлежников о правде, о вере и человеке выделить позицию, созвучную авторской? (По драме М. Горького «На дне»)Ложь — якорь, держащий людей на «дне»Пьеса «На дне» социально-философская пьесаЗачем врет Лука«На дне» — пьеса о силе человекаРазмышления над страницами пьесы Горького «На дне»Судьбы ночлежников обвинение бесчеловечному обществуЧто для меня правильнее спасительная ложь Луки или «Правда — бог свободного человека»Человеческие чувства в пьесе М. Горького «На дне»Критика российской действительности в пьесе А.М.Горького “На дне”Дно» как основной мотив пьесы А. М. Горького «На днеМрачный быт ночлежки в пьесе Горького «На дне»Социально философский конфликт — основа пьесы Горького «На дне»Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького «На дне» (3)Пьеса «На дне» неограниченный материал для исследования«Униженные и оскорбленные» в русской классике (по пьесе Горького «На дне»)По пьесе М.Горького «На дне»С кем вы: С Лукой или с Сатиным?Ложь во спасение Луки (образы Луки и Сатина)Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького «На дне» (4)«Правда святая» иль «сон золотой» (по произведению М.А.Горького «На дне»)Пестрая галерея персонажей пьесы «На дне»Кто же они, эти жалкие обитатели человеческого «дна»Идейно-художественное своеобразие пьесы «На дне»Идейно художественное своеобразие пьесы М. Горького «На дне»Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького «На дне» (5)Жанровое своеобразие драмы М. Горького «На дне»Гуманистический пафос пьесы Горького «На дне»Бесчеловечные условия буржуазной России в пьесе «На дне»Острая критика действительности в пьесе М. Горького «На дне»Проблема истинного и ложного гуманизма по пьесе Горького «На дне»Образ антигероя и средства его создания в одном из произведений русской литературы XX века (по пьесе Горького «На дне»)Близорукие гуманисты (М. Горький «На дне»)Проблема гуманизма в пьесе А. М. Горького «На дне»Анализ диалога в начале третьего действия пьесы Горького «На дне»Только ли соц.условия виноваты в проблемах героев Горького («На дне»)Драма «На дне» этапное произведение в творчестве ГорькогоЛука — выражение того гуманизма, за который ратовал ГорькийМир иллюзий и мир страданий в пьесе Максима Горького «На дне» (Первый вариант)Художественный мир пьессы «На дне»Анализ IV действия пьесы Горького «На дне»Лука и Сатин (по пьесе «На дне»)Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького «На дне» (2)Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького «На дне» (6)Анализ финала третьего действия пьесы Горького «На дне»Идеи Луки в пьесе «На дне»Отображение дествительности в пьесе «На дне»В чем «правда» и «свобода» персонажей В пьесе «На дне»Ненависть к пошлости скуке жизни в пьесе «На дне»Мир бывших людей в философской драме Максима Горького «На дне»Дно жизни» — трагический образ пьесы А.М.Горького «На днеРоль женских образов в пьесе Горького «На дне»Первая проблема пьесы «На дне»Мир ночлежки — это мир «бывших людей»Проблематика пьесы А. М. Горького «На дне»Пьеса М. Горького «На дне» как социально философская драмаБродячий философ ЛукаОбщие мотивы в прозведениях «Старуха Изергиль», «На дне»Изображение «дна»Образ антигероя и средства его создания в одном из произведений русской литературы XX века.Сатирическое изображение помещиков в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»Оболт-Оболдуев, Утятин, Шалашников и ФогельОсобый сюжетный узел в пьесе «На дне»Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора…Какой основной вопрос драмы «На дне»Судьбы персонажей пьесы «На дне»Мир иллюзий и мир страданий в пьесе Максима Горького «На дне» (Второй вариант)Мир иллюзий и мир страданий в пьесе Максима Горького «На дне»Философский спор о человеке в драме Горького «На дне»Тема веры и безверия в драме Горького «На дне»Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького «На дне» (1)Идейно-художественное содержание пьесы Горького «На дне»Истинный и ложный гуманизмОткрыть человеку глубины его души по пьесе М. Горького «На дне»Образ Луки и проблема истины и сострадания в пьесе М. Горького «На дне»Россия конца 1890-х — начала 1900-х годов в пьесеТрагический образ пьесы “На дне”«Дно жизни» трагический образ пьесы А. М.Горького «На дне»Главный мотив пьесы «На дне»О чем может думать человек, стоящий на низшей ступеньке обществаРеалистическое изображение Горьким днаМнимые и подлинные хозяева жизни в изображении романаГуманизм пьесы М. Горького «На дне». На дне ГорькийТема веры и безверия в пьесе М. Горького «На дне»О замысле и постановках пьесы «На дне»Социальная проблематика пьесы Горького «На дне»ПРАВДА — БОГ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКАПьеса «На дне» это иносказание о правде и жизниИдейно художественное содержание пьесы Горького “На дне”
Автор: · Опубликовано 31.03.2020 · Обновлено 31.03.2020
(328 слов) В основе социально-психологической драмы Максима Горького «На дне» лежит проблема столкновения мечты с действительностью. Конфликт в ней представлен на нескольких уровнях: в отношениях между ночлежниками и хозяевами Костылёвыми, личный конфликт каждого героя, традиционный любовный конфликт, а также конфликт человека со средой. Именно последний и является основным сюжетообразующим компонентом, в ходе которого происходит спор между двумя идеологами произведения — Сатиным и странником Лукой.
Столкновение между героями происходит во время разговора о том, что лучше для человека: жалость или истина? Вслед за ними остальные тоже словно разделяются на два лагеря: «скептиков» и «мечтателей», отчего спор приобретает полифонический характер. По мнению первых, к которым относятся Сатин и Бубнов, человек должен знать горькую правду, понимать свое истинное положение. Барон также полагает, что, только осознав трагедию своего существования, человек может бороться и понять истинную свою ценность. «Человек- это звучит гордо!» — вот девиз этого «лагеря». Лука же проповедует «ложь во спасение», и сострадание любому человеческому горю, ведь, по его словам, «ни одна блоха — не плоха». Лука считает, что человек изначально хорош, и лишь социальные обстоятельства опускают его «на дно», делают несовершенным. Он утешает обитателей ночлежки, отчего каждый из них обретает мечту и о лучшей жизни. Так, Актёр возрождается благодаря вере в лечебницу, даже приукрашивает свои представления о ней, говоря о светлом и чистом месте с мраморным полом.
Однако философия Луки терпит поражение в конце пьесы: после его ухода все надежды, рожденные в сознании героев благодаря ему, рушатся. Лишившись его поддержки, они снова погружаются в пучину отчаяния. «Поманил их куда-то.. А сам дорогу не сказал», — замечает Клещ, и тогда становится ясно, что ночлежникам всегда будет необходима внешняя поддержка, опора, ею и был для них странник. Понимая причины, заставлявшие Луку обманывать, Сатин говорит, что ложь необходима лишь тем, кто «слаб душой»: «Правда -вот бог свободного человека!».
Таким образом, в драме сталкиваются два философских воззрения на жизнь, каждый из которых так или иначе примиряет человека с действительностью. В первом случае это происходит из-за незнания истины, ложных надежд. Другое же предполагает полное осознание своего положения и борьбу против мироздания.
Автор: Софья Брудкова
Сочинения / Горький М.Ю. / На дне
1.История появления пьесы М. Горького «На дне».2.Новаторство пьесы.3.Общая характеристика жильцов ночлежки.4.Позиция Луки.5.Противопоставление идей двух героев — Луки и Сатина.Человек — свободен… он за все платит сам:за веру, за неверие, за любовь, за ум. Человек — за все платит сам и потому он — свободен!..М. ГорькийПьеса «На дне» М. Горького является одним из самых ярких и драматических произведений писателя. Пьеса впервые была показана на сцене Московского Художественного театра в 1902 году. Пьеса имела крупнейший успех в театральной жизни того времени. Со временем она была поставлена уже и в других театрах России и Западной Европы. Главные проблемы творчества М. Горького в начале 1900-х годов показаны в пьесе «На дне». Здесь писатель вновь, как и в ранних произведениях, обращается к миру отверженных, хотя уже и рассматривает их немного по-другому.В чем же заключается новаторство пьесы М. Горького «На дне»? Сама по себе тема человеческого «дна» не является новой в литературе и новизна этой пьесы заключается не в самой теме, а в новом ее решении. М. Горький изображая страдания людей «дна» обличает буржуазно-собственнический мир и показывает все общество в миниатюре. Так же изменилась и позиция писателя к босякам, он уже пытается заглянуть в их судьбы и понять суть существования, раскрыть социальную психологию. Описывая страшные картины жизни обитателей ночлежки, М. Горький одновременно показывает мощную силу этих людей, которая способна противостоять социальным условиям, влияющим на человека и уродующим его. Герои пьесы «На дне», пытаются разобраться и понять — каковы же причины и смысл той судьбы, которая предписана им. Они спорят о правде, о простом человеческом счастье и главное о самой личности, о ее месте в этом мире. У каждого героя пьесы свое мнение и свой ответ на эти вопросы.Живущие в ночлежке люди с абсолютно разными характерами, различного происхождения и возраста, но все они сведены вместе одной судьбой. И столь же по-разному они воспринимают свое положение. Смертельно больная Анна и Татарин смерились со своим положением. Единственное, что может сделать Барон — это никчемная насмешка над такими же, как и он, людьми «дна». Настя злобствует, бунтует вор Васька Пепел, Лука пытается утешить всех обитателей ночлежки, а Сатин много философствует, но абсолютно ничего не делает, чтобы хоть как-то осуществить свои идеалы в жизни. Клещ больше всех переживает за свою судьбу, он постоянно мечтает когда-нибудь вырваться из плена ночлежки и начать жить честным трудом.Но один из важнейших споров в пьесе «На дне» ведется между двумя жителями ночлежки — между Лукой и Сатиным.Для самого Луки все люди эгоистичны, жалки, никчемны, и они в своей жизни нуждаются лишь только в утешении. Роль Луки как раз и есть роль утешителя для всех обитателей ночлежки. Для самого Луки существует огромное количество истин, столько, сколько людей на свете. Жителям ночлежки он рассказывает различные истории: о необычайной любви, о праведной земле «в той, дескать земле — особые люди населяют… хорошие люди! Друг дружку они уважают… — помогают», Анне он говорит о прекрасной жизни на том свете «…и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет и бояться — ничего! Тишина…». Актеру старец сообщает о бесплатной лечебницы, где вылечивают алкоголиков: «…от пьянства нынче лечат,… Бесплатно, браток, лечат… такая уж лечебница устроена… чтобы, значит, даром их лечить…». Но такая ложь Луки не помогла жителям ночлежки, а наоборот, только навредила. Так, Актер, на мгновение поверивший в сказку Луки о необычайной лечебнице, очень скоро понял, чего стоят его выдуманные истории. И не зря Актер цитирует П. Ж. Беранже:Господа! Если к правде святойМир дорогу найти не умеет, —Честь безумцу, который навеетЧеловечеству сон золотой!Эти стихи Беранже из уст Актера звучат как насмешка над иллюзиями. Он не желает жить в вымышленном мире и как итог заканчивает жизнь самоубийством. В результате получается, что все проповеди Луки не улучшают жизнь человека, а наоборот, только подталкивают его к краю. Постепенно сама жизнь и суровая действительность обличает всю утешительную ложь Луки. В пьесе М. Горького позиции Луки противопоставлен монолог Сатина. Он призывает к тому, чтобы каждый человек раскрыл глаза на жизненные проблемы и увидел настоящую реальность, а не вымышленную, которую предлагает Лука. По мнению Сатина, «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!». Но все герои, этой пьесы абсолютно не похожи на свободных людей. Эти люди-неудачники, они глупы, они те, «кто слаб душой… и кто живет чужими соками, — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие — прикрываются ею… А кто — сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого, зачем тому ложь?..». Но постепенно становиться понятно, что пьесе нет никого, кто бы смог стать самому себе хозяином.Сатин выступает против Луки, против его проповедей — терпения и утешения: «У меня из головы не идет… этот старик!.. Не обижай человека! А если меня однажды обидели и — на всю жизнь сразу! Как быть? Простить? Ничего. Никому…». Сатин утверждает, что не стоит унижать человека жалостью к нему, его нужно просто уважать. Для Сатина человек «это не ты, не я, не они… нет! Это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! Этот — огромно!… Чело-век!… Это звучит… гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью.., уважать надо!».Такой монолог Сатина не делает его положительным героем пьесы. Да этот герой в определенных отношениях находиться намного выше всех остальных жителей ночлежки. Он действительно протестует против вымысла и неправды жизни, он умен, и яснее видит реальное положение многих вещей. Ему свойственно чувство человеческого достоинства. Но одновременно с этим Сатин еще и скептик и индивидуалист. Он не способен к труду, и его протест против паразитов не заходит дальше простого бунтарства в словах. Главный призыв Сатина сводиться к ничегонеделанию. Одному из героев пьесы слесарю Клещу, который мечтает найти работу и купить себе наконец-то слесарный инструмент, Сатин советует: «…ничего не делай! Просто — обременяй землю!».
В пьесе «На дне» М. Горький попытался показать, как различные социальные условия жизни, несовместимые противоречия действительности могут толкнуть каждого человека «на дно». Выход из сложившейся ситуации М. Горький видит только в решительной и беспощадной борьбе против всех этих жизненных условий.
Просмотров: 50848
Автор: · 19.12.2018
(375 слов) Пьеса «На дне» — одно из наиболее известных произведений М. Горького. Современники ругали или хвалили эту драму, но равнодушных зрителей и читателей точно не оставалось. В чем же секрет успеха книги, которая интересует нас до сих пор? Я думаю, в том, что автор затронул очень важную тему, говоря о правде и лжи во благо. Истину защищает шулер Сатин, а обман – странник Лука. Именно их спор притягивает внимание человека, который сталкивается с данной дилеммой каждый день. Значит, стоит разобрать его поподробнее.
В чем же суть мировоззренческих позиций этих героев? Сатин считает, что «ложь – религия рабов и их хозяев». Он не видит смысла в жалости и обещаниях, когда за ними скрывается пустота, а у кого-то даже расчет. Только правда может дать человеку стимул лучше жить, она же возвышает его, тогда как обман «во благо» унижает его достоинство. В истине и плате за нее персонаж видит подлинную свободу личности. Лука же никогда не говорит прямо о своих убеждениях: «Во что веришь, то и есть». Он стремится утешить обитателей дна лживыми фантазиями: охотно выслушивает историю проститутки о большой любви, советует Актеру выдуманную больницу для алкоголиков, рассказывает Анне об отдыхе на том свете. Так он облегчает сиюминутные муки, но на деле лишь растравляет душевные раны, ведь после его ухода все остается по-старому, и вчерашние надежды разбиваются о повседневность. Но старик думает, что вера в несуществующую праведную землю необходима для того, чтобы «терпеть жизнь».
Открытых столкновений героев в тексте мы не наблюдаем. В отличие от многих персонажей, Сатин весьма уважительно относится к старцу и в финале даже хвалит его, хоть и не принимает его сторону. Как признается сам шулер, Лука подействовал на него «как кислота на старую и грязную монету». Пока он не начал врать Анне, Пеплу, Наташе и Актеру про счастливое будущее, Сатин и не задумывался о том, что «правда – бог свободного человека». Свою позицию он сформировал, когда почувствовал несогласие со стариком и увидел последствия его «лжи во благо». Поэтому именно в четвертом акте концентрируется весь драматизм столкновения двух сторон: прекрасные обещания Луки уходят вместе с ним, а горькая, но единственно верная правда жизни остается в ночлежке, вылетая из уст шулера.
Таким образом, автор не делает вывод за нас: правых и виноватых мы определяем сами. Но я считаю, что только правда достойна человека, ведь слабым как раз-таки не хватает ее силы.
Используемые источники:
- https://literaguru.ru/sochinenie-spor-luki-i-satina-po-pese-m-gorkogo-na-dne/
- https://www.allsoch.ru/sochineniya/17651
- https://litrekon.ru/sochineniya/po-literature/spor-luki-i-satina-po-pese-m-gorkogo-na-dne/
- https://m.lit-helper.com/p_glavnaya_problematika_p-esi_m__gor-kogo_na_dne__sut-_spora_luki_i_satina
- https://litrekon.ru/sochineniya/po-literature/spor-luki-i-satina-o-pravde/
ТемаÑиÑеÑкое напÑавление: Человек пÑÑеÑеÑÑвÑÑÑий: доÑога в жизни Ñеловека.
ÐаждÑй Ñеловек ÑÑаÑаеÑÑÑ Ð²ÑбÑаÑÑ Ð¿ÑавилÑнÑй пÑÑÑ Ð² жизни и пÑиложиÑÑ Ð²Ñе ÑÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑÐ¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÑÑавленной Ñели. Ðо поÑой Ñеловек оÑибаеÑÑÑ Ð¸ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð½ÐµÐ²ÐµÑной доÑогой. Ð ÑакиÑ
ÑлÑÑаÑÑ
говоÑÑÑ: «Ð§ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐº поÑÑл по Ð»Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ð¼Ñ Ð¿ÑÑи». Так какой же пÑÑÑ Ð¼Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÐ¼ назваÑÑ Ð»Ð¾Ð¶Ð½Ñм? Ðо Ð¼Ð¾ÐµÐ¼Ñ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ, ÑÑо ÑÐ¾Ñ Ð¿ÑÑÑ, на коÑоÑом лÑди ÑовеÑÑаÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð¶ÐµÑÑво оÑибок и вÑÑÑеÑаÑÑ Ð½ÐµÐ¿ÑеодолимÑе ÑÑÑдноÑÑи, поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо живÑÑ Ð±ÐµÐ· моÑалÑнÑÑ
пÑинÑипов и ноÑм. ÐÐ»Ñ Ð°ÑгÑменÑаÑии Ñвоей позиÑии пÑÐ¸Ð²ÐµÐ´Ñ Ð¿ÑимеÑÑ Ð¸Ð· Ñ
ÑдожеÑÑвенной лиÑеÑаÑÑÑÑ.
ÐбÑаÑимÑÑ Ðº пÑÐ¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐакÑима ÐоÑÑкого «СÑаÑÑÑ
а ÐзеÑгилÑ». Рнем повеÑÑвÑеÑÑÑ Ð¾ гоÑдом ÑÑне оÑла. ÐÑÐ¾Ñ Ð¿Ð°ÑÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ Ñважал ÑÑаÑейÑин, обÑаÑалÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ как c ÑавнÑми Ñебе. Также ÑноÑа ÑÑиÑал ÑÐµÐ±Ñ Â«Ð¿ÐµÑвÑм на земле», никого не лÑбил и Ñ
оÑел бÑаÑÑ Ð²Ñе, ÑÑо ÐµÐ¼Ñ Ñ
оÑелоÑÑ. Ðменно поÑÑÐ¾Ð¼Ñ Ð¼ÑдÑеÑÑ Ð½Ðµ ÑÑали бÑаÑÑ ÑноÑÑ Ð² Ñвое племÑ. ÐоÑле ÑÑого паÑÐµÐ½Ñ Ñбил доÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ из ÑÑаÑейÑин, поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо она оÑказала емÑ. Ðа ÑÑо пÑеÑÑÑпление его назвали ÐаÑÑа, Ñо еÑÑÑ Ð¾ÑвеÑженнÑм, и обÑекли на веÑное одиноÑеÑÑво в ÑÑепи. Рданном пÑимеÑе авÑÐ¾Ñ Ñ
оÑÐµÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑеÑкнÑÑÑ: главнÑй геÑой вÑбÑал ложнÑй пÑÑÑ Ð² жизни, за коÑоÑÑй полÑÑил ÑÑÑовое наказание.
Ðомимо вÑÑеÑказанного ÑаÑÑказа, ÑÑа Ñема вÑÑÑеÑаеÑÑÑ Ð¸ в пÑеÑе «Ðа дне» Ñого же авÑоÑа. ÐкÑеÑ, геÑой данного пÑоизведениÑ, ÑанÑÑе ÑабоÑал в ÑеаÑÑе и имел вÑе ÑанÑÑ Ð½Ð° долгÑÑ Ð¸ ÑÑаÑÑливÑÑ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ, но из-за поÑÑоÑнного пÑÑнÑÑва его памÑÑÑ ÑÑ
ÑдÑилаÑÑ. ÐоÑле данной пеÑÐµÐ¼ÐµÐ½Ñ Ð² жизни он оконÑаÑелÑно поÑеÑÑл ÑабоÑÑ Ð¸ Ð½Ð°Ð´ÐµÐ¶Ð´Ñ Ð½Ð° Ñ
оÑоÑÑÑ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ. Ркакой-Ñо моменÑ, наÑ
одÑÑÑ Ð² ноÑлежке, ÐкÑÐµÑ Ð¿ÑÑалÑÑ Ð±ÑоÑиÑÑ ÑÐ²Ð¾Ñ Ð²ÑеднÑÑ Ð¿ÑивÑÑкÑ, накопиÑÑ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ и ÑеÑ
аÑÑ Ð² неÑÑÑеÑÑвÑÑÑÑÑ Ð»ÐµÑебниÑÑ Ð¿Ð¾ ÑовеÑÑ ÐÑки. Ðо поÑле внезапного ÑÑ
ода ÑÑаÑика он ÑазоÑаÑовалÑÑ Ð² жизни еÑе ÑилÑнее и поконÑил Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ ÑамоÑбийÑÑвом. Ðа пÑимеÑе жизни ÐкÑеÑа ÐоÑÑкий показÑÐ²Ð°ÐµÑ Ð½Ð°Ð¼ поÑледÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð²ÑбоÑа невеÑной доÑоги в жизни.
РзаклÑÑение Ñ
оÑелоÑÑ Ð±Ñ ÑказаÑÑ, ÑÑо ложнÑй пÑÑÑ Ð¿ÑÐ¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ñеловека к необÑаÑÐ¸Ð¼Ð¾Ð¼Ñ Ð¸ÑÑ
одÑ, поÑÑÐ¾Ð¼Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¼Ñ Ð¸Ð· наÑ, Ñ ÑÑиÑаÑ, ÑледÑÐµÑ ÑеÑÑезней оÑнеÑÑиÑÑ Ðº вÑбоÑÑ Ð´Ð¾Ñоги в жизни.
ÐдÑавÑÑвÑйÑе, ÐÑмек!
ÐаÑа ÑабоÑа ÑооÑвеÑÑÑвÑÐµÑ Ð²ÑбÑÐ°Ð½Ð½Ð¾Ð¼Ñ Ð½Ð°Ð¿ÑавлениÑ, Ð²Ñ ÑамоÑÑоÑÑелÑно напиÑали ÑоÑинение, в коÑоÑом пÑивели лиÑеÑаÑÑÑнÑе аÑгÑменÑÑ, вÑдеÑжали обÑем Ñлов. Ð ÑооÑвеÑÑÑвии Ñ ÐºÑиÑеÑиÑми пÑовеÑки иÑогового ÑоÑÐ¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ñа ÑабоÑа оÑениваеÑÑÑ ÑледÑÑÑим обÑазом.
Ð1 ( ÑооÑвеÑÑÑвие Ñеме)+ 1 балл
Ð2 ( налиÑие лиÑеÑаÑÑÑного аÑгÑменÑа) + 1 балл
Ð3 ( логика и композиÑиÑ) + 1 балл
ÐÑоÑивоÑеÑие в ÑледÑÑÑем пÑедложении
ÐоÑле ÑÑого паÑÐµÐ½Ñ Ñбил доÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ из ÑÑаÑейÑин, поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо она оÑказала емÑ.
Так вÑе-Ñаки где иÑÑина? ÐоÑле Ñего Ñбил?
Ðе ÑвлекайÑеÑÑ ÑказаÑелÑнÑми меÑÑоимениÑми, без Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ обойÑиÑÑ ( 1 и 2 пÑедложениÑ), они ни на ÑÑо Ñ Ð²Ð°Ñ Ð½Ðµ ÑказÑваÑÑ.
ÐÑÐ¾Ñ Ð¿Ð°ÑÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ Ñважал ÑÑаÑейÑин, обÑаÑалÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ как c ÑавнÑми Ñебе.
Ðа ÑÑо пÑеÑÑÑпление его назвали ÐаÑÑа, Ñо еÑÑÑ Ð¾ÑвеÑженнÑм, и обÑекли на веÑное одиноÑеÑÑво в ÑÑепи.
Ðомимо вÑÑеÑказанного ÑаÑÑказа, ÑÑа Ñема вÑÑÑеÑаеÑÑÑ Ð¸ в пÑеÑе «Ðа дне» Ñого же авÑоÑа.
Ðожно Ñак: Ðомимо вÑÑеÑказанного ÑаÑÑказа, Ñема ложного (невеÑного) пÑÑи вÑÑÑеÑаеÑÑÑ Ð¸ в пÑеÑе «Ðа дне» Ñого же авÑоÑа.
Ð4 (ÑеÑÑ) + 1 балл
СÑилиÑÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð¾Ñибка. Слово «Ð¿Ð°Ñенѻ пÑÐ¸Ð½Ð°Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ Ðº ÑазговоÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ ÑÑилÑ. СÑÐ¾Ð¸Ñ Ð¸ÑполÑзоваÑÑ ÑинонимÑ: ÑноÑа, ÑÑн оÑла и земной женÑинÑ, ÐаÑÑа.
РеÑевой повÑоÑ
РеÑÐµÐ²Ð°Ñ Ð½ÐµÑоÑноÑÑÑ: не оÑказала, а оÑÑолкнÑла
ÐÑÐ¾Ñ Ð¿Ð°ÑÐµÐ½Ñ Ð½Ðµ Ñважал ÑÑаÑейÑин, обÑаÑалÑÑ Ñ Ð½Ð¸Ð¼Ð¸ как c ÑавнÑми Ñебе.
ÐоÑле ÑÑого паÑÐµÐ½Ñ Ñбил доÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ из ÑÑаÑейÑин, поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо она оÑказала емÑ.
ÐÑÑÑе Ñак: ÐаÑÑа
РеÑевÑе повÑоÑÑ+ изобилие меÑÑоимений
Также ÑноÑа ÑÑиÑал ÑÐµÐ±Ñ Â«Ð¿ÐµÑвÑм на земле», никого не лÑбил и Ñ Ð¾Ñел бÑаÑÑ Ð²Ñе, ÑÑо ÐµÐ¼Ñ Ñ Ð¾ÑелоÑÑ. Ðменно поÑÑÐ¾Ð¼Ñ Ð¼ÑдÑеÑÑ Ð½Ðµ ÑÑали бÑаÑÑ ÑноÑÑ Ð² Ñвое племÑ.
ÐÑÑÑе:…поÑÑÐ¾Ð¼Ñ Ð¼ÑдÑеÑÑ Ð½Ðµ взÑли ÑноÑÑ Ð² племÑ.
РеÑевой повÑоÑ, из вÑоÑого и ÑÑеÑÑего пÑÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлово можно ÑбÑаÑÑ, ÑмÑÑл не измениÑÑÑ.
Рданном пÑимеÑе авÑÐ¾Ñ Ñ Ð¾ÑÐµÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑеÑкнÑÑÑ: главнÑй геÑой вÑбÑал ложнÑй пÑÑÑ Ð² жизни, за коÑоÑÑй полÑÑил ÑÑÑовое наказание.
ÐкÑеÑ, геÑой данного пÑоизведениÑ, ÑанÑÑе ÑабоÑал в ÑеаÑÑе и имел вÑе ÑанÑÑ Ð½Ð° долгÑÑ Ð¸ ÑÑаÑÑливÑÑ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ, но из-за поÑÑоÑнного пÑÑнÑÑва его памÑÑÑ ÑÑ ÑдÑилаÑÑ.
ÐоÑле данной пеÑÐµÐ¼ÐµÐ½Ñ Ð² жизни он оконÑаÑелÑно поÑеÑÑл ÑабоÑÑ Ð¸ Ð½Ð°Ð´ÐµÐ¶Ð´Ñ Ð½Ð° Ñ Ð¾ÑоÑÑÑ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ.
РеÑевой повÑоÑ
Ðо поÑле внезапного ÑÑ Ð¾Ð´Ð° ÑÑаÑика он ÑазоÑаÑовалÑÑ Ð² жизни еÑе ÑилÑнее и поконÑил Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ ÑамоÑбийÑÑвом. Ðа пÑимеÑе жизни ÐкÑеÑа ÐоÑÑкий показÑÐ²Ð°ÐµÑ Ð½Ð°Ð¼ поÑледÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð²ÑбоÑа невеÑной доÑоги в жизни.
ÐÑÑÑе Ñак: он ÑазоÑаÑовÑваеÑÑÑ ÐµÑе ÑилÑнее, поÑледÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð²ÑбоÑа невеÑного жизненного пÑÑи
ÐекÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÑоÑеÑаемоÑÑÑ
Ркакой-Ñо моменÑ, Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´ÑÑÑ Ð² ноÑлежке, ÐкÑÐµÑ Ð¿ÑÑалÑÑ Ð±ÑоÑиÑÑ ÑÐ²Ð¾Ñ Ð²ÑеднÑÑ Ð¿ÑивÑÑкÑ, накопиÑÑ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ и ÑÐµÑ Ð°ÑÑ Ð² неÑÑÑеÑÑвÑÑÑÑÑ Ð»ÐµÑебниÑÑ Ð¿Ð¾ ÑовеÑÑ ÐÑки.
ÐÑÑÑе: избавиÑÑÑÑ Ð¾Ñ Ð²Ñедной пÑивÑÑки
ÐекÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÑоÑеÑаемоÑÑÑ
РзаклÑÑение Ñ Ð¾ÑелоÑÑ Ð±Ñ ÑказаÑÑ, ÑÑо ложнÑй пÑÑÑ Ð¿ÑÐ¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ñеловека к необÑаÑÐ¸Ð¼Ð¾Ð¼Ñ Ð¸ÑÑ Ð¾Ð´Ñ, поÑÑÐ¾Ð¼Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¼Ñ Ð¸Ð· наÑ, Ñ ÑÑиÑаÑ, ÑледÑÐµÑ ÑеÑÑезней оÑнеÑÑиÑÑ Ðº вÑбоÑÑ Ð´Ð¾Ñоги в жизни.
ÐÑавилÑно: к необÑаÑÐ¸Ð¼Ð¾Ð¼Ñ Ð¿ÑоÑеÑÑÑ
Ð5 (гÑамоÑноÑÑÑ)+ 1 балл
ÐÑÑогÑаÑиÑ
ÐÑибок не обнаÑÑжено
ÐÑнкÑÑаÑиÑ
ÐÑибок не обнаÑÑжено
ÐÑаммаÑика
ÐÑибок не обнаÑÑжено
Таким обÑазом, ÐÑмек, ваÑе ÑоÑинение полÑÑÐ°ÐµÑ «Ð·Ð°Ñеѻ, но поÑабоÑайÑе над ÑеÑÑÑ. УÑÐ¿ÐµÑ Ð¾Ð² вам!
Теме дорожных впечатлений посвящен рассказ И.А. Бунина «Перевал». В центре повествования – встреча одинокого путника и гор. Эта встреча одновременно разворачивается в двух взаимодополняющих направлениях: переход через горный перевал и погружение героем внутрь своего настроения, мироощущения. Рассказ начинается так, будто читатель уже знаком с героем: «Ночь давно, а я всё ещё бреду по горам к перевалу, бреду под ветром, среди холодного тумана, и безнадёжно, но покорно идёт за мной в поводу мокрая, усталая лошадь, звякая пустыми стременами». Однако ни кто этот человек, ни то, почему ему понадобилось ночью совершать переход через перевал, ни куда, откуда и с какой целью он идёт, сообщено не будет.
Дорожное настроение героя изначально таково, что подталкивает его к необдуманному решению: идти ночью через горы. Далеко не случайно во втором предложении автор акцентирует внимание на осознаваемых героем опасностях и соблазнах горного путешествия: «В сумерках, отдыхая у подножия сосновых лесов, за которыми начинается этот голый, пустынный подъём, я смотрел в необъятную глубину подо мною с тем особым чувством гордости и силы, с которыми всегда смотришь с большой высоты». Несмотря на сумерки и ощущение серьёзности, тяжести перехода, герой выбирает продолжение пути. Его эмоциональное состояние, душевные переживания, чувственное восприятие первозданной красоты пейзажа не позволяют усомниться в правильности такого решения: оно продиктовано мироощущением героя.
Путешествие оборачивается не столько путём из одного места в другое, сколько процессом приближения героя к самому себе, вероятностью встречи со своими желаниями, мечтами, утратами и ценностными ориентациями. Человек в странной ситуации, причём созданной им самим, — это и попытка Бунина проследить, как меняется личность в пограничных обстоятельствах, что является для неё ценностью, и как он к ней приходит. Герой переживает критическую, кризисную ситуацию, вызванную предельной и как бы вдруг открывшейся возможностью ощутить и пережить сознание собственной смертности, конечности своего существования. Герою, потерявшемуся в привычном ему времени и пространстве, испытывающему ужас от происходящего с ним («Боже мой! Неужели я заблудился»), кажется, что «…будут только возрастать туманы, окутывая величавые в своей полночной страже горы…»). Путешественник и горы оказываются один на один. Герой чувствует безысходность перед громадной стихией, ведь рядом с ним только уставшая, мокрая, озябшая лошадь. В тот момент, когда чувство обреченности стало почти всепоглощающим, герой открывает в себе возможность увидеть проходимый им путь с другой точки зрения: «Не крикнуть ли? Но теперь даже чабаны забились в свои гомеровские хижины вместе с козами и овцами, — кто услышит меня? И я с ужасом озираюсь…» Потерянность героя исчезает, и он как бы вдруг, неожиданно для себя переживает ужас. Происходит это в тот миг, когда он действительно увидел, ощутил гомеровские хижины на склонах встреченных им гор.
Бунин показывает, что человек в предельной кризисной ситуации, прикоснувшийся к тайнам существования, через ощущение ужаса смог вернуть себе понимание ценности жизни: «Но странно – моё отчаяние начинает укреплять меня! Я начинаю шагать смелее, и злобный укор кому-то за все, что я выношу, радует меня. Он уже переходит в ту мрачную и стойкую покорность всему, что надо вынести, при которой сладостна безнадёжность…» Путешествие – встреча с горами – дало возможность герою встретиться с собою подлинным. Пережив ужас и безысходность, осознав ценность жизни, герой смог понять радость человеческого существования: «…только на заре удастся, может быть, уснуть где-нибудь мертвым сном, — сжаться и чувствовать только одно — сладость тепла после холода».
«Путешествие в Арзрум», по словам П. В. Алексеева, – самый значительный ориентальный травелог в русской литературе. Фактически поэт не покидал границ империи, о чем писал с явным сожалением. Но большую часть времени он провел на территории, исконно не принадлежавшей России. Пушкин начал свой путь, «сделав крюк», чтобы посетить легендарного генерала А. П. Ермолова. Этот визит выглядит своеобразным вступлением к поездке: ведь именно Ермолов проводил политику покорения Кавказа.
В «Путешествии в Арзрум» Восток и Кавказ предстают как реальные пространства, далекие от сформированного в литературе романтического образа. В своем повествовании автор явно занимает позицию просвещенного европейца (это отмечалась во многих работах). Он не раз называет себя именно европейцем, цитирует античные произведения, европейскую классику, и даже описывая обряд осетинских похорон, которым был свидетелем, использует английское стихотворение. При этом поэт стремится развенчать романтизированные представления об «экзотических краях». Он замечает: «Не знаю выражения, которое было бы бессмысленнее слов: азиатская роскошь». Таким образом он дает понять, что рассуждения о восточной красоте и роскоши преувеличены, и прямо говорит, что никаких богатств уже не осталось – есть только «азиатская бедность». Ведь само представление о «сказочных» восточных странах появилось благодаря многочисленным романам. В статье «Джон Теннер», рассуждая о современной ему жизни в Северной Америке, Пушкин указывает, что описания индейцев Шатобрианом и Купером имеют мало общего с реальностью. Интересно соотнести эти слова с эпизодом посещения гарема в «Путешествии в Арзрум», где автор иронично замечает: «Таким образом, видел я харем: это удалось редкому европейцу. Вот вам основание для восточного романа». В статье «Джон Теннер» он приходит к заключению, что полагаться нужно на свидетельства людей, которые долго жили в этой среде и ее действительно знают.
Можно сделать вывод: Пушкин стремился к тому, чтобы и «Путешествие в Арзрум» воспринималось как наблюдения образованного человека, не склонного поддерживать обычные стереотипы восприятия. Вместе с тем, Пушкин затрагивает в «Путешествии» важнейшие темы, которые касаются его лично, например, давая оценки в целом своему творчеству и проблематике поэта и поэзии. На Кавказе он впервые побывал в 1820 г., и это вдохновило его на создание поэмы «Кавказский пленник». Спустя 9 лет Пушкин, вспоминая свои первые впечатления, утверждает, что стремился вернуться в те края, чтобы увидеть заново всё, что окружало его в молодости.
Переоценке подвергается и его первая поэма Южного цикла: «Здесь нашел я измаранный список “Кавказского пленника” и, признаюсь, перечел его с большим удовольствием. Всё это слабо, молодо, неполно; но многое угадано и выражено верно». Возможно, переосмысливая одну из своих ранних поэм, поэт хотел убедиться, что изменения в его творчестве гармоничны и происходят в нужное время, то есть использовал путешествие, чтобы дать верную оценку своему развитию. Заметно, что у Пушкина было свое понимание, как следует излагать путевые впечатления. В первую очередь, он строил «Путешествие» как документальный рассказ, где образ путешественника – и биографически, и, так сказать, поэтически – близок автору, хотя его повествование нельзя назвать документальной прозой. Ему важна и теоретическая основа: для этого используется широкий круг источников. Но, пожалуй, главное – верно и точно передать свои наблюдения и впечатления, что должно быть продиктовано здравым смыслом, а не распространенным шаблоном.
Вовремя прочитанные книги способные не только глубоко впечатлить человека, но и повлиять на его жизнь, сформировать мировоззрение. Пример такого влияния можно найти на страницах романа И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева». Повествование в романе ведётся от лица Алексея Арсеньева, вспоминающего о своём детстве и юности. Мальчик подрастает, и в имении появляется учитель по фамилии Баскаков. Учителю надлежит подготовить Алексея к поступлению в гимназию. Баскаков рассказывает Алексею истории из своей жизни, читает вслух книги про Робинзона и Дон Кихота. В гимназию Алексей поступает легко; вечера проводит с книгами, начинает писать стихи. Сам Алексей Арсеньев вспоминает о своем детском чтении так: «Дон-Кихот, по которому я учился читать, картинки в этой книге и рассказы Баскакова о рыцарских временах совсем свели меня с ума. У меня не выходили из головы замки, зубчатые стены и башни, подъёмные мосты, латы, забрала, мечи и самострелы, битвы и турниры. Мечтая о посвящении в рыцари, о роковом, как первое причастие, ударе палашом по плечу коленопреклоненного юноши с распущенными волосами, я чувствовал, как у меня мурашки бегут по телу».
Герой с теплотой вспоминает книги, прочитанные в детстве, и осознает, как сильно они повлияли на него. Так, приключения Робинзона, картинки во «Всемирном путешественнике» и карта земного шара навсегда пленили его: «Эти узкие пироги, нагие люди с луками и дротиками, кокосовые леса, лопасти громадных листьев и первобытная хижина под ними – всё чувствовал я таким знакомым, близким, словно только что покинул я эту хижину, только вчера сидел возле неё в райской тишине сонного послеполуденного часа. Какие сладкие и яркие виденья и какую настоящую тоску по родине пережил я над этими картинками!»
Герой взрослел, менялись его литературные предпочтения. Он полюбил Пушкина, Гоголя, Толстого, перечитывал Гёте, наслаждался произведениями Державина и Жуковского. Так, о прозе Гоголю герой написал следующее: «У Гоголя необыкновенное впечатление произвели на меня «Старосветские помещики» и «Страшная месть». Какие незабвенные строки! Как дивно звучат они для меня и до сих пор, с детства войдя в меня без возврата, тоже оказавшись в числе того самого важного, из чего образовался мой, как выражался Гоголь, «жизненный состав. “Страшная месть” пробудила в моей душе то высокое чувство, которое вложено в каждую душу и будет жить вовеки – чувство священнейшей законности возмездия, священнейшей необходимости конечного торжества добра над злом и предельной беспощадности, с которой в свой срок зло карается».
Поэзия Батюшкова, Языкова, Лермонтова помогала ему переживать «первые юношеские мечты, первую полную жажду писать самому, первые попытки утолить её, сладострастие воображения».
Благодаря книгам герой узнавал жизнь, ему казалось, что понимает «и устройство вселенной, и какой-то ледниковый период, и дикарей каменного века, и жизнь древних народов, и нашествие на Рим варваров, и киевскую Русь, и открытие Америки, и французскую революцию, и байронизм, и романтизм, и людей сороковых годов, и Желябова, и Победоносцева, не говоря уже о множестве навеки вошедших в меня лиц и жизней вымышленных, со всеми их чувствами и судьбами, то есть всех этих тоже будто бы всякому необходимых Гамлетов, Дон-Карлосов, Чайльд-Гарольдов, Онегиных, Печориных, Рудиных, Базаровых…»
О важности искусства пишет Ю.М. Лотман в книге «Воспитание души». Во-первых, «искусство полезно для педагогики», нравственности, поскольку позволяет воспитывать людей на хороших примерах. В частности, автор говорит школьном курсе литературы следующее: «Не случайно до сих пор, когда мы проходим художественную литературу в школе, нет-нет да и говорим ученикам: видите, этот герой достоин подражания, он — хороший, он — патриот или он — мыслитель, он — философ, он — герой. А этот — отрицательный персонаж, не поступайте, дети, как он». Во-вторых, искусство – основа существования общества. «Искусство, – говорил он, – это возможность пережить непережитое, приобрести опыт там, где его нет». Он называл литературу второй действительностью, характерною особенностью которой является то, что она пропущена сквозь призму сознания художника, одухотворена его мыслями, помогающими читателю обратить глаза внутрь себя и вглядеться в собственную душу.
«Произведения искусства живут тысячелетиями, и их читают, и они все время дают что-то новое. Это очень сложные машины. Произведение искусства — это самая сложная машина, которую когда-нибудь создавал человек, кроме самого человека. Когда человек создает человека, он создает нечто еще более сложное. Но насколько он не понимает человека, который ему кажется простым! Если он изучил в школе анатомию, то он полагает, что уже понимает человека; если на уроке литературы выучил несколько стихотворений, то он уже знает, что такое искусство. Это распространенное заблуждение, но это глубокое заблуждение. Искусство — это большая, если хотите, машина, если вы хотите сказать иначе — называйте организмом, жизнью, но это нечто саморазвивающееся. И мы находимся внутри этого развивающегося явления и все время поддерживаем с ним разговоры. Оно с нами общается».
«Марсианские хроники» – первое, прославившее Рэя Брэдбери произведение, которое является, по сути, сборником рассказов, объединенных общей темой – историей освоения Марса людьми, судьбой прежних жителей планеты, а главное – судьбами простых людей, оказавшихся в непростых ситуациях.
Марс издавна привлекал внимание фантастов, что совсем не удивительно: это один из ближайших соседей Земли по Солнечной системе. О Марсе и марсианах в разное время писали Эдгар Райс Берроуз и Алексей Толстой, Герберт Уэллс и братья Стругацкие, Кристофер Прист и Василий Щепетнев. Особое место в ряду книг, посвящённых этой планете, конечно же, занимают «Марсианские хроники» Рэя Брэдбери.
Линией повествования, объединяющей все произведения воедино, ниточкой, протянувшейся от Земли до Марса, стало то, что, прибыв на Красную планету, колонисты невольно принесли бы с собой главные проблемы человечества: расизм, цензуру, загрязнение окружающей среды, а также угрозу полного самоуничтожения посредством атомного оружия, т. е. все то, что волновало мир в середине прошлого века. Эта идея для романа в рассказах должна была стать зеркалом, отражающим человечество, его ошибки, слабости и недостатки. Книга должна была послужить своеобразным предупреждением о предстоящих опасностях для человеческой культуры. Именно поэтому Рэй всегда любил научную фантастику: этот жанр позволял автору критиковать общество, используя метафору будущего для отображения проблем настоящего.
«Марсианские хроники» — это не только поэтизированный рассказ о столкновении двух различных культур, но и размышления о вечных проблемах и ценностях нашего бытия. В одном интервью Брэдбери сам говорил, что не считает книгу научной фантастикой в чистом виде — скорее он использовал марсианские декорации, чтобы поразмыслить о вечном, о человечестве, о его месте в этой огромной Вселенной.
Роман М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей» – это метафора разрушительного творения человеческого разума, созданного без каких-либо целей или без прогноза о возможностях такого творения. В книге рассказывается о жизни и трудах ученого Виктора Франкенштейна, которому удалось постичь тайну зарождения жизни и научиться оживлять безжизненную материю. Перед нами использование новых, невиданных технологий. Франкенштейн создает искусственного человека из частей трупов, но позже отрекается от своего детища. Безымянное чудовище, ненавидимое людьми за уродство, начинает преследовать своего создателя. Человечный и брошенный своим создателем монстр – творение и человека, и человеческого прогресса. И хотя он создал монстра, его намерения не были темными: он совсем не желал принести обществу вред. Виктор Франкенштейн осознает всю чудовищность и бесцельность своего поступка и вынужден бежать от него и от своей личной ответственности.
Когда М. Шелли писала этот роман, другие произведения в этом же жанре обращались к теме оккультизма, мистике и магии. В то время сама мысль о возрождении мертвого человека ассоциировалась с чем-то вроде темной магии. Доктор Франкенштейн оживляет своего монстра не с помощью сверхъестественных сил, а путем неких научных опытов, о которых никто не знал в далеких 1800-х годах.
Таким образом, автор хочет донести до читателей следующую мысль: человек обязан брать на себя ответственность за свои поступки, а также за свои создания. Наука должна быть нацелена на благо, а не на зло, за познания тайн Вселенной необходимо платить высокую цену.
«Преступление и наказание» — одно из лучших произведений великого русского писателя Ф. М. Достоевского. Главный герой Родион Раскольников не просто убийца. Он мыслитель и философ, в нём борются два характера. Даже фамилия героя свидетельствует о его душевном расколе. Поэтому мотив преступления главного героя неоднозначен.
Во-первых, главный герой видит нищету бедных людей, которая толкает их на пьянство, воровство, проституцию. Это вызывает в Раскольникове протест, стремление помочь людям. Герой убежден, что люди не могут самостоятельно найти выход из социальной «ямы», в которой находятся, поэтому становится своеобразным мстителем за всех обездоленных людей. Бедность и унижения Раскольникова усиливают его протест. Кроме того, ситуация в семье тоже подталкивает его к преступным действиям. Он получает письмо от матери, из которого узнает, что его сестра собирается выйти замуж за Лужина, чтобы этим спасти от неминуемых несчастий мать и брата. Герой не может принять такую жертву, но и изменить ситуацию он тоже не в силах. Но преступление он совершает не только из-за чувства социальной несправедливости или сложной семейной ситуации. Раскольников хочет проверить, способен ли он быть сильной личностью, преступить нравственный закон. В его душе живет философская идея, которая оправдывает преступления вообще. Раскольников не случайно обращается к фигуре Наполеона, поскольку именно Бонапарт жертвовал множеством жизней, стремясь достигнуть своей цели. Это поможет, по мнению героя, помимо всего, утвердить себя. Об этом он говорит так: «Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убивал…».
Эту теорию Раскольников и пытается применить по отношению к самому себе, хочет понять свое место в жизни. Отсюда его признание Соне: «Мне надо было узнать тогда… вошь ли я, как все, или человек?».
В итоге раскольников совершает преступление: убивает старуху топором и скрывается с места преступления. Однако, не выдержав тяжести поступка, Раскольников восклицает: «Эстетическая я вошь!». Это значит, что Раскольников еще человек, но жалеющий о том, что он – человек. Он предполагает обоснование преступления, его оправдание в чужих и собственных глазах. «Ужели я не гений, не Наполеон?» — вот главный источник страданий Раскольникова. Он не может выдержать своего преступления, а потому считает, что не сдал экзамена на гениальность. Достоевский пишет: «Его гордость была сильно уязвлена; он и заболел от уязвленной гордости». Прежде всего, мучается главный герой из-за стыда.
Смысл его страданий в том, что совесть и разум его вступили в самую решительную борьбу между собой. Герой романа сознает, что он не старушонку убил, а «самого себя». Совесть оказалась гораздо сильнее разума.
В письме матери Раскольникова в общих чертах определяется идея вины и возмездия, которая, в конечном итоге, представляет собой дилемму – с Богом ты или нет.
Страдания преступной совести у Родиона Раскольникова — это огромная движущая сила, она ведет его к Богу. Причем в это же время самозащита у Родиона Раскольникова не иссякает. С удивительным мастерством Достоевский раскрывает эту двойственность души героя.
После знакомства с Соней Мармеладовой начался новый этап в духовном развитии Раскольникова. Не отказавшись от своей «идеи», он стал все больше и больше погружаться в атмосферу божественного сострадания, самоотречения, чистоты, олицетворением и носительницей чего была Соня. Общение с Соней в дальнейшем заставляет Раскольникова смотреть на свое преступление не как на предмет юридического разбирательства, а как на нарушение божественных установлений. У Раскольникова возникает ощущение, что Соня знает что-то такое, чего ему не понять:
«Он взял ее обеими руками за плечи и прямо посмотрел в ее плачущее лицо. Взгляд его был сухой, воспаленный, острый, губы его сильно вздрагивали… Вдруг он весь быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал ее ногу…
— Что вы, что вы это? Передо мной! — пробормотала она, побледнев, и больно-больно сжало вдруг ей сердце. Он тотчас же встал.
— Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился…».
Именно после этого эпизода Раскольников предлагает Соне «идти вместе», совершает покаяние на площади, является с повинной. Герой вспоминает совет Сони: «Поди на перекресток, поклонись народу, поцелуй землю, потому что ты и пред ней согрешил, и скажи всему миру вслух: «Я убийца!». И Раскольников идет на Сенную площадь, где встает перед всем миром на колени и совершает очистительный обряд целования земли. Происходит мгновенный переход из душевного состояния раздробленности в состояние внутреннего единства личности. Родион испытывает чувство наслаждения и счастья.
Только на каторге Родион Раскольников нашел «свою веру» в спасительных для человечества свойствах любви. Именно любовь привела его к Богу: «Они хотели было говорить, но не могли. Слезы стояли в их глазах. Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого».
Достоевский раскрыл трагедию Раскольникова, все стороны его душевной драмы, безмерность его страданий. Писатель привел своего героя к покаянию и нравственному очищению. Таким образом, роман Достоевского убеждает нас в том, что не столько социальные условия, сколько нравственное заблуждение, утрата человечности ведут к преступлению.
Теме преступления посвящен рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник».
Анализируя данное произведение, следует обратить внимание в первую очередь на название. «Злоумышленник» – это человек, который совершает преступление осознанно, заранее обдумывает его, понимает, какие последствия могут возникнуть после его действия. Героя же чеховского рассказа сложно назвать злоумышленником. Крестьянин Денис Григорьев не только не понимает, что он совершил преступление, но и не осознает, что от его действий могли пострадать люди. Когда следователь говорит, что из-за его поступка поезд мог бы сойти с рельсов и он бы «убил людей», он восклицает: «Зачем убивать? Нешто мы некрещеные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было…» Когда ему зачитывают закон, согласно которому его должны приговорить к ссылке на каторжные работы, он не понимает происходящего и до последнего думает, что его судят за что-то другое.
В действиях крестьянина Дениса Григорьева нет злого умысла, комизм ситуации проявляется в столкновении двух миров: цивилизации, изрезавшей природный мир железными дорогами, и крестьянства, живущего естественной жизнью. Отсюда и возникает непонимание: следователь, обвиняя крестьянина в преступных деяниях, не сомневается в очевидности правонарушения и его вины; крестьянин же, старательно прислушивающийся к следователю, недоумевает, как тот не может понять, что для рыбной ловли нужны грузила для снасти. Так в рассказе воссоздается «диалог глухих».
Причина преступления кроется не только в необразованности, неосведомленности крестьянина, но и в социальном устройстве общества. Голодный, вынужденный много работать крестьянин не может знать законов, он не может получить образование. Справедливым ли тогда становится главный принцип: «незнание закона не освобождает от ответственности»? Читатель понимает, что герой, безусловно, виноват, но государство и общество виновато не меньше в том, что такие злоумышленники откручивают гайки.
Теме преступления и наказания посвящена новелла Р. Брэдбери «Наказание без преступления». Писатель убежден, что смерть физическая иллюзорна, гораздо реальнее и страшнее смерть духовная.
Произведение делится на две части: преступление и наказание. Неслучайно преступник известен заранее: главными автор хотел сделать психологические проблемы. Герой новеллы Джордж Хилл хочет убить жену и заказывает её точную копию — куклу. Джордж оправдывает убийство, так как, по его мнению, преступление носит очищающий характер: «…богатые люди могут позволить себе роскошь «очищающего убийства». «Главное назначение кукол в том и заключается, чтобы предупредить реальные преступления. Захотелось тебе избить, убить или помучить кого-нибудь, вот и отведи душу на марионетке…».
В силу того, что прямого преступления против другого человека здесь нет, в центре внимания автора оказывается сама устремлённость человека ко злу, жажда убийства. Герой рассчитывает на преступление без наказания, он убежден, что обладающие высоким финансовым статусом имеют право на убийство. Он приходит в магазин марионеток с заказом на убийство копии своей жены: «Да, куча денег… Но богатые люди могут позволить себе роскошь “очищающего убийства”». Идея Родиона Раскольникова обыграна Брэдбери в контексте общества потребления, товарно-денежных отношений. Право имеет богатый человек.
На первый взгляд кажется, что идея Хилла гуманна. Убивая копию своей жены, Хилл освобождается от мук ревности: «Он очистился от гнева и жажды убийства…». Но идея, ложная в своей основе (уничтожение человека), развенчивается изнутри — через страдание героя.
Соотнесённость с романом Достоевского в этом рассказе не только на уровне общей проблемы.
Герою, как и Раскольникову, перед «убийством» снится его прошлое. В этом сне проявляется его человеческая душа, противодействующая преступлению, пусть она и подавлена в данный момент и может подать голос только таким образом. Хиллу, герою рассказа, снятся сцены возвышенных романтических отношений с женой в прошлом, которые уже невозможны в настоящем.
Итог рассказа противоположен замыслу героя: вместо преступления без наказания выходит наказание без преступления. Мистера Хилла арестовывают и приговаривают к смертной казни, хотя фактического убийства он не совершал: он убил машину. В таком итоге есть свой смысл: в преступлении важнее всего внутренняя готовность к нему, желание зла. Но и абсурдность такой развязки важна – она позволяет подумать о бессмысленности, бесчеловечности и безнравственности того, что общество может противопоставить преступному выбору человека.
Роман О. Уайльда «Портрет Дориана Грея» – иллюстрация того, как преступление влияет на душу человека. Впервые мы видим Дориана Грея – главного героя произведения – позирующим в мастерской Бэзила. Стеснительный и наивный юноша привлекает внимание лорда Генри, который задумал поставить над ним эксперимент и «перелить свою душу в другого… передать другому свой темперамент, как тончайший флюид или своеобразный аромат». Герой слушает лорда Генри, впитывает его слова как губка. Сразу после разговора юноша восклицает «Если бы портрет менялся, а я мог всегда оставаться таким, как сейчас! Зачем вы его написали? Придет время, когда он будет дразнить меня, постоянно насмехаться надо мной!»
От бесконечных диалогов Дориан переходит к действиям и приступает к поискам удовольствий. Его настигает первое испытание – любовь к актрисе Сибилле Вэйн. Казалось бы, любовь побеждает все и здесь тоже она должна победить, но зло уже слишком глубоко проникло в душу Дориана. Кроме того, Дориан любит не ее настоящую, он любил игру, героиню шекспировских трагедий. Не выдержав горькой правды и разбитого сердца, Сибилла покончила с собой. Дориан понимает, что это он виноват в ее смерти, но лорд Генри находит слова, чтобы он утихомирил свою совесть. После первого мерзкого поступка Дориан начинает вести двойную жизнь: днем он появляется в высшем обществе с лордом, ходит на светские приемы, а ночью он предается порокам.
Чем ниже по аморальной лестнице спускается Дориан, тем больше роскоши его окружает. Описание его коллекции тканей, драгоценных камней и изысканного интерьера занимает целые страницы. Их смысловое значение не передать вкус и стиль Дориана, как эстета, а в том, чтобы контрастно подчеркнуть его моральную нищету – «эти сокровища, как и все, что собрал Дориан Грей в своем великолепно убранном доме, помогали ему хоть на время забыться, спастись от страха, который порой становился уже невыносимым». Пиком его морального падения становится убийство художника Бэзила Холлуорда. Став убийцей, он хочет уничтожить портрет, ибо перемены на нем выдают моральную деградацию владельца. Он кромсает портрет ножом, потом слышны страшные крики, что-то падает, и, когда на другой день приходят слуги, они обнаруживают портрет во всем его первоначальном великолепии. «На полулежал мертвый старик в смокинге и с ножом в сердце. Он был седой, морщинистый, жалкий на вид. Лишь обратив внимание на перстни на его пальцах, слуги поняли, кто это».
Уайльд заканчивает свой роман как поучительную притчу – за преступлением следует наказание, вседозволенность невозможна, удовольствие заключено в рамки морали.
Что заставляет человека идти преступным путем? Об этом можно узнать из пьесы М. Горького «На дне». Один из героев пьесы Васька Пепел всю жизнь занимался воровством. Он даже гордился своим воровским промыслом, полученным по наследству. «Мой путь — обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал… я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын… Нас, ярославских, голыми руками не возьмешь…» Благодаря словам персонажа мы понимаем, что он не видел другой жизни и не особо выбирал жизненный путь. Он просто не предполагал, что потомственный вор может стать кем-то другим.
Большую часть жизни герой не понимает, что идет неверной дорогой. Он считает, что честь и совесть не нужна, ее же нельзя надеть на ноги вместо сапог. Однако у героя есть совесть. Он отвергает предложение Василисы убить ее мужа, несмотря на обещание больших денег.
Со временем герой осознает, что такой образ жизни ненормален. Он признается ночлежникам: «А скушно… чего это скушно мне бывает? Живешь-живешь — все хорошо! И вдруг — точно озябнешь: сделается скушно…». Он ищет настоящей любви, хочет, чтобы рядом был человек с душой.
Все более уверяется оно в неправильности жизни, когда в ночлежке появляется странник Лука. Совет Луки идти в Сибирь («Там ты себе можешь путь найти»), его рассказ о праведной земле, любовь к Наташе пробуждают в Пепле стремление изменить свою жизнь. «Иди… со мной, – говорит он Наташе, – …брошу воровство!.. Я грамотный… буду работать… я одно чувствую: надо жить… иначе!.. Надо так жить… чтобы самому себя можно мне было уважать… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня… Назови ты… Наташа… пожалей меня! Несладко живу… волчья жизнь мало радует…»
Мы видим, что герой отчаянно желает изменить свою жизнь, однако совершает новое преступление: заступаясь за истязаемую Наташу, Пепел невольно убивает Костылева, за что его сажают в тюрьму.
В пьесе «На дне» показана трагедия человека, который жаждал вырваться из преступной среды, но не сумел.
Чтобы понять значение поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», необходимо обратиться к истории. 19 февраля 1861 года Александр II издал Манифест и Положение, отменявшие крепостное право. Реформа предполагала, что крестьяне получат личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Однако земля, на которой работали крестьяне, была признана собственностью помещиков, которые должны были выделить крестьянам приусадебный участок и полевой надел. Крестьяне могли выкупить у помещика землю, но стоимость при этом была вдвое и втрое выше действительной стоимости. Таким образом, помещики не потеряли доход после реформы. Кроме того, нищенский надел не мог прокормить крестьянина, поэтому он был вынужден идти к помещику и просить принять его на испольщину. Крестьяне обрабатывали господскую землю своими орудиями и получали за труд половину урожая. Закончилось это массовое закабаление крестьян массовым разорением старой деревни.
По воспоминаниям Н.Г. Чернышевского Н. А. Некрасов с первых дней проведения реформы понимал, что народ обманут, поэт переживал события тех лет трагически: «В день объявления воли я пришел к нему и застал его в кровати. Он был крайне подавлен; кругом на кровати лежали разные части «Положения» о крестьянах. «Да разве эго настоящая воля! — говорил Некрасов. — Нет, это чистый обман, издевательство над крестьянами». Так что мне пришлось даже успокаивать его».
Неслучайно в поэме так много эпизодов о несчастливой жизни многомиллионного русского крестьянства после «освобождения». Уже начало поэмы «Кому на Руси жить хорошо» — с знаменательными названиями губернии, уезда, волости, деревень — приковывает внимание читателя, прежде всего, к бедственному положению народа. Очевидно, горькая доля встретившихся на столбовой дороженьке временнообязанных мужиков и оказывается исходной причиной возникшего спора о счастье как материальном благополучии. Поспорив, семь крестьян отправляются в дальнюю дорогу по России в поисках счастливого человека.
Образ широкой дороженьки и открывает первую главу поэмы. Описывая путь, автор использует лексику («песчана» и «глуха»; «хороша» весенняя природа, но «невесело» глядеть на поля с «бедными всходами»; избы «новые нарядны», но смотреть на них «больней», чем на старые), благодаря которой с первых строк в поэме возникают тревожные мысли о народной судьбе, которые, постепенно усиливаясь, переходят в предчувствие надвигающейся беды и неблагополучия. Не случайно картина заканчивается горьким, почти риторическим вопросом: «Какое счастье тут?…»
Связь с народным творчеством и живой крестьянской речью придает стихам в «Кому на Руси жить хорошо» подлинно народное звучание. Поэт смотрит на мир глазами народа, думает его думами.
Описывая природу, автор подчеркивает, что она (природа) находится в неразрывном единстве с жизнью крестьян:
Недаром наши странники
Поругивали мокрую,
Холодную весну. .
Весна нужна крестьянину
И ранняя и дружная,
А тут — хоть волком вой!
Не греет землю солнышко,
И облака дождливые,
Как дойные коровушки,
Идут по небесам,
Согнало снег, а зелени
Ни травки, ни листа!
Вода не убирается,
Земля не одевается,
Зеленым ярким бархатом,
И, как мертвец без савана,
Лежит под небом пасмурным
Печальна и нага.
Пейзаж, описанный поэтом, рождает ощущение горя, крестьянской обездоленности («зелени ни травки, ни листа», «лежит под небом пасмурным», «как мертвец без савана», «чернехонько», «печальна и нага»). Некрасов показывает образ земли, лишенной жизни. С особой силой звучит этот мотив и в описании деревни Клин — «селенья незавидного»:
Что ни изба — с подпоркою,
Как нищий с костылем;
А с крыш солома скормлена
Скоту. Стоят, как остовы,
Убогие дома.
Ненастной, поздней осенью
Так смотрят гнезда галочьи,
Когда галчата вылетят
И. ветер придорожные
Березы обнажит…
То же самое и в описании «богатого» села Кузьминского с его грязью, училищем, «пустым, забитым наглухо», избой «в одно окошечко, с изображеньем фельдшера», «лавками», питейными заведениями.
Все описания – убедительное свидетельство того, что в «жизни крестьянина, ныне свободного, бедность, невежество, мрак». С другой стороны, эти описания раскрывают духовное богатство крестьянской души, талант народа, умеющего подобрать меткие эпитеты и сравнения, органически связанные с деревенским бытом.
Самый облик крестьян, а еще более — их рассказы, убеждают, что счастье мужицкое — «дырявое, с заплатами», «горбатое с мозолями», — что и после реформы жизнь крестьянина-труженика лучше не стала. В кругу «счастливцев» следует выделить образ каменотеса-олончанина. Он выгодно отличается от всех других рассказчиков: «плечистый», «молодой», не знает нужды. Его облик и слова вызывают мысль о нравственной и физической красоте человека, любящего труд и умеющего трудиться. Описание другого персонажа, который тоже был «не хуже каменщик», а теперь «зачах», заставляют задуматься о том, что даже богатырский труд не приносит крестьянину счастья, напротив, и он к концу жизни оборачивается трагедией.
Кроме того, автор обращает особое внимание на жизнь русских женщин. Так, из рассказа Матрёны Тимофеевны, мы узнаем и о ее подневольном положении в семье, и о вечных унижениях, о деспотизме семейных отношений, о постоянной разлуке с мужем, страданиях матери, потерявшей сына, материальной нужде. Вся история жизни Матрены Тимофеевны доказывает справедливость ее слов:
Не дело — между бабами
Счастливую искать!..
Песни, которые поет Матрена Тимофеевна, воспринимаются как общеизвестные, повсеместные. Их знают и «хором» подхватывают странники-правдоискатели, что «промеряли пол—царства». Голос Матрены Тимофеевны — голос самого народа. Рассказ Матрены Тимофеевны о своей жизни — это и рассказ о судьбе любой крестьянки, многострадальной русской женщины-матери, которая в пореформенную эпоху осталась столь же угнетенной и бесправной, что и до 1861 года.
Многие герои русской литературы искали правду и счастье. Не исключением стал и герой повести А.П. Платонова Вощев. В день, когда Вощеву исполняется тридцать лет, его увольняют с небольшого механического завода «вследствие роста слабосильности в нем и задумчивости среди общего темпа труда». Его признают несознательным рабочим из-за его попыток «выдумать что-нибудь вроде счастья», чтобы улучшить производительность труда. В мире, где все работает «по готовому плану», Вощев не может найти себе место. Так герой решается отправиться в путь: он жаждет найти место, где все будет иначе. Как и многие другие герои русской литературы, Вощев мечтает об идеальном мире, где все счастливы. Однако уже в самом начале своего пути он становится свидетелем ссоры супругов и понимает, что эти люди глубоко несчастны, они не чувствуют смысла жизни. Тогда герой произносит следующее: «…Чтите своего ребенка… когда вы умрете, то он будет». Этими словами Вощев провозглашает приоритет будущего над настоящим. По этой же причине, увидев отряд пионеров, он чувствует ответственность за их жизни. Именно тогда герой ощущает свою жизненную задачу-работать в настоящем для блага будущих поколений.
Потому он соглашается строить общепролетарский дом, «из высоких окон» которого, как ему кажется, «будущий человек будет спокойно глядеть в простертый, ждущий его мир» и «бросать крошки из окон живущим снаружи птицам. Появление на котловане маленькой девочки Насти Вощев расценивает как чудо, как надежду на обретение в будущем другими людьми смысла жизни. Ее гибель становится трагедией для героя, он осознает, что нет никакого смысла в строительстве, в любых полезных деяниях, если при этом свершаются бесчинства и умирают дети.
В начале XIX в. политически нейтральное значение слова «гражданин» было воспроизведено в одном из наиболее известных словарей того времени — «Словаре Академии Российской». «Гражданин – городской житель, обитатель». Одновременно с отождествлением гражданина с городским жителем на рубеже XVIII — начала XIX в. было распространено и более широкое по смыслу значение: гражданин — это еще и соотечественник, житель страны, подданный, вне зависимости от места проживания и сословной принадлежности. Близким по смыслу понятию «гражданин» в лексиконе образованной части российского общества было слово «гражданство», которое обозначало определенную общность людей, имевших свои правила поведения, этические нормы. Понятие «гражданство» означало, с одной стороны, общность людей, а с другой — подразумевало противопоставление частного и общественного, индивидуальных потребностей гражданина и общества в целом, интересы которого всегда ставились выше интереса частных лиц. Для обозначения таких отношений между жителями Российской империи употреблялось понятие «сограждане». Оно нередко использовалось в качестве обращения к слушателям в различных научных и благотворительных обществах, а также в аудиториях высших и средних учебных заведений. Обращаясь к слушателям таким образом, оратор всегда стремился подчеркнуть духовное единство собравшихся. В данном контексте понятие «сограждане» всегда имело позитивную эмоциональную направленность и подразумевало не отдельного человека, а его членство в коллективе, группе, обществе. «Согражданами» называли людей не просто совместно проживающих на определенной территории, а людей, имевших общность культуры, чувств и привязанностей. Так, в статье Н. М. Карамзина «О любви к Отечеству и народной гордости», размышляя о различии «физической, моральной и политической любви к Отечеству», автор предлагал читателям свое представление о том, кого следует называть «согражданами». По его мнению, это те люди, «с кем мы росли и живем… душа их сообразуется с нашею, делается некоторым её зеркалом». У них есть духовное единство, и каждый из членов данной общности испытывает чувство любви к своему Отечеству, которая проявляется в любви к «согражданам». Именно «сия любовь к согражданам, или людям, с которыми мы росли, воспитывались и живем, – писал Н. М. Карамзин, – есть вторая, или моральная, любовь к Отечеству…»