Черт пойми что как пишется

Обновлено: 10.01.2022 когда пираньи не могут, фанаты помогут! по-другому я сказать не могу. я наткнулась на форум, на котором фанаты

Обновлено: 10.01.2022

Когда Пираньи не могут, фанаты помогут! По-другому я сказать не могу. Я наткнулась на форум, на котором фанаты перенесли старую Готику на новые рельсы. Самое удивительное, что форум этот немецкий. Там вы можете скачать нужные файлы и инсталлятор, который подарит старой доброй готике кучу графония! Ниже представлены скриншоты того, что в итоге получилось. Ну и видео, конечно же, есть.

Эх, когда же нам уже сами разработчики представят переиздания старых добрых первой и второй Готики?

Одна из лучших РПГ, когда-либо созданных. Но объекты местами слишком темные. Эх, полноценному ремейку Готики 2, я был бы в сотни раз больше рад, чем анонсу фоллача нового

пусть 3-ю переводят

GRiDOX Играть в более графонистую Готику. Ностальгия же!

Шейдеры и тени лучше, да и дерганья почти нет. Вот бы ремейк 1 и 2 частей на каком-нибудь Фростбайте или СруДвижке с полностью переработанным миром, текстурами, моделями и прочим и чтоб по-умолчанию шли сдвоено типа как 1 сюжетка что-ли (как это было в Хрониках Риддика Нападение на темную афину). Я бы купил за касарь. Vinni-Pukh По моему не плохо для игры времен мамонтов.

Святой графоний.

недосмотрел до конца залез на шкаф и достал пыльный диск с той самой готикой 2 ночь ворона .

sagittariu I know that feel bro )))

Vinni-Pukh я сегодня проверял спец текстуры под тесселяцию работают, и вода новая, как на соурс я бы сказал, тени тоже по другому уже рендерит

Лукас Симмс

Че мегатонну взорвать?

автор, а че не добавишь что тут еще и мод( L’Hiver Edition) в видео есть, который черт пойми как собран

Клёво! Даже стимул сыграть есть.

Матерь божья.жпг. Выжимают всё соки. Только инфа боянистая.

Мда, а фанов готы не так много, как папирос. Некому ее на новый движок перенести, а жаль) Думаю, если бы сделали HD-ремейк, он вполне окупился бы. По теме, гота на D11 смотрится неплохо, особенно вода доставила)

Даже лагает меньше

А какой толк от этого ?

ati123 зачем, она и сейчас прилично выглядит (по крайней мере, окружение)

Anatoliy2020 Уже Скайвинд фанаты давно делают, так что радуйся, полная версия может выйти в этом году

danilukHF потому что не знала)))

Vinni-Pukh Кек

Лапа негра Не ты один, не ты один. Но Пираньи лучше опять какой-то клон сделают, чем порадуют фанов.

Жаль что фокус с ремейками не работает так часто в игроиндустрии, как в кино. Было бы эпично увидеть Готику 1,2 в новой обертке, ну и морровинд.

ммм, свежая новость которой 2 года.

Эх, когда же нам уже сами разработчики представят переиздания старых добрых первой и второй Готики? К сожалению популярной она будет только у игроков старой школы, которые в оригиналы играли. Новое поколение поставит игре 2 из 10 и скажет что всё сложно неудобно нет физики графики (сейчас разработчики из Пираньи довольно бледно относятся к физике и графике в своих играх) и тд и тп. Нет, переиздания не надо. Лучше с какого то 0 начать. Взять вселенную, но сделать новую игру в ней. Но мечты, права то пираньям на Готику вроде как уже не принадлежат, так?

Russellplay Выше скинули видео. От там графон очень даже не плох! Можно сравнить с Risen-ами. Для второй Готики это очень приятный комплимент.

Vinni-Pukh деревья правда по уродски сделаны) похоже как бревно с приклеенными молохами

Отличный повод перепройти! ))

xSPIRITx Они их вроде как после банкротства индусов выкупили с аукциона обратно, прав у них нет только на Арканию и бгмерзкое дополнение к 3й части. Но делать новую часть они не будут, они и сами понимают что даже уровень 3 части уже не потянут, да и неинтересна им уже франшиза Готики как таковая, поэтому сосредочились тогда на 3м Райзене и новой франшизе(теперь мы знаем что это загадочная ELEX).

Теперь только с этим модом буду перепроходить вторую Готику.

Потрятно! Я хочу её где купить это?

Ruv1k И всё? Банально по одному видео можно увидеть: — Полностью переделанное освещение (от старого «никакущего» и следа не осталось) — Увеличена дальность видимости некоторых источников освещения; — Полностью новая, шейдерная вода; — Новый эффект рельефной поверхности с гораздо большей детализацией; — Частично исправлена топорная анимация бега ГГ; — God Rays; — Правильная дымка на отдаленных объектах для «эффекта расстояния»; — Заменены текстуры неба на более качественные; — Физически верные тени от всех объектов; — Полноценная реализация анизотропной фильтрации; — Реализовано затемнение. По факту еще годный текстурный пак сверху и переиздание готово.

собсно готика мохнанатого 2002 и ведьм 3 2015гг

по моему разница не вах какая если расматривать растительность

С удовольствием пройду, где же я был раньше.

Немцы всегда в этом отличаются. Раз подобное делают значит игра достойна этого. Судя по видео основное отличие это более качественное освещение. В принципе этим и отличается 10-11 директх по сравнению с 9.. Разумеется есть еще множество отличии но именно это бросается в глаза больше всего.

G1.jpg

Описание: G½Direct3D11 Renderer, — визуализация основанная на Direct3D11 для игр «Готика 1» и «Готика 2: Ночь Ворона». Целью этого проекта является перенос графической составляющей этих игр на современный уровень графических систем. Для этого пишется прокси-DLL, которая позволяет прозванивать активный процесс Gothic2.exe использующий старый D3D7 рендер, и перехватывать его функции для пере-направления их в новую реализуемую визуализацию, которая открывает двери для динамических эффектов теней(Shaders), пост-обработке(PostProcessing), улучшенного освещения(Lighting), но прежде всего, для большей совместимости с современным железом, что является основной причиной создания этого проекта.

Основные изменения:
• Перенос рендера с D3D7 на D3D11;
• Использование драйвера много-поточности D3D11 для игры;
• Использование пакетом собственного *.INI-файла, с частично изменяемыми внутренними параметрами.

Стандартные настройки F11, Расширенные CTRL+F11

Первая инструкция по установке на 14.05.2015. Вариант от @ViK

UPD: SweetFX — Gothic II ReShade NeuroFunkeR Edition.7z
ПЕРЕД УСТАНОВКОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ВСЕ ПАТЧИ И РЕНДЕР ДХ11!

Видео, а так же подробную инструкцию по установке DirectX 11 на Готику можно посмотреть пройдя по ссылке в моей подписи. Проблем и багов нет.
Если у вас вылетает игра при открытии меню рендера F11 и Ctrl + F11, обновите библиотеки DirectX с помощью центра обновления Windows. (Если не поможет, обновите все, проблема лечится этим 100%)
Если вы не можете зайти на какую либо локацию, просто временно отключите DirectX переименовав файл ddraw.dll

Так же записал инструкцию по установке.

Как сделать RPG Russia COM доверенным в разных блокировщиках?

Иван Задира

Иван Задира

Труженик

Здесь моя версия установки всего этого детища, учитывая все последние обновления ДХ11.

  • Windows Vista со всеми обновлениями и выше;
  • DirectX 11 с последними обновлениями;
  • Видеокарта с аппаратной поддержкой DirectX 11.

Описание: G½Direct3D11 Renderer, — визуализация основанная на Direct3D11 для игр «Готика 1» и «Готика 2: Ночь Ворона». Целью этого проекта является перенос графической составляющей этих игр на современный уровень графических систем. Для этого пишется прокси-DLL, которая позволяет прозванивать активный процесс Gothic2.exe использующий старый D3D7 рендер, и перехватывать его функции для пере-направления их в новую реализуемую визуализацию, которая открывает двери для динамических эффектов теней(Shaders), пост-обработке(PostProcessing), улучшенного освещения(Lighting), но прежде всего, для большей совместимости с современным железом, что является основной причиной создания этого проекта.

Основные изменения:
• Перенос рендера с D3D7 на D3D11;
• Использование драйвера много-поточности D3D11 для игры;
• Использование пакетом собственного *.INI-файла, с частично изменяемыми внутренними параметрами.

Для открытия настроек Рендера в самой игре нажмите F11, расширенные CTRL+F11

1) Установить Г1 выбрав SnowBall (G1DX11r.iso. (torrent))
— Из всего что там есть, нам нужно установить только Gothic 1.08k (fix-SP 1.0) [RePack]
2) Поставить рендер 17.1 — скопировать содержание архива в папку g1/System
— Качаем по ссылке
3) Ставим Big Nature Mod
— Качаем по ссылке
4) Установить обновление текстур по порядку Textures_Patch_Freddy-0.8 и worlds_patch_freddy-1.01
— Находятся в ISO архиве из шага №1
5) Скопируйте Carnage_Graphics_patch.VDF файл в папку GothicData . Набор новых моделей и текстур для Готики.
— Находится в ISO архиве их шага №1

На этом этапе вы уже можете играть в Готику 1 с «Шикарной графикой», но если ваша система способна на большее, давайте добавим еще кое что!

6) SweetFX — Gothic II ReShade NeuroFunkeR Edition. Распаковать в папку system файл ReShade64.dll или ReShade32.dll в зависимости от разрядности системы, остальные файлы копировать все.
— Качаем по ссылке

Для корректной установки, делайте все в том порядке, который указан выше.

This guide explains how to get Gothic 1 running with DX11 and HD textures as well as actually improving performance on modern systems.

1

3

1

1

28,129 уникальных посетителей
656 добавили в избранное

DISCLAIMER: I did not make any of these modifications, I merely found a working configuration to get the game looking and running as great as possible.

Following these steps will get your game to look as good as possible while actually increasing the game’s performance on modern systems.

Be warned, this may not work on every computer as DX11 for Gothic 1 is still in development, although compatibility has improved in recent times.

To have the best chance of it working be sure to follow these steps exactly. Step 6 is the only step you can skip, but without it your textures will just be default. Do not skip any other steps or your game won’t run at all.

If a link is broken you may need to google for a mirror of the file.

7. Run the game from the GothicSystemGothic.exe executable.
You can bring up the DX11 menu in game with F11 or Control+F11

  • You may occasionally get a black screen after playing for a little while, sometimes while saving your game. Don’t worry if you were saving your game when this happened, this is not a crash so your save data will be fine, but the game will need to be forcefully closed and restarted.
  • Some of the trees have incorrect collisions and you may walk in to invisible walls when walking near certain trees, but I didn’t find this to be too gamebreaking or annoying, just something to be aware of.
  • In underground levels such as mines and temples you may get a really annoying bug where you’re able to see through walls at a certain distance, but not when you get closer. I’m really not sure how to fix this.
  • Some players have reported that when it is raining in game, save files can get corrupted. If you want to ensure this does not happen, you will need to set skyEffects=0 in your GothicSystemGothic.ini file — however this will mean you have no rain or other sky effects.
  • Unplug/disable all but your main monitor.
  • Even though you are running the executable, try disabling Steam overlay for the game.
  • If the game crashes on load, try it again, it may just be having trouble with the intial resolution.
  • Be sure the game is running in your native resolution, both in the gothic.ini file and in the in-game options menu.
  • Windows 10: Install the game in an other folder than «Program Files»

— Added link to Riisis Texture Pack 1.1

— Added link to the updated DX11-Mod 17.6.7 (Thanks .subnet).

— Added link to the updated DX11 preview build for Gothic 1 — working far better than the previous solution! (Thanks iGooseman)
— Removed step that required use of Gothic 1 drawdll as the new Gothic 1 DX11 mod does not require this.

I’m greeted with an error upon start of the game (note that this is after installing the DX11 Mod).

»D: Direct3D Renderer: Cannot initialize Direct3D Device. Unsupported Video-Hardware or Video Drivers? Terminating now.»

I have updated my graphics drivers, have the latest DIRECTX version and the latest / updated Visual C++ Redist.

Perhaps my computer hardware is just outdated ? Thank you in advance for any tips and answers.

Читайте также:

      

  • Как установить renderhook gta sa
  •   

  • Как установить control center 4 на windows 10
  •   

  • Serious sam 4 ошибка при запуске иероглифы
  •   

  • World of tanks ошибка загрузки ресурсов
  •   

  • Как поменять ник в sea of thieves

Из-за того, что началась российская агрессия против Украины, я решил полностью вернуться в журналистику, а мой бизнес остался на заднем плане

– Христо, добрый вечер.

– Добрый вечер.

– Я очень рад, что мы с вами можем наконец поговорить. Я давно хотел сделать это интервью. У меня к вам очень много вопросов. И я сначала – не ради дежурного комплимента – хочу выразить вам большую признательность и уважение за все, что вы делаете. Если бы не вы и не группа Bellingcat, мы бы не знали очень многого и не имели информации, которая позволяет нам понимать происходящие события более глубоко. Спасибо вам.

– Спасибо, Дмитрий. То, что началось как обычное хобби, превратилось все-таки во что-то полезное. И я очень рад.

– Скажите, пожалуйста, сколько языков вы знаете?

– Я понимаю шесть-семь, а говорю, может быть, на четырех. Русский, английский, болгарский, эстонский понимаю и говорил когда-то довольно хорошо, голландский понимаю и когда-то говорил довольно хорошо. Ну и немецкий, потому что в Австрии живу. Но у меня немецкий не на том уровне, на котором хотелось бы.

– Вы успешный медиаменеджер, владелец газет, радиостанций. Почему вы стали расследователем?

– Я всегда хотел заниматься реальной журналистикой. Даже до того, как стал медиаменеджером. Это была, кстати, вторая моя работа еще со времен школы. Первая работа – переводчик фильмов, а вторая – журналист, когда мне было 16 лет еще. Всегда хотел этим заниматься. Я родился в конце эпохи коммунизма, когда не каждому, кто хотел заниматься журналистикой, было положено. Это надо было, чтобы у тебя родители были из Компартии, чтобы тебе разрешили записаться в университет и учиться дальше. Но я все-таки вопреки этому смог немножко пожурналистичать. В университете, где учился журналистике, работал на «Радио Свободная Европа», делал репортажи. Но потом жизнь так повернулась, что я пошел в менеджмент СМИ.

Первый раз я смог войти в расследование, кажется, в конце нулевых. Я просто начал смотреть на то, что происходит в моей родной Болгарии. У нас была радиостанция, но музыкальная, не такая, чтобы заниматься реальной журналистикой. Но я заметил, что очень многие СМИ в этой стране начали выкупаться одним банком или людьми, связанными с этим банком. А этот банк загружался государственными деньгами: государство вкладывало туда деньги государственных предприятий. И получался замкнутый круг, очень некрасивый. Государство давало банку деньги, деньги шли на эти СМИ, и эти СМИ хвалили государство, то есть правительство. И вот тогда многие местные независимые СМИ хотели как-то бороться с этим, но, возможно, боялись, а возможно, не знали как. Я решил сделать расследование. Пока это было чисто мое хобби. Я смог реально доказать, хотя многие из этих денег шли через офшоры, что реально получалась замкнутая цепочка. Это расследование я представил в Еврокомиссию. Они начали официальное расследование о госпомощи этому банку и впоследствии – СМИ. Оно продолжалось три-четыре года. В итоге в ЕС признали, что все это так и есть. Но по каким-то причинам они не захотели действовать. Но через год после того, как закрыли дело, этот банк лопнул. А я фактически предупреждал об этом: когда государство возьмет свои деньги назад, банк может лопнуть. Так и случилось.


Скриншот: В гостях у Гордона / YouTube

Скриншот: В гостях у Гордона / YouTube


Я тогда ощутил, что могу этим заниматься. И несколько других таких расследований я сделал. Потом началась война в Украине. Война России против Украины. И именно тогда я сделал блог и начал регулярно там писать, делать расследования. Вначале они касались российской дезинформации. Потому что это ближе к моей работе: я в России очень долго работал, у меня были СМИ в России. Поэтому я знаю, как работает этот рынок. И я понял, что они свои государственные СМИ, которые теоретически должны работать на российскую аудиторию, мобилизовали на год-два и они реально работали на украинскую аудиторию. Это было для меня прозрение. Я решил об этом писать и анализировать. Из-за того, что началась война и российская агрессия, я решил более-менее полностью вернуться в журналистику, а мой бизнес остался на заднем плане. Длинный ответ на короткий вопрос. Извиняюсь.

– Христо, но делать расследования такого уровня, как делаете вы, это и опасно (об опасности мы еще поговорим), и дорого. Где вы берете деньги на то, чтобы поднимать такие пласты?

– Почти все расследования, под которыми я подписался, сделаны на мои деньги. Я пытаюсь не тратить деньги фонда Bellingcat на расследования. Потому что фонду нужны деньги на другие проекты: на обучение журналистов работе с открытыми источниками, например… С другой стороны, многие из данных, которые использовались в моих расследованиях, берутся с серого рынка данных в России. Не хочу, чтобы это как-то загрязняло финансы Bellingcat. Тем более что они очень четко отчитываются каждый год. Потому что есть очень много грантов, доноров и так далее.

– То есть, будучи состоятельным человеком, вы тратите свои деньги?

– Состоятельный, по моим меркам. Не по российским меркам или даже украинским. Но хватит, чтобы дивиденды покрывали все расследования и оставалось немножко на жизнь.

Пара-тройка аналитиков под моим руководством, работая с крошечным бюджетом, могут раскрывать преступления, на сокрытие которых государство тратит миллионы долларов. Вот откуда берутся версии о нашем сотрудничестве со спецслужбами

– Я с восхищением наблюдаю за работой Bellingcat. Как появилась эта группа?

– Группа появилась в середине 2014 года. Она стала результатом объединения нескольких блогеров, основным из которых был Элиот Хиггинс. Он был заметным мини-блогером в Англии, потому что стал замечать вещи, которые другие журналисты не замечали во время сирийской войны. И стал использовать открытые источники, чтобы доказывать, что одна или другая бомба, куски которых были показаны в СМИ, пришла из того или иного государства, что все химическое оружие, которое применялось вполне реально, было выброшено самолетами и так далее. Так что он стал известен в узких кругах в Англии именно тем, что всегда вставлял свои комментарии под статьями по этим темам с намного более четким объяснением и доказательствами, чем сами авторы этих статей. Было несколько таких блогеров. И он просто их объединил в Bellingcat, который был зарегистрирован за несколько дней до сбития Boeing. Так случилось, что крушение Boeing [на Донбассе] стало одним из первых серьезных проектов Bellingcat. Я параллельно делал свое расследование. И мы стали сотрудничать с Элиотом. Год спустя он пригласил меня стать постоянным членом Bellingcat.

– Благодаря чему Bellingcat удается делать такие крутые расследования? Какие качества для этого нужны?

– Во-первых, смелость. Но не смелость подвергаться опасности, а пробовать вещи, которые вроде бы все другие пробовали и не получалось. Понимание, что можно еще что-то сделать, чего разведка, полиция, прокуроры не могут сделать. Это понимание, что есть дырки в системе, что они из лени или невозможности, например, пересекать границы… Я всегда говорю, что одна из самых больших проблем правоохранительных органов Европы – это то, что они могут работать только по букве закона. И из-за того, что есть понятие суверенности правовых систем, когда государство нарушает международное право, то ему нельзя ничего сделать. То есть когда Россия совершает убийства или организует взрывы складов, единственное, что им удается, – это задать вопрос России: «Вы это сделали?» И получают ответ: «Нет, это не мы». И все закрывается на этом, понимаете?


Элиот Хиггинс и Христо Грозев, 2018 год. Фото: EPA

Элиот Хиггинс и Христо Грозев, 2018 год. Фото: EPA


И именно из-за этого мы нашли свою нишу: можно искать доказательства любыми средствами. Когда государство – преступник, ты не должен соблюдать законы, которые это же государство придумало. Так что, может быть, это смелость пробовать то, что другие не пробовали. Это одна из причин. Вторая – отсутствие лени. То есть когда человек работает с девяти до пяти и работа требует разрешить какой-то казус или преступление, то это одно дело. А когда это твое хобби, ты можешь и вечер, и выходной, и каникулы посвятить этому. Это дает намного больше возможностей решить такой казус. Ведь чтобы его решить, ты должен его понять. А чтобы понять, ты должен держать в голове все эти факты постоянно, а не только приходить на работу и смотреть, что было. И вот, я думаю, многие из нас именно этим и занимаются. Поэтому получается.

– Когда вы публикуете очередное расследование, весь мир разводит руками: «Ну как это им удается?» Слышатся голоса: «Грозев, наверное, сам шпион, агент». Скажите, с кем вы работаете? С МI6, Моссадом или ЦРУ?

– Этот вопрос буквально был задан на смешном российском телеканале «Царьград ТВ», которым владеет Малофеев.

– Да.

– И ведущий задает этот вопрос бывшему КГБшнику Решетникову. И он отвечает: «На всех. У него принципов нет». Им хочется так. Понимаете? Потому что альтернативное объяснение их унижает. Потому что альтернативное объяснение: пара-тройка аналитиков под моим руководством, работая с крошечным бюджетом, могут раскрывать преступления, на сокрытие которых государство миллионы долларов тратит. Вот откуда берутся эти версии. Не скрою, что многие журналисты тоже так думают, потому что им, извиняюсь, лень.

Понимаете, традиционная журналистика все-таки работала на принципе «слива» данных. То есть ты разрабатываешь источник внутри спецслужб или даже мафии. Они тебе скидывают информацию. Вот это я называю полезной, но ленивой журналистикой. А когда ты сам должен найти доказательства, улики в огромном количестве данных – это другая форма журналистики. 10 лет назад это было невозможно – не было так много данных, не было столько социальных сетей и возможности обрабатывать большие данные, компьютеров тоже было намного меньше. Так что я никого не обвиняю – просто сейчас момент, чтобы это делать.

– В существование мирового правительства вы верите?

– Я знаю, что такого нет. По одной причине: я 25–30 лет бизнесом занимался и знаю, как сложно координировать любой бизнес-проект так, чтобы алгоритм не сломался… Абсолютно уверен, что никто не может создать такую систему, чтобы она не сломалась, чтобы кто-то в какой-то момент не рассказал об этом. Вы видите, что происходит в Украине: когда правительство пытается спрятать правду, она через пару месяцев выходит наружу. Глобальное правительство столкнулось бы с той же проблемой. Потому что глобальный мир свободен, в отличие, скажем, от тоталитарных миров, таких как Россия, где правда очень долго может не выходить наружу. Поэтому я не верю.

Я написал в Twitter, что, хотя очень позитивно отношусь к антикоррупционной работе Навального, я не считаю, что он будет президентом, потому что президент в нормальной стране не должен дебатировать с военными преступниками вроде Гиркина. Когда мы познакомились, я понял, что он обиделся на этот твит

– Давайте сформулируем: ни с одной разведкой вы не работаете и ни в каких тайных орденах не состоите?

– Нет и нет. Мы иногда помогаем правоохранителям. То есть мы даем им данные, которые обнаружили. Но обратного потока информации ни от кого нет.

– Вы участвовали в раскрытии отравления Скрипалей в Великобритании. Это была грандиозная, на мой взгляд, работа. И вы провели блестящее расследование отравления Алексея Навального. Вы общались с Навальным. Какое у вас впечатление о нем?

– Может быть, начнем с того, какое было отношение и как оно поменялось?

– Да.

– Я был скептично настроен к Навальному. Во-первых, я не обращал достаточно внимания на его карьерное развитие. Поэтому не заметил, что он перешел от довольно популистских призывов, которые он вместе с крайне правыми россиянами высказывал…

– Он был русским националистом.

– Да. Но это был политический оппортунизм. Потому что в тот момент это было востребовано. Но через какое-то время я опять обратил на него внимание. И мне понравилась его антикоррупционная деятельность и то, что он отдалился от национализма. Но все-таки у меня был вопрос, насколько это аутентично, не проект ли это Кремля. Потому что, вы знаете, очень много таких созданных оппонентов, которые реально работают на то…

– Мне говорили, что он работает с Чемезовым и выполняет заказы одной башни Кремля против других.

– Я тоже подозревал. Но эта версия разрушилась, когда в 2014 году была взломана почта кремлевского бот-центра… Не того, за которым стоит Пригожин, а того, которым Кремль руководит. И стало понятно, что они сами запускали эти слухи. Понимаете? Потому что они понимают, что у них отрицательная репутация и что этой отрицательной репутацией можно «инфицировать» других. Выдавая фейковые слухи, что он работает на Чемезова и на государство тайком, они считали, что могут его…

– Скомпрометировать.

– Да, и заставить нас думать так же… Поэтому я начал к нему по-другому относиться. Был у меня негативный твит о нем, если помните, когда он вышел на дебаты с человеком, в отношении которого вы провели спецоперацию.

– С Гиркиным, да.

– Я просто написал в Twitter, что, хотя очень позитивно отношусь к его антикоррупционной работе, я не считаю, что он будет президентом, потому что президент в нормальной стране не должен дебатировать с военными преступниками, как будто они на одном уровне. Потом, когда мы познакомились, я понял, что он обиделся на этот твит. 

Здесь что важно? Когда мы решили, что почти уверены, что обнаружили его отравителей, для меня не было важно, кто он. Даже если бы я обнаружил, что жертва государственного террора и попытки отравления – это какой-то крайне неприятный для меня человек типа Жириновского, я бы все равно связался с ним и помогал ему доказать, что его пытаются убить. В этом случае не было так. Я все-таки уважал его работу, особенно антикоррупционную.

Когда познакомился, я смог довольно долго общаться и спорить с ним по многим темам, включая Украину. Он мог меня убедить, что все, что он говорит, идет из сердца. Он, может, слишком открытый и не ставит себе цензуру, которую большинство людей ставит. Политически мы с ним не сходимся. Он либертарианец, он считает, что свобода должна быть неограниченной, включая свободу говорить правду, даже если она обижает кого-то. Я считаю, что ты должен считаться с правами, даже эмоциональными правами тех, кого ты обижаешь. Но у него вполне нормальный, скажем, цивилизованный политический взгляд. И поэтому я не могу его сравнивать никак с теми, кто сейчас сидит в Кремле.

Даже через год после того, как мы обнаружили и доказали попытку убить Быкова, я не могу найти четкое объяснение, зачем это сделали. Он тоже, кстати. Мы общались с ним до публикации, и он порекомендовал не искать причину. Потому что понять, как думают эти террористы, нельзя

– Христо, вы расследовали отравление и понимаете, что это государственный терроризм по отношению к Навальному. Он находился уже на Западе. Казалось бы, наслаждайся жизнью, радуйся, веди свою борьбу из-за границы. Но он вернулся в Россию. Вы на его месте вернулись бы в Россию?

– Скорее всего, нет. Мне сложно поставить себя на место политика. Журналист не должен был вернуться в его позиции. Потому что журналист будет намного полезнее вне страны. Он на 50% журналист, но на 50% политик. Когда я стал с ним разговаривать, я понял, что он политик все-таки намного больше, чем на 50%. А для политика оставаться за границей – это был бы конец, что-то вроде смерти.


Фото: Christo Grozev / Facebook

Фото: Christo Grozev / Facebook


Когда я понял, что он все-таки готов и уверен, что когда-то будет на государственной службе помогать своему народу, когда он понял, что семья тоже его полностью поддерживает, понимая, что он будет в тюрьме долго, тогда я понял, что в этом разговоре «да» или «нет» не имеют смысла. Он решителен, его семья решительна, его дети понимают риск, но поддерживают. Не было такого, что жена и дети говорили: «Нет, не езжай туда». Они полностью его поддержали. Это другой склад мыслей, которого у меня нет.

– Навальный для вас герой?

– Герой, потому что вернулся. Он не перфектный человек, но Нельсон Мандела тоже не был перфектным, и он тоже сидел в тюрьме, и он точно был героем. Поэтому он для меня герой. Еще раз повторяю, что я не согласен с большой частью его политических идей, но он в тысячу раз лучше, чем то, что сейчас есть.

– Вы участвовали в раскрытии отравления Владимира Кара-Мурзы – младшего и замечательного Димы Быкова. Кара-Мурза – политик, Быков – поэт, писатель, публицист, блестящий ум. Зачем Кремлю надо было травить Быкова?

– Даже через год после того, как мы обнаружили и доказали попытку убить Быкова, я не могу найти четкое объяснение. Он тоже, кстати. Мы общались с ним до публикации. Он мне порекомендовал не искать причину. Потому что понять, как думают эти террористы, нельзя. Мы можем считать, что он был вторым по популярности после Навального по какому-то списку оппозиционеров, можем считать, что это потому, что Пригожин его назвал врагом и сказал, что «надо с ним как-то закончить по-другому»… А вполне возможно, что его стихотворение о комбайнерах…

– Да.

– В котором он высмеивает Путина и Медведева. Возможно, это и стало причиной… Непонятно. Понятно, что есть список смерти. И когда вы сказали, что я расследовал террор против Навального, – нет, Навальный был одним из пациентов. А этот список длинный. И мы до сих пор знаем примерно 7–8% людей, которые были в этом списке. Это государственная машина смерти, и это самое страшное.

– Что вы думаете о Путине?

– Я думаю, что это человек, который давно перешел уровень своей компетентности. Я первый раз столкнулся с ним, когда жил и работал в Петербурге. Это было в 1995 году. Оказалось, что он подписал первую лицензию для радиостанции «Эльдорадио». Потому что он тогда отвечал за joint ventures, то есть смешанные предприятия. Или как это называется?

Путин – это глава государства убийц

– Совместные предприятия.

– Да. У нас было американско-российское предприятие. Поэтому он, видимо, подписал. Потом он даже оказался на каком-то нашем празднике, где-то в углу сидел… Мы нашли фотографию. Он просто был приглашен от мэрии. И сидел в углу, абсолютно ни с кем не общался. Человек с комплексами, видимо. Сейчас вот этот человек имеет…

– Он вас документировал. Вы этого просто не поняли.

– А, ну я еще не знал, да. Вполне возможно, кстати. Человек, который закончил американский университет, молодой, вдруг над СМИ контроль имеет… Возможно, так и было. Ну что могу сказать о его роли сейчас? Это глава государства убийц. Это глава государства, которое постоянно врет. Не нужно больше продолжать. Вот мое мнение о нем.

– Путин наделал столько зла в мире… Взять только Украину: аннексия, столько погубленных жизней, вред экономике… Сколько в мире он еще всего сделал плохого, отвратительного… Почему он до сих пор рукопожатный? Почему лидеры больших европейских стран и США жмут ему руку, приглашают к себе в гости, улыбаются ему, выходят с ним на пресс-конференции? Почему нет бойкота?

Это риторический вопрос. Я сам несколько раз задавал его публично, особенно после нашего расследования о «бригаде смерти» (Bellingcat выпустила несколько расследований о том, что в РФ существует система политических убийств оппонентов власти, в преступлениях участвуют сотрудники Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом и специальное подразделение Института криминалистики ФСБ. – «ГОРДОН»). Я считал, что он должен перейти как минимум в категорию [считающего себя президентом Беларуси Александра] Лукашенко. То есть сумасшедшего диктатора, которого если люди и признают формально правителем, то избегают любого общения. Считал, что должно быть такое количество возмущения, которое превышает прагматику. Но я этого не вижу. Может быть, ближе к этому все-таки поведение [президента США Джо] Байдена, который назвал его убийцей и потом в глаза ему тоже сказал что-то похожее. А вот среди европейских лидеров мы не видим этого. Для меня это непонятно. Хорошо, что Великобритания немножко более агрессивно стала себя вести после выхода из Евросоюза. Но все меняется. Понимаете?

Есть две причины. С одной стороны, многие из западных обществ не следят за новостями и не интересуются тем, что есть война между Россией и Украиной, что это все по вине России, не интересуются тем, что в Чехии взрывались склады, а в Болгарии кого-то убивали. Но когда это приходит, то меняется склад мышления. Посмотрим на Нидерланды. Они были именно такими: жили спокойной жизнью и торговали с Россией, и все было в порядке, они вообще не интересовались войной. Все полностью поменялось [после крушения рейса MH17 над Донбассом]. Сейчас подавляющее большинство граждан считает Путина террористом и требует от своего правительства наказать его. Поэтому Нидерланды – одна из стран, которые на государственном уровне давят на Евросоюз, чтобы санкции были пожестче. К сожалению, скорее всего, это и есть рецепт решения проблемы. То есть каждая страна должна получить какой-то негатив прямо от Кремля, чтобы поменять мнение.

– Санкции против РФ не работают. Это не те санкции, которые следовало бы объявить. Я себе задаю вопрос: почему европейцы и американцы так себя ведут по отношению к Путину? С одной стороны, говорю я себе, – лидер ядерной державы. Черт его знает – может, на кнопку нажмет. Хотя понятно, что не нажмет. С другой стороны, вы понимаете, что Россия тупо покупает крупнейших мировых политиков, включая лидеров стран, лидеров общественного мнения, журналистов, писателей, телеведущих, просто политиков. Если бывший канцлер ФРГ Герхард Шредер и бывший премьер-министр Франции Франсуа Фийон руководят нефтегазовыми структурами России, если мы видим заявления Земана, Орбана, Додона, мы же понимаем, что существует огромное количество лидеров государств, которые наверняка Россией куплены. Что вы об этом думаете?

– Во-первых, это так и есть. У нас в Австрии тоже есть бывший министр иностранных дел, который…

– Курц, да?

– Да. Надо искать истоки этой трагедии для Европы намного дальше во времени. Я несколько лет назад прочитал очень старую книжку, написанную в 1895 году одним болгарином. Это была его докторская диссертация в каком-то женевском университете. Называлась эта книга «Россия на востоке». И он описывает поведение Российской империи в Европе именно как государство, которое покупает западных политиков, дает им какие-то посты… Потому что тогда было возможно, чтобы, например, посол России в Америке был греком или французом. Дает им деньги на политические кампании. И даже покупает СМИ – представьте себе – в Америке, чтобы выпускать свою пропаганду и промывать мозги.

– Это традиция?

– Это традиция. Но она исходит из того, что несменяемое государство имеет долгосрочные планы, долгосрочные способности прятать прошлое. То, что не получается в демократическом государстве, где через четыре-пять лет следующий правитель может найти доказательства какого-то преступного деяния в прошлом… Так что, к сожалению, это давно опробованный [метод]… Кстати, я помог людям, и теперь эта книжка есть на украинском языке. Можно ее найти. Очень интересная. Так что я думаю, что это традиция, которая опробована и очень хорошо развита. И поскольку нет никаких санкций против таких западных политиков… Понимаете? Я думаю, что именно против них надо ввести санкции. То есть надо сделать так, чтобы люди, которые в течение 10 лет после окончания их работы в демократических институтах Европы и мира переходят на государственную службу, подвергались каким-то санкциям. Это бы сработало. 

Россия с удовольствием отдаст Донбасс. Потому что не знает, как его интегрировать и финансировать. А к возвращению Крыма, считаю, должно быть принуждение

Второе. Это то, что Навальный предлагает: пойти прямо против олигархов, которые закрепляют власть Путина. Третий вариант санкций я предлагал раньше. По-моему, надо санкционировать молодых людей, которые работают на государство. Типа все тролли, которые работают у Пригожина, все тролли, которые работают напрямую на Кремль. Почему? Потому что эти люди считают эту работу временной, думают, что когда-то потом они будут нормальными людьми и будут работать, жить, может, в Европе. Но если принять санкции по отношению к таким людям, это будет сигналом для других. И я думаю, это обеспечит отсутствие человеческого ресурса для таких проектов.


Фото: promoteukraine.org


– Я на днях выступал на «Эхе Москвы», и меня спросили, как я отношусь к тому, что президент Болгарии Радев сказал, что Крым российский. Я назвал его, извините, долбодятлом. Как вы, болгарин, относитесь к тому, что президент Болгарии назвал Крым российским?

– Это для меня было шоком. Я сразу стал звонить людям, которые его знают, и спрашивать: «Что произошло?» Они начали его частично оправдывать: «Он констатировал факт сегодняшнего дня, но сразу после этого исправился и сказал, что здесь не идет речь о том, каким Крым должен быть и каким нужно его признавать». И дальше он действительно продолжил довольно агрессивную риторику по отношению к России. Например, он впервые признал, что российское государство стоит за попыткой убить болгарского бизнесмена, который продавал оружие Украине. Так что очень важно, чтобы такие ляпсусы не допускались, даже если ты имеешь в виду что-то другое. Вы высказались на «Эхе Москвы», а члены Совета Федерации стали его хвалить: «Болгария наконец-то согласилась»…

– Конечно.

– Так что этот ляпсус дал возможность пропагандистской машине говорить о том, что все болгары признают Крым российским. Так что это ошибка. Я очень хочу верить, что это был именно ляпсус.

– Как вы считаете, Россия отдаст Украине Крым и Донбасс?

– Россия с удовольствием отдаст Донбасс. Потому что не знает, как его интегрировать и как финансировать. А к возвращению Крыма, я считаю, должно быть принуждение. Никаких мягких сценариев для этого не появится. Я почти уверен, что если будет смена власти – а она будет, – то потом будет возможно сделать глобальный пакт с новым правителем. Это возможно. Речь идет о периоде через пять лет или дальше, к сожалению.

– А Путин, на ваш взгляд, надолго?

– Еще раз хочу процитировать очень умного Дмитрия Быкова, о котором мы говорили. Он сказал в одном интервью: «Мы не знаем, как долго. Потому что все, о чем мы думаем, что это навсегда, через год просто пропадает. И мы думаем через год: почему мы это не увидели?» Я уверен, что мы не знаем, как этот режим уйдет. И для нас будет неожиданностью, как он уйдет. Когда мне было 18 лет, это был последний год коммунизма в Болгарии. Я был в Англии и выступил на «Радио Свободная Европа». Меня спрашивали: «Ты считаешь, что коммунизм надолго?» Я говорю: «Думаю, что через год его не будет». И журналист, который меня интервьюировал, просто стал смеяться: «Это невозможно. Мы же видим, что все ресурсы направлены на то, чтобы его увековечить». И буквально через семь месяцев он пропал с земли. Я думаю, так будет и в России. Просто мы сейчас думаем, что это навсегда, и я сам сказал, что через пять лет… А возможно, через год его не будет.

– Мы переходим к еще одному вашему блестящему расследованию – операции по вагнеровцам. Почему у вас возникла идея заняться ими?

– Мы вагнеровцами занимались очень долго внутри Bellingcat. У нас были некоторые наработки, мы создавали огромную базу данных преступников, следили, как и куда они перемещаются. И в один хороший день летом 2020 года – думаю, впервые это скажу – мы заметили, что один из наших объектов поехал в Беларусь. И тогда мы поняли, что что-то происходит, что будет какая-то операция вагнеровцев. Перед этим была пауза, из-за COVID-19 они никуда не выезжали. Когда появилась новость о задержании, я сразу связал: «Ага, он был одним из тех, за которыми мы следили. Значит, это все-таки связано с операцией». И довольно быстро мы поняли, что это украинская операция. 

Украинская операция по вагнеровцам – как сложный часовой механизм. ГУР Минобороны Украины решило сделать то, что немногие другие разведки готовы сделать

Потом российское пропагандистское СМИ «Комсомольская правда» начало выпускать свои расследования. В которых, честно говоря, 50% правды говорили. Тогда как украинские СМИ говорили 1% правды. Но они полностью завуалировали правду в нарративы, что это проект ЦРУ и что целью было поссорить Россию и Беларусь, полностью пропуская совершенно очевидную цель – арестовать военных преступников. И совершенно очевидную возможность, что это была вполне органичная украинская операция. Но я подумал, что это очень похоже на то, как Bellingcat обвиняют, что наши расследования нам «сливает» ЦРУ и так далее. Поэтому мне было грустно, что Украине не удается доказать, что она тоже может сделать такую операцию. Начал задавать вопросы журналистам и выходцам из спецслужб Украины. Приехал в Киев летом и понял, что такая операция, как вы тогда знали, есть. И стал готовить фильм. 

Я считал, что эта операция будет признана Украиной очень быстро. И что не стоит расследовать ничего, а нужно просто сделать хороший, красивый фильм. Расследовать нечего – там все очевидно. А пока мы начали писать сценарий фильма и искать героев, которые были участниками этой операции, стало понятно, что государство не хочет этого признавать. Ну здесь тоже было легитимное объяснение: государства иногда не признают провальные операции, а иногда даже успешные не признают. Просто не говорят об этих операциях. Но тогда случилось что-то странное: государство начало говорить неправду. И тогда я решил, что все-таки стоит сделать расследование.

– Давайте забьем такие своеобразные гвозди. Операция Главного управления военной разведки Украины была. Так?

– Да, была.

– Целью операции было достать 28 вагнеровцев, которые участвовали в сбитии и самолета с украинскими десантниками, и Boeing MH17. То есть это российские военные преступники, и цель была привезти их на территорию Украины и судить по украинским законам и показать всему миру: вот они. Правильно?

– Это была цель последней фазы. Потому что ранее были другие, более глобальные, цели. Но да, это была именно последняя фаза.

– Действия Главного управления военной разведки какими вам представляются?

– Я говорил о Bellingcat: мы можем делать вещи, которые больше никто не может, потому что мы думаем не лениво и видим дырки там, где другие их не видят. Я думаю, что то же самое можно сказать о ГУР Минобороны Украины. Они решили сделать то, что мало других разведок готовы сделать: они поверили, что можно как-то обойти и пробить дырку в системе безопасности контрразведки России. Они поняли, что это возможно. Или, по крайней мере, они сделали ставку на то, что это возможно. Те же голландцы, те же англичане не подумали, что это вообще возможно, поэтому не попробовали никогда такого сделать. Вот первое, за что можно просто похвалить ГУР МО. Они поверили, что можно найти такую дыру. И второе – это создать такую сложную и…

– Многоходовую комбинацию?

– Многоходовую комбинацию, да. Это часовой механизм – очень-очень сложный механизм. Нужно, чтобы каждый следующий шаг делался мгновенно и без каких-то изменений. Возможность реагировать в реальном времени и адаптировать операцию на основе того, что случается в мире, – это тоже сложно. Потому что машина работает медленно. Я могу сказать, что 90% того, что я видел по этой операции, – это лучшие практики мира. Были мелкие моменты, которые были сделаны немножко по-украински. Я могу сказать, и «по-болгарски». Ну например, билеты покупались от имени турагентства, которое было зарегистрировано в Украине. Но это было неважно тогда. Потому что цель была быстро провести операцию, а через несколько месяцев, когда ФСБ и ГРУ нашли бы это доказательство, было бы поздно. Так что могу сказать, что это была очень-очень правильно спланированная операция. Одна из лучших, которые мы вообще видели.

– В Киеве вы встречались с на тот момент руководителем Главного управления военной разведки Министерства обороны генерал-полковником Василием Бурбой и другими украинскими разведчиками. Какое впечатление они на вас произвели?

– Во-первых, довольно профессиональные. Потому что он не хотел с нами говорить. Так и должно было быть. Намного позже он согласился. При этом только о части, которая не относится к оперативным деталям – о том, была ли разрешена операция, было ли о ней известно политическому и военному руководству. Только по этой теме. Это человек, которого можно брать и включать в фильм… Он похож на голливудского актера…

– Джеймса Бонда.

– Да. Вот что я могу сказать.

– Христо, мы ждали расследование о вагнеровцах еще в апреле этого года. Но оно вышло только сейчас. И то только первая часть, печатная версия. У нас говорят: «Ага, значит, есть полное расследование, все понятно, роли ясны, руководители Украины прокололись. Во-первых, они врали беззастенчиво, что операции не было. Потом врали, что операция была, но это российские спецслужбы участвовали и так далее». Говорят, что Запад решил подвесить Зеленского и Ермака на крючок и вы выдали сейчас только первую часть, более-менее безобидную. И Запад будет смотреть на поведение Зеленского и Ермака: если они будут слушать Запад, то больше никаких частей не будет. А если они будут вести себя как-то не так, то по ним ударят следующими частями и дело дойдет до импичмента. Что вы об этом можете сказать?

– Могу сказать, что это конспирология. Запада нет как обобщенного игрока. Есть разные страны. Bellingcat никак не может получить ни приказ, ни намек – ничего от Запада или даже от западных стран. Люди, которые принимают решение о том, когда и в каком объеме публиковать это расследование, – это лично я и частично Элиот, с которым я это обсуждаю. Причина, почему мы отложили публикацию фильма, абсолютно объективна. Во-первых, был COVID. Во-вторых, американцы были нашими режиссерами и операторами. У них не было возможности приезжать в Европу после введения локдауна. И мы поэтому попросили, чтобы они занимались другим фильмом, для которого все было снято. Кстати, этот фильм выйдет где-то через месяц. Вы увидите меня там.

Сам факт отсрочки операции по вагнеровцам так сильно поставил под угрозу ее завершение, что не нужно искать более весомой причины, почему она провалилась. Отсрочки достаточно

Так что паузу мы взяли из-за того, что фильм было невозможно закончить чисто практически. Публикацию, честно скажу, можно было раньше запустить. Появлялись новые расследования – более актуальные, требующие быстрой реакции. Люди падали из [российского] посольства в Берлине. Взрывы были. И цепочка отравлений в России… Сначала мы считали, что речь только о Навальном, а потом мы еще семерых обнаружили. Это, конечно, было более актуально. Правда, с украинской точки зрения это выглядело не так. Все хотели получить этот фильм, расследование, чтобы его использовать во внутриполитической борьбе.

– Конечно.

– Я понимаю это. Но я не хочу, чтобы мы были фактором во внутриполитической борьбе. Потому что цель этого фильма – показать, как Украина смогла победить Россию и российскую контрразведку в этом случае. Это была красиво спланированная операция. И даже в своем незаконченном варианте она была очень удачной и наносила огромный удар России. И рассказать об этом, чтобы уничтожить российские нарративы, что это был полный провал, что вообще не было украинской операции, а была американская, и что информация, которую наговорили 396 человек, с которыми общался Сергей Петрович, никакой стоимости не имеет… Вот это все было неправдой, которую мы хотели [опровергнуть]…


Скриншот: В гостях у Гордона / YouTube

Скриншот: В гостях у Гордона / YouTube


Мы понимали, что никто не будет доволен правдой, когда мы ее опубликуем. Потому что одна сторона хочет, чтобы ничего из этого вообще не публиковалось, а другая сторона хочет, чтобы там публиковались факты, которые нельзя доказать. Доказать, был или не был звонок, который, конечно, был сделан совершенно секретным образом, невозможно. Но еще раз хочу сказать, что для меня всегда самое простое объяснение, скорее всего, самое правдивое. В данном случае сам факт отсрочки операции так сильно поставил под угрозу ее завершение, что не нужно искать, по-моему, более весомой причины, почему она провалилась. Отсрочки достаточно…

– Мы сейчас об этом поговорим. Христо, все эти месяцы, когда вы работали над расследованием истории с вагнеровцами, кто-то пытался на вас надавить, попросить, чтобы расследования не было? Может, на вас выходили с какими-то выгодными финансовыми предложениями?

– Нет, не было такого.

– Никто не пытался повлиять на ваше расследование?

– Никто не пытался повлиять на наше расследование. Последние недели мы общались довольно плотно с [временной следственной комиссией Верховной Рады Украины]. Могу это сказать. Это было единственное наше общение по поводу расследования с представителями, скажем, демократической власти.

– Как вы считаете, почему эта блестящая операция провалилась? Кто конкретно в этом виноват?

– Как я сказал, такая операция должна действовать как часовой механизм. Каждый шаг должен быть прописан, и возможное отклонение от сценария должно быть заранее известно. В момент, в который по одной или другой причине, легитимной или нелегитимной (это не нам судить), было решено внести новый элемент, а именно пятидневное проживание этих преступников на территории государства, которое в тот момент было очень-очень параноидальным не только по отношению к Западу, но и к Востоку…

– Да.

– Для меня это более чем достаточный аргумент. Если до того, как была отложена последняя фаза, риск срыва этой операции, по моей оценке, был примерно 20%… Потому что нельзя исключить, что даже за семь часов, которые нужны были, чтобы транзитом проехать через Беларусь этим 33 боевикам… Возможно, «Альфа» КГБ тоже бы их «приняла», по крайней мере, чтобы использовать как разменную монету. В общем, был риск 20, максимум 30%. В момент, когда меняется полностью план и они должны зарегистрироваться в двух разных отелях, – это все информация, которая передается в реальном времени в КГБ. Мы, кстати, сами получили эту информацию благодаря белорусским киберпартизанам, которые взломали базу КГБ. И мы видим, как передавалась информация об их заселении в реальном времени. Конечно, это создает очень много дополнительных рисков. Особенно в тот месяц, когда Лукашенко начал говорить, что он подозревает русских, подозревает Кремль в попытке вмешиваться в его кампанию перед выборами. В этот момент риск вырос с 20 до 95%. И эти риски реализовались. Для меня этого более чем достаточно.

Мы слышали слух, что Ермак предупредил замглавы администрации президента Беларуси о спецоперации по вагнеровцам, но подтверждения этому не нашли

– На днях в программе у Савика Шустера генерал Бурба сказал, что когда наступил момент доклада, президент Зеленский отказался его принимать. Ему сообщили, что по просьбе Зеленского его примет Ермак. И Андрей Ермак сказал, что операцию нужно перенести. Как вы думаете, чем руководствовался Ермак, говоря о том, что нужно перенести операцию? И чем руководствовался Зеленский, отказавшись по столь важному вопросу принять руководителя спецслужбы?

– Это вопрос не ко мне. Потому что этот фактаж выявлен в нашем докладе и подтвержден Василием Бурбой. Единственные мотивы, которые можно назвать как возможные, – это грядущая договоренность о перемирии, которая была достигнута практически в тот же день. Политическое объяснение было бы именно таким: очень большие надежды возлагались на это перемирие, и именно это отнимало внимание и время президента в тот момент. Если это так, они должны это сказать и объяснить свои мотивы. Мы пытались получить объяснение. К сожалению, по отношению к нам Офис президента принял позицию, которую должен был, в принципе, принять с самого начала – не говорить об этом. Но говорить, что такой операции не было и что она российская… Этого не надо было делать. Я не могу ответить вам, какие были мотивы. Вы должны спросить об этом у своих политиков.

– Правда ли, что западные спецслужбы перехватили звонок Андрея Ермака руководителю администрации президента Беларуси, где он прямо сообщил: «К вам едут вагнеровцы – задержите их»?

– Мы слышали этот слух, но подтверждения не нашли. Если бы у нас были связи со спецслужбами, может быть, мы бы узнали, был ли такой звонок. Иначе никак не найти. Доказательства такой версии мы искали и не нашли.

– Бурба в программе Шустера прямо сказал, что, по его мнению, в руководстве Украины есть «крот». Вы знаете, кто это?

– Нет. Не знаю. 

– Что лично вы почувствовали, когда на протяжении стольких месяцев украинская власть утверждала сначала, что спецоперации не было, а потом, что если она и была, то это спецоперация России? В конце концов, украинские власти признали наличие спецоперации, но подчеркнули: слава Богу, что она не завершилась. Если бы Украина вынудила на своей территории сесть чужой авиарейс, на нее наложили бы санкции, как это произошло с Беларусью, когда посадили самолет с Романом Протасевичем на борту.

– Они должны были именно эту, последнюю, часть говорить. Потому что это правильное политическое решение: говорить так после того, как операция не осуществилась. Тем более что сценарий, который был украден господином Лукашенко и приведен в действие, был намного более безрассудным и опасным для пассажиров, чем тот, который ГУР МО и СБУ планировали. Но об этом просто не нужно сейчас говорить, потому что это не осуществилось.

Отвечая на первую часть вашего вопроса… Для меня одно дело, когда государство врет своему народу и может иметь легитимные причины. А другое дело, когда этим враньем практически лишают возможности использовать уже накопленные плоды операции. Там сотни признаний, сотни документов с расписанием цепочки командования, с признанием участия российских войск в других конфликтах в мире, которые не признаются военными преступлениями. Некоторые из них даже могут нести важные свидетельства для дела MH17. 

Непризнание существования этой операции имеет такую цену: государство не могло поделиться этой информацией с другими службами и правоохранителями. Для меня это является самым большим моральным преступлением Офиса президента за последние 12 месяцев. Потому что можно было посчитать плюсы. Плюсы признания: мы можем сразу сказать, что Украина – это страна с качественной разведкой. Да, мы сильнее, чем Россия, потому что мы смогли обмануть контрразведку России. И вот это доказательство того, что мы всегда говорили. И мы его предоставляем в Международный уголовный суд. Мы помогаем нашим друзьям из Голландии тоже… Почему этого не сделали? Я просто не понимаю.

– У меня есть три возможные причины, почему руководство Украины так себя повело. Первая: в руководстве Украины есть агентура Российской Федерации. Она выполняет свои обязанности. Второе: глупость, неподготовленность. И третье: трусость, то есть паническая боязнь Путина – что он достанет здесь, на территории Украины, и что-то сделает. Что, вы считаете, в данном случае сработало?

– Знаете, может быть, это процесс динамический… Может быть, тогда была трусость, а потом из-за общественного эффекта и общественной реакции этой трусостью они пожертвовали. Потому что в последние месяцы есть довольно смелое решение украинской власти. Например, они подарили немецкому правосудию важного свидетеля в деле об убийстве Хангошвили в Берлине. Это все-таки конфронтационный момент. Я всегда пытаюсь смотреть на плюсы, а не только на минусы. И вижу, что уже есть позитив от этого провала. Потому что правительство все-таки решило стать более смелым и пойти на конфронтацию [с Россией], на которую бы не шло раньше. Наверное, самое невинное из этих трех объяснений – трусость. 

Если в высшем руководстве Украины есть «кроты», то информация о них рано или поздно выйдет на свет

– А как вы считаете, есть агентура Российской Федерации в высших эшелонах украинской власти? 

– Я могу сказать, что агентура есть на средних и на низких уровнях точно. Мы в наших расследованиях видим, как ФСБ и ГРУ готовят, привлекают, покупают офицеров, включая генералов. Некоторые из них уже арестованы. Другие – еще нет. Амбиций у них и денег есть намного больше. Поэтому они точно попытались это сделать и на более высоком уровне. У нас доказательств этого пока нет. Но сегодня нет доказательств, а через год, может быть, будут. Помните вашего генерала, которого арестовали, кажется, полтора года назад? Шайтанов, да?

– Да.

– Мы после его ареста нашли во взломанной почте ФСБ план 2014 года – как его вербовать и что он сам предложил себя в 2014-м. То есть это мы нашли. Да, может, слишком поздно, но нашли. Поэтому если есть «кроты» на высоком уровне, то информация о них рано или поздно выйдет на свет.

– У нас есть серьезный журналист Юрий Бутусов. Христо, вы знаете, кто это. Не боясь никаких судов, в Facebook и с экранов телевизоров он говорит, что начальник комитета по разведке при президенте Украины является российским агентом, российским шпионом. Это Руслан Демченко. Также Бутусов говорит, что и Андрей Ермак является российским шпионом. Что вы думаете об этих заявлениях Бутусова?

– Ну, он делает высокие ставки. И надеюсь, что он может это доказать. Потому что я работаю только на основе данных. И, не имея данных, не назвал бы никого шпионом. Но Бутусов – смелый человек. Смелее, чем я. И мы по-другому работаем. Мы работаем скучно: мы говорим только то, что можем на 300% доказать. Иногда это кажется несмелым и скучным. Поэтому я очень надеюсь, что то, что он говорит, он может доказать.

– Христо, правда ли, что перед очередным приездом в Киев вы договорились с Андреем Ермаком о встрече, приехали в Киев, звонили ему, а он не брал трубку, три часа сидели в машине под Офисом президента, а он с вами так и не встретился?

– Ну, немножко приукрашена эта история. Но такое было. Здесь, может быть, и моя проблема: все договоренности о встречах происходили через людей, которые считали себя близкими к нему. И действительно, был такой случай, что одна из этих групп людей пригласила нас на встречу. Я прилетел. Ждали один день – встреча не состоялась.

– То есть вы не лично с Ермаком договаривались?

– Нет. Лично с Ермаком не договаривался об этой встрече.

– Понятно. А вы с ним вообще разговаривали когда-нибудь?

– Да, был один дружеский разговор, очень короткий, в самом начале. Тогда, в принципе, мы договорились, что хотели бы получить позицию Офиса президента. И он подтвердил: «Да, мы это организуем. Нам обязательно надо поговорить». Вот это, к сожалению, не осуществилось.

– А с Владимиром Зеленским вы не пытались поговорить о вагнеровцах?

– Я просил о возможности через этот канал, включительно через ВСК. Но, видимо, не было времени или желания. Даже Рома Доброхотов, наш коллега, который делал вместе с нами это расследование, несколько раз очень агрессивно меня просил выпустить твит: «Лично ты к Зеленскому обратись, очень важно, чтобы он представил свою точку зрения. Потому что, может быть, эта информация не доходит до него вообще». До последнего я думал, стоит ли это делать или это будет слишком некрасиво. Но мы решили этого не делать все-таки.


Грозев и Роман Доброхотов, январь 2020 года. Фото: Christo Grozev / Twitter

Грозев и Роман Доброхотов, январь 2020 года. Фото: Christo Grozev / Twitter


– Когда вы приезжали в Украину, меры предосторожности соблюдали?

– Конечно. Абсолютно, да.

– Вы скрытно себя вели – нигде не появлялись, отключали телефон? Что это было?

– А я не расскажу. Потому что тогда они будут знать, как это делается. Но, знаете, в современном мире скрыться нельзя, поэтому надо просто создавать впечатление, что ты там, где тебя нет, или что ты будешь дольше там, где ты есть. Такие фальшивые футпринты – это лучшее, что можно сделать. Например, выпустить твит из какого-то места через несколько часов, как тебя там уже нет. Типа того.

Цемах был настолько ценным свидетелем в деле MH17, чтобы впервые в истории Украины министры западных стран напрямую пытались давить на ваше правительство и ваш Офис президента не выдавать его России

– Как вы лично, опытнейший журналист-расследователь, расцениваете молчание Офиса президента Украины?

– Если бы оно было постоянным с самого начала, я бы сказал, что это одна из [лучших] позиций, которую может занять правительство и президент. А когда это появляется после публичных выступлений, после того, как нас обвинили (может быть, не сам Офис президента, но его представители) в том, что мы распространяем российскую дезинформацию и фейки… Я думаю, не совсем профессиональным был отказ встречаться с нами и объяснить нам позицию. Но еще раз: они имеют на это право. Они платят цену за это. Потому что сейчас есть только одна версия по отношению к тому, кто дал разрешение и кто остановил операцию. У них была возможность сказать что-то другое – они ею не воспользовались.

– Вы недавно заявили, что власть Украины совершила политическое преступление, скрывая данные, собранные в рамках спецоперации по вагнеровцам. То есть вы считаете это политическим преступлением?

– Моральным преступлением, скажем. Может быть, не политическим. Чтобы это было политическим преступлением, оно должно быть без каких-то других плюсов. В этом случае есть доказательства преступлений, которые касаются сотен, а может, и тысяч жертв. Не должно быть калькуляции, которая заставляет тебя отрицать это, не давать эти данные, прятать их. Поэтому я считаю это моральным преступлением, не политическим.

– Если бы завтра вы встретились с Владимиром Зеленским один на один, что бы вы ему посоветовали в контексте расследования дела вагнеровцев?

– Я бы ему посоветовал выйти и сделать часовое интервью, в котором он бы рассказал честно, как это проходило, защитил позицию, почему было необходимо отсрочить операцию. Или признать, что это было ошибкой. Это единственное правильное решение. И я бы честно ему это сказал. Я думаю, что это единственный полезный ход для президента сейчас.

– В деле по сбитому MH17 был крайне важный свидетель – Цемах. И Нидерланды, насколько я знаю, очень хотели его достать для открытого процесса в Гааге. Но ничего не получалось. Главное управление военной разведки Министерства обороны вытащило Цемаха с оккупированной территории. И вдруг его отдают россиянам. Что это было, на ваш взгляд?

– Сложно сказать. Я тогда смотрел на это только с точки зрения ценности свидетеля для дела MH17.

– Но он ценный был?

– Очень ценный свидетель. Это не только мое мнение – это мнение прокуроров, следователей. Он был достаточно ценен, чтобы впервые в истории [Украины] министры западных стран напрямую пытались давить на ваше правительство и ваш Офис президента что-то не делать. Я знаю, что были такие разговоры. Здесь, опять, как всегда, есть два возможных объяснения. Невинное – это то все-таки [обмен]. Это факт, что Россия, признавая еще раз свое преступление и важность убрать важного свидетеля, поставила в цейтнот украинское правительство и сказала: «Мы не выпустим этих невинных людей…» – Мой друг Станислав Асеев был в той же группе. – «И многих других, если вы не дадите нам этого человека. Другие нас не интересуют». Невинное объяснение: правительство решает все-таки не жертвовать этими людьми, а пожертвовать отношениями с западными партнерами и отдать свидетеля. А другое, менее невинное, объяснение – все-таки трусость. Если он настолько важен для Кремля, то мы не можем не выполнить это. Потому что будет большая проблема после этого. Но очень сложно понять мотивацию человека… Поэтому я всегда смотрю на две возможности.

– Вы бы отдали Цемаха на месте украинской власти Нидерландам?

– Я бы сделал по-другому. Я бы отложил его передачу. Я бы его допросил. В голландском правосудии есть понятие «судебный следователь». Это судья, который мог на протяжении трех-четырех дней допрашивать Цемаха. Правда, конечно, Цемах должен был быть согласен говорить. А, насколько я понимаю, раз он понял, что есть шанс, что Россия его вытащит, он перестал говорить. Поэтому здесь правильный ход был бы, скорее всего, занять очень-очень агрессивную публичную позицию, что мы его не отдадим. Так, чтобы он поверил. И потом допросить его. А в итоге, возможно, выдать после этого.

– Крушение MH17. Что это на самом деле было? Вариант первый: россияне и боевики просто перепутали самолеты. Они думали, что это самолет с украинскими военными. Вариант второй, о котором мне говорили некоторые люди из спецслужб: России нужен был формальный повод для введения регулярных войск в Украину и было задумано сбить пассажирский рейс «Ларнака – Москва» с россиянами на борту. И просто по дурости перепутали самолеты. Он тоже летел в это время. Если бы сбили рейс «Ларнака – Москва», тогда Россия вошла бы полномасштабно на территорию Украины. А крушение MH17 не дало России совершить такую мощную агрессию. Что вы думаете?

– Здесь есть и третья, конспирологическая, версия, которую я слышал от образованных людей: сознательно сбили MH17, что подвязало к конфликту западный мир. До этого за несколько недель украинская армия завоевала все больше позиций. И это для Кремля был кошмар. А после крушения Запад как бы сказал сторонам: остановитесь.

Солдаты, сбившие Boeing, работали по приказу, работали по схеме, которая им была выдана в закрытых конвертах, вскрытых буквально в момент перехода границы. Поэтому я не уверен, что они должны сидеть. Сидеть должен самый высокопоставленный начальник в этой цепочке – Путин

Но, как я уже говорил, для меня всегда самое простое объяснение, скорее всего, самое правдивое. В данном случае достаточно объяснить случившееся тем, что российская сторона отправила оружие, которое нельзя использовать в таком ограниченном режиме. Это оружие предназначено для работы в дивизионном центре управления с отдельной радиолокационной системой, которая визуально определяет, что это вообще за воздушное судно. Решение, стрелять или нет, обычно делается на уровне комплексной информации, которая идет на основе трех разных источников. В данном случае Россия отправила на украинскую территорию только эту автономную штуку. Да, она может стрелять в автономном режиме, но это опция, которая используется тогда, когда во время войны артиллерия или авиабомбы уничтожили дивизионный центр управления. 

Сам факт, что они отправили автономную установку без всего остального, – это военное преступление. Понимаете? Это рецепт ужаса, рецепт трагедии. Было ли что-то более сложное, был ли план? Это требует намного больше подтверждений. Это объяснение самое простое и для меня – основное. Я даю этому сценарию 90% вероятности.


Хиггинс (в центре) и Грозев (справа) представляют результаты расследования о крушении рейса MH17, май 2018 года. Фото: EPA

Хиггинс (в центре) и Грозев (справа) представляют результаты расследования о крушении рейса MH17, май 2018 года. Фото: EPA


– Христо, те, кто приказал сбить пассажирский Boeing над Донбассом, и те, кто сбил этот самолет, будут сидеть?

– Те, кто сбил, – солдаты, они работали по приказу, они работали по схеме, которая им была выдана в закрытых конвертах, вскрытых буквально в момент перехода границы. Поэтому я не уверен, что они должны сидеть. Они совершили ошибку, но эта ошибка была запрограммирована политическим и военным руководством, которое их отправило туда. Они должны быть названы, но сидеть, скорее всего, нет. И даже в международном праве есть понятие combatant status: если они были в активной армейской цепочке ответственности, то их самый высокопоставленный начальник должен сидеть. А по этой цепочке вы знаете, кто самый высокостоящий начальник…

– Владимир Путин?

– Да. Но иммунитета для генерала, который в нарушение международного права отправил через границу «Бук» и дал эти инструкции, нет. Такого человека, скорее всего, мы увидим на скамье подсудимых.

– Сейчас вышла первая часть вашего расследования по вагнеровцам. Когда выйдет фильм и все остальное? Это будет один фильм или два фильма? Примерные сроки вы можете назвать? И в каком виде?

– Продолжение может быть в печатном виде. Потому что мы уже делаем продолжение, которое рассматривает накопленную вашими разведчиками информацию, и анализируем ее с точки зрения стоимости для разных судебных дел. Так что мы опубликуем очень скоро. Мы попробуем тоже проанализировать все фейковые нарративы, которые запускались с российской стороны и со стороны разных политических центров в Украине. Чтобы расставить точки над «і». Так что такой промежуточный follow up будет в ближайшие пару недель. По мере того, как поступает новая информация, – я не исключаю, что будет и новый апдейт. Сам фильм тоже будет. Я вам сказал, что команда, которая работала по этому фильму, сейчас сделала тайм-аут, потому что заканчивает другой фильм. Этот фильм закончен, выйдет на экраны где-то в январе. Что означает, что команда полностью посвятит себя фильму о вагнеровцах. Я вчера их спрашивал, когда можем ожидать окончательный продукт. Они сказали: примерно май – июнь следующего года.

Думаю, об украинской операции по вагнеровцам снимут художественный фильм в Голливуде и он получит «Оскар» 

– Когда выйдет фильм о вагнеровцах, вы будете его отправлять на «Оскар»?

– Конечно. Я уверен, что как только выйдет документальный фильм, начнется работа по голливудскому… Как называется это по-русски?

– Сценарию, да?

– Да. Художественный фильм. Потому что такой сценарий придумать для Голливуда – это редко и сложно. А назвать его сценарием на основе реальных событий – это гарантия успеха. Поэтому я гарантирую, что будет художественный фильм для Голливуда по этой истории.

– И будет «Оскар»?

– Да, будет «Оскар». Я подумал, чтобы не говорить впустую, но я уверен, что будет «Оскар».

– Я хочу сказать вам еще спасибо за вашу реакцию после моего интервью с военным преступником Гиркиным. Я хочу вас процитировать: «Если бы у вас было единое государство, которое думает об интересах своего народа, – должна была быть общая позиция государства, которое вышло бы и сказало, что Гордон – герой». О тех, кто лил грязь на меня, вы сказали: «Политики, которые потом получили доказательства, что это было от имени государства, должны извиниться». Извинятся, как вы считаете?

– Нет, не извинятся. Но это проблема Украины. Никто не хочет признавать достижения других. Все пытаются смотреть на своих сограждан как на потенциальных врагов, а Украина имеет огромнейший потенциал. Начало его реализации – признавать достижения своих сограждан. Почему я тогда сказал то, что сказал? Нет в вашей стране тенденции, чтобы уважать авторитеты. Это ведет в какой-то мере к свободе, потому что вы президентов не держите долго во власти… Это одно из самых больших отличий между украинцами и россиянами. Потому что россияне очень боятся свободы. А вы требуете слишком много свободы. И это мне нравится, с другой стороны.


Скриншот: В гостях у Гордона / YouTube

Скриншот: В гостях у Гордона / YouTube


– Христо, я подозреваю, что ваша жизнь именно в бытовом плане предельно сложна, поскольку вы вынуждены соблюдать меры предосторожности. После какого из ваших расследований эти меры максимально повысились?

– Это кумулятивный процесс. Я ощутил на себе повышение необходимости осторожности после расследования по убийству Хангошвили. Тогда немецкая полиция получила информацию по своим каналам, что есть повышенный уровень риска. Они попросили австрийские службы предоставить мне охрану. Следующий ключевой момент: расследование отравления Навального. До вылета в Россию он мне позвонил и сказал: «Имей в виду, до сих пор я был главным раздражителем Путина. А с этого момента – ты. Поэтому осторожнее». И я задумался тогда. Если действительно я главный раздражитель – это требует другого отношения к рискам. Не потому, что я этого боюсь, но потому, что моя семья не должна платить за мои хобби, за мои увлечения. Поэтому чуть по-другому сейчас отношусь…

– Кто-то занимается вашей безопасностью сейчас?

– Да. Австрийская полиция. Те же самые «кобры», которые занимаются и безопасностью президента Австрии, например.

– Вы не боитесь, что россияне вас где-то найдут с «Новичком»?

– Не боюсь, но предполагаю, что это возможно. Вытираю ручки дверей до того, как их открываю. Но если позволить им контролировать мою жизнь, то это их очередная победа. Поэтому нет, кардинальные изменения в моей жизни я не буду делать.

– Христо, каким-нибудь расследованием по Украине вы сейчас занимаетесь?

– Да. Есть расследование, которое долго идет, – по взрывам на военных складах. Мы считаем, что это один из элементов цепочки взрывов, которые ГРУ осуществило по всей Европе. Проблема в том, что в других странах мы видим, как группа, которая организовала взрывы, [легально] переходит через госграницу, а в Украину они (мы уже смогли обнаружить на границе с российской стороны), скорее всего, переходили нелегальным способом. Поэтому немножко сложнее закончить это расследование. Но метод, взрывчатка, которая использовалась, и присутствие тех же людей, которые были в других местах, недалеко от границы с Украиной, тоже зафиксированы. 

Еще мы продолжаем наше расследование по сбитому Boeing. Мы уже вышли, считаем, на команду, которая была оператором «Бука». Есть серьезные подозрения о том, кто нажал кнопку, кто дал им приказ. Но, как раньше я намекнул, для нас это немножко второстепенные антигерои, а основной антигерой – генерал, который им дал команду это вообще делать и позволил переехать границу на этом «Буке». И мы уже имеем серьезную гипотезу о том, как зовут этого генерала. Это расследование тоже касается Украины, и мы в ближайшие месяцы его опубликуем тоже.

– Христо, вы самый серьезный сегодня в мире журналист-расследователь. Пулитцеровскую премию получите?

– Нет. По одной простой причине: Пулитцеровскую премию дают только американским СМИ. А мы не американское СМИ. Зато мы получили все эквиваленты, на которые можно надеяться: немецкий Пулитцер, английский Пулитцер, ну и европейский Пулитцер –  европейскую награду за расследовательскую журналистику. Мы получили «Эмми»… Я даже не знал, что есть «Эмми» для журналистов. Но благодаря тому, что мы подключили CNN к расследованию по отравлению Навального, мы смогли получить «Эмми» для ТВ-журналистики. А Пулитцер, к сожалению, не получится.

– Христо, я знаю, что, проводя свои грандиозные расследования, вы никогда не ждете благодарности от государств. И, наверное, это правильно. Государства никогда не скажут спасибо. Я хочу от имени всех нормальных, порядочных, патриотичных украинцев сказать вам спасибо за все, что вы сделали и еще сделаете для Украины. Это неоценимо, я считаю. И дай Бог вам здоровья. Продолжайте свою подвижническую миссию. Мы очень вас уважаем. 

– Огромное спасибо. Это много значит для меня. Спасибо.

– Спасибо.

ВИДЕО

Видео: В гостях у Гордона / YouTube

КАК ПИСАТЬ СОЧИНЕНИЕ.

Методическая разработка
по дисциплинам «Литература» и «Русский язык».

СОДЕРЖАНИЕ

1.    
Введение………………………………………………………………………4

2.    
Тема сочинения……………………………………………………………….5

3.    
Основная мысль сочинения (идея)…………………………………………..5

4.    
Порядок работы над сочинением……………………………………………6

5.    
Общие рекомендации к написанию выпускного сочинения………………7

6.    
План сочинения………………………………………………………………9

7.    
Сочинение по темам сопоставительного характера……………………….10

8.    
Сочинение по темам, связанным с анализом эпизода из
художественного произведения…………………………………………………………………11

9.    
Сочинение по темам, предполагающим истолкование стихотворения…..12

10.
Сочинение по темам, связанным с философской, нравственной,
социальной проблематикой русской литературы и сформулированным в виде
проблемного вопроса или высказывания о произведении…………..13

11.
Алгоритм написания сочинения   ………………………………………     14 

12.
Образцы комплектов тем сочинений на выпускном экзамене по литературе……………………………………………………………………16

13.
Рекомендации по написанию сочинения части «С» ЕГЭ по русскому
языку………………………………………………………………………….17

14.
Литература……………………………………………………………………20


ВВЕДЕНИЕ

Методическая разработка «Как писать сочинение»
по дисциплинам «Литература» и «Русский язык» предназначена для преподавателей и
студентов I и II курсов специальностей 130504 «Бурение н/г скважин», 130503
«Разработка и эксплуатация н/г месторождений», 1.9 «Оператор ЭВМ»,
190604(30.20) «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта
(Автомеханик)», 22.2 «Мастер отделочных строительных работ», 260903 (32.23)
«Моделирование и конструирование швейных изделий (Портной)», 2.4 «Сварщик».

Программой дисциплины «Литература»
предусматривается проводить сочинения на литературную тему после изучения той
или иной программной темы, произведения писателя, чтобы обобщить учебный
материал, выявить уровень его усвоения. Сочинение – это также средство развития
и закрепления навыков письменной речи.

 

Выпускной экзамен в колледже по русскому языку и
литературе проводится в виде написания сочинения. Перечень тем сочинений для
подготовки к письменному экзамену будет опубликован на сайте Минобразования
России в Интернете.

 

Цели сочинения – выявление творческих
способностей учащихся, умения анализировать произведения и сравнивать героев,
образы внутри одного или нескольких произведений, развитие письменной речи.

Современный человек должен уметь грамотно
выразить собственные мысли на родном языке и адекватно понять другого, должен
уметь работать с возрастающим количеством самой разнообразной устной и
письменной информацией. На проверку сформированности именно этих умений
направлено задание «С» ЕГЭ по русскому языку. Его выполнение требует знания
основных понятий стилистики текста, навыков лингвистического и стилистического
анализа, а также способности выявить основную мысль предложенного для анализа
текстового высказывания, позицию его автора и выразить собственное отношение к
заявленной автором проблеме. В методической рекомендации дается своего рода
алгоритм выполнения задания «С», последовательность необходимых действий,
позволяющих ученику проанализировать предложенный – и достаточно грамотно
выстроить собственный письменный текст.

«Человек бывает человеком только

благодаря размышлению»

^ П. Буастр

Тема сочинения.
Тема

  это то, о чем говорится в сочинении, вопрос, который
рассказывается в нем. Тема сочинения может предстать, прежде всего, в форме
названия, заголовка. Однако заголовок не является единственным способом выражения
темы сочинения. Работу над сочинением следует начинать с обдумывания темы. Вы
должны ясно представить себе,
 чего требует от вас тема.
Помни: каждое слово в названии темы имеет
значение.

Основная мысль сочинения (идея).
Ответ на проблему, на поставленный вопрос – это
и есть идея произведения (основная мысль).

1.     Идея
художественного произведения может быть выражена прямо – авторским
высказыванием или репликой персонажа (И.А.Крылов басня «Пустынник и медведь» —
«Услужливый дурак опаснее врага»).

2.     Основная
мысль произведения может быть выражена в его названии. (Поэма В.В.Маяковского
«Хорошо!»).

3.     Эпиграф,
как правило, также подчеркивает идею произведения, придает ей своеобразное
освещение (к произведению Н.В.Гоголя «Ревизор» — эпиграф «На зеркало неча
пенять, коли рожа крива»).

4.     Но
чаще всего идеи произведения не сформулированы в нем «черным по белому», они
лишь закономерно вытекают из системы образов произведения.


Порядок работы над сочинением.

1.    
Обдумайте тему сочинения.

2.    
Определите ведущую мысль, которую вы будете развивать и
доказывать.

3.    
Вспомните и отберите тот материал, который, по вашему мнению,
понадобится для подтверждения этой мысли.

4.    
Систематизируйте материал, выберите в отобранном материале
главное.

5.    
Подберите примеры, факты, цитаты, подтверждающие ваши мысли. 

6.    
Работайте над черновиком сочинения.

7.    
Правильно и хорошо выражайте свои мысли.
Правильно – значит в соответствии с нормами
литературного языка, хорошо – значит точно, ясно, образно, в соответствии с
речевой ситуацией и задачей высказывания.

8.    
Исправляйте, переделывайте, улучшайте написанное.

9.    
Окончив сочинение, проверьте написанное, в частности, нет ли
описок, пропусков букв, все ли знаки препинания расставлены правильно.
 


Общие рекомендации к написанию выпускного
сочинения:

1.    
Объем сочинения 4-5 страниц;

2.    
Суммарный объем введения и заключения не должен превышать 1/3
всего сочинения;

3.    
Почерк должен быть разборчивым;

4.    
Соблюдать поля;

5.    
Писать желательно синей или фиолетовой пастой;

6.    
На выбор темы тратить не более 15 минут; в случае затруднения с
выбором темы можно пользоваться методом исключения; не менять тему в процессе
написания сочинения;

7.    
Выбрав тему, конспективно записать все, что приходит в голову:
биография автора, эпоха, герои, события, эпизоды, аналогии, высказывания
критиков;

8.    
На черновике составить план (переносить в чистовик не надо);

9.    
Удобнее писать на одной стороне черновика, чтобы текст сочинения
полностью был перед глазами; с полями, оставляя место для перестановок, вставок
и т.д.; сокращать в черновике фамилии, наименования произведений (С.-Щ.-М.Е.
Салтыков – Щедрин, «Е.О.» — роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин» и т.д.);
нумеровать страницы черновика;

10.
Строго придерживаться избранной темы; сочинение должно быть
логичным, представлять собой развернутый ответ на основной вопрос-тезис;

11.
Не сбиваться на пересказ текста;

12.
Не увлекаться длинными цитатами и не увеличивать тем самым
искусственно объем сочинения;

13.
Не тратить драгоценное время на поиски нужной цитаты, если не
помнишь, где она находится в тексте, можно обойтись косвенной цитатой;

14.
Если не приходит в голову нужный эпиграф, можно обойтись без него
(он вовсе не обязателен);

15.
Если не помнишь автора критической работы или ее название, можно
сделать косвенную ссылку на критику («Пушкин по этому поводу писал…», «Критика
встретила произведение восторженно…» и т.п.);

16.
То же относится к именам героев, датам и т.п. – всегда можно выйти
из положения, указав примерную дату («В начале века…», «Относится к ранней
лирике…»), заменив забытое имя словами («Один из героев Толстого…», «Антипод
главного героя» и т.п.);

17.
Главное – умение проникнуть в суть произведения, раскрыть тему,
четко следовать логике изложения, избегая различного рода ошибок, выразить
собственное мнение, отношение к тому о чем пишешь; при этом не желательно
пользоваться штампами («По моему мнению, Блок – великий поэт», «Я считаю, что
Гоголю удалось создать образ «маленького человека»…) – это не выражения
собственного мнения, а лишь его беспомощное имитация; подобные выражения только
испортят впечатления от сочинения;

18.
Удобно пользоваться приемами риторики: ставить вопросы, приводить
разные варианты ответов;

19.
Привлекать материал из других произведений, из истории, из жизни,
таким образом обнаруживая свою эрудицию и умение сопоставлять;

20.
Рассчитать время, оставив его для редактирования, проверки и
переписывания на чистовик. Не забыть о членении текста – разделить сочинение на
абзацы.
 


План сочинения:

1.    
Введение.
Во введении можно обосновать выбор темы: ее
актуальность, привлекательность для вас. В зависимости от темы можно
порекомендовать следующие варианты введения:

  • историческое
     краткая
    характеристика эпохи, анализ ее политических, социальных, экономических
    условий. Например, тема: «Образ Кутузова и вопрос о роли личности в
    истории (по роману Л.Н.Толстого «Война и мир»)» и др.
  • аналитическое
     анализ
    центрального понятия темы. Например, тема: « Сюжеты и герои ранней романтической
    прозы М.Горького» и др.
  • биографическое
     факты
    жизни писателя, история создания произведения, эволюция взглядов писателя.
    Например, тема: «Она <Ахматова> первая обнаружила, что быть
    нелюбимой поэтично…»(К.И.Чуковский)» и др.
  • сравнительное
     выбрать
    параметры, по которым проводит сравнение в основной части; вспомнить
    предшествующие литературные традиции, выявить, что нового внес писатель в
    развитие литературы. Например, тема: «Семья Болконских и семья Курагиных в
    романе Л.Н.Толстого «Война и мир» и др.
  • общая
    характеристика произведения,
     если
    тема предполагает анализ одного или нескольких образов – о месте
    произведения в контексте эпохи, в контексте творчества писателя; о новизне
    и значимости произведения, идейном замысле. Например, тема: «Христианские
    в поэме А.А.Блока «Двенадцать» и др.
  • лирическое, связывающая
    тему с вашим личным опытом, чувствами, переживаниями по поводу
    прочитанного. Например, тема: «Пойми живой язык природы – и скажешь ты:
    прекрасен мир…» (И.С.Никитин) и др.
  • введение,
    перекликающееся с современностью
     (можно
    использовать и в качестве заключения, показав актуальность произведения).
    Например, тема: «Нужен ли России Базаров? (По роману И.С.Тургенева «Отцы и
    дети»)» и др.

2.    
Основная часть. 
В основной части сочинения хорошо сравнить героя
с героем, эпоху с эпохой, автора с автором, произведение с произведением, с
другими видами искусства (театральными постановками, фильмами, музыкой,
живописью); пользоваться доказательствами «от противного», споря с воображаемым
оппонентом.
 

Не забудьте, что стихотворения цитируются как в
строчку (в кавычках, разделяя строки значком «/»), так и в столбик (посредине
страницы, без кавычек). Не перегружайте сочинение стихотворными цитатами, даже
если анализируете стихотворение.

 

3.    

Заключение.
 


В заключении должны быть сформулированы выводы
сочинения. Здесь можно сказать об актуальности произведения, о вечности
поставленных в нем проблем, вопросов, о развитии литературных традиций, о связи
с современной литературой, о месте произведения или героя в жизни общества, о
вашем отношении к прочитанному.

Сочинение по темам сопоставительного
характера.

Сочинение сопоставительного характера
предполагает сравнение героев, образов внутри одного или нескольких
произведений. Такое сравнение можно производить последовательно и параллельно
(что сложнее, но интереснее), сопоставляя происхождение, характеры, судьбы,
отношения и т.д. Некоторые подобные темы требуют поиска общих черт героев, что
не отменяет сравнительную характеристику.

Сопоставлять образы героев можно по следующей
условной схеме (разумеется, пункты плана можно варьировать, выделять главное,
что может лечь в основу сравнительной характеристики, в зависимости от
конкретного произведения, конкретной темы):


  • особенности портретной характеристики:
     как
    характеризует героя внешность, одежда (вспомним нарочито небрежного
    Базарова, его длинные волосы, балахон); как и почему меняется портрет
    (вспомним, как на протяжении романа «Война и мир» меняется портрет Наташи
    Ростовой); первый в русской литературе психологический портрет у
    М.Ю.Лермонтова (Печорин в «Максим Максимыче»).

  • происхождение, образованность, род занятий
     (например,
    «Барин и мужик» в поэме Н.А.Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»).

  • история семьи, родовые и индивидуальные признаки, традиции,
    преемственность
     (например,
    «Мастер и его ученик» в романе М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита»).

  • особенности характера, привычки
     (например,
    «Дикой и Кабаниха. Основные черты самодурства (По пьесе А.Н.Островского
    «Гроза»)».

  • взгляды, убеждения, нравственная позиция героев
     (например,
    «Гринев и Швабрин. (По повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка»)».

  • выразительные детали
     («обнаженная
    красная» рука Базарова и холеная ручка в перчатке Павла Петровича
    Кирсанова; прекрасные глаза княжны Марьи Болконской, халат Обломова и
    др.).

  • речевая характеристика
     (например,
    «Диалог Фамусова с Чацким. (анализ второго явления, второго действия
    комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»).

  • способность к внутреннему диалогу, самоанализу
     (например,
    «В чем проявляются парадоксы личности Печорина? (По роману М.Ю.Лермонтова
    «Герой нашего времени»)».

  • отношение героя к людям, отношение окружающих к герою
     (например,
    «Тема поэта и толпы в лирике В.В.Маяковского»).

  • как проявляет себя герой в любви, в дружбе
     (например,
    «Любовь в жизни героев М.А.Шолохова. (По одному из романов писателя)».

  • как проявляют себя герои в ситуациях выбора
     (например,
    «Проблема нравственного выбора в романе М.А.Булгакова «Мастер и
    Маргарита»).

  • как изменяется герой на протяжении произведения
     (сопоставление
    внутри одного образа) – например, «Что отличает Катерину от обывателей
    города Калинова? (По пьесе А.Н.Островского «Гроза»)».

  • отношение автора к героям
     (как
    соотносятся автор и его герой) – например, «Что осуждает и что прославляет
    в человеке Горький-романтик? (По ранней прозе М.Горького)».

  • сопоставление «коллективных» образов
     (например,
    «Крестьянская и помещичья Русь в сказках М.Е.Салтыкова-Щедрина»).


Сочинение сопоставительного характера предполагает
заключение, в котором должно быть понятно, для чего делалось сопоставление:
нашли общие черты и различия, ярче выявили характеры, проследили литературные
традиции, осознали актуальность поставленных автором проблем, глубже поняли
текст и т.д.
 

Сочинение по темам, связанным с анализом
эпизода из художественного произведения

Над темой такого рода удобно работать на
экзамене (конечно, если есть подобный опыт), потому что весь текст у тебя перед
глазами и ты сосредоточен на небольшом отрывке знакомого тебе произведения.
Здесь необходимо скрупулезная работа, важно придерживаться

 определенных общих правил:


  • определить смысловую и композиционную роль эпизода (как влияет его
    содержание на «читательское знание» о герое, случайно ли его расположение);

  • общие идеи, мотивы, может быть, даже ключевые слова, объединяющие данный
    эпизод с последующими и предыдущими;

  • выявить своеобразие языковых средств, художественных приемов, служащих
    воплощению авторской идеи;

  • обратить внимание на расстановку персонажей в эпизоде, на то, от чьего
    имени ведется рассказ;

  • можно создать систему опорных тезисов или вопросов, обращая внимание на
    важнейшие элементы разбираемого эпизода.


^ Примеры тем сочинений, связанных с анализом эпизода из
художественного произведения русской литературы: 

1.    

Письмо Обломова к Ольге Ильинской (Анализ главы X второй части романа
И.А.Гончарова «Обломов»).

2.    

«Раздвоение Ивана» (Анализ главы ХI романа М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита»).

3.    

Диалог Фамусова с Чацким (Анализ второго явления второго действия комедии
А.С.Грибоедова «Горе от ума»).

4.    

Печорин и контрабандисты (Анализ главы «Тамань» романа М.Ю.Лермонтова «Герой
нашего времени») и т.д.

Сочинение по темам, предполагающим

истолкование стихотворения.

Браться за такую тему рекомендуем ученикам,
имеющим положительный опыт такой работы. Главное в такого рода сочинении не
сбиться на перечисление художественных приемов – тропов, фигур речи, формальных
признаков поэтического текста. Стихотворение должно быть интерпретировано
по-своему, в скобках после темы указан ключ к анализу: восприятие,
истолкование, оценка. Напоминаем, что стихотворения цитируются как в строчку (в
кавычках, с разделением строк значком «/»), так и в столбик (посередине страницы,
без кавычек). Предостерегаем от перегрузки сочинения стихотворными цитатами.
Напоминаем о возможности и желательности сопоставлений при анализе поэтического
текста (место произведения в контексте эпохи, в контексте творчества автора, в
наше время, личное восприятие).

Основное, на что следует обратить внимание при
написании сочинения по лирическому произведению, — это

 формулировка темы.
Внимательно прочитайте формулировку темы. Не стоит, увидев знакомое название,
просто излагать в своем сочинении все, что вы знаете об этом стихотворении. Без
полного понимания того, что именно предлагается сделать с данным произведением,
хорошего сочинения с грамотным анализом стихотворения не получится. Поэтому
первое, что нужно сделать, приступая к разбору стихотворения –
 это попытаться понять и осмыслить то, о чем в нем говорится. Так же немаловажно разобраться в том, какова егоформа,
что потребует достаточно серьезного исследования содержательной стороны
сочинения.
 Чтобы понять проблему
работы
, вы можете действовать по следующим пунктам:


  • «просто» проанализировать стихотворение;

  • сопоставить его с каким-либо другим стихотворением (этого или другого
    автора);

  • проследить определенную идею или образ в лирике или творчестве автора;

  • объяснить роль каких-либо поэтических средств (тропов в стихотворении).


Для последовательного рассуждения по теме
сочинения выделяем следующие
 элементы плана:


  • время и место создания произведения, история написания, связь с остальным
    творчеством автора;

  • предмет изображения (тема) стихотворения, жанр и его особенности, главная
    мысль (идея) произведения;

  • образы произведения и средства (тропы) их создания;

  • композиция стихотворения.


Последовательность изложения перечисленных
элементов может изменяться в зависимости от самого произведения. Если в своем
сочинении вы сопоставляете два стихотворения, то на первый план вы должны
вынести общие черты и черты различия, разный подходы к одной общей идеи
(например, тема поэта и поэзии в творчестве А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова).

Всегда нужно помнить, что сочинение является
творческой работой, в которой вы показываете свое умение оформлять свои
размышления на заданную тему, отбрасывая все лишнее.

 

Сочинение по темам, связанным с
философской, нравственной, социальной проблематикой русской литературы
сформулированным в виде проблемного вопроса или высказывания о произведении.

Последней темой в каждом блоке всегда была тема
свободная. Сочинение на свободную тему может стать выигрышным лишь для
творчески развитых, сильных учеников, обладающих не только оригинальным
мышлением, но и достаточно высокой степенью сформированности собственного
стиля. Остальных свободная тема просто «потопит», ибо ни в каком другом
сочинении так очевидно не выявляется отсутствие самостоятельных суждений и неспособность
правильно и грамотно их оформить, как в сочинении на свободную тему.
Собственно, и критерии оценки свободных сочинений предполагают, что высший балл
получат прежде всего интересные, необычные, творческие и с точки зрения
содержания, и с точки зрения языка – работы.

 

В сочинениях на свободную тему не требуется
пересказ, в самой теме заложен основной вопрос сочинения и нам остается дать
логичный, последовательный ответ на этот вопрос. Обсудим возможные подходы к
сочинению подобного рода на конкретных примерах.

 

Например, тема «Пойми живой язык природы – и
скажешь ты: прекрасен мир…» (И.С.Никитин) вовсе не предполагает обращение
обязательно к творчеству И.С.Никитина. Предложенная цитата может быть ключевой
в сочинении по пейзажной лирике Пушкина, Фета, Тютчева; по «Запискам охотника»
Тургенева, по произведениям Паустовского, Пришвина. Можно трактовать эту тему
шире: речь может идти о тургеневских «Отцах и детях» (путь Базарова от
отношения к природе как к мастерской до понимания «живого языка природы»); о
романе Толстого «Война и мир» («живой язык природы», доступный Наташе Ростовой
и недоступный, например, Элен).

Одним из возможных ходов сочинения (например,
введение) является комментарий к цитате – формулировке темы (например, «Найти
свою дорогу, узнать свое место – в этом все для человека, это для него значит
сделаться собой…» (В.Г.Белинский). (По одному из произведений русской
литературы ХХ века) В общем формулировка последней темы может быть привязана к
уже рассмотренным темам, но требует большей субъективности, лиризма от автора
сочинения.

Что касается тем, сформулированным в виде
проблемного вопроса или высказывания о произведении, то подход к ним
аналогичный. Это либо развернутый, последовательный, логичный ответ на
поставленный вопрос (например, «В чем противоречие теории Раскольникова?» (По
роману Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»), либо доказательство или
опровержение тезиса заданного высказыванием (например, «…Покупатель живой
человеческой совести, Чичиков, — подлинный черт, подлинный провокатор жизни»
(А.Белый). Оба варианта требуют самостоятельного мышления, неравнодушного,
заинтересованного подхода к раскрытию темы.

Важно выделить в теме сочинения основную мысль,
ключевые слова, тогда вы не будете зависеть от формулировки. Она может быть
довольно замысловатой, однако круг проблем сводится к так называемым «вечным»
темам (добро и зло, правда и ложь, честь и бесчестие, сострадание и равнодушие;
счастье, красота, патриотизм, смысл человеческой жизни…), которых и касается
традиционно русская литература.

Алгоритм написания сочинения.

Любое сочинение начинается с тщательного
продумывания темы и формулировки тезиса – основной мысли, организующий
материал, доказательству которой, собственно, и подчинено сочинение. Поиск
тезиса – чрезвычайно важная задача. Пишущий как бы определяет для себя некую
цель, точку, к которой хочет привести читателя. Этот «маяк» позволит не сбиться
с пути, удачно пересечь «бурное море» свободной темы, не потеряв курса. В
сочинениях-рассуждениях тезис должен быть четко сформулирован и обозначен, в
работах же творческо–художественного плана, написанных зачастую в необычном
жанре – письма, дневника и т.п.(а наша тема предоставляет возможность такого
подхода), -он может явно и не присутствовать, однако должен чувствоваться под
тканью текста, организуя его на глубинном уровне. Сочинение, автор которого
постоянно держит в голове подобную «руководящую идею», всегда будет производить
впечатление стройности, собранности и гармоничности. Напротив, если пишущий
берется за перо без предварительного продумывания цели своей работы, он
серьезно рискует. Вспомним мысль древних: «Когда человек не знает, какой
пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». У такого
«плавца» сочинение, не основанное на внутренней логике, будет «расползаться по
швам», сопротивляясь всем попыткам как-либо скрепить разваливающиеся части.

Естественно, что тезис у каждого пишущего будет
свой. Это должно быть самостоятельное суждение. Сколь угодно спорное,
парадоксальное — но самостоятельное. Только в этом случае оно будет
соответствовать формулировке темы: именно «мое понимание», а не чье-либо иное.
Пишущему предстоит найти золотую середину между изложением известных, принятых
точек зрения и сверхоригинальничаньем, порожденным лишь одним стремлением –
быть не как все. Счастливо избегнет этих крайностей человек, который уже
задумывался над подобного рода проблемами, которому

 действительно есть что сказать. 

После формулирования тезиса наступает следующий
этап работы – поиск аргументов, доказательств тезиса. Этот этап обоснования
главной мысли сочинения является чрезвычайно ответственным. От его результатов
в основном и зависит мнение проверяющего. «Работать» на это мнение будет все: и
проявляющееся в подборе документов широта, и серьезность взглядов ученика (к
месту приведенное размышление по поводу произведения литературы, живописи, кино
всегда «повышает рейтинг» пишущего), и умения композиционно организовывать
текст, выстраивать доказательства в систему, и способность грамотно оформлять
их с речевой точки зрения.

В поисках аргументов пишущий всегда будет
апеллировать к своему опыту – это неизбежно. От того, на сколько включены в
этот опыт раздумья над произведениями искусства будут зависеть взвешенность и
устойчивость позиции самого пишущего. Следует заранее продумать, на каких
авторов можно будет «опереться» при рассуждении на ту или иную тему. Аргументы
должны быть выстроены в систему. Желательно поэтому, чтобы все доказательства
были предварительно записаны на одном листке (для удобства «их обозрения») –
это позволит без труда определить место каждого из них в общей структуре
текста, не перескакивать с одного на другое. Тщательно следует продумать и
степень детальности, подробности словесного развертывания каждого
доказательства. Если позволить себе увлечься разработкой какого-либо одного
аргумента в ущерб другим, то сочинение потеряет стройность. Особое внимание
нужно обратить на выбор речевых средств для выражения мысли. Мысль должна
формулироваться ясно и просто, без «архитектурных излишеств», затемняющих
смысл. Чересчур длинные, перенасыщенные оборотами предложения затрудняют
восприятие (и порождают к тому же большое количество ошибкоопасных мест).
Следует, однако избегать и другой крайности – коротких, рубленных фраз.

При написании сочинения поразмышляйте над
высказываниями известных мыслителей:

 


  • Истинное красноречие состоит в том, чтобы сказать то, что относится к
    делу, и только это. Ф.Ларошфуко

  • Воображение – горячий конь, часто сбрасывающий с седла своего всадника.
    Р.Саути

  • Не позволяй твоему языку опережать твою мысль. Хилон Лакедемонянин

  • Величайшее умение писателя – это умение вычеркивать. Ф.М.Достоевский


Автору сочинения перед тем, как непосредственно
начать писать, нужно тщательно продумать
 вывод, итог размышлений, отсутствие которого создает ощущение незавершенности,
неполноты работы. Нужно избегать механического дублирования тезиса в выводе.
Тезис может быть воспроизведен, но на качественно новом уровне – ведь опыт и
читателя, и автора уже претерпел те или иные изменения за время общения с
текстом.

Образцы комплектов тем сочинений на
выпускном экзамене по литературе

Каждый комплект будет формироваться в
соответствии со следующей структурой:

 

1.    

Анализ стихотворения поэта ХIХ – ХХ веков или анализ эпизода из художественного
произведения русской литературы ХIХ – ХХ веков (эпизоды указаны).

2.    

Тема, сформулированная в виде проблемного вопроса или высказывания о
произведении (автор, произведение указаны).

3.    

Тема, связанная с творчеством писателя ХIХ века (автор, произведение указаны).

4.    

Тема, связанная с творчеством писателя ХХ века (автор, произведение указаны).

5.    

Тема, связанная с философскими, нравственными, социально-общественными понятиями
(указан ХIХ или ХХ век; произведение русской литературы выбирает учащийся).


Образцы комплектов тем сочинений:

Комплект №1

1.    

Дуэль Печорина с Грушницким. (Анализ эпизода из главы «Княжна Мери» романа
М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»).
 

2.    

«…Покупатель живой человеческой совести, Чичиков, — подлинный черт, подлинный
провокатор жизни» (А.Белый).

3.    

Трагизм образа Базарова. (По роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»).

4.    

Проблема человека и цивилизации в рассказе И.А.Бунина «Господин из
Сан-Франциско».

5.    

«Смех часто бывает великим посредником в деле отличия истины от лжи…».
(В.Г.Белинский) (По произведению русской литературы ХХ века.)


Комплект №2
 

1.    

Стихотворение А.А.Ахматовой «Родная земля» (восприятие, истолкование, оценка).

2.    

За что и против чего борется Чацкий? (По комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума».)

3.    

Тема поэта и поэзии в лирике А.С.Пушкина.

4.    

Раздумья о Человеке в пьесе М.Горького «На дне».

5.    

«Пойми живой язык природы – и скажешь ты: прекрасен мир…» (И.С.Никитин). (По
одному из произведений русской литературы ХХ века).

Рекомендации по написанию сочинения части
«С»

ЕГЭ по русскому языку

На ЕГЭ по русскому языку выдвигаются к сочинению
следующие требования:

1.    

Сформулировать и прокомментировать одну из проблем, поставленных автором
текста, избегая чрезмерного цитирования.
 

2.    

Сформулировать позицию автора.

3.    

Объяснить, почему выпускник согласен или не согласен с автором прочитанного
текста, аргументируя свой ответ примерами из жизненного или читательского опыта
(не менее 3 аргументов).


Работа над сочинением начинается с определения
проблемы. Так все части сочинения взаимосвязаны, но неверное определение
проблемы ставит под угрозу всю работу.
 ^ 1. Что такое проблема?

Проблема

 – это сложный теоретический или практический вопрос,
требующий решения, исследования.

Как видим, сформулировать проблему теста можно
двумя основными способами:

1.    

^ Оценить объект проблемы (ответить
на вопросы: «Чья это проблема?», «Что за проблема?»), например: «Автор
затрагивает проблему «отцов» и «детей»; «В тексте поднимается проблема
одиночества», «Текст Ю.Лотмана заставил меня задуматься над сложной проблемой
восприятия художественного текста»;
 

2.    

^ Определить проблему в виде вопроса (напомню,
что проблема и есть вопрос, требующий решения). Этим путем целесообразно идти,
если кратко сформулировать проблему текста невозможно. К примеру, проблему
можно формулировать так: «Возможно ли органичное сочетание в жизни человека
«поэзии» и «прозы», духовного и материального начал?» Этой сложной проблеме посвящен
текст Ю.Нагибина.
 


Например, автор текста рассказывает о жизни
ученого Алексея Федоровича Лосева, который прошел суровую жизненную школу: был
арестован, выжил в нечеловеческих условиях лагеря, работал на стройке
Беломор-Балтийского канала, практически потерял зрение, но не утратил оптимизма
и воли к жизни, продолжал научную работу и добился мирового признания. Прочитав
такой текст, стоит задуматься о том, что многим людям пришлось преодолевать
трудности. Достаточно вспомнить биографию А.И.Солженицына, рассказавшего всему
миру правду о сталинских лагерях. «Проблема данного текста может помочь
человеку выжить в нечеловеческих условиях и не потерять своего достоинства?»
^ 2. Что значит «прокомментировать» проблему?

Подумайте о том, насколько актуально то, о чем
пишет автор; кому и в каких ситуациях приходится сталкиваться с подобной
проблемой. В этой части сочинения возможны как минимум

 два способа изложения материала:

1.    

От частных фактов к формулировке проблемы. Например: «Начиная разговор на эту
тему, автор буквально «наступает на больную мозоль». Действительно, кто из нас
с подобным не сталкивался? На вопросы, которыми писатель предваряет свои
размышления, тут же начинаешь мысленно отвечать: «И это случалось», «И это
видели, а это простите, и сами по глупости делали». А потом и себе задашь
вопрос: «Почему у нас такое творится, отчего происходит?» От невежества,
глупости, бескультурья? А может быть, оттого что не научились уважать личность
другого человека? Ведь пакостник никогда не думает о том, что кто-то старался,
вкладывал силы, душу. А В.Даль как раз советует: «Всякую пакость к себе
примени…»

2.    

От формулировки проблемы к комментарию. Например: «Уважение к минувшему – вот
черта, отличающая образованность от дикости. Так сказал однажды великий русский
поэт А.С.Пушкин. Актуальна ли эта проблема в наше время? Многие ли могут
оглянуться назад и с теплотой вспомнить то, что было в далеком прошлом,
например в юности, в детстве? Именно о сказочной поре своего детства, о том
времени, когда формируется характер и мировоззрение ребенка, закладываются те
основы, с которыми ему придется жить в будущем, и рассуждает Ю.Нагибин в своем
тексте».

3.    

^ Как выявить позицию автора?


Если проблема текста формулируется в виде
вопроса, то позиция автора – это ответ на вопрос, поставленный в тексте.
Выявление авторской позиции в художественном тексте может потребовать от вас
значительных усилий. Для того, чтобы выявить позицию автора, постарайтесь
ответить на следующие вопросы: «Что хотел сказать своим читателям автор,
создавая текст?», «Как автор оценивает описываемую конкретную ситуацию,
поступки героев?». Например, в тексте В.Астафьева речь идет о дружбе. «Что
такое настоящая дружба? Какую ценность имеет дружба по сравнению с самой
важной, неотложной работой, профессиональными обязанностями человека? Как
сохранить те сердечные добрые отношения, которые связывают человека с друзьями?
Что значит для человека дружеская поддержка в трудные минуты его жизни? Об этом
заставляет задуматься анализируемый текст».

Однако следует помнить, что от вас требуется не
просто сформулировать позицию автора, а показать его мнение по выделенной и
прокомментированной вами проблеме.

 

4.    

^ Как аргументировать свою позицию?


В этой части работы вы должны строго следовать
правилам построения текста-рассуждения. Типичное рассуждение строится по схеме,
в которой выделяются три части:


  • Тезис (положение, которое надо доказать);

  • Аргументация (доказательство, выводы);

  • Вывод (общий итог).


Тезис –
 это главная мысль автора текста, которую необходимо
обосновать, доказать или опровергнуть.
 

Аргументы –

 это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты,
примеры, утверждения, объяснения – словом, все, что может подтвердить тезис.
Различают аргументы «за» (свой тезис) и аргументы «против» чужого тезиса.
Типичная ошибка всех пишущих сочинение заключается в том, что если вы
поддерживаете позицию автора, то нет смысла анализировать его аргументы. Такая
работа не предусмотрена условием задания, а значит, не нужно тратить на нее
драгоценного времени.

Аргументы «за»

 должны быть: 


  • правдивыми, опираться на авторитетные источники;

  • доступными, простыми, понятными;

  • отражающими объективную реальность, соответствующими здравому смыслу.


Аргументы «против»
 должны убедить в том, что аргументация автора неубедительна.
Однако в случае несогласия с автором вам придется выстраивать опровергающую
аргументацию, что потребует от вас определенного такта и подчеркнутой
корректности. Рассмотрим возможные для этого случая обороты речи:
 


  • Я не вполне согласен с позицией автора и считаю, что…

  • Уважая автора текста, позволю себе не согласиться с его точкой зрения на
    данную проблему…


Помните важное
 правило аргументации: аргументы надо приводить в системе – по силе возрастания,
потому что последний фиксируется в памяти лучше, чем первый. Следовательно,
конечный аргумент должен быть самым сильным.

5.    

Заключение.


В заключении хочу дать несколько советов при
выполнении задания «С» ЕГЭ:

1. Внимательно прочитать рецензируемый текст.

2. Постарайтесь дать ответ на вопрос: «Что
известно вам об авторе текста?»

3. Вдумайтесь в тему и проблему (проблемы)
текста. Ответьте на вопрос: «О чем идет речь, и что об этом думает автор?»

4. В чем художественное своеобразие
предложенного текста: язык (языковые средства выразительности), стиль,
мастерство автора.

5. Определите, какой жанр, тип и стиль речи вы
изберете для вашего сочинения: рецензию или эссе? В любом случае это должно
быть рассуждение – ведущий тип речи в обоих жанрах.

 

6. Дайте свою оценку прочитанному. Определитесь,
разделяете ли вы мнение автора или не согласны с ним. В первом случае ищите
дополнительные доказательства: примеры из вашего жизненного опыта, информацию,
почерпнутую из книг. Во втором случае найдите контраргументы. Подумайте как
вежливо возразить автору, как защитить свое понимание проблемы.

 

7. Задумайтесь над композицией и языковым
оформлением сочинения:


  • С чего начать сочинение?

  • О чем писать в основной части работы?

  • Как соединить в основной части анализ содержания исходного текста с
    оценкой средств выразительности использованных в нем? (эта часть сочинения
    не является обязательной).

  • Какие языковые средства использовать в сочинении, чтобы ясно и убедительно
    изложить свою позицию?

  • Чем закончить свое сочинение (вывод)?


8. Постарайтесь избежать в своем сочинении
типичных ошибок:


  • Не превращайте сочинение в изложение, так как нужен не пересказ текста, а
    толкование затронутых в тексте проблем, их интерпретация;

  • Не начинайте свое сочинение с таких оборотов речи: «В этом тексте
    говорится…», «Автор этого текста пишет…» и т.п.;

  • Не бойтесь высказывать свое мнение, рассуждайте, анализируйте.

Литература

Русская литература ХХ века. Практикум по
ред.В.П.Журавлева. М.,2000

Русская литература ХХ века. 11 класс. Ч.1.Под
ред.В.В.Агеносова.М.,1997

Уроки литературы в 11 классе. Книга для учителя.
Под ред.В.П.Журавлева. М.,2001

Егораева Н.В., Золотарева И.В.Поурочные
разработки по русской литературе ХХ века. 11 класс. М., «ВАКО», 2003.

Пожалуй, нет другого такого слова в юридическом лексиконе, которое претерпевало бы столько мук произнесения и написания. Как его только не обзывают: и «пренцедент», и «прецендент», и «пренцендент». Как его только не пишут: «прицедент», «принцедент» и так же, как произносят. А всё оттого, что хотя слово с большой историей, но для российского юриста как правовое НЛО, не познанное и загадочное.

На самом деле, феномен прецедента в глубоко понимаемом смысле — тема архисложная. А писать о юридическом прецеденте, значит, ступить на зыбкую почву и, возможно, угодить впросак. Но автор рискнёт.

В сегодняшнем материале мы затронем некоторые аспекты значения этого трудно выговариваемого слова.

1. Прецедент: значения и мифы

Прецедент (от лат. praecedens, praecedentis — предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Это общее значение слова, уместное для любого контекста. Юридический прецедент — это судебное или административное решение по конкретному делу, которому придаётся сила нормы права и которым руководствуются при решении схожих дел.

Юристы знают, что речь о прецеденте ведётся, как правило, в дискурсе об источниках права, причём чаще всего феномен прецедента рассматривается в контексте судебной практики. Поэтому в литературе используется устойчивое словосочетание «судебный прецедент».

Именно судебный прецедент считается источником права. Судебный прецедент является основной формой общего права и права справедливости, существующих в англо-саксонском или англо-американском праве.

Большой юридический словарь под редакцией В. Н. Додонова под судебным прецедентом понимает вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел.

Здесь стоит обратить внимание на то, что прецедентом может стать не всякое решение, а, как правило, решение высших судов. И тут мы встречаемся с главным мифом относительно прецедента: любой суд может создать прецедент. Как мы поняли, не любой. Объясняется это просто — судебная практика была бы крайне беспорядочной, если прецедент создавался бы на уровне судов, чьи решения не являются обязательными для судов нижестоящих инстанций (потому что их нет). Каждый суд первой инстанции создавал бы свои прецеденты и в соответствии с этим отправлял правосудие. Конечно, это абсурд. А когда прецедент создаётся «сверху», система иерархически упорядочивается и есть определённый контроль.

Кроме того, прецедентным становится именно обоснование, подход, взятый судом за основу, а не резолютивная часть решения. Последнее тоже предмет мифологизации.

Ещё один миф — в российском праве нет судебного прецедента — связан с отрицанием по инерции. Это, с одной стороны, имеет идеологические корни: в советской правовой науке прецедент оценивался негативно как чуждый источник права. С другой стороны, как мы знаем, для романо-германской правовой семьи, куда входит и Россия, прецедент, действительно, не характерен. Согласимся, что в строгом смысле судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Но в условиях конвергенции правовых семей в глобализирующемся мире и тесной интеграции России в мировую экономику понимание судебного прецедента в отечественном праве постепенно трансформируется. Поэтому сегодня прецедент проникает в отечественную правовую систему как полноправная категория, о чём мы скажем далее.

2. Судебный прецедент как источник права

Вот уж где судебный прецедент настоящий источник, так это в англо-американской правовой системе, которая буквально стоит на судебном прецеденте. В США, Великобритании и её бывших колониях судебный прецедент — основной источник или форма права.

Заметим, что в науке существует точка зрения на соотношение понятий «источник» и «форма» применительно к праву, когда эти категории разделяются, из чего следует понимание источников права в материальном и формальном смыслах. Это тема отдельной дискуссии. Поэтому, чтобы не усложнять, мы примем за основу подход тождества, согласно которому источник права в юридическом смысле — это и есть форма выражения, фиксирования права.

Судебный прецедент является формой англо-саксонского права, поскольку имеет силу правовой нормы, силу закона. Он общеобязателен, устанавливает, изменяет и отменяет правовые нормы.

В России, как мы писали выше, у прецедента такой роли нет. В целом, система источников права в Российской Федерации включает правовые акты: законодательные и подзаконные на федеральном, региональном и местном уровнях. Судебные решения, судебные прецеденты официально в отечественную правовую систему в качестве формы (источника) права не включены.

Но важно понимать, что классическое деление правовых систем на англо-американскую, романо-германскую, мусульманскую и так далее, проходит серьёзное испытание временем. Глобализация делает своё дело. Как писал профессор В. В. Невинский, к сожалению, в феврале 2021 года ушедший из жизни, одна из мощнейших современных тенденций развития правовых систем и правовых ценностей — это их универсализация, то есть усиление черт всеобщности, постепенное движение к однородному политико-экономическому миру, в том числе к идентичности правовых систем. Конечно, до полной идентичности ещё очень далеко, но налицо конвергенция правовых систем, их взаимопроникновение. Неспроста одной из трендовых тем в современной юридической компаративистике становится тема смешанных, гибридных и «кочующих» правовых семей.

Прецедент на юридической карте мира, выражаясь языком математики, «блуждающая точка», которую с удивлением обнаруживаешь там, где не ожидаешь встретить.

Согласимся с профессором В. В. Комаровой, что в эпоху глобализации достижения во всех сферах жизни становятся достижениями всего человечества, а правовые инструменты, созданные усилиями одного народа, могут стать источником развития и прогресса других народов.

Судебный прецедент — как раз такой инструмент, которым англо-саксы щедро делятся с романо-германцами.

3. Судебный прецедент в российской правовой системе

Как ни странно, корни «русского судебного прецедента» вырастают из Конституции Российской Федерации. Конечно, эти корни не выпирают из правовой почвы, но вполне просматриваются. Речь о статье 126, которая закрепляет особую роль Верховного Суда Российской Федерации. Суд осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Что это значит на простом языке? Понимать приведённую норму нужно целиком. Верховный Суд, давая разъяснения по вопросам судебной практики, не просто обращает внимание нижестоящих судов на те или иные аспекты, а в известном смысле обязывает их разрешать дела определённым образом. Разъяснения не порождают новые правовые нормы: как правило, в них предписывается отправлять правосудие в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права. Давать их полномочен только Пленум Верховного Суда «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации» (статья 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»), и они обязательны для судов.

Всё бы ничего, ничего, как говорится, прецедентного. Но в июле прошлого года «Российская газета» опубликовала два знаковых постановления Пленума Верховного Суда России, которые несколько меняют парадигму. Речь о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Очень любопытные документы, советуем изучить и выводы о том, есть в России место судебному прецеденту или нет, сделать самостоятельно. На этом месте автор позволит себе небольшую интригу.

В заключении затронем ещё одну сложную тему в контексте прецедента. Тема, достойная диссертаций и бесконечных баталий в среде теоретиков, конституционалистов и сочувствующих. Речь о месте решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права. Дискутировать об их природе, месте, роли можно бесконечно, но для финала сегодняшней статьи хочется тезисно.

Во-первых, на наш взгляд, решения Конституционного Суда являются источниками права. И пока поживите с этим, а позже, возможно, автор подготовит отдельный материал на сей счёт, в котором всё-таки раскроет разницу между «источником» и «формой» права и приведёт аргументы выраженной позиции.

Во-вторых, в споре правоведов нам близка «соломонова» позиция, что решения Конституционного Суда Российской Федерации содержат в себе одновременно в той или иной степени качества, присущие таким видам источников права, как правовая доктрина, нормативный правовой акт и — конечно же, судебный прецедент.

Да, одни учёные отрицают прецедентный характер актов Конституционного Суда России, поскольку «подобные дела разрешать никакой другой суд не компетентен» (профессор Б. А. Страшун, тоже, к сожалению, покинувший мир в 2020 году). Но мы примкнём к плеяде тех исследователей, которые приводят следующие доводы: решения Конституционного Суда России распространяются не только на конкретный случай, но и на все схожие случаи; обладают официальным характером; обязательны на всей территории России. Это ли не прецедент?

Как писал председатель Конституционного Суда России В. Д. Зорькин в статье «Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации», «создание прецедентных решений в ходе осуществления конституционного судопроизводства — один из основных механизмов правовой модернизации».

Разбор частей речи

Далее давайте разберем морфологические признаки каждой из частей речи русского языка на примерах. Согласно лингвистике русского языка, выделяют три группы из 10 частей речи, по общим признакам:

1. Самостоятельные части речи:

  • существительные (см. морфологические нормы сущ. );
  • глаголы:
    • причастия;
    • деепричастия;
  • прилагательные;
  • числительные;
  • местоимения;
  • наречия;

2. Служебные части речи:

  • предлоги;
  • союзы;
  • частицы;

3. Междометия.

Ни в одну из классификаций (по морфологической системе) русского языка не попадают:

  • слова да и нет, в случае, если они выступают в роли самостоятельного предложения.
  • вводные слова: итак, кстати, итого, в качестве отдельного предложения, а так же ряд других слов.

Морфологический разбор существительного

План морфологического разбора существительного

Пример:

«Малыш пьет молоко.»

Малыш (отвечает на вопрос кто?) – имя существительное;

  • начальная форма – малыш;
  • постоянные морфологические признаки: одушевленное, нарицательное, конкретное, мужского рода, I -го склонения;
  • непостоянные морфологические признаки: именительный падеж, единственное число;
  • при синтаксическом разборе предложения выполняет роль подлежащего.

Морфологический разбор слова «молоко» (отвечает на вопрос кого? Что?).

  • начальная форма – молоко;
  • постоянная морфологическая характеристика слова: среднего рода, неодушевленное, вещественное, нарицательное, II -е склонение;
  • изменяемые признаки морфологические: винительный падеж, единственное число;
  • в предложении прямое дополнение.

Приводим ещё один образец, как сделать морфологический разбор существительного, на основе литературного источника:

«Две дамы подбежали к Лужину и помогли ему встать. Он ладонью стал сбивать пыль с пальто. (пример из: «Защита Лужина», Владимир Набоков).»

Дамы (кто?) — имя существительное;

  • начальная форма — дама;
  • постоянные морфологические признаки: нарицательное, одушевленное, конкретное, женского рода, I склонения;
  • непостоянная морфологическая характеристика существительного: единственное число, родительный падеж;
  • синтаксическая роль: часть подлежащего.

Лужину (кому?) — имя существительное;

  • начальная форма — Лужин;
  • верная морфологическая характеристика слова: имя собственное, одушевленное, конкретное, мужского рода, смешанного склонения;
  • непостоянные морфологические признаки существительного: единственное число, дательного падежа;
  • синтаксическая роль: дополнение.

Ладонью (чем?) — имя существительное;

  • начальная форма — ладонь;
  • постоянные морфологические признаки: женского рода, неодушевлённое, нарицательное, конкретное, I склонения;
  • непостоянные морфо. признаки: единственного числа, творительного падежа;
  • синтаксическая роль в контексте: дополнение.

Пыль (что?) — имя существительное;

  • начальная форма — пыль;
  • основные морфологические признаки: нарицательное, вещественное, женского рода, единственного числа, одушевленное не охарактеризовано, III склонения (существительное с нулевым окончанием);
  • непостоянная морфологическая характеристика слова: винительный падеж;
  • синтаксическая роль: дополнение.

(с) Пальто (С чего?) — существительное;

  • начальная форма — пальто;
  • постоянная правильная морфологическая характеристика слова: неодушевленное, нарицательное, конкретное, среднего рода, несклоняемое;
  • морфологические признаки непостоянные: число по контексту невозможно определить, родительного падежа;
  • синтаксическая роль как члена предложения: дополнение.

Морфологический разбор прилагательного

Имя прилагательное — это знаменательная часть речи. Отвечает на вопросы Какой? Какое? Какая? Какие? и характеризует признаки или качества предмета. Таблица морфологических признаков имени прилагательного:

  • начальная форма в именительном падеже, единственного числа, мужского рода;
  • постоянные морфологические признаки прилагательных:
    • разряд, согласно значению:
      • — качественное (теплый, молчаливый);
      • — относительное (вчерашний, читальный);
      • — притяжательное (заячий, мамин);
    • степень сравнения (для качественных, у которых этот признак постоянный);
    • полная / краткая форма (для качественных, у которых этот признак постоянный);
  • непостоянные морфологические признаки прилагательного:
    • качественные прилагательные изменяются по степени сравнения (в сравнительных степенях простая форма, в превосходных — сложная): красивый-красивее-самый красивый;
    • полная или краткая форма (только качественные прилагательные);
    • признак рода (только в единственном числе);
    • число (согласуется с существительным);
    • падеж (согласуется с существительным);
  • синтаксическая роль в предложении: имя прилагательное бывает определением или частью составного именного сказуемого.

План морфологического разбора прилагательного

Пример предложения:

Полная луна взошла над городом.

Полная (какая?) – имя прилагательное;

  • начальная форма – полный;
  • постоянные морфологические признаки имени прилагательного: качественное, полная форма;
  • непостоянная морфологическая характеристика: в положительной (нулевой) степени сравнения, женский род (согласуется с существительным), именительный падеж;
  • по синтаксическому анализу — второстепенный член предложения, выполняет роль определения.

Вот еще целый литературный отрывок и морфологический разбор имени прилагательного, на примерах:

Девушка была прекрасна: стройная, тоненькая, глаза голубые, как два изумительных сапфира, так и заглядывали к вам в душу.

Прекрасна (какова?) — имя прилагательное;

  • начальная форма — прекрасен (в данном значении);
  • постоянные морфологические нормы: качественное, краткое;
  • непостоянные признаки: положительная степень сравнения, единственного числа, женского рода;
  • синтаксическая роль: часть сказуемого.

Стройная (какая?) — имя прилагательное;

  • начальная форма — стройный;
  • постоянные морфологические признаки: качественное, полное;
  • непостоянная морфологическая характеристика слова: полное, положительная степень сравнения, единственное число, женский род, именительный падеж;
  • синтаксическая роль в предложении: часть сказуемого.

Тоненькая (какая?) — имя прилагательное;

  • начальная форма — тоненький;
  • морфологические постоянные признаки: качественное, полное;
  • непостоянная морфологическая характеристика прилагательного: положительная степень сравнения, единственное число, женского рода, именительного падежа;
  • синтаксическая роль: часть сказуемого.

Голубые (какие?) — имя прилагательное;

  • начальная форма — голубой;
  • таблица постоянных морфологических признаков имени прилагательного: качественное;
  • непостоянные морфологические характеристики: полное, положительная степень сравнения, множественное число, именительного падежа;
  • синтаксическая роль: определение.

Изумительных (каких?) — имя прилагательное;

  • начальная форма — изумительный;
  • постоянные признаки по морфологии: относительное, выразительное;
  • непостоянные морфологические признаки: множественное число, родительного падежа;
  • синтаксическая роль в предложении: часть обстоятельства.

Морфологические признаки глагола

Согласно морфологии русского языка, глагол — это самостоятельная часть речи. Он может обозначать действие (гулять), свойство (хромать), отношение (равняться), состояние (радоваться), признак (белеться, красоваться) предмета. Глаголы отвечают на вопрос что делать? что сделать? что делает? что делал? или что будет делать? Разным группам глагольных словоформ присущи неоднородные морфологические характеристики и грамматические признаки.

Морфологические формы глаголов:

  • начальная форма глагола — инфинитив. Ее так же называют неопределенная или неизменяемая форма глагола. Непостоянные морфологические признаки отсутствуют;
  • спрягаемые (личные и безличные) формы;
  • неспрягаемые формы: причастные и деепричастные.

Морфологический разбор глагола

  • начальная форма — инфинитив;
  • постоянные морфологические признаки глагола:
    • переходность:
      • переходный (употребляется с существительными винительного падежа без предлога);
      • непереходный (не употребляется с существительным в винительном падеже без предлога);
    • возвратность:
      • возвратные (есть -ся, -сь);
      • невозвратные (нет -ся, -сь);
    • вид:
      • несовершенный (что делать?);
      • совершенный (что сделать?);
    • спряжение:
      • I спряжение (дела-ешь, дела-ет, дела-ем, дела-ете, дела-ют/ут);
      • II спряжение (сто-ишь, сто-ит, сто-им, сто-ите, сто-ят/ат);
      • разноспрягаемые глаголы (хотеть, бежать);
  • непостоянные морфологические признаки глагола:
    • наклонение:
      • изъявительное: что делал? что сделал? что делает? что сделает?;
      • условное: что делал бы? что сделал бы?;
      • повелительное: делай!;
    • время (в изъявительном наклонении: прошедшее/настоящее/будущее);
    • лицо (в настоящем/будущем времени, изъявительного и повелительного наклонения: 1 лицо: я/мы, 2 лицо: ты/вы, 3 лицо: он/они);
    • род (в прошедшем времени, единственного числа, изъявительного и условного наклонения);
    • число;
  • синтаксическая роль в предложении. Инфинитив может быть любым членом предложения:
    • сказуемым: Быть сегодня празднику;
    • подлежащим :Учиться всегда пригодится;
    • дополнением: Все гости просили ее станцевать;
    • определением: У него возникло непреодолимое желание поесть;
    • обстоятельством: Я вышел пройтись.

Морфологический разбор глагола пример

Чтобы понять схему, проведем письменный разбор морфологии глагола на примере предложения:

Вороне как-то Бог послал кусочек сыру… (басня, И. Крылов)

Послал (что сделал?) — часть речи глагол;

  • начальная форма — послать;
  • постоянные морфологические признаки: совершенный вид, переходный, 1-е спряжение;
  • непостоянная морфологическая характеристика глагола: изъявительное наклонение, прошедшего времени, мужского рода, единственного числа;
  • синтаксическая роль в предложении: сказуемое.

Следующий онлайн образец морфологического разбора глагола в предложении:

Какая тишина, прислушайтесь.

Прислушайтесь (что сделайте?) — глагол;

  • начальная форма — прислушаться;
  • морфологические постоянные признаки: совершенный вид, непереходный, возвратный, 1-го спряжения;
  • непостоянная морфологическая характеристика слова: повелительное наклонение, множественное число, 2-е лицо;
  • синтаксическая роль в предложении: сказуемое.

План морфологического разбора глагола онлайн бесплатно, на основе примера из целого абзаца:

— Его нужно предостеречь.

— Не надо, пусть знает в другой раз, как нарушать правила.

— Что за правила?

— Подождите, потом скажу. Вошел! («Золотой телёнок», И. Ильф)

Предостеречь (что сделать?) — глагол;

  • начальная форма — предостеречь;
  • морфологические признаки глагола постоянные: совершенный вид, переходный, невозвратный, 1-го спряжения;
  • непостоянная морфология части речи: инфинитив;
  • синтаксическая функция в предложении: составная часть сказуемого.

Пусть знает (что делает?) — часть речи глагол;

  • начальная форма — знать;
  • постоянные морфологические признаки: несовершенный вид, невозвратный, переходный, 1-го спряжения;
  • непостоянная морфология глагола: повелительное наклонение, единственного числа, 3-е лицо;
  • синтаксическая роль в предложении: сказуемое.

Нарушать (что делать?) — слово глагол;

  • начальная форма — нарушать;
  • постоянные морфологические признаки: несовершенный вид, невозвратный, переходный, 1-го спряжения;
  • непостоянные признаки глагола: инфинитив (начальная форма);
  • синтаксическая роль в контексте: часть сказуемого.

Подождите (что сделайте?) — часть речи глагол;

  • начальная форма — подождать;
  • постоянные морфологические признаки: совершенный вид, невозвратный, переходный, 1-го спряжения;
  • непостоянная морфологическая характеристика глагола: повелительное наклонение, множественного числа, 2-го лица;
  • синтаксическая роль в предложении: сказуемое.

Вошел (что сделал?) — глагол;

  • начальная форма — войти;
  • постоянные морфологические признаки: совершенный вид, невозвратный, непереходный, 1-го спряжения;
  • непостоянная морфологическая характеристика глагола: прошедшее время, изъявительное наклонение, единственного числа, мужского рода;
  • синтаксическая роль в предложении: сказуемое.

  • Черты какого жанра отразились в рассказе ежикина гора
  • Черногорская сказка жадность слушать
  • Черни сочинение 740 этюд 17
  • Чернобыль на украинском языке как пишется
  • Черное море на английском как пишется